Mówią o nas: "oszołomy", "obrońcy zaszczanych r...

[Gość: smakaroni]

Budynek był przebudowywany i autentyczne są tylko dwie ściany, frontowa i boczna, które zostaną zachowane i wkomponowane w elewacje nowych budynków

taa i powstanie cos takiego?
fotoforum.gazeta.pl/72,2,735,72055505,86958517.html

Mówią o nas: "oszołomy", "obrońcy zaszczanych r...

[przyslowie]

Pani Redaktor Hac, zastanawiam się, ile takich zabytków o wartości
ponadlokalnej możemy mieć w Łodzi poza chyba Piotrkowską, a to i
tak połowicznie, bo nie w całości?
Takim zabytkiem powinien być pewnie Central, gdyż za komuny znany
był prawie w całej Polsce?

[brite]

Konserwator Wojewódzki jest pod ostrzałem za niesłowność:
www.dzienniklodzki.pl/wiadomosci/82696,kino-stylowy-bedzie-uratowane,id,t.html
Cóż, zawiedzione nadzieje bolą najbardziej.

Osobiście wolałbym, żeby konserwator i obrońcy zabytków tworzyli wspólny front
wobec absolutnej ignorancji i niszczycielskiej polityki władz miasta. Poprzednia
ekipa nie kwapiła się z przygotowaniem planów miejscowych, dzięki czemu w
miejscu zabytku mamy takie widoczki w ścisłym centrum:
img403.imageshack.us/img403/4695/copyofdscf7169.jpg
Obecna ekipa wie, że trzeba to zrobić:
www.dlalodzi.info/platforma/friendly/szacunek/?p=1092, ale czy zrobi?
Raczej spróbuje przezimować do wyborów, oczyszczając sobie pole etatów.

[przyslowie]

Jeśli rzeczywiście dotrzymają słowa i te ściany wkomponują, to dla
mnie będzie czymś w rodzaju tylko atrapy zabytku, jakby tablicą
pamiątkową przymocowaną, przycementowaną do bloku (co wygląda i
cudacznie, i kiczowato) o tym, że tu stał zabytek. Bezguście bez
charakteru. Świat będzie się mógł z nas śmiać, że w Łodzi tworzymy
coś na wzór Las Vegas po byłych zabytkach.

Mówią o nas: "oszołomy", "obrońcy zaszczanych r...

[Gość: Wahacz]

Popieram działania zmierzające do zachowania zabytków Łodzi, a także
obiektów, które może zabytkami nie są, ale decydują o charakterze i
klimacie miasta. Z drugiej jednak strony należy zachować zdrowy
rozsądek w tej ochronie. Gdyby ortodoksyjnie utrzymywać wszystkie
starocie, Piotrkowska byłaby dzisiaj wiejską uliczką z drewnianymi,
parterowymi chałupami i pasącymi się krowami - takie "obiekty"
wyburzono tam kiedyś aby wytyczyć ulicę i postawić kamienice. Z tego
samego powodu nie byłoby fabryk i pałaców, które dzisiaj tak
chronimy.

[yarro]

Pleciesz.

Dziwny komentarz

[przygoda]

Jeżeli wojewódzki konserwator zabytków jest bardziej zainteresowany losem
slimaka rzekomo strasznie zagrożonego rozdeptaniem przez bywalcow lunaparku
niz zabytkiem w ścislym centrum to czemu ktoś sie dziwi ze żąda sie jego
usuniecia!

No ciekawe zawsze tylu bylo obroncow sweterkowicza

[Gość: a]

A teraz sie okazuje ze sweterkowy brodacz jest be? A to ci dopiero!

[jakub_polewski]

Gość portalu: a napisał(a):

> A teraz sie okazuje ze sweterkowy brodacz jest be? A to ci dopiero!

W 2008 też był "be":
www.youtube.com/watch?v=NefC2LBhqRE&playnext_from=TL&videos=kai499Idz00
Właściwie to wtedy licząc od 2006 roku załatwił przez nic nie robienie (np. w
zapisach MPZP dla niniejszego terenu a przede wszystkim z powodu braku wpisu do
rejestru zabytków) fabrykę Geyera, a o Biedermannie to nawet nie wspomnę. Jak
widać na podlinkowanym filmie, cuda tam się działy z Urbanicą.

[jakub_polewski]

Nie ma co się przejmować nieprawdopodobnym w treści "komentarzem" p. Aleksandry
Hac. A nie ma z prostych powodów:

1) Pani Aleksandra Hac już od dłuższego czasu ignorowała przesyłane jej
(jako tej, która w GW zajmuje się tą tematyką) informacje dotyczące poczynań
Magistratu, zarówno chodziło o sprawę zaniechań planistycznych, jak też
skandalicznych zapisów w projekcie Studium Zagosp. Przestrzennego i zgód na
rozbiórki. Pisząc więc, że nie było i nie ma krytyki wobec Magistratu (choć była
to krytyka nieporównywalnie większa i adekwatna do rangi szkód wyrządzanych
właśnie przez Magistrat, wręcz nazywani byli i są po nazwisku urzędnicy za te
szkody odpowiedzialni) jest to wobec posiadanych przeze mnie dowodów
świadczących o tym, że p. Hac dostawała właściwe informacje, absolutnym
skandalem i absurdem,

2) komentarz p. Aleksandry Hac jest całkowicie sprzeczny z treścią artykułu, a
nawet jego pogrubionym nagłówkiem, gdzie wyraźnie jest napisane, że zwracano
notorycznie uwagę na brak MPZP i zaniechania Magistratu, czy może być zatem
większa sprzeczność niż przeczenie artykułowi komentując go i umieszczając
komentarz w nim samym?

3) na to, że p. Aleksandra Hac sama nie pisała o pretensjach społeczników
wobec Magistratu, niestety żaden społecznik nie może nic poradzić, media piszą
lub nie piszą co chcą, trudno, to ich odpowiedzialność za jakość informowania
mieszkańców, natomiast skoro GW (p. A. Hac) nie informowała mieszkańców, robili
to sami społecznicy i robią do tej pory dzięki Internetowi (proszę zwrócić uwagę
na daty!):

www.dlalodzi.info/platforma/friendly/szacunek/?p=1081
www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=53176269&postcount=1342
+ choćby moje komentarze pod artykułami p. A. Hac, kiedy pisze ona o źle
pomalowanej elewacji przy ul. Zachodniej chwaląc (paradoksalnie!) Urząd Miasta
Łodzi za szybką reakcję zgłoszenia do PINB, podczas gdy ja wychodzę z siebie w
komentarzach, żeby sprostować, że to Magistrat nie zrobił MPZP, stąd elewację
można sobie malować a na dodatek tuż obok z powodu braku MPZP i ignorancji
Magistratu (ale także opieszałości WUOZ) rozwalane są fabryki (o czym p. Hac nie
pisała mimo, że ją informowałem o tym).

Co do MPZP, proszę bardzo, wpis na "Szacunku dla Łodzi" dotyczący spotkania
(jednego z wielu) z nowymi wiceprezydentami ws. MPZP, programów rewitalizacji,
etc., tutaj akurat o tym:
www.dlalodzi.info/platforma/friendly/szacunek/?p=1092
Co do jakości merytorycznej "dziwnego komentarza" p. Aleksandry Hac, nie mam
czasu tego poprawiać, wystarczy, że musimy się użerać z urzędnikami. Oczywiście
jest totalną nieprawdą, że WKZ nie jest winny (vide art. 304 kpk w stosunku do
przynajmniej ok. 10 obiektów dawno już wpisanych do rejestru), że nie należy
wpisywać resursy do rejestru (nie tylko ją, ale cały układ zabudowy i ulic osady
lniano-bawełnianej z 1823 powinno się wpisać do rejestru), żeby nie doczepić
się, iż p. A. Hac najwyraźniej nie wie o komplementarnym stosowaniu form ochrony
co przewidują zalecenia Ministerstwa i ustawodawcy, a co ma za nic konserwator,
który zmarnował (czy o tym p. Hac wie?) pieniądze podatników, gdyż UMŁ wykonał
kartę białą dla resursy, ale później konserwator się rozmyślił (niegospodarność
ze strony WKZ; źródło inf. UMŁ).

Tak więc pozostaje jedynie zadać sobie pytanie, czy należy mieć - w związku z
powyższymi informacjami - zaufanie do motywacji tego co napisała (lub nie
napisała!) p. Aleksandra Hac, czy też to po prostu niekompetencja, która
skierowana przeciwko NGO zdaje się jedynie wyrządzać szkodę, bo konflikt, który
może na tym "dziwnym komentarzu" urosnąć nie jest potrzebny ani organizacjom
pozarządowym (na pewno nam nie pomaga coś takiego), ani Gazecie Wyborczej
(opinie dziennikarki spadają na opinię o Gazecie, w sytuacji, kiedy wyślę
wniosek o sprostowanie i przytłoczę dowodami), a już (co paradoksalne) nie jest
to potrzebne samemu Wojewódzkiemu Konserwatorowi Zabytków, gdyż ujawnienie
szczegółów zakulisowych działań konserwatora i tego, co mówił społecznikom
jedynie dobije jego trudną wobec niedopełniania obowiązków sytuację.

Pozdrawiam.

Poleski - mniej autopromocji

[Gość: robert]

Chłopcze, trochę mniej autopromocji. Trochę więcej wiedzy, której Ci po prostu
brakuje. A może jakieś fachowe studia by się przydały?
Twoje poglądy to zwykła dziecinada i prostacka amatorszczyzna oraz dążenie do
rozgłosu - ostatnio za pomocą Fundacji Ulicy Piotrkowskiej. Czyżbyś chciał
zdetronizować Janiaka?

Nie karmić trola

[Gość: .]

laurelpapworth.com/wp-content/uploads/2007/12/Do-not-feed-the-troll.PNG

a propo wiedzy

[jakub_polewski]

Gość portalu: robert napisał(a):

> Trochę więcej wiedzy, której Ci po prostu
> brakuje. A może jakieś fachowe studia by się przydały?

Jakie Ty kończyłeś skoro:

1. nie umiesz poprawnie przepisać nazwiska?
2. nie znasz rozwoju przestrzennego Łodzi:
w4u.am.lodz.pl/~jkk/ld/li/reg2.gif ?

[Gość: pi]

> 2. nie znasz rozwoju przestrzennego Łodzi:

A mógłbyś mi wytłumaczyć jakim cudem z wypowiedzi: "Chłopcze, trochę mniej
autopromocji. Trochę więcej wiedzy, której Ci po prostu brakuje. A może jakieś
fachowe studia by się przydały? Twoje poglądy to zwykła dziecinada i prostacka
amatorszczyzna oraz dążenie do rozgłosu - ostatnio za pomocą Fundacji Ulicy
Piotrkowskiej. Czyżbyś chciał zdetronizować Janiaka? " wywnioskowałeś, że jej
autor nie zna rozwoju przestrzennego Łodzi? Ja wiem, że mam do czynienia z
niemałym geniuszem i chciałbym nieco tego geniuszu "liznąć". No chyba, że to
była tylko "ekspresja artystyczna".

[jakub_polewski]

Sądzę, że rozmowa z psychologiem by Ci nie zaszkodziła. Masz coś ze swoimi
emocjami nie bardzo, wiesz? :) A jeżeli nie wiesz, to wróć i przeczytaj ten i
swój poprzedni post z 20 razy, może uświadomisz sobie w czym jest problem :)

Powodzenia! :)

[Gość: ze wsi]

Polweski - jedyny sprawiedliwy w mieście,
a wszyscy inni, to głupki szkodniki i łapówkarze.

Czy w Łodzi dobre intencje muszą mieć twarze pozbawionych
autorefleksji Polewskich albo Żydowiczów? Takich, co wszystko wiedzą
najlepiej w całej wsi?

[Gość: lolo]

widocznie muszą skoro tak jest
a masz coś komuś do zarzucenia konkretnego i dlaczego oceniasz innych zamiast
ich dzialania ? co masz do żydowicza a nawet jezeli masz cos to czemu
mieszasz nazwiska osob zajmująychc sie roznymi sprawami ? takie wpisy jak ten
twoj są nieczytelne i pozbawione jakiejkolwiek refleksji

[Gość: Franciszka]

Właśnie " z całej wsi".
Termin " Zaszczana rudera" świadczy o prostactwie i wulgarności
mieszkańców Łodzi,którzy dopiero co opuścili swoje wiejskie chaty.
Jaką dla nich ma wartość zabytek?
Ich rodzice bez skrupułów rozkradali i dewastowali okoliczne dwory,
a zabytkowymi meblami i obrazami palili w piecach.

[jakub_polewski]

Dokładnie tak,

dzisiaj jest przecież tak samo "kulturalnie". Dewastowane są piece kaflowe,
handluje się nimi na Allegro, niszczone bonie na parterach, zbijane frontony
znad okiennic, okładane styropianem elewacje międzywojennych kamienic, fabryki
XIX-wieczne są rozbierane pod tanie blaszaki handlowe albo pod parkingi 24h,
ogrodzone siatką z ToiToiem i budką po starym pordzewiałym kiosku. Jak to jest
kultura miejska to chyba ktoś naprawdę nie wie co słowo "miasto" i "kultura"
oznacza.

Mówią o nas: "oszołomy", "obrońcy zaszczanych r...

[Gość: Kri100]

Konserwator jest winien, bo przyłapano go na ewidentnym kłamstwie w sprawie Resursy. Pani Aleksandro, plany miejscowe (których nie ma i tu winnych łatwo wskazać) to jedno a nieudolna działalność konserwatora to drugie. Pan Szygendowski stał się niewiarygodny na swoim stanowisku.

[ula.niziolek]

I dokładnie to napisałam w swoim piśmie do Wojewody

Gość portalu: Kri100 napisał(a):

> Konserwator jest winien, bo przyłapano go na ewidentnym kłamstwie
w sprawie Res
> ursy. Pani Aleksandro, plany miejscowe (których nie ma i tu
winnych łatwo wskaz
> ać) to jedno a nieudolna działalność konserwatora to drugie. Pan
Szygendowski s
> tał się niewiarygodny na swoim stanowisku.

Mówią o nas: "oszołomy", "obrońcy zaszczanych r...

[Gość: Krawcowa]

Większość łodzian,w tym osoby starsze, które nie korzystają z internetu, tak
samo jak młodzi społecznicy nie godzi się na niszczenie
naszej unikalnej architektury !
Ja i wielu moich znajomych właśnie z tego powodu głosowało przeciwko
poprzedniej ekipie rządzącej Łodzią.Jednak nic się w tej kwestii nie zmienia
i to daje mi do myślenia.

[Gość: Gospodarz]

Zmieni się zmieni ale na gorsze, Ci są bardziej pazerni

Komentarz do komentarza

[ula.niziolek]

Szanowna pani Hac!
Od wielu lat obrońcy zabytków walczą z władzami miasta o plany miejscowe
chroniące zabytki lokalne, co uczciwie przyznaje artykuł, lecz Pani komentarz
przemilcza fakt, że od 2003 roku władze, w tym konkretni, wysoko postawieni i
znani nam obu urzędnicy bronią się przed tym jak mogą. I nadal im się to
udaje, niestety.
W tej sytuacji wojewódzki konserwator zabytków jest ostatnią linią obrony, i w
przypadku Resursy to on w rzeczywistości odpowiadał będzie za zniszczenie tego
zabytku. Dlaczego? Bo gdyby od przynajmniej połowy ubiegłego roku nie
uspakajał nas, obrońców zaszczanych ruder i mieszkańców, że Resursa jest
bezpieczna, bo
będzie wpisana do rejestru, to mielibyśmy czas, by wywalczyć plan miejscowy
dla tego kwartału, przypominam kwartału objetego UPROSZCZONYM PROGRAMEM
REWITALIZACJI! Sam p. Szygendowski przyznał, że to inwestor przekonał go
kosztownym projektem relokacji 2 ścian do odstąpienia od wpisu - jakieś więc
podstawy do owego wpisu i do głoszenia tego faktu mieszkańcom były . Pani
zarzuty są więc co najmniej dziwne. Trzeba było razem z nami lobbować za
planami miejscowymi - GW ma ogromny wpływ na władze, lobbing byłby zapewne
skuteczniejszy.
Co do zgłoszenia do prokuratury niedopełnienia obowiązków przez p.
Szygendowskiego - proszę się rozejrzeć po mieście jak są zabezpieczone
oczekujące remontu zabytki, jak służby konserwatorskie wywiązują się z
nadzorowania stanu zabytków i USTAWOWEGO obowiązku zgłaszania zaniedbywania i
niszczenia zabytków - tego dotyczy doniesienie, a nie negocjacji konserwatora
z właścicielem Resursy! Problemowi łamania prawa przez konserwatorów
Rzeczpospolita poświęciła ostatnio spory artykuł, warto się z nim zapoznać.
Co do podskórnych sugestii p. Redaktor - uczciwie mówię wszystkim (również
Pani koledze, który przeprowadzał ze mną rozmowę, jak i p. Szygendowskiemu),
że rozważam kandydowanie do Rady Miejskiej, nie ma więc potrzeby, by snuć tu
domysły (a czy mi się powiedzie - zobaczymy).
Ubolewam, że więcej osób, którym zależy na losach Łodzi nie zdecyduje się na
taki jak ja krok w wyniku czego w RM przeważają ludzie bez poczucia misji -
jeśli znajdą się jacyś inni chętni społecznicy "od zabytków" chętnie zajmę się
znowu projektowaniem wnętrz i spokojnym zarabianiem na życie.
Przypominam, że Rada Miejska to nie zbiór przestępców i sprzedawczyków, lecz
jedna z podstawowych form wpływania mieszkańców na przyszłość miasta i przejaw
demokracji. I to łodzianie decydują o jej składzie...
Moje działania nie są elementem kampanii wyborczej - robię to od 2 lat i będę
robiła dopóki będę wierzyła w szanse uratowania łódzkich zabytków.
Czy sugeruje Pani jakąś zdradę? Czego?
Proszę najpierw mnie poznać, a potem oskarżać o zdradę.

Ale oszołomy

[three-gun-max]

i do tego obrońcy zaszczanych ruder.

Mówią o nas: "oszołomy", "obrońcy zaszczanych r...

[Gość: miś]

"Chcenie" obrońców zabytków przypomina głos rozkapryszonego dziecka.
Wygląda na to, że ich wiedza techniczna i prawna w odniesieniu do
budynków i ich właścicieli jest równie infantylna. Stąd i
dotychczasowe działania są jałowe. Biegunowe stawianie kwestii -
wszystko albo nic, wywołuje głosy z drugiej strony skali, a sens
ginie wśród hałaśliwych okrzyków.
Nie, nie odmawiam obrońcom racji, ale zabraniam kapturowych sądów
nad "winnymi". Takie bezprawne obyczaje nie powinny być akceptowane
nawet w internecie.

Biegunowe stawianie kwestii

[brite]

> Biegunowe stawianie kwestii -
> wszystko albo nic,

Rzecz w tym, że głosów tak stawiających sprawę nie ma albo są marginalne - ale
tylko takie przedostają się do opinii publicznej.
Głosów wyważonych, konstruktywnych, się nie publikuje, bo wtedy krzykliwego
nagłówka nie ma jak stworzyć.

O konstruktywności i sądzie kapturowym

[ula.niziolek]

Pismo do Wojewody to nie sąd kapturowy, zgłoszenie do prokuratury
również. I jedna i druga "instancja" badają fakty i odnoszą się do
prawa. Proszę więc nie robić z nas Ku-Klux-Klanu.
Co do konstruktywnych działań - przez lata nazbierałoby się tego
parę bibliotek. Sęk w tym, ze MIESZKAŃCÓW nikt nie słucha,bo nie
musi. A media reagują jedynie na akcje i sensacje, bo np. walka o
plany miejscowe czy opisywanie naszych pielgrzymek po urzędnikach by
zareagowali na niszczenie miasta jest nudnym tematem.
Jeśli chodzi o kompetencje - po pierwsze uczyłam się historii sztuki
przez dobrych parę lat, a po drugie KAŻDY mieszkaniec ma prawo
oczekiwać ochrony ZABYTKÓW, w tym ewidencyjnych. I wtedy kompetencje
nie mają nic do rzeczy...

[wyj.am]

Nie, nie odmawiam obrońcom racji, ale zabraniam kapturowych sądów
> nad "winnymi". Takie bezprawne obyczaje nie powinny być akceptowane
> nawet w internecie.

Oj, misiu, czy to czasem nie tak, że obrońcy łódzkich zabytków występują pod
nazwiskami, a pod kapturkiem pseudonimu to ty się chowasz? A może nie rozumiesz
co to jest sąd kapturowy?

Mówią o nas: "oszołomy", "obrońcy zaszczanych r...

[psychosasza]

Jeśli oczywiście mogę zapytać, co się stało z fabryką, stojącą kiedyś na rogu
Rembielińskiego i Alei Politechniki? Czy tam powstało to, co miało
powstać(centrum handlowo- biurowe, szkło, cegła, fontanny i kawiarnie), czy w
dalszym ciągu jest tam kupka cegieł i gruzu? To też była zaszczana rudera, czy
może teraz ktoś dzięki jej zburzeniu mieszka w nowo postawionym domu?

o czym pisałem w doniesieniu na WKZ

[Gość: Wojciech Bednarek]

Do:
Sz. P. Krzysztof Kwiatkowski, Minister Sprawiedliwości i Prokurator
Generalny RP
Sz. P. Bogdan Zdrojewski, Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego
Sz. P. Tomasz Sadzyński Prezydent Miasta Łodzi
Sz. P. Jolanta Chełmińska, Wojewoda Łódzki
Sz. P. Tomasz Kacprzak, Przewodniczący Rady Miasta w Łodzi
Sz. P. Tomasz Merta, Generalny Konserwator Zabytków
Sz. P. Edward Zalewski, Prokurator Krajowy RP
Mieszkańcy Łodzi
Media
Szanowni Państwo!
Zwracam się do wszystkich Państwa o podjęcie natychmiastowych
działań, mających wyciągnąć konsekwencje prawne w stosunku do działań
Wojciecha Szygendowskiego, Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w
Łodzi, którego kolejne działania, jak podejrzewam noszą znamiona
przestępstwa, zgodnie z: Art. 304 par. 2 k.p.k.: "Instytucje
państwowe i samorządowe, które w związku ze swą działalnością
dowiedziały się o popełnieniu przestępstwa ściganego z urzędu, są
obowiązane niezwłocznie zawiadomić o tym prokuratora lub Policję oraz
przedsięwziąć niezbędne czynności do czasu przybycia organu
powołanego do ścigania przestępstw (...).

Wojewódzki Konserwator Zabytków, Wojciech Szygendowski notorycznie
nie dopełnia tego obowiązku w związku z:
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami:
Art. 108. 1. Kto niszczy lub uszkadza zabytek, podlega karze
pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Art. 110. 1. Kto będąc właścicielem lub posiadaczem zabytku nie
zabezpieczył go w należyty sposób przed uszkodzeniem, zniszczeniem,
zaginięciem lub kradzieżą, podlega karze aresztu, ograniczenia
wolności albo grzywny.
Art. 113. 1. Kto będąc właścicielem lub posiadaczem zabytku wpisanego
do rejestru lub innego zabytku znajdującego się w wojewódzkiej
ewidencji zabytków nie powiadomi wojewódzkiego konserwatora zabytków
o: 1) uszkodzeniu, zniszczeniu, zaginięciu lub kradzieży zabytku
niezwłocznie po powzięciu wiadomości o wystąpieniu zdarzenia, 2)
zagrożeniu dla zabytku niezwłocznie po powzięciu wiadomości o
wystąpieniu zagrożenia, 3) zmianie miejsca przechowania zabytku
ruchomego, w terminie miesiąca od dnia nastąpienia tej zmiany, 4)
zmianach dotyczących stanu prawnego zabytku, nie później niż w
terminie miesiąca od dnia ich wystąpienia lub powzięcia o nich
wiadomości
- podlega karze grzywny.
Zgodnie z przytoczonymi powyżej artykułami prawnymi, składam wniosek
o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez Wojciecha
Szygendowskiego, pełniącego funkcję Wojewódzkiego konserwatora
Zabytków w Łodzi, który celowo łamie wyżej wymienione artykuły prawne
jako urzędnik państwowy. Podejrzenie popełnienia przestępstwa dotyczy
tym razem w szczególności braku opieki i doprowadzenia do zniszczenia
zabytku: dawnej Resursy Rzemieślniczej, znanej jako Kino Stylowy lub
dawny Klub Muzyczny Cube. Wg posiadanych przeze mnie informacji p.
W. Szygendowski, nie sprzeciwił się w stopniowej dewastacji
powyższego zabytku, doprowadzającej go do stanu, który wg p. W.
Szygendowskiego uzasadnia jego rozbiórkę! (tego typu wniosek,
przytaczam poniżej z Wydziału Administracji Architektoniczno-
Budowlanej UMŁ). A przecież w 2009 roku, nie kto inny jak pracownik
p. W. Szygendowskiego (Specjalista WUOZ – Piotr Ugorowicz) zapewniał
opinię publiczną o wpisaniu tego zabytku do rejestru zabytków. Pragnę
przypomnieć również, że ów zabytek był jeszcze do niedawna w pełni
użytkowany!
Moje podejrzenia opieram na własnych obserwacjach i posiadanych
informacjach w pow. temacie oraz w oparciu o liczne informacje, jakie
otrzymuję od osób czynnie walczących o zachowanie zabytków Łodzi, w
tym szczególnie p. Urszuli Niziołek-Janiak oraz p. Jakuba
Polewskiego, których to wypowiedzi w powyższym temacie przekazuję
poniżej, wnioskując jednocześnie o włączenie ich do sprawy jako
świadków.
Dodatkowo wnioskuję (zgodnie z Art. 304 par. 2 k.p.k oraz Ustawą o
ochronie i opiece nad zabytkami ) o ponowne i gruntowne zbadanie
spraw zaniechania swoich obowiązków przez Wojciecha Szygendowskiego,
jako Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków dot. wszystkich łódzkich
zabytków, które uległy zniszczeniu podczas jego kadencji jako
Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, a w szczególności:
fabryka Geyera, fabryki i famuły Scheiblerowskie, Kolej
Scheiblerowska, fabryka Allarta, Pałac Steinertów, famuły
Grohmanowskie przy Targowej, Kino Gdynia, kamienice przy Zielonej,
fabryka Barcińskiego, Resursa Rzemieślnicza, zabudowane pasaże przy
Piotrkowskiej, fabryka przy Łukasińskiego, fabryka szlifierek przy
Politechniki, uszkodzenie fabryki Richtera i Centrali
Scheiblerowskiej, Remiza na ul. Sienkiewicza, Fabryka Norbelany i
inne. Opisy zniszczonych zabytków w ostatnim okresie w Łodzi są
dostępne na stronie Ruchu Społecznego Szacunek dla Łodzi:
www.dlalodzi.info/platforma/friendly/szacunek/
Poniżej prezentuję otrzymane informacje w powyższym temacie dot.
zabytku Resursy od p. Jakuba Polewskiego, p. Urszuli Niziołek-Janiak,
informacje o rozbiórkach w Łodzi z Wydziału Administracji
Architektoniczno-Budowlanej UMŁ, a także cytowany artykuł z Dziennika
Łódzkiego z wywiadem p. Wiesława Pierzchały:

List od p. Jakuba Polewskiego do Wojciecha Szygendowskiego,
Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Łodzi:
(Jakub Polewski - Społeczny Opiekun Zabytków, Leg. nr 1/2009, wyd. w
Łodzi, tel. [phone])
Szanowny Panie Konserwatorze,
czy w Pana opinii to jest zabezpieczony zabytek (zdjęcia w
załączniku) ?
Jeżeli autor tych zdjęć był w stanie wejść do budynku, to pragnę
zauważyć, że obiekt zabezpieczony nie jest.
Czy obiekt jest już wpisany do rejestru zabytków zgodnie z
deklaracjami Pana Piotra Ugorowicza w Dzienniku Łódzkim w lutym 2009
roku (artykuł na końcu)?
Z informacji jakie uzyskałem od Ruchu Społecznego "Szacunek dla
Łodzi" wynika, że planuje Pan - wbrew wcześniejszym deklaracjom w
mediach - dopuścić do dewastacji zabytku i na dodatek przenieść w
inne miejsce jedynie 2 ściany "doklejając" je do planowanych nowych
budynków (co nie ma nic wspólnego z ochroną konserwatorską i było
wielokroć krytykowane jako dewastacja).
Proszę o pilną odpowiedź, oraz o odpowiedź na moje poprzednie
zapytania drogą e-mailową oraz pisemną;

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
,,,,,,,,,,,
Informacje z artykułu w Dzienniku Łódzkim:
Kino Stylowy będzie uratowane
03.02.2009
Wojewódzki konserwator zabytków postanowił, że do rejestru zabytków
zostaną wpisane cztery dobrze znane łodzianom obiekty: willa Roberta
Geyera przy ul. Piotrkowskiej 280, była elektrownia przy Białej
Fabryce (ul. Piotrkowska 280a), była resursa rzemieślnicza znana jako
kino Stylowy i klub muzyczny Cube (ul. Kilińskiego 123) oraz domek
ogrodnika w parku Matejki.
- Budynek dla rzemieślników, zawierający elementy secesji i
klasycyzmu, zbudowano w latach 1913-1914 - informuje Piotr Ugorowicz,
specjalista z Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Łodzi. - W
gmachu było kino Resursa, a po wojnieStylowy. Ostatnio klub muzyczny.
Od kilku lat obiekt, którego właścicielem jest osoba prywatna, stoi
opuszczony. Dlatego postanowiliśmy go ratować poprzez wpis do
rejestru zabytków, co zapewni mu opiekę prawną.
- To fantastyczna wiadomość - cieszy się Jakub Polewski ze
Stowarzyszenia "Fabrykancka". - Dawny budynek resursy nie był
zabezpieczony, można było do niego wejść i grasować, a wtedy łatwo o
pożar i zniszczenie cennego obiektu. Dlatego wpisaliśmy go do naszej
Czerwonej Księgi zagrożonych budynków, które warto uratować. W
sprawie tej interweniowaliśmy już u wojewódzkiego konserwatora
zabytków i na szczęście - jak widać - skutecznie.
[...]
Wiesław Pierzchała - POLSKA Dziennik Łódzki
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
,,,,,

do p. Aleksandry Hac, sprostowanie

[Gość: Wojciech Bednarek]

moja autopromocja: ukończyłem trzy szkoły artystyczne - łącznie 12
lat nauki- PLSP, SSTF i ASP, w każdej była historia sztuki na bardzo
wysokim poziomie, wychowałem się jako dziecko antykarza i
kolekcjonera sztuki, jestem artystą (tytuł mgr sztuki, wcześniej
tytuł technik sztuk teatralno filmowych, oraz tytuł plastyk w
dziedzinie modelatorstwo i zabawkarstwo), jestem nauczycielem i
animatorem sztuki, nasze dose działań w Łodzi:
www.neo.org.pl/index.php/archiwum, z zamiłowania jestem
krytykiem sztuki i historykiem sztuki - min napisałem ogromną pozycję
przekrojową przez sztukę od zarania dziejów po wiek XX - sprzedanych
kilka tysięcy egzemplarzy
ws zachowania zabytków robię to bo tak chcę, uważam za stosowne, bo
to jest dorobek naszych przodków, którzy to miasto zbudowali. Na
szklane i betonowe cudeńka jest w łodzi mnóstwo wolnego miejsca i
niech mi nikt nie ściemnia, że trzeba wyburzać stare kamienice i
fabryki. Ja jestem Łodzianinem, tu się urodziłem, tu się
wykształciłem i tu pracuję - często nad wyraz społecznie.

Doniesienia (pisemne i emailem) ws ich zachowania kierowałem
dosłownie wszędzie i nie tylko jak Pani pisze na "biednego" wojew.
konserwatora zabytków, który wedle mojej opinii, wiedzy i poczucia
obywatelskiego nie chroni zabytków tylko pozwala je niszczyć, a więc
uczestniczy w tym procederze i to z urzędu, biorąc kuriozalnie pensję
jako... konserwator zabytków. Podobne zarzuty dot. innych zabytków
pisałem na MKZ, na poprzednie władze, w tym J. Kropiwnickiego i W.
Tomaszewskiego. Czy wystarczy to Pani, czy więcej faktów przytaczać.
a Pani co zrobiła, oprócz pisania takich artykulików

Pozdrawiam i zycze powodzenia

[zielonamysz]

Pozdrawiam serdecznei i zycze powodzenia Mamy u nas identyczna sytuacje(Zalesie
Dolne). Rozbieraja stare domy na potege.Wystapilismy o wpis do rejestru zabytkow
miejscowosci jako calosci ale czy to bedzie skuteczne to watpie Bo i plan
obchodza ,a mamy dosc restrykcyjny Jedyna jak mi sie wydaje droga byloby
zaostrzenie prawa -ponoc we Francji za rozebranie starego zacnego domu jest
konfiskata i kary zarowno pieniezne ak po prostu ida siedziec. Bylabym za takim
prawem.Francja tyle nie ucierpiala na skutek wojen i etc. Czy ktos patrzyl jak
sa chronione zabytki w ANglii Szwecji czy wlasnie Francji? U nas powinny byc
kilka razy mocniej bo korupcja i niskie wyksztalcenie i kultura...ach.

[Gość: stokrotka]

No proszę ależ zabolał Szanownego Pana Artystę rzetelny komentarz dziennikarski.
Jednak podejmowanie obrony swoich racji przez atak doprawdy niegodne jest
artysty, nauczyciela czy też animatora sztuki.

[Gość: Łodzianin]

Ten komentarz p. Aleksandry Hac nie ma nic wspólnego z rzetelnością i to on jest
właśnie atakiem na ludzi którzy kochają swoje miasto. Ciekawe co oprócz
pieniędzy które za napisanie artykułu p. Hac upoważnia ją do pisania takich bzdur.

[Gość: Kaczus (Tomek)]

Rzetelny i dziennikarski od dawna ma niewiele wspólnego z GW...

[jakub_polewski]

Gość portalu: stokrotka napisał(a):

> No proszę ależ zabolał Szanownego Pana Artystę rzetelny komentarz dziennikarski

Miał prawo go zaboleć, bo nie jest to żaden rzetelny komentarz tylko
ewidentne kłamstwa, które na tym forum już wykazano. Jeżeli Ciebie jednak
fakty nie interesują... cóż.

parę pytań do Pana Bednarka

[Gość: A.Micewski]

Miły Panie,
toż autopromocja to nic złego, wszakże pod jednym warunkiem:
nie można uważać, że się jest nieomylnym i że zawsze ma się rację.
A może Pan mnie poinformuje czy środowiska architektów, urbanistów i historyków
sztuki też są za obroną wszystkich bronionych przez Pana budynków. I czy
podobnie jak Jakub Polewski uważa Pan, że każdą szopę w centrum Łodzi należy
chronić - bo o takiej wypowiedzi tego pana słyszałem.

[Gość: jan]

Środowiska, jak to środowiska - są podzielone. Ale warto chyba przypomnieć, jak
w sprawę obrony Księżego Młyna włączyli się prawie wszyscy łódzcy naukowcy
zajmujący się tą tematyką i jak Wyborcza tonąc w pieniach o tym, jak to Opal
zrobi nam dobrze listu podpisanego przez tychże naukowców - nie raczyła
opublikować. Warto wspomnieć "wojny" pana Wiesława Kaczmarka z TOnZ o ratowanie
tkalni tzw. "papieskiej", warto wspomnieć artykuły prof. Jana Salma w tej sprawie.

Wielka szkoda, że walka o obronę łódzkich zabytków przybrała twarz Jakuba
Polewskiego, bo jego niefachowe działania zamiast pomagać szkodzą sprawie
polaryzując łódzkie społeczeństwo. Tak więc z czystym sumieniem mogę powiedzieć,
iż ogromna większość osób zaangażowanych w tematykę nie uznaje dogmatu
nienaruszalności jakiejkolwiek szopy. Ale jednocześnie nie ma wątpliwości, że
poza prywatnymi wojenkami pana P. przedmiotem sporu nie jest tu "każda szopa",
ale zabytki wysokiej klasy decydujące o tożsamości i charakterze miasta, a więc
wizja jego przyszłości i wizerunku, czyli jeszcze inaczej - klasyczne "być albo
nie być".

[jakub_polewski]

Gość portalu: A.Micewski napisał(a):

> podobnie jak Jakub Polewski uważa Pan, że każdą szopę w centrum Łodzi należy
> chronić - bo o takiej wypowiedzi tego pana słyszałem.

O, to ja poproszę z kolei od Pana źródło takiej informacji. Od kogo Pan to
słyszał oraz czy raczył Pan to zasłyszane "coś" skonfrontować, zweryfikować i
dlaczego Pan nie powołuje się na informacje ode mnie, tylko na "zasłyszane"
"coś"? A pytam, bo ostatni raz takie "coś" ja usłyszałem od właśnie członka
Łódzkiej Izby Okręgowej Architektów, tylko że pomawiany był wówczas o podobne
idiotyzmy prof. PŁ, dr hab. inż. arch. Marek Janiak (jak widać architekt i
członek Izby). Ja natomiast zostałem nazwany "komunistą", więc ewidentnie widać,
że w środowisku architektów, o które Pan pyta, są osoby niemerytoryczne, których
jedynym argumentem nie jest rzetelna dyskusja nad zagadnieniem tylko prymitywne
populistyczne hasła jak "obrona zaszczanych ruder", "jest Pan komunistą" i co
ciekawe oni w przeciwieństwie do poważnych branżowców, czy młodych architektów
wolą pisywać na forum GW (i pisują, używając właśnie takich sformułowań) zamiast
zająć się nauką na swojej uczelni.

Dlatego polecam konfrontować się bezpośrednio u źródła w temacie Pana
interesującym, zamiast słuchać plotek mających mało wspólnego z prawdą, będących
już w samej swojej formie pozbawionym wartości merytorycznej hasłami, których w
rzeczywistości nikt poza samym puszczającym plotki nie formułuje, bo zwyczajnie
nie przeszło by coś tak prostackiego przez usta (klawiaturę).

Mówią o nas: "oszołomy", "obrońcy zaszczanych r...

[Gość: Wiedzący za dużo]

Szygendowskim już dawno powinna była się zająć prokuratura, a
dowodów z łatwością dostarczy Policja i ABW.

Ten facet nawet specjalnie się nie kryje ze swoją przekupnością.

[Gość: A. Bogusławski]

Człowieku! Forum daje anonimowość, dlatego bohatersko możesz takie słowa
wypowiadać. Ale zastanów się nad sobą. Masz podejrzenia to sam zgłoś do ABW,
prawo Ci to nakazuje.

[Gość: Wiedzący za dużo]

Bohatersko zgłosiłem. Dawno temu...

P.S. To nie podejrzenia...

[Gość: jw]

Więc trzeba czekać na wynik śledztwa, a nie samemu osądzać.

[jakub_polewski]

Gość portalu: Wiedzący za dużo napisał(a):

> Bohatersko zgłosiłem. Dawno temu...
>
> P.S. To nie podejrzenia...

Napiszę tylko tyle, że nieprzekonani już się przekonują na własnej skórze ;)

Pozdr.

insynuacje

[brite]

Gość portalu: Wiedzący za dużo napisał(a):
> Szygendowskim już dawno powinna była się zająć prokuratura

To co tu napisałeś, to się nazywa "insynuacje". Bez szczegółów, bez dowodów, ot,
rzucić błotem, może się przyklei. Na pewno zabytkom to nie pomoże. Jak masz
konkret, to pisz, ale nie insynuuj.

Walka o zachowanie dziedzictwa to nie walka "z", tylko właśnie "o".

Nikt nie twierdzi, ze chodzi o łapówki!!!

[ula.niziolek]

Uważam, że p. Szygendowski jest po prostu zbyt uległy wobec planów
inwestorów. Zbyt dużo zrobił dobrego dla miasta, by pomawiać go o
łapówki! Opamiętajmy się.

Mówią o nas: "oszołomy", "obrońcy zaszczanych r...

[Gość: łodzianin]

Takie podejście oznacza, że miasto nie powinno się rozwijać ani modernizować.
Łódź to jedno z najbrzydszych miast w Polsce - sąsiadują tu obrzydliwe rudery
ze swoją "infrastrukturą" z nową architekturą. Wstyd, że nikt nie ma tu
wyczucia estetyki. Wszystkie kamienice były wybudowane ponad 80 lat temu!
Żadne miasto nie stać, aby zachować wszystkie tzw. zabytki. Zachowuje się to,
co jest rzeczywiście zabytkiem, możliwym do utrzymania i wkomponowania w
rozwój. Czy naprawdę mieszkańcy chcą mieszkać w mieści - skansenie, zbudowanym
wg wizji, potrzeb i możliwości XIX wieku?

przeczytaj jeszcze raz co napisales i przemysl!

[Gość: Przygoda]

Nikt nie napisal ze miasto nie powinno sie modernizowac, ale nmie kosztem
zabytkow a na nowoczesne gmachy jest jeszcze sporo miejsca! O wyczuciu estetyki
nie mozesz nic powiedziec skoro twierdzisz ze wszystko jest tu takie brzydkie a
nowe kamienice i budynki ciagle powstaja, szkoda ze kosztem m.in. starych
fabryczek ktore tetnia historia tego miasta!
Proponuje zebys zaczepil sie kiedys na jakas wycieczke po miescie organizowana
przez lodzkie PTTK, moze otworzysz oczy!

[Gość: mieszkaniec]

Słuchaj łodzianinie, nikt nie chce zachować wszystkich kamienic. Bo
wiele z nich jest faktycznie bez żadnej watrości czy to
architektonicznej czy historycznej. Ale wyburzanie fabryk, pałacyków
to już zbrodnia na historii miasta.

[Gość: Łodzianin]

Jaka XIX wieczna wizja i styl? Te budynki, a przynajmniej ich większość wtedy
powstawały najczęściej według metody byle szybko i tanio. Często bez
fundamentów, bez elementarnej infrastruktury (łazienki). Takie budynki powinny
być dziś równane z ziemią a nie nazywane zabytkami.

Niestety tutejsi lanserzy od zabytków stawiają na równi takie rudery z
prawdziwymi zabytkami, czyli budynkami starymi, ale które mają wartość bo
zostały zaprojektowane i zbudowane tak, by nie tylko służyły do mieszkania ale i
by dobrze wyglądały. Efekt jest taki, że zamiast wspierać ochronę zabytków,
bardziej szkodzą zabytkom. Bo osobom chroniącym za wszelką cenę wszystko, co
stare bardzo łatwo dać łatkę oszołoma.

A co do tej resursy, jeśli zostaną dwie ściany i zostaną odpowiednio
wkomponowane, nie widzę problemu. To jest problem architektoniczny a nie
ideologiczny. Ten budynek wielokrotnie był przerabiany i dostosowywany do bycia
dyskoteką w ciągu ostatnich kilku lat. Reszta po prostu jest nieoryginalna. Poza
tym jest to ścisłe centrum miasta. W odległości kilkuset metrów od tego miejsca
stoją kilkunastopiętrowe budynki. Więc czymś naturalnym jest by nowe budynki na
tej działce też miały swoją wysokość. Zatem stawianie tej sprawy, że Resursę
trzeba odbudować jest śmieszne i infantylne. Trzeba zachować te dwie ściany i je
z głową wkomponować w nowy budynek. Przykłady Warty, Domu Buta pokazują, że nie
jest to niemożliwe

[Gość: jan]

> Przykłady Warty, Domu Buta pokazują, że nie jest to niemożliwe

Przykłady bloczków (zrealizowanych i projektów) na Tylnej, Karolewskiej,
Łukasińskiego pokazują, że kończy się to wizualną tragedią.

[Gość: Łodzianin]

A skąd wiesz, jak będzie wygladał ten budynek? Ta cała akcja
kompromituje tylko ochronę zabytków. Bo rzeczywiście przypomina
postawę, żeby chronić wszytsko i to tylko w wersji oryginalnej,
nawet jak już oryginału nie ma, bo pozostały po nim tylko dwie
sciany, a reszta to przybudówki, przeróbki itp.

[jakub_polewski]

Gość portalu: Łodzianin napisał(a):

> A skąd wiesz, jak będzie wygladał ten budynek?

No i koniec dyskusji. Rzecz w tym, że NIKT NIE PROTESTUJE przeciwko
budowie tam nowych domów, wręcz są one wyczekiwane. Sprawa dotyczy cech
przestrzennych tych budynków, co ma budowa bowiem nowych kamienic (oby!)
pierzejowo i trzymających linię zabudowy oraz wysokość sąsiednich kamienic z tym
co wyprawia WKZ w stosunku do stojącej tam Resursy? Czy NGO protestując
przeciwko zabudowie i inwestycji na tym terenie czy przeciwko niszczeniu
zabytku, którego zachowanie nie tylko nie ma żadnej kolizji z inwestycją, ale
inwestycja powinna uwzględniać przywrócenie zabytku do stanu świetności.

Dziękuję za rozmowę.

[Gość: Łodzian]

inA skąd wiesz jak będzie wyglądał nowy budynek? Z tego co widzę
konserwator nakazał inwestorowi zachować dwie ściany. Reszta i tak
nie była oryginalna. O tym jak to będzie wyglądać, zadecyduje
projekt. Rozumiem, że projekt jest do bani i protestujecie. Ale
protestowan9ie na zapas to właśnie oszołomstwo.

Poza tym piszesz o pierzejach trzymających linię zabudowy. PRZECIEZ
TA RESURSA AKURAT NIE TRZYMA TEJ PIERZEI. Jest w głębi podwórka.
Więc albo będzie dziura w zabudowie i widoczna w głębi resursa albo
pierzeja z zasłoniętym tym budynkiem.

Dziękuje za rozmowe.

[Gość: Życzliwy]

> Z tego co widzę
> konserwator nakazał inwestorowi zachować dwie ściany.

Z tego, co mówiono wcześniej mają one być rzekomo "przeniesione". A dwie ściany
budynku przeniesione w zupełnie inne miejsce i doklejone do czegoś to już nie
jest zabytek, tylko jego parodia. I tu leży przysłowiowy pies. Zabytkowy
charakter nie wyraża się poprzez autentyczność każdej cegły składającej się na
obiekt, tylko przez charakterystyczną, unikatową ciągłość istnienia formy i/lub
materiału i/lub funkcji i/lub kontekstu i/lub lokalizacji i/lub technologii
i/lub materiałów.

I dochodzi druga kwestia - zabezpieczenie i przemieszczenie dwu ścian jest dużo
bardziej kosztowne, niż takie rozplanowanie inwestycji, żeby te dwie ściany
odnowić in situ. A to rodzi bardzo poważne podejrzenia, że jak w wielu innych
łódzkich przypadkach ściany nagle w ostatniej chwili okażą się przeżarte
szrotówkiem kasztanowcowiaczkeim i "inwestor" lejąc krokodyle łzy będzie
"zmuszony" je rozebrać, albo w trakcie przenoszenia same się rozlecą. I w
najlepszym wypadku zobaczymy ich styropianową atrapę w zupełnie przypadkowym
miejscu.

[jakub_polewski]

Gość portalu: Życzliwy napisał(a):

> I dochodzi druga kwestia - zabezpieczenie i przemieszczenie dwu ścian jest dużo
> bardziej kosztowne, niż takie rozplanowanie inwestycji, żeby te dwie ściany
> odnowić in situ.

A to rodzi bardzo poważne podejrzenia, że jak w wielu innych
> łódzkich przypadkach ściany nagle w ostatniej chwili okażą się przeżarte
> szrotówkiem kasztanowcowiaczkeim i "inwestor" lejąc krokodyle łzy będzie
> "zmuszony" je rozebrać, albo w trakcie przenoszenia same się rozlecą. I w
> najlepszym wypadku zobaczymy ich styropianową atrapę w zupełnie przypadkowym
> miejscu.

Albo nic nie zobaczymy, bo Pan Konserwator nie raczył wbrew podaniu FAŁSZYWEJ
INFORMACJI PUBLICZNEJ wpisać obiektu (!) do rejestru zabytków, tym samym
inwestor może go wielce życzliwie olać jak już nie raz to zrobiono (najlepszy
przykład, na którym konserwator się nie wiedzieć czemu NIE NAUCZYŁ niczego, to
willa Monitza, gdzie mu willę sprzątnięto na 2 dni przed uprawomocnieniem
procedury). Skąd ten brak autorefleksji i upór złych praktyk u konserwatora?
Dlaczego wnikliwie się TEGO nie weryfikuje? To właśnie powinny rozstrzygnąć już
właściwe instytucje, w końcu marnowane są nasze pieniądze.

A teraz zagadka:

1. Co tam przez najbliższe lata będzie?

2. Jak długo ta resursa będzie tak sobie stała i stała aż się "przypadkowo" (bo
przecież obiekt jest zabezpieczony, i to tak skutecznie, że można go zwiedzać od
wewnątrz i robić sobie w nim zdjęcia) a obok złomiarze opalają z gumy wyrwane
kable) spali?

3. Jaką wspaniałą funkcję zaserwuje nam tak naprawdę deweloper na tym terenie.

Odpowiedzi na te pytania niestety poznamy już niedługo...

[jakub_polewski]

Gość portalu: Łodzian napisał(a):

> inA skąd wiesz jak będzie wyglądał nowy budynek? Z tego co widzę
> konserwator nakazał inwestorowi zachować dwie ściany.

Jaki budynek? Tam są co najmniej 3 (słownie: TRZY) działki do zabudowania. A
można by nawet 5, bo brakuje dwóch frontów. Co ma do tego budynek resursy? I
druga sprawa - od kiedy ochrona konserwatorska polega na zgodzie na rozbiórkę
BUDYNKU i przeniesienia DWÓCH ELEWACJI wklejając je w NOWY BUDYNEK? To jest:

1) dewastacja budynku,
2) parodia zabytku.

Poza tym lokalizacja obiektu zabytkowego w związku z kontekstem przestrzennym w
stosunku do innych obiektów, gdzie całość tworzy historyczny układ i szerzej
krajobraz, jest walorem konserwatorskim, naukowym etc.

> Reszta i tak
> nie była oryginalna.

Niezupełnie. Przebudowa nie oznacza, że nie jest "oryginalne". Popierasz
modernizację zabytków współcześnie, a jednocześnie negujesz wartość zabytku
modernizowanego w przeszłości. Zmiana wynikała wówczas z funkcji, ale nie
naruszano przy tym podstawowych cech jak elewacje zdobione czy kubatura i
lokalizacja (!). Zabytkowy jest budynek, wraz z kontekstem przestrzennym, a nie
jego część jako wyrwanego z kontekstu przestrzeni miejskiej abstraktu.

> O tym jak to będzie wyglądać, zadecyduje
> projekt. Rozumiem, że projekt jest do bani i protestujecie.

To Ty twierdzisz. Naprawdę trzymajmy jakiś poważny poziom dyskusji i nie
wmawiajmy innym co twierdzą.

> Ale
> protestowan9ie na zapas to właśnie oszołomstwo.

Oszołomstwo to stawianie twierdzeń wbrew dostępnym ogólnie informacjom. Wskaż
gdzie ktoś coś robi na zapas, gdzie ktoś protestuje przeciwko inwestycji etc. To
są Twoje wymysły, a nie stan faktyczny.

> Poza tym piszesz o pierzejach trzymających linię zabudowy. PRZECIEZ
> TA RESURSA AKURAT NIE TRZYMA TEJ PIERZEI. Jest w głębi podwórka.

Ona tak, i to jest cecha historycznego układu. Budynków tam wybudowanych się nie
przesuwa. Wyraźnie napisałem o kilku działkach, które należy zagospodarować
zgodnie z parcelami historycznymi, a te należą do układu zabudowy pierzejowej i
wymagana powinna być tam nowa zabudowa zgodnie z tymi cechami przestrzennymi, bo
na razie jest pobojowisko i zamiast pilnować właściwego zagospodarowania terenu,
na dodatek faktycznie jest to wyręczanie UMŁ (gdzie ten plan miejscowy, panie
dyrektorze Marku Lisiaku, z Wydziału PLANOWANIA PRZESTRZENNEGO UMŁ? w końcu to
kwartał programu rewitalizacji!!!) konserwator nie wiedzieć czemu usilnie idzie
na skrajną, wręcz parodiującą ochronę konserwatorską, łatwiznę pozwalając
niszczyć resursę.

> Więc albo będzie dziura w zabudowie i widoczna w głębi resursa

Tak, dokładnie, o ile będzie zabudowa, bo na razie nic nie ma. I to jest ważne,
aby tam przypilnować jakości nowej zabudowy, a nie rozwalać elementy
historycznego układu zgodnie z ich pierwotną lokalizacją.

> albo pierzeja z zasłoniętym tym budynkiem.

A dlaczego akurat ta działka ma mieć dodatkowy budynek od ulicy? Owszem, to
mniejsze zło, ale przykładów pięknych ogrodzeń historycznych w Łodzi jest nadal
wiele. Trochę wyobraźni, sięgnięcia do źródeł archiwalnych albo przejście się po
sąsiednich ulicach, żeby w ramach pierzei stworzyć piękne stylizowane adekwatnie
do 1911 roku ogrodzenie bramowe wzdłuż wspólnej linii zabudowy (nowej i starej).
Całe niezrozumienie przestrzeni miasta zaczyna się właśnie przy takim pozornym
podejściu do sprawy: "a skoro tamten jest cofnięty, to czemu inne mają być
równo?". To nie chodzi o to, żeby wszystko było równo albo co drugi budynek
cofnięty. Trzeba umieć ocenić poszczególny element krajobrazu w stosunku do
reszty uwzględniając wszelkie kryteria i dostępne informacje. I za to płacimy
jako podatnicy konserwatorowi czy Architektowi Miasta. A że się z tego nie
wywiązują tylko patrzą który to tym razem inwestor, czy TEN czy nie TEN, no to
takie są skutki:

1. Centrum Papieskie w Nowej Tkalni Scheiblera:
img.naszemiasto.pl/grafika2/nowy/ec/40_737343_1_d_6411.jpg
2. Apartamentowce na miejscu fabryki Eiserta (Plaza Center):
img.naszemiasto.pl/grafika2/nowy/ef/40_790841_1_d_8070.jpg
3. Apartamentowiec na miejscu willi Bluma-Monitza:
bi.gazeta.pl/im/9/6153/z6153279X.jpg
4. Apartamentowiec na miejscu fabryki Biedermanna:
bi.gazeta.pl/im/2/5105/z5105152Z.jpg
5. Bloki mieszkalne na miejscu fabryki Geyera przy ul. Piotrkowskiej:
bi.gazeta.pl/im/6/5958/z5958496X.jpg
6. Centrum Szkoleniowe dla Ochroniarzy na miejscu fabryki Marguliesa-Wolmana:
histmag.org/grafika/articles3/smiechowski/smiechowski1.jpg
7. "Coś" dla turystów(?) autorstwa Urzędu Miasta Łodzi:
oksano.files.wordpress.com/2008/11/lodz-kosciuszki.jpg
8. Gówno autorstwa Urzędu Miasta Łodzi na miejscu neogotyckiego kantoru
fabryki Ossera:
bi.gazeta.pl/im/9/5112/z5112249X.jpg

Czemu to tak wygląda dzisiaj? A no: modernizm ma się dobrze w Łodzi, brak MPZP,
brak rzetelnych warunków konserwatorskich, a raczej ustalenia "na gębę" (jak w
przypadku resursy), czyli brak wpisu do rejestru - prawnej formy ochrony (tutaj
domena WKZ).

To ma być to nowe, lepsze, bardziej funkcjonalne? Litości.

Trochę konkretów

[jakub_polewski]

Gość portalu: Łodzianin napisał(a):

> Jaka XIX wieczna wizja i styl? Te budynki, a przynajmniej ich większość wtedy
> powstawały najczęściej według metody byle szybko i tanio. Często bez
> fundamentów, bez elementarnej infrastruktury (łazienki). Takie budynki powinny
> być dziś równane z ziemią a nie nazywane zabytkami.

No i w ten sposób doszliśmy do sedna sprawy. Reprezentuje Pan podejście
funkcjonalizmu (czy jak kto woli modernizmu pamiętającego jeszcze czasy
międzywojnia), który nie tylko jest anachronizmem i sprowadza wszystko do
funkcji (paradoksalnie, bo w praktyce funkcjonalizm niszczy miejskość, czyli
różnorodność i intensyfikację funkcji z powodu typu gospodarowania
przestrzenią), ale także podejście, które się w architekturze dawno
skompromitowało. Dzisiaj wszelkie "dobra" kultury funkcjonalnej się zwyczajnie
rozbiera, natomiast zniszczone jeszcze przed wojną albo po wojnie budynki i
układy zabudowy XIX-wiecznej rekonstruuje (oczywiście na Zachodzie), jak Die
Hackeschen Höfe: foto.lisa-freundeskreis.de/userimages/10978/nm/72989
"Dobra" modernizmu to przede wszystkim pozbawione cech artystycznych blokowiska,
jak Nowy Most (Czechy), który powstał na gruzach wielowiekowego miasta Most o
gęstej strukturze zabudowy także XIX-wiecznej:
www.youtube.com/watch?v=DHExcTxjB08
dzisiaj przypominający Retkinię:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/78/Most.ressl08.JPG
gigantycznie rozrzucone chaotycznie po miastach wieżowce, wokół których tłoczą
się w nieustannych korkach samochody, wypierające miejskie funkcje centrotwórcze
ulokowane w zburzonych budynkach pod parkingi samochodowe dla obsługi tych
wieżowców, ogromne węzły drogowe (czasem nawet autostradowe jak te rozbierane w
Korei Pd, czy w USA), przez które całe dzielnice się wyludniały, szczególnie
centra i rosnące niemiłosiernie koszty zewnętrzne, które ponosili wszyscy
podatnicy w najróżniejszych opłatach ukrytych, quasipodatkach i wzroście opłat
za usługi komunalne.

To wszystko dzisiaj można obserwować w Łodzi i narzeka Pan na próbę
przeciwdziałania procesowi, który skutkuje tym, co mamy dzisiaj, czyli ogółem
problemów od transportowych przez estetyczne po gospodarcze i społeczne, na
które z kolei narzekają mieszkańcy Łodzi myśląc, że przyczyną jest nie to, co
Pan promuje, ale to, co starają się zachować i przywrócić mieszkańcy.

Od kiedy nowoczesny transport miejski (którego w Łodzi nie ma) jest
nienowoczesny? Od kiedy biurowce klasy A ulokowane w pięknych fabrykach
XIX-wiecznych są "nienowoczesne": bi.gazeta.pl/im/8/5438/z5438738X.jpg ?
Od kiedy ok. 100 metrowe apartamenty w wyremontowanych kamienicach
XIX-wiecznych są nowocześniejsze od zapyziałych gierkowskich (lub współczesnych
- żadna różnica) klitek w blokach?

Pan przejawia szczególnie absurdalne podejście do tematu, innymi słowy
przypisuje Pan poszczególnym obiektom przeciwstawne cechy do ich cech właściwych.

[Gość: Życzliwy]

> No i w ten sposób doszliśmy do sedna sprawy. Reprezentuje Pan podejście
> funkcjonalizmu (czy jak kto woli modernizmu pamiętającego jeszcze czasy
> międzywojnia), który nie tylko jest anachronizmem

Bardzo fajny styl "dyskutowania". Najpierw wmówić komuś, że reprezentuje jakiś
kierunek, który mamy "obrażony", a potem z całą siłą udowodnić, że ten kierunek
nie jest fajny.

natomiast zniszczone jeszcze przed wojną albo po wojnie budynki i
> układy zabudowy XIX-wiecznej rekonstruuje (oczywiście na Zachodzie), jak Die
> Hackeschen Höfe:
rel="nofollow">foto.lisa-freundeskreis.de/userimages/10978/nm/72989

Z informacji dostępnych na stronie Berlina wynika, iż budowla była zaniedbywana,
ale istniała. Nie powstał tam żaden "obiekt architektury funkcjonalnej", a więc
nie ma tu mowy o rekonstrukcji, tylko o remoncie i adaptacji z otworzeniem
pewnych utraconych detali. Przykład ładny, ale nie do tej tezy.
www.berlin.de/stadttouren/360/hackesche_hoefe/index.en.php

[jakub_polewski]

Gość portalu: Życzliwy napisał(a):

> Bardzo fajny styl "dyskutowania". Najpierw wmówić komuś, że reprezentuje jakiś
> kierunek, który mamy "obrażony", a potem z całą siłą udowodnić, że ten kierunek
> nie jest fajny.

Dlaczego "wmówić"? Po pierwsze znam swojego rozmówcę nie tylko z forum, po
drugie jednoznacznie wynika to z jego wypowiedzi. Od kiedy nie jest dyskusją
zwrócenie uwagi na to, co oznacza konkretna wypowiedź?

Jeżeli wg Ciebie lub mojego rozmówcy wcześniejszego nie jest to ten pogląd, to
co stoi na przeszkodzie napisać: "To nie jest X, bo X oznacza a, b i c, a mnie
chodziło o Y, bo uważam, że co prawda a, ale także d i e."

Tak trudno?

> Z informacji dostępnych na stronie Berlina wynika, iż budowla była zaniedbywana
> ,
> ale istniała. Nie powstał tam żaden "obiekt architektury funkcjonalnej", a więc
> nie ma tu mowy o rekonstrukcji, tylko o remoncie i adaptacji z otworzeniem
> pewnych utraconych detali.

Nie. Co prawda nie powstał obiekt nowy (ale czemu miałby powstać, to nie jest
sendo sprawy), ale w ramach dyskutowanej filozofii architektonicznej dokonano
wyburzeń zabudowy wewnątrz kwartałowej, gdzie zrekonstruowano później oficyny,
m.in. to co widzisz. Materiału nie znalazłem dokładniejszego w sieci, ale jest
on zawarty m.in. w materiałach przekazanych do UMŁ jako przykład
zagospodarowywania pod turystykę podwórzy w kwartałach przy ul. Piotrkowskiej
(na Komisję ds. Rewitalizacji Ulicy Piotrkowskiej w 2008 roku).

Inna sprawa, że na szybko to faktycznie "se można" tak dyskutować...

[Gość: Życzliwy]

To nie jest X, bo X oznacza a, b i c, a mnie
> chodziło o Y, bo uważam, że co prawda a, ale także d i e."

Z niecierpliwością czekam na dzień, kiedy Jakub Polewski wmówi (przekładajac na
nowomowę: "niezbicie udowodni w merytorycznych argumentach") Jakubowi
Polewskiemu, że Jakub Polewski nie istnieje.

> gdzie zrekonstruowano później oficyny,

Z pewnego bardzo konkretnego powodu.

ale jest
> on zawarty m.in. w materiałach przekazanych do UMŁ jako przykład

Bardzo się cieszę, że cośtam kiedyś ktoś napisał w materiałach do których nikt
nie ma dostępu, ale ja tylko chcę odpowiedzi w jednym zdaniu - które elementy
zespołu były zrekonstruowane.

> Inna sprawa, że na szybko to faktycznie "se można" tak dyskutować...

Owszem, można.

[jakub_polewski]

Gość portalu: Życzliwy napisał(a):

> To nie jest X, bo X oznacza a, b i c, a mnie
> > chodziło o Y, bo uważam, że co prawda a, ale także d i e."
>
> Z niecierpliwością czekam na dzień, kiedy Jakub Polewski wmówi (przekładajac na
> nowomowę: "niezbicie udowodni w merytorycznych argumentach") Jakubowi
> Polewskiemu, że Jakub Polewski nie istnieje.

No i rozumiem, że z tego co napisałeś wynika, że zaprezentowane poglądy
"Łodzianina" to nie jest przedwojenny modernizm? :D Na pewno nie muszę czekać
na jedno - aż Ty udowodnisz sam sobie, że białe nie jest białe, bo przecież sam
fakt, ze coś jest białe nie oznacza, że to jest białe, bo białe musi się samo
nazwać "białym", czyż nie?

> Bardzo się cieszę, że cośtam kiedyś ktoś napisał w materiałach do których nikt
> nie ma dostępu, ale ja tylko chcę odpowiedzi w jednym zdaniu - które elementy
> zespołu były zrekonstruowane.

Dostałeś odpowiedź znacznie obszerniejszą - całe oficyny zrekonstruowano. Z czym
masz jeszcze problem? :)

> > Inna sprawa, że na szybko to faktycznie "se można" tak dyskutować...
>
> Owszem, można.

I właśnie dyskutujemy.

[wojtek33]

Gość portalu: łodzianin napisał(a):

> Łódź to jedno z najbrzydszych miast w Polsce - sąsiadują tu
obrzydliwe rudery
> ze swoją "infrastrukturą" z nową architekturą. Wstyd, że nikt nie
ma tu
> wyczucia estetyki. Wszystkie kamienice były wybudowane ponad 80
lat temu!

Toś się popisał wyczuciem estetyki ;

[sufler2006]

Ani z Ciebie łodzianin ani znawca tkanki miejskiej.
Kim ty jesteś?Skoro chcesz wyburzać to co wartościowe i stawiać bezpłciowe.
Miasto powinno zachować swoją tożsamość i spójność ponieważ te "rudery" to
perełki na skale europejską.

[jakub_polewski]

Gość portalu: łodzianin napisał(a):

> Takie podejście oznacza, że miasto nie powinno się rozwijać ani modernizować.

Witam Szanownego Pana :)

Otóż takie podejście wcale nie oznacza, że miasto nie powinno się rozwijać i
modernizować. Twierdzenie, że np. Praga, Wrocław, Barcelona albo Kraków się nie
modernizuje i nie rozwija to absurd byłby, prawda?

Biorąc pod uwagę namiar (!) działek wolnych do zabudowy w centrum Łodzi trudno
odmówić pola do popisu modernizacji, a jednak z uporem maniaka nie chce się ich
zabudowywać. W obliczu tego prostego faktu twierdzenie, że modernizacji stoi na
drodze ochrona dóbr kultury jest absurdem.

Wreszcie warto formułując takie tezy doprecyzować co znaczy "modernizować", co
znaczy "rozwój" etc. Słowa takie są często nadużywane i to jest właśnie
populizm. Od branżowca można by oczekiwać bardziej fachowego podejścia do tematu
(z całym szacunkiem). Nie chcę być niegrzeczny, ale po prostu trudno mi zmieść
czytanie podobnych ogólników i hasłowo potraktowanego zagadnienia.

> Łódź to jedno z najbrzydszych miast w Polsce - sąsiadują tu obrzydliwe rudery
> ze swoją "infrastrukturą" z nową architekturą.

Czyli nowa architektura w Łodzi jest piękna, a XIX-wieczna jest najbrzydsza na
świecie? Proszę o konkrety, najlepiej na zdjęciach, gdzie jest w Łodzi piękna
nowoczesna architektura którą szpecą sąsiednie stare "rudery". Najlepiej na
zdjęciach proszę.

> Wstyd, że nikt nie ma tu
> wyczucia estetyki.

Tak, to smutne, przyznaję, że akurat Pan.

> Wszystkie kamienice były wybudowane ponad 80 lat temu!

To są bardzo nowe, w Krakowie czy Gdańsku z powodzeniem (nieliczne, ale jednak)
stoją znacznie starsze. Największymi ruderami są natomiast piramidy, bo mają
kilka tysięcy lat ;D Skandal! A jakie piękne obok są te egipskie dzisiaj
miasta z betonowych bloczków xD

> Żadne miasto nie stać, aby zachować wszystkie tzw. zabytki.

To jest całkowita nieprawda lansowana przez poprzedni Urząd Miasta (zobaczymy
czy podobne niedorzeczności ekonomiczne będą lansowane przez obecny). Pomijając
zawiłości form współfinansowania w ramach programów rewitalizacji przy właściwej
obsłudze inwestorów na terenach objętych formami ochrony to gdyby zamiast 1
promila Urząd Miasta inwestował choćby 3% budżetu rocznie od 2002 roku w remonty
generalne łódzkiej zabudowy historycznej to dzisiaj miasto było by w 1/3
wyremontowane (pomijamy cały czas inne możliwości finansowania kombinowanego).

> Zachowuje się to,
> co jest rzeczywiście zabytkiem, możliwym do utrzymania i
> wkomponowania w rozwój.

Ponownie, z całym szacunkiem, ale to skrajnie zawężone pojęcie zabytku. Nawet
prawodawca wyróżnia takie typy jak krajobrazy kulturowe czy układu
urbanistyczne, ale za cudzy poziom wiedzy trudno odpowiadać, można się z nim
tylko zmagać i to NGO starają się robić. Będzie potrzeba to sypnę Panu właściwą
bibliografią, jeżeli dalej będzie miał Pan wątpliwości, czy zabytek to
pojedynczy budynek, który trzeba "wkleić" w niedostosowane urbanistycznie
blokowiska (mam nadzieję, że nie o takie sformułowanie Panu chodzi, bo niestety
przykład osiedla Barciński Park pokazuje, że "to coś" w Łodzi się stosuje).

> Czy naprawdę mieszkańcy chcą mieszkać w mieści - skansenie,
> zbudowanym
> wg wizji, potrzeb i możliwości XIX wieku?

Zachowanie układów XIX-wiecznych wraz z tamtejszą architekturą ani nie wadzi
nowej zabudowie (lecz zgodnie z wymogami istniejących cech morfologicznych
obszarów centralnych), bo działek do popisu jest aż nadto, ani tym bardziej nikt
nie broni inwestować w infrastrukturę tych budynków (np. można by tak w końcu
centralne podłączyć). Jednak jeżeli projekt planowanego niedorzecznego Studium
Uwarunkowań i Kier. Zagosp. Przestrzennego zostanie nie daj Boże przez
Prezydenta Miasta przyjęty, a później przez Radę Miejską, to infrastrukturę
trzeba będzie podłączać chaotycznie budowanym osiedlom kilometry od centrum
miasta, a wtedy nie tylko nie będzie środków finansowych na uzbrajanie centrum,
ale także miasto zbankrutuje i Łódź zmieni się w slumsy (także architektonicznie).

Pozdrawiam.

Będę bronił Szygendowskiego

[Gość: A Bogusławski]

Trochę mnie ostatnie artykuły bulwersują. Wygląda to na zmasowany atak dla
przejęcia WUOZ.

Ochrona zabytków nie polega na robieniu zadym i pisania paszkwili. Jest to
ciężka praca, którą się wykonuje tak na prawdę wbrew większości tzw.
społeczeństwa. Można napisać pięćdziesiąt strategii, "Rejtana" robić trzy
razy dziennie i nic z tego nie wyjdzie. W pierwszym przypadku kilkanaście osób
będzie się chwalić, jak przepiękny papier powstał, w drugim, następne
kilkanaście, jak bardzo dbają o dziedzictwo. Ja znam kilkadziesiąt osób
"bardzo zaangażowanych w ochronę zabytków" ale nie znam ich efektów. Nie znam
również dobrych urbanistów ( ktoś dobre MPZP musi zrobić: KTO?)

Form ochrony zabytków jest pięć i tylko jedna zależy bezpośrednio od Woj.
Konserwatora. To wolą miasta jest chęć budowania tożsamości na dziedzictwie
kulturowym. A miasto to: władze i społeczeństwo, które się wypowiada w
wyborach. Wypowiada za, a nie przeciw!!! Najłatwiej jest kogoś odwołać w
referendum czy ze stanowiska tylko później upływają miesiące i nic.
Ja osobiście nie mam problemów we współpracy z Wojewódzkim Konserwatorem i są
efekty. Tylko te efekty powstają z pracy, wiedzy i wytrwałości, a nie z
gadania!!!

[ula.niziolek]

Proszę sprawdzić, kto blokuje projekt uchwały o planach miejscowych
dla historycznej Łodzi - jest to dokładnie ta osoba, która sama
powinna o powstanie takich planów zabiegać!
Nie zamierzam przejmować WUOZu, to absurd! Zamierzam spowodować, by
działał on z sercem i zrozumieniem dla Łodzi, by ta cieżka praca
brała pod uwagę społeczny aspekt wartościowości zabytków.
Żądam przeprosin za określenie "paszkwil" i "zadyma" w stosunku do
działań zgodnych z prawem i jedynie możliwych w tej sytuacji!

[zue2]

ula.niziolek napisała:

> Nie zamierzam przejmować WUOZu, to absurd! Zamierzam spowodować,
by działał on z sercem i zrozumieniem dla Łodzi,

A ja nie chcę ,żeby jakikolwiek urzednik "działał z sercem" .
Zdecydowanie bardziej wolałbym urzedników którzy "działają z głową"

[jakub_polewski]

zue2 napisał:

> ula.niziolek napisała:
>
> > Nie zamierzam przejmować WUOZu, to absurd! Zamierzam spowodować,
> by działał on z sercem i zrozumieniem dla Łodzi,
>
> A ja nie chcę ,żeby jakikolwiek urzednik "działał z sercem" .
> Zdecydowanie bardziej wolałbym urzedników którzy "działają z głową"
>

Akurat w tej sprawie przyznać jednak należy rację Uli, bo w sprawie kultury
działać bez serca ale z głową to tak jak działać bez głowy ;)

Natomiast nasi urzędnicy działają ani z głową, ani z sercem, wolę nie pisać
natomiast z czym działają.

[Gość: A. Bogusławski]

Chyba Pani zbyt emocjonalnie odpowiedziała na mój post trochę inny od większości dla tego tematu. Jeśli Pani poczuła się dotknięta oczywiście przepraszam.
Nie było moim celem obrażanie kogokolwiek, tylko (m.in.) przedstawienie swoich doświadczeń w drodze do ochrony ogólnie mówiąc dziedzictwa. Ja na przykład jestem urzędnikiem i nie obrażam się, gdy inni "postamani" osądzają od czci i wiary urzędasów- wszystkich. Robię dobrze swoją robotę i tyle. Takie życie.

[jakub_polewski]

Potwierdzam co Pan napisał, wszystko się zgadza.

Ula po prostu nie wiedziała o co chodzi bo nie zna nazwiska i kontekst był dla
niej pewnie enigmatyczny.

A przy okazji, bo to ciekawy temat, być może Pan pamięta, co mówiłem w sprawie
okolicy zainwestowanej w ramach projektu (kominy itd.). Dziwię się zatem
konserwatorowi właśnie, że o to nie zadbał, o czym mówiłem wtedy. Projekt
zakłada zdecydowane minimum i tutaj na pewno konserwator był pomocny, nie było
bowiem konfliktowego pola. Mógł on służyć poradą i nie robieniem trudności
formalnych. Dla Państwa było to faktycznie pomocne i bezproblemowe. Ale z Łodzią
nie można tego porównać z różnych powodów.

Pozdrawiam,

[jakub_polewski]

Gość portalu: A Bogusławski napisał(a):

> Trochę mnie ostatnie artykuły bulwersują. Wygląda to na zmasowany atak dla
> przejęcia WUOZ.

Nieprawda, tak naprawdę to najazd kosmitów z Proxima Centauri.

> Ochrona zabytków nie polega na robieniu zadym i pisania paszkwili.

Paszkwila? Co jest konkretnie nieprawdziwe w tym, co napisał Wojciech Bednarek?

> Jest to
> ciężka praca, którą się wykonuje tak na prawdę wbrew większości tzw.
> społeczeństwa.

Jasne, że ciężka, ale co to ma wspólnego z pracą w niewłaściwy sposób? Tę samą
pracę (koszty, czas, wysiłek intelektualno-fizyczny) powinno się władować w
ochronę zabytku a nie w zadowalanie dewelopera, który będzie tak działał, jak mu
się pozwoli i na ile mu się pozwoli, bo jego interesuje inwestycja i zysk.
Konserwator tę samą ciężką pracę wpakowuje nie pierwszy raz już w działanie
niezgodne z jego obowiązkami. Więc tu nie chodzi o ciężką pracę, ale o kierunek,
celowość tej pracy.

> Można napisać pięćdziesiąt strategii, "Rejtana" robić trzy
> razy dziennie i nic z tego nie wyjdzie. W pierwszym przypadku
> kilkanaście osób będzie się chwalić, jak przepiękny papier
> powstał, w drugim, następne
> kilkanaście, jak bardzo dbają o dziedzictwo.

Bo narzędzia prawne (tak się dziwnie składa, wiesz?) posiada urzędnik, a więc
konserwator (co więcej bierze za to pieniądze z naszych podatków), a nie
społecznicy, którzy mogą tyle, na ile ich samych stać z ich własnych prywatnych
pieniędzy i na ile pozwala im ich prywatna "nienormalność", bo w tym kraju
jeszcze drugie 20 lat minie zanim pojawi się społeczeństwo obywatelskie jak np.
w Danii, a urzędy będą dla ludzi a nie dla wybranych bogatszych deweloperów
(szczególnie spekulantów). W Polsce, a szczególnie w Łodzi taka normalność
jeszcze nie nastąpiła i jest to póki co nienormalne.

> Ja znam kilkadziesiąt osób
> "bardzo zaangażowanych w ochronę zabytków" ale nie znam ich
> efektów.

Patrz wyżej.

> Nie znam
> również dobrych urbanistów ( ktoś dobre MPZP musi zrobić: KTO?)

Bez przesady, po obecnym Studium UiKZP można zauważyć chociażby profesjonalizm
dr Wiśniewskiego.

> Form ochrony zabytków jest pięć

Jak się nazywa ta piąta? Dobra wola inwestora? ;)

> i tylko jedna zależy bezpośrednio
> od Woj. Konserwatora.

Nieprawda. Prosty przykład, MPZP dla terenu Piotrkowska / Czerwona / Wólczańska
/ Sieradzka. Konserwator miał kilka tygodni na odesłanie projektu MPZP do kosza.
Proszę się zapytać WKZ co zrobił. Park Kulturowy - obowiązek konsultacji Rady
Miejskiej przy projektowaniu uchwały z WKZ. Narzędzia pośrednie, czyli
asortyment narzędzi prawnych, które w ramach samej tylko decyzji o wpisie do
rejestru zabytków są możliwe do jednoznacznego wykorzystywania. I wreszcie
narzędzia wynikające z ustawowych obowiązków w sytuacji obiektów wpisanych do
rejestru (tego dotyczy wniosek do prokuratury wysłany przez Wojciecha Bednarka),
czyli nadzór, kontrola, monitoring, karanie.

To wolą miasta jest chęć budowania tożsamości na dziedzictwie
> kulturowym. A miasto to: władze i społeczeństwo, które się wypowiada w
> wyborach. Wypowiada za, a nie przeciw!!! Najłatwiej jest kogoś odwołać w
> referendum czy ze stanowiska tylko później upływają miesiące i nic.

Dlatego będzie kolejna okazja rozliczać przy nadchodzących na jesieni wyborach.
Na tym polega demokracja, co jeszcze można zrobić? Wyjść na ulicę albo na
bieżąco reagować na zaniedbania i to właśnie NGO i SOZ robią, jako ta nieliczna
część mieszkańców, którzy są na tyle nienormalni, żeby robić to kosztem swoich
spraw prywatnych.

> Ja osobiście nie mam problemów we współpracy z Wojewódzkim
> Konserwatorem i są
> efekty.

Po pierwsze konkrety - co masz na myśli pisząc "nie mam problemów z..." oraz "o
efektach". Chciałeś zachować swoją kamienicę i doradziłeś się jak to zrobić u
WKZ? Czy może jednak coś bardziej konfliktowego, np. kiedy chcesz coś wyburzyć,
a konserwator daje zgodę?

Po drugie NGO też mają efekty, ale efekty są tylko w wybranych przez
konserwatora przypadkach, są przypadki, kiedy deweloper ma rację, a nie interes
społeczny. Zastanawiające?

> Tylko te efekty powstają z pracy, wiedzy i wytrwałości, a nie z
> gadania!!!

Konkrety, konkrety, konkrety... co rozumiesz przez pracę, kto nie ma wiedzy
(wykaż na przykładzie) i kto nie ma wytrwałości?

Pozdr.

[Gość: A. Bogusławski]

Panie Jakubie.
Nikt bardziej niż ja nie docenia Pana i społeczników zaangażowania i walki o ochronę dziedzictwa. Sam ze społecznikami pracuję, nie mówiąc o tym, że parę projektów społecznie wykonałem. Tylko nie idźcie tą drogą- Balcerowicz musi odejść.

A swoją drogą ma Pan rację (ja na forum nie zwracam się do nikogo na TY)- zanim w Polsce będzie społeczeństwo obywatelskie, to za dużo nie będzie do ratowania. Niestety mam takie przekonanie.

W swoim tekście starałem się również przedstawić kilka innych problemów, które inaczej Pan ocenia niż ja. I dobrze, że Pan jest optymistą. Chciałbym tylko, że po latach nie doszedł Pan do podobnych wniosków co ja.

Zabrałem głos w sprawie i nie będę więcej dyskutował.

I przyznaję ze wstydem, że są cztery tylko formy ochrony zabytków.

[jakub_polewski]

Gość portalu: A. Bogusławski napisał(a):

> Panie Jakubie.

O przepraszam, dopiero teraz spojrzałem na login. Witam serdecznie :)))

> Nikt bardziej niż ja nie docenia Pana i społeczników zaangażowania i walki o oc
> hronę dziedzictwa. Sam ze społecznikami pracuję, nie mówiąc o tym, że parę proj
> ektów społecznie wykonałem.

To prawda, poza tym warto brać pod uwagę Pana osiągnięcia w Zgierzu, dał Pan
wraz z władzami Zgierza świetny przykład jak można stworzyć coś ciekawego i
przyciągającego uwagę w oparciu o dziedzictwo kulturowe :) I to na bazie czegoś
co w Łodzi jest niestety uznawane za "nic nie warte szopy" (drewniane domki i
domy tkaczy) a które co niektórzy chcą niszczyć choćby te, co jeszcze nielicznie
pozostały (ostatnio usłyszałem taki pogląd od członka ważnego stowarzyszenia
architektonicznego, ale nie chcę się znęcać, więc nie będę doprecyzowywał ;)

> Tylko nie idźcie tą drogą- Balcerowicz musi odejść.

Napiszę tak. Przy najbliższej okazji chętnie o tym z Panem podyskutuję.
Ujawnianie szczegółów działań Balcerowicza może być tylko na jego niekorzyść (po
co to pogłębiać?).

> A swoją drogą ma Pan rację (ja na forum nie zwracam się do nikogo > na TY)

Jak wyżej - nie zauważyłem że się Pan podpisał, jeszcze raz przepraszam ;)))

> - zanim
> w Polsce będzie społeczeństwo obywatelskie, to za dużo nie będzie do ratowania
> . Niestety mam takie przekonanie.

I dlatego urzędnicy powinni w końcu zająć się swoją pracą i obowiązkami, a nie
"kombinować". To oczywiście problem skomplikowany, urzędnik jest z różnych stron
naciskany, ale w takim razie urzędnikiem nie każdy może być - taki mam wniosek z
tego. No i niestety, ale opowieści o "naciskach" niestety też są nadużywane żeby
zmniejszyć czujność mieszkańców w kontrolowaniu poprawności i demokratyczności
działań instytucji publicznych.

> W swoim tekście starałem się również przedstawić kilka innych
> problemów, które
> inaczej Pan ocenia niż ja. I dobrze, że Pan jest optymistą.

Jestem po prostu zdeterminowany, nie chcę mieszkać w zdewastowanym i niszczonym
mieście, okradanym z jego majątku i potencjału przez różne "grupy". A już na
pewno, podobnie jak inni, nie chcę na to patrzeć na bieżąco.

> Chciałbym tylko, że
> po latach nie doszedł Pan do podobnych wniosków co ja.
> Zabrałem głos w sprawie i nie będę więcej dyskutował.
> I przyznaję ze wstydem, że są cztery tylko formy ochrony zabytków.

Szkoda, że nie doczytałem tego loginu wcześniej ;))

Pozdrawiam i dziękuję za opinię!!! Powodzenia przy projekcie! :)

[Gość: A. Bogusławski]

Reasumując. Zgierz ma "drewno", Łódź "cegłę". I jednego i drugiego żal. U nas konserwator przeciwdziała wyburzaniom, pomimo nacisków i ja za to również mu jestem wdzięczny. Może dlatego, że ma z kim rozmawiać: "jak urzędnik z urzędnikiem".
Mnie się wydaje, że to nie w jednym człowieku jest problem, ale w braku szacunku do historii ludzi. Tylko kto ma edukować?
Do zobaczenia. Więcej na forum pisać nie będę.

[jakub_polewski]

Gość portalu: A. Bogusławski napisał(a):

> Reasumując. Zgierz ma "drewno", Łódź "cegłę". I jednego i drugiego żal.

Jeszcze trochę i do Zgierza trzeba będzie jeździć oglądać również cegłę ;)
Zresztą właśnie planuję jutro to zrobić. "Kopcąca cegła" czy szerzej las
używanych kominów to już tylko w Zgierzu...

> U nas konserwator przeciwdziała wyburzaniom, pomimo nacisków i ja > za to
również mu jestem wdzięczny.

Trzeba przyznać, że w Łodzi też wiele dobrego zrobił przy współpracy z NGO i też
pomimo nacisków. Ale niepokoi właśnie ta "wybiórczość": tu zrobił, tam nie
zrobił. I wcale nie chodzi o różnice w kompetencji, bo nikt nie oskarżał go o
zaniechanie np. w sprawie Dw. Fabrycznego czy remizy przy Sienkiewicza, lecz o
m.in. resursę ale i o znikające fabryki rangi geyerowska czy biedermannowska
(jest też wiele innych kwiatków, np. wyburzona hala fabryki Kindermanna).

> Może dlatego, że ma z kim rozmawiać: "jak urzędnik z urzędnikiem".

Nie wnikam ;)

> Mnie się wydaje, że to nie w jednym człowieku jest problem, ale w > braku
szacunku do historii ludzi. Tylko kto ma edukować?

Ale właśnie cały spór jest między WKZ a LUDŹMI. Tymi wyedukowanymi. W sprawie
ochrony pojedynczych nawet kamienic czy fabryk bez trudu zbieraliśmy setki
podpisów mieszkańców Łodzi. Wielu mieszkańców popiera biernie, a wielu innych
(kolejnych) ma dosyć i sami chodzą i informują gdzie się coś złego dzieje z
zabytkami. Ws. resursy pamiętam jak sam chodziłem z jednym z zaangażowanych
nieformalnie (poza NGO i SOZ) mieszkańców, który informował notorycznie
pracowników WUOZ, że nie jest zabezpieczona ta resursa. I jak Pan Konserwator
podziękował za to? Proszę: www.youtube.com/watch?v=vMF5VumxXlc (tylko w
konfrontacji nie ze słowem a z dowodami na papierze / elektronicznymi nie będzie
już tak łatwo kłamać).

> Do zobaczenia. Więcej na forum pisać nie będę.

Okej, do zobaczenia w takim razie :)

Pozdrawiam,

[Gość: gość]

> > Do zobaczenia. Więcej na forum pisać nie będę.
>
> Okej, do zobaczenia w takim razie :)
>
> Pozdrawiam,

Niestety ale taki z reguły jest efekt pseudointelektualnych wywodów tutejszego
zabytkowego eksperta

[jakub_polewski]

Gość portalu: gość napisał(a):

> Niestety ale taki z reguły jest efekt pseudointelektualnych wywodów tutejszego
> zabytkowego eksperta

Czyli konkretnie jaki? Wielu osobom, które coś robią w miejscu w którym żyją, a
nie opluwają anonimowo i bez argumentów, nie chce się pisać na niemoderowanym
pełnym trollów forum :) I nie sugeruj głupio, że chodzi o mnie, bo tak nie jest :D

Mówią o nas: "oszołomy"... i słusznie!

[Gość: Łodzianin]

Ta rozróba to potwierdza. Grupka nie ma najmniejszego pomysłu na ten budynek.
Ignoruje fakt, że oryginalne są tam tylko dwie ściany, które mają być
zachowane. Chodzi tylko o dużo szumu i lansu w mediach.

Fakty

[ula.niziolek]

- władze miasta zadbały, by rewitalizowany i sprzedawany teren nie
miał planów zagospodarowania, bo to chroniłoby zabytkowe obiekty
- inwestor kupił teren z zabytkiem, założył, że skoro to Łódź -
będzie mu wolno go zburzyć
- rolą władz i służb konserwatorskich jest zadbanie o to, by tenze
inwestor kupując miał pomysł na budynek i to zgodny z planem
zagospodarowania (którego nie ma) oraz by o tenże zabytek zadbał
- służby konserwatorskie (WUOZ) oświadczył, że budynek - nie 2
ściany - jest bezpieczny, bo będzie w rejestrze
- przerażony perspektywą dbania o zabytek inwestor zrobił kosztowny
projekt jego zniszczenia (tak - zniszczenia)
- WKZ dał się przekonać, ze nie warto chronić zabytku
- inwestor nie musi owego kosztownego projektu zrealizować, bo przy
braku wpisu do rejestru żadna siła go do tego nie zmusi, o czym
słyszeliśmy od samego architekta miasta, pytając o jakość
powstających w mieście nowych budynków
- domagamy się spełnienia przez WKZ obietnic dawanych nam i
mieszkańcom - o zachowaniu Resursy, a nie 2 ścian
- ponieważ utraciliśmy zaufanie do słów p. Szygendowskiego domagamy
się jego odwołania - uwazamy, ze zostaliśmy przez niego oszukani

[zue2]

ula.niziolek napisała:

> - władze miasta zadbały, by rewitalizowany i sprzedawany teren nie
> miał planów zagospodarowania, bo to chroniłoby zabytkowe obiekty


A skąd przeświadczenie ,że plan chroniłby resursę? Plan wbrew temu
co wynika z twoich wypowiedzi nie jest uchwalany w celu ochrony
zabytków. Plan tylko sankcjonuje ich ewentualną ochronę. Plan
powstaje w celu okreslenia przeznaczenia terenu, okreslenia rodzaju
zabudowy itp. Określa również zasady zagospodarowania terenów i
obiektów podlegających ochronie, ale po pierwsze obiekt musi zostać
wpisany jako podlegajacy ochronie, a po drugie może się
okazać ,że "wkomponowanie dwóch elewacji" w nową zabudowę spełnia
warunki określone w planie i co wtedy?

[Gość: ula.niziolek]

Oczywiście, że jest taka możliwość, że zrezygnowano by z ochrony
budynku w planie miejscowym, choć bardzo w to wątpię ze względu na
wartość historyczną budynku. Nie jest to anonimowa kamienica, lecz
ślad po działalności ważnego dla Łodzi Towarzystwa. Ale na etapie
wytycznych do planu można by ubiegać się ochronę tego zabytku, a
prowadząc potajemne negocjacje z inwestorem wbrew wcześniejszym
zapewnieniom p. Szygendowski pozbawił mieszkańców takiej szansy...
Pozdrawiam oponenta :)

[Gość: Życzliwy]

> A skąd przeświadczenie ,że plan chroniłby resursę?

Ot, choćby stąd, że jej zachowanie przewidywał uproszczony projekt rewitalizacji
obszaru, któremu to projektowi, mówiąc krótko - ukręcono łeb w imię interesów
spekulantów, którzy na taki obszar nigdy nie powinni być wpuszczeni. Pewności
oczywiscie nigdy nie ma.

[jakub_polewski]

> A skąd przeświadczenie ,że plan chroniłby resursę? Plan wbrew temu
> co wynika z twoich wypowiedzi nie jest uchwalany w celu ochrony
> zabytków. Plan tylko sankcjonuje ich ewentualną ochronę. Plan
> powstaje w celu okreslenia przeznaczenia terenu, okreslenia rodzaju
> zabudowy itp. Określa również zasady zagospodarowania terenów i
> obiektów podlegających ochronie, ale po pierwsze obiekt musi zostać
> wpisany jako podlegajacy ochronie, a po drugie może się
> okazać ,że "wkomponowanie dwóch elewacji" w nową zabudowę spełnia
> warunki określone w planie i co wtedy?

Odpowiem za Ulę. Twoja wypowiedź jest samozaprzeczeniem jej samej.

Twierdzisz, że plan nie jest od ochrony zabytków żeby później przyznać, że jest
formą ochrony (bo jest, mówi o tym art. 7 właściwej ustawy).

Twierdzisz, że służy zagospodarowaniu przestrzennemu jednocześnie stawiając w
opozycji do tego ochronę zabytków, których ochrona jest elementem właśnie
zagospodarowania przestrzennego.

Nie wiem jak Ula ma to odpisać, bo to jest pozbawione sensu co napisałeś.

Pozdr.

[zue2]

jakub_polewski napisał:
>
> Odpowiem za Ulę. Twoja wypowiedź jest samozaprzeczeniem jej samej.

Niestety nie, przeczytałeś co chciałeś przeczytać ,a nie to co napisałem

> Twierdzisz, że plan nie jest od ochrony zabytków żeby później przyznać, że jest formą ochrony (bo jest, mówi o tym art. 7 właściwej ustawy).

Napisałem ,że celem powstania planu nie jest ochrona zabytków. Ochrona może być tylko ewentualnym jego skutkiem. Plan miejscowy nie powstaje aby realizować zapisy ustawy o ochronie zabytków. Powstaje aby określić w jaki sposób można zagospodarowywać obszar który obejmuje.

> Twierdzisz, że służy zagospodarowaniu przestrzennemu jednocześnie stawiając w opozycji do tego ochronę zabytków, których ochrona jest elementem właśniezagospodarowania przestrzennego.

Ale jest tylko jednym z elementów, Twoim zdaniem najważniejszym, moim ważnym, ale nie najważniejszym.

> Nie wiem jak Ula ma to odpisać, bo to jest pozbawione sensu co napisałeś.

Czy nadal tak uważasz?

[jakub_polewski]

zue2 napisał:

> > Twierdzisz, że plan nie jest od ochrony zabytków żeby później przyznać, ż
> e jest formą ochrony (bo jest, mówi o tym art. 7 właściwej ustawy).
>
> Napisałem ,że celem powstania planu nie jest ochrona zabytków.

Jest, jednym z celów. Plany miejscowe przede wszystkim mają służyć ochronie
przestrzeni miejskiej, ładu tej przestrzeni, w tym walorów krajobrazowych. Taki
jest cel.

> Ochrona może być
> tylko ewentualnym jego skutkiem.

Ład przestrzenny, formy zagospodarowania przestrzeni etc... nie postrzegasz tego
jako ochrony zabytków, bo (tak sądzę) postrzegasz zabytek jako np. jeden
budynek. A to w przypadku np. Łodzi kompletne nieporozumienie. Plany chronią
poza tym nie tylko dobra kultury, ale rozumiane szeroko jako historyczne formy
zagospodarowania przestrzeni, ale także np. tereny o walorach przyrodniczych
przed samowolną i nadmierną zabudową (coś, co w Łodzi urzędy lansują, zamiast
temu przeciwdziałać).

> Plan miejscowy nie powstaje aby realizować z
> apisy ustawy o ochronie zabytków.

Między innymi także te zapisy. O planach mówi Ustawa o Planowaniu i
Zagospodarowaniu Przestrzennym (która zresztą wymaga wielu zmian w związku z
innymi ustawami).

> Powstaje aby określić w jaki sposób można zag
> ospodarowywać obszar który obejmuje.

Zagospodarowanie musi być zgodne z określonymi wytycznymi, prawem itd. Nie może
być dowolne. Oczywiście w praktyce może, bo dla przykładu na skrajnie złym
Studium Zagosp. Przestrzennego (jakie szykują urzędnicy i MPU oraz sp. TEREN, a
raczej już je stworzyli) można wprowadzać (o czym mówi wymóg ustawowy) zgodne z
jego zapisami szkodliwe miejscowe plany. Dla przykładu takim szkodliwym planem
miejscowym jest wymagający uchylenia plan dla m.in. fabryki Geyera.

> Ale jest tylko jednym z elementów, Twoim zdaniem najważniejszym, moim ważnym,
> ale nie najważniejszym.

To oczywiste, jest to jeden z elementów, ale zagospodarowanie terenu musi wiązać
się z potrzebą niwelowania nadmiernych kosztów wynikających z realizacji
zapisów, a to wiąże się m.in. z ochroną przestrzeni (w rozumieniu znacznie
szerszym niż dziedzictwo kulturowe). I o tym piszę.

> > Nie wiem jak Ula ma to odpisać, bo to jest pozbawione sensu co napisałeś.
>
> Czy nadal tak uważasz?

Tak, fatalnie to sformułowałeś :) Ale ważne jest co chcemy przekazać drugiej
stronie oraz czy dyskutujemy merytorycznie a nie że ktoś źle coś sformułował, bo
to się każdemu zdarza i nie ma to znaczenia po wyjaśnieniu.

[zue2]

jakub_polewski napisał:

>
> Jest, jednym z celów. Plany miejscowe przede wszystkim mają służyć ochronie przestrzeni miejskiej, ładu tej przestrzeni, w tym walorów krajobrazowych. Taki jest cel.


A co jeżeli część mieszkańców uważa ,że zabudowa zabytkowa jest żródłem "bezładu" tej przestrzeni? Ewentualnie ,że funkcja jaka ma być nadana danemu rejonowi musi wygenerować zniszczenia zabytków (patrz budowa podziemnego dworca)? Dodatkowo plany miejscowe nie powstaja tylko na terenach zagospodarowanych. Powstają też na terenach przeznaczonych pod zagospodarowanie(niekoniecznie w gminach miejskich)Celem planu jest określenie funkcji , rodzaju zabudowy, układu komunikacyjnego. Może on być realizowany z zachowaniem aktualnego stanu rzeczy lub "na jego gruzach" obydwie metody mają swoich zwolenników i przeciwników.


> Ład przestrzenny, formy zagospodarowania przestrzeni etc... nie postrzegasz tego jako ochrony zabytków, bo (tak sądzę) postrzegasz zabytek jako np. jeden budynek. A to w przypadku np. Łodzi kompletne nieporozumienie.

Bo ład przestrzenny nie jest elementem ochrony zabytków, to ochrona zabytków może być elementem ładu przestrzennego.

>Plany chronią poza tym nie tylko dobra kultury, ale rozumiane szeroko jako historyczne formy zagospodarowania przestrzeni, ale także np. tereny o walorach przyrodniczych przed samowolną i nadmierną zabudową (coś, co w Łodzi urzędy lansują, zamiast
> temu przeciwdziałać).

Problem z naszym porozumieniu polega na tym ,że Ty zdajesz się rozumieć plan jako automatyczne zachowanie status quo który ewentualnie dokłada pewne nowe elementy. Plan (jako rodzaj wytycznej) z natury rzeczy może być "adaptacją" stanu istniejącego lub skrajnym przypadku całkowicie nowym zagospodarowaniem przestrzeni. W zależności od założenia zabytkowa zabudowa może być celem nadrzędnym, bądź tylko uzupełniającym.

>
> Zagospodarowanie musi być zgodne z określonymi wytycznymi, prawem itd. Nie może być dowolne. Oczywiście w praktyce może, bo dla przykładu na skrajnie złym Studium Zagosp. Przestrzennego (jakie szykują urzędnicy i MPU oraz sp. TEREN, a raczej już je stworzyli) można wprowadzać (o czym mówi wymóg ustawowy) zgodne z jego zapisami szkodliwe miejscowe plany. Dla przykładu takim szkodliwym planem
> miejscowym jest wymagający uchylenia plan dla m.in. fabryki Geyera.

No widzisz. Sam sobie odpowiedziałeś.


> To oczywiste, jest to jeden z elementów, ale zagospodarowanie terenu musi wiązać się z potrzebą niwelowania nadmiernych kosztów wynikających z realizacji zapisów, a to wiąże się m.in. z ochroną przestrzeni (w rozumieniu znacznie szerszym niż dziedzictwo kulturowe). I o tym piszę.

Ale możliwe ,że realizacja planu zachowująca całość starej Łódzkiej zabudowy może wiązać się z nadmiernymi kosztami (i nie chodzi tu tylko o pieniądze). Czy wszystkie fabryki zamienione w biura klasy A znajdą najemców (biorąc pod uwagę,że czynsze będą tam wyższe niż w budynkach nowo budowanych)Czy znajdą nabywców mieszkania we wszystkich wyremontowanych kamienicach? Nie każda firma marzy o biurze w fabryce (nawet jak ją stać) i są ludzie którzy za żadne pieniądze nie będą chcieli mieszkać w kamienicy.



>

[jakub_polewski]

Napiszę punktowo, żeby było szybciej, bo jak pamiętam ostatnio nam eseje
wychodziły ;)

1. NGO notorycznie zwracają uwagę na złe wzorce, brak analiz i badań w zakresie
sporządzania ważnych dokumentacji czy prowadzenia baz informacyjnych przez UMŁ,
brak prawdziwych konsultacji społecznych, brak debat (organizują je NGO, czasami
uczelnie, bo UMŁ jest to nie na rękę albo tworzą pozorowane debaty i
pseudokonsultacje), fatalny poziom promocji wewnętrznej oraz edukacji
regionalnej / lokalnej etc.

2. Procedura opracowywania MPZP zgodnie z prawem wymaga konsultacji
zewnętrznych, aczkolwiek błędem jest, kiedy wcześniej nie przeprowadza się
konsultacji pozaformalnych jak również nie realizuje potrzeb wynikających z pkt.
1. W Niemczech dla przykładu proces planowania (którego w Łodzi w ogóle jeszcze
nie ma) sprowadza się do dwóch aspektów. Etapu i poziomu pozaformalnego, gdzie
ustala się wspólne stanowisko oraz kolejnego etapu już formalnego planowania,
który wynika z etapu pierwszego (partycypacyjnego). Spytaj urzędników co oni na
to? ;) Równie dobrze możesz do nich mówić po wietnamsku.

3. Normy konserwatorskie mówią, że funkcja musi być dostosowana do warunków
przestrzeni / obiektu zabytkowego, a nie odwrotnie. Inaczej ochrona nie była by
możliwa.

4. Ochrona zabytków nie generuje chaosu przestrzennego, jedno z drugim właściwie
niewiele ma wspólnego. Chaos wynika ze złego zagospodarowania, kiedy nie dąży
się do ładu, gdzie "ład" wynika jednocześnie z zastanych cech krajobrazowych.
Umiejętność dostosowania nowych potrzeb do tych cech jest tu kluczowa. Albo się
to robi umiejętnie albo nie. Jednak zależność o jaką pytasz nie istnieje
jednoznacznie (zabytek kontra ład).

5. Morderstwo, złodziejstwo, przemoc, handel ludźmi, niszczenie środowiska itd.
na pewno też mają swoich zwolenników. Rzecz w tym, że społeczeństwo opiera się
formalnie na:

a) prawie
b) metodzie analizy i oceniania informacji (naukowej)
c) potrzebach wyższych (kultura etc.).

Tym powinno się kierować, innymi słowy w ramach wspomnianych wyżej debat i
konsultacji należy wypracować stanowisko w ramach w/w kryteriów.

6. Ład przestrzenny jest cechą ogólną docelowego modelu przestrzeni. Może tak to
ujmę. Do niego powinno się dążyć w oparciu o ustalone wytyczne szczegółowe.
Czyli ochrona zabytków jest jednym z wymogów w ramach dążenia do ładu
przestrzennego. Ład przestrzenny jest stanem, który w sobie zawiera aspekt
ochrony wartości kulturowo-przestrzennych. Tutaj oczywiście pełna zgoda.

7. Nie, wydaje Ci się, że ja tak jak napisałeś postrzegam plan, ja po prostu
podkreślam ten aspekt, bo o tym rozmawiamy :) Może wyjaśnię inaczej. W
Konstytucji mamy zagwarantowane prowadzenie polityki zrównoważonego rozwoju.
Zrównoważony rozwój oznacza, że wszystkie potrzeby są zbilansowane w sposób,
który minimalizuje koszty zewnętrzne. Niszczenie walorów kulturowych wpływa
materialnie, finansowo na nasze kieszenie, o czym się nie mówi. Dlatego jest
elementem (jak napisałeś) planowania przestrzennego. Ale tak, jest on
jednocześnie aspektem "automatycznie" wpisanym w procedurę opracowywania planu.
Dlaczego nie?

8. Od weryfikacji potrzeb i ich zmiany w zakresie preferencji co do cech
przestrzeni życia są bardzo ciekawe wyniki badań, m.in. jak się zmienia pogląd,
kiedy np. w Warszawie ludzie w szale opuszczali centrum miasta w tym zabytkowe
ale zaniedbane kamienice, żeby mieszkać w swoim nowiutkim mieszkanku w bloczku
10 km od centrum. Później skarżyli się na:

a) brak funkcji centrotwórczych,
b) zbyt duży czas dojazdu do centrum i utrudnienia komunikacyjne (każdy chce
jeździć samochodem ale jednocześnie każdy nie chce korków - fizycznie nie do
realizacji, ergo problem przeciwstawnych potrzeb),
c) brak instytucji typu przedszkole (oczywiście oczekiwali, że to nie deweloper
od którego kupili mieszkania w nowych blokach, ale to miasto czyli wszyscy
podatnicy także ci z centrum zbudują im te przedszkola),
d) brak zorganizowanej zieleni, parków itd,
e) brak placów zabaw,
f) itd...

Na powrót do centrum było już za późno, gdyż kredyt został wzięty na
dziesięciolecia. Innymi słowy ważna jest opinia bazująca na dokładnej wiedzy, a
nie jakakolwiek opinia, stąd pkt. 1.

Pozdr.

[zue2]

W mojej wypowiedzi chodziło o to ,że celem sporządzania planów nie
jest ochrona zabytków ( czy to jako obiektów ,czy szeroko
rozumianego zabytkowego zagospodarowania terenu ) ochrona
dziedzictwa kulturowego i zabytków jest na czwartym miejscu
wytycznych uwzględnianych przy sporzadzaniu planu. Konserwator
zabytków opiniuje plan, Jezeli jego opinia będzie w sprzeczności z
planem, plan może nie zostac uchwalony (nie znaczy to jednak
oczywiście ,że musi się zgadzać na wszystko co jest w planie)
Piszę to dlatego ,że część czytajacych osób moze byc zdziwiona ,że
po uchwaleniu planów część zabudowy która uważali dotychczas za
zabytkową , moze pójść pod budożer i to w pełni majestatu prawa.
Co do preferencji zamieszkania w Polsce to tak jak i na swiecie
zmieniają się srednio co pokolenie. Raz ludzie chcą mieszkać w
centrum,a za chwilę w domku na przedmieściach.
Modernizm wbrew temu co twierdzisz nie był pomysłem "od czapy"
szalonych urbanistów tylko odpowiedzią na zamieszkiwanie w ciasnych
przestrzeniach miejskich bez zieleni,a że wygenerował nowe
problemy...

[jakub_polewski]

Nie zgodzę się i jestem w stanie Ci tę niezgodę podeprzeć opiniami właściwych
instytucji.

Przede wszystkim w związku ze mianami prawnymi w 2004 roku ustawodawca miał na
celu przeniesienie kompetencji ochrony przestrzeni w tym ochrony zabytków z
Państwa na samorząd terytorialny. I dlatego właśnie znajduje to odzwierciedlenie
w ustawie "zabytkowej" w art. 7, natomiast kompatybilność całej filozofii
znajdziesz w stosunku do innych zapisów prawnych mówiących o gwarantowaniu
"polityki zrównoważonego rozwoju", ładu przestrzennego itd.

Sądzę, że najlepszym podsumowaniem tego problemu była by ustawa o rewitalizacji,
niestety po niemal 10 projektach nadal nie można się jej doczekać (i wcale nie
jest to przypadkowe).

Pozdr.

[Gość: pi]

> 3. Normy konserwatorskie mówią, że funkcja musi być dostosowana do warunków
> przestrzeni / obiektu zabytkowego, a nie odwrotnie.

Podaj źródło tej "rewelacji"

> 4. Ochrona zabytków nie generuje chaosu przestrzennego

Bzdura. Między tymi dwoma elementami mogą występować wszystkie trzy zależności
logiczne.

> gdzie "ład" wynika jednocześnie z zastanych cech krajobrazowych.

Ale ład wynika z wielu rzeczy, a nie z tej jednej.

> Tym powinno się kierować, innymi słowy w ramach wspomnianych wyżej debat i
> konsultacji należy wypracować stanowisko w ramach w/w kryteriów.

Bo Ty tak mówisz?

Do niego powinno się dążyć w oparciu o ustalone wytyczne szczegółowe.
> Czyli ochrona zabytków jest jednym z wymogów w ramach dążenia do ładu
> przestrzennego.

Wróć do podstawówki i dowiedz się w jakich zależnościach logicznych używa się
słowa "czyli".

> Niszczenie walorów kulturowych wpływa
> materialnie, finansowo na nasze kieszenie, o czym się nie mówi.

Zrównoważenie ocenia się poprzez porównanie strat i zysków. Jeżeli zyski ze
zniszczenia walorów kulturowych przewyższają wywołane przez to straty, to nadal
mamy system zrównoważony.

> Innymi słowy ważna jest opinia bazująca na dokładnej wiedzy, a
> nie jakakolwiek opinia,

I właśnie mógłbyś wreszcie zacząć się stosować do tej maksymy, bo w przeciwnym
wypadku nadal będzie zdziwienie, że wszyscy się z Ciebie śmieją i mają gdzieś
twoje machanie szabelką. Generalnie, to gdybyś czas, jaki poświęcasz na
szczekanie po forach poświecił na edukację - tak szczegółową, jak i ogólną - to
może by coś z ciebie było. Bo jak na razie to jest dramat i śmiech przez łzy.

[jakub_polewski]

Gość portalu: pi napisał(a):
> Podaj źródło tej "rewelacji"

Z najnowszych chociażby:

1. Tajchman, J., 2009. "Metoda konserwacji i restauracji dziedzictwa
architektonicznego w zakresie zabytkowych budowli", Toruń.

czy wspomniane już:

2. Tajchman, J., "Dopuszczalne zmiany w zabytku dla jego nowej funkcji", [w:]
Konferencja "Rewitalizacja historycznych obszarów miejskich, 7 - 8 października
2009, Zgierz.

> > 4. Ochrona zabytków nie generuje chaosu przestrzennego
>
> Bzdura. Między tymi dwoma elementami mogą występować wszystkie trzy zależności
> logiczne.

Logicznie sobie możesz filozofować, ale w przestrzeni fizycznej występują już
określone uwarunkowania wynikające z zastanego stanu rzeczy (układy
przestrzenne) i wówczas do Twojej swobodnej logiki dochodzi aspekt ograniczeń.
Mając do czynienia, jak w przypadku resursy rzemieślniczej z Kilińskiego 123 z
zabudową uporządkowaną wedle parcelacji i reguł XIX-wiecznej zabudowy w ramach
osady lniano-bawełnianej (podobnie jak w Zgierzu lecz na mniejszą skalę, gdzie
powołano już 7 lat temu park kulturowy, a u nas WKZ "pali głupa" i nawet nie
uzupełnia wpisu obszarowego do rejestru zabytków "strefy ulicy Piotrkowskiej"
[czymkolwiek ona być powinna]), nie ma tu pola do filozofii "co logicznie jest
możliwe", lecz jest konieczność przed wydaniem decyzji o warunkach zabudowy
(zgodnie z Ustawą o Planowaniu i Zagospodarowaniu Przestrzennym) dokonanie
analizy urbanistycznej (opinia ROBiDZ), której w Łodzi najpewniej się nie
wykonuje lub tworzy pozorowany materiał, gdyż nigdy z jakiejkolwiek rzetelnej
analizy tego terenu nie miało prawa wynikać że można postawić cztery 16-piętrowe
punktowce rozsiane przypadkowo po wnętrzu kwartału! I z tego - niezależnie od
paplaniny trolla forumowego - będą się wcześniej czy później właściwe urzędy
tłumaczyć.

Wiesz co możesz sobie ze swoją filozofią forumową zrobić zatem? :)

> > gdzie "ład" wynika jednocześnie z zastanych cech krajobrazowych.
>
> Ale ład wynika z wielu rzeczy, a nie z tej jednej.

Tak, np. z sytuacji transportowej. Nie ma to jak walnąć 4 wieżowce przy
niewydolnym odcinku Kilińskiego, gdzie jeden przystanek tramwaje z samochodami
pokonują niekiedy w kilkanaście albo kilkadziesiąt minut. Jaki urząd wydał taką
DWZ?! Czym do cholery kierował się tu urzędnik?!

> > Tym powinno się kierować, innymi słowy w ramach wspomnianych wyżej debat
> i
> > konsultacji należy wypracować stanowisko w ramach w/w kryteriów.
>
> Bo Ty tak mówisz?

Bo to przyjęta wszędzie w cywilizowanych krajach np. w UE norma prowadzenia
jakichkolwiek działań przez samorząd lokalny. Mało tego, w innych krajach jest
to sankcjonowane, np. planowanie w RFN sprowadza się do dwóch etapów, pierwszy
to nieformalne konsultacje społeczne, drugi to sformalizowana procedura
WYNIKAJĄCA z pierwszego etapu. W Polsce dopiero w roku 2003 pojawił się zalążek
norm konsultacyjnych w materiałach opracowanych pod Ustawę o Rewitalizacji
(której to ustawy - ciekawe dlaczego? - do dzisiaj nikt nie uchwalił).

> Wróć do podstawówki i dowiedz się w jakich zależnościach
> logicznych używa się słowa "czyli".

Mnie już oceniono z języka polskiego na maturze, nie przypominam sobie, żebym
miał się czego wstydzić. Poza tym to chyba jednak Twoje zmartwienie, bo na pewno
nie moje :D

> Zrównoważenie ocenia się poprzez porównanie strat i zysków. Jeżeli zyski ze
> zniszczenia walorów kulturowych przewyższają wywołane przez to straty, to nadal
> mamy system zrównoważony.

Przewyższają. A że Wydział Strategii i Analiz nie wywiązuje się z obowiązków,
natomiast Wydział Budynków i Lokali liczy biorąc pod uwagę czynniki w sposób
wybiórczy (np. jedynie koszta samego remontu w porównaniu do kosztów rozbiórki i
budowy nowego, nie licząc kosztów społecznych, tzw. zewnętrznych, utraty
potencjału rozwojowego itd., np. ucieczki inwestorów, wzrostu gospodarki
lokalnej na bazie turystyki celowo negowanej notorycznie przez określone
środowisko, w tym na pewno urzędnicze) to już pożywka dla Ciebie.

> I właśnie mógłbyś wreszcie zacząć się stosować do tej maksymy, bo w przeciwnym
> wypadku nadal będzie zdziwienie, że wszyscy się z Ciebie śmieją i mają gdzieś
> twoje machanie szabelką. Generalnie,

"Generalnie", a propo uwag co do jakości języka polskiego, to mógłbyś pisać po
polsku (ogólnie, zazwyczaj, na ogół), a także nie stosować demagogicznych
sformułowań w stylu "wszyscy się z Ciebie śmieją" które z natury rzeczy nie mają
prawa oddawać rzeczywistości. A Ci co się śmieją śmieją się do czasu, chociaż
ich rzekomy śmiech jest dość wątpliwy, skoro produkują się na forum próbując
dość banalnymi atakami personalnymi obniżyć moją wiarygodność :D No ale to
m.in. Twoje - anonimie - prawo. Chcesz, to bij się dalej na forum, nic Ci to nie
pomoże.

> to gdybyś czas, jaki poświęcasz na
> szczekanie po forach

Pozdrawiam :)

[Gość: pi]

> Odpowiem za Ulę.

No ale rzecz w tym, że Ula zdążyła odpowiedzieć przed Tobą, najwyraźniej nie
potrzebując adwokata.

> Twoja wypowiedź jest samozaprzeczeniem jej samej.

To znaczy jest:
1. zaprzeczeniem Uli
2. Zaprzeczeniem wypowiedzi
3. Zaprzeczeniem zaprzeczenia wypowiedzi?

> Nie wiem jak Ula ma to odpisać, bo to jest pozbawione sensu co napisałeś.

1. Ona najwyraźniej wiedziała.
2. Całe szczęście, że mamy tu specjalistę od spraw beznadziejnych, czyli osobę,
która bez najmniejszego problemu odpowiada na wszystko co jest pozbawione sensu.
Zapewne kwestia pokrewnego sposobu "rozumowania".

[Gość: Łodzianin]

A widzieliście projekt? Czy wogóle jest już projekt? Czy z góry
zakładacie, że nowy budynek adaptujący 2 ściany będzie zły. I to
mają być te fakty? Ja bym to nazwał zwykłym oszołomstwem.
Oszołomstwem, które niestety nie chroni zabytków, ale tej ochronie
szkodzi. Bo jak ktoś tu słusznie zauważył, kojarzy ochronę zabytków
z propagandowymi, krzykliwymi a przede wszystkim nieskutecznymi
działaniami piszącego tu Polewskiego. Niestety ale jak autorka tego
artykułu napisała, cała ta afera bardziej wygląda na skok na stołki
niz na ochronę zabytków.

[Gość: Życzliwy]

Niestety ale jak autorka tego
> artykułu napisała, cała ta afera bardziej wygląda na skok na stołki
> niz na ochronę zabytków.

Pytanie tylko czyj niby skok? Bo doprawdy niewielu (jeśli w ogóle ktokolwiek)
spośród aktywnych w tej kwestii posiada odpowiednie kwalifikacje do zajęcia
stołka, a zważywszy na brak stosownych koneksji szanse kogokolwiek ze strony
społecznej na zajęcie stołka równe są okrąglutkiemu zeru.

[jakub_polewski]

Gość portalu: Łodzianin napisał(a):

> A widzieliście projekt? Czy wogóle jest już projekt? Czy z góry
> zakładacie, że nowy budynek adaptujący 2 ściany będzie zły. I to
> mają być te fakty? Ja bym to nazwał zwykłym oszołomstwem.

Oszołomstwem jest twierdzenie, że wyburzanie budynku i przeniesienie dwóch ścian
z postsecesyjnym detalem aby przyłożyć do jakiegoś współczesnego budynku jest
"ochroną zabytku".

> Oszołomstwem, które niestety nie chroni zabytków, ale tej ochronie
> szkodzi.

Sam już nie wiesz co piszesz. Bronisz decyzji o zniszczeniu resursy i zrobienia
z niej parodii jednocześnie twierdząc, że ci którzy przeciwko temu debilizmowi
protestują szkodzą ochronie zabytku? Lepiej czasami nic nie pisać niż brnąć na
siłę pisząc takie absurdy. Stanowisko branżowe powinno już w tym momencie
hamować, naprawdę.

> Bo jak ktoś tu słusznie zauważył, kojarzy ochronę zabytków
> z propagandowymi, krzykliwymi a przede wszystkim nieskutecznymi
> działaniami piszącego tu Polewskiego.

Panie Architekcie, proszę się pochwalić co Pan proponuje poza wspieraniem
urzędników w niszczeniu w powyżej opisany sposób zabytków, oraz jakie ma Pan
osiągnięcia w tym temacie, bo coś mi się wydaje, że kasa Panu zjadła przyzwoitość.

Proszę pokazać choćby jeden kwitek, z którego wyniknie, że choćby Pan wysłał
pismo ws. wyburzania łódzkich fabryk, zabudowywania placów rynkowych, łamania
prawa przez urzędy, opracowywania niezgodnie z prawem szkodliwych zapisów w
projekcie Studium czy cokolwiek co dawało by Panu etyczne podstawy do
wypowiadania się w tak chamski i nieprzystający do Pana tytułu oraz
wykształcenia branżowego sposób.

Doprawdy, jeżeli środowisko architektów w Łodzi będzie reprezentowane takimi
głosami, to strach się bać o przyszłość tego miasta.

> Niestety ale jak autorka tego
> artykułu napisała, cała ta afera bardziej wygląda na skok na stołki
> niz na ochronę zabytków.

No to powodzenia w skakaniu po kasę od Pana zleceniodawców - deweloperów, Panie
Przewodniczący.

[Gość: jan]

> Ignoruje fakt, że oryginalne są tam tylko dwie ściany, które mają być
> zachowane.

W zamku w Malborku też oryginalne były "tylko" części murów, ale jakoś nikt nie
postulował, żeby dostawić do zamku bloczek i "wkomponować". Na tym polega sztuka
konserwatorska, że to co się zachowało otacza się opieką, a ubytki - uzupełnia.

[Gość: Łodzianin]

Ten budynek ma sie tak do zamku w Malborku jak ospojlerowany maluch
do bolidu Roberta Kubicy. Kolejny powód, by niektórym przypiąć łatke
oszołoma.

[Gość: Życzliwy]

> Ten budynek ma sie tak do zamku w Malborku jak ospojlerowany maluch
> do bolidu Roberta Kubicy

Tak się jednak śmiesznie składa, że bolid Kubicy jest jeden, a ileśset maluchów
ospojlerowanych, nieospojlerowanych, w stanie lepszym i gorszym trafiło do
muzeów i kolekcji. Jedne dlatego, że były dobrze zachowane, inne dlatego, że
należały do kogoś ważnego, jeszcze inne dlatego, że ktoś czuł się z nimi
związany, a jeszcze inne ze względu na owe spojlery. I tak oto padłeś ofiarą
swojej własnej metafory - kolejny powód by nauczyć się aby NAJPIERW myśleć, a
potem pisać.

[jakub_polewski]

Gość portalu: Łodzianin napisał(a):

> Ten budynek ma sie tak do zamku w Malborku jak ospojlerowany maluch
> do bolidu Roberta Kubicy. Kolejny powód, by niektórym przypiąć łatke
> oszołoma.

Jan ma rację. Ochrona konserwatorska nie zależy od tego, w jakim mieście stoi
zabytek, z jakiego jest wieku ani w jakim stylu architektonicznym czy o jakiej
funkcji pierwotnej. A tym się różnią oba obiekty, więc pozostaje Ci faktycznie
tylko rzucanie inwektyw, merytorycznie kulejesz, co Jan już wcześniej wykazał.

[jakub_polewski]

Gość portalu: Łodzianin napisał(a):

> Ta rozróba to potwierdza. Grupka nie ma najmniejszego pomysłu na ten budynek.

A Pan dalej... he he. Otóż nie pierwszy raz informuję Pana, że "ta grupka"
składała już setki jak nie więcej stron pism, projektów, opracowań właśnie
mówiących JAK MOŻNA coś zrobić. I Panu o tym mówiłem, po co więc tak nieczysto
lobbować? W imię czego?

> Ignoruje fakt, że oryginalne są tam tylko dwie ściany, które mają być
> zachowane.

Nie, to Pan ignoruje informacje, że tu nie chodzi o 2 ściany tylko o układ
przestrzenny i wywiązywanie się z obowiązków zgodnie ze współczesną wiedzą. Pan
Konserwator był chociażby we wrześniu w Zgierzu na konferencji, na której
słyszał wykład prof. J. Tajchmana na temat podstawowych błędów i
niedopuszczalnych zaniechań konserwatorskich, które są wypisz wymaluj takie jak
w Łodzi i kolejne pytanie się nasuwa, czemu to na niego nie wpływa?

> Chodzi tylko o dużo szumu i lansu w mediach.

A Panu, Szanowny Panie Architekcie chodzi o kasę od inwestora za zlecenia, bo
jako branżowiec z tego Pan żyje. Etykę zawodową dawno Pan stracił i kilku Pana
kolegów również. Liczy się tylko kasa. Cieszę się tylko, że nie wszyscy Pana
koledzy z branży tak postępują.

Konferencja w Zgierzu

[Gość: gość]

Na tej samej konferencji można było też z zażenowaniem posłuchać fatalnie
przygotowanego - chaotycznego, pełnego naiwnych i nieprofesjonalnych sformułowań
wystąpienia pana J. Polewskiego.

[jakub_polewski]

Gość portalu: gość napisał(a):

> Na tej samej konferencji można było też z zażenowaniem posłuchać fatalnie
> przygotowanego - chaotycznego, pełnego naiwnych i nieprofesjonalnych sformułowa
> ń
> wystąpienia pana J. Polewskiego.

To może napiszmy jak było naprawdę?

1. kwestia czasu (kto i ile mówił... ?) i z czym to się wiązało?
2. kwestia obecności współopracowujących Prorevitę, którzy błędnie
zinterpretowali krytykę realizacji programu przez UMŁ jako krytykę ich pracy
teoretycznej (czyż nie o to chodzi?)

A co z tematem prezentacji? Może przytoczmy: "Doświadczenia przy współpracy z
władzami samorządowymi przy programach rewitalizacji na przykładzie (nazwa
NGO)". Co wg Ciebie tam powinno być? Pieśni pochwalne wobec poprzedniego (na
szczęście już) Urzędu Miasta? No proszę... odpowiedz. A przecież to nie ja
wymyśliłem temat, poproszono mnie o jego realizację. Był zrealizowany aż
nadto szczegółowo, rzetelnie i zgodnie z prawdą a więc profesjonalnie (jak na
konferencję na zupełnie inny temat). Niech zażenowane będą odpowiedzialne za to
osoby, chociaż owszem - ja też jestem zażenowany tym co w Łodzi się wyprawia i
każdy być powinien.

Co do nieprofesjonalnych sformułowań, dlaczego ich nie przytaczasz Mam zgadywać?
Przecież materiał jest ogólnodostępny w sieci. Można to zweryfikować, więc?
Śmiało, bo tu nie o "sformułowania chodzi", lecz o wstyd przed tym, co w Łodzi
się dzieje.

Pozdrawiam.

[Gość: gość]

Nic nie poradzę, że w opinii części słuchaczy zgierska wypowiedź pana
Polewskiego została wówczas przyjęta z konsternacją. Zarówno ze względu na
chaotyczność, jak i agresywny, niepotrzebnie napastliwy charakter speachu i nie
zawsze profesjonalny język. Tak było - czasem warto przyznać, że może mimo
dobrych intencji coś nie wyszło!Początki takie bywają! Niestety trudno po wielu
miesiącach przytaczać konkretne cytaty, zwłaszcza, że nie był to odczyt tylko
emocjonalna wypowiedź. Może zresztą jeszcze nie czas na skrupulatne notowanie
tyrad pana Polewskiego? Te zgierskie przyjęto z pewnym smutkiem, konstatując, że
potencjalnie dobrze się zapowiadający obrońca zabytków okazał się tego dnia
słabo przygotowany i demagogiczny. I do tego językiem mówionym posługiwał się
fatalnym (lepiej pisze!). Oby mu się poprawiło!

[jakub_polewski]

Gość portalu: gość napisał(a):

> Niestety trudno po wielu miesiącach przytaczać konkretne cytaty,

Skoro nie umiesz podać ani jednego przykładu, to Twój "zarzut" jest nic nie
wart. Proste :)

Jedno jest pewne natomiast, odwrócenie uwagi od tego co napisałem na temat
wykładu prof. Tajchmana oraz kompletnie odwrotnego działania łódzkich
konserwatorów, części architektów i urzędników jest na pewno potrzebne niektórym
osobom do poprawienia sobie nastroju ;))

> zwłaszcza, że nie był to odczyt tylko emocjonalna wypowiedź.

Dziękuję za uznanie :D Nie ma nic nudniejszego niż czytanie z kartki :)

Pozdr.

Mówią o nas: "oszołomy", "obrońcy zaszczanych r...

[Gość: Lukas]

Wyburzyć! będzie miejsce na kolejny "parking 24h" na gruzowisku. To chyba już
nowa łódzka specjalność i wspaniała wizytówka centrum miasta

Mówią o nas: "oszołomy", "obrońcy zaszczanych r...

[Gość: Franciszka]

Przestępcze i prymitywne niszczenie zabytków odbiera miastu
charakter.Cywilizowane miasta dbają o swoje dziedzictwo i są z niego
dumne.Ale nie w Łodzi.Łódź wkrótce zamieni się w jedno wielkie
blokowisko i wtedy państwo " konserwatorzy łodzkich zabytków" będą
mieli święty spokój i dozgonną wdzięczność burzycieli.
Słyszałam wypowiedzi pani miejskiej konserwator w TV Łódź po
zburzeniu remizy na Sienkiewicza.Żenada, wstyd, kompromitacja.
Żadnych argumentów, tylko złość i arogancja.
Wypowiedzi pani konserwator oczywiście broniły decyzji o zniszczeniu
budynku.

[Gość: Moonwanderer]

Mam nadzieję, że te niepojęte i absurdalne pomysły urzędników nie
staną się przyszłym obrazem miasta, niestety niektórzy z nich do
tego usilnie dążą. Przy każdym burzeniu pojawiają się zawsze
dokładnie te same nazwiska, kilka tych samych osób, które czują się
coraz bardziej bezkarne i coraz bezduszniej obracają w popiół
łódzkie dziedzictwo, które nie składa się z kilku bezwartościowych
budynków, tylko tysięcy perełek, często do siebie przyklejonych i
tworzących niepowtarzalne ulice. Szkoda, że tyle osób, również
piastujących wysokie miejskie stanowiska, najwyraźniej uwierzyło
stereotypom, że Łódź jest "gorsza", "najbrzydsza na świecie", "pełna
wstrętnych ruder, które trzeba zrównać z ziemią i zaorać, bo co to
za obrzydliwe, paskudne i najgorsze na świecie miasto". Przykre jest
to, że dla wielu osób zabytki kończą się na XVIII wieku, a gdy już w
dacie pojawi się ósemka, unikalny budynek spada do "rudery". Dla
mnie czara goryczy przelała się przy zburzeniu fabryki Geyera i
tłumaczeniu, że "w Łodzi nie ma takich perełek jak w Krakowie",
fabryki Biedermanna, która mogłaby stać się wspaniałym sanktuarium
sztuki (znajduje się obok historii sztuki UŁ), remizy, w której
miało powstać Centrum Rewitalizacji (zatem
rewitalizacja "pilotażowego kwartału" ma polegać na poszerzeniu
Kilińskiego, zburzeniu Resursy i wyznaczeniu dzikich parkingów?) i
po przeczytaniu artykułu "1000 zł na mieszkanie...", w którym
objawił się stosunek urzędników do zabytkowych kamienic (nie da się,
bo się nie opłaca się i w ogóle dlaczego w centrum nie mogą być
bloki). Trzymam kciuki za powodzenie akcji ratowania prawdziwej
Łodzi, nie tylko Resursy, ale całego Śródmieścia, Starego Polesia,
południowych Bałut i innych zabytkowych miejsc, z których Łódź
naprawdę może być dumna na świecie. Chętnie sam stanę się
społecznikiem, gdyż zależy mi bardzo na Łodzi i uwielbiam jej
architekturę, prawdziwą perłę klasycyzmu, eklektyzmu, secesji i
przedwojennego modernizmu. I nie mogę znieść widoku kolejnego
cennego obiektu, którego szczątki całują twardą ziemię. Niektóre
osoby twierdzą, że Łódź jest tak brzydka, a czy przyjrzały się
kamienicom na Piotrkowskiej? Czy pospacerowały po Gdańskiej między
fantastycznymi kamienicami i pałacami Poznańskich? Pochodziły po
Narutowicza, Jaracza, Rewolucji 1905 r., Pomorskiej, Więckowskiego,
Próchnika, Sienkiewicza, Lipowej itp.? Czy były we wnętrzach
któregoś z pałaców albo w odrestaurowanym podwórku? Czy widziały
odrestaurowane mieszkanie w kamienicy? Czy dostrzegły potencjał
Wschodniej albo innych, jakby nieco zapomnianych ulic? Albo wielkie
możliwości, jakie otwiera np. fabryka Ramischa czy fabryka
Scheiblera na Kilińskiego? W innych miastach władze i mieszkańcy są
dumni z dziedzictwa architektury, Wrocław ma program "100 kamienic"
i "Rewitalizacja Nadodrza", przez co ulice będące w dużo gorszym
stanie od łódzkich zmieniają swoje oblicze i zaczynają tętnić
życiem, w Krakowie na ratowanie zabytków przeznacza się
kilkadziesiąt milionów rocznie, a listy budynków do restaurowania i
wielkość parków kulturowych są imponujące. Z najmniejszej
kamieniczki tworzy się tam świetną atrakcję turystyczną. Gdańsk ma
plany rewitalizacji XIX- wiecznych dzielnic (Wrzeszcza, Dolnego
Miasta, Nowego Portu), Poznań remontuje kamienice i sprzedaje w nich
mieszkania... Nie piszę tego dla narzekania, tylko dla pokazania, że
możliwości jest mnóstwo i często zależą od jednego gestu dobrej
woli. I że warto się tym zająć, gdyż przynosi to wspaniałe owoce i
także w Łodzi coraz bardziej to widać, ale wbrew, a nie z woli
urzedników. Mam nadzieję, że Studium Zagospodarowania Przestrzennego
zostanie odrzucone jako budząca dreszczyk smutnych wspomnień
pamiątka po poprzednim ustroju. Łódź jest cenna i wyjątkowa, a bloki
w centrum i pajęczyny bezkresnych jezdni tę wyjątkowość bezpowrotnie
uśmiercą. To straszne, że do tej wyjątkowości czasem trzeba
przekonywać. To piękno codziennie na nas spogląda i błaga o
dostrzeżenie i odkrycie. Potencjał miasta jest tak ogromny, że na
każdej ulicy w centrum można stworzyć wspaniałe przestrzenie do
spotykania się, spacerów, uczestniczenia w kulturze. A nową, dobrą,
pasującą architekturą można zapełniać ubytki w pierzejach kamienic,
nie zaś burzyć cenne obiekty pod styropianowe bloczki i dzikie
parkingi. Oby już nikt nigdy nie stwierdził, że "Poczta Główna jest
do wyburzenia" albo "tu nie ma takich perełek jak w..., więc się nie
opłaca się".

Mówią o nas: "oszołomy", "obrońcy zaszczanych r...

[Gość: submarine]

I bardzo dobrze, że walczą! Dzięki takim inicjatywom i zaangażowanym
ludziom Łódź nabiera charakteru. Mają
najlepszy budynek 2009 a mogą mieć
znacznie więcej, bo ślepa administracja kiedyś się zmieni.
Cierpliwości. Oby tylko nie było za późno.

Mówią o nas: "oszołomy", "obrońcy zaszczanych r...

[mineyko]

Zamiast tych "zaszczanych ruder", będziemy mieli szklany dworzec
kolejowy, szklaną elektrownię,szklany Camerimage, szklana halę PŁ.
Kto ciekawy jak po kilku latach wygladają owe "szklane", niech sobie
obejrzy kilkuletniego "Poloneza".

[Gość: jan]

Jakość projektu jest czymś ponadczasowym. I brzydki budynek będzie brzydki od
chwili powstania, a ładny - będzie cieszył oko także po latach. Problem w tym,
ze atrakcyjna współczesna architektura w Łodzi nie powstaje wcale, lub jest to
absolutny margines.
Jakoś nie słyszałem, aby narzekano, że starsze budynki np. Gehrego, czy nieco
dawniej - Aalto po kilku latach stały się nieatrakcyjne. Wręcz przeciwnie -
systematycznie budują tożsamość miasta i stają się obiektem zainteresowania
turystów.

Mówią o nas: "oszołomy", "obrońcy zaszczanych r...

[Gość: Lublin]

Pozdrawiam serdecznie oszolomow,

W Lublinie jest to samo - stare miasto o 700 letnich zabytkowych budynkach sie
wali (bo od 80 lat nie mozna znalezc prawowitych wlascicieli i czeka sie nie
wiadomo na co lub wlasciciele odmawiaja remontow - i slusznie - kamiennic w
ktorych miasto wciaz zakwaterowuje margines spoleczny)
a najwiekszym skandalem jest to ze przepiekny budynek, 3 pietrowej
proporcjonalnej kamienicy i kolumnami w samym centrum miasta - UL. NIECALA 3,
plonal juz 7 razy a spolka "Kamienice Mista" i pan prezydent Wasilewski
rozklada rece bo chca to sprzedac z 3 mln a nikt nie chce tyle dac bo
doprowadzili ten budynek do runiny nie zabezpieczajac go prze lata. Teraz
mowia ze nie ma kupca zamiast obnizyc cene.

[Gość: bankrut]

tak właśnie rządził łodzią przygłup kropiwnicki i jego przydupasy

Mówią o nas: "oszołomy", "obrońcy zaszczanych r...

[Gość: dada]

walczcie o te piekne zabytki,nie dosc ze polske rozkradaja to
jeszcze burza to co zostalo a urzedasy sa jak bogowie dostali sie do
biur i mysla ze im wszystko wolno.Jestem obecnie za granica i tu
dbaja o zabytki,nie dajcie sie,gdyby nie zlodziejski ustroj nie
walesala bym sie po obczyznie,nie moge wrocic bo nie mam w polsce
domu.Po 50 latach zycia dorobilam sie bezdomnosci a ci w rzadzie nie
wiedza co robic z kasa-BANDA ZLODZIEI