Mieszkańcy Łódzkiego nie chcą magazynów CO2 pod...

[Gość: Biafra]

Ciemny polski lud boi sie wszystkiego czego nie rozumie...

Mieszkańcy Łódzkiego nie chcą magazynów CO2 pod...

[Gość: ag]

Jako "ciemny polski lud" zastanawiam się, że za rok, pięć czy 50 lat
gaz może zacząć wydostawać się stopniowo lub nagle na powierzchnię
ziemi. I co wtedy? Idziesz np. spać a w nocy twój dom otacza taka
nieprzewidzina chmura CO2. Pisać dalej? Ma to być pierwsza na
świecie tego typu instalacja. W przeciwieństwie do elektrowni
jądrowych, które pracują w setkach instalacji od półwieku i okazały
się (za wyjątkiem celowego działania grupki nieodpowiedzialnych
ludzi) superbezpieczne, łącznie z odpadami.

[Gość: .]

> Jako "ciemny polski lud" zastanawiam się, że za rok, pięć czy 50 lat
> gaz może zacząć wydostawać się stopniowo lub nagle na powierzchnię
> ziemi. I co wtedy?

Na miejscu mieszkańców terenów górskich trząsłbym się z przerażenia - przecież
CO2 zawarty w wodzie mineralnej nagle może zacząć wydostawać się stopniowo itd.

NAUCZyć się liczyć, hu..maniści

[darr.darek]

>Na miejscu mieszkańców terenów górskich trząsłbym się z przerażenia
>przecież CO2 zawarty w wodzie mineralnej

Jak każdy dyskutant-hu..manista nie potrafisz liczyć.

Wystarcza by tylko 1 mln ton CO2 rocznie (w El.Bełchatów to tyle co nic, 5%
rocznej emisji) wtłaczać pod ziemię, by mieć odpowiednik jeziora o powierzchni
30km2 o głębokości 10m o wodzie przesyconej CO2. PO 10 latach to już jezioro 300km2.

W Afryce malutkie jezioro (nie miało nawet 1km2) o wodach przesyconych
wulkanicznego pochodzenia CO2 jednego dnia jezioro zabulgotało ... i
niestabilność silnego przesycenia wód dała efekt wydostania się nadmiaru CO2.
Nie były to żadne miliony ton, raczej tysięczne części tego. Efekt ? Ponad
tysiąc ludzi udusiło się śmiertelnie, podusiły się też tysiące zwierząt.

Dla laików: dlaczego piszę o wodzie przesyconej CO2 ?
Dlatego, bo w innej postaci pod ziemią nie da się przechowywać CO2. Na małych
głębokościach płynne CO2 jest tylko niestabilne. Na dużych głębokościach, gdzie
temperatura jest wyższa niż krytyczna dla CO2, czyli wyższa niż 31st.C CO2 jest
już tylko sprężonym gazem (trudno wyobrażać sobie szczelny gazowy zbiornik pod
ziemią). Dlatego pewną "stabilną" formą jest przesycanie przez CO2 jakiejkolwiek
wody pod ziemią. A ten kwas węglowy, z kolei, rozpuszcza skały węglanowe, bo np.
z twardego węglanu wapnia robi rozpuszczalny dwu-węglan. Skały takie rozpadają
się pod ziemią i dają szybsze uciekanie CO2 w górę.

A potem to już tylko ewakuacje miast i całych regionów pozostaje, bo gdy
eko-durnie wtłoczą po dekadach dziesiątki milionów ton CO2 po ziemię, to tak
jakby stworzyli tysiące takich jak wspomniane podziemnych "afrykańskich jezior
śmierci" .

[Gość: .]

> Jak każdy dyskutant-hu..manista nie potrafisz liczyć.

Jak każdy kulturalny dyskutant musisz zacząć od ataku na rozmówcę, bo przecież
bez tego to się nie da.

> (nie miało nawet 1km2)

Cóż, w internecie podają, ze miało 1,58 km2 powierzchni i 200 metrów głębokości,
ale Ty zapewne byłeś i zmierzyłeś.

> Wystarcza by tylko 1 mln ton CO2 rocznie (w El.Bełchatów to tyle co nic, 5%
> rocznej emisji) wtłaczać pod ziemię, by mieć odpowiednik jeziora o powierzchni
> 30km2 o głębokości 10m o wodzie przesyconej CO2.

1. Wziąłeś poprawkę na warunki termiczne i ciśnienie panujące na odpowiedniej
głębokości? Dziękuję, nie trzeba.
2. Nie po to się tłoczy gaz kilometr pod ziemię, żeby wykorzystywać strukturę o
miąższości raptem 10 metrów - to dwa.

> W Afryce malutkie jezioro (nie miało nawet 1km2) o wodach przesyconych
> wulkanicznego pochodzenia CO2 jednego dnia jezioro zabulgotało

Jest zasadnicza różnica miedzy otwartym jeziorem z którego gaz może się
swobodnie ulatniać, a strukturą geologiczną kilometr z hakiem pod powierzchnią
terenu. Mam nadzieję, że nie muszę tłumaczyć na czym ona polega.
W takie drobiazgi jak kotlinne ukształtowanie terenu okolic kameruńskich jezior
nawet nie wspominam.

> Nie były to żadne miliony ton, raczej tysięczne części tego.

Tysięczne części miliona to ok. tysiąca ton. Tymczasem z jednego jeziora Nyos
uwolniło się, wg szacunków, jakieś 90 mln ton CO2. Czyli nie masz pojęcia o czym
piszesz.

> (trudno wyobrażać sobie szczelny gazowy zbiornik pod ziemią).

Brak wyobraźni nie jest jakimś szczególnie trafnym argumentem. Jak ktoś sobie
nie może wyobrazić szczelnego zbiornika gazu pod ziemią, to niech sobie odpowie
na pytanie czy naturalnie występujący w ziemi dwutlenek węgla i gaz ziemny
spontanicznie strzelają nam spod ziemi, czy może jednak trzeba się nieźle
napracować, żeby je wydobyć.

> Skały takie rozpadają się pod ziemią

I jak już się "rozpadną pod ziemią", to co się z nimi dzieje, dematerializują się?

> A potem to już tylko ewakuacje miast i całych regionów pozostaje

Tak, tak. Trzeba uciekać na Marsa, bo się Ziemia rozleci. Nie mieszaj ludziom w
głowach tą swoją pseudonauką.

[darr.darek]

Gość portalu: . napisał(a):
> > Jak każdy dyskutant-hu..manista nie potrafisz liczyć.
>Jak każdy kulturalny dyskutant musisz zacząć od ataku na rozmówcę

Jednak taka jest prawda, że dyskutanci-humaniści nie potrafią liczyć. Z tego
biora się różne głupie pomysły a nawet zbrodnicze ideologie. A zaczyna się od
tego, że ktoś w coś wierzy, nie umie liczyć i potem to już gotów jest zabić dla
obrony swej idei kogoś kto logicznie usiłuje mu wyliczyć skutki jego "teorii".

> > (nie miało nawet 1km2)
>Cóż, w internecie podają, ze miało 1,58 km2 powierzchni i 200
>metrów głębokości

Dobra, moja pomyłka, lecz niewielka. Takie jezioro byłoby objętościowo
porównywalne z tym moim teoretycznym dla ROCZNEGO magazynowania 1mln ton CO2
(1mln ton rocznie to taka kropelka CO2 w polskiej i światowej produkcji niewarta
splunięcia).
Owszem, jest głębsze i może w wyższym ciśnieniu więcej pomieścić i będzie
bardziej niestabilne.

> > Nie były to żadne miliony ton, raczej tysięczne części tego.
>Tysięczne części miliona to ok. tysiąca ton. Tymczasem z jednego
>jeziora Nyos uwolniło się, wg szacunków, jakieś 90 mln ton CO2.

To brednia, jeśli piszesz ciągle o tym jeziorze 1.58km2 pow..
Świadczyłoby o przesyceniu 90-krotnym z racji większej głębokości (a przecież
nie całe CO2 się z niego uwolniło).
Taka ilość CO2 to przy 10% śmiertelnym stężeniu dałoby warstwę śmiertelną 50
metrów wysoką i o powierzchni ... 9000 km2 ! Gdyby taka warstw przeszła w Afryce
czy tym bardziej w Europie, to nie 1700 ofiar byłoby ale byłyby miliony ofiar.
Wiatr w 10 godzin przesunąłby śmiertelną chmurę przyziemną (przyziemną, z racji
na gęstość) o 150 km i w pół dnia byłoby 10% Polski zagazowane. Bagatela 3.8 mln
ludzi. A w kolejnych dniach ona by się nie rozwiała w górę.
Dlatego piszę, że brednie ci podali podsyłając info o 90mln ton CO2 uwolnionego
z tego małego jeziora.

> > (trudno wyobrażać sobie szczelny gazowy zbiornik pod ziemią).
>to niech sobie odpowie na pytanie czy naturalnie występujący w
>ziemi dwutlenek węgla i gaz ziemny

W ziemi są dość mikre ilości CO2, bo naturalnie tylko to co rozpuściło się w
wodzie. Reszta wychodzi na powierzchnię. MUSI wyjść!

> spontanicznie strzelają nam spod ziemi
> > Skały takie rozpadają się pod ziemią
>I jak już się "rozpadną pod ziemią", to co się z nimi dzieje

Pisałem jasno.
Wapienie są rozpuszczane przez kwas węglowy do dwu-wapieni i to jest droga
ucieczki CO2 wyżej. Metan pod ziemią nie rozpuszcza skał.

Ja nie piszę o wymysłach !
To są efekty takich eksperymentów na duża skalę w Norwegii, jakie nam próbują
wciskać. Dlaczegóż to Niemcy i reszta nie chce się w to bawić poza pewnie
mikro-eksperymentami dla propagandy ?

> > A potem to już tylko ewakuacje miast i całych regionów pozostaje
>Tak, tak. Trzeba uciekać na Marsa, bo się Ziemia rozleci. Nie
>mieszaj ludziom w głowach tą swoją pseudonauką.

Napisałem ci jak to działa. Nie ma możliwości na "płynny CO2 stabilnie sobie
pływający w zamkniętych zbiornikach pod ziemią".
Nie ma takiej opcji.

Ja pisałem o RZECZYWISTYCH efektach z Norwegii poprzez dokładny opis na czym
polega stopniowe wychodzenie w górę uwięzionego CO2.

[Gość: .]

> Jednak taka jest prawda,

Jak ktoś nie umie uzasadnić tego, co napisał, to na wstępie pisze, że "to jest
prawda".

że dyskutanci-humaniści nie potrafią liczyć. Z tego
> biora się różne głupie pomysły a nawet zbrodnicze ideologie.

Bla, bla. Braku kultury nie zamieciesz pod dywan, więc daruj sobie wykręty. BTW
nie jestem humanistą.

> Dobra, moja pomyłka, lecz niewielka.

Wielka czy nie - grunt, że nie wiesz o czym piszesz.

> porównywalne z tym moim teoretycznym dla ROCZNEGO magazynowania 1mln ton CO2

Skoro już przy tym jesteśmy. Średnio gazowana mineralka ma ok. 5 mg co2 w
litrze. Z proporcji otrzymujemy wynik 0,2 km^3 wody dla zmagazynowania tegoż
miliona ton. Czyli przy powierzchni struktury rzędu 250 km@ i miąższości 100
metrów mamy zbiornik na ponad 100 lat pompowania weń co2. No chyba, że będziesz
nas teraz przekonywać, że kilometrowej grubości skorupa ziemska jest mniej
wytrzymała od plastikowej butelki...

> Owszem, jest głębsze i może w wyższym ciśnieniu więcej pomieścić i będzie
> bardziej niestabilne.

Co Ci będzie niestabilne, skorupa ziemska?

> Wiatr w 10 godzin przesunąłby śmiertelną chmurę przyziemną (przyziemną, z racji
> na gęstość) o 150 km i w pół dnia byłoby 10% Polski zagazowane. Bagatela 3.8 mln
> ludzi.

Przedawkowałeś filmy na polsacie.

> W ziemi są dość mikre ilości CO2,

Tak, oczywiście. Najlepszym przykładem właśnie owe dwa jeziorka.

> bo naturalnie tylko to co rozpuściło się w wodzie.

Niech żyje "tylko".

> Reszta wychodzi na powierzchnię. MUSI wyjść!

No to super. Całe szczęście, że nie wie o tym przymusie, bo by nas już dawno
zagazowało.

> Pisałem jasno.

Co z tego, że jasno, skoro bez sensu?

> Wapienie są rozpuszczane przez kwas węglowy do dwu-wapieni

Co to za pseudonaukowy bełkot? Co to są "dwu-wapienie", he? Bo wapień to taka
skała z dużą zawartością węglanu wapnia, ale dwuwapień - no ja nie wiem. Jeszcze
raz prośba - skoro się na czymś nie znasz, to się na ten temat nie wypowiadaj.

> i to jest droga ucieczki CO2 wyżej.

1. Co "jest droga ucieczki". To nie być po polski.
2. Wyżej czyli gdzie? Jak może coś uciekać wyżej mając nad sobą kilometr skał
3. Najważniejsze chyba - wypłukiwanie skał węglanowych to reakcja odwracalna. W
jednym miejscu węglan wapnia jest wypłukiwany, w innym - akumulowany. Skoro mamy
zamknięty, podziemny zbiornik, to miejsce wypłukiwania i akumulacji jest
dokładnie to samo. Nic w przyrodzie nie ginie.
4. Nie wszystkie skały są węglanowe, ale to już tak nawiasem mówiąc.

> Ja nie piszę o wymysłach !

Nie, o wymysłach nie. Raczej o wierutnych bzdurach.

> To są efekty takich eksperymentów na duża skalę w Norwegii,

No to może opisz nam te domniemane eksperymenty. Jak na razie wyskoczyłeś tylko
ze śmiercionośnymi jeziorkami wulkanicznymi, które mają się do sprawy jak pięść
do oka.

Dlaczegóż to Niemcy i reszta nie chce się w to bawić poza pewnie
> mikro-eksperymentami dla propagandy ?

Dlategóż, że niemieckie złoża węgla są na wyczerpaniu i zanim zbudowano by
instalację, to już nie byłoby czego tłoczyć. A u nas perspektywy na sam tylko
Bełchatów są do 2040-50 roku.

> Napisałem ci jak to działa.

Napisałeś bzdury

> Nie ma możliwości na "płynny CO2 stabilnie sobie pływający w zamkniętych
zbiornikach pod ziemią".

Że aż zacytuję "napisałem Ci jak to działa".

[Gość: profes79]

Obawy dotyczace bezpieczenstwa zbiornikow CO2 wcale nie sa nieuzasadnione.
Zdarzaly sie awarie (na mala skale bo i skala przedsiewziec nie jest duza) a
jakie skutki moze miec tego samego typu katastrofa naturalna tez sie juz zdazono
przekonac.

[wojcikmarcin]

CO2 jako gaz 1,5 raza cięższy od powietrza ma tendencję do gromadzenia się w
nisko położonych obszarach pod warunkiem że miejsce to jest pozbawione
cyrkulacji powietrza. Istotnym czynnikiem jest również wilgotność. jako że
fizykiem nie jestem, choć bardzo lubiłem ten przedmiot, nie pokusiłbym się o
formułowanie konkretnych teorii.
Dodam jedynie że dawka CO2 niebezpieczna dla zdrowia to 2500 ppm, śmiertelna to
8000 ppm natomiast normalne stężenie w powietrzu to 400 ppm

Wnioski wyciągnijcie sami.

To jest dwutlenek węgla... to raczej nieszkodliwy

[cobolt]

gaz dla człowieka... jeżeli pijecie wodę sodową to spożywacie go również w dużej ilości.... ja pierdziele co za lud

[Gość: profes79]

Probowales oddychac CO2? :P

[Gość: tom]

Cały czas WYDYCHASZ CO2 i żyjesz...

[wojcikmarcin]

Ja nawet codziennie, CO2 jest normalnie obecny w powietrzu w stężeniu 400 ppm,
problem pojawi się gdy stężenie wzrośnie > 2500 ppm. W miejscu gdzie występuje
cyrkulacja powietrza jest to niemożliwe.

[Gość: Bruno]

pl.wikipedia.org/wiki/Dwutlenek_węgla
"W małych stężeniach nie jest trujący, w większych stężeniach dwutlenek węgla jest szkodliwy dla zdrowia a nawet zabójczy, a jego działanie powoduje powstawanie hiperkapni, a co za tym idzie kwasicy oddechowej i w następstwie obrzęku mózgu."
pl.wikipedia.org/wiki/Nyos
pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_nad_jeziorem_Nyos
"Katastrofa nad jeziorem Nyos – katastrofa w północno-zachodnim Kamerunie nad jeziorem Nyos, która miała miejsce 21 sierpnia 1986 roku, kiedy to wskutek zatrucia dwutlenkiem węgla CO2 śmierć poniosło co najmniej 1700 ludzi."
Lepiej dmuchać na zimne. I znać odpowiedzi na parę pytań: ile tego gazu będzie w magazynie, jak bedzie on zbudowany, jakie będą zabezpieczenia.
A może lepiej coś takiego: www.ho.haslo.pl/article.php?id=490
"Produktem dodatkowym otrzymywanym ze spalania gazu jest dwutlenek węgla, który wykorzystuje się do dokarmiania roślin. ... Spaliny, po opuszczeniu kotła, kierowane do kondensora, w którym następuje ich schładzanie i ostateczne oczyszczanie z niepożądanych zanieczyszczeń gazowych. Pozostały, czysty CO2 doprowadzany jest do szklarni — bezpośrednio na zagony z roślinami trafia za pomocą polietylenowych przewodów."

[l_zaraza_l]

cobolt napisał:

> gaz dla człowieka... jeżeli pijecie wodę sodową to spożywacie go również w duże
> j ilości.... ja pierdziele co za lud

Myślę, że "ciemnemu ludowi" chodzi o taki rodzaj zjawiska jak niżej. A to
niewiele ma wspólnego z piciem wody gazowanej.

Dla informacji

[kosmiczny_swir]

Dla informacji:
Skutki nadmiaru CO2:
en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_poisoning
Skutki niedomiaru CO2:
en.wikipedia.org/wiki/Hypocapnia
CO2 nie moze byc ani za malo ani za duzo, musi go byc w sam raz. Tak samo jak
zklimatem. Nie moze byc za duzo, ale nie moze byc za malo.

[thomza]

kosmiczny_swir napisał:

> Nie moze byc za duzo, ale nie moze byc za malo.

Zasadniczo tak, istnieje jednak poważna asymetria. Nadmiar CO2 prowadzi do
śmierci, a niedomiar do chwilowych omdleń i alkalizacji krwi. Nurkowie przez
dłuższy czas potrafią oddychać jedynie tlenem.

[ggrdl]

thomza napisał:
> Zasadniczo tak, istnieje jednak poważna asymetria.
> Nadmiar CO2 prowadzi do śmierci, a niedomiar do
> chwilowych omdleń i alkalizacji krwi. Nurkowie przez
> dłuższy czas potrafią oddychać jedynie tlenem.

Nie powtarzaj takich bzdur, bo jeszcze ktoś w nie uwierzy.
Nurkowie NIGDY nie oddychają czystym tlenem. Jedynie w przypadku wystąpienia
choroby nurkowej podaje się ofierze czysty tlen, ale jako WSPOMAGANIE - nurek
cały czas oddycha normalnym powietrzem.
W szpitalach chorym podłączają tlen - w podobny sposób, tj. wzbogacając wdychane
POWIETRZE.

[thomza]

ggrdl napisał:

>
> Nie powtarzaj takich bzdur, bo jeszcze ktoś w nie uwierzy.

Nie pisałem czym oddychają nurkowie pod wodą. O ile dobrze wiem, to zazwyczaj
powietrzem ale również mieszankami np. nitroxem (hiperoksycznym) czy trimix-em.
W tych mieszankach nie ma CO2 i ten właśnie fakt starałem się podkreślić.
Powinienem jednakże pisać precyzyjniej - przepraszam.

Ostrzeżenie dotyczące CO2!!!

[kiryloszomber]

Drodzy mieszkańcy, macie równie groźna bombę gazową w płucach!!! Permanentnie
przy sobie, niestety, więc strzeżcie się, bo napnie się jeden z drugim za
bardzo, CO2 eksploduje (jak to CO2) i trzeba będzie zeskrobywać delikwenta ze
ścian łyżeczką... O jeszcze bardziej wybuchowej bombie metanowej w kichach nie
wspominając! Przypadki samozapłonu metanu jelitowego (szczególnie w trakcie
kolacji przy świecach) i katapultowaniu ofiar na orbitę geostacjonarną napisano
już niejedną smutna opowieść!

[Gość: Piotrek]

I mają rację, ekonomicznie to jest super inwestycja. Mianowicie masz zbiornik ze skroplonym CO2 i dostajesz za to 1 mln. Pewnego dnia mówisz że koszty wzrosły 10x i jak nie dostaniesz nowych pieniędzy to kończysz działalność. Jak wygląda koniec przechowywania CO2 można zobaczyć na przykładzie jeziora Nyos w Kamerunie.
Trzeba jak najszybciej zbudować elektrownie atomowe, w stosunku do elekrowni na węgiel (czy też gaz) jest tam najmniej odpadów i najłatwiej je przechowywać. Odpady radioaktywne, w przeciwieństwie do CO2, same się nie będą rozłazić. Koszt jest tylko w momencie składowania. Składowanie musi się odbywać przez bardzo długi, ale skończony czas. CO2 się nie rozkłada, a jego przechowywanie nie jest stabilne, cały czas będzie wymagać pięniędzy i energii.

[wojcikmarcin]

>CO2 się nie rozkłada.

A o fotosyntezie słyszałeś?

[Gość: nina]

wojcikmarcin z tą fotosyntezą to mocne :D
pozdrawiam :))

[Gość: xxx]

wojcikmarcin napisał:

> A o fotosyntezie słyszałeś?

o to do solonki wprowadzą też roślinki? tylko skąd słońce wziąć dla nich. bez
tego to sobie możesz swoją fotosyntezę wsadzić

jeśli się to rozszczelni koło lodzi to spełni się marzenie wielu w Polsce i
będzie można już to miasto tylko zaorać
ale zysk też będzie... dla firm pogrzebowych

[Gość: .]

> jeśli się to rozszczelni koło lodzi

Co Ci się rozszczelni? Naturalna struktura geologiczna, w której normalnie
ciśnienie jest wyższe niż to potrzebne do sprężenia CO2? Równie dobrze mógłbyś
pisać, że jak wsadzisz balon do słoika i mocno go nadmuchasz to słoik pęknie.

[thomza]

Gość portalu: Piotrek napisał(a):

>.... O
> dpady radioaktywne, w przeciwieństwie do CO2....

Nie można się zgodzić z Twoją tezą. CO2 złożone pod ziemią nie potrzebuje
żadnych interwencji jednak przy powstaniu przecieku zloża CO2 stają się
zabójcze. Poza tym, ewentualne ich uwolnienie zaowocuje karami EU. Trudno
dokładnie i trwale w czasie uszczelnić tak rozległe zbiorniki naturalne. W
przypadku odpadów jądrowych problem jest o tyle mniejszy, że odpady te są
hermetycznie pakowane i jest ich mniej. Niemniej jednak średnioaktywne odpady
jądrowe "pracują" wydzielając ciepło i z czasem rozszczelniają wszelkie
kontenery. Konieczne jest ich schładzanie, a co najmniej przepakowywanie.
Naturalnie, zuzyty pojemnik przy przepakowaniu sam staje się odpadem. Część
odpadów jądrowych to gazy, a te, w przypadku rozszczelnienia szybko się
rozprzestrzeniają. Osobiście nie chciałbym mieszkać w okolicy składowania
odpadów radioaktywnych (CO2 również).

[Gość: Bruno]

thomza napisał:
> Osobiście nie chciałbym mieszkać w okolicy składowania
> odpadów radioaktywnych (CO2 również).
Ale prąd to chciałbyś mieć?

[thomza]

Gość portalu: Bruno napisał(a):


> Ale prąd to chciałbyś mieć?

Chciałbym, "zielony" (z odnawialnych).

[Gość: Bruno]

thomza napisał:
> Chciałbym, "zielony" (z odnawialnych).
Dla wszystkich nie starczy "zielonego", choćbyś cały kraj wiatrakami zastawił (i przy okazji ginęłyby ptaki). Kraj jest równinny, więc z zapór niewiele się uzyska (i dodatkowo zniszczy cenne przyrodniczo tereny w dolinach rzecznych). Na baterie słoneczne ciut za mało słońca (a i proces ich produkcji do zbyt "zielonych" nie należy). Pozostaje rzepak i wierzba energetyczna, ale gdzie wtedy hodować ziemniaki i pszenicę?

[Gość: .]

CO2 złożone pod ziemią nie potrzebuje
> żadnych interwencji jednak przy powstaniu przecieku zloża CO2 stają się
> zabójcze.

Ale jakiego przecieku? Jakoś nie wydaje mi się, abyśmy w Polsce mieli duże
ilości wulkanów i towarzyszących im zjawisk, ropa i gaz ziemny też jakoś same
tryskać nie chcą. Jak by dwutlenek węgla miał w Polsce tworzyć spektakularne
wycieki spod ziemi, to już by tworzył i bez naszej pomocy.

[Gość: .]

> I mają rację, ekonomicznie to jest super inwestycja. Mianowicie masz zbiornik z
> e skroplonym CO2 i dostajesz za to 1 mln. Pewnego dnia mówisz że koszty wzrosły
> 10x i jak nie dostaniesz nowych pieniędzy to kończysz działalność.

1. Koszty żadnej działalnosci nie rosną dziesieciokrotnie ot, tak.
2. Naturalny zbiornik nie potrzebuje być utrzymywany. Po prostu jest i tyle.

> Jak wygląda
> koniec przechowywania CO2 można zobaczyć na przykładzie jeziora
> Nyos w Kamerunie.

Tak, jasne. Szkoda tylko, że w Kamerunie nie mamy do czynienia ze zbiornikiem
CO2, tylko z jego naturalnym źródłem, CO2 nie magazynuje się pod ziemią, tylko w
zbiorniku wodnym i zbiornik ten jest nie zamknięty - a zupełni otwarty.
Rzeczywiście - super porównanie, Radio Erewań byłoby z Ciebie dumne.

> Trzeba jak najszybciej zbudować elektrownie atomowe,

Koncerny, które się zajmują ich budową już zacierają łapki.

> jest tam najmniej odpadów i najłatwiej je przechowywać.

O tak, rzeczywiście. Proponuję wobec tego dać mieszkańcom gminy Pabianice wybór
- czy wolą mieć składowisko CO2 czy odpadów nuklearnych :->

> Odpady radioaktywne, w przeciwieństwie do CO2, same się nie będą
> rozłazić.

CO2 też nie będzie ci się rozłazić.

Koszt
> jest tylko w momencie składowania.

Wręcz przeciwnie. CO2 pompujesz pod ziemię, po wyczerpaniu pojemności zamykasz i
jest spokój. Składowanie odpadów nuklearnych wymaga wyłączenia takiego obszaru z
użytkowania, a nie wykluczam, że także monitorowania, czy ktoś nie próbuje się
do tego dobrać.

> CO2 się nie rozkłada,

Ale też nie jest szkodliwe. I pod ziemią i tak są gigantyczne ilości co2, więc
dorzucenie tam jeszcze trochę od nas niczego nie zmieni.

> a jego przechowywanie nie jest stabilne,

Owszem, jest. Nie rozumiesz to nie pisz.

> cały czas będzie wymagać pięniędzy i energii.

Nie będzie nic wymagać.

Idiotyczny pomysł

[stoik_dn]

cała idea ucieczki od problemu CO2 przypomina mi pogawędki o komunistycznych pomysłach: zbudujmy hutę bo brakuje stali na
elektrownie no a po hucie elektrownie która ja zasili itd...
Wychwytywanie CO2 jest idiotycznym pomysłem bo powoduje że całkowita
sprawność produkcji energii jeszcze spadnie (potrzebna jest po spora
ilość energii żeby CO2 sprężyć) a problem nie znika gdyż taki
podziemny zbiornik nadal nigdy nie będzie stabilny na zawsze. Jeżeli
Co2 jest groźny dla środowiska to zajmijmy się jego redukcją
(elektrownie atomowe oszczędzanie energii ) bo jak się taki zbiornik
niekontrolowanie uwolni gwałtownie kiedyś to do atmosfery dostanie
się ilość CO2 np z kilkudziesięciu lat chomikowania tylko że nw np
miesiąc. Jeżeli ekolodzy mają rację to okoliczni mieszkańcy którzy
padną jak muchy będą najmniejszym problemem! Jeżeli nie mają racji to
po co składować i tracić energię. Ten pomysł to taki pomysł jak duł
kloaczny używany przez 50 lat i potem zasypany. Niby nic dopóki nie
pojawia się nowy właściciel i nie zaczyna kopać tam fundamentów pod
nowy dom...(ten duł kloaczny to się przynajmniej sam utylizuje ).
Pomysły biurokratów którzy naczytali się o zagrożeniach ekologicznych
i mają jakieś paranoiczne potrzeby zbawienia świata.
Zacznijmy myśleć o energetyce racjonalnie, trzeba zrobić plan rozwoju
na 50 lat i nim podążać a unia niech się w d.. pocałuje i nie bójcie
się każdy protokół można zmienić, to tylko papier. Oni wycieli swoje
lasy i spalili węgiel to się nagle tacy ekologiczni zrobili. Ja
zgadzam się z tym że trzeba zmniejszać wpływ człowieka na przyrodę
ale proszę o racjonalność bo ten pomysł to hiobowa wizja.
P.S. jestem energetykiem z wykształcenia

aha i wyjaśnienia techniczne dla filologów

[stoik_dn]

CO2 nie jest trujący ani szkodliwy w sensie chemicznym każdy z nas go
produkuje spalając cukry w komórkach tlenem dzięki czemu mamy energię
do życia i wydzielamy go tak jak pobieramy tlen płucami, a roślinki
robią odwrotnie pobierając energię od słoneczka i pochłaniając CO2
przetwarzając na umowne cukry dzięki czemu rosną i możemy je zjeść
czyli pobrać nasze paliwo (cukier) lub pośrednio pożerając zwierzątka
które je zjadają. Natomiast wynika z tego że potrzebujemy do życia
tlen dlatego mówimy że CO2 jest duszący bo gdybyśmy się znaleźli w
pomieszczeniu z CO2 bez tlenu (stężenia są istotne bo płuca mają
swoje zdolności wchłaniania ograniczone) to nasze komórki nie będą
miały czym spalić cukrów i po krótkim spalaniu beztlenowym zaczną
obumierać. Zajmuje to około minuty do kilku dla twardzieli najpierw
przytomność tracimy a później to już nam wszystko jedno. Tak przy
okazji ten proces najczęściej zachodzi jak szwagry nieostrożnie
studnie kopią i później ten na dole ma pogrzeb chociaż niedawno
ładował wiaderko

A po co ich pytać?

[ggrdl]

Czy mieszkańców Śląska ktoś pytał o kopalnie?
Czy mieszkańcy Kozienic byli pytani o elektrownię?
Niechęć mieszkańców w takiej sytuacji jest niemal pewna, zawsze, przy każdej
inwestycji. Lepiej ją mieć dalej, u sąsiada.

Obawy mieszkańców? A co z nich wynika? Chyba tylko kompletna niewiedza. Można by
zrobić taki test: każdemu protestującemu zadać kilka pytań z podstaw fizyki i
chemii. Wyszłoby zapewne, że większość w ogóle nie ma pojęcia czego się boi. I o
czym z takimi dyskutować???



Jeszcze inna sprawa, to unijne pomysły na CO2. Głupie aż boli. Naprawdę nie
widzę sensu, by ładować miliardy w walkę z czymś, co za kilka lat okaże się nie
być groźne. Oficjalnie, bo nieoficjalnie i dziś wiadomo, że znakomita większość
emisji CO2 pochodzi z przyrody, a wzrost jego stężenia miewał miejsce w
przeszłości.

do ciemnoty ludu polskiego...

[Gość: andrzej27]

Czy wy w ogóle wiecie co to jest CO2?? Sracie ze strachu przed wszystkim co
nowe co nigdzie nie było jeszcze sprawdzane.
CO2 wszędzie jest wokół nas i nikt nie zamieszania. A nawet jak coś się
rozszczelni to ktoś za to odpowie, zapłaci, naprawi! Poza tym CO2 jak będzie
magazynowane to nadejdzie kiedyś kolejna epoka lodowcowa a tak jak się
rozszczelni to może i jej nie być. Ale bywało i tak że poziom CO2 w powietrzu
był znacznie wyższy a 'nuklearnej' zimy nie było. Cieszcie się hajsu
nałapiecie i to teraz najważniejsze ludu goniącym za pieniądzem!!

Mieszkańcy Łódzkiego nie chcą magazynów CO2 pod...

[Gość: andrzej27]

Czy wy w ogóle wiecie co to jest CO2?? Sracie ze strachu przed wszystkim co
nowe co nigdzie nie było jeszcze sprawdzane.
CO2 wszędzie jest wokół nas i nikt nie robi zamieszania. A nawet jak coś się
rozszczelni to ktoś za to odpowie, zapłaci, naprawi! Poza tym CO2 jak będzie
magazynowane to nadejdzie kiedyś kolejna epoka lodowcowa a tak jak się
rozszczelni to może i jej nie być. Ale bywało i tak że poziom CO2 w powietrzu
był znacznie wyższy a 'nuklearnej' zimy nie było. Cieszcie się hajsu
nałapiecie i to teraz najważniejsze ludu goniącym za pieniądzem!!

[Gość: profes79]

A nawet jak coś się
> rozszczelni to ktoś za to odpowie, zapłaci, naprawi!

Rozumiem ze czar "wskrzeszenie" masz na podoredziu?

Brawo ! STOP Eksperymentom na środowisku !

[Gość: ...]

Ostatnio pojawiają się coraz głupsze pomysły na to jak zniszczyć środowisko
wokół Łodzi np.

Składowanie CO2 (przy pierwszych tego typu próbach w Afryce doszło do wypadku
i zginęli ludzie)

Kopalnia w Rogóźnie - ryzyko obniżenia poziomu wód gruntowych w regionie i
wyjałowienie - pustynnienie - całego regionu

Spalarnia odpadów zamiast segregacji śmieci...

Tych idiotyzmów można przytoczyć więcej, ale to temat na osobną dyskusję.

[Gość: Radio Erewań]

> Składowanie CO2 (przy pierwszych tego typu próbach w Afryce doszło do wypadku
> i zginęli ludzie)

Tak, to oczywiście prawda, tyle, że nie były to próby składowania, a naturalna
emisja CO2 pochodzenia wulkanicznego, nie pod ziemią, a w jeziorze i nie doszło
do wypadku, tylko wysyciła się woda, co spowodowało uwolnienie CO2 w niej
zgromadzonego. Nie siej zamętu, bo a nuż ktoś uwierzy.

[Gość: lola]

> Tak, to oczywiście prawda, tyle, że nie były to próby składowania, a naturalna
> emisja CO2 pochodzenia wulkanicznego, nie pod ziemią, a w jeziorze i nie doszło
> do wypadku, tylko wysyciła się woda, co spowodowało uwolnienie CO2 w niej
> zgromadzonego. Nie siej zamętu, bo a nuż ktoś uwierzy.

ja też o tym czytałam w prasie - niestety autor tamtego artykułu nie rozwinął
tematu:
lodzkie.naszemiasto.pl/artykul/328926,magazyn-dwutlenku-wegla-pod-lodzka-ziemia,id,t.html
poniżej fragment artykułu:

"- Rozumiem mieszkańców, ale i nie dziwi mnie determinacja elektrowni - mówi
Robert Rządziński z zarządu powiatu pabianickiego, który złożył w radzie powiatu
interpelację w tej sprawie. - Niepokój bierze się stąd, że ma być wykorzystana
nowa technologia, która nie jest przebadana. Testy w Afryce były niepokojące.
Zginęli ludzie. "

Mieszkańcy Łódzkiego nie chcą magazynów CO2 pod...

[Gość: Juri]

Tak tak oczywiście, ciemnota...ciemność widzę! Po pierwsze
bezwonny,szkodliwy w dużych stężeniach(a o takich mówimy), a pompowanie
do ziemi też ma wpływ.