Spadkobiercy byłych właścicieli chcą terenów po...

[Gość: Julita]

Wszelkiego rodzaju, a zwłaszcza podobne do tej inwestycje w naszym
mieście należą do trudnych. Tu zawsze po swoje ziemie, majątki i
dobra może kiedyś pojawić się prawnuk: Rosjanina, Niemca,Żyda czy
Polaka.
I tak się też dzieje, miasto nie może stać w miejscu i czekać, tylko
dlatego że urzędnicy są ,,ostrożni" , ,, Uczciwi" i na wszelki
wypadek -oddadzą wszystko i nic na wszelki wypadek nie zrobią!. Za to
jak -prezydent Sadzyński na wszelki wypadek poinformują by
przestraszyć łodzian- jak, to urzędnicy za Kropy - spaprali sprawę.
Widać,że tym razem się im uda.Zawsze łatwiej nic nie zrobić i tylko
podsumowywać błędy innych lub tylko gadać o PR Łodzi i swojej partii.
To za mało by miasto - pracowało na siebie i mieszkańców.

Co za debil to pisał

[Gość: Smyku]

55 mln zł to jedna czwarta budżetu miasta? Idiota...od kiedy 55 mln to 1/4 z
sumy 2,7 mld zł?

[Gość: Przygoda]

tez zwrocilem na to uwage, moze chodzilo o miesieczny budzet?

[wirusx]

Julita napisał(a):

jak, to urzędnicy za Kropy - spaprali sprawę.
-------------------------
Nie broń urządasów Kropy, bo spaprali i to nie tylko tę sprawę.
Warto też uzmysłowić sobie, że gdyby chodziło o "zwrot" tego majątku
kościołowi a nie rodzinie właścicieli przez jakąś komisję działającą
niezgodnie z Konstytucją (kolejne rządy udają, że o tym nie
wiedzą!) , to Kropa nie miałby najmniejszych wątpliwości i dziś
zamiast oczyszczalni moglibyśmy tam mieć jakiś Licheń II czy inną
makabrę, oczywiście z fontanną...

[Gość: brzeszczot]

generalizujesz...

[Gość: hehe]

Nie on generalizuje tylko kropa kompromituje siebie głównie. Jak kropie
sprzedali jego własny magistrat to niestety słów brak na takie wpady.
Gdyby rządził w krakowie sprzedali by mu kopiec krakusa bez problemu.

[Gość: fgfffgfg]

w sumie ekipa Sadzyńskiego nie jest taka zła jak ja malują, a to, że 2 festiwale
zniknęły wiąże się raczej z niesolidnymi rozliczeniami (FD4K) lub nie do końca
rzeczywistymi planami i trochę marzycielstwem (Myślę, że Żydowicz mimo wszystko
wróci do Łodzi jak mu przejdzie:)
poza tym dobra jest ta transparentność

Spadkobiercy byłych właścicieli chcą terenów po...

[Gość: gościu]

"Niedługo potem Łódź wystąpiła do sądu o uznanie jej jako właściciela przez
zasiedzenie. Urzędnicy skłamali w sądzie, że od zakończenia wojny
spadkobiercy nie interesowali się nieruchomością ani nie żądali rozliczeń."

Na to nie ma przypadkiem jakiegoś paragrafu?

[Gość: chris]

Jest "To się nazywa świadczenie nieprawdy". Mnie się osobiście podoba
poinformowanie obywatela o sytuacji. Wolę wiedzieć, że coś się dzieje i są
jakieś zagrożenia i mieć możliwość obserwacji jak władze się do tego zabierają,
niż lakoniczną wypowiedź na końcu, jedno zdanie o tym że władze przegrały proces
i miasto straciło przez to 22 mln. to jest tylko częściowa prawda, którą teraz
posługują się głównie politycy jednej i drugiej strony aby oczerniać oponentów.

Co dalej z oczyszczalnią? Spadkobiercy walczą o...

[thade1]

Komentarz do artykułu:
cytat
Władze miasta nie miały pojęcia, że teren należy do spadkobierców Tietzena.
odpowiedź
Władze doskonale znały nazwiska spadkobierców, we wniosku o zasiedzenie
z dnia 15 stycznia 1998 przekręciły nazwisko właściciela nieruchomości
na Ticen i w związku z tym sąd rejonowy nie znalazł w centralnym rejestrze
nikogo o tym nazwisku. Przed złożeniem tego wniosku UMŁ otrzymał od jednego ze
spadkobierców list wskazujący spadkobierców wraz z propozycją negocjacji,
niestety żaden z prezydentów od tamtego czasu nie chciał rozmawiać ze
spadkobiercami.
cytat
W maju 2005 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie ogłosił wyrok na korzyść
spadkobierców Theodora Tietzena: "W tym wypadku nie może być mowy o
zasiedzeniu" - uznał.
odpowiedź
nigdy nie było rozpatrywania tej sprawy przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie.
cytat
Sąd Najwyższy uznał skargę kasacyjną Łodzi.Wygrana w Sądzie Najwyższym
otworzyła drogę do ubiegania się o tytuł prawny do gruntu.
odpowiedź
Skarga kasacyjna została uznana jedynie dlatego że sąd w pierwszej instancji
popełnił błąd proceduralny dotyczący wieku spadkobierców, a nie dlatego że
uznał roszczenia UMŁ za uzasadnione. Postępowanie o zasiedzenie zostało po
kasacji wznowione od początku i w dotychczasowym postępowaniu UMŁ nie wykazał
w jakikolwiek sposób, poprzez dostarczenie nowych dowodów wskazujących na nowe
fakty że posiada mandat prawny do zasiedzenia. We wszystkich orzeczeniach w
poprzednim postępowaniu, przed wszystkimi instancjami wygrywali spadkobiercy.
Decyzja Sądu Najwyższego nie otworzyła drogi do niczego poza powtórnym, od
samego początku postępowaniu o zasiedzenie.
cytat
Od kasacji minęły już ponad cztery lata. I tyle czasu miało miasto, żeby
uregulować sprawę własności gruntu, czyli wystąpić o tytuł prawny do niego.
Dlaczego tego nie zrobiło? - Ależ zrobiło. Sprawa jest w toku, a właściwie
jest na ukończeniu.
odpowiedź
SPRAWA nie jest na ukończeniu odbyła się tylko jedna rozprawa po której
kancelarie adwokackie reprezentujące polską i portugalską stronę wniosły o
odwołanie składu sędziowskiego. Do dzisiejszego dnia mimo upływu 4 lat od
postanowienia Sądu Najwyższego o przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia
nic w tej sprawie nowego się nie wydarzyło.
Konkluzja
Spadkobiercy cierpliwie starają się dochodzić swoich praw przed sądami
wszystkich instancji, starając się w taki sposób to robić aby nie narazić
interesu finansowego miasta i tu napotykają się na barierę nie do przejścia:
- sądu wyznaczają (w tej chwili nie wyznaczają) odległe terminy rozpraw
- wszystkie wnioski procesowe muszą być opłacane, to trwa od 1998 roku
- w toku postępowania sądowego, po kasacji UMŁ i Lasy Państwowe Grotniki nie
dostarczyły żadnych nowych dokumentów, wszystkie dowody dostarczone już były
uwzględnione w poprzednim postępowaniu i zaliczone były na korzyść spadkobierców
- kolejne władze twierdzą że już wszystko mają załatwione po ich myśli,
szczególnie dotyczy to prezydentury p.Kropiwnickiego który powiedział kilka
lat temu że kaktus mu na dłoni wyrośnie jak załatwi tę sprawę za swoich
kadencji. I rzeczywiście mu nie wyrósł.
- cierpliwość spadkobierców się skończyła
Po przeczytaniu tego komentarza proszę wyciągnąć wnioski i zastanowić się jak
w konfrontacji z władzą wygląda szary spadkobierca starający się odzyskać
rodzinną własność lub odszkodowanie za przejęte grunty.

do forumowicza thade1

[Gość: tubylec]

Dziękuję za merytoryczny głos w dyskusji. Oby takich więcej.

Szkoda tylko, że urzędnicy świadczący nieprawdę przed sądem nie zostali
pociągnięci do odpowiedzialności.

Miasto traci pieniądze na przegrane procesy zamiast układać się z
właścicielami gruntów bądź nieruchomości.
Urzędas łódzki to taki typowy pies ogrodnika.

No, ale przecież to są pieniądze podatników a nie urzędasów.

Włodzio zwyczajowo nic nie wie

[Gość: gosc]

Gnacikowska winna przypomnieć swojemu ulubionemu rozmówcy co w
2005r. ustaliła :
"Aby zagarnąć dla gminy ziemię przedwojennego przedsiębiorcy, łódzcy
urzędnicy zeznali przed sądem, że ten nie ma spadkobierców.
Tymczasem w urzędzie leżało pismo w tej sprawie od jednego z nich
Wczoraj ujawniliśmy, że największą inwestycję w regionie łódzkim -
Grupową Oczyszczalnię Ścieków - postawiono bezprawnie na gruntach
zmarłego w 1939 r. przedsiębiorcy Teodora Tietzena. Jego
spadkobiercy wygrali właśnie proces z gminą, blokując przejęcie
przez nią na własność terenu pod oczyszczalnią.

W ślad za wyrokiem do sądu wpłynęły wnioski o kolosalne
odszkodowanie. Spadkobiercy Tietzena domagają się: • zwrotu ziemi
pod GOŚ; • ponad 50 mln zł odszkodowania za bezprawne korzystanie z
gruntu przez ostatnie 10 lat; • pół miliona złotych co miesiąc w
sytuacji dalszego korzystania z terenu, na którym stoi oczyszczalnia.
Jak ustaliliśmy, urzędnicy, którzy przed laty starali się o
przejęcie przez gminę terenów fabrykanta, dopuścili się licznych
nadużyć.

O tym, że budowa prowadzona jest na cudzym gruncie, dowiedzieli się
w listopadzie 1997 r. od jednego ze spadkobierców, nieżyjącego już
profesora Politechniki Łódzkiej.
Jak wynika z dokumentów, w niezwykle uprzejmym liście informował on
Witolda Patriarchę, ówczesnego szefa wydziału inwestycji, że w
łódzkim sądzie kończy się sprawa spadkowa o majątek po fabrykancie
Teodorze Tietzenie. Chodziło m.in. o siedem hektarów ziemi zajętej
pod budowę GOŚ. Profesor zadeklarował nawet wstępnie, że
spadkobiercy - grzecznie poproszeni - mogą zrezygnować z roszczeń
finansowych za tę ziemię wobec gminy. Na list nikt z urzędu nie
raczył odpowiedzieć. Dziś profesor już nie żyje, a gmina może
zapłacić miliony.

Co więcej, dwa miesiące później gmina wystąpiła do sądu o uznanie
jej za właściciela terenu przez zasiedzenie. "Od czasu zakończenia
wojny spadkobiercy nie interesowali się nieruchomością ani nie
żądali rozliczeń" - skłamali urzędnicy. Sąd rutynowo musiał
sprawdzić, czy żyją spadkobiercy Tietzena. Nie znalazł ich, bo w
dokumentach dostarczonych przez gminę nazwisko przedsiębiorcy
wpisano z błędem (Ticen).

Pikanterii sprawie dodaje to, że obie sprawy toczyły się równolegle
w tym samym wydziale tego samego sądu. I tylko dzięki przypadkowi
sprawa wyszła na jaw. Po śmierci profesora jego syn odbierał
postanowienie potwierdzające, że jest spadkobiercą Tietzena. Sądowa
urzędniczka skojarzyła, że przed chwilą zapadł wyrok w sprawie
zasiedzenia ziemi podobnie nazywającego się przedwojennego
przedsiębiorcy.

Spadkobiercy zaczęli walkę o odzyskanie ziemi. Skończyła się
zwycięsko - w pierwszej instancji - w ubiegłym tygodniu.

Eksdyrektor Patriarcha już nie pracuje w magistracie. Nie przypomina
sobie, czy przyjął list od profesora, wnuka Tietzena. Pamięta, że z
nim rozmawiał, ale nie potrafi wyjaśnić, dlaczego przed sądem
urzędnicy nie wspomnieli o spadkobiercach Tietzena.

Wiesław Rymiszewski, radca prawny, który reprezentował łódzką gminę
przed sądem, nie pamięta sprawy Tietzena: - Podobnych miałem około
140 rocznie. Gdybym wiedział o istnieniu spadkobierców,
powiedziałbym o tym przed sądem. Błędy w pisowni nazwiska? To częste
w Łodzi, gdzie żyli ludzie kilku narodowości. Także ówczesny
wiceprezydent Łodzi Paweł Pawlak odpowiedzialny za budowę
oczyszczalni nie przypomina sobie sprawy Tietzena.

• Teodor Tietzen - mało znany łódzki przedsiębiorca pochodzenia
niemieckiego. Urodził się w 1852 r. W 1896 r. na „publicznej
licytacji w Piotrkowie” kupił „Folwark Smulsko - 68 mórg i 200
prętów ziemi”, teren na obrzeżach Łodzi, gdzie dziś stoi GOŚ. Jego
Zakład Bawełniany Teodor Tietzen stał przy ul. Łąkowej. Przy nim -
willa z ogrodem (po wojnie bezprawnie przejęta przez państwo). W
1918 r. Tietzen ożenił się z Emilią z Kindermannów (znany łódzki ród
fabrykancki). Zmarł w październiku 1939 r. Tietzenowie mieli
pięcioro dzieci. Jedna córka prawdopodobnie zmarła podczas wojny,
troje przed wkroczeniem do Łodzi Armii Czerwonej wyjechało do
Niemiec i ślad po nich zaginął. Żyje troje wnuków (dwoje w Polsce,
jeden w Brazylii) oraz jeden prawnuk. To oni domagają się zwrotu
majątku przodka.

wiadomosci.gazeta.pl/kraj/1,34317,2506514.html

U Ruskich załatwiliby sprawę inaczej...

[Gość: ...]

Kulka w łeb i do widzenia - ród spadkobierców w końcu musi wygasnąć...

Piękny fetor nad GOŚ

[debt2010]

Komentarze sprzed lat na temat poświadczenia nieprawdy przy ubieganiu się
o środki z funduszu przedakcesyjnego ISPA, a następnie Cohesion Fund były
ignorowane i zagłuszane. Władza świadomie łgała, że jest właścicielem
gruntów pod oczyszczalnią. Czas na zadośćuczynienie krzywdom poczynionym
prawowitym właścicielom. To prawda, że to podatnicy będą musieli zapłacić
za błędy władzy. Oddając głos na Tomaszewskiego podpiszmy od razu weksel.
Wybierzemy zło.

[Gość: samo życie]

Zapłacimy za błędy urzędników. Stać nas.

Nie dajcie się zwariować

[Gość: stary łodzianin]

Muszę przypomnieć skrzywdzonym, nieszczęśliwym spadkobiercom spadkobierców
właścicieli gruntów pod GOŚ oraz ich medialnym obrońcom, że oczyszczalnię
zaprojektowano w tym miejscu ponad 40 lat temu, a budowa ruszyła 37 lat temu.
Oczyszczalnia rozpoczęła pracę po 20 latach budowy (w 1994 roku) a formalnie
ukończono inwestycję w 2002 roku. Dlatego obwinianie trzech ostatnich
prezydentów Łodzi jest grubym nadużyciem. Wszystko jest do sprawdzenia:
pl.wikipedia.org/wiki/Grupowa_Oczyszczalnia_%C5%9Aciek%C3%B3w_w_%C5%81odzi
Całkowicie się zgadzam z „Julitą” – tysiące potomków spadkobierców dzieci
właścicieli gruntów łódzkich z przed stu i więcej lat odczekuje, aż grunty
zostaną jakoś zagospodarowane, zyskają na wartości i następnie występują o
gigantyczne pieniądze. Są nawet wyspecjalizowane w tym kancelarie.
Od sąsiada wiem np. taką rzecz: kilka miesięcy temu dowiedział się za
zdumieniem, że jest krewnym potomków spadkobierców właścicieli 2 działek przy
ulicy Rudzkiej. Na krawędzi tych działek leżą resztki torów zlikwidowanej
linii tramwajowej 41 do Tuszyna. Rychło ma tam być przeprowadzony remont i
jezdnia zajmie miejsce po torowisku. Kancelaria adwokacka z Wiednia proponuje
mu odkupienie tych działek, ale koniecznie przed zakończeniem remontu ulicy
Rudzkiej. Dlaczego tak? – nie chcą powiedzieć, ale można się domyślać.

Nie dajcie się zwariować

[Gość: stary łodzianin]

Muszę przypomnieć skrzywdzonym, nieszczęśliwym spadkobiercom spadkobierców
właścicieli gruntów pod GOŚ oraz ich medialnym obrońcom, że oczyszczalnię
zaprojektowano w tym miejscu ponad 40 lat temu, a budowa ruszyła 37 lat temu.
Oczyszczalnia rozpoczęła pracę po 20 latach budowy (w 1994 roku) a formalnie
ukończono inwestycję w 2002 roku. Dlatego obwinianie trzech ostatnich
prezydentów Łodzi jest grubym nadużyciem. Wszystko jest do sprawdzenia:
pl.wikipedia.org/wiki/Grupowa_Oczyszczalnia_%C5%9Aciek%C3%B3w_w_%C5%81odzi
Całkowicie się zgadzam z „Julitą” – tysiące potomków spadkobierców dzieci
właścicieli gruntów łódzkich z przed stu i więcej lat odczekuje, aż grunty
zostaną jakoś zagospodarowane, zyskają na wartości i następnie występują o
gigantyczne pieniądze. Są nawet wyspecjalizowane w tym kancelarie.
Od sąsiada wiem np. taką rzecz: kilka miesięcy temu dowiedział się za
zdumieniem, że jest krewnym potomków spadkobierców właścicieli 2 działek przy
ulicy Rudzkiej. Na krawędzi tych działek leżą resztki torów zlikwidowanej
linii tramwajowej 41 do Tuszyna. Rychło ma tam być przeprowadzony remont i
jezdnia zajmie miejsce po torowisku. Kancelaria adwokacka z Wiednia proponuje
mu odkupienie tych działek, ale koniecznie przed zakończeniem remontu ulicy
Rudzkiej. Dlaczego tak? – nie chcą powiedzieć, ale można się domyślać.

Przecież tak, jak w przypadku terenów pod

[Gość: klara]

autostrady istnieje coś takiego, jak "waga" interesu jednostki do
interesu publicznego. Czy nie można oprzeć się na tym, by
wynegocjować "sensowne" warunki ugody ze spadkobiercami? Ja widz, że
nasze władze działają tak, jak w przypadku kamienić. "Czają się" i
tyle, nie wiem może czekają aż "smo się zrobi".....