Drogowcy nie zmieścili się z rondem. Ścieli bud...

[Gość: ldz]

To jest Polska właśnie:)

[...]

[Gość: gadman]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

o zgrozo!

[efedra]

Początkowo prace były prowadzone z pominięciem fragmentu na, którym stoi budynek.

Dlaczego pozwalacie nocnemu dozorcy pisać wiadomości???

[Gość: stróż]

Każdy może pisać!Jest demokracja.Siedze w budzie i mam WiFi,kod dał mi jeden krawaciarz co sie uchlał na śledzika i puścił pawia przy szlabanie.

[efedra]

Gość portalu: stróż napisał(a):

> ... krawaciarz co sie uchlał na śledzika i puścił pawia przy szlabanie.
Stróżu drogi! Chwalę Cię za chęć pisania. Tylko wytłumacz mi - kto tam co komu ścieli?
I kto się w tym wyśpi?
e.

PZPR zię kłania. Czy znowu za bezprawie my

[krzych.korab]

zapłacimy ? Jak za majątki pozostawione na wschodzie ?

U mnie było dokładnie to samo.

[Gość: trag]

Jakiś dureń w gminie (Konstancin-Jeziorna pod Warszawą za rządów PiS) wymyślił, że dojazd do 4 domów na końcu wsi ma mieć 12-metrową szeroką, drogę. W tej chwili ten asfalt ma ze 4-5m szerokości (dwie osobówki raz na pół roku swobodnie się mijają, ciężarówki też-raz na osiem lat, ale muszą robić to ostrożnie). Poszerzanie drogi zaczęli od dzielenia przyległych gruntów i wywłaszczania, w tym mojego kawałka. Było dokładnie jak w tym artykule. Nikt ze mną nie rozmawiał, dostałem tylko decyzję. Na szczęście projekt upadł. Nie rozumiem tylko, jak ten durny burmistrz z PiS dostał następną kadencję.

[Gość: Wrumm]

W moim mieście jest też chora sytuacja, burmistrzowi zachciało się zrobić dobrze pewnej firmie i wybudować rondo, idiotyzm polega na tym, że to ludziom chcą zabrać teren, a nie firmie, wpakować rondo w miejscu gdzie to jest po prostu idiotyczne bo ani tam nie ma ruchu, ani miejsca, ogólnie odcinek wąskiej drogi, której nie da się poszerzyć ale to urzędasom nie przeszkadza. Finalnie mieszkańcy domów będą mieć chodnik pod samym oknem, dosłownie będziesz mógł zapukać w szybę.
Mieszkańcy oczywiście protestują ale przez innych fanatyków rond są szykanowani, że blokują rozwój miasta....

Przykładowo inwestycja obwodnicy zrobiona została tak, że stworzono z jednej strony kolizyjne skrzyżowanie, gdzie nic nie widać przy wjeżdżaniu na nie (już było kilka wypadków), co było do przewidzenia na etapie planów, a z drugiej strony obwodnicy tiry nie wyrabiają i całymi naczepami ładują się na chodnik spychając pieszych bo zrobiono ostre nieuzasadnione zakręty przy zjeździe z głównej drogi. Takich mamy fachowców właśnie.
U nas również burmistrz z PIS i również dostał drugą kadencję różnicą paru %, pewnie dlatego, że jego główną zasługa jest pomnik Jadwigi za ciężkie pieniądze, a podkarpackie społeczeństwo postrzega wartość polityka przez pryzmat wchodzenia w tyłek kościołowi, a nie konkretnych i wartościowych realizacja, zamiast pozoranckich i bublowatych.

[Gość: WTF]

Dozorca już poprawił. Ale w tytule wciąż jest błąd. Powinno być "ścięli", a nie "ścieli". Ścieli to ktoś ewentualnie łóżko. Ludzie, skończyliście choć podstawówkę?

[2doxa]

dlatego, ze profesjonalisci chca wiecej niz 1200 netto

Drogowcy nie zmieścili się z rondem. Ścieli bud...

[Gość: tom]

wszyscy chcemy podróżować dobrymi drogami,ale nie po "trupach".tak nie załatwia się spraw w kraju europejskim.myślałem że wywłaszczenia w stylu wczesnokomunistycznym przeszły do historii.silna strona zrobiła co zrobiła a szary obywatel będzie teraz chodził po sądach.DZIADOSTWO

bzdura

[Gość: gari]

takk nie załatwia się spraw w kraju europejskim

Bzdura, takie sprawy są powszechne na świecie. Niby skąd wziął się skrót NIMBY?

en.wikipedia.org/wiki/NIMBY

[Gość: tom]

tylko że odszkodowania za domy i inne zabudowania często nie pozwalają na budowe domu w innym miejscu,a to nie powinno obchodzić człowieka który ma taką sytuacje nie ze swojej woli.znane były przypadki wzrostu cen materiałów i usług gdzie ludzie nie mogli zamknąć budów za otrzymane pieniądze i nikt nie chciał im dokończyć inwestycji .

[Gość: gari]

> tylko że odszkodowania za domy i inne zabudowania często nie pozwalają na budow
> e domu w innym miejscu,

bzdura

[Gość: Sav]

Mówisz, że bzdura? Daj linka do argumentów (np. wycen rzeczoznawców). Ja słyszałem np. o wykupywaniu 40% działki (dom i ogród). Właściciel ma teraz dom bez ogrodu, wycena była jak za teren niezabudowany przeznaczony pod drogę - czyli niska bo nie ma planu zagospodarowania na tym terenie (jak na większości w Polsce).

[Gość: M]

Chyba nie znasz mentalności niektórych szarych obywateli. Są tacy co nie chcą się dogadać bo albo liczą, że wyciągną nie wiadomo jaka kase, albo na zasadzie "nie bo nie". A sami wiemy ile trwa taka biurokracja. Dzięki za wywłaszczenia bo długo byśmy tych dróg nie widzieli. Znane z podworka mi sa przypadki ze ktos jeden lub dwóch nie chce sprzedać/ zgodzić się na oddanie pol metra z pasa zieleni do niczego mu niepotrzebnej na poszerzenie drogi dla calej ulicy i żeby ułatwić życie kilkudziesięciu rodzinom, łącznie ze swoją dla zasady. Żeby czasem inni nie skorzystali...

[Gość: qwerty]

Mentalności? To pierdzielone prawo każdego właściciela ziemi i się im zupełnie nie dziwię. W drugą stronę jakoś państwo nie jest chętne do oddawania jak to ująłeś "pol metra z pasa zieleni do niczego mu niepotrzebnej ". To dlaczego pańśtwo nei ejst chętne do oddawania za bezcen, nie liczę kościoła bo to już patologia jest.

Masz pretensje że ludzi, że nie chcą oddawać gruntów na tle tego co państwo wyprawia wraz z kościołem właśnie w sprawach gruntów? No ciekawe. Moralność Kalego tak? A ty teraz oczekujesz, że jakiś Kowalski z radością odda za półdarmo ziemie, której równe dobrze może nie chcieć oddawać jego prawo. Twoja logika mówi, że kompromis ma być bez względu na wszystko.


Ci inni o których mówisz, gdyby sprawa dotyczyła ich gruntów tak samo niechętnie by oddali ale najwięcej szczekają gdy chodzi o cudze. Oddaj majątek w imię większego dobra. To jest właśnie popieprzona mentalność.

[Gość: ...]

> To pierdzielone prawo każdego właściciela ziemi

I równie p* prawo państwa.

nie bardzo rozumiem

[Gość: bbb]

Dostali prawo do całego budynku i połowy terenu pod nim? Czyli pół ich budynku jest na nie ich terenie? To jest absurd polskiego prawa czy ktoś tam przekombinował?

[Gość: gari]

czy ktoś tam przekombinował?

Tak, właściciel.

Artykuł sprzed pół roku...

[Gość: gosc]

Sprawa jest faktycznie dziwna, ale dziwniejsze jest to, że akurat zapamiętałem ją i zdaje się że jakies pół roku temu GW poruszała ją na swoich stronach. Dlaczego dziś pojawia się znów ten artykuł jako nowość. Pan dziennikarz wziął dwa razy pieniądze za to samo???? Nawet zdjęcia są archiwalne jak widać a nie najnowsze, no chyba, że w Poddębicach nie ma śniegu dziś:)

Jaki dziennikarz?????

[Gość: gari]

Pan dziennikarz wziął dwa razy pieniądze za to samo???

Jaki dziennikarz????? Przecież to portal, tu nie pracują dziennikarze. A portal potrafi wstawić jako nowość artykuł z GW sprzed kilku lat.

Drogowcy nie zmieścili się z rondem. Ścieli bud...

[Gość: Kąkol]

przydałoby się jeszcze z 6 dodatkowych zdjęć z tej samej perspektywy:)

[Gość: ja]

Dobrze, że nie tylko ja to zauważyłem. To była zawsze głupia gazeta, ale ludzi którzy teraz zatrudniają nie powinno się zatrudnić nawet na parkingu. Do klaskania u Rubika, a nie pisania artykułów :P.

Czysty Bareja. Nic się nie zmieniło.

[Gość: dziadek Bolek]

Nie ma żadnej demokracji. To że idzie się do wyborów to ułuda, jeśli urzędnicy mogą rozebrać pół twojego garażu czy domu by zbudować sobie rondo. Oni powinni mieć dożywotni zakaz pełnienia funkcji publicznych a firma, która podjęła się tej pracy powinna być postawiona przed sądem w powódtwie cywilnym i karnym.

[Gość: gari]

Nie ma żadnej demokracji. To że idzie się do wyborów to ułuda, jeśli urzędnicy
> mogą rozebrać pół twojego garażu czy domu by zbudować sobie rondo

Baranku, jak urzędnik nakaże ci jazdę prawą stroną drogi to też nazwiesz to "brakiem demokracji"?

[Gość: Sav]

Brak demokracji jest wtedy jak państwo sprzeda ci teren i przejdzie on na twoją własność a potem się rozmyśli i cię z niego wywłaszczy. Bez decyzji sądu bo tak mówi ustawa - to ty się możesz odwoływać ale odwołanie NIE ZAWIESZA decyzji o wywłaszczeniu.

[Gość: Awert]

On ci ubliża?

[Gość: ...]

jeśli urzędnicy
> mogą rozebrać pół twojego garażu czy domu by zbudować sobie rondo.

Nie "twojego", tylko swojego. Garaż wykupiło GDDKiA.

Oni powinni
> mieć dożywotni zakaz pełnienia funkcji publicznych

A Ty dożywotni zakaz wypowiadania się na forum.

[Gość: Qwerty]

Wydaje mi się, że jako urzędnik powinieneś zając się robotą zamiast smarować na forach. Czyż nie?

[Gość: ...]

> Wydaje mi się, że jako urzędnik powinieneś zając się robotą zamiast smarować na
> forach.

Wydaje mi się, że jako osoba o ograniczonych horyzontach powinieneś ograniczyć się do czegoś pożytecznego - np. zamiatania ulic, zamiast rzucać g*nem, bo a nuż się przylepi.

Drogowcy nie zmieścili się z rondem. Ścieli bud...

[Gość: kubarch]

Taki absurd chyba tylko w tym kraju jest możliwy, a wymyślić go mogą chyba tylko ci debilni urzędnicy państwowi. Że też komuś się chciało jeszcze trud i pracę wkładać w stawianie nowej ściany szczytowej! Gratulacje dla urzędasa odpowiedzialnego za ten absurd. Właśnie dzięki tak skrajnie tępym i głupim ludziom siedzącym na urzędniczych stołkach wszelkie inwestycje tak właśnie w Polsce wyglądają. Nie wiem, czy dojenie krowy dla takiego nie jest przypadkiem zbyt skomplikowanym zadaniem.

NIMBY

[Gość: gari]

Właśnie dzięki tak skrajnie tępym i głupim ludziom siedzącym na urzędniczych stołkach wszelkie inwestycje tak właśnie w Polsce wyglądają.

Bzdura, akurat jest na odwrót - inwestycje się ślimaczą właśnie przez takich pieniaczy i politykę NIMBY (Not In My Back Yard = "nie na moim podwórku")

[Gość: Sav]

Inwestycje się ślimaczą bo państwo nie chce przyjąć ceny jakiej żąda właściciel (któremu dany kawałek terenu SPRZEDAŁO zgadzając się np. na STAWIANIE NA NIM BUDYNKÓW) a teraz chce mu jego własność zabrać za proponowaną PRZEZ SIEBIE cenę.

[Gość: Wruuum]

Dokładnie. Jednostronny kompromis. Wydymać na gruntach obywatela, a tydzień później wręcz za półdarmo oddać inne grunty kościołowi bo kościół stwierdził, że to jego.

[Gość: ...]

Brednie. Właściciel nie zgodził się na wywłaszczenie na warunkach proponowanych przez drogowców? Jego prawo, poszedł do sądu i sąd nie przyznał mu racji. No to teraz próbuje presji medialnej, w nadziei, że coś jeszcze wychapie.

Drogowcy nie zmieścili się z rondem. Ścieli bud...

[Gość: AQQ]

biedna ta Polska ze swoimi ''inzynierami'' ''urzednikami'' ''fachowcami'' ''politykami''nie wiedomo czy smiac sie czy plakac ...

[Gość: gari]

> biedna ta Polska ze swoimi ''inzynierami'' ''urzednikami'' ''fachowcami'' ''pol
> itykami''nie wiedomo czy smiac sie czy plakac ...

Biedna ta Polska z pieniaczami którzy chcą nowych dróg, byle nie przez ich podwórko.

[Gość: Sav]

Poczekaj bystrzaku jak przyjdą i wyburzą Twój dom pod drogę, dadzą ci za niego 200 tys. i powiedzą wybuduj sobie nowy. Wg ustawy mogą NAJPIERW wyburzyć a potem zapłacić - ciekawe czy będziesz wtedy taki szczęśliwy. Oczywiście możesz zaskarżyć decyzję do sądu. Koszt bodajże 10% sumy pozwu czyli w przypadku przeciętnego domu jakieś 50 tys. zł.

[Gość: ...]

> Poczekaj bystrzaku jak przyjdą i wyburzą Twój dom

Nie przyjdą, bo nie mieszkam w planowanym przebiegu nowej drogi.

> i powiedzą wybuduj sobie nowy.

To, co zrobisz sobie z otrzymanymi pieniędzmi, to już Twoja sprawa - możesz kupić dom, możesz wynająć mieszkanie, możesz przepić i potem drzeć mordę, że nic nie masz, bo przyszli i zabrali.

> Wg ustawy mogą NAJPIERW wyburzyć a potem zapłacić

Jak czegoś nie rozumiesz, to nie pisz.

> Koszt bodajże 10% sumy pozwu

Koszt ???

Powieś sobie bilboard

[Gość: miś]

Niech człowiek nie marudzi idealne miejsce pod bilboard ze 300 netto miesięcznie może brać,pozdro

[Gość: ...]

Nie może. Budynek nie należy do niego. I dobrze.

ale brednie

[Gość: 3finmo]

z tego portalu to już niezły brukowiec

Drogowcy nie zmieścili się z rondem. Ścieli bud...

[Gość: FFRREEDDD]

Pewnie właściciel wycenił go na milion złotych,chciał zrobić interes życia i się przejechał,,,,))))

[Gość: Adeeert]

Jeśli z nim nie rozmawiano to jak miał wycenić? A z doświadczenia wiem, że tak się dzieje, najpierw robią, rozpieprzają, zabierają, później pytają. Ostatnio sam doświadczam niekompetencji urzędniczej w innej kwestii i zapewne skończy się na sprawie w sądzie bo mnie już krew zalewa.

Drogowcy nie zmieścili się z rondem. Ścieli bud...

[Gość: s]

na miejscu urzedasow dalbym facetowi kare za postawienie takiego budynku. Szpeci okolice tylko. Powinien to zburzyc byle szybko. Kretacz jeden, przez takich jak on niczego w tym kraju nie da sie zbudowac.

[Gość: as]

Mam nadzieję, że Twój dom też znajdzie się wkrótce na trasie jakiejś super ważnej inwestycji drogowej ;) Zobaczymy, co wtedy będziesz pisać ;)

[Gość: gari]

> Mam nadzieję, że Twój dom też znajdzie się wkrótce na trasie jakiejś super ważn
> ej inwestycji drogowej ;) Zobaczymy, co wtedy będziesz pisać ;)

Baranku, i niby co się stanie? Jak nie będzie pieniaczem to dostanie kasę, wyniesie się i tyle.

[Gość: DareckY]

I co kupisz Sobie dwa pokoje w slamsach na blokowisku ??? :-)

[Gość: ...]

Nie. Podobny dom w innym miejscu.

Jak ty jestes taki 'mundry'...

[Gość: elo]

to ja ci dam 100 tysiecy PLN a ty mi kup BMW 535d touring w pelnej opcji prosto z salonu, ok?

Jak ci sie nie uda to musisz mi oddac 200 tysiecy PLN.

[Gość: ...]

> a ty mi kup BMW 535d touring w pelnej opcji

A Ty mi kup samolot.
Pod budowę dróg nie wywłaszcza się z BMW, tylko z nieruchomości. I dostaje się odszkodowanie wartości tej nieruchomości, aby można było sobie nabyć podobną nieruchomość. Niektórym cwaniakom wydaje się jednak, że jak pokrzyczą, to w zamian za ruinę otrzymają nowy dom z basenem i dożywotnią rentę.

[Gość: Adert]

Coś za dużo używasz w stosunku do innych określenia "baranku", piszesz to z jakiejś baraniej farmy? Czy patrzysz w lustro?
Może trochę kultury względem innych piszących.

Drogowcy nie zmieścili się z rondem. Ścieli bud...

[vhv]

Polska - kraj absurdów!!!

Drogowcy nie zmieścili się z rondem. Ścieli bud...

[Gość: wejdźcie tutaj]

proszę z uwagą czytac komentarze, które zbiżą wszystkich do prawdy i do tego co każdy wie na temat tego garażu..

poddebice.net.pl/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1290&mode=thread&order=0&thold=0

[Gość: ...]

> proszę z uwagą czytac komentarze, które zbiżą wszystkich do prawdy

O tak. Anonimowe komentarze, zapewne wyprodukowane w połowie przez szacownego pieniacza i jego kumpli od kieliszka, to właśnie kwintesencja PRAWDY.

[Gość: Wrummm]

Taa, a tutaj nie są anonimowe, pewnie połowa komentarzy pisząca jak to ludzie są bezczelni bo nie chcą za darmo oddać kawałka swojej ziemi są napisane przez urzędników nudzących się w pracy.

[Gość: ...]

> bo nie chcą za darmo oddać kawałka swojej ziemi

Nie za darmo, tylko za odszkodowaniem.

> są napisane przez urzędników nudzących się w pracy.

A może po prostu przez ludzi, którzy płacą podatki i chcieliby aby te podatki szły na inwestycje, a nie na fundowanie wielomiliardowych odszkodowań wszelkiej maści darmozjadom i cwaniakom.

wolski inzyniery chciec zbudowac

[pax_rex]

rondo ale inzynierom rondo nie wyjsc

Drogowcy nie zmieścili się z rondem. Ścieli bud...

[Gość: franek]

Jak zrozumiałem rozebrano część budynku jaka stała na działce należącej do drogowców.
Ja też rozebrałbym sąsiadowi część budynku gdyby stała na mojej działce.

Drogowcy nie zmieścili się z rondem. Ścieli bud...

[Gość: dobromir]

Teraz autko też trzeba przyciąć w trójkącik i będzie pasowało! I o co chodzi?

Bzdury jakieś

[pikkollo]

To kawałek starej chaty bez dachówki, a nie garaż. Pewnie strach było trzymać tam samochód, bo resztki dachu mogłyby się zawalić.
Pewnie koleś zażądał odszkodowania jak za apartament i stąd cały problem.

[Gość: gość]

ignorant z ciebie albo zwyczajny głupek. Przy rozbiórce dwóch z czterech ścian pokrycie należy zdjąć ze względów bezpieczeństwa.

[Gość: anty]

Oto przykład rozumowania rodem z komuny! Fakt, że budynek był prawdopodobnie byle jaki, ale jakoś do świadomości wielu ludzi, a najczęściej urzędasów, nie może przebić sie taka prosta zależność: Każda rzecz (a w tym nieruchomość) jest warta tyle ile wynika z kontekstu jej użytkowania. Póki ten budynek stał sobie na prywatnej parceli, póty jego wartość była zależna tylko od jego stanu technicznego i ew. od lokalizacji. Z chwilą kiedy budynek stał się istotną częścią procesu inwestycyjnego i od jego rozbiórki zależała kontynuacja inwestycji jego wartość znacznie wzrosła. Ale przecież w naszym kraju niestety pełno jest przykładów nieposzanowania prywatnej własności i odbierania ludziom ich własności za śmiesznym odszkodowaniem a najchętniej za darmo. Typowo komunistyczne podejście.!!!

[Gość: :)))]

Gość portalu: anty napisał(a): (...)Póki ten budynek stał sobie na
> prywatnej parceli, póty jego wartość była zależna tylko od jego stanu technicz
> nego i ew. od lokalizacji. Z chwilą kiedy budynek stał się istotną częścią proc
> esu inwestycyjnego i od jego rozbiórki zależała kontynuacja inwestycji jego war
> tość znacznie wzrosła. (...)

Do dwóch milionów? Wyrywanie wielkiej forsy za odstąpienie kawałka dla dobra lokalnej społeczności z pewnością nie jest "typowo komunistyczne", jest zwyczajnie podłe. Skąd taka estyma dla pasożytów? Facet z pewnością nie dostał "śmiesznego" odszkodowania, tylko nie spełniono wygórowanych żądań wg "wyceny istotnej części procesu inwestycyjnego". Ale ale nie bądź gołosłownym i podaj parę z tych licznych przykładów "odbierania ludziom ich własności za śmiesznym odszkodowaniem a najchętniej za darmo". Zaznaczam, że nie dotyczy to kościoła, który akurat tak robił często. Przykłady mają dotyczyć władz.

[Gość: anty]

A może Ty wyjaśnisz, w którym to miejscu artykułu jest informacja o dwóch milionach? Jakoś nie udało mi się jej znaleźć. A co do przykładów, to wystarczy śledzić prasę krajową i ogólnopolską, żeby dowiedzieć się o takich przypadkach. Zresztą, czym jest ustawa o wywłaszczeniach jak nie prawnie usankcjonowaną grabieżą. Prawdą jest, że w wielu wypadkach właściciele mocno przesadzają z żądaną wysokością odszkodowań ale z drugiej strony każdy grunt, na którym ma być prowadzona inwestycja komunikacyjna o dużym znaczeniu, zyskuje na wartości. I to nie dwu- czy trzykrotnie ale czasem kilkunastokrotnie, więc radzę trochę pomyśleć zanim nazwie się kogoś pasożytem tylko z racji tego, że domaga się wypłaty satysfakcjonującego odszkodowania. Ten właśnie język pochodzi z czasów tzw. komuny!

[Gość: ...]

> A co do przykładów, to wystarczy śledzić prasę krajową i ogólnopolską

Skoro to takie proste, to zacytuj tutaj owe "przykłady"

> Zresztą, czym jest ustawa o wywłaszczeniach jak nie prawnie usankcjonowaną grabieżą.

Ustawą, która umożliwia funkcjonowanie państwa.

> ale z drugiej strony każdy grunt, na którym ma być prowadzo
> na inwestycja komunikacyjna o dużym znaczeniu, zyskuje na wartości.

Nie zyskuje. Zyskiwać na wartości mogą co najwyżej grunty przyległe, ale tylko jeśli będą lepiej dostępne dzięki nowej drodze. W przeciwnym wypadku mogą wręcz tracić na wartości. Grunt wykupywany pod drogę wart jest dokładnie tyle, ile wart jest w swojej dotychczasowej funkcji.

[Gość: ...]

Z chwilą kiedy budynek stał się istotną częścią proc
> esu inwestycyjnego i od jego rozbiórki zależała kontynuacja inwestycji jego war
> tość znacznie wzrosła.

Nie wzrosła, co stwierdził sąd.

> a najchętniej za darmo.

Pokaż mi jeden przykład przejęcia w Polsce nieruchomości pod inwestycję ZA DARMO.

[Gość: mario]

Życzę ci aby pod koniec twego życia identyczny ignorant jak ty odebrał ci za grosze pół twego domu tłumacząc że to kompletna ruina. Stan tego budynku nie miał tu nic do rzeczy, był PRYWATNĄ własnością. Mam nadzieję że właściciel wywalczy w sądzie satysfakcjonującą Go kwotę odszkodowania - choć to nie to samo i szkoda czasu i zachodu.

[Gość: ...]

> Życzę ci aby pod koniec twego życia identyczny ignorant jak ty odebrał ci za gr
> osze pół twego domu tłumacząc że to kompletna ruina.

O to co będzie pod koniec mojego życia troszczę się sam. I w związku z tym mój dom nie będzie wart groszy. Szanse, że będzie musiał być wywłaszczony są raczej nikłe, bo nie kupuję lokum w lokalizacji kolizyjnej z planowanymi drogami.

> Stan tego budynku nie miał tu nic do rzeczy,

Owszem, miał wszystko do rzeczy. Odszkodowanie jest odzwierciedleniem wartości buynku, a wartość budynku - jego stan.

> był PRYWATNĄ własnością.

I z godnie z obowiązującymi w kraju przepisami - przestał być.

> Mam nadzieję że właściciel wywalczy
> w sądzie satysfakcjonującą Go kwotę odszkodowania

Cóż, jak się nie płaci podatków, to się wypisuje takie bzdety.

[Gość: krystyna]

Jaki trójkąt ??? Ja tu widzę prostokątną ruderę , którą trudno nazwać trójkątnym garażem .

[Gość: maryska]

Pikkolo ( moze piccolo, wiec rozumiem -odnosnie wielkosci mozgu) , PISZESZ BZDURY - moze nalezych do tej "pozal sie boze " ekipy medrkow =drogowcow, skoro ich bronisz !!?
Przeciez Kafka by tego nie wymyslil. Wierze wlascicielowi, ze nikt go nie pytal, skoro podal to do prokuratury .

[Gość: ...]

> moze nalezych do tej "pozal sie boze " ekipy medrkow =drogowcow, skoro ic
> h bronisz !!?

No pewnie. To urzędnik, drogowiec, Żyd, mason i cyklista w jednym.

> Przeciez Kafka by tego nie wymyslil.

Nie wymyśliliby tego również np. Sienkiewicz, Joyce, Konopnicka i Twain

> Wierze wlascicielowi, ze nikt go nie pytal
> , skoro podal to do prokuratury

Gratuluję. To wierz sobie dalej, jeśli "pójście do prokuratury" uznajesz za dowód czyjejś winy. Nie ma to jak "wierzyć właścicielowi" w sprawie, która jest w całości udokumentowana. Jak prokuratura odeśle brednie tego pana do kosza to pewnie stwierdzisz, że prokuratura też jest w zmowie i że w ogóle układ.

Drogowcy nie zmieścili się z rondem. Ścieli bud...

[fly79]

zmieszczą się idealnie dwie reklamy po 1500 miesięcznie, widoczność super, kasa super, nikt nic niwie, dziadek narzeka i zarabia. a chyba za wykup też dostał a na wyburzenie się nie zgodził.

Drogowcy nie zmieścili się z rondem. Ścieli bud...

[wujeksknerus]

Chciał pewnie chłopina sto tysięcy złotych od państwa za kawałek gruntu i się przeliczył. Jak będziemy musieli prosić o pozwolenie każdego cwanego ludka i ekologa to nic nigdy to państwo nie wybuduje. Life is brutal.

[Gość: keradiusz]

a ja chce takiego prawa jak w Hiszpani....
tam podejmuje sie decyzje o zajeciu terenu, daje 2 miesiace na opuszczenie a potem wchodza buldozery i wszystko rownaja z ziemia.....
a o odszkodowania to mozesz niezaleznie walczyc w sadzie....
decyzja w przeciwienstwie do Polski nie jest wsztrzymywana do wykonania.....
A nie do chodzi do tego ze podwaza sie decyzje podzialu gruntow, bo podział pod budowe drugiej nitki nie jest podziałem celu publicznego, bo droga staje sie publiczna dopiero po zgodzie na uzytkowanie. Zmieniajmy prawo a nie urzędników...

[jarkoni]

Jak zobaczyłem "ścieli" zamiast "ścięli" (ścielić to można łóżko do spania), plus jeszcze zdanie - już poprawione- "Początkowo prace były prowadzone z pominięciem fragmentu na, którym stoi budynek." to dałbym sobie głowę i ręce uciąć, że to mój ulubiony "rd" napisał..
A tu nowa gwiazda pisania: Piotr Wasiak :-)
Jesteście kumplami z "rd"??? Z tej samej szkoły was obu przysłali?
Przypomnij "rd", że ogień można zaprószyć, on dzisiaj twierdził, że "zapruszyć"..
Pogratulować redachtorów łódzkiej GW..
PS. Przepraszam, że ja tak trochę off...

Da sie to zalatwic - juz dzisiaj moge wydac...

[Gość: elo]

decyzje... A jutro przyjade pod twoj dom z buldozerem - wypozyczonym przez spolke z o.o. o kapitale 50 k PLN - a potem ty mozesz ta spolke scigac o te 50 tysiecy.

Milych snow komunisto.

[Gość: ...]

> Da sie to zalatwic - juz dzisiaj moge wydac..decyzje...

Nie możesz, bo nie masz takich uprawniać, a żadna decyzja nie jest wydawana w ciągu jednego dnia i nie ma klauzuli natychmiastowej wykonalności.

> A jutro przyjade pod twoj dom z buldozerem - wypozyczonym przez spol
> ke z o.o. o kapitale 50 k PLN

Nie przyjedziesz, bo dostałbyś (Ty osobiście, nie spółka) kilkanaście zarzutów i dwie dekady spędził z misiami w więzieniu.

> Milych snow komunisto.

Miłych snów, biedne dziecko.

[Gość: ...]

> Jak będziemy musieli prosić o pozwolenie każdego cwanego ludka i ekologa to nic nigdy to
> państwo nie wybuduje

Mistrzu porównań - zasadnicza różnica jest taka, że ekologowie działają w imię przestrzegania prawa, a stary pierdziel po prostu próbował zrobić komuś na złość w myśl zasady "chłop żywemu nie przepuści". Prawo naprawdę już dawno uregulowało budowanie dróg i jeśli się postępuje zgodnie z przepisami, to nie trzeba "prosić o pozwolenie".

[Gość: plokiy]

Ty byś oddał za darmo.

[Gość: lu]

jak ktoś wejdzie do Ciebie do domu i powie cześć tu będzie autostrada a na koniec doda Life is brutal

[Gość: ...]

> jak ktoś wejdzie do Ciebie do domu i powie cześć tu będzie autostrada

Dziecko drogie, w takich kwestiach nikt "nie wchodzi do domu i mówi", tylko jest odpowiednia procedura począwszy od projektowania drogi przez decyzje o wywłaszczeniu po rzeczywiste przejęcie nieruchomości. Nawet jeśli urzędnicy się nieziemsko sprężą, to trwa to ponad rok, a ramowe plany budowy dróg są znane od lat 80 XX wieku.

Drogowcy nie zmieścili się z rondem. Ścieli bud...

[Gość: gadalski]

i to jest właśnie do dupy dziennikarstwo...
GDDIA mówi jedno właściciel drugie każdy jakby z księżyca
a redaktor uparcie forsuje tezę że żyjemy w debilnym kraju

Ciekawe czy pies z kulawą nogą zainteresuje się wyrokiem sądu który powie kto miał rację.. coś SŁABO sobie wyobrażam żeby GDDKiA wysłała robotników do zbudowania ronda i przebudowy garażu kompletnie bez żadnej korespondencji, dokumentacji i decyzji o wywłaszczeniu...
Ktoś wierzy w taki scenariusz?????

[kosm.aty]

> Ktoś wierzy w taki scenariusz?????

Tak. Gimnazjaliści, którzy pisali ten artykuł. I może paru młodych wykształconych, wiadomo skąd.

Drogowcy nie zmieścili się z rondem. Ścieli bud...

[Gość: się uśmiałem.]

szkoda, że takie sytuacje mają miejsce.

Drogowcy nie zmieścili się z rondem. BZDURA

[Gość: urzendnik]

Właściciel idiota myślał, że jak pójdzie do sądu to zarobi na kawałku ziemi miliony!! Dawali mu dobrą cenę, to za namową kogoś tam, poszedł do sądu walczyć o więcej. Sąd postąpił słusznie, dali mu normalną cenę rynkową - niższą od wcześniej proponowanej przez gminę. I teraz frajer do gazety poleciał. A budowę wstrzymał i utrudnił poruszanie się mieszkańcom Poddębic.

[Gość: oczytany]

"Ścieli" to się łóżko. Drogowcy mogli co najwyżej ściąć rondo a nie słać rondo. Powinno być "drogowcy ścięli rondo" ale skąd o tym ma wiedzieć redaktor ...