Podcięli skrzydła

[Gość: Ingo]

No to chciałbym, żeby teraz łódzcy posłowie każdy po kolei wytłumaczyli się
ze swojej decyzji. A swoją drogą Piłat to dobre nazwisko dla gościa, który
działa w taki sposób.No i ta troska posła z Opola o zdrowie nas Łodzian jest
wzruszająca. Jednym słowem chamstwo i granda.
No i teraz naturalnie do boju trzeba znieść ten zapis bo lobby z innych miast
i portów lotniczych nie może podstawiać nam nogi. Mam nadzieję, że są jeszcze
Sądy w Polsce a jak nie to jest już na szczęście Bruksela i Strasburg.

[Gość: Małgorzata]

Tak głosoowali z zemsty posłowie SLD!

[Gość: gm]

nie tylko SLD. to tylko potwierdza teze ze poslowie nie wiedza jekie sa
konsekwencje ich glosowania ( wczesniej ustawa o VAT). Dolozyla jeszcze
warszawka zeby nie miec konkurencji a to ze ten nadgorliwiec jest z Opola to
przypadek

RK-N na sznurku SLD

[Gość: spekulant]

Chetnie przeczytam dalsze spekulacje na temat :

Kto za tym stoi ;-)

Czy sie myle czy
"Poprawkę dotyczącą łódzkiego lotniska wniósł na posiedzeniu Komisji
Europejskiej poseł Jerzy Czerwiński, poseł z Opola, członek Ruchu Katolicko-
Narodowego" ktorej szefem jest ...
Macierewicz Antoni znany lewicowiec idacy reka w reke z SLD.

Moja propozycja/spekulacja :

A moze ustalenia byly na linii
Zjednoczenie Chrześcijańsko-Narodowe -Ruch Katolicko-Narodowy
Brzmi niezle i durzo bardziej ... po linii programowej

[adamco]

Chicłbym zaapelować do dziennikarzy aby zmusili parlamentarzystów Ziemii
Łódzkiej do udzielenia bezpośredniej odpowiedzi dlaczego głosowali za przyjeciem
poprawek hamujących rozwój transportu lotniczego w Łodzi. Nie ma co ukrywać że
sprawa śmierdzi na kilometr jakimś lobbingiem innych portów lotniczych, ale
dlaczego nasi reprezentanci przykładają do tego ręce?

Zróbmy protest Łodzian

[Gość: Tomasz J]

Powinniśmy jako Łodzianie zorganizować akcję mailową przeciw tej bzdurze!
Wysyłać setki, tysiace maili do Prezydenta, do tego Piłata i wszędzie gdzie to
tylko ma sens.
Czy dziennikarze "Gazety" mogliby przygotowAc podpowiedni tekst? Ja niestety
nie umiem pisać protestów, ale się chetnie podpiszę i roześlę do wszystkich
swoich znajomych. Oni także na pewno nie odmówią.

Akcja mailowa

[Gość: Albert]

Najlepszym sposobem jest obecnie wysyłanie listów do Prezydenta, który może
zawetować Ustawę.
Służę moim tekstem:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=390&w=12457241&a=12457961
Wysyłając maila do Prezydenta najlepiej skorzystać z gotowego formularza:
www.prezydent.pl/poc/index.php3

[makur]

Zapamiętajmy sobie nazwiska tych Państwa, i w następnych wyborach po prostu na
nich nie głosujmy. A w następnej kampaniii wyborczej warto też będzie tę
sprawę "wyciągnąć".

pzdr. Marcin (makur AKA beers)

[michal.ch]

Panowie, to mamy już co robić w najbliższym czasie. To w kwestii organizacji.

To w takim razie powinni tez dac normy na Okecie!

[Gość: mr x]

Ono tez jest w miescie i blisko osiedli!

[michal.ch]

I ruch Okęcie ma wiekszy, więc bardziej hałasuje.

Czyżby warszafka srała po gaciach obawiając się, że może w pobliżu wyrosnąc
jakiś mały konkurent?

[Gość: Marti]

To już są kpiny! Ci ludzie, co reprezentują nasze województwo i miasto w sejmie
to nie wiem za co oni pieniądze biorą!!!Jak tak dalej pojdzie to w naszej Lodzi
to nam wszystko zabiora, co bedzie mozliwe... Lotniska to na pewno nam nie
pozwola miec z prawdziwego zdarzenia,bo przeciez Okecie by stracilo... W d....
mam okecie i nigdy nie polece z tego lotniska.bede wolal leciec do kolonii z
Lodzi i tam sie przesiasc!!!!!Nop a na marginesie, to jak tak dalej pojdzie to
ja proponuje referendum nad autonomia dla wojewodztwa:)! Beda mieli Ci z Wawy
wtedy problem jak im srodek Polski by chcial sobie odejsc:) A podajcie adres do
Kancelarii Prezydenta Rp i do tego Urzedu jakiegos smiesznego od Lotnictwa zeby
mozna tam bylo zaprotestowac chociaz, bo to sa kpiny normalnie...
Marti..lodzianin

[makur]

Gość portalu: Marti napisał(a):

>
>a na marginesie, to jak tak dalej pojdzie to
> ja proponuje referendum nad autonomia dla wojewodztwa:)! Beda mieli Ci z Wawy
> wtedy problem jak im srodek Polski by chcial sobie odejsc:)

Ha,ha! Niezły pomysł! Niech żyje Wolne Miasto Łódź! :-))))

[Gość: MarcinK]

Proponuję zrobic stronę WWW z nazwiskami posłówz Łodzi i regionu, którzy
głosowali de facto przeciwko Lublinkowi z informacją, żeby na nich nie głosować.

MK

Dajcie mi tylko nazwiska

[krzykowal]

Mogę to podwiesić zaraz w formie strony WWW i podam adres. Potrzebuję nazwisk.
Marcin - 11 maja jestem w Wawie. Gdyby wtedy było spotkanie z Prezydentem było
by super. Ba - może zrobimy dwuosobową pikietę? :))))

pzdr
Krzysiek

[default_user]

są tutaj:
orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/glosowania?OpenAgent&4&73&54
imienna lista, po kliknięciu na niebieski numerek
Pozdrawiam
M..M

[default_user]

Od głosu wstrzymali się:
- Ewa Kantor - niezrzeszona
- Jan Olszewski - ROP
Pozstali obecni głosowali ZA!!!
M..M

[krzykowal]

Ale ja nie wiem KTO jest z naszego województwa :)

pzdr
Krzysiek

[Gość: Albert]

No właśnie ja też nie jestem pewny czy znam wszystkie nazwiska posłów z woj.
łódzkiego.

imienna lista

[Gość: gość]

Nazwiska posłów z województwa łódzkiego i oddane glosy:

• Baszczyński Krzysztof, SLD ZA
• Drzewiecki Mirosław, PO ZA
• Jankowska Elżbieta, SLD ZA
• Kaniewski Zbigniew, SLD ZA
• Kralkowska Ewa, UP ZA
• Krupa Urszula, LPR ZA
• Miller Leszek, SLD ZA
• Murynowicz Alicja, SLD ZA
• Rutkowski Krzysztof, FKP NIEOBECNY
• Śledzińska-Katarasińska Iwona, PO ZA
• Więcławska-Sauk Elżbieta, PiS ZA
• Bujak Bogdan, SLD ZA
• Jagieliński Roman, FKP NIEOBECNY
• Kędziak Tadeusz, ROP ZA
• Kwaśniewska Dorota, PBL ZA
• Łyżwiński Stanisław, Samoobrona NIEOBECNY
• Radziszewska Elżbieta, PO ZA
• Sobotka Zbigniew, SLD ZA
• Wojciechowski Janusz, PSL ZA
• Błochowiak Anita, SLD ZA
• Borczyk Waldemar, Samoobrona ZA
• Gajda Tadeusz, PSL ZA
• Grabarczyk Cezary, PO ZA
• Grabicka Krystyna, RKN ZA
• Kaczmarek Michał, SDPL ZA
• Krzywicki Piotr, PiS ZA
• Nowacka Irena, SLD ZA
• Olejniczak Wojciech, SLD ZA
• Pęczak Andrzej, SLD ZA
• Rochnowska Renata, Samoobrona ZA
• Zarzycki Wojciech, PSL ZA

Kancelaria Prezydenta

[Gość: Albert]

Zasadnicze pytanie: Ile czasu ma Prezydent na podpisanie ustawy?

Z tego co widzę więcej osób chce się wybrać do Warszawy. Musimy się pilnie
spotkać i umówic spotkanie. Lub umówic się na forum i pojechać!

[Gość: mat28]

Przeydent ma 21 dni na podpisanie.
Pamiętajcie, że nawet jeśli Prezydent podpisze ustawę to i tak mozna ją
zaskarżyć do Trybunału Konstytucyjnego. Z wnioskiem takim w praktyce wystąpić
mogą:
1) Prezydent Rzeczypospolitej, Marszałek Sejmu, Marszałek Senatu, Prezes Rady
Ministrów, 50 posłów, 30 senatorów, Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, Prezes
Naczelnego Sądu Administracyjnego, Prokurator Generalny, Prezes Najwyższej Izby
Kontroli, Rzecznik Praw Obywatelskich,
2) Krajowa Rada Sądownictwa w zakresie, o którym mowa w art. 186 ust. 2,

Myśle, że dla łódzkich posłów byłaby to dobra okazja do zrehabilitowania się.

[flying_lodz]

ja tez jestem 11 we stolnicy. sluzę

Pomysł!

[Gość: Albert]

A może umówimy się na spotkanie w Kancelarii Prezydenta i przedstawimy tam
nasze argumenty? Z zespołem prawnym opiniującym Ustawę.

[Gość: MarcinK]

Jestem za :-)

MK

[Gość: mat28]

Ale to trzeba robic szybko, bo Prezydent za chwilę ją podpisze i będzie
musztarda po obiedzie.
Zreszta wątpię, żeby Prezydent chciał ja zawetować. W końcu o sprawy Łodzi
powinni dbać jej posłowie a nie Prezydent.

Spotkanie w Kancelarii Prezydenta

[Gość: Albert]

Wysłałem już pismo z prośbą o spotkanie z zespołem prawnym. Ciekawe czy i kiedy
odpowiedzą...
P.S. Prośba do HackFinna. Przygotuj (jeśli możesz) jako prawnik krótką
ekspertyzę dotyczącą zgodności tego zapisu z Konstytucją, ustawą o samorządzie
lokalnym i zasadą równości podmiotów gospodarczych i zwalczania nieuczciwej
konkurencji.

[lennon1]

Kolejny genialny artykuł i dziennikarz chcący błysnąć. A dlaczego rozwój
Lublinka ma się odbywać kosztem mieszkańców między innymi Retkini. Przecież
wyraźnie chodzi o zmniejszenie uciążliwości związanej z hałasem. Czy jak
wprowadzą nowe normy na emisje spalin i hałasu dla samochodów też będziecie
protestować?

[Gość: Albert]

A dlaczego Retkini? Widziałeś kiedyś samolot nad Retkinią? Lotnisko w żaden
sposób nie jest i nie będzie uciążliwe dla mieszkańców tego osiedla.

[Gość: MarcinK]

A co ma Retkinia do Lublinka? Samoloty latają nad WIDZEWEM. Pas jest
prostopadle do Retkini i tam samolotów praktycznie nie słychać - szczególnie
gdy jedzie pociąg lub tramwaj. Co ciekawe wśród gorących orędowników lotniska
jest spora grupa mieszkańców Retkini. Ale im chodzi o rozwój miasta, a nie o
parszywą i fałszywą (bo niczym poza głupotą/zawiścią (?)) nieuzasadnioną wolę
uwalenia czegokolwiek co moze w Łodzi wypalić.

MK

[krzykowal]

Szkoda dyskutować. Dokładnie to samo jest z autostradą A1. Ja mieszkam zaraz
koło planowanej trasy i jestem ZA w przeciwieństwie do grupy debili, którzy
poza swoją oborę nigdzie się nie ruszają.

pzdr
Krzysiek

errata

[Gość: MarcinK]

Pas jest oczywiście RÓWNOLEGLE do Retkini :-)

MK

[lennon1]

Widzę, że lotnisko ma się rozwijać za wszelką cenę.

[Gość: MarcinK]

Zarozumialcze!!!

Dlaczego pyszałku jeden uważasz, ze ty masz rację, a nie specjalisci którzy
badali hałas generowany przez samoloty na Lublinku i zgodnie z obowiązującymi w
Polsce normami zatwierdzili określona ilośc operacji dziennie?

MK

[lennon1]

A gdzie ja napisałem, że mam racje. Chciałem zwrócić jedynie uwagę na fakt, że
istnieją normy hałasu, które zapewne będą obniżane. Czy musi to oznaczać
zamknięcie Lublinka?
Tolerancja to nie tylko to, ze ktoś ma tolerować coś. Oznacza również to, że
nie należy kogoś zmuszać do czegoś

[Gość: mat28]

Gdyby tak podejść do sprawy to niczego nie udałoby sie wybudować, bo zawsze
znalazłaby sie chociaż jedna przeciwna temu osoba. I choćby jej argumenty były
z palca wyssane to nic nie możnaby było zrobić.
A tutaj wszystkim chodzi przecież o to i widać to jak na dłoni, że Lublinek ma
być traktowany inaczej niż pozostałe porty lotnicze w Polsce. Dla każdego
rozumnego człowieka jest jasne, że została tutaj naruszona równość podmiotów
gospodarczych. Normy powinny byc takie same dla wszystkich.

[lennon1]

Z osądem czy ustawa wymierzona jest wyłącznie przeciwko Lublinkowi, poczekałbym
do momentu zapoznania się z nią.

[default_user]

lennon1 napisał:

> Z osądem czy ustawa wymierzona jest wyłącznie przeciwko Lublinkowi, poczekałbym
>
> do momentu zapoznania się z nią.

Po raz czwarty w ciągu dwóch dni podję linka do dokumentu zawierającego jej
pełne brzmienie:

orka.sejm.gov.pl/opinie.nsf/dok?OpenAgent&2705_u
Miłej lektury, po raz kolejny
M..M

A ja jeszcze chcę zwrócić uwagę na...

[makur]

...artykuł 3. Coś mi się wydaje, że prawo nie powinno działać wstecz, a
zobaczcie, kiedy miałaby wejść w życie ta ustawa....

pzdr. Marcin (AKA beers)

[Gość: mat28]

Człowieku mały! To Łódź ma się rozwijać za wszelka cenę a nie lotnisko samo dla
siebie. Nie wiedzisz, jak to miasto odstaje od innych dużych polskich miast?
Lubisz mieszkać w siedlisku biedy, nędzy i ogromnego bezrobocia? Jeśli nie
widzisz związku między rozwojem komunikacji (w tym lotniczej) w tym mieście a
rozwojem gospodarczym regionu to szkoda sobie strzępić język na rozmowy z tobą.

[lennon1]

Człowieku duży. Proponuje żebyś poszedł dalej. Zaproponuj, że na Lublinku będą
mogły lądować samoloty niedopuszczone do ruchu. Ale by się zrobił ruch i miasto
miało by więcej terenów pod budowę.

[Gość: mat28]

O czym ty do mnie teraz rozmawiasz? O jakich samolotach niedopuszczonych do
ruchu? Chodzi o to, żeby mogły lądować takie same samoloty jak gdzie indziej i
żeby od Lublinka wymagano spełnienia takich samych norm jak gdzie indziej a nie
jakichś specjalnie dla Lublinka zaostrzonych.

[lennon1]

Lublinek wymieniany jest w art 71c pkt. 2, z którego wynika, że samoloty
obsługiwane przez to lotnisko mają spełniać określone międzynarodowe normy ( z
1944, czyli chyba niezbyt rygorystyczne). Czy mam się z tego domyślać, że do
tej pory na tym lotnisku tych wymagań nie przestrzegano?

lennon !

[makur]

lennon1 napisał:

> Lublinek wymieniany jest w art 71c pkt. 2, z którego wynika, że samoloty
> obsługiwane przez to lotnisko mają spełniać określone międzynarodowe normy (
z
>
> 1944, czyli chyba niezbyt rygorystyczne). Czy mam się z tego domyślać, że do
> tej pory na tym lotnisku tych wymagań nie przestrzegano?


Przestań do jasnej cholery szukać dziury w całym! A nawet jakby pewne normy
trzeba poluzować albo obejść, to i tak ważniejszy jest rozwój miasta. Nie za
wszelką cenę, ale za dużą - tak!

pzdr. makur AKA beers :-))

[lennon1]

A dlaczego mam przestać? To, że dajecie się podpuszczać przez dziennikarzy to
reszta ma milczeć. A dlaczego mają Lublinkowi poluzować przepisy? Nie może to
się wszystko odbywać zgodnie z miedzynarodowymi normami?
To może niech na stacjach diagnostycznych dla pojazdów w Łodzi nie sprawdzają
hamulców bo Łódź musi się rozwijać.

Ręce opadają...

[krzykowal]

Człowieku,

Czy Ty masz świadomość, ze w tym kraju jest coś takiego jak Konstytucja? Może
słyszałeś co nieco o tym niecały tydzień temu. 3 maja - coś świta?

Inną sprawą jest jakie mają być normy hałasu w POLSCE - niech zapisują (jeśli
już muszą), że normy mogą zaostrzać jeśli jest to, siamto, owo - nie wiem:
szpital, szkoła, osiedle itd itp.

Ale my walczymy o to - JAKIM PRAWEM - ktoś pisze, że normy mogą być zaostrzone
w ŁODZI? Niech będą w całej Polsce wg tych samych kryteriów - kapujesz już?

Krzysiek

[lennon1]

Człowieku - witam tak jak Ty mnie witasz.
Dobrze to ująłeś - ręce opadają czytając niektórych oburzonych forumowiczów
Wyciągasz najcięższe armaty (łamanie konstytucji), a mam wrażenie, że nie
czytałeś ustawy. To, że coś dziennikarze napiszą to nie oznacza, że tak jest.
Normy maja być przestrzegane również w Łodzi i nic więcej.

[krzykowal]

No więc wyobraź sobie (lennon chyba nie miał problemów z imaginacją?), że
ustawę przedmiotowę (a w zasadzie nowelizację) czytałem. I miałem Prawo na
studiach - w przeróżnych formach. Ty też zapewne w gimnazjum już wszystko wiesz
na temat prawa.
Zatem wg mojego osądu i doświadczenia wymienianie z buta jednego lotniska w
Polsce w taki sposób jest niezgodne z Konstytucją RP. Jest dokładnie tak samo
gdyby ktoś napisał, że mieszkańcy Poznania muszą dochowywać czystości ulic i
można na nich nałożyć ostrzejsze normy w tym zakresie. Bzdura prawda? A może
nie dla Ciebie?

Krzysiek

[lennon1]

A może Lublinek do tej pory funkcjonował na zasadach szczególnych? Dlaczego
uważasz, że teraz ma mieć bardziej restrykcyjne przepisy?

[krzykowal]

Nie wnikam w to czy będzie miał - może tak, może nie. Patrząc na jakość
polskich elyt politycznych - mam spore obawy. Choć oczywiście nic złego stać
się nie musi.
Ale nie to jest przedmiotem mojego niezadowolenia - a wyłącznie ów zapis. Po to
przyjęliśmy Konstytucję by jej przestrzegać, prawda?

Krzysiek

[lennon1]

To zanim zaczniesz być niezadowolony to wniknij w problem, a nie dołączaj się
do tej histerii. Przeczytaj całą ustawę, dowiedz się jaki jest obecnie stan
prawny i wtedy protestuj.
Nie daj się podpuszczać.
Paru dziennikarzy chce zaistnieć jako obrońcy Łodzi i podnoszą larum jak to
niewdzięczni parlamentarzyści z Łodzi znęcają się nad Lublinkiem.
Jak na tym ma polegać walka o rozwój lotniska, to szybko nas wyśmieją.

Kończę dyskusję z Tobą

[krzykowal]

Jeśli nie potrafisz czytać to już nie mój problem. Nowelizację czytałem - i nie
podoba mi się zapis, który jest niezgodny z konstytucją. Dużo mniej mnie
obchodzą: normy, dziennikarze i parki rozrywki ;)

EOT
Krzysiek

No to kończ

[lennon1]

Nie wątpie, ze umiesz czytać. Gorzej tylko ze zrozumieniem tego co czytasz.
Jesteś doskonałym materiałem do manipulacji.

[default_user]

źle rozumiesz!
Samoloty maja spełniać normy załącznika nr 16 do konwencji z 1944 roku,
załącznika który jest na bieżąco modyfikowany przez Międzynarodową Organizację
Lotnictwa Cywilnego, ostatni raz bodajże w 1998 roku, czyli wcale nie tak dawno.

Co się tyczy Lublinka, to prezes ULC dostał prawo, w stosunku tylko i wyłącznie
do naszego lotniska, do zaostzrenia tych wymagań. Ergo - może zaistnieć
sytuacja, że samolot lecący do Łodzi nie dostanie zgody na lądowanie na
Lublinku, a bez problemów przyjmie go każde inne lotnisko w Polsce.
Czy według Ciebie nie jest to przejawem dyskryminacji naszego miasta?
Pozdrawiam
M..M

[lennon1]

Tak myślałem, że te przepisy musiały być modyfikowane od 1944. Są to jednak
międzynarodowe normy.
Co do interpretacji tego paragrafu to również może być tak, że tylko do tej
pory Lublinek się do tych norm nie stosował i stad został wskazany. Czy to jest
dyskryminacja? Ale może się mylę.

[Gość: stef...]

skąd Wy bierzecie tyle siły, żeby spokojnie rozmawiać z takim kretynem jak
lennon1???

[krzykowal]

> Widzę, że lotnisko ma się rozwijać za wszelką cenę.

Nie, to Retkinia za wszelką cenę ma pozostać taka jak sobie wyobrażasz :) Nie
żyjesz sam w tym kraju. Ale liberum veto mamy tak silnie we krwi, że szkoda
gadać.

Krzysiek

[Gość: Tomasz]

Gość portalu: MarcinK napisał(a):

> A co ma Retkinia do Lublinka? Samoloty latają nad WIDZEWEM.

no tak się składa że czasem latają nad RETKINIĄ - gdy ATR z kolonii podchodzi
od zachodu bardzo często robi kółko nad retkinią (wiem bo mieszkam na
babickiego i leci nad moim blokiem) tylko ja się z tego bardzo cieszę akurat.
Poza tym wczoraj ATR z wa-wy też leciał nad moim blokiem....cóż za
widok..eh..żeby tak codziennie ;).... Faktem jest że bardziej słychać jest
tramwaj na konstantynowskiej niż ATR-ka....

[Gość: łażej]

lennon1 napisał:

> Kolejny genialny artykuł i dziennikarz chcący błysnąć. A dlaczego rozwój
> Lublinka ma się odbywać kosztem mieszkańców między innymi Retkini. Przecież
> wyraźnie chodzi o zmniejszenie uciążliwości związanej z hałasem. Czy jak
> wprowadzą nowe normy na emisje spalin i hałasu dla samochodów też będziecie
> protestować?

Kolejny genialny post Lennona. Troska o mieszkańców Retkini jest tak wielka, że
aż znajduje swe odbicie w decyzjach władz centralnych. Tak się troszczą, że aż
chcą łamać konstytucyjną zasadę równości, byleby tylko hałas lotniczy nad
Łodzią był jak najmniejszy. Czymże łodzianie są lepsi od mieszkańców Warszawy
czy też Poznania, że tamtych nie spotkała łaska troski parlamentarnej?? Troska
o komfort ciszy dla łodzian, jest tak wielka, że przeważa nad troską o rozwój
gospodarczy Łodzi i uniezależnienie jej od lotniska warszawskiego.

ps. Jestem mieszkańcem Retkinii. I bardzo się będę cieszył kiedy lotnisko
zostanie rozbudowane i będą na nim lądowały większe niż teraz samoloty. Rozwój
lotniska to jeden z czynników rozwoju gospodarczego miasta. A jak miasto się
gospodarczo rozwinie to może wreszcie znajdą się pieniądze na wyremontowanie
torowika tramwajowego za moim oknem. Bo hałas tramwajów jest bardziej uciążliwy.

Mieszkam w mieście. Hałas jest nieodłączną częścią takiego miejsca
zamieszkania. Równie dobrze mógłbym protestować przeciw temu, że trawa jest
zielona a niebo niebieskie.

Uzupełnienie

[Gość: MarcinK]

Mimo, że lotnisko ma sie nijak do jakosci zycia na Retkini (pewnie taka sama
korelacja wystepuję pomedzy jakoscią zycia na Retkini, a zwyczajami godowymi
tatrzańskich świstaków) to nawet gdyby to pozwole sobie odwrócić pytanie.

Dlaczego 80.000 mieszkańców Retkini ma przez swoja wygodę blokować rozwój
miasta i obnizac poziom zycia pozostałych 700.000 mieszkańców Łodzi?

MK

[default_user]

Dlaczego na łódzkie lotnisko nakłada, z mocą ustawy, większe ograniczenia niż na
pozostałe porty lotnicze w Polsce!?
Popieram ograniczenia hałasu, ale na takich samych warunkach dla wszyskich
lotnisk! Przecież efektem tego zapisu bedzie to, że samoloty które nie dostaną
zgody na lądowanie na Lublinku poleca do Warszawy, Poznania, Katowic,
Bydgoszczy... czy gdziekolwiek indziej, tam wysadzą turystów i tam zoatawią
pieniądze. Przecież ustawa nakłada ograniczenia TYLKO na Lublinek!! Na to
zgodzić się nie mogę!!
Sam z resztą przecytaj:
orka.sejm.gov.pl/opinie.nsf/dok?OpenAgent&2705_u
a konkretnie konkretnie art: 71 c.2.
Miłej lektury
M..M

P.S.
sam mieszkam na Retkini i uciążliwość Lublinka jetst dla mnie daleko mniejsza
niz wiadukt kolejowy nad ulicą Waltera-Janke, czy nocne wyścigi na Maratońskiej

[Gość: grzeech]

Mieszkam na Retkini i jedyne co halasuje od strony lotniska, to czasami
prezlatujace helikoptery...

Stanowisko prezesa ULC,

[default_user]

wygłoszone na 61 posiedzeniu Sentau RP odnośnie Lublinka:

"Lotnisko Łódź-Lublinek. Mamy pełną świadomość, że dziwnie brzmi, jeśli zamiast
definicji wskazuje się jedno konkretne miejsce, ale prawdą jest, że to miejsce
zostało wskazane w traktacie akcesyjnym i praktycznie rzecz biorąc, nie mamy
możliwości usunięcia czy niewymieniania z nazwy tego konkretnego portu. Chodzi
oczywiście o porty miejskie, tak to nazwijmy, miejskie porty lotnicze, czyli
ulokowane w środku organizmu miejskiego. I tak ta definicja powinna być
sformułowana. Oczywiście jest faktem, zgodnie z moją wiedzą, że obecnie na
terenie Rzeczypospolitej jest tylko jedno takie lotnisko miejskie, o takim
charakterze, i to jest właśnie Łódź-Lublinek."

Teraz proszę osobę biegłą w urbanistyce o zweryfikowanie definicji "Lotnisko
wewątrz organizmu miejskiego"

Pozdrawiam
M..M

[makur]

Przecież WAW też jest w środku organizmu miejskiego, w granicach
administarcyjnych miasta. Podobnie jak parę innych lotnisk.

[Gość: Andrzej]

jest wspaniale

-blokada rozwoju lotniska
-likwidacja lub puszczanie objazdem polaczen kolejowych (jak tak dalej pojdzie
do Wroclawia lub Poznania bedziemy jezdzic przez W-we)
-rozkład komunikacji miejskiej

czy komus chodzi o to zeby Lodz z dawnego miasta wlokniarzy stala sie miastem
kolarzy, lub piechurow? naprawde rece opadaja jak sie to wszystko czyta. moze
powinnismy w naszym miescie zorganizowac jakas pikiete, demonstracje, strajk?

[Gość: mat28]

Ja bym tutaj nie snuł tezy o jakimś spisku przeciw Łodzi. Od wielu lat
obserwuję jakiś niewytłumaczalny marazm łodzian, który ogarnia nie tylko
zwykłych mieszkańców tego miasta, ale również jego władze i - jak sie okazuje -
jego przedstawicieli w Sejmie. Wszyscy maja usta pełne frazesów o konieczności
działania na rzecz miasta. Posłanka Śledzińska-Katarasińska ciągle mówi o Łodzi
o czuje sie bardzo z nia związana a jej głos: ZA. Druga krzykaczka - posłanka
Radziszewska, która pozjadała chyba wszystkie rozumy z dziedziny medycyny,
posłanka z Łodzi a jej głos: ZA. I chyba najbardziej bulwersujący głos - poseł
(wtedy jeszcze premier) Miller, który obiecywał czas dla Łodzi a jego głos: ZA.
To tylko trzy przykłady posłów, którzy sami siebie nazywają łodzianami i wszem
i wobec krzyczą, jak bardzo leży im na sercu dobro tego miasta. Ale przecież na
sali było dużo więcej łódzkich posłów i WSZYSCY głosowali ZA!!! Jak mozna to
zrozumieć? Nie wyobrażam sobie, żeby łódzka prasa odpuściła temat i nie
pociągnęła za język wszystkich łódzkich posłów, którzy głosowali za tą ustawą.
I jeszcze jedna propozycja. Proponuję co roku przyznawać tytuł Antyhonorowego
Obywatela Miasta wszystkim tym, którzy w najwiekszym stopniu przyczynili się do
jego degradacji. Pani Radziszewskiej, pani Śledzińskiej-Katarasińskiej, panu
Millerowi i innym tytuł ten w tym roku należy sie jak psu miska.

[Gość: C-Stormer]

Jasne, że to śnierdzący lobbing. Jak zwykle jesteśmy za blisko W-wy i w jej
cieniu chcą nas zatrzymać (po raz kolejny!!!).
Wprowadzenie tanich przewoźników do Łodzi, spowodowałoby zmniejszenie ruchu w W-
wie; Oczywiste, że do tego dopuścić nie mogą.
Ale, że nasi też w tym palce maczali.. Wstyd!

Ulotki na Piotrkowskiej!

[Gość: Albert]

Słuchajcie mam pomysł będący rozwinięciem pomysłu Marcina o zrobieniu listy
tych posłów i umieszczeniem ich na stronie internetowej. Może przygotujemy
ulotki z nazwiskami tych posłów i krótkim komentarzem i rozpowszechnimy je na
Piotrkowskiej. To żaden koszt, a odbije się to szerokim echem. Chyba musimy się
pilnie spotkać!

[Gość: mat28]

Dobry pomysł. Tak trzeba zrobić. Może w ten sposób ci posłowie z Bożej łaski
poczują się zobowiązani do wytłumaczenia się z tego haniebnego dla nich samych
głosowania.

[Gość: MarcinK]

Bingo!!!

Albert, super pomysł!!!

MK

Super!

[makur]

Szybki , tani i ... skuteczny, miejmy nadzieję!

Ale oprócz tego trzeba taką akcję powtórzyć w nastepnej kampanii wyborczej.

pzdr. Marcin (AKA beers)

[Gość: Albert]

Więc sprawdzimy tylko te nazwiska posłów (wszyscy łodzianie głosowali za, ale
nie wszyscy byli obecni), piszę krótki komentarz, drukujemy, kserujemy i
jesteśmy gotowi! I to nawet w ciągu kilku godzin...

[Gość: Ingo]

A jak trzeba rąk do rozdawania ulotek to proszę bardzo jestem do dyspozycji.

[Gość: mat28]

Tylko wymieńcie ich z imienia i nazwiska, bo inaczej nikt nie będzie sie
poczuwał do odpowiedzialności. Dobrze byłoby też dostarczyć te ulotki do biur
poselskich tych pseudołódzkich posłów.

i koniecznie do wszystkich mediów! (nt)

[alko4]

[krzykowal]

Albert, to napisz to wszystko do ulotki. Ja elektroniczną wersję ulotki
umieszczę na serwerze - może być wprost pod adresem lodz.3a.pl
Do wersji papierowej ulotki dodamy adres www.
Co do druku - mogę pomóc.

pzdr
Krzysiek

I wyjaśnijcie mi jeszcze

[krzykowal]

Chodzi o głosowanie nad całą ustawą - czy było oddzielne głosowanie nad tą
poprawką?

pzdr
Krzysiek

[makur]

krzykowal napisał:

> Chodzi o głosowanie nad całą ustawą - czy było oddzielne głosowanie nad tą
> poprawką?
>
> pzdr
> Krzysiek

Na ile ja się znam na prawie ;-) to chyba za drugim razem głosowali w sejmie
nad każdą poprawką komisji i senatu. Ale to chyba lepiej jakiś prawnik wyjaśni,
bo ja prosty doktór jestem... ;)

pozdr. Marcin

[Gość: mat28]

Zdaje sie, że nie było głosowania poszczególnych poprawek, bo przyjęto od razu
w pierwszym głosowaniu całość ustawy razem z poprawkami.

[Gość: Albert]

Komentarz mogę napisać od ręki. Musimy tylko ustalić nazwiska wszystkich posłów
z woj. łódzkiego i porównać je z listą głosujących.

Ok mam

[krzykowal]

www.sejm.gov.pl/poslowie/mapa4/p5.htm
Można pisać.

Treść komentarza na ulotkę

[Gość: Albert]

Szanowni Łodzianie,
Chcielibyśmy, aby każdy mieszkaniec Łodzi poznał nazwiska posłów i senatorów
Ziemi Łódzkiej, którzy podczas głosowań w parlamencie podejmują decyzje
sprzeczne z interesami regionu. Lobby polskich portów lotniczych doprowadziło
do wprowadzenia poprawki do ustawy, która może wstrzymać rozwój łódzkiego
lotniska. Modernizacja Lublinka nie leży w interesie m. in. warszawskiego
Okęcia, ponieważ będzie wiązać się ze spadkiem jego dochodów. Około 300 tys.
łodzian, pozbawionych przez ponad 40 lat komunikacji lotniczej, zmuszona jest
obecnie korzystać z Okęcia. Dlatego tegoroczna rozbudowa łódzkiego lotniska
wywołała niepokój w Warszawie i spowowdowała działania, które w drodze decyzji
centralnych chcą limitować ruch na Lublinku. Łódzkie lotnisko jest jedynym
polskim portem wymienionym w ustawie, na które nałożono szczególne
ograniczenia. Modernizacja Lublinka była przeprowadzana przez ostatnie kilka
lat z środków miasta, a inne regionalne porty lotnicze otrzymywały na to
pieniądze z budżetu centralnego. Poprawkę dyskryminującą Łódź zgłosił poseł z
Opola, tłumacząc się później naciskami ze strony wiceministra infrastruktury
Andrzeja Piłata. Wszyscy obecni na posiedzeniu łódzcy posłowie głosowali za
przyjęciem tej ustawy. Warto zapamiętać ich nazwiska przed zbliżającymi się
wyborami parlamentarnymi. Nie wybierajmy ich na następną kadencję!

Posłowie i senatorowie z woj. łódzkiego głosujący za zapisem dyskryminującym
lotnisko Łódź-Lublinek:
...

Posłowie i senatorowie z woj. łódzkiego w ogóle nie biorący udziału w tym
głosowaniu:
....

Za długi

[Gość: mat28]

Wydaje mi się za długi ten tekst. Człowiekowi na ulicy niezorientowanemu i nie
interesującemu się sprawą nie będzie sie chciało czytać całego referatu i
wyrzuci ulotke do kosza, zanim doczyta, co sie stało.

Dokonaj skrótów (n/t)

[Gość: Albert]

A gdzie odpowiedzialność posłów

[Gość: Łodzianin]

Nie mówmy już o decyzja posłów reprezentujących interes publiczny Łodzian. Może
skoncentrujmy się na odpowiedzialności posłów za ich decyzje i określeniu czy
oni nas reprezentują. Czy są nam potrzebni? - ile powinni zapłacić kary za źle
podjętą decyzję? Może powstaje pytanie dlaczego maja płacić? Odpowiedź jest
prosta dlatego że ich obowiązkiem służbowym jest dbanie o interesy Łodzian
jeśli nie wywiązują się i działają na szkodę to niech zapłacą karę i zejdą ze
swoich taboretów kuchennych. A my pójdźmy po rozum do głowy bo największą karę
zapłacimy my, nie mając pracy przez naszych wspaniałych reprezentantów
- pięknie mówiących,
- najgłośniej krzyczących,
- mających najznamienitsze programy na swoich ulotkach wyborczych.
Niech sprawiedliwości stanie się wreszcie za dość i skończy się prywata
poselska.

[Gość: Albert]

A swoją drogą, to już nie dziwię się, że prawo w Polsce wygląda tak jak
wygląda, skoro posłowie nie czytają ustaw, nad którymi głosują. Za co więc
biorą pieniądze?

[Gość: literka m]

> No to chciałbym, żeby teraz łódzcy posłowie każdy po kolei wytłumaczyli się
> ze swojej decyzji.

Tlumaczenie moze byc banalne : "mamy mieszkania przy Lublinku". Jakie proste !

[michal.ch]

Po pierwsze tez mam mieszkanie na Lublinku i duży hałas to bajka wymyślona po
to, żeby udupić Lublinek (przynajmniej w chwili obecnej, kiedy latają same ATR,
nie wiem jak będzie przy większych maszynach).

Po drugie - nie trzeba było się budować/wprowadzać do mieszkania przy Lublinku
skoro było wiadomo, że jest tam lotnisko (notabene od przedwojny!).

Przyklad z Unii

[Gość: @rturo]

Nie chce komentowac dzialan "naszych" parlamentazystow, bo juz wszystko zostalo
powiedziane i napisane. Chialbym tylko zwrocic uwage chociazby lennonowi na
fakt,ze spokojem i kompletna cisza nie rozwinie sie gospodarki - chyba, ze
agroturystyczna. Nie rozwijajac gospodarki nie zwiekszy sie miejsc pracy.
Najwidoczniej lennon, ktorego niestety nie znam osobiscie, jest na tyle mlody,
ze kase ciagnie z kieszeni rodzicow, lub szczesciazem, ktoremu udalo sie
znalezc wystarczajaco dobrze platna prace. Tak czy owak nie zamierzam z nim
polemizowac.
Co do tytulu, to chcialbym przytoczyc przyklad z Nadrenii.
W Duesseldorf-ie mimo, że samoloty hałasują nad głowami tysięcy mieszkańców,
nikt nie demonstruje swojego niezadowolenia. Co więcej wszyscy doceniają zaletę
posiadanego, miedzynarodowego lotniska. Tutaj też, w Zagłębiu Ruhry można
zaobserwować współpracę na rzecz rozwoju regionu ponad podziałami politycznymi
czy mentalnymi. Mimo, że lotnisko w stolicy Nadrenii mogłoby spokojnie obsłuzyć
pasażerów z całego regionu, to w odlegosci ok. 40 km rozwija sie bodajże
największe obecnie w Europie londowisko tanich przewoźników - Kolonia/Bonn, na
którym między innymi lądują samoloty z Łodzi. Lotnisko to bezsprzecznie
wpłynęło na zwiększenie liczby podróżujących chociażby uboższych mieszkanców
Duesseldorf-u i okolic. To zaś przełożyło się na zwiększenie liczby turystów
odwiedzających Nadrenię i turystow z Nadrenii odwiedzajacych inne kraje.
Oczywiscie jest to skrajny przypadek, bo w Zaglebiu Ruhry trudno jest znalezc
jakiekolwiek ciche miejsce do wypoczynku, ale tu nikt nie placze, ze mu nie
starcza do pierwszego.
Dlatego tez slijcie listy, gdzie sie da i robcie co sie da, aby nie dopuscic
do "zamkniecia" naszego miasta. Ja juz sie przylaczylem do akcji slania listow
do Prezydenta.

[michal.ch]

Zostaw lennona. To taki internetowy troll, który zawsze powie "nie" (dla jaj?
dla zasady? dla złośliwości?), kiedy na forum mówią "tak".

Zawsze tak było.

[Gość: frt]

Lotnisko w Londynie - londowisko (ew Londonowisko)

Wiem że to nic nie wnosi ale dzisiaj mam dobry humor. Kiedy wybieracie sie na
Pietryne z ulotkami?
a

[Gość: Enio]

Po prostu wszyscy mają nas w dupie.Myślę że w końcu i łodzianie
ockną się wybiorą tych co o nich się upominają.Tyko pytanie kto?
Myślałem że więcławska myśli,ale ona myśli jak Błochowiak i łyżwiński.Wszystko
dupki.

[Gość: axx]

Jak sami widzicie to lodzccy poslowie sami o to prosili. Lublinek musi ulec likwidacji. Znajduje sie w miescie i nie spelnia norm. Pas startowy nie
odpowiada warunkom technicznym. Szkoda pieniedzy na jego rozbudowe. Co sie zatem kryje?
Tereny lotniska to najlepsza lokalizacja w Polsce na park rozrywki. Srodek Polski. Potrzeba jeszcze wybudowac kilka hoteli moze kasyno.
Chetnych dowiezie sie autobusami. Niektorzy chodza kolo tego juz od dawna.
A lotnisko dla Lodzi? Prawdziwe lotnisko ze wszystkimi bajerami. Tylko miedzy Lodzia i Warszawa .Koszt nowego prawdziwego lotniska to lekko
ponad mld $. Oczywiscie moze byc park rozrywki,kasyno i hotele. Ale Aeroklub musi byc na swoim miejscu.

[Gość: sajmon]

o rany, a ten jak zwykle, park rozrywki i park rozrywki

Jeszcze o treści ulotki

[makur]

Nawiązując do opinii (słusznej BTW), że przedstawiona poprzednio treść jest za
długa, proponuję ulotkę raczej jednoznaczną i krzykliwą w treści, np:
"ONI NIE CHCĄ ROZWOJU ŁODZI!!!
Posłowie:
.....(nazwiska i przynależność).....
poparli ustawę ograniczającą funkcjonowanie lotniska na Lublinku. Takie
działanie blokuje powstawanie nowych miejsc pracy!
Zapamiętaj te nazwiska! Nie głosuj na nich w następnych wyborach!"

Może taka treść wyda się komuś uproszczona i płytka, ale: przykład pewnej
partii wskazuje, że skutek odnoszą proste hasła dające proste rozwiązania ;-)))

Co do opracowania graficznego to się nie wypowiadam, ale można to rozwiązac
tak, aby treść "biła w oczy" :-)

pozdrawiam
Marcin

Stanowisko prezesa ULC

[default_user]

wygłoszone na 61 posiedzeniu Sentau RP odnośnie Lublinka:

"Lotnisko Łódź-Lublinek. Mamy pełną świadomość, że dziwnie brzmi, jeśli zamiast
definicji wskazuje się jedno konkretne miejsce, ale prawdą jest, że to miejsce
zostało wskazane w traktacie akcesyjnym i praktycznie rzecz biorąc, nie mamy
możliwości usunięcia czy niewymieniania z nazwy tego konkretnego portu. Chodzi
oczywiście o porty miejskie, tak to nazwijmy, miejskie porty lotnicze, czyli
ulokowane w środku organizmu miejskiego. I tak ta definicja powinna być
sformułowana. Oczywiście jest faktem, zgodnie z moją wiedzą, że obecnie na
terenie Rzeczypospolitej jest tylko jedno takie lotnisko miejskie, o takim
charakterze, i to jest właśnie Łódź-Lublinek."

Teraz proszę osobę biegłą w urbanistyce o zweryfikowanie definicji "Lotnisko
wewątrz organizmu miejskiego"

Pozdrawiam
M..M

ciekawe,

[makur]

...czy jak powstanie jakieś inne lotnisko "w środku organizmu miejskiego" to
zmienia ustawę.....

[Gość: Albert]

Do tej kategorii lotnisk miejskich powinny być też zaliczone: poznańska Ławica,
bydgoskie Szwederowo i warszawskie Okęcie. Są podobnie położone w obszarze
gęstej zabudowy.

[Gość: Max]

Takich poje...nych debili to tylko w łeb pieprznać na odmulenie. Juz nic
dobrego w tej Łodzi sie nie moze zdarzyc. Zawsze cos na przekór. Czas zmienic
ten Parlament.

Poseł Więcławska

[Gość: Albert]

Wykazała się inteligencją: "Nie ma sensu bronić Lublinka!:

[Gość: ander]

Faktycznie Pani Więcławska nie popisała się... Po przeczytaniu wywiadu z
Prezesem ULC trochę się uspokoiłem. Po pierwsze ustawa obowiązuje jeśli mamy
poniżej 2km pasa startowego. A to się za 3 miesiące zmieni i trzeba będzie od
nowa to uchwalać. Po drugie ograniczenia dotyczą faktycznie starych maszyn,
którymi nie dysponuje żaden zachodnioeuropejski przewoźnik. Chociaz jest to
cios dla przewoźników ze wschodu - pod znakiem zapytania staną czartery z
Minskiem (Bo An24 chyba tez nie spełnia europejskich norm). Nie jest aż tak
tragicznie.

Pozdrawiam

[Gość: Albert]

Nic nie zmieni się automatycznie po wydłużeniu pasa. Ani nikt nie będzie musiał
od nowa z tego powodu uchwalać ustawy. Ustawę trzeba będzie znowelizować, a do
tego są potrzebne głosy co najmniej połowy posłów.

[adamco]

Widać mamy posłów "nie z prawdziwego zdarzenia" o czym przypomnimy przy
najbliższych wyborach.

Lotnisko

[Gość: ZastanowcieSie!!!]

Zastanowcie sie wszyscy! Chcecie miec lotnisko w centrum miasta? Powinniscie
dziekowac Milerowi za to co zrobil. A jak tak bardzo chcecie lotniska to czy
nie lepiej zbudowac nowe lotnisko pod Łodzią?

[default_user]

Drogi mieszkańcu Retkini. Proszę zauważyć, że data powstania lotniska na
Lublinku, to wrzesień 1925 roku. leżało ono dalego poza miastem. Od tego czasu
lotnisko działa nieprzerwanie,zmieniał się jedynie jego charakter.
Osiedle Ratkinia, którego i ja jestem mieszkańcem powstało w roku 1972,czyli
dokładnie 47 lat później. Jeżeli ktoś decydował się na zakup mieszkania musiał
mieć pełną świadomość faktu, że spotka się z uciążliwością ze strony lotniska,
magistrali kolejowej i dwóch zatłoczonych ulic - Maratonskiej i Wyszyńskiego.
Zastanwiać się należało wcześniej, przed wyborem miejsca zamieszkania. Teraz
łaskawie proszę się od lotniska odstosunkować.
Pozdrawiam sąsiada
M..M

Poznańska Ławica

[Gość: Albert]

W Poznaniu Instytut Pediatrii i Kliniki Psychiatryczne są bliżej niż 5 km od
pasa startowego, i ponadto leżą prawie w jego osi. Byłem kiedyś w tym szpitalu
służbowo i jak lądował samolot około 9.00, to rutynowo w czasie odprawy wszyscy
na chwilę przestawali mówić, bo nie było nic słychać.