Co podkusiło fiskusa?

[Gość: 7%VAT]

Powinna poczekać na PKWiU a nie śpieszyć się jak nieprzytomna. Poza tym chyba
nie ona jedyna sprzedaje bilety. Nie mogła ustalić z jakim VAT-em sprzedają inni?

Mogła też zostać przewoźnikiem.
Takie są skutki braku przygotowania do prowadzenia własnego biznesu.

[Gość: ju]

Czy pani urzednik - Ewa Sobczyk udaje kretynke czy taka jednak jest? Qwa, w
jakim kraju my zyjemy?

[Gość: Leonidas]

Co podkusiło fiskusa? Chwytliwy tytuł, obrazujący jak zły fiskus niszczy
uczciwego człowieka. I wszystko byłoby w porządku, gdyby nie jeden szczegół, a
mianowicie czy "Gazeta" sprawdziła jaką stawkę podatku stosują inne osoby
sprzedające bilety (poza MPK)? Bo nie sądzę, żeby w Łodzi bilety sprzedawała
tylko bohaterka artykułu i MPK. Raczej chyba tego "Gazeta" nie sprawdziła, bo
po co? Przecież nie chodzi o rzetelność dziennikarską, tylko o chwytliwy tytuł
i sensacyjną treść. Czasami "Gazeta" tym swoim podejściem zaczyna mi
przypominać tabloid.

A co do bohaterki artykułu, to sam mam we Wrocławiu własną firmę i pierwsze co
robiłem, to sprawdzenie przepisów dotyczących prowadzenia firm,ich rejestracji,
podatków. Jak na razie jakoś fiskus się mnie nie czepia.

Szkoda też, że "Gazeta" nie zauważa jednje rzecz - bohaterka artykułu tak sie
spieszyła do zarabiania, że nie czekała na papiery z urzędu. A trzeba było
poczekać i sprawdzić w przepisach. Szkoda też, że "Gazeta" tak się dziwi, że
przewoźnik sprzedaje z jedną stawką podatku, a nie-przewoźnik z inną. A może by
tak autor artykułu zajrzał sobie do przepisów, skąd to się bierze. Tylko po co?
Łatwiej ponarzekać: zły fiskus, brzydcy urzędnicy, dobry sprzedawca (tyle że
oszukuje Skarb Państwa, ale w końcu czemu nie, to akurat "Gazeta" pochwala).

[Gość: FRYK]

NA RATY, NP. NA 2-3 LATA I BĘDZIE PO KŁOPOCIE. I TAK KOBITKA MA NAUCZKĘ. A CO
DO SPRZEDAŻY BILETÓW PRZEZ INNE SKLEPY CZY KIOSKI, TO PRRAWDA JEST TAKA, ZE ONI
SPRZEDAJA TE BILETY BEZ WBIJANIA ICH NA KASE FISKALNĄ I NIE PŁAĆĄ W OGÓLE VAT-U
ZA NIE. GDYBY MIELI JE WBIJAC NA KASE, TO TYLKO DOŁOZYLIBY DO INTERESU

Mówisz?

[h8red]

Gość portalu: Leonidas napisał(a):

> Co podkusiło fiskusa? Chwytliwy tytuł, obrazujący jak zły fiskus niszczy
> uczciwego człowieka. I wszystko byłoby w porządku, gdyby nie jeden szczegół, a
> mianowicie czy "Gazeta" sprawdziła jaką stawkę podatku stosują inne osoby
> sprzedające bilety (poza MPK)? Bo nie sądzę, żeby w Łodzi bilety sprzedawała
> tylko bohaterka artykułu i MPK. Raczej chyba tego "Gazeta" nie sprawdziła, bo
> po co? Przecież nie chodzi o rzetelność dziennikarską, tylko o chwytliwy tytuł
> i sensacyjną treść. Czasami "Gazeta" tym swoim podejściem zaczyna mi
> przypominać tabloid.

Kwasi GW, czasami nawet bardzo ale jakoś nie w tym przypadku. Teraz mam przed
sobą dzisiejsze wydanie i tam stoi jak wół, że oprócz MPK (przewoźnik), bilety
sprzedaje z 7% VATem również RUCH (też przewoźnik?). Rozumiem, że powinny być
stosowane według Ciebie inne zasady dla tej Pani i dla RUCHu?

PS

[h8red]

Czasami mam wrażenie, że IQ urzędników z ZUSów, GUSów, Skarbówek i tym
podobnych, swobodnie oscyluje w okolicach 0 (czyt. zera).

[Gość: Leonidas]

OK. Nie tylko MPK, ale także i RUCH, który nie jest przewoźnikiem. A co na ten
temat mówią przepisy o podatku VAT? Ja do nich szczerze mówiąc nie zaglądałem i
nie zamierzam, bo dostaję drgawek na sam widok ustawy podatkowej. Niemniej
jednak istotne jest pytanie, jak płacą inni sprzedawcy, posiadający jeden, dwa,
pięć czy dziesięć kiosków - 7% czy 22%? Jeśli wszyscy płacą 7%, to przyznaję,
że nie miałem racji i fiskus popełnił błąd, ale jeśli przepisy o VAT mówią, że
indywidualny sprzedawca płaci 22% i tak płacą inni sprzedawcy w Łodzi, to
fiskus ma rację i słusznie naliczył karę i odstetki, czy tak? I znów pytanie z
mej strony o rzetelność dziennikarską - czy to nie jest tak, że "Gazeta"
powinna to sprawdzić, zanim - być może niesłusznie - zacznie "wieszać psy" na
urzędnikach?

Co zaś tyczy się poziomu intelektualnego urzędników państwowych i sensowności
przepisów w tym kraju na różnych forach w "Gazecie" było już tyle wypowiedzi,
że chyba jednak daruję sobie ich powtarzanie ;)

A ja jednej rzeczy w takim wypadku nie rozumiem

[h8red]

Co to za różnica ile kto ma punktów sprzedaży biletów? Jeśli ma jeden to płaci
22%, a jeśli kilka tysięcy to 7%? Znaczy się, że jak ktoś zacznie się dorabiać i
powiększy ilość posiadanych punktów sprzedaży z jednego do kilku, potem
kilkunastu i tak dalej to w końcu zacznie płacić 7%? Ja wiem, że Nasz Kraj
mlekiem i miodem płynący ma sporo dziwnych przepisów ale w takim przypadku też?

[Gość: Solon]

Leonidasie, Twoja wypowiedź, to nie wypowiedź "leonidasa", a
zwykłego "urzędasa". Cenę biletów łącznie z Vat ustaliła Rada Narodowa Łodzi i
żaden (z choćby odrobinką nawet małego rozumku) urzednik skarbowy, GUS itd
powinien wiedzieć, że jest ona FIX i że on (urzędnik skarbowy itd.) nie ma
władzy jej zmieniać. VAT jest podatkiem na towary i usługi, a nie na kupców.
Urzędnik, który coś takiego zrobił, jak opisała gazeta, powinien nazajutrz
przestać byc urzędnikiem. W tym jest rzecz. Ty zaś masz chyba w sobie mało tego
co jest atrybutem gatunku "homo sapiens", a jesteś jedynie dodatkiem do Twoich
dokumentów (metryki, dowodu osobistego itd.)
Jeśli jakiś urzędnik gminny (GUS lub tp.) zakwalifikowałby Ciebie w dokumentach
jako ogiera rozpłodnika, czy musiałbyś kryć klacze (przynajmniej do czasu aż
udowodnisz, że nie masz w tym zakresie odpowiednich kwalifikacji)?
Pozdrowienia i okapinkę rozsadku.

[Gość: WOWO]

A może by tak wysłac do Skarbowego umyślnego z wiertarką i w tych kretyńskich
głowach wywiercić spore otwory i nalać oleju z pierwszego tłoczenia.
To jak zwykle jest szukanie u malućkich, ale jak hiper-super markety z
kapitałem obcym kręcą to jest wszystko ok., bo nie można zniechęcić obcy
kapitał do "inwestowania" w naszy państwie "dobrego" prawa podatkowego (raju
podatkowego dla cwaniaków).

Drogi kolego z dalekiego Wrocławia

[kuubaa]

Pitolisz z małym sensem.
KAŻDY podatnik powinien być tak samo obciążony VAT-em za ten sam towar lub
usługę. Masz jakieś wątpliwości? Więc niby dlaczego kobitka miałaby płacić
inaczej niż MPK czy Ruch? Kobitka kierowała się zdrowym rozsądkiem i logiką,
zakładając że jej przymusowy partner w interesach (zwany dalej PPWI) też się
tym kieruje, jak również tzw. sprawiedliwością społeczną i paroma innymi (jak
się okazuje) pierdołami które umieszczono w konstytucji. Nie spodziewała się że
PPWI che jej podstawić haka. A czy Ty spodziewasz się haka? Że np. okaże się iż
w wyniku interpretacji zawiłego przepisu przez PPWI Twój kolega produkuje
ołówki i płaci 7%, Ty się od niego nauczyłeś, też produkujesz więc też płacisz
7%. Ale oto okazało się że Twoje ołówki są smutnych kolorów a to oznacza że są
dla dorosłych a nie dla dzieci i powinieneś płacić 22%. 5 lat wstecz, z
odsetkami i sankcją 30% plus kara. To nie są fantazje. Np. jakiś rok temu była
głośna sprawa wężyków wodociągowych - jedna placiła 7%, konkurencyjnej PPWI
kazał zapłacić 22%.
Żeby gra była uczciwa (a to jest gra) muszą być proste, jasne i LOGICZNE
reguły, takie same dla wszystkich graczy. U nas żaden z tych warunków nie jest
spełniony, a tak czy owak wygrywa PPWI czyli państwo czyli reszta
zorganizowanych obywateli. Pozornie wygrywa, bo co da cała ta sprawa? Być może
PPWI uda się wyszarpnąć kobitce jakieś pieniądze (bo pewnie takiego majątku nie
ma). Pewnie czujny urzędnik dostanie tysiąc-dwa premii. Ale przede wszystkim:
Kobitka jest zniszczona, tak jakby dać jej wyrok śmierci. Po raz kolejny
podkopane zostało zaufanie do PPWI. Iluś ludzi cofnie się spod drzwi gdzie
rejestrują nową działalność i skieruje się do pośredniaka po zasiłek.
Niewykluczone że oprócz tego zajmie się np. sprzedażą biletów w szarej strefie,
bez żadnego VAT - wbrew pozorom ryzyko mniejsze i głowa spokojniejsza, bo PPWI
wygodniej jest podstawiać haki niż szukać ewidentnych przestępców. Teraz
rozumiesz dlaczego w Polsce 10 RAZY MNIEJ absolwentów uczelni zakłada własny
biznes niż w USA. Dlaczego bezrobocie jest 4 razy większe, przyrost gospodarczy
mniejszy o połowę, dlaczego mądrzy ludzie emigrują itd.

[Gość: jaś]

Wróciłem niedawno z Wielkiej Brytanii.Wczoraj dostałem list z angielskiej
skarbówki że
bardzo proszą abym przesłał im brakujący dokument bo nie mogą
zwrócić mi nadpłaconego podatku,przepraszają za kłopot i liczą na zrozumienie(sic)
Wyobrażacie sobie taką korespondencję z polskiego US.
Nasz fiskus potrafi za to kłaść łapsko na nie swoją kasę (p.metoda proporcjonalna)
Jak dobrze że wracam na Wyspy.Tylko kto będzie płacił na emerytury w Polsce.

[Gość: Michał M.]

> Ewa Sobczyk, kierownik działu podatków pośrednich w urzędzie skarbowym Łódź
> Górna, powołuje się na przepisy: - Symbol nadany przez urząd statystyczny
> obliguje panią Krystynę do naliczania 22-proc. podatku VAT.

Symbol nadany przez urząd statystyczny obliguje panią Krystynę...

- Gdyby urząd nadał jej inny numer, a mianowicie numer B737, pani Krystyna
musiałaby latać.
- Gdyby otrzymała numer z przedziału 1201-1215, byłaby cityrunnerem,
- Numer 666 uczyniłby ja uosobieniem zła.

Dla pani z urzędu skarbowego ważniejsze od tego, co podatnik robi jest numer
nadany przez innego urzędasa!

[Gość: Michał M.]

Gość portalu: 7%VAT napisał(a):

> Takie są skutki braku przygotowania do prowadzenia własnego biznesu.

Własny biznes? Handel biletami? Wybacz, ale biznes to jest fabryka produkująca
samochody albo linie lotnicze. Do tego trzeba wiedzy. A żeby handlować biletami
trzeba (w normalnym ustroju) tylko dobrych chęci i tego, żeby państwo nie
rzucało kłód pod nogi.

[Gość: Tadeusz]

Proponuję abyś zapoznał się z z ponad 30 tyś aktów normatywnych obowiązujących
na dzię 1 września 2005r i otworzył własny mały samodzielny biznes. Życzę
powodzenia!

[Gość: Michał M.]

To są właśnie te kłody :(

[ajs4]

Tyle gadania a o nic. W interpretacji Ministerstwa Finansów z dnia 3 września
1993 r. nr PP1-7207-309/93/SK, zawarto następujące sformułowanie: "W związku z
pytaniami Ministerstwo Finansów informuje, że sprzedaż (odprzedaż) biletów
komunikac ji miejskiej (MZK, MPK), sprzedaż znaczków pocztowych, znaczków
skarbowych i żetonów telefonicznych należy traktować jako sprzedaż usług a nie
sprzedaż towarów."
Czyli mamy do czynienia ze sprzedażą usług a nie kwitka, czyli papierka z
nadrukiem. Rewolucji tutaj nie powinno byc. Sprawa oczywiscie jest do odwołania
i mysle ze nawet do wygrania przed sądem.
Inaczej to kłóciłoby się z logiką a także z zasadami współżycia społecznego. Z
reguły marża na biletach jest 5%. Nikt fortuny na tym nie robi. Trzyma się je w
sklepach tylko dlatego że czasem klienci oprócz biletów kupią coś innego. Przy
22% Vat trzeba by niestety dołożyć gdyż ceny nie można podnieść a VAT można
odliczyć na poziomie 7% ceny zakupu. W plecy sprzedawca jest ok 7%. Ale
gratuluje US Górna - doprowadzi do sytuacji w której z kiosków i ze sklepów
znikną bilety. Będziemy je kupować w siedzibie MPK Buahhaha. Ciekaw jestem czy
US Górna zapytany o oficjalną interpetację przepisu odpowie tak samo. Ciekawe
jak odpowiedzą inne urzędy. Zainteresowanym mogę przesłać wzór takiego
zapytania. Każdy wyśle do swojego US. No no będzie ciekawie. Ale wezmiemiy
udział w tworzeniu prawa.
Oczywiście inną sytuacją jest jesli ta pani prowadziła te punkty na zasadzie
agencyjnej i wystawiała fakturę prowizyjną do MPK. Tutaj US ma rację.

[Gość: Karina]

Muszę przyznać, że twój zwięzły komentarz bardzo mnie zaskoczył wśród tylu
pomieszanych opinii. Widać od razu, że jesteś profesjonalistą i zupełnie się z
tobą zgadzam. Cała rzecz jest do wygrania przed sądem i nie bałabym się na
miejscu bohaterki, poruszyć lawiny zdarzeń. Autorka artykułu nie popisała się
rzetelnością, temat sprawy jest szeroki i pewne niesprawdzone fakty, mogą tu
mieć wielkie znaczenie, pon. nie sądzę, żeby Urząd Skarbowy czepiał się tak
zaciekle stawki VAT 7%, bo wszyscy stosują tę stawkę. Cena biletu jest
ustalona "z góry" i sprzedawca nie ma pola manewru. W całej tej sprawie musi
chodzić o coś innego, np. prowizję. Artykuł nic nie mówi o formie
wynagrodzenia, jakie otrzymuje bohaterka i, czy właściwie je opodatkowuje. A w
przypadkach zasądzonej kary, zajęcie majątku przez US jest normalnym
postępowaniem. Poza tym, skoro bohaterka pracowała w MPK, to chyba znała pewne
zasady?

[Gość: ostijamk]

ciekawe ile naliczą Cimoszewiczowi, chyba się nie wypłaci

[Gość: MiCz]

Całkiem przypadkiem znam tą sprawę z trochę innej strony.
Źródłem całej sytuacji jest umowa między tą Panią a MPK. To na jej podstawie
Urząd Statystyczny nadaje odpowiedni PKWiU. Widocznie w tym przypadku Urząd
Statystyczny nadał taki numer, który zobowiązał Urząd Skarbowy do naliczenia
VATu 22%. Tak nawiasem to prawdopodobnie nie tylko ta Pani źle nalicza VAT. Jej
pech polegał na tym, że została skontrolowana.
Jeżeli zaś chodzi o samych urzędników to niewiele tu ich winy. Muszą oni
respektować istniejące w Polsce prawo takie jakie ono jest. Nie mają oni wpływu
na jego jakość. A i tak społeczeństwo obwinia ich za wszystkie plagi.

[Gość: BeBe]

wiesz wydaje mi sie że tak do końca nie wiesz co mówisz to nie na podstawie
umowy Urząd Statystyczny nadaje sybol PKWiU ,a poza tym w prawie podatkowym
wystepuje cos takiego jak czynność wspomagająca główna usługę czy sprzedaz i w
tym przypadku chyba tak jest.Ta pani właśnie to robi a ww związku z tym powinna
odprowadzać 7% vat od biletów bo sama nie moze na nie narzucic swojej marży.

[Gość: kioskarz]

Ej urzędasy!!!!a pamiętacie co zrobiliście w przypadku Optimusa-wielkiej firmy
komputerowej i kto wtedy miał rację?Doprowadziliście do zrujnowania gościa jego
rodziny.A to on był na prawie.Nie zapominajcie o tym!i lepiej weżcie się do
roboty i łapcie tych prawdziwych oszustów mafijnych a nie bierzecie się za
kogoś z kim myslicie że dacie sobie z nim radę a pieniążki będa dla was

[Gość: ;)]

A najfajniejsze jest to, że ustawodawca zmieniając ustawę zapomniał przepisać ze
starego rozporządzenia, że czynność polegająca na usługowej sprzedaży biletów
podlega 7% - więc jak zwykle mamy bóbel z którym się musimy męczyć. Ale jak
zwykle psy wiesza się na urzędnikach - którzy stosują głupie prawo, a zapomina
się kto je tworzy. Może by tak rozliczać durnych posłów....

[Gość: ACdeusz]

Urząd poinien zgłosić problem Do własciwego ministerstwa.
Urzędnik reprezentuje państwo i jakość jego pracy to jakość państwa.
W sytuacji kiedy kioskarz aby sprzedać bilety był zmuszony do nich dopłacić
jest niezgodna z konstytucją. Luka prawna powinna być łatana natychmiast przez
państwo i jego urzedników. Urzędnicy którzy trafiają na bubel prawny powinni
być pierwszą linią obrony państwa przed niedoróbkami legislacyjnymi bo oni
pierwsi obserwują jak dany przepis funkcjonuje w złożonym nieraz życiu
gospodarczym. Państwo mając urzeników którzy, jak tylko znajdą luke prawną
koncentruja całą swoja energię na niej i traktują ją jako łatwe źródło zysków
/premii/ jest tworem z czasów o których nie chcę nawet wspominać. Urzędnicy
którzy nie ścigają przestępców gospodarczych ale jedyne ich sukcesy to
niszczenie przedsiębiorców którym na drodze przytrafił sie knot prawny są
pierwszą i najważniejszą przeszkodą na drodze państwa do państwa prawa.