Policja chce ukarania posłanki PO

[Gość: racjo]

I dobrze nikt nie powinien być bezkarny. Piła to odpowie

[Gość: łodzianin]

I tak powinno być, w kraju Prawo ma być przestrzegane, a i Sprawiedliwość nie
może być wybiórcza

Pileś? Nie jedź! Zapisz się do PO !!!

[Gość: kierowca]

Pileś? Nie jedź! Zapisz się do PO !!!

Pani poseł, bedzie ściepa!!

[Gość: Młody Demokrata]

Niech się pani poseł nie boi, jeżeli zajdzie taka potrzeba, zbierzemy ta 5 tys
zł.

[Gość: Młody Demokrata 2]

I odsiedzimy za panią poseł,gdyby trzeba było - obydwaj !
U nas w PD nikt się nie wyłamie.

[Gość: Młody Demokrata]

Dziękuję koledze z demokratów.pl. Teraz p. Katarasińska, ma za sobą dwa
ugrupowania, więc jak trzeba bedzie, tozbierzem okrągly milion. Pani poseł,
Pani się nie boi, PO i PD za Panią stoi!!!

[Gość: Młody Demokrata 2]

Kolego ! Okrągły to był stół. W stosunku do miliona modnie jest stosować
określenie : pierwszy.
Zresztą jaki by on nie był (ten milion), będzie se mogła pani posłanka
pojeździć na tak kosztowny abonament.

[Gość: Rafał R.]

Ten Lublin w twoim IP, przypomina mi o jaśnie nam panującej Pani Wojewodzie
Helenie Pietraszkiewicz. Nudzi sie Pani w domciu??

[Gość: Młody Demokrata 2]

Nie wiem, kolego, czy wasza Pani Wojewoda Helena Pietraszkiewicz nudzi się w
domciu, czy też nie. Nasza lubelska komórka partyjna nie pikietuje jej domu, bo
tak samemu w pojedynkę, to mi trochę głupio.

beszczelna prowokacja

[lech.walesa1]

to pomówienia , to walka ze mną , tak komuny ,jak i ludzi pokroju Macierewicza
,Walentynowicz ,Kaczynskich ,to zazdrość , to zawiść , to walka o władzę .Byłem
zbyt prostolinijnym goniłem kolesi , nie pozwoliłem na żadne kombinacje , nie
czuli się bezpieczni , bo wymieniałem zderzaki , jeśli zauważyłam najmniejsza
nieprawidłowość, .Jeśli chcesz dowodów , to proszę przejdź na pocztę
internetową masz mój adres , tam jest więcej miejsca , wyślę Ci w załączniku
dowody prawdy i dowody mojego zachowania i logiki którą się kierowałem w
podejmowanych decyzjach . Nie zrobiłem niczego nie godnego i nie uczciwego .i
żadnej prywaty .Pozdrawiam z USA L Wałęsa

Prawo jest dla wszystkich jednakowe

[Gość: łodzianin]

Jest Prawo i Sprawiedliwość.Nie ma świętych krów.Wszyscy odpowiadają jednakowo.
Nie rozumiem dlaczego PO tak długo to skrywało pod dywan.
Musi odpowiadać i basta.
A jak tam przydupasik??

Prawo nie jest dla wszystkich jednakowe

[Gość: pozory]

Jednakowe, ale nie dla władz samorządowych miasta Łodzi. Tu rządzi inne prawo
stnowione przez magistrat.
patrz : zapisy art.24 ustawy o finansach publicznych nie uwzględnione w
budżecie miasta na rok 2006 mimo przypomnienia przez Regionalną Izbę
Obrachunkową.

[Gość: IXI]

Nie wiem o czym piszesz, bo nie zauważyłem, aby PO cokolwiek zamiatoło pod
dywan. Był wypadek, był wniosek do marszałka sejmu o odebranie immumitetu, była
i natychmiastowa rezygnacja z immunitetu.

[Gość: gm]

Jezeli była pod wpływem to oczywiscie do ukarania. Tylko co to znaczy ,że
najpirw było 0.25 promila a potem 0.12 i 0.1 . Przydołby sie pare słów
wyjasnienia : czy to błąd pomiaru czy pomiar po pewnym czasie i co to oznacza???

[lennon1]

Ach ta policja. Przecież sąd już orzekł niewinność.

[Gość: Jinx]

Dobrze, że pani poseł sama zrzekła się immunitetu. Stanie przed sądem i wszystko
się wyjaśni. Nie ma świętych krów, każdy musi odpowiadac za swoje czyny.

[Gość: jinx]

bardzo slusznie piszesz tylko chcialbym zaznaczyc ze mi podpierdoczyles nick.
to chyba wykroczenie i mysle ze powinienes zrzec sie immunitetu ;-)

[Gość: Jinx]

sorki, tym razem to już ostatni raz.

LUDZIE !! O,25 !!!!! próg zdecydowanie za niski

[Gość: człowiek]

[Gość: Koleżka Kaczek]

Dobrze, że chociaż nie zapierała się nogami i rękami, i sama zrezygnowała z
immunitetu. Trzeba jej przyznac, iż zachowała się właściwie i będzie teraz mogła
odpowiedziec za to przed sądem.

[Gość: J. Ratajczyk]

Jestem pewna, że sąd również zachowa się właściwie.

---------------
Pracownia biustonoszy damskich i męskich "Niezawisłość" poleca się oraz swoje
produkty.

[Gość: qwerty]

dopuszczalna ilość alkoholu we krwi to 0,19 promila a nie 0,2.
0,2 promila to już stan po spożyciu.

[Gość: hymenez]

>Grozi jej kara do 30 dni aresztu, 5 tys. zł grzywny oraz zakaz prowadzenia
>pojazdów od pół roku do trzech lat.

Taka kara nie wytępi pijaństwa wśród kierowców.

To tylko wykroczenie

[Gość: Lawer]

Hymenez: A czy ty wiesz co to są wykroczenia? Odróżniasz od przestępstw?

[Gość: hymenez]

A co, wykroczenia są dobre? Nie trzeba ich zwalczać?
Najpierw to jest wykroczenie - jazda napodwójnym gazie. A potem robi się z tego
przestępstwo - wypadek z ofiarami.
Kara za jazdę po pijaku powinna być surowa.
Będzie mniej krzyży przy drogach.

[Gość: Max]

Wykroczenia nie są dobre. Inaczej określone zachowania nie byłyby karane. I
należy je "zwalczac". Polecam lekturę kodeksu wykroczeń i odpowiedniej
literatury. Mimo wszystko jest różnica między wykroczeniem, a przestępstwem. i
polega ona głównie na mniejszej społecznej szkodliwości czynu (wykroczenie). Co
więcej, różnica to przejawia się także w tym, że w prawie wykroczeń nie
obowiązuje zasada legalizmu, czyli nie ma ustawowego obowiązku wszczęcia
postępowania.

Co do tzw. "jazdy po pijaku". Jazda pod wpływem alkoholu (pow. 0,5 promila)
jest przestępstwem i kary są surowe. Natomiast jazda po użyciu alkoholu jest
wykroczeniem (pow 0,2 promila).

"Stan nietrzeźwości" wg art.115 par.16 KK - zachodzi gdy zawartość alkoholu we
krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę
wartość.

Jest więc znacząca różnica między wykroczeniem a przestępstwem.
Co innego jest zawartość 0,24 promila, a co innego 0,7 czy 1,5 promila.

[Gość: hymenez]

Prawnicze pitolenie.

Ustalono karę za to "wykroczenie", Tak?
Okazuje się, że ta kara nie odstrasza, tak?
No to co trzeba zrobić?
ZWIĘKSZYĆ WYMIAR KARY.
Aby kara odstraszała, no nie?

[Gość: Max]

Hymenez - jesteś prosty jak konstrukcja cepa :(
Kara generalnie ma być prawno karną reakcją na czyn.
Jednym z celów kary jest prewencja, czyli "odstraszanie".
Niestety, jak wynika z badań osoby popełniające czyny zabroniony nie myślą w
chwili popełnienia czynu o karze. Zazwyczaj sądzą, że unikną jej w ogóle, a nie
o jej wysokości. Problemem nie jest wysokość kary a jej nieuchronność.
Gdy kara, nawet mała, będzie nieuchronna - wtedy odstraszy potencjalnych
sprawców.
Rozumiem, że Twoim zdaniem za wszystko najlepiej byłoby karać karą śmierci.
Gratuluję.

[Gość: hymenez]

> Hymenez - jesteś prosty jak konstrukcja cepa.

Zajrzyj do netykiety. Przeczytaj i zapamiętaj. Przynajmniej spróbuj.

>Problemem nie jest wysokość kary a jej nieuchronność.

Też mi kara. 5 tys.zł dla posłanki, która zarabia 12 tys. zł/mies. Nawet jej
nieuchronność nie zapobiegnie recydywie. Zapłaci i zapomni.

>Rozumiem, że Twoim zdaniem za wszystko najlepiej byłoby karać karą śmierci.

No tak. Pomiędzy 30 dniami aresztu a karą śmierci jest pustka.
Prawnicze pitolenie.

Jestem za!!!

[ksawery.jot]

Brawo dla policji! Sprawiedliwość być musi! Karać wszystkich za łamanie prawa i
basta!

[jasam]

Przestała szefować - od razu policja zadziałała.
pozdr.

[Gość: RAPtorek]

I co, pewnie udowodni, że miała tak popularną u polityków pomroczność jasną,
ewentualnie zjadła cukierka z alkoholem. Zresztą sama tłumaczyła, że nie była
pod wpływem alkoholu, tylko jedynie napiła się lampkę koniaku czy czegoś. No to
idźmy śladami naszych "reprezentantów": to siup po kielichu, i za kółko. Jak
policja będzie chciała ukarać, to przypomnicie policjantowm sprawę
Katarasińskiej.
A racja, zwykły obywatel nie ma immunitetu, tylko polityk może nachlany usiąść
za kółkiem.

[Gość: Refleks]

Troche mniej jadu. Z pewnością zauważyłeś czytając artykuł, iż Katarasińska
zrzekła sie immunitetu i będzie odpowiadac przed sądem. Nie chowa się za
immunitetem, nie kryje, nikt nie zamiata pod dywan. Jest sprawa i sąd ją wyjaśni.