Jakie mandaty za jazdę ze starym prawem jazdy?

[rybka789]

Czy ktoś wie jakie wysokie moga byc mandaty za jadę na nie ważnym ... prawem
jazdy?

Bzdura...

[mala1977]

a moze tylko pouczenia beda?

500 zł / co najmniej

[kotbert]

tak, 500 zł ale / co najwyżej

[dziad_borowy]

wiem / ale chciałam postraszyć

[kotbert]

[major.bien]

> Czy ktoś wie jakie wysokie moga byc mandaty za jadę na nie ważnym ... prawem
> jazdy?

Obowiązkowa nauka ortografii.

słyszałam że tylko 50 zł/ ni złotówki! ;P

[mag.gie]

[cassani]

50 zł - choć niektóre województwa zapowiedziały że na poczatek będa
ostrzeżenia - ale łódzkie będzie karać. dla recydywy - 2-ga wpadka, nawet może
być skierowanie sprawy do sądu grodzkiego.

[dziad_borowy]

Ty sie Cassani nie madruj i drobiazgami nie zajmuj, bo jeszcze nawet tematu
pracy nie masz;-P
Dzierżżż!!!

[cassani]

napisałem z rana kontrolnego emaila.
sonduję możliwości powrotnego nawiązania rozmów z promotorem :)

Bądź twardym negocjatorem:-)) / nołnoł

[dziad_borowy]

mam twarde argumenty

[cassani]

była dogrywka i karne. nie moja to wina!

[al_]

Jak dla mnie. Odebranie Prawa Jazdy. Było naprawdę sporo czasu na wymianę.
Przepisy może durne ale przestrzegać trzeba.

oby jak najwyższe /nt

[zamek]

N

[wendy111]

[wendy111]

Co maja teraz zrobic rzesze kierowców, którzy nie wymienili praw jazdy na nowe?
Spac spokojnie i niczym sie nie przejmowac. Nie straca od przyszlego roku
uprawnien do kierowania autami, a ich stare prawa jazdy caly czas beda wazne, bo
gwarantuje to im prawo o ruchu drogowym. Jesli jednak jakis nadgorliwy policjant
bedzie chcial wlepic mandat za to, ze nie wymienilismy swego dokumentu do konca
tego roku zgodnie z paragrafem 7 rozporzadzenia ministra infrastruktury, to
nalezy mu przypomniec art. 150 ust. 1 prawa o ruchu drogowym. Gdy i to nie
poskutkuje, to nie nalezy przyjmowac mandatu, tylko poprosic o skierowanie
sprawy do sadu grodzkiego. Tam z kolei nalezy wypowiedziec formulke: „Paragraf 7
rozporzadzenia ministra infrastruktury z dnia 29 kwietnia 2002 roku (DzU z 2002
r. nr 69, poz. 640, ze zm.), prosze Wysokiego Sadu, jest sprzeczny z art. 150
ust. 1 ustawy prawo o ruchu drogowym (DzU z 2003 r. nr 58, poz. 515, ze zm.)
oraz art. 150 ust. 2 powyzszej ustawy, a co za tym idzie - wydany niezgodnie z
Konstytucja i w moim przekonaniu nie moze byc podstawa rozstrzygniecia sprawy".
W takim przypadku sad musi zawiesic postepowanie i zgodnie z art. 193
Konstytucji RP zadac pytanie prawne Trybunalowi Konstytucyjnemu w tej sprawie.
Miejmy jednak nadzieje, iz minister infrastruktury czym predzej uchyli owo
niekonstytucyjne rozporzadzenie.


Otóz obowiazujaca ustawa "Prawo o ruchu drogowym" w art. 150 ust. 1 jasno
stwierdza, iz "prawa jazdy i inne dokumenty uprawniajace do kierowania pojazdami
lub potwierdzajace dodatkowe kwalifikacje i wymagania w stosunku do kierujacych
pojazdami, wydane na podstawie dotychczasowych przepisów zachowuja waznosc do
czasu ich wymiany". Jasno z tego wynika, iz do czasu, kiedy zdecydujemy sie
wymienic dotychczasowe prawo jazdy na nowe poprzez zlozenie odpowiedniego
wniosku i otrzymamy nowy dokument, stare prawo jazdy jest caly czas wazne.
Tymczasem Marek Pol, jako minister infrastruktury, w swoim rozporzadzeniu
wydanym trzy lata temu samoistnie ustalil, iz prawo jazdy traci waznosc, jesli w
okreslonych terminach nie dokonamy wymiany na nowy dokument.

Zrobil to wiec wbrew obowiazujacej ustawie. Szkoda, ze wczesniej nie przeczytal
Konstytucji RP, która jednoznacznie okresla, iz akty nizszego rzedu, w tym
rozporzadzenia, nie moga zmieniac postanowien aktów wyzszego rzedu, w tym ustaw.
Tym samym wydajac taki przepis, szef resortu infrastruktury zlamal Konstytucje.
Zlamal ja dwukrotnie, gdyz art. 150 ust. 2 tej samej ustawy "Prawo o ruchu
drogowym" daje ministrowi infrastruktury jedynie prawo do okreslenia w swym
rozporzadzeniu tylko warunków i terminów wymiany praw jazdy na nowe i oplat za
to, ale nie upowaznia ministra do stanowienia, które dokumenty i kiedy traca
waznosc. Tymczasem Konstytucja RP w art. 93 ust. 1 jasno stanowi, iz
"rozporzadzenia sa wydawane przez organy wskazane w Konstytucji na podstawie
szczególowego upowaznienia (podkreslenie - red.) zawartego w ustawie i w celu
jej wykonania". Oznacza to, iz nie mozna w rozporzadzeniu zawrzec przepisów, o
których nie ma mowy w ustawowej delegacji.


Ministerstwo mysli, co ktos mial na mysli


- Minister infrastruktury, okreslajac, kiedy i jakie prawa jazdy traca waznosc,
ewidentnie wykroczyl poza zakres przyznanej mu przez ustawe delegacji do wydania
rozporzadzenia. Zasada hierarchii zródel prawa zostala tu naruszona -
jednoznacznie stwierdza jeden z prawników chcacy zachowac anonimowosc.

Te same watpliwosci podziela Rzecznik Praw Obywatelskich, który w tej sprawie
napisal pismo do ministra infrastruktury. Jednak urzedowi prawnicy z resortu
infrastruktury nie widza zadnych sprzecznosci i utrzymuja stan bezprawia. W swej
odpowiedzi dla Rzecznika Praw Obywatelskich minister Infrastruktury uznal, iz
parlament, zapisujac w ustawie, iz "prawa jazdy zachowuja waznosc do czasu ich
wymiany", mial na mysli terminy tejze wymiany, które mial okreslic wlasciwy
minister.

- To, co kto mial na mysli, ustanawiajac taki a nie inny przepis, wie tylko ten
ktos, a prawo ma byc jasno i precyzyjnie sformowane, by nie budzilo zadnych
watpliwosci. Takie tlumaczenie oznacza tylko, iz ministerstwo nie chce przyznac
sie do jawnego zlamania prawa - mówia prawnicy.


Naprawic bezprawie jest trudno


Tymczasem juz od 1 maja tego roku kierowcy, którzy nie wymienili starych
dokumentów, moga byc karani przez policje mandatami w wysokosci 50 zl. Karani na
podstawie przepisów wydanych sprzecznie z Konstytucja RP. Jakie jest wiec
wyjscie z sytuacji?

Wystarczy, ze minister infrastruktury, zamiast znów bezsensownie przedluzac
termin wymiany praw jazdy, uchyli paragraf swego rozporzadzenia mówiacy o
uniewaznianiu tych dokumentów. Jednak po tym, co obecnie prezentuje ten resort,
nie mozemy na to liczyc. Jednak moze do tego zmusic ministerstwo Rada Ministrów,
która z inicjatywy premiera ma prawo uchylic rozporzadzenie. W tej sprawie
"Najwyzszy CZAS!" napisal juz pismo do premiera Marka Belki. Bezprawie moze
takze zmienic Sejm. Wystarczy, iz poslowie z wlasnej inicjatywy znowelizuja
prawo o ruchu drogowym i wpisza do niego terminy, do kiedy trzeba wymienic prawa
jazdy i przepis, iz nie wymienione w tych terminach dokumenty traca waznosc.
Natomiast minister infrastruktury bedzie mógl jedynie te terminy przedluzac,
jesli uzna za stosowne.

- To rozwiazanie jest najlepsze, bo wymiana praw jazdy dotyczy takze osób, które
otrzymaly je po 1993 roku i które maja czas na wymiane do konca 2006 roku.
Pozostawienie tego tak jak jest, za rok znów zrodzi watpliwosci - przestrzegaja
prawnicy.

Co jednak, jesli ani poslowie, ani rzad nie zajmie sie ta sprawa? Pozostaje
jeszcze Rzecznik Praw Obywatelskich, który ma prawo skierowac sprawe do
Trybunalu Konstytucyjnego. Jednak na razie sprawa praw jazdy odlozyl ad acta,
lecz moze ponownie zainteresuje sie sprawa, gdy zostanie zawalony pismami
obywateli zadajacymi od niego skierowania sprawy do Trybunalu.


Z sadu do Trybunalu


A cóz maja poczac kierowcy posiadajacy po 1 maja stare prawa jazdy, gdy
policjant bedzie chcial ich ukarac mandatem? Nalezy wtedy przypomniec strózowi
prawa art. 150 ust. 1 prawa o ruchu drogowym. Gdy to nie poskutkuje, to nie
nalezy przyjmowac mandatu, tylko poprosic o skierowanie sprawy do sadu
grodzkiego. Tam z kolei nalezy poprosic Wysoki Sad o zadanie w tej sprawie
pytania prawnego do Trybunalu Konstytucyjnego zgodnie z art. 193 Konstytucji RP.
Uzasadnic nalezy to tym, iz "paragraf 7 rozporzadzenia ministra infrastruktury z
dnia 29 kwietnia 2002 roku (DzU z 2002 r. nr 69, poz. 640, ze zm.) jest
sprzeczny z art. 150 ust. 1 ustawy prawo o ruchu drogowym (DzU z 2003 r. nr 58,
poz. 515, ze zm.) oraz wydany niezgodnie z art. 150 ust. 2 powyzszej ustawy, a
co za tym idzie wydany sprzecznie z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP i w moim
przekonaniu nie moze byc podstawa rozstrzygniecia sprawy". Jesli sad zdecyduje
sie na skierowanie pytania prawnego do TK, to jest szansa, iz Trybunal naprawi
bezprawie ustanowione przez Marka Pola.


Bezprawne rozporzadzenie

Obowiazujace prawo o ruchu drogowym w art. 150 ust. 1 jasno stwierdza, iz „Prawa
jazdy i inne dokumenty uprawniajace do kierowania pojazdami lub potwierdzajace
dodatkowe kwalifikacje i wymagania w stosunku do kierujacych pojazdami, wydane
na podstawie dotychczasowych przepisów, zachowuja waznosc do czasu ich wymiany".
Jasno z tego wynika, iz do czasu, kiedy zdecydujemy sie wymienic dotychczasowe
prawo jazdy na nowe poprzez zlozenie odpowiedniego wniosku i otrzymamy nowy
dokument - stare prawo jazdy jest caly czas wazne. Prawo o ruchu drogowym w art.
150 ust. 2 dalo jedynie ministrowi infrastruktury prawo do okreslenia w swym
rozporzadzeniu jedynie warunków i terminów wymiany praw jazdy na nowe i oplat za
to, ale nie dalo prawa ustanawiania, które dokumenty i kiedy traca waznosc, bo
to jasno okreslila ustawa. Wynika z tego, iz paragraf 7 rozporzadzenia minis

cd

[wendy111]

Wynika z tego, iz paragraf 7 rozporzadzenia ministra infrastruktury, który
stanowi, ze prawa jazdy nie wymienione w odpowiednich terminach traca waznosc,
jest calkowicie sprzeczny z art. 150 ust. 1 prawa o ruchu drogowym. „Minister
infrastruktury ewidentnie wykroczyl poza zakres przyznanej mu przez ustawe
delegacji do wydania rozporzadzenia. Zasada hierarchii zródel prawa zostala tu
naruszona" - napisal w „Gazecie Prawnej" Marcin Przychodzki, radca prawny.

Wedlug niego, inkryminowany paragraf rozporzadzenia reguluje materie praw
publicznych obywateli, a to jest sfera zastrzezona do regulacji wylacznie przez
parlament w drodze ustawy. Ponadto rozporzadzenia nie moga nikogo pozbawiac
legalnie nabytych uprawnien pod tak blahym pozorem, jak wymiana dokumentu
potwierdzajacego te uprawnienia na nowy. „Pozbawic tych uprawnien moze
ustawodawca lub sad wyrokiem skazujacym np. za jazde samochodem po pijanemu" -
przypomina Przychodzki. Nie ma on watpliwosci, iz Ministerstwo Infrastruktury
naduzylo swoich uprawnien.
Rzecznik pyta
Taki sam poglad na sprawe podziela Rzecznik Praw Obywatelskich. 22 listopada
tego roku RPO wyslal do ministra infrastruktury Krzysztofa Opawskiego
wystapienie w tej sprawie. „(...) Ustawa Prawo o ruchu drogowym gwarantuje
obywatelom zachowanie waznosci praw jazdy i innych dokumentów podlegajacych
wymianie do czasu dokonania tej wymiany, upowazniajac organ wladzy wykonawczej
jedynie do okreslenia terminów wymiany (...)" - napisal rzecznik. Podniósl takze
kwestie oplat za wymiane praw jazdy. Zgodnie z rozporzadzeniem ministra
infrastruktury, za nowe prawo jazdy, które musimy wymienic ze wzgledu na kaprys
ustawodawcy, trzeba zaplacic
70 zl. Tymczasem wystawienie nowego dowodu osobistego kosztuje jedynie
30 zl. Ponadto jesli w drodze administracyjnej, niezaleznej od posiadacza
dowodu, zmieniaja sie dane wpisane do dowodu lub jego dane nie zgadzaja sie z
danymi we wniosku - za wymiane dokumentu nie placi sie ani zlotówki. Ale gdy
dotyczy to praw jazdy, musimy wniesc cala oplate - 70 zl. Rzecznika Praw
Obywatelskich zastanawia taka róznica w oplatach - ponad dwukrotnie wyzsza w
przypadku praw jazdy. Zdaniem RPO, obywatele, którzy sa zmuszeni wymienic prawa
jazdy z przyczyn od siebie niezaleznych, nie powinni ponosic oplat za wydanie
nowego dokumentu, który jedynie potwierdza posiadane przez nich uprawnienia.

[camelot]

Może i te wypociny są słuszne ale z policjantami nie ma żadnej dyskusji w sumie
oni są od egzekwowania prawa a nie jego intepretowania. Oj narodzie polski
miałeś trzy lata na wymianę prawka. ale jak to naród polski zawsze za mało
czasu. Gdyby było 10 lat to też znaleźli by się tacy którzy twierdzili że nie
zdążyli. Oj narodzie polski zawsze czekasz do końca a potem raban. Tak jest z
podatkami tak jest z prawkami jazdy i wielu innymi sprawami. I co potem wielka
prasowa dyskusja i stanie z lubością w olbrzymich kolejkach. Niedługo tak
będzie też z dowodami osobistymi.
A gdy słyszę że w Łodzi aż 3000 osób nie wymieniło prawa jazdy to twierdzę, że
jest to kłamstwo. Ponieważ według mnie ta liczba to 2999 ponieważ mój ojciec ma
stare prawo jazdy, ma 83 lata i nie będzie wymieniał go na nowe. Nie szermujmy
lioczbami bo kłamią.

[nuela]

Zgadzam się z Wendy w 100 %, niestety tęż z nie zdążyłam wymienić na nowe,co do
opłat równiez uważam, ze są zawyżone

[excentryczny.wazeliniarz]

wiadomosci.onet.pl/1352821,11,item.html

[longeta]

tak czułem że chcą nas przekręcić tylko na kasę
w tym kraju nigdy(ja nie pamiętam) się nie dbało o zwykłego obywatela,za to
rabunek urzędniczy jest non-stop

[pinia_pinia]

Wow Wendy ! dobrze napisane ! Jestem pod wrażeniem- darmnowa porada prawna dla
zwykłych obywateli :)