Kto morduje orły bieliki?

[Gość: eli]

Ani jednej opinii, a pod byle jaką duperelą - setki! Ludzie
jesteście wszyscy zbrodniarzami!!! Zawłaszczyliście planetę i ta
staje się śmietnikiem chorych ludzkich ambicji i
najprymitywniejszych potrzeb.
Ten, kto strzelił do tego ptaka jest niczym.

nie jest niczym

[Gość: Krawcu]

nazwanie go nikim to dla niego pochwala. on jest smierdzacym hu*** ktroy pewnie
ma problemy z erekcja i z nudow i wlasnej glupoty zabil ptaka. kocham zwierzeta
i nienawidze przemocy wobec zwierzat. ludzie to najwieksze ścierwo jakie chodzi
po swiecie.

Oto czym naprawdę jest myśliwstwo

[dan3iger]

Oto czym naprawdę jest myśliwstwo. Strzelaniem do bezbronnych zwierząt. Czy to
do sarny, czy do zająca, czy do orła bielika. Czy wielomiesięczne cierpienie
rannego ptaka jest mniejsze niż cierpienie rannego zająca ?
W rzeźniach szanuje się zwierzęta, nie dopuszcza się cierpienia, patrzenia na
śmierć innych zwierząt. W tym samym czasie zezwala się myśliwym na zabawę w
zabijanie, w ciężnie ranienie. Przecież mało zwierząt ginie od kuli w łeb, co
jest bezbolesne. Większość umiera wiele minut w straszliwych cierpieniach, częśc
okaleczona musi żyć tygodniami aż zdechnie. Czym myśliwstow jest lepsze od
kłusownictwa.
Zakazać tego chorego "sportu".

[Gość: malapsotka]

Czy ktos kto kupuje mieso byl kiedys w rzezni? Albo widzial film
dokument nakrecony w jednej z nich? Jakie wrazenia? Tam NIE szanuje
sie zwierzat - to sa miejsca gdzie sie je morduje. Nie wspomne o
wkraczajacym do Polski coraz pewniejszm krokiem chowie przemyslowym
i warunkami tam panujacymi. Materialy dostepne w www.viva.org.pl


Oprocz tego jak najbardziej zgadzam sie z postem dan3ger.

[dan3iger]

Ja kupuję mięso i nie byłem w rzeźni. Kupuję też mleko i nie bywam w fermach
mlecznych (tak to się zwie?) gdzie być może krowy cierpią bo jakiś jełop je
męczy. Jeżdżę czasem dorożką i nie mam gwarancji że zwierzę nie jest bite i
głodzone. Nie mam możliwości wzięcia odpowiedzialności za cały świat. Od tego są
odpowiednie służby weterynaryjne żeby kontrolowały rzeźnie, fermy mleczne i
drobiowe, rolników i górali posiadających zwierzęta. Od setek lat ludzie używają
zwierząt do gospodarstwa i hodowli, nie uważam że jest to złe jeśli jest
humanitarne.
Ale myśliwstwo jest niehumanitarne z założenia, z zasady. Nie ma rażenia
zwierząt prądem, nie ma zabijania poprzez natychmiastowe uszkodzenie mózgu czy
rdzenia. Nie ma usypiania zwierząt gazem bez ich cierpienia. Jest tylko krwawa
jatka bez znieczulenia.
Uważam że, wbrew silnemu lobby, należy stanowczo zakazać tej "rozrywki", a na
odstrzał zezwolić tylko leśnikom w ramach racjonalnej i profesjonalnego
gospodarki leśnej.

[lugner.bakayaro]

dan3iger napisał:

> Ja kupuję mięso i nie byłem w rzeźni. Kupuję też mleko i nie bywam w fermach
> mlecznych (tak to się zwie?) gdzie być może krowy cierpią bo jakiś jełop je
> męczy. Jeżdżę czasem dorożką i nie mam gwarancji że zwierzę nie jest bite i
> głodzone. Nie mam możliwości wzięcia odpowiedzialności za cały świat. Od tego s
> ą
> odpowiednie służby weterynaryjne żeby kontrolowały rzeźnie, fermy mleczne i
> drobiowe, rolników i górali posiadających zwierzęta. Od setek lat ludzie używaj
> ą
> zwierząt do gospodarstwa i hodowli, nie uważam że jest to złe jeśli jest
> humanitarne.
> Ale myśliwstwo jest niehumanitarne z założenia, z zasady. Nie ma rażenia
> zwierząt prądem, nie ma zabijania poprzez natychmiastowe uszkodzenie mózgu czy
> rdzenia. Nie ma usypiania zwierząt gazem bez ich cierpienia. Jest tylko krwawa
> jatka bez znieczulenia.
> Uważam że, wbrew silnemu lobby, należy stanowczo zakazać tej "rozrywki", a na
> odstrzał zezwolić tylko leśnikom w ramach racjonalnej i profesjonalnego
> gospodarki leśnej.


nie do konca sie zgodze , mslistwo z uzyciem broni palnej jest bezsensowne , ale
myslistwo z wykorzystaniem broni miotane j jak luku kusze proce dzidy itp jest
jak najbardziej uczciwe ty kontra zwierze jak chciala matka natura, i upolowac
dzika przy uzyciu luku jest wyzwaniem bo ryzykujesz wlasnym zyciem strzelanie z
karabinu do zwierzat jest poprostu lamerstwem kazdy glupi moze zastrzezwierze z
broi palnej co innego upolowac go tradycyjnymi metodami , a jak krokodyl topi
swoja ofiare to to jest humanitarne?? jak wilki wykrwawiaja jelenia zeby go
zmecyc to to jest humanitarne?? tutaj nie chodzi o sam fakt zabijania ale stylu
zabijania, ale zabijanie zwierzat jak orly wilki itp jeest kolejna bzduraz
prostej przyczyny sa na wymarciu p pozatym nikt nie zje wilka ::P polowac tak p
ale tradycyjnie i ylko po to zeby potem zjesc to co sie upolowalo
zwiezeta nie marnuja swoich upolowanych ofiar czlowiek tez nie powinien

[dan3iger]

Mam wrażenie że piszemy o tym samym.

PS. Faktycznie, pisze się myślistwo, a nie "myśliwstwo" jak pisałem wcześniej,
przepraszam za byka. Za dużo "myślenia" to jest "myśliwstwo", nie ? :P

Selekcjoner/ Spokojnie, pisownia...

[Gość: zalogowany]

...z "w" to starsza, dziś sie uprościła.
Tak jak zapis "kazachski" przechodzi pomału
w "kazaski". To prawidła polszczyzny upraszczającej
zapis i wymowę.
.
Polującego flinta nie powinna oduczać myślenia.
Wyższy stopień (trudniejszy, ponowny egzamin)
jest "SELEKCJONER"-myśliwy...

Jeżeli mają być równe szanse...

[Gość: abc]

..to nawet bez dzidy.. bo czymże różni się dzida od strzelby? strzelba to po prostu taka ulepszona dzida...

jak chciałbyś polować naturalnie to bez narzędzi, przecież zwierzęta nie używają narzędzi, prawda?

No ale gdyby w ten sposób ludzie polowali na zwierzęta.. to by ciebie nie było, nie byłoby ludzi : ) (a to pewnie przesadzam...)

[Gość: witlubiewski]

Że co???!!!!
A przed wynalezieniem łuku jaka była tradycyjna metoda??!!
Dzida?
A przed wynalezieniem dzidy?! Kamienie???

Co jest TRADYCYJNEGO w zabijaniu bezbronnego zwierzęcia za pomocą ŁUKU ?!

Czym się różni w tej sytuacji ŁUK od STRZELBY ???

Jezus... JAK zwierzę ma się obronić przed łukiem??? Ma większe szanse obronić
sie przed strzałą, niż przed kulą???!!!

UCZCIWIE to gołymi rękami !!!
Co za różnica, czy uśmiercisz zwierzę łukiem, karabinem, czy procą??? Jakie to
ma znaczenie???

Uczciwie???
Śmiać się czy płakać???

[lugner.bakayaro]

przedewszsytkim takie ze a luk robi znacznie mniej uszkodzen b luk nie wydaje
chuku wierzeta panikuja na odglos strzelby c strzelba ma zasieg 100 metrow +
dobra otpyka to bedzei z 200 luk ma zasieg okolo 30 metrow ( zasieg skuteczny)
nastepnie zeby strzelac z luku trzeba umiec trenowac sile ducha i wogole trzeba
umiec podejsc zwierze wytropic itp zeby strzelac ze stucera trzeba wlezc na
ambone otworzyc browara i poczekac, dalej tacyscie obroncy zwierzat?? soory
ale zapewne wegetarianie tak ?? i ani jajek ani nic jesli nie nie badzcie
hipokrytami , tradycyjni mysliwi uzywajacy miotanej broni bialej przedewszsytkim
szanuja zwierze to jest podejscie najbardziej naturalne zwierze i czlowiek maja
rowne szanse zwierze ma pazurty ty masz luk , co wiecej w takich polowanach nie
chodzi o fakt zabicia zwierzecia ale o fakt pokonania przeciwnika dajac mu rowne
szanse . itakis madry ze zwierze nie obroni sie prze lukiem ?? sprobuj upolowac
cos wiekszego z luku strzala to nie pocisk zle trafisz to zwierze nawet nie
poczuje musisz podejsc na baardzo mala odleglosc zwierze cie moze wyczuc ..
dlatego mysliwych tradycyjnych jest niewielu wiekszsoc z nich to zapaleni
badacze flory i fauny wielu jest biologami czy tez badaczami kultur pierwotnych
. przedewszsytkich chodzi o szacunek dla zwierzecia luk jest najsatrza bronia
pociskowa jaka istnieje byly jescze proce lecvz proce nie bylly uzywane w
polowaniach . luk to tradycyjna bron mysliwska i po to powstala bron palna to
bron bojowa i tym sie roznia . kiedys mysliwy musial zabnic zeby jego rodzina
miala co jesc dzisiaj urzadza sie tradycyjne lowy w choldzie dal przeszlosci .
pozatym powiedz mi wolal bys walczyc z facetem z lukiiem czy ze snajperka skoro
nie widzisz roznicy

Bo to zajęcie dla elit a dopuszczono chamstwo.

[krzych.korab]

[lesew]

lugner.bakayaro napisał: ...luk nie wydaje
> chuku ...

Przepraszam, co to takiego: chuk ?

A teraz do rzeczy:

Rozważania na temat "humanitaryzmu zabijania" zawsze mnie powalają.
Nie, nie jestem wegetarianinem i nie uważam, że każde zabijanie jest "be".
"Świat(w najszerszym znaczeniu) nie jest prosty i "dookreślony" jak 1 cm
odcinek. Uproszczony rygoryzm moralny zwyczajnie się w realnym świecie nie sprawdza.
Nie akceptuję jednak robionych na siłę rozróżnień, rytuałów mających zamazać
rzeczywisty sens czegoś(jak bajania o szacunku myśliwych dla zwierząt!).
Hipokryta jest każdy myśliwy, a nazywanie myślistwa sportem(w sensie
wartościującym - sport "dobrze się kojarzy") jest hipokryzji szczytem.
Nie jest hipokrytą krokodyl(on walczy o przetrwanie), ani właściciel rzeźni(on
też walczy o przetrwanie(na rynku)). Jest nim natomiast myśliwy, któremu
upolowane zwierzę nie jest do niczego niezbędne, a samo zabicie jedynie w jakiś
pokrętny, zakłamany sposób go dowartościowywuje(!!!?).
Stworzenie cywilizacji wprowadziło komplikacje moralne i pewną nieuniknioną
umowność(stąd dopuszczam zestawienie walki o przetrwanie biologiczne(krokodyla)
jak i walki o przetrwanie społeczne(n. p. firmy na rynku), ale już za nadużycie
uważam "heroizowanie" walki o przetrwanie towarzyskie w jakiejś grupie: na
przykład przynależność do grona myśliwych(nawet jeżeli ktoś odczuwa "fizyczną"
takiej przynależności potrzebę).
Moralność, czy etyka może i mają korzenie w biologii(jak twierdzą niektórzy),
lub zupełnie gdzie indziej(jak uważają inni), ale służą właśnie wydzieleniu
strefy społecznej od biologicznej. Samo "umiejscowienie granic" jest jednak
kwestią wyboru i jak każdy wybór, oprócz "prawa moralnego", czy "odrobiny
przyzwoitości" wymaga także rozsądku!

[Gość: witlubiewski]

Wisi mi, czy gdybym stał tak jak stoję nawet mając 10cm-owe zęby gość strzelałby
do mnie z łuku czy ze snajperki.

Ty próbujesz dowieść, że MYŚLISTWO jest zajęciem godnym, pojedynkiem człowieka
ze zwierzęciem na UCZCIWYCH zasadach.

Więc pytam się (podstawowa, niepodważalna kwestia) PO CO do cholery zabijać
zwierzęta, gdy nie jest to do niczego potrzebne? to ma być hołd dla przeszłości???

ŁUK i SNAJPERKA działają na tej samej zasadzie - TY to MASZ, a ZWIERZĘ tego NIE
MA !!! To, że ubzdurasz sobie, że jesteś honorowy i szlachetny strzelając do
zwierzęcia z łuku zamiast śrutem nie świadczy o tym, że masz jakiekolwiek prawo,
by strzelać do owego z czegokolwiek!!!

Nie rozumiem takiego podejścia.
Strzelanie z czegokolwiek do bezbronnego zwierzęcia (nie pierdziel, za
przeproszeniem, o zębach i pazurach) nazywasz SPORTEM, próbą, pojedynkiem jeden
na jeden! To stań przed zwierzem tak jak Cię natura stworzyła, wtedy to będzie
UCZCIWE, choć i tak nie będę widział najmniejszego sensu w zabijaniu dla samej
satysfakcji.

Mówisz, że broń palna to broń bojowa.
A ŁUK to niby co jest?!!
Nie walczono w średniowieczu za pomocą łuków, kusz i innych ???

Niepojęte, niepojęte dla mnie rozumowanie.


PS
nie jestem wegetarianinem, ale zabijanie dla przyjemności i uznania wśród
zapyziałego w światopoglądzie grona "myśliwych" uważam za szczyt draństwa i
hipokryzji.

[cerambyx]

Gość portalu: witlubiewski napisał(a):

> Więc pytam się (podstawowa, niepodważalna kwestia) PO CO do cholery
> zabijać zwierzęta, gdy nie jest to do niczego potrzebne? to ma być
> hołd dla przeszłości ???

wymaga tego racjonalna i profesjonalna gospodarka leśna.

Nie ma w Polsce odwrotu...

[Gość: zalogowany]

...od polowań.
Choć nie lubię myśliwych - a mam w śród nich kilku
znajomych, dodam, że są "M" i "m" wśród nich.
.
Ci drudzy, bezmyślni, lub "mięsiarze" psują opinię
innym.
.
W polskich kniejach i poza nimi BRAK JUŻ naturalnych
zwierząt - myśliwych. Duzi drapieżcy zostali WYBICI
przez ludzi. A podświadoma NIECHĘĆ polskich myśliwych
do KONKURENCJI wilka, orła, rosomaka, żbika, rysia
jest PRZYSŁOWIOWA.
Próbowałem wysokopostawionemu w związku łowieckim
myśliwemu (z komisji ETYCZNEJ nonen-omen) o wilkach
przygadać - nie dało się. Wilka ma w P. nie być i
koniec, w skrócie tak twierdził ten mój sąsiad i
wspólpracownik.
.
Myśliwy NIE UMIE zastąpić polującego wilka, rysia,
orła, wydry. Musiałby być głodny, musieć zdobyczą
wyżywić swe młode, jadać głównie mięso, padlinę, jaja
z gniazd. TAk czyni mini - zastępca wilka - lis.
.
Powtórzę - myśliwY STARA się zastąpić drapieżniki,
które w Polsce wybił, ALE MU NIE WYCHODZI...
.
Nie ma w P. odwrotu...
???
No chyba, że wpuścimy wreszcie karpackie DZIKIE wilki
do P. i nie będziemy ich krzyżować z psami. Potem znów
zaczną atakować takie mieszańce psio - wilcze stada na
halach a Cygana, tj. czystego wilka się powystrzela...

mysliwcze

[Gość: bielik]

gosciu, chcesz adrenalinki to zagraj w ruską ruletkę i strzel sobie
w łeb, będziesz miał ubaw po pachy i zostaniesz pośmiertnie
prawdziwym facetem, albo może miecze świetlne i pobij się z
sąsiadem, albo zapisz na lekcje szermierki, albo głeboko oddychaj i
spróbuj wyleczyć własne kompleksy.

[Gość: mysliciel]

Polowanie aby zjeśc, a polowanie dla rozrywki to dwie różne rzeczy i ta druga to
nic innego jak mordowanie.

[cerambyx]

dan3iger napisał:

> Ale myśliwstwo jest niehumanitarne z założenia, z zasady. Nie ma rażenia
> zwierząt prądem, nie ma zabijania poprzez natychmiastowe uszkodzenie mózgu czy
> rdzenia. Nie ma usypiania zwierząt gazem bez ich cierpienia. Jest tylko krwawa
> jatka bez znieczulenia.
> Uważam że, wbrew silnemu lobby, należy stanowczo zakazać tej "rozrywki", a na
> odstrzał zezwolić tylko leśnikom w ramach racjonalnej i profesjonalnego
> gospodarki leśnej.

czym roznilby sie strzal oddany przez mysliwego i przez lesnika? Dla mnie jest
to to samo, dlatego nie wiem czemu strzal mysliwego jest gorszy od lesnika?

[Gość: Hammurabi]

Bo myśliwy strzela by podnieść swoje ego, czyli chodzi o hedonistyczną przyjemność.
A leśnicy (czyli tak naprawdę pracownicy Lasów Państwowych)
strzelają/strzelaliby z konieczności.

[cerambyx]

Gość portalu: Hammurabi napisał(a):

> Bo myśliwy strzela by podnieść swoje ego, czyli chodzi o hedonistyczną
przyjemność.
> A leśnicy (czyli tak naprawdę pracownicy Lasów Państwowych)
> strzelają/strzelaliby z konieczności.

ale mysliwi nie moga strzelac do czego chca, strzelaja do tych osobnikow, na
ktore uzyskali wlasnie od lesnikow pozwolenie, czyli de facto strzelaja do tych
samych zwierzat co lesnicy - dlatego nie wiem czym ma sie roznic strzal
mysliwego od lesniczego.

[Gość: malapsotka]

Niestety - na sluzby weterynaryjne w tej i innych kwestiach nie ma
co liczyc nie tylko w Polsce. Nie interesuje ich los zwierzat w
rzezniach, laboratoriach wiwisekcyjnych, fermach itd. Zwierzeta
reprezentuja dla nich to samo co reprezentuja dla ich hodowcow czyli
tylko i wylacznie zysk, nie tylko materialny. Status quo zmienilby
sie dopiero wtedy kiedy spoleczenstwa zaczelyby dostrzegac
koniecznosc zmiany sposobu w jaki traktujemy zwierzeta. Kazdy musi
zaczac - w tych i innch sprawach oczywiscie - od siebie. Niestety
globalnie stworzylismy taka rzeczywistosc ze wiekszsc ludzi kieruje
sie egoizmem i swoim wlasnym krotkowzrocznym interesem nie dbajac o
konsekwencje swojego postepowania.

Masz rację. znałem kilku tzw."myśliwych" ....

[Gość: Max]

jeden milicjant, paru ubeków, dyrektor wiejskiej szkoły i pożal się boże lekarz.
Mój znajomy nadleśniczy nie chciał z nimi mieć nic wspólnego, ale polować nie
mógł im zabronić. A oni strzelali do wszystkiego co się ruszało, czytaj
mordowali. Myśliwi to bardzo specyficzny "element".

[Gość: wardog1]

dan3iger napisał:
Czym myśliwstow jest lepsze od
> kłusownictwa.

Jest legalne.

[oceanograf]

wardog1 napisał(a):
> Jest legalne.

Czyli "legalne" znaczy "lepsze" (w sensie moralnym)? Za okupacji wydawanie Żydów
Niemcom było legalne, a ukrywanie ich - nielegalne...

[Gość: Hammurabi]

To nie jest odpowiedź.

[Gość: mikelondon]

sam slyszalem o przypadkach kiedy mysliwy dobija rannego zwierzaka tlukac go po lbie jakim dragiem. POwinno sie ich tak samo traktowac

[janek445]

czy ty czasami sam tym drągiem nie dostałeś bo robisz straszne błędy w tym
pisaniu debilu prostacki

[Gość: e]

Zdanie zaczynamy z dużej litery jak chcesz być takim purystą

[Gość: lolek]

Nie z "dużej" tylko z "wielkiej" jak już mamy być aż takimi
purystami :)

Pogodzę: "Pisać dużą literą" a nie jak u Was...

[Gość: zalogowany]

poradnia.pwn.pl/lista.php?id=443

[Gość: Hammurabi]

Nie używasz interpunkcji drogi purysto. Pisanie to nie tylko ortografia, ale i
gramatyka.

(Czepiam się, bo przesadziłeś z czepianiem się innych - ergo wprowadziłeś inwektywy)

Po co w 21 wieku myśliwi??? Rozgonić drani!!!

[mike-great]

Po co w 21 wieku myśliwi??? Rozgonić drani!!!

[brite]

> Ani jednej opinii, a pod byle jaką duperelą - setki!

Spokojnie, artykuł wisi od kilkunastu minut, to jutrzejsze wydanie.

> Ten, kto strzelił do tego ptaka jest niczym.

Przeciwnie - jest dużym szkodliwym czymś, przeważającym szalę w równowadze natury.

Kto morduje orły bieliki?

[Gość: Stefan]

Popieram jedynego, który zwrócił uwagę na artykuł, mówiący o poważnych rzeczach i o losie naszej planety, bez której ludzkość jest skazana na śmierć.

Kto morduje orły bieliki?

[Gość: Leśnik]

Jak najbardziej jet to draństwo ale draństwem jest również całym złem świata
obarczać "leśniczych". Nie każdy leśnik jest myśliwym jak i nie każdy myśliwy
jest leśnikiem.

[Gość: Hammurabi]

W ogólności - leśnicy nie mają nic wspólnego z myślistwem. Koło Łowieckie to ot
taki sobie klubik ludzi wspódzielących obrzydliwą pasję.

Nie każdy leśnik jest leśniczym...

[Gość: zalogowany]

...choć każdy leśniczy jest leśnikiem.
BA! - nie każdy leśnik czy leśniczy jest myśliwym.
Są wśród nich i wrogowie myślistwa...

[nessie-jp]

> Ani jednej opinii, a pod byle jaką duperelą - setki!

A co tu można powiedzieć? Jakie słowa tu w ogóle można znaleźć? Mnie tych słów
po prostu brakuje. :(

Tak się tylko zastanawiam, co to za hobby - "myśliwy". Znaczy się, morderca dla
zabawy, tak? Bo odstrzałem zwierząt chorych to się powinni zajmować leśnicy czy
ekolodzy (tak, ci od ekosystemów - nie ci od zdrowej żywności).

Kto w ogóle pozwala świrom na zabawę z bronią? Dzisiaj sarenka, jutro bielik.
Chociaż bielik to rzadkie zwierzę, sarenka będzie cierpiała równie mocno. Zabawa
w strzelanie do żywych zwierząt to bestialstwo i nie mieści mi się w głowie,
dlaczego to jest dozwolone. A skutki są takie, jak widać

Kto morduje orły bieliki?

[Gość: jeden]

Morderca tego ptaka pewnie teraz w swoich śmierdzących gaciach pije
tanie wino, ile trzeba żeby ludziezrozumieli że na tej planecie nie
jesteśmy sami ...

[Gość: Hardy]

Nie, raczej nie. To pasuje raczej do kolesia w dobrej furce (takiego, który jest
królem szos i trąbi na każdego, kto jedzie wolniej niż 140km/h albo nie ustępuje
mu drogi), mieszkającego w ładnym drogim domku pod miastem, trzepiącego dużą
kasę ale sfrustrowanego stresem pracy w tygodniu od 9 do 22 i znudzonego już
innymi rozrywkami. Dla odstresowania kupił sobie nową zabawkę - sztucer, ale
olał wszelkie zasady.

To mi pasuje do takiego charakteru - ryzykujący, inteligentny, potrafiący
zarobić duże pieniądze ale nie przestrzegający zasad, niebezpieczny i
nieprzewidywalny.

Sztucer to broń kulowa

[buhaj_z_rogiem]

Tego orła ktoś załatwił ze śrutówki.
Trafić lecącego orła ze sztucera byłoby zresztą o wiele trudniej, ten ch.j złamany pewnie by tego nie potrafił dokonać.

Kto morduje orły bieliki?

[Gość: isopyrum]

zaraz, zaraz
cóż za niekompetencja dziennikarska

gdzie leśnicy, a gdzie myśliwi?

w nagłówku "pomstują na leśniczych"

tak się jakoś składa że nie wszyscy leśniczowie to myśliwi
a leśniczowie którzy są myśliwymi
bielika by nigdy nie postrzelili

to wasi panowie dentyści, lekarze, policjanci
bogacze, przedsiębiorcy
którzy nie mają co robić z gotówką i polują

z daleka od leśniczych proszę
bo oni na prawdę nie jednego bielika uratowali

Jakie zycie,taka smierc....

[Gość: fuck_the_hunters]

Mam nadzieje, ze chociaz to powiedzenie sprawdzi sie w przypadku tego debila
ktory strzelal :(Bo raczej na zlapanie na goracym uczynku nie licze, to tak jak
z klusownikami.

Orzeł nie Bielik w godle kraju

[Gość: bielik]

"Jego sylwetka widnieje w godle kraju".
Godło Polski jest określone w art. 28. ust. 1 Konstytucji z 1997: Godłem
Rzeczypospolitej Polskiej jest wizerunek ORŁA białego w koronie w czerwonym
polu. I co pan na to panie redaktorze? No chyba, że chodziło o godło innego kraju...

[Gość: ter]

gosciu, nie ma czegos takiego jak "orzeł biały", to symbol.
powszechnie zas, wedlug wszelkich opisow uwaza sie, ze na naszym godle
figuruje przedstawiony symbolicznie bielik wlasnie. doucz sie.

[Gość: ter]

i jeszcze skopiowana specjalnie dla Ciebie ze zkolnego podrecznika
definicja "orla bialego": "Orzeł Biały ? w czasach średniowiecza
wielu rycerzy przyjmowało orła jako swój znak wojenny symbolizujący
męstwo, siłę i dostojeństwo. Znaki te nazywane herbami umieszczane
były na proporcach, wojennych tarczach i pieczęciach. Orzeł stał
się także znakiem herbowym pierwszych władców Polski książąt i
królów z dynastii Piastów. Wizerunek orła używane były przez
pierwszego historycznego władcę plemienia Polan ? Mieszka I. Z
czasem przybrał on kształt białego orła umieszczanego na czerwonym
tle. Od XIII- XIV wieku głowę orła zdobi korona symbolizująca
królestwo i niezależność państwa. Wzorcem dla orła umieszczonego na
herbie polskim jest orzeł bielik - jeden z największych ptaków
spotykanych na ziemiach polskich."

[Gość: rat]

w godle zdaje się jest orzeł przedni a nie bielik

[Gość: ornitolog]

To, ze w podreczniku szkolnym jest cos napisane, niekoniecznie musi gwarantowac,
ze jest to prawda. Nie ma orlow bielikow. Bielikowi blizej do orlikow.
Nie kwstionuje tego, ze za wzor orla do polskiego godla posluzyl bielik. Dopiero
do stosunkowo niedawna w taksonomii uznano, ze bielik nie jest orlem. Skad to
mial wiedziec taki kmiot Mieszko?

[Gość: mysz]

Ornitolog: za teskt o kmiocie Mieszku (przy którym zleciałam, auć, z krzesła z radości) to buzi w lornetkę :)
Pozdrowienia od Myszy ornitolożki ;)

„Orzeł bielik - godło Polski” - wykład dr. inż.

[Gość: zalogowany]

...dr.(. - sic!) inż. Tadeusz Mizery z Katedry
Zoologii Akademii Rolniczej im. Augusta Cieszkowskiego
w Poznaniu, opiekuna sekcji ornitologicznej Koła
Naukowego Leśników tej uczelni, koordynatora Regionu
Wielkopolska i Ziemia Lubuska Komitetu Ochrony Orłów
oraz wiceprezesa tej organizacji.
(...)
[... Naukowo, jak każde systematyka, nazywać go trzeba
bielikiem, bo nie należy do rodzaju orłów Aquila,
charakteryzujących się opierzonymi skokami, lecz
rodzaju Haliaeetus.]

Kto morduje orły bieliki?

[Gość: ja]

Wg mnie to są zwykłe k***y. Przecież to jest bezsensowne działanie.

Kto morduje orły bieliki?

[Gość: Kinsel]

Jestem leśnikiem i NIE JESTEM myśliwym. Takie niekompetentne teksty tylko
krzywdzą leśników....

Autor jest "troche niedokladny"

[Gość: karol]

Tytul: "Kto morduje orły bieliki?"
Ostatni akapit: "Często nazywany orłem, choć nim nie jest."

Headline: "Ornitolodzy pomstują na leśniczych: - To nikczemność!"
Czwarty akapit: "Dla mnie sprawa jest oczywista - mówi dr Tomasz Janiszewski,
ornitolog z Uniwersytetu Łódzkiego. - To myśliwi strzelają do ptaków drapieżnych."

I nie pomstujcie tak na mysliwych.. Tego nie zrobil mysliwy, tylko jakis
klusownik, a to spora roznica. I mysliwy nie zajmuje sie tylko "strzelaniem do
bezbronnych zwierząt". To wlasnie mysliwi dokarmiaja zwierzeta, zbieraja w lesie
wnyki i robia mnostwo innych pozytecznych rzeczy.
A swoja droga ciekawi mnie, czy Ci co tak sie oburzaja na zabijanie bezbronnych
zwierzat mysla o tym pochlaniajac kolejnego hamburgera..

[Gość: wk...wiony]

Mysliwi to w wiekszosci bydlo. W wiekszosci mendy badz pzprowscy kacykowie,
cierpaicy na impotencje i nadrabiajacy to strzelaniem do zwierzat. Znam kilku -
sami gliniarze, tepe palanty spotykajace sie co sobote co by pochlac
(najsatarszy stopniem prowadzi auto wiec nikt ich nie zatrzyma) i sobie do
czegos postrzelac a do czego to juz nieistotne.

[janek445]

bron śrutową posiadają nie tylko myśliwi ale również właściciele stawów rybnych
żeby ryb nie zjadały im czaple kormorany norka na dziko żyjąca

Myśliwych wysłac do USA

[Gość: Krawcu]

bo tylko tam jest miejsce dla takich tepych ryjów.

[Gość: rrrrrrrrrr]

tepym ryjem , to raczej jestes ty gloopku .Za zabicie orla w
USA , zgnilbys w pierdlu tepaku .

Albo do Iraku czy Afganistanu.

[mike-great]

Albo do Iraku czy Afganistanu.

Gość portalu: Krawcu napisał(a):

> bo tylko tam jest miejsce dla takich tepych ryjów.

nikt nie zwrocil uwagi ??

[Gość: leon]

ludzie tam pisze o 3 srutach !!! strzelby na srut kupisz na kazdym bazarze, a do siedzacego orla strzelac kazdy gowniarz moze

[Gość: esel]

to chyba musialaby byc "maszynowa" wiatrowka. umiescic 3 pojedyncze sruty w
ciele lecacego ptaka...

Łowiectwo powinno być zakazane

[bloody_rabbit]

Odstrzał zwierzyny tylko wtedy, kiedy konieczne, przez państwowe służby. Myśliwi
to bydło. Do pana mówię, panie Komorowski.

Kto morduje orły bieliki?

[Gość: Lasypolskie.pl]

Stanowczo protestuję. Nie każdy leśniczy to myśliwy. Nie każdy myśliwy jest
nawet leśnikiem. To dwie różne sprawy. Nie wolno utożsamiać też określeń myśliwy
= kłusownik. Autor artykułu powinien przyjść do nas na staż.

Kto morduje orły bieliki?

[hanulka3]

WSTYD! Lesniczy sie oburza - a powinien, jeden z drugim miec oczy i
uszy otwarte na takich lobuzow, pseudo-mysliwych, ktorzy bawia sie w
lesie swoja "pukawka". Zycze aby tym "bezkomorkowcom" ktos, kiedys
przestrzelil (i to dobrze, raz na zawsze!!!) to co nosi miedzy
nogami! Niektore "stwory" na dwoch nogach, ktorzy nazywaja sie
ludzmi - to POTWORY, pozbawione serca i ..... ROZUMU! Tak wiec
drodzy lesniczy, przygladajcie sie takim typkom w lesie co udaja,
ze zbieraja grzyby a oni tak naprawde tylko maja na celu zabijanie
wszystkiego co sie rusza!!! CO SIE STANIE Z MATKA ZIEMIA - gdy
zniszczymy wszystko wokol nas?!!!

[Gość: evvelinda]

> CO SIE STANIE Z MATKA ZIEMIA - gdy
> zniszczymy wszystko wokol nas?!!!

Z MATKĄ ZIEMIĄ nic się nie stanie, pytanie: co się stanie z nami...

{Hanulka'o 3 } - trochę lepiej fleksionować...

[Gość: zalogowany]

...musisz:
Kto, co? "leśniczy" - l. pojed.
kto, co? "lesniczowie" - l. mnoga,
.
Leśnik się oburzał - a NIE leśniczy.

[Gość: za]

2.Korekta: "lepiej fleksjonować..."

[Gość: zalogowany]

Mea culpa.
Bo mnie Anula zaszczuje za tę literówke z pośpiechu...

Kto morduje orły bieliki?

[ambl]

A czego się spodziewać po byłych,wzbogaconych cinkciarzach?Wiem co
mówię,mieszkam na Mazurach

Kto morduje orły bieliki?

[Gość: tomkin]

Widziałem parę bielików latajacych nad Rydzynami, są piękne i
wielkie, robia wrażenie.

Sprostowanie

[Gość: BARTŁOMIEJ DANA]

W jutrzejszym wydaniu Gazety Wyborczej pojawia się błędne
sformułowanie. Piszę, że ornitolodzy pomstują na leśników, co jest
ewidentną nieprawdą. W rzeczywistości złorzeczą na myśliwych,
łowczych, którzy strzelają do ptaków drapieżnych będących pod
ochroną. W rzeczywistości nikt bardziej niż leśnicy nie przyczynia
się do ochrony tych zwierząt, nie tylko ptaków, ale i innych
gatunków rzadkich i chronionych. Za mój błąd serdecznie wszystkich
leśników przepraszam. Obiecuję sprostowanie w poniedziałkowym
wydaniu Gazety.
Bartłomiej Dana

[Gość: leśniczyna]

dziękuje za przeprosiny, ale niesmak pozostanie. Przez taki brak kompetencji
leśnicy muszą nieustannie tłumaczyć ludziom, że przede wszystkim dbją o przyrodę.

[dan3iger]

Próżne żale. Smród pójdzie. Trzeba było najpierw przeczytać to 3x, dać tekst do
przeczytania komuś obeznanemu z tematem do recenzji. A nie najpierw oddawać
tekst do druku a potem myśleć. Przecież miał Pan dużo czasu, panie Bartłomieju.
Wstyd.

[Gość: fryc]

To, jak zacząłeś przepraszać to przeproś jeszcze myśliwych! I poczytaj kto to
jest łowczy, widać, że brakowało ci odpowiedniego słownictwa. Coś mi sie wydaje,
że nagrody za ten tendencyjny i obraźliwy text nie dostaniesz.

[Gość: euzebiusz]

Do Bartłomieja Dany:


Wstyd!!!:((((

Artykuł sprawdza się tyle razy, ile trzeba, aby mieć całkowitą
pewność, że nie ma w nim tak kompromitującej pomyłki!

To przeczytają tysiące ludzi, a sprostowanie - 1/100 tych tysięcy.

Jatwo ocieniac mysliwych.

[grogreg]

Gdy sie nie ma pojecia czym jest Lowiectwo.
Lowiectwo to sport polegajacy na zabijaniu. Prawda.
Mysliwy idzie do lasu wyposazony ze sztucerem wyposazonym w celownik optyczny.
Mysliwy jest doswiadczony i cierpliwy. Z reguly jest swietnym strzelcem. Jakie
szanse ma zwierzyna? Prawie zadne. Mysliwy zabija.
Wy gdy idziecie do sypermarkeru wkladanie do wozka miesko zapakowane w
celofanek, czysciutkie, nie przypominajace zwierzecie z ktorego go wykrojono. Wy
macie lapki czyste. Krew spuszczono z wybojni.
Mysliwy nie tylko pakuje pocisk w zwierze. Mysliwy placy skladki czlonkowskie w
kolo lowiecki. Mysliwy swiadczy fizyczna prace na rzecz kola lowieckiego. Kolo
lowieckie nie tylko buduje ambony i urzadza rauty na sw Huberta. Kolo lowieckie
uprawia pola. Plony z tych pol trafiaja do zimowych pasnikow. Kola lowieckie
placa rolnikom odszkodowania za zniszczenia jakie dokonuja zwierzeta na ich polach.
A co Wy robicie dla tych biednych kurczaczkow i swinek ktorych kawalki wkladacie
do swoich koszyczkow?
No tak, zwiekszacie popyt.

Kretyni ktorzy strzelaja do orlow, bocianow, zdrowych genetycznie zwierzat moze
i maja licencje lowieckie, ale mysliwymi nie sa. Sa kretynami. Zdaje sobie tez
sprawe ze kretynow jest wielu.

ps. nie jestem mysliwym. Broni palnej uzywam tylko i wylacznie na strzelnicy.

[lugner.bakayaro]

powiem ci tak mysliwy idzie do lasu z psami ktore zaganiaja zwierzyne (
szczegolnie tak sie oluje w angli) i poprostu przeprowadza egekucje.. gdzzie
tutaj przyjemnosc itp ??? po co polowac skoro i tak wiesz ze zabijesz zwierze a
ono nie ma szans zabic ciebie ?? wez luk no okey wez kusze moze nawet jakas
nowoczesna ale bez laserowych celownikow itp
idz do lasu sam bez psow wytrop dzika zakraqddnij sie na odleglos strzalu z
kuszy co samo w sobie jest bardzo trudne bo dzik to nie idiota wyceluj z kuszy
w kark lub serce strzel jak zle trafisz jeste martwy albo powarznie poturbowany
bo dzi sie nie bedzie salwowal ucieczka bo nie ma chuku broni palnej tylko cie
zatakuje , zwierzeta panicznie sie boja broni palnej i uciekaja bardzo zadko
podejmuja walke z ludzmi ze sztucerami za to z lukiem jak beziesz to cie
zatakuje , proste dlaczego wiekszosc mysliwych uzywa broni palnej ,, bo sa
tchorzami itp zero skila :P imho porownujac to do gier fps nazwal bym ich
n0bfragerami

[grogreg]

Dlaczego kusza?
Idzmy dalej. Zabij zwierze tym co sam skrecisz w lesie ze znalezionych
przedmiotow. Dzida, ze znalezionego draga, zaostrzona kawalkiem krzemienia i
utwardzona nad ogniskiem.
Nie probuje zrozumiec. Nie oceniam. Mialem mozliwosc zostania mysliwym, ale
doszedlem do wniosku ze o ile samo tropienie (bez pieskow), wyczekiwanie, moze
nawet nacisniecie spustu byloby i przyjemne.....ale te sekunde pozniej gdy
pocisk uderza, penetruje itd... juz nie koniecznie. Po lesie chodze bez broni, a
samej broni uzywam na strzelnicy.

[lugner.bakayaro]

mianowicie dlateego luk poniewaz aje zwerzeciu rowne szanse ty masz luk towje
ewolucyjne przsytosowanie do przetrwania dzik ma szable jego ewolucyjne
przystosowanie , bron biala jak luki dzidy proce kusze sa uczicwa bronia daja
zwierzeciu szansa bron palna nie daje , skoro ogolnie uwarzas zze zabijanie
zwierzat jest zle . nie jedz miesa itp , ja ogolnie wolal bym isc do lasu
upolowac dzika przy uzyciu luku niz isc do sklepu i kupic takie ubite w ubojni
.. wiesz dlaczego ?? z zacunku dla zwierzecia , zjadam to co pokonalem w
uczicwej walce. tak samo zapewne uwarzas z ze corrida jest rzeznia itp ??
pewnie w twoich oczach jest ale hiszpanie urzadzaja corrie na czesac bykow daza
te zwierzeta olbrzymim szacunkiem i pozwalaja im na honorowa smierc od miecza:P
np w hiszpani toreador ktory nie zabija jednym pchnieciem szpady nie jest
wogole popularny nie jest szanowny itp, poniewa kaze byowi sie meczyc :P wiec
sorry ale podejscie w stylu nie zabijaj zwierzat jez bezsensowne bo nawet w
bibli jest napisane ( nie to zebym byl katole i zabijajcie zwierzeta ale ino
tylko dla miesiwa is skor ich bo taka jest wola moja, co wiecej kazde zwierze
zabija albo ginie nie ma innego rozwiazania czy wilk placze jak zjada jelenia
ktorego wlasnie zabil? nie ale wilk i jelen mieli uczciwe szanse jelenia
ewolucja przystosowala do nie dania sie zabic wilka do zabicia. p wiec mowie
jescze raz polowanie nie ejst zle same w sobie polowanie nieuczciwe jak
campowanie z ambon z snajperkami czyzaganianie lisow do nor przez psy a potem
wykurzanie ich dymem czy terz uzywanie ogolnie broni palnej , czy np nazwiesz
morderca indnianina w jungli ld merykanskiej ktory upolowal kapibare ( taka
wielka dzika swinia ) z luku zeby ja zesc?? nie to to samo zabvij zeby zjesc i
nie manruj tego co masz

[Gość: wardog1]

lugner.bakayaro napisał:

po co polowac skoro i tak wiesz ze zabijesz zwierze a
> ono nie ma szans zabic ciebie ?? wez luk no okey wez kusze moze nawet jakas
> nowoczesna ale bez laserowych celownikow itp

No przecież o to chodzi, zabić szybko i skutecznie.
Im nowocześniejsze wyposażenie, tym mniejsze ryzyko że
ranne zwierze ujdzie, i zginie w męczarniach.
Lowiectwo to nie walki gladiatorów. Rzeźnik też krowy nie dusi rękoma, zabija
szybko i po sprawie

[lugner.bakayaro]

sorry ale lowiectwo to nie rolnictwo , albo polujesz albo wykonujesz egekucje
odstrzal kotrolowany cvhorych osbnikow tak ale polowanie na 100 jest bez sensu
polowac by zabic to polowac zeby zaspokoic rzadze mordu wyrzszosci , polowac by
usie sprawdzic sprawdzic swoje umiejetnosci sprawdzic czy potrafie wytropic i
pokonac w walce badz co badz kilkuset kilogramowego rozjuszonego dzika to
ewolucja , skoro ciebie rajcuje poprostu zabicie to prosze kup pistoolet wejdz
so puermarketu zabij kilanascie osbo tez sie nie beda broic :P co innego wez
karabin jedz do iraku i walcz z innymi facetami z karabinami to juz co innego
bo sam mozesz zginac, nie slyszalem zeby jakis mysliwy zostal zabity przez
jelenia ostatnio :P indinie w ameryce poludniowej zesto gina w na polowaniach ,
moj znajomy zapalony mysliwy stracil reke podczas polowania bodzik poprostu ja
zmiazdzyl w paszczy :P to jest wyzwanie walka przetrwanie a nie isc zabic i po
sprwie kazdy glupi potrafi wlezc na ambone uchlac sie wziac sztucer z luneta
zabic nic nie podejzajace sarnie ktore przychodzi od zawsze na ta polanke pod
ambona bo tu mu daja jesc mysliwi tylko po to zeby go potem zabic z ambony jak
tchurze:P paradoskalnie nazywasz nie humanitarnym dawnaie zwierzeciu szans na
przezycie , rany od broni bialej siegoja szybciej i ogolnie zwierze trafione
strzala jesli nie zginie odrazu ma duze szanse na przezycie z prostej przyczyny
rany od strzal nie sa szarpane nie powoduja duzego uplywu krwi itp zeb zabic
lukiem musisz byc w tym mistrzem zeby zabic z sztucera musizz miec pwio i dobra
lunete

[Gość: wardog1]

lugner.bakayaro napisał:

rany od broni bialej siegoja szybciej i ogolnie zwierze trafione
> strzala jesli nie zginie odrazu ma duze szanse na przezycie z prostej przyczyn
> y
> rany od strzal nie sa szarpane nie powoduja duzego uplywu krwi itp zeb zabic
> lukiem musisz byc w tym mistrzem zeby zabic z sztucera musizz miec pwio i dobra
> lunete


Gdyby strzelał ze sztucera zwierz by padł na miejscu

www.youtube.com/watch?v=Vddh0zOTWws
zauważ jaki grot! uważasz że ranne zwierze ten grot przeżyje.

www.youtube.com/watch?v=mmMl6M_gTpA

[lugner.bakayaro]

Gość portalu: wardog1 napisał(a):

> lugner.bakayaro napisał:
>
> rany od broni bialej siegoja szybciej i ogolnie zwierze trafione
> > strzala jesli nie zginie odrazu ma duze szanse na przezycie z prostej prz
> yczyn
> > y
> > rany od strzal nie sa szarpane nie powoduja duzego uplywu krwi itp zeb za
> bic
> > lukiem musisz byc w tym mistrzem zeby zabic z sztucera musizz miec pwio i
> dobra
> > lunete
>
>
> Gdyby strzelał ze sztucera zwierz by padł na miejscu
>
> www.youtube.com/watch?v=Vddh0zOTWws
> zauważ jaki grot! uważasz że ranne zwierze ten grot przeżyje.
>
> www.youtube.com/watch?v=mmMl6M_gTpA


przedewszsytkim poczytaj komentarze gosciu zalmal dwie podstawowe zasady
polowania z lukiem tak zwanego tradycyjnego a mianowicie zwabil zwierze
jedzeniem po drugie strzelal z zastawionej pulapki . tak samo robia ludzie e
strzelbami wtym nie ma wogole ducha fair play pozatym widac ze amator celowal w
serce ale spodlowal powinien celowac w szyje a konkretne w tchawice mial czysty
strzal sarna by padla po 10 metrach martwa

[lugner.bakayaro]

a tak btw wiele zalezy terz od luku :P jak masz taki elficki luk dlugiego
ramienia +3 potezny 4 i biegasz w full plate ( bo masz skila lucznictwoi zen )
to tez nie wiem czy to uczciowe no chyba ze bys wlazl na jakiegos balora albo
zywiolaka wtedy bys mogl tym lukiem go poglaskac ( bo balory maja odpornosc na
umagicznione ponizej +4) chyba ze masz subklase mistyczny lucznik na jakims
wysokim lvl wterdy masz + do stral np jak masz lvl 10 mistycznego to strzaly
maja automatycznie +5

[Gość: asdasdasdasd]

Przez miliony lat przyroda radziła sobie doskonale bez żadnych
leśników, myśliwych i innych oszołomów w zielonych czapkach.

[grogreg]

Prawda.
Tyle ze przez miliony lat pewna grupa malp nie miala az tak duzego wplywu na te
przyrode. Troszku sie od tego czasu zmienilo, nieprawdarz?

Stop, {Grogreg'rze}! Nie pisz:...

[Gość: zalogowany]

..."Troszku sie od tego czasu zmienilo, nieprawdarz",
a lepiej:
"Troszkę się od tego czasu zmieniło, nieprawdaż"?
.
Trochę diakrytyków, korekta ukrainizmów zwanych
rusizmami
i
czytać
da
się
to
wreszcie.
.
Pisząc z błędami nie szanujemy czytelnika.

"Myśliwi" niech lepiej sadzą lasy...

[mike-great]

"Myśliwi" niech lepiej sadzą lasy...

[janek445]

myśliwi też sadzą lasy a ty będąc w lesie na grzybach rozdeptujesz te lasy albo
rozjeżdżasz te samochodem

[lesew]

grogreg napisał: (> Gdy sie nie ma pojecia czym jest Lowiectwo. ...<)

Nikt tu nie pomstuje na koła łowieckie, a jedynie na "myśliwych", czyli na
konkretnych, choć nieznanych "ludzi". Co do nazywania łowiectwa sportem,
pozostanę przy swoim, wcześniej wyrażonym zdaniu: to szczyt hipokryzji i
nadużycie! Akceptuję natomiast gospodarkę łowiecką i podmioty ją prowadzące, ale
tylko jako działalność gospodarczą(reszta to tylko nieetyczny marketing). Z tego
samego powodu nie uważam za naganne zjedzenia rosołu z kurczaka.

Kto morduje orły bieliki?

[Gość: Anka]

tak niekompetentnych tekstów gazeta.pl nie powinna zamieszczać. Zmniejsza to
waszą wiarygodność. Zresztą nie po raz pierwszy. Jestem bardzo ciekawa co autor
chciał, pisząc ten tekst, osiągnąć. Bo na pewno nie próbuje zwiększyć
świadomości leśno-przyrodniczej społeczeństwa. Mam wrażenie, że to miała być
taka zapchajdziura. Nieprofesjonalne...

Kto morduje orły bieliki?

[Gość: konrad]

no wienc takiego motherfuckera obilbym i wystrzelil w kolanko ze srutowki
fucking tosser

Myśliwi to bandyci, których należ poddac ekstermin

[Gość: aloeus]

acji. To zwyrodniała hołota, której przyjemność najwyższą sprawia zabijanie. Z
utęsknieniem czekam na kolejną informację, że myśliwy postrzelił myśliwego na
polowaniu. Do piachu z nimi!