Karanie za obraźliwe napisy niekonstytucyjne?

[diogenespies]

www.uml.lodz.pl/?str=1199&id=13989
Władza będzie musiała wziąć się do roboty jak przegra w sądzie :-)

[miejskie_narty]

Ta uchwała ze sprawiedliwością nie ma nic wspólnego, ale wydaje się skutecznym środkiem w walce z wszechobecnym graffiti. Grafficiarzom trzeba wypowiedzieć wojnę, a wojna wymaga specjalnych środków. I niestety ofiary są po obu stronach.

[diogenespies]

Czyli władza przerzuca na pokrzywdzonego obywatela - właściciela muru -
obowiązek zamalowania świadectwa nieudolności władzy? A Kwiatkowski podobno jest
prawnikiem z wykształcenie...

Kwiatkowski chce, aby

[nefnef]

Kwiatkowski chce, aby ofiary działań pseudograficiarzy i pseudoreklamiarzy były
jeszcze bardziej pogrążone. Nie dość, że ktoś szpeci im elewacje, to jeszcze
ofiara ma za to oszpecenie zapłacić!
Może tak ponaklejać i pomazać ściany willi p. Kwiatkowskiego, żeby zrozumiał
swoje (o)błędne myślenie?
A może źle rozumiemy intencje p. Kwiatkowskiego?

No sorry - ale jak śnieg napada na

[miejskie_narty]

podwórko, to kto ma go sprzątnąć? Tomasz Zubilewicz czy Pan Bozia?

Władza jest od ścigania i karania sprawców, sąd jest od zasądzania odszkodowań, ale to właściciel jest od dbania o stan swojej własności.

Wydawało mi się, że właściciel ma obowiązek

[aaa202]

dbać o wygląd swojej posesji i kawałka chodnika przed nią. I bez
względu na to, czy jest to cotygodniowe mycie witryny, odgarnianie
sniegu, odświeżanie farby, czy usuwanie nielegalnych plakatów i
obraźliwych napisów. Nie funkcjonuje takie prawo?

[miejskie_narty]

Właśnie funkcjonuje, ale RPO, pan Kochanowski uważa, że jest niekonstytucyjne (a właściwie, że karanie mandatami właścicieli za tolerowanie syfu).

Ale może trochę w tym rozsądku? Bo co innego śnieg

[nefnef]

Ale może trochę w tym rozsądku? Bo co innego śnieg, który z chmur spada, a co
innego wandal, który z zadowoleniem po raz n-ty wymalowuje bazgroły na dopiero
co odświeżonej elewacji!
Dlaczego nie wyłapuje się wandali naklejających reklamy w miejscach do tego
niedozwolonych? Po co było szkolenie w Rzeszowie?

[huann]

jakbym był właścicielem pomazanej elewacji, to pomazałbym ja jeszcze bardziej i
kompletnie niezrozumiale, żeby nie można było jej dalej mazać w sposób
niedozwolony.
i jednorazowo miałbym sprawę kosztów i robocizny z głowy.

tylko jakby każdy wpadł na taki pomysł jak ja - to jak by wyglądały wszystkie
elewacje?

[miejskie_narty]

Więc miej pretensje do nieudolności policji i SM, a nie do przepisu, który jednak próbuje walczyć z grafficiarstwem. Sam dostałem już dwukrotnie groźbę mandatu, jest to przykre, szczególnie, że SM, żeby dojechać do mojej kamienicy MUSIAŁA minąć przynajmniej z 4 równie obazgrane, lecz skoro tamtych nikt nie zgłosił, to strażnicy "nie widzą". Ale niestety skuteczne.

Gdzie indziej narzekasz, że SM z pudłami nie może sobie poradzić, ale to jest kwestia właśnie odpowiednich przepisów. Gdyby UM miał prawnika z jajami to by coś wymyślił. A tak jest, co jest. Będzie przepis na handlarz z pudeł, odezwą się głosy, że to też niesprawiedliwe, że ludziom chleb się odbiera itp.

Ja to nie wiem, ale widziałam ostatnio

[aaa202]

w Czechach, jak przed otwarciem durnych sklepików z suwenirami,
wszyscy sprzedawcy jak jeden mąż szorowali szczotami elewacje i
szyby, skrobali chodnik przed swoim interesem, żeby sobie hańby nie
przynieść i żeby klientelę ściągnąć.

Gdyby każdy właściciel na własnym grzbiecie odczuł, co to dbałość o
wygląd elewacji, to łatwo by nie przepuścił kolejnemu wandalowi.
Zmasowane doniesienia o wandaliźmie zaowocowałyby, mam nadzieję,
większą łapalnością wandala, a to z kolei wyższą jego karalnością i
niższą ochotą na dalsze wybryki.

[miejskie_narty]

Wszystko to prawda, ale jeśli standard przez lata ustalił się bardzo nisko, to ludzie trochę przywykli i skoro wszczędzie jednako brudna witrana, to o wyborze sklepu decydują inne względy. A gdy czystość kojarzy się z ekskluzywnością i tym samym wyższymi cenami niż gdzie indziej, to jest już dramat.

Tym bardziej więc akceptuję ten przepis, który jest. Gdyby jeszcze policja uprościła formalności związane ze zgłaszaniem tego typu wykroczeń, gdyby działał monitoring i na jego podstawie sądy skazywały sprawców, problem graffiti by nie istaniał. Teraz jak mam spędzić 3 godziny na komisariacie na przesłuchaniu, podczas którego co rusz sugeruje mi się, żebym sobie odpuścił, kiedy nie ma żadnych możliwości nie tylko złapania, ale też i skazania takiego gnoja, ot po co ja mam to zgłaszać? Tylko dla statystki.

Dziś już nie rozwiążę żadnego problemu,

[aaa202]

nie wiem, jak się podwyższa standardy higieniczne, żeby od razu
poczuć efekt swojej działaności. Innej drogi nie widzę, jak
wyrobienie w ludziach osobistej odpowiedzialności za to, w jakim
otoczeniu żyją. Żadne państwo, gmina, samorząd, przedsiębiorstwo
miejskie za nas tego nie zrobi.

[Gość: nik-t]

a co będzie, gdy pokrzywdzeni obciążą władze
miasta /imiennie:prezydenta,strażników miejskich itd./ za nie
wywiązanie się z obowiązków i nie zapewnienia im w tym mieście
bezpieczeństwa? co się stanie, gdy wystąpią z roszczeniami za
zniszczone mienie wobec bezmyślnych ,być może mimowolnych /ale
jednak!/ "inspiratorów" huligańskiej mody pisania na murach ,którzy
na łamach gazety bronili "mazgrolców" na początku plagi w latach 90-
tych, a póżniej udostępniali im całe ściany kamienic do bohomazów
architektonicznych? Z tych samych kręgów słychać teraz larum nad
puszką pandory,którą sami otworzyli.Czyż to oni są znów
inspiratorami durnego,niesprawiedliwego rozporządzenia niezaradnych
władz miasta? Ten ciąg zdarzeń związanych z tą sprawą nasuwa
pytanie :czy to durnota, czy prowokacja? Co tu się dzieje?

prawników kilku w RM

[Gość: gosc]

Przewodniczący Kacprzak tyż prawnik z wykształcenia, ale co z
tego ?!.
Buble prawne i notoryczne naruszanie przepisów prawa mamy w mieście
od dłuższego czasu ( ze szczególnym uwzględnieniem epoki Kropy )

A uchwała dot. napisów na ścianach będzie uchylona.

[brite]

"Ponadto RPO twierdzi, że podobnych reklam i malunków nie można usuwać również
m.in. z ogrodzeń, skrzynek energetycznych i gazowych, słupów trakcyjnych,
oświetleniowych i budek telefonicznych, gdyż po pierwsze nie są to nieruchomości
służące do użytku publicznego, a po drugie samych ogłoszeń, rysunków itp. nie
można uznać za zanieczyszczenia, o których mowa w uchwale Rady Miejskiej."

Trzymajcie mnie....

[Gość: tomi]

Ewidentny przykład mylenia dupokracji (w której żyjemy) z demokracją (w której
wydaje nam się, że żyjemy).

[Gość: m_n]

Możesz rozwinąć? Czy należy uznać Twój wpis za ewidentny przykład mylenia duposkusji (którą chyba uprawiasz) z dyskusją (którą wydaje Ci się, że uprawiasz)? :-)

Dlaczego nie ma tu marianczyka jeszcze?

[big_cassani]

Hop!

[longbzdeta]

„Łódzki samorząd jest pierwszym w Polsce, który próbuje realnie walczyć z plagą
reklam w niedozwolonych miejscach”.
Tylko jak walczy i ile mandatow udzielono oraz spraw karnych zostalo wytoczonych
przeciw sprawcom naklejania takich reklam skoro ciągle są naklejane nowe na
drzewach na słupach na płotach na ścianach na przystankach, gdzie tylko jest
troche miejsca. Jak ci nakleją raz i zedrzesz to na drugi dzień znowu masz
naklejone i tak w kołko, a te co naklejaja to się z tego tylko smieją.

wybiórczy RPO

[gosiakz]

PiSowski Rzecznik Praw Obywatelskich sam zainteresował się uchwałą
RM o karaniu za obraźliwe napisy na ścianach ?
Ale uchwały budżetowej miasta na 2006r. niezgodnej z ustawą o
finansach publicznych z 30 czerwca 2005r.( Dz.U. Nr 249, poz.2104 )
symptomatycznie nie dostrzegł.

nieważność aktu prawa miejscowego Rzeszowa

[Gość: gosc]

WSA w Rzeszowie stwierdził nieważność aktu prawa miejscowego w
części dotyczącej nałożenia na właścicieli nieruchomości położonych
na obszarze miasta Rz. określonego rodzaju obowiązki tj.
1. koszenia wyrosłych na tych nieruchomościach traw i chwastów.
2. dbania o czystość i estetykę oraz odpowiedni stan techniczny
ścian budynków, ogrodzeń, a także innych urządzeń, w szczególności
poprzez usuwanie z nich plakatów, reklam, ogłoszeń, oraz napisów i
rysunków szpecących tą nieruchomość.
3. Umieszczanie plakatów, reklam, ogłoszeń, powinno być dokonywane
wyłącznie na urządzeniach do tego celu przeznaczonych, przez
właścicieli nieruchomości.
4. Zabrania się spalania odpadów komunalnych na powierzchni ziemi
oraz w instalacjach grzewczych budynków, jak również zakopywania
odpadów ziemi

Wszystkie w/w 4 pkt. w uchwale Nr LIV/66/2006 Rady Miasta Rzeszowa z
dnia 28 lutego 2006 r. w sprawie uchwalenia Regulaminu utrzymania
czystości i porządku na terenie miasta Rzeszowa zostały usunięte po
wyroku WSA.

www.bip.um.rzeszow.pl/18,33,415,4192,4195/4195/art2008.html

[diogenespies]

u nas stwierdzi na to samo:-)

[Gość: tomi]

i czego się cieszysz?

że polacy to brudasy i menele a wszelkie próby ich ucywilizowania są tłumione??

[diogenespies]

"ucywilizować" to chyba chcesz właścicieli nieruchomości czyli ofiary a nie
sprawców, których władza z powodu swojej nieudolności nie potrafi złapać...

malowane władze Łodzi

[gosiakz]

diogenespies napisał:

> "ucywilizować" to chyba chcesz właścicieli nieruchomości czyli
ofiary a nie
> sprawców, których władza z powodu swojej nieudolności nie potrafi
złapać...

Jak przystało na malowaną władzę !!!!!

[Gość: obserwator]

Jakiej ofiary??? - zastanów się nad tym co piszesz.
Szczególnie w przypadku spalania odpadów i zakopywania odpadów
wlaściciel nieruchomości jest ofiarą a nie sprawcą:-)). Ktoś
przyjdzie i mu spali odpady w piecu, albo zakopie w ogródku.

[diogenespies]

o napisach na murach chodzi od początku a nie palenie śmieci...

!!!

[brite]

Gość portalu: gosc napisał(a):

> WSA w Rzeszowie stwierdził nieważność aktu prawa miejscowego w
> części dotyczącej nałożenia na właścicieli nieruchomości położonych
> na obszarze miasta Rz. określonego rodzaju obowiązki tj.
> 1. koszenia wyrosłych na tych nieruchomościach traw i chwastów.
> 2. dbania o czystość i estetykę oraz odpowiedni stan techniczny
> ścian budynków

Szok. Żyjemy w czarnej dupie.

[gosiakz]

Przewodniczący RM Kacprzak w dn. 02 lutego br. napisał :

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=674&w=75162284&a=75197245
"Jestem w stanie zrozumieć brak zaufania i podejrzliwość niektórych
osób, szczególnie jeśli w przeszłości były podejmowane
kontrowersyjne decyzje. Mam nadzieję, że w tej kadencji przez
najbliższe dwa i pół roku takich decyzji nie będzie. Wówczas poziom
zaufania powinien wzrosnąć."

Powyżej przywołany wyrok WSA i zdanie panów senatora PO(!)
Kwiatkowskiego i radnego PO Domaszewicza dają asumpt do pogłębienia
braku zaufania do osób publicznych

A co to ma do rzeczy?

[Gość: obserwator]

Zakwestionowana uchwała była z 28.03.2007, a wypowiedź Kacprzaka z
02.02.2008. Zatem była uchwalona przed wyrażeniem nadziei, co do nie
podejmowania kontrowersyjnych decyzji.

[gosiakz]

obie daty dot.kadencji 2006 - 2010

Czystość miasta przed sądem ?

[Gość: gosc]

Właściciele i administratorzy łódzkich nieruchomości muszą sprzątać
po wandalach. Chodzi o nielegalnie nalepione reklamy, plakaty, a
także wszelkiego rodzaju mazanki na murach. Janusz Kochanowski,
rzecznik praw obywatelskich, uznał ten przepis za przekroczenie
uprawnień przez gminę Łódź i chce, by sprawę rozstrzygnął sąd.

- Nie ma podstaw dozaskarżenia uchwały do sądu. Nie łamiemy prawa,
poza tym, gdyby tak było, uchwałę zakwestionowałby już wojewoda
łódzki - twierdzi Tomasz Kacprzak, przewodniczący rady miejskiej.

Zapis mówiący o tym, że właściciel nieruchomości ma 24 godziny na
usunięcie napisów i plakatów z elewacji swego budynku radni wpisali
do regulaminu utrzymania czystości i porządku w mieście wiosną tego
roku. Właściciele budynków narzekają, bo ponoszą z tego tytułu
dodatkowe koszty (m.in. na farby), ale według radnych to jedyny
sposób, by w Łodzi było czysto. Radni nie zgadzają się ze
stanowiskiem Kochanowskiego, ale sprawą zajmie się Wojewódzki Sąd
Administracyjny. Rada miejska liczy na korzystne rozstrzygnięcie,
czyli odrzucenie skargi rzecznika.

(mp.) - POLSKA Dziennik Łódzki

Monika Pawlak- DŁ dziś i 2 dni temu o tym samym

[Gość: gosc]

www.lodz.naszemiasto.pl/wydarzenia/868107.html
Rada Miejska odrzucila wczoraj, jako bezzasadną, skargę Janusza
Kochanowskiego, rzecznika praw obywatelskich, który kwestionował
regulamin utrzymania porządku w mieście. Chodzilo o paragraf
dotyczący właścicieli i administratorów nieruchomości, którzy muszą
sprzątać nielegalnie nalepione reklamy, plakaty, a także wszelkiego
rodzaju mazanki na murach swoich posesji. Rzecznik Kochanowski uznał
ten przepis za... niezgodny z Konstytucją RP i chce, by sprawę
rozstrzygnął sąd.

- Nie łamiemy prawa, poza tym, gdyby tak było, uchwałę
zakwestionowałby już wojewoda łódzki, który nadzoruje pracę radnych -
twierdzi Tomasz Kacprzak, przewodniczący Rady Miejskiej.

Zapis, mówiący o tym, że właściciel nieruchomości ma 24 godziny na
usunięcie napisów i plakatów z elewacji budynków, radni wpisali do
regulaminu utrzymania czystości i porządku w mieście wiosną.
Właściciele budynków narzekają, bo ponoszą z tego tytułu dodatkowe
koszty (m.in. na farby), ale według radnych to jedyny sposób, by w
Łodzi było czysto.
Sprawą zajmie się Wojewódzki Sąd Administracyjny. Rada Miejska liczy
na odrzucenie skargi rzecznika.

- Orzeczenie będzie bardzo ważne - mówi Kacprzak. - Będzie wykładnią
dla innych samorządów, które też walczą z wandalami.

Monika Pawlak - POLSKA Dziennik Łódzki