Antena kontra styropian

[Gość: justyna]

Gdyby lokatorka zwróciła się do pana prezesa z prośbą o wykonanie montażu
przez firmę jego szwagra, to na pewno dostałaby zgodę. Tajemnicą poliszynela
jest nepotyzm w tej spółdzielni. Szwagier ma firmę, która wygrała przetargi
chyba dożywotnio, bo wykonuje wszystkie remonty od lat. Nikt tego nie
przeskoczy. Parkingi są w rękach członków Rady Nadzorczej i mimo uchybień ze
strony prowadzących te parkingi, nikt nie jest w stanie zająć ich miejsca.
(Np.pan z ul. Marcina nigdy nie kupuje piasku na zimę tylko wywozi go z
osiedlowych piaskownic, a tam był wsypany piasek zakupiony z pieniędzy
lokatorów na potrzeby osiedla, ale nie parkingu. Ponieważ tego piasku nie ma
za wiele, to okolica parkingu co roku zamienia się w lodowisko.) No i tak
rączka rączkę myje, lokatorzy płacą coraz więcej za wodę i ogrzewanie, a pan
prezes ma się świetnie. Pensyjki tez są nie najgorsze, bo urzędniczki mają
nawet powyżej 3000zł. A i na święta wpada niezła kasa. Żyć nie umierać. Byle
nie być lokatorem osiedla Jagiełły.

Antena kontra styropian

[Gość: Elwisz Czosnek]

Hm, telewizor cyfrowy musi mieć oczywiście zewnętrzną antenę?

A co do decyzji administracji - sam miałem kiedyś podobną sytuację -
chodziło o założenie sieci internetowej. Obecny był tam jeden
dostawca, którego warunki nie do końca mi odpowiadały. Udało mi
się przekonać innych lokatorów by zapoznać się z innymi
możliwościami. Okazało się że takie istnieją, atrakcyjne. SPrawa się
rozbiła o administratora, który nie wyraził zgody. Argumentował to
estetyką klatki schodowej, mianowicie nie pozwolił na pociągnięcie
jeszcze jednego kabla... wśród iluś już obecnych. Kabli było tyle na
klatce, że TP w momenciepodłączenia telefonu mocno
się nagimnastykowała by swój kabel pociągnąć. Estetyka czy
faworyzowanie „swojego” dostawcy?

[Gość: Rzaba]

Faworyzowanie dostawcy to norma w SM'ach - pracowałem u dużego providera
internetowego. Chcieliśmy wejść na osiedle Radogoszcz Zach. - spółdzielnia nie
wyraziła zgody bo mają własną sieć to samo było jeszcze z 2 innymi SM'ami w
Łodzi. Najbardziej zagotowała mnie jedna Pani administrator dosyć dużej
kamienicy z biurami przy ul. Kościuszki. Najpierw wyraziła zgodę co prawda
ustnie ale zawsze. Przystąpiliśmy do montowania sieci, poprowadziliśmy
instalacje. Całość była wykonywana pod nadzorem jej pracowników. Gdy przyszło do
podpisania odbioru technicznego Pani nie podpisała po stwierdziła miało być
inaczej, że jest bałagan itp itd. W końcu gdy już mocno poirytowany wdałem się w
dyskusję na konkretne argumenty usłyszałem. Internet dostarcza nam pan X i nie
pozwolę żeby mu zabierać klientów.

A co anteny. Wyznaję zasadę że z koniem nie ma się co kopać. Proponuje zakupić
czaszę o większej średnicy + dobry kabel. Zainstalować antenkę na dachu i jeżeli
zrobi to fachowiec to sąsiedzi posiadający standardowe anteny dostarczane z
zestawami C+, Polsatu czy N będą mogli pozazdrościć odbioru przy gorszych
warunkach atmosferycznych.

Antena kontra styropian

[Gość: ben74]

Ja też to przeżyłem. Złożyłem zapytanie ustne. Odmowa. Posłałem pismo. Zgoda
wyrażona telefonicznie i po temacie. Ale gdyby się upierali to istnieje coś
takiego jak unijna dyrektywa zwana potocznie "prawo do anteny" (proszę wpisać to
hasło w google), np.
www.europarl.europa.eu/meetdocs/2004_2009/documents/cm/617/617113/617113pl.pdf
Zresztą z tego co kiedyś czytałem jeśli nie ściana budynku, to SM ma obowiązek
udostępnić dach budynku na instalację anteny. Niestety w Polsce, wciąż mamy PRL
w SM i Panowie tworzą sobie prawo dramatycznie niezgodne z prawem krajowym i
wspólnotowym. Widocznie ktoś na tym zarabia.

Parlament Europejski Komunikat dla Posłów (fragment)24.05.2006
Komisja pragnie przede wszystkim przypomnieć, że zasadniczo możliwość montażu
anteny powinna przysługiwać każdemu, kto życzy sobie ją posiadać oraz że
wyrażenie „prawo do anteny” dla każdego zostało wyraźnie sformułowane w
komunikacie Komisji w sprawie anten satelitarnych z dnia 27 czerwca 2001 r.
(COM(2001)351 końcowy).
Możliwość ta wynika szczególnie z art. 10 europejskiej Konwencji o ochronie praw
człowieka, zgodnie z jego interpretacją dokonaną przez Europejski Trybunał Praw
Człowieka w wyroku z dnia 22 maja 1990 r. w sprawie Autronic, który stwierdza,
że art. 10 Konwencji „dotyczy nie tylko treści informacji, ale także środków
nadawania i odbioru” oraz że szczególnie „odbiór programów telewizyjnych za
pomocą anteny –
satelitarnej czy innej – wynika z prawa, do którego odnoszą się dwa pierwsze
zdania art. 10 ust. 1”. Taka interpretacja oznacza, że zagwarantowana w
Konwencji wolność wyrażania opinii, tzn. przekazywania i otrzymywania
informacji, obejmuje także prawo
każdego do montażu anteny satelitarnej.