Miał być zabytek, zostały zgliszcza

[Gość: beny]

gnojek i cham ! ale to wśród tzw. biznesmenów to normalka

Miał być zabytek, zostały zgliszcza

[Gość: JA]

No ale prezydent Kropiwnicki myśli tylko o święcie Trzech Króli. Zresztą
Gazeta Wyborcza, jak co roku wystawia mu podsumowanie, to też nie była zbyt
krytyczna i nawet o jakichś sukcesach Kropy pisała... Nie rozumiem czemu teraz
takie rozgoryczenie w tym artykule...

[Gość: gitz]

A może by tak wywalić konserwatora na zbity pysk, bo za swojej kadencji jeszcze
nic nie udało mu się zrobić sensowenego. Przyjeżdża tylko po czasie
udokumentować zniszczenia. Nie potrafi przeforsować zmiany prawa pozwalającego
srogo karać niszczycieli zabytków. Jednym słowem nie ma żadnych wyników.

[Gość: jan]

ja pie... ku...

i w dodatku 500zł mandat

chciało by się zlinczować i 'biznesmena' i prawodawce

[Gość: hoho]

Gość portalu: gitz napisał(a):
> Nie potrafi przeforsować zmiany prawa pozwalającego
> srogo karać niszczycieli zabytków.

To Twoi przedstawiciele nie uchwalaja prawa pozwalającego skutecznie bronic
zabytków. "Inwestorzy" dobrze lobbują, aby WKZ był bezzsilny.

A wystarczyło zadzwonić po Straż Miejską jak zobaczono koparkę.

Za dużo mieszkań w Polsce?

[pensioner63]

Reakcja dyskutantów sugeruje, że w Polsce jest za dużo mieszkań, a za mało
starych ruder zwanych emfatycznie przez konserwatorów zabytkami. Co w tym złego,
że zostanie na miejscu 70-letniej rudery zostanie zbudowany nowy budynek
mieszkalny? Rozumiem gdy niemal 1000-letni Wawel nazywamy zabytkiem. Mieszkali
tam przez wieki królowie. Ale trzeba dużego tupetu aby 70-letnią ruderę
kwalifikować jako "zabytek".

[Gość: Ot_Co]

A ja myślę, że trzeba dużej głupoty lub zwykłej bezmyślności żeby wypisywać
takie bzdury jak ty napisałeś.

[breblebrox]

Aha, czyli zabytek poznaje się po tym, że ma minimum 1000 lat i mieszkali w nim
królowie.
Łał, historycy będą zafascynowani Twoją definicją zabytku.
Zgodnie z tą definicją Warszawa idzie pierwsza pod walec (toż to sama renowacja,
praktycznie zero oryginałów, fuj!), podobnie jak i praktycznie całe USA, niezły
kawałek Paryża z wieża Eiffla na czele (zaledwie koniec XIX w., cóż za
młodzieniaszek!), Londynu, itd., itp.

P.S. Wnuczęta będą z Ciebie dumne!

No i znowu popłakała się ta szygendowska pierdoła

[Gość: tubylec]

Aj waj, jakie to straszne.
Kolejny zabytek zburzyli, a ja dopiero wpisywałem go na listę zabytków.

P.S. Czy to nie dziwne, że pseudobiznesmeni burzą dokładnie wszystko to co nie
zostało wpisane na listę zabytków?

[ebiznes24eu]

jak wyglądała ta willa ? Są gdzieś zdjęcia na sieci ?

A tak ogólnie to barbarzyństwo.

[Gość: jan]

Są gdzieś zdjęcia na sieci ?

na pewno nowe już nie powstaną ;\

Zdjęcia

[gothmucha]

Zdjęcia z Czerwonej Księgi łódzkich zabytków:
www.fabrykancka.pl/baza-zabytkow/zabytki-przeznaczone-do-rozbiorki/willa-bluma.html
Zdjęcia z wyburzania budynku:
www.skyscrapercity.com/showthread.php?p=30638126#post30638126

[przyslowie]

Jesteś niezawodny. Dzięki za te wstrząsające zdjęcia. Dziś nie ma
problemów, by w środku nocy wyburzać. Tzn. do godz. 22.00, od której
obowiązuje cisza nocna.
To straszne.
Niedawno Marcus przypominał zdjęcia tej willi na fotoforum.

zapamiętajcie imię, nazwisko, firmę.

[Gość: x]

To czy sprawa przycichnie zależy tylko i wyłącznie od ludzi.

[Gość: czarny kot]

heh wojna nie zniszczyła tak tych budynków jak teraz urzędasy...

[Gość: lodzianka]

wojna w ogóle nie ruszyła łódzkiej architektury, niszczenie zaczęło się w PRL-u
i nikt go nie przerwał...

[Gość: .]

Nie. Niszczenie zaczęło się w PRL a teraz nabiera rozpędu.

[Gość: jan]

> Nie. Niszczenie zaczęło się w PRL a teraz nabiera rozpędu.

prl to pikuś w porównaniu z tym co się dzieje obecnie

Biznesmen wie że Kropa łamie prawo

[Gość: Piose]

więc pozwala sobie na to samo. Kropiwnicki i inne urzędniki mogą mu
skoczyć

osiedle mieszkaniowe:)....byle ladne chociaz:)

[Gość: sdzc]

i strzezone!!:) z monitorngiem, centrum fitness, basenem.........i na mieszkania
socjalne dac:)

Miał być zabytek, zostały zgliszcza

[Gość: kierowniku]

Nie bardzo rozumiem Wasze oburzenie...... jest prawo własności i ten
człowiek zrobił co uważał za stosowne, to jego pieniądze za które
kupił to miejsce i ma prawo rozporządzać w sposób który uważa za
stosowny i jaki mu przyniesie maksymalny zysk, przecież to proste !

[Gość: Bartek]

Miasto rozporządzi terenem jaki dysponuje i otoczy osiedle murem, ok?

[Gość: Lodzerkatze]

Puknij się w swoją głowę z małym mózgiem!!!!!!!!!!
Jest tak zwane dobro wspólne, spuścizna poprzednich pokoleń, które
powinno należeć do wszystkich Łodzian. W Łodzi są to stare fabryki i
wille właśnie!!!! Jeśli je wyburzymy to co będzie w Łodzi do
zobaczenia poza Piotrkowską.......OSIEDLA NOWYCH BETONOWYCH
BLOKÓW??????????????? Łódź nie ma Starówki z prawdziwego zdarzenia,
Rynku, bulwarów, mostów, i tego co ma Kraków, Poznań, czy Warszawa.
Dlatego powinniśmy dbać o każdy zabytek jaki mamy i je odnawiać, z
prywatnych funduszy lub państwowych. Bo na razie to faktycznie,
obiektywnie patrząc, najbrzydsze (bo zaniedbane) miasto w Polsce i
nie tylko.

Towarzystwo Zabytkowe

[pensioner63]

Gość portalu: Lodzerkatze napisał(a):
> Dlatego powinniśmy dbać o każdy zabytek jaki mamy i je odnawiać,
> z prywatnych funduszy lub państwowych.

Załóż więc Towarzystwo Zabytkowe. Zbierzcie pieniądze od ludzi, którzy chcą mieć
zabytki. Wykupcie rudery kwalifikujące się waszym zdaniem na zabytki.
Wyremontujcie je i cieszcie się!

Natomiast rujnowanie innych ludzi, bo kilku hobbystów chce mieć w Łodzi zabytki
spowoduje jedynie, że Łódź stanie się martwym miastem - zbiorowiskiem starych
pustych fabryk i rozpadających się kilkudziesięcioletnich domów.

[Gość: mix]

A jak to się k... stało, że przez takich hobbystów i towarzystwa
zabytkowe Kraków, Wrocław, a i nie tylko bo i mniejsze miasta nie
stały się martwymi miastami? Ano właśnie dlatego, że tam jest
miejsce i na zabytki i na nowoczeność, ale nie jedno kosztem
drugiego. Wartość historyczna to dla nich świętość, dopiero za tym
idzie podporządkowana tej wartości nowoczesność. W Łodzi zarząd,
rajcy, konserwator w dupie mają historię i zabytki. Organizują
rocznice, stypy, spotkania, apele poległych, budują centra
wypędzonych, pokrzywdzonych, wymordowanych i jeden Bóg wie kogo
jeszcze, dopieszczają wszystkich dookoła, a nie mają kasy na remont
łódzkich zabytków. Budżet roczny na zabytki to nie powinno być 4 czy
5 mln zł, tylko 15 czy 20 mln. Ale przecież lepiej trwonić nasze
podatki na różne zbożne cele. A resztę ma się w dupie !!!

[Gość: jan]

> Załóż więc Towarzystwo Zabytkowe. Zbierzcie pieniądze od ludzi, którzy chcą mie
> ć
> zabytki. Wykupcie rudery kwalifikujące się waszym zdaniem na zabytki.
> Wyremontujcie je i cieszcie się!
>
> Natomiast rujnowanie innych ludzi, bo kilku hobbystów chce mieć w Łodzi zabytki
> spowoduje jedynie, że Łódź stanie się martwym miastem - zbiorowiskiem starych
> pustych fabryk i rozpadających się kilkudziesięcioletnich domów.

jesteś durny
facet przejechał się koparką po budynku który był w fazie zapisywania do
rejestru zabytków czym złamał prawo. parodia polega tylko na to że mógł sobie na
to pozwolić bo konsekwencje są śmiesznie małe. ponadto bezczelność 'inwestora'
polegała na tym że wykupił stary budynek który sugerował odnowić -tym samym
uśpił działania wszystkich tych którym na starych atrakcyjnych architektonicznie
obiektach zależy

[gothmucha]

pensioner63 napisał:

> Natomiast rujnowanie innych ludzi, bo kilku hobbystów chce mieć w Łodzi zabytki
> spowoduje jedynie, że Łódź stanie się martwym miastem - zbiorowiskiem starych
> pustych fabryk i rozpadających się kilkudziesięcioletnich domów.

Manufaktura jest doskonałym przykładem twojej tezy, prawda?

[breblebrox]

To po chusteczkę ten zabytek wykupił, skoro to taki problem? A skoro wykupił, to
obowiązuje go prawo, które zakazuje wyburzania obiektów zabytkowych.
Biedny misio-pysio nie wiedział, że taka sytuacja zaistnieje, że ktoś mu
ograniczy możliwość zarządzania własnością, bo jest to zabytek?
A może po prostu chciał małym kosztem uzyskać grunt w niezłej lokalizacji, bo
jest krótkowzroczny i nie widzi jego wartości niematerialnej?

złamał prawo

[Gość: tryv]

Burząc budynek wpisany do rejestru zabytków złamał prawo. Bo prawo chroni
zabytki. Bo zabytki są cenne. Cenne = warte konkretne pieniądze. Wszędzie na
świecie tak jest.

A inna kwestia, to chroniczne niedoinwestowanie ochrony zabytków w Łodzi, z
powodu którego niszczeją budynki warte zachowania.

[Gość: .]

Posiadanie prawa własności do nieruchomości nie legitymuje do łamania prawa
obowiązującego na terenie RP. A jakie przepisy złamano masz napisane w artykule.

Miał być zabytek, jest - ubytek!

[przyslowie]

I to nie jest bynajmniej w Łodzi precedens.
Ale jeśli naszych łódzkich zabytków ma bronić tylko 500-złotowy
mandat, to czego oczekiwać?

[Gość: stan]

Gdyby w Paryżu w 19 wieku chronili takie zabytki , to dzisiaj wyglądałby jak współczesny Kair. W Paryżu burzono całe dzielnice żeby stworzyć przestrzeń dla nowych koncepcji architektonicznych dlatego dyisuiaj yachwzca..

[Gość: ula]

Tak, ale w Łodzi zostają tylko puste, zagruzowane place, albo staje koszmarek
udający zabytkowy obiekt...

[Gość: ojapierdziu]

Jeśli masz na myśli wyburzenia Haussmanna to on wyburzał z konkretnym planem i
konkretnym systemem ulic, placów i parków w konkretnym celu. Z zarezerwowanym
miejscem na przyszły rozwój (niektóre osie prowadziły w szczere pole). Szerokie
aleje miały przeszkodzić w budowie barykad, potem się przydały z innych
względów. Budując kompleks Le Defense w latach 80tych wciąż trzymano się tych
osi Haussmanna.

Ergo, to nie to samo co zniszczenie zabytkowej, nielicznej, substancji gdzieś w
środku Łodzi.

krzykacze weźcie się za gó...smenów

[Gość: rzeczywistość]

Zdaje się, że ci pseudo biznesmeni zorientowali się, iż mają do
czynienia z miękkim konserwatorem i instytucjami, które nie mogą
niczego wyegzekwować. Był kiedyś taki konserwator - piła łańcuchowa,
że jak podszedł taki ćwok raz na pl. Wolności i wyburzył sobie to mu
jaja urwało i szukał ich potem przez chyba 20 lat - nic nie mógł
wybudować. Wtedy i inni wiedzieli co wolno, a czego nie wolno, a nie
wiele było wolno, w zasadzie nic. To było dobre chowanie tej chołoty
i były efekty. Kiedy odszedł niedługo po ty powstała "szklana
pułapka", która otwarzyła nową erę dla wszelkiej maści chamów. Taka
jest w skrócie historia współczesnej konserwacji zabytków. Ten cały
inwestor nie powinien tam już zbudować nie tylko osiedla ale NIC.
Powinno się go wszelkimi środkami zmusić aby sprzedał tą działkę za
1/10 wartości. Dlaczego nie za 1/2 ? Bo po zburzeniu wartość tej
działki wzrosła 5 - krotnie, lub wogóle zyskała jakąś wartość
uwalniając się od zabytku, więc kiedy podzieli się to jeszcze przez
dwa wychodzi 1/10 - sprawiedliwa cena. Podpowiem tylko, ze działka
na której jakimś trafem nie udaje się żadna inwestycja jest tak samo
nic nie warta jka ta z zabytkiem, który jest trudny do renowacji.
Tak się kształtuje politykę przestrzenną w mieście gdzie rządzi
sfołocz-inwestory, to oni wybierają oręż, a nie urząd. Do dzieła.

Ten gość powinien być już zatrzymany ale oczywiście zrobił to pewnie
przy pomocy jakiegoś słupa spod pośredniaka i rączki ma czyściutkie.

[Gość: kierowniku]

Powinno się go wszelkimi środkami zmusić aby sprzedał tą działkę za
> 1/10 wartości....

Ale era Stalina minęła....

[Gość: qw]

Zmusić to sobie możesz synka, żeby poszedł do szkoły :)

Miał być zabytek, zostały zgliszcza

[Gość: smakaroni]

smiac sie czy plakac jak sie to czyta:
To niesłychane barbarzyństwo - kręcił z niedowierzaniem głową. -
Sprawdziłem, że właściciel nie miał zgody na rozbiórkę i wiedział, iż
jesteśmy w trakcie wpisywania willi do ewidencji zabytków. Z wyjątkową
premedytacją popełniono tu dwa przestępstwa: właściciel złamał prawo
budowlane i ustawę o ochronie zabytków.

Skoro "zabytek" miał właściciela to właściciela

[Gość: dp]

sprawa co z nim zrobił a nie GW i reszty.
Jesli na przyszłość GW chce ratować zabytki, które są ruinami to
nich da na ich ratowanie pieniądze właścicielowi tej, czy innej
rudery..

[Gość: prawo]

fragment Ustawy z 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami:
Art. 108.
1. Kto niszczy lub uszkadza zabytek, podlega karze pozbawienia
wolności od 3 miesięcy do lat 5.
2. Jeżeli sprawca czynu określonego w ust. 1 działa nieumyślnie,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
wolności do lat 2.
3. W razie skazania za przestępstwo określone w ust. 1 sąd orzeka, a w razie
skazania za przestępstwo określone w ust. 2 sąd może orzec,
nawiązkę na wskazany cel społeczny związany z opieką nad zabytkami w
wysokości od trzykrotnego do trzydziestokrotnego minimalnego
wynagrodzenia.

Art. 110.
1. Kto będąc właścicielem lub posiadaczem zabytku nie zabezpieczył go
w należyty sposób przed uszkodzeniem, zniszczeniem, zaginięciem lub
kradzieżą, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny.
2. W razie popełnienia wykroczenia określonego w ust. 1 można orzec
nawiązkę do wysokości dwudziestokrotnego minimalnego wynagrodzenia na
wskazany cel społeczny związany z opieką nad zabytkami.

Art. 113.
1. Kto będąc właścicielem lub posiadaczem zabytku wpisanego do
rejestru lub innego zabytku znajdującego się w wojewódzkiej ewidencji
zabytków nie powiadomi wojewódzkiego konserwatora zabytków o: 1)
uszkodzeniu, zniszczeniu, zaginięciu lub kradzieży zabytku
niezwłocznie po powzięciu wiadomości o wystąpieniu zdarzenia, 2)
zagrożeniu dla zabytku niezwłocznie po powzięciu wiadomości o
wystąpieniu zagrożenia, 3) zmianie miejsca przechowania zabytku
ruchomego, w terminie miesiąca od dnia nastąpienia tej zmiany, 4)
zmianach dotyczących stanu prawnego zabytku, nie później niż w
terminie miesiąca od dnia ich wystąpienia lub powzięcia o nich
wiadomości - podlega karze grzywny.
2. W razie popełnienia wykroczenia określonego w ust. 1 można orzec
nawiązkę do wysokości dwudziestokrotnego minimalnego wynagrodzenia na
wskazany cel społeczny związany z opieką nad zabytkami.

[Gość: kierowniku]

Ale o ile dobrze zrozumiałem to nie był jeszcze zabytek? A
właściciel dowiedziawszy się że ma takowym być zrobił to co powinien
żeby nie musieć marnotrawić swoich pieniędzy wobez bzdurnego
przepisu...

" Kto będąc właścicielem lub posiadaczem zabytku nie zabezpieczył go
> w należyty sposób przed uszkodzeniem, zniszczeniem, zaginięciem lub
> kradzieżą, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo
grzywny..."

[Gość: prawo]

W tym sęk, że dowiedział się i wyburzył
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=755&w=89709108&a=89713776

[Gość: kierowniku]

O tym właśnie mówię: nie był to zabytek a właściciel dowiedziawszy
się że ma niebawem być zrobił to co ja też bym zrobił na jego
miejscu żeby nie musiec płacić np: za naprawę dachu, zatrudnienie
firmy ochroniarskiej do pilnowania ruiny bo przeciez gdyby ktoś coś
ukradł albo dach przeciekał to by poniósł konsekwencję! Chore
prawo.... dlaczego miasto nie odkupi od właściciela tej
nieruchomości /oczywiście po cenie rynkowej/ i za jego zgodą tego
zabytku i wtedy odpowiednio się nim zaopiekuje?

[markus.kembi]

Gość portalu: kierowniku napisał(a):

> O tym właśnie mówię: nie był to zabytek a właściciel dowiedziawszy
> się że ma niebawem być zrobił to co ja też bym zrobił na jego
> miejscu żeby nie musiec płacić
_____________________________________________

Właściciel tak się będzie próbował bronić, ale zwróć uwagę, że Ustawa o ochronie zabytków nie definiuje zabytku jako obiektu wpisanego do wojewódzkiego rejestru zabytków. Przestępstwem jest niszczenie w ogóle zabytku - "Kto niszczy lub uszkadza zabytek", a dalej pozostawione jest miejsce do interpretacji dla sądu.

Dokąd za somowolne dokonanie rozbiórki....

[lew_konia]

.. grozić będzie jedynie 500 zł kary - to do takich sytuacji będzie
dochodziło nadal - i to nie tylko w Łodzi, bo takie sytuacje można
jedynie uregulować z mocy ustawy - czyli to sejm musi zabrać sie do
roboty, albo grupa obywateli musi stworzyć projekt obywatelski i
uzyskać pod nim 1000 tys. podpisów.

Czy mam na tym forum przypominać, jacy parlamentarzyści reprezentują
Łódź? Chyba nie.....

[Gość: Maciek]

Prawo sęk w tym, że nie mielismy do czynienia z zabytkiem tylko z
obiektem oczekujacym na wpisanie do takiego rejestru. Ta świnia,
pseudobiznesmen doskonale o tym wie dlatego tak chamsko zadziałał i
powinna go spotkac kara w postaci takiej, ze nikt temu Panu reki nie
podaje bo szumowiną, złodziejom i bandytą (a tak tylko mozna nazwać
tego gościa) ręki nie powinno sie podawać.
Natomiast pozostaje kwestia nieudolności władz w naszym mieście, że
do tej pory nie wpisano wielu zabytków do rejestru. To powinno też
zostać ukarane bo to nie jest przypadek. Nieudolnośc i świdome
działanie urzedników powoduje bezpowrotne niszczenie naszego
dziedzictwa przez wieśniaków mieniących się szumną nazwą biznesmen.
CZAS NA DZIAŁANIE DOŚĆ NIEUDOLNOŚCI WŁADZ MIASTA.

[Gość: :)]

A za znieważanie tego Pana określeniami powszechnie uznawanymi za obelżywe (i to
jeszcze publicznie z wykorzystaniem Internetu) wiesz ile Ci grozi? :)

[tomeyk]

To nie znieważanie tylko publiczne stwierdzenie stanu faktycznego.

[Gość: Maciek]

A za zniszczenie zabytku co Jemu grozi obrońco chamstwa? proponuję
postraszyć niszczyciela. Chyba, ze niszczyciel to ty.

[Gość: :)]

Gdybym to był ja, już dawno złożył bym doniesienie do prokuratury na twoje
zachowanie i bluzgi... Kto wie, może jeszcze Pan inwestor tak zrobi...

A "Jemu" nic nie grozi za zniszczenie tej rudery, bo zgodnie z prawem nie był to
jeszcze zabytek. Mogą mu dać mandacik za samowolkę budowlaną - rozbiórkę bez
zezwolenia. Maksymalna kwota 500 PLN.

[Gość: jan]

> A "Jemu" nic nie grozi za zniszczenie tej rudery, bo zgodnie z prawem nie był t
> o
> jeszcze zabytek. Mogą mu dać mandacik za samowolkę budowlaną - rozbiórkę bez
> zezwolenia. Maksymalna kwota 500 PLN.

a pobicia jakiej wysokość mandatami są karane? i jaką skutecznością mogą się
pochwalić organy prawa w wykrywaniu tych co biją?
a może tak bezprawiem za bezprawie?

...a i -wie ktoś gdzie ów inwestor mieszka?

[Gość: :)]

Ręce opadają :) Najlepiej jeszcze weź ponawołuj, żeby mu jeszcze
spalić dom :) Zawiść to straszna rzecz. Skąd takie pomysły w ogóle?

[Gość: jan]

> Ręce opadają :) Najlepiej jeszcze weź ponawołuj, żeby mu jeszcze
> spalić dom :) Zawiść to straszna rzecz. Skąd takie pomysły w ogóle?

koleś olewa prawo czemu uważasz że tylko on może?

[Gość: Magda]

swiete slowa!

[Gość: UW]

Widzę, że prawnicy w Łodzi dalej dają du..y :D Przecież o tym, ze obiekt
budowlany uznaje się za zabytek decyduje wpis na listę zabytków, czego w tym
wypadku nie dopełniono. Jednym słowem możecie temu Panu naskoczyć i co najwyżej
dać mu mandacik za "samowolkę" w postaci rozbiórki bez odpowiedniej zgody :)

[gothmucha]

Gość portalu: UW napisał(a):

> Widzę, że prawnicy w Łodzi dalej dają du..y :D Przecież o tym, ze obiekt
> budowlany uznaje się za zabytek decyduje wpis na listę zabytków, czego w tym
> wypadku nie dopełniono. Jednym słowem możecie temu Panu naskoczyć i co najwyżej
> dać mu mandacik za "samowolkę" w postaci rozbiórki bez odpowiedniej zgody :)

Widzę, że jak na razie to ty dałeś dupy, bo willa była w ewidencji zabytków, to raz. Dwa - że ustawa nie precyzuje, że zabytkiem jest tylko taki budynek, który jest wpisany do ewidencji czy rejestru.

mieszkaniecu bloku przy ul. Wigury, to twoja wina!

[Gość: mieszkaniec]

Zamiast oglądać sobie przez okno, należało natychmiast dzwonić na policję i do
odpowiednich służb miejskich oraz WKZ. Przez takich jak ty obojętnych ludzi,
historia miasta ginie.

Miał być zabytek, zostały zgliszcza

[nefnef]

Chamom powodzi się najlepiej a prawo ich się nie ima - ciekawe czasy w tym XXI
wieku! Barbarzyństwo, kto by pomyślał?

Miał być zabytek, zostały zgliszcza

[Gość: tadjan]

niech lepiej powie ten pożal się boże konserwator zabytków jak
chroni te zabytki i co było przedmiotem ochrony. Hasło wytarte: cała
bryła. Nie sztuka powiedzieć wpisuję do ewidencji, na remont trzeba
znaleźć pieniądze. Niedawno władze miasta popisały się ochroną hali
Unionteksu, gdzie miała być centrum JPII, nieroby po kawałku
rozebrały, szczęście że nikt nie zginął i co? Nie zauważył
konserwator? To naczy że jest zbędny.

[brite]

To bydlę zwane biznesmenem wyburzyło budynek w momencie otrzymania pisma o
zakończeniu postępowania wpisu do rejestru zabytków.
Mam nadzieję, że WKZ będzie informował o dalszym losie zawiadomienia do
prokuratury i Gazeta będzie to nagłaśniać. Jeżeli nie - upomnimy się o to.

[Gość: wolę nowe wille]

Niby na co miał czekać i właściwie co by zyskał na tym czekaniu,
ktoś wie? A pan konserwator na co lub na kogo czekał i skąd pan
biznesmem znał termin? Ta kupa w środku miasta jakby była odnowiona
to właściwie niby dla kogo i co on by z tego miał. Są zdjęcia i
wystarczy, pozamiatajmy ten burdel ruin w Łodzi, im szybciej tym
lepiej. Komu potrzebne takie "zabytki", kogo chcemy nimi
zafascynować. Nawet nie wiedziałem, że takie coś stoi w centrum i
zresztą i tak nic mi z tego nie przyszło. Takie wille to można
utrzymywać na ulicy Sianokosy. Jakby dzisiaj wyglądał nowy Jork,
gdyby tam stały takie zabytkowe wille.

Motto:
Kup sobie zabytek i go pielęgnuj jak nie masz nic lepszego do roboty.
Nie nazywaj brzydko ludzi, bo mogą ci się przykro odwzajemnić.

[przyslowie]

Widać, że niewiele świata oglądałeś, więc lepiej się nie ośmieszaj.

[Gość: greg0,75]

Może po prostu tak?
nysparks.state.ny.us/shpo/
;)

"To bydlę zwane biznesmenem.."

[Gość: dp]

:-(

[brite]

Diogi, facet umyślnie zniszczył fragment dziedzictwa miasta. Wiedział, że jest w
posiadaniu zabytku i mimo to go zniszczył.

[przyslowie]

To była skrytobójcza zbrodnia z premedytacją.
Ci "wielcy" (dzięki kredytom w bankach) inwestorzy, prywatni
właściciele łódzkiego dziedzictwa zawsze wiedzą, kiedy jest ten
ostatni moment, by postawić wszystkich przed faktem dokonanym i
zabytki obrócić w popiół jak nie ogniem, to mieczem (łapą kopary).
Załatwiają sobie ten odpowiedni przeciek, żeby zdążyć przed czasem i
uniknąć dotkliwszych konsekwencji.

[Gość: dp]

Drogi Brajcie, ci co mu go sprzedali -ten zabytek- nie zastrzegli
tego i owego w umowie/miasto ostatnio niewiele zastrzega w umowach/
a potem nasłali na nowego właściciela konserwatora zabytków, który
poprzez wpis do ewidencji zabytków chciał cudzym kosztem uratować
ruinę.
Zadziwiające też jest, że miasto sprzedaje bez zastrzezeń w umowach
owe zabytki a potem zaraz wpisuje je do rejestru zabytków a gdy samo
było ich właścicielami nic w sprawie ich ratowania i wpisu do
ewidencji nie zrobiło..
Wydaje mi sie, że walisz w słusznej sprawie tylko nie w tego, w
którego powinieneś.

[przyslowie]

Z tym się zgadzam.
Ale przedstwiciele władz miasta zawsze na to znajdą bardzo wykrętną
odpowiedż mydląc oczy i robiąc wodę z mózgu wszystkim
zainteresowanym. I koło niemocy się zamyka. Zazwyczaj jest tak, że
nikt nic nikomu zrobić nie może.

[Gość: gosc]

Moidroszy konserwator zabytkow tu jest najmniej winny
nikt go tez nie pyta o zdanie przy sprzedazy budynkow
to urzednicy miejscy podejmujacy decyzje o sprzedazy powinni poprosoc o opinie
konserwatora i w umowie dokonac stosownych zapisow zabezpieczajach przed takimi
sytuacjami.
Gdy facet to kupowal to nie byl zaden zabytek - w mysl prawa - a teraz placz po
wylanym mleku
Moze rada Miejska na czele z prezydentem zamiast prowadzic jalowe dyskusje np. o
swiecie 3 kroli poswiecilaby 1 sesje na zabytki i zaprosila na nia milossnikow
Lodzi i konserwatorow zabytkow i podjela stosowne uchwaly

[Gość: łodzianin]

To nie miasto sprzedało tę nieruchomość a prywatny właściciel, który
odziedziczył ją po rodzicach. Jednak to miasto i mieszkający tam
obywatele (czyli my - Łodzianie) doprowadzili ten obiekt do ruiny
przez długie lata bezprawnego użytkowania. Proponuję, abyśmy się
dowolnie opodatkowali w celu ratowania zrujnowanych zabytków... co
Wy na to?

łodzianin IP: *.uml.lodz.pl

[Gość: dp]

Wnioskując z Twojego adresu IP już zostałem opodatkowany byś
dostawał pensję a Ty w ramach pracy opierdzielasz sie na forum GW!
Dodatkowe opodatkowanie nawet dobrowolne wiąże się z dodatkowymi
miejscami pracy w UMŁ więc nawet najszczytniejszy cel zostanie
wypaczony..

[Gość: maciek]

Wiesz akurat ten człowiek pisze z UMŁ ale w sprawach związanych z
miastem. więc nie traktowałbym tego jako op.... wolę aby ludzi ez
UMŁ sledzili takie dyskusje i wiedzieli co dzieje sie w miescie niz
żyli w nieswiadomości.

[Gość: ko]

ale ludzie z UMŁ też sa mieszkańcami tego miasta i moga jak inni
mieszkańcy działac na rzecz Łodzi w czasie wolnym od pracy za
publiczne pieniądze.

W urzędzie niech dokładaja starań aby wykonywali swoje obowiązki jak
najlepiej - bo za to im płacą ich sąsiedzi.

miał rację- pół Lodzi to "zabytek"

[mil1231]

wysadzić w p... i budować od nowa

Miał być zabytek, zostały zgliszcza

[Gość: hightower]

Idź pan panie z tymi łodzkimi sentymentami do XIX ruin.
Już swoje odstały i wystarczy.

[Gość: Maciek]

Mam nadzieje, ze takich jak ty jest niewielu. Co za krótkowzroczne,
prymitywne podejście w stylu homo sovietikus.

Parę fotek z archiwum

[Gość: bart_step]

elodz.info/details.php?image_id=883
elodz.info/details.php?image_id=884
elodz.info/details.php?image_id=885
elodz.info/details.php?image_id=886

Miał być zabytek, zostały zgliszcza

[tadjan]

tam stoi obok jakieś 50 m w stronę prokuratury od 15 lat albo więcej
kolejny "zabytek" może się konserwator nim zajmie. A straż miejska
parkowaniem samochodów na zakazie oraz na chodniku przy przejściu
dla pieszych. Z okien prokuratury nie widać, a może to samochody
pracowników? Do dzieła, urzędaski.... jeszcze macie kupę do
zrobienia.

[markus.kembi]

:-(

To była piękna willa. Teraz pozostały tylko zdjęcia:

www.fabrykancka.pl/baza-zabytkow/zabytki-ktorych-juz-nie-mamy/willa-bluma.html

Zmiana prawa...

[sleepysheep]

Sugeruję zmienić prawo, aby w takich przypadkach inwestor miał obowiązek w
pierwszej kolejności odbudować zniszczoną budowlę w jej pierwotnej (nie
pierwotnie zniszczonej, a pierwotnie powstałej przed laty), wizualnej formie.
Jak twierdzi, że go nie stać, to zaciąga kredyt, odbudowuje i sprzedaje
nieruchomość. Jak twierdzi, że nie chce to komornik na mocy wyroku sądowego
ściąga z kont firmy kasę i miasto samo odbudowuje. Może tak surowe przepisy,
skrupulatnie przy tym respektowane, sprawiłyby, że inwestor 5 razy się
zastanowi, zanim zniszczy kolejny element łódzkiego dziedzictwa kulturowego.

I GPO nie uratowało :(

[the_elviz]

[Gość: widzialny]

niewidzialni aktywni też nie pomogli :(

ty tez nie wiec morde zamknij

[Gość: kubacz]

Miał być zabytek, zostały zgliszcza

[Gość: abi]

Kiedys myslalam o zamieszkaniu w Lodzi wlasnie ze wzgledu na
unikatowa w skali Europy architekure. W glowie sie nie miesci jak
mozna na takie rzeczy pozwolic. Glowy powinny poleciec!!! Wszyskie
stare pryki ktorzy 'rzadza' won od koryta! Za co placimy?

Miał być zabytek, zostały zgliszcza

[Gość: abi]

No wlasnie, ten od trzech kroli-lajza. Won!!!