FORUM TYLKO DLA ZALOGOWANYCH (popierasz?)

[sloggi]

Mam dość czytania miernot, bluzg i obelg, mam po dziurki w nosie czytania jak
jednorazowi poszukiwacze sensacji obrażają stałych forumowiczów.
Forum tylko dla zalogowanych - (korzyść dla GW - wtedy gazeta.pl będzie
portalem o największej liczbie skrzynek pocztowych)..

[michael00]

sloggi napisał:

> Mam dość czytania miernot, bluzg i obelg, mam po dziurki w nosie czytania jak
> jednorazowi poszukiwacze sensacji obrażają stałych forumowiczów.

To nie czytaj. Po co czytać jak się nie podoba?

> Forum tylko dla zalogowanych - (korzyść dla GW - wtedy gazeta.pl będzie
> portalem o największej liczbie skrzynek pocztowych)..

A przepraszam, co to da prócz tej ilości skrzynek?

[teufel]

TAK

[Gość: g@mdan]

Na forum pełno też jest wypocin i obelg od tych zalogowanych.
A może by tak pójść na całość i zamiast nicka podawać zalogowane imię,
nazwisko, wiek, zawód itp.?
No i trzeba jeszcze coś wymyśleć w sprawie błędów ortograficznych.
g@mdan,
stały, niezalogowany forumowicz.

[Gość: Ingo]

nie nie i jeszcze raz nie. Przestanę udzielać się na forum jak to wprowadzą.

[Gość: flip]

Na jest wszystko jedno. I tak zrobilo sie nudno ostatnio.

[Gość: nigdyniezalogowany]

jezeli o poziomie dyskutanta i jego wypowiedzi ma swiadczyc fakt czy on jest
zalogowany, to POPIERAM - zaczne sie logowac i bede wporzo kolesiem.

[Gość: amrita]

nieeee,
nigdy nie mam czasu żeby się logować, więc dla mnie to bez sera(chociaż nie
lubie sera)

I tak i nie (czyli nie)

[Gość: Maruda]

Bo bez logowania pisze się czasem znacznie szybciej (wbrew pozorom)

Czy to bzdurne pytanie pojawiło się na wszystkich

[angolia]

forach regionalnych? Już się raz wypowiadałam. Kompletna bzdura.

Nie, nie na wszystkich.

[angolia]

Na Lublinie na szczęście nic takiego nie ma.
Rozumiem, że ostatnio jest mało ciekawie (nie tylko tutaj), ale takie wątki to
lekka przesada.

[vladip]

dla mnie to bzdura

[Gość: b00g13-unglued]

popieram

Popieram stanowczo! Dla dobra Polski oczywiście ..

[ordynacki]

Wówczas Wasz szef Adam Michnik będzie mógł pójść do naszego kolegi z
legitymacją nr 1 , Olka Kwaśniewskiego i podobnie jak to w sprawie Rywina
złożyć mu informację i przekazać CD z NAGRANYMI tekstami ujawniając kto pisze
żle o Olku na tym Forum. Nareszcie będzie porządek.
Ponieważ nasz kolega z legitymacją Ordynackiej Nr 1 umie sie odwdzięczyć, Adam
zostanie za jakiś czas wynagrodzony i będzie mógł w końcu kupic ten Polsat ,
dla dobra Polski oczywiście.

[geograf]

oczywiście,że popieram.
po prostu.

[al-ki]

Tak, tak, tak.
Chciałbym jednak, aby gazeta.pl wprowadziła opcję pamiętania hasła w plikach cookie. Byłoby lepiej. W cookies długoterminowych.

[Gość: Maruda]

Taka opcja jest w Operze, polecam :)

[al-ki]

Hm, ja używam Opery, ale to nie tak. Nie o to mi chodziło. Chodziło mi o to, by serwis pobierał zmienne z plików cookie, dzięki czemu wchodząc na forum byłbyś już zalogowany.

Rozumiem... nawet ciekawe... /nt/

[Gość: Maruda]

[gray]

to duży spadek bezpieczeństwa własnego konta dla osób korzystających z forum np.
w kawiarence internetowej. pamiętajmy, że chodzi również o konto pocztowe.

[al-ki]

Tak, wiem o tym.
Ale gdybyśmy kliknęli "wyloguj się", wówczas cookie zostałoby usunięte. A jakim problemem jest podczas rejestracji przedstawić tę możliwość jako opcjonalną ( znaczy pamiętanie w ciasteczku ) i opisać jakie zagrożenia z tego wynikają.
Dodatowo w "Moje forum" i w ustawieniach poczty też możnaby wprowadzić możliwość ewentualnego odznaczenia "ptaszka" przy pamiętaniu hasła.
Mnie to by pracę ułatwiło... i dlatego jestem tego zwolennikiem. Ale jak będzie tak będzie.

jestem przeciwny

[gray]

spowoduje to tylko jeszcze większą hermetyczność forum a poziomu głupoty nie
obniży co widać po ostatnim ataku pana pięc nicków. skuteczne i rozsądne
moderowanie jest o wiele lepsze od zamykania forum.

[geograf]

ale Fora prywatne świadczą o czymś innym...
owszem-jedno jest pewne-zapewne mniej osób będzie pisało...

(a widać,że hasło hermetyczności i TWA jest niesione przez wieki,ciągle przez
kogoś nowego...:/)

[gray]

geograf napisał:

> ale Fora prywatne świadczą o czymś innym...
> owszem-jedno jest pewne-zapewne mniej osób będzie pisało...

fora prywatne to fora bardziej 'specjalistyczne', dotyczące konkretnych
zagadniej i skupiające ludzi interesujących się tymi zagadnieniami. 'łódź' brzmi
raczej ogólnie i grupę zainteresowanych tematem ma dosyć sporą zatem... :)

> (a widać,że hasło hermetyczności i TWA jest niesione przez wieki,ciągle przez
> kogoś nowego...:/)

nie miałem niczego złego na myśli - po prostu to określenie nieźle pasuje do
sytuacji, która by zaistniała. nie miałoby przecież sensu zakładanie całego
konta kiedy chciałoby się zaznaczyć coś, skomentować albo zwrócić uwagę na jakiś
problem - w ten sposób zyskujemy na braku kretyńskich odzywek ale możemy stracić
wiele wartościowych uwag.

[Gość: .]

Ja też.

..........

[Gość: nigdyy]

jest mi to zupelnie obojetne...

[zusmann]

gray napisał:

> skuteczne i rozsądne moderowanie jest o wiele lepsze od zamykania forum.

Zusmann napisał:

właśnie...

[Gość: przeciwnik]

jestem przeciwny temu aby na forum wszyscy musieli sie logowac -dzieki
logowaniu
1.wszyscy znaja nasze konto ( przyklad-al-ki wyslal radcemu 603 e -maile )
2.czasami zagladaja do nas ludzie nie korzystajacy z forum a jedynie ci ktorzy
potrzebuja jakiejs pomocy ( np.jak dojechac do .. do ktrej czynne jest... )
3.podbudowuje towarzystwo wzajemniej adoracji ( z hubarem na czele )

[gray]

napisałem mniej więcej to samo tylko bez nazwisk.

[zusmann]

gray napisał:

> skuteczne i rozsądne moderowanie jest o wiele lepsze od zamykania forum.

A ja bym poszedł dalej. Skoro Admini znają adresy IP osób piszących to niech
(np. na prośbę forumowiczów) ujawniają kto pisze jako 20 nicków na raz. Bo być
może jakiś debil się loguje np. na 5 kontach po kolei a dodatkowo pisze jako 5
Gości i w sumie wysyła za 10 osób niepotrzebnego gówna stwarzając pozory, że
ktoś jego zdanie popiera.

[zusmann]

Oczywiście 5+5 nie daje nigdy 20 czym wskazuję na to, że oprócz 10-nickowego
może być i ktoś nawet 20-nickowy. Debili nie brakuje.

P.S. Żaden z setek popierających mnie postów nie będzie mój (pod fałszywym
nickiem).

[barracuda7110]

Nie, bo to i tak nic nie da. Spamerzy założą sobie konta i dalej będą zalewać
forum potokiem marnych wypowiedzi.

[b00g13]

jescze raz popieram. spamerzy wtedy raczej się nie pobawią, a pan
dwadzieścianicków... cóż szybciej można banować nicki niż je zdobywać.
btw, czekałem kiedy ktoś odkurzy (od drobi?) ten wątek, jakoś nie pamiętałem
jego nazwy i nie mogłem go znależć.

[Gość: Filopat]

Sloggi-na czyje zlecenie złożyłeś tę propzycje? Czego i Kogo się boicie?

Nie

[Gość: bonie]

Nie bo po co? FOrum jest dla wszytkich dostepne, tak samo jak kazde inne
Forum. Bo od tego jest Forum - mozna je przejzec albo sie powpisywac.


:)

[aniapakero]

Przecież nie wszyscy odwiedzają codziennie forum. Pojawią się raz aby
wypowiedzieć swoją opinię ,a po cóż do tego im stały nick? Zresztą im wiecej
skrzynek to tym więcej kłopotu. Np. ja mam ich parę, ale nie pamiętam już
nawet gdzie... Właśnie dlatego, że wymagano ode mnie założenia skrzynki aby
móc np. ściągać teksty piosenek...

zdecydowanie nie

[marjory_m]

całą sobą popieram aniepakero, vladipa, gray'a i wszystkich o podobnym zdaniu.
m.

[Gość: ugo]

Nie. To i tak nic nie da.