Głód

[Gość: MIeszaniec]

Zgodnie z ordynacją wyborczą każdy komitet wyborczy kandydata na prezydenta
RP może wydać na kampanię do 14 mln. PLN. Mówi się, że Tusk z bilbordami,
reklamą w TV i listami do każdej skrzynki już tą kwotę przekroczył.
W tym samym serwisie wiadomości pokazano głodujące dzieci i dorosłych.
Akcja charytatywna PAH Pajacyk ma coraz mniej pieniędzy, bo ludzie nie chcą
wpłacać. Tymczasem jak podała Janina Ochojska, jeden obiad dla głodnego
dziecka kosztuje 3 zł. Ja kasę wydaną na jednego potencjalnego prezia można
przez rok żywić 15 tysięcy głodnych dzieci, 350 dni w roku po 3 zety.
Czy naprawdę nie można zrobić kampanii taniej? Skoro PO jest taka bogata to
niech da na głodne dzieci! Ciekawe skąd biorą kasę. 56 posłów po 12000 PLN
(max dozwolone) rocznie, to dopiero 670 tys. rocznie. Załóżmy, że składki
członkowskie to jeszcze 2 razy tyle. Skoro nie bierze z budżetu, ze składek
za mało, to oczywiste skąd reszta.
Może by tak szanowni sponsorzy PO chociaż część tej kwoty przekazali na
głodne dzieci? Nie na ostrygi, kawior, szampan, tylko na zalewajkę i kotlet z
jaj.

Propaganda janosikowa

[Gość: behemot]

16 lat temu pożegnalismy sie z ustrojem,który oparty był na zabieraniu
bogatym(zdolnym,przedsiebiorczym,wyksztalconym)kułakom,burżujom,krwiopijcom,obszarnikom
etc.Przez 44 lata skutecznie odbierano,a gdy już nic nie było do odebrania,ludziom
została godnośc i honor,to upomnieli sie o swoje i odbierajacym im wszystko
odebrali władzę.
Ale sposób myslenia wbijany do głowy przez owe 44 lata pozostał.Gdzies czegoś
brakuje,to najprościej zabrać tym co jeszcze mają,a jaki poklask wsród rzesz
głodnych,bezdomnych i bezrobotnych.Mieszaniec deklaruje sie lewicowcem(cokolwiek
to znaczy?),a w sposobie myslenia i działania jest laboratoryjnym przykładem
żarliwego zaangażowanego komunisty.Wali w Platformę ostrygami, kawiorem i
szampanem,poddaje w watpliwość czystosć i pochodzenie pieniędzy na kampanię
wyborczą,zastanawia się skad pochodzą,po czym sam sobie odpowiada,że od
sponsorów.Dlaczego rodza sie w nim takie pytania?Bo w Polsce głoduja
dzieci.Obszar biedy jest w naszej Ojczyżnie daleko większy,ale dzieci i ich głód
...Cynizm i manipulacja polega na tym,że nie zaczyna od siebie,jak namawiał do
tego Prezydent Kwaśniewski,od swoich lewicowych formacji,nie proponuje im,swoim,
zmniejszenia wydatków na kampanię,bilbordy i hucpę,w trosce o
maluczkich,potrzebujących.Byłby wtedy wiarygodny i uczciwy,bo dzieli sie swoim,a
nie cudzym,a tak....Dla mnie Janosik komunista,żaden tam socjaldemokrata,czy
lewicowiec,cokolwiek to znaczy.Pozdrawiam i życze refleksji.

...bo polacy to taki naród...

[Gość: polak niestety]

jak z powiedzenia o zydzie:
jak 1 żyd robi interes to 10 mu pomaga
jak 1 polak coś robi to 10 innych go skubie

i to nie od 44 lat
od zawsze :-)))

[Gość: abc]

Bogaci = zdolni,przedsiebiorczy,wyksztalceni... Behemot, pogratulować trzeźwego
osądu rzeczywistości! Tak dla przykładu - rzuć sobie okiem: cały dzień po 20
godzin, za 700 zł miesięcznie
(wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,2895667.html).

No masz Behemot!

[Gość: MIeszaniec]

I nie tylko ja na to wpadłem!
Rozejrzyj się wokół. Czy widziałeś, żeby Ci najzdolniejsi byli najbogatsi?
Potrzebny do sukcesu w kapitalizmie spryt i bezwzględność, nie idą zwykle w
parze ze zdolnościami i wiedzą. Taka już jest kolej rzeczy i nie ma w tym nic
szczególnie złego, ani nic szczególnie dobrego. Tak to już jest! To jest jedenz
wyrazów pewnego prawa przyrody nazywanego selekcją naturalną. Radzę zwrócić
uwagę na podobną prawidłowość gdzie indziej. Najprzystojniejsi mężczyźni
niekoniecznie mają najpiękniejsze żony. Te ładniejsze laski po prostu podebrali
im wcześniej bardziej przebojowi i pozbawieni oporów koledzy. Tak to po prostu
działa!

[Gość: Lord Vader]

a kiedy Ty w Polsce miałeś kapitalizm? Może na początku transformacji, potem
zaczęto wprowadzać koncesje, zezwolenia, itd, itp. W Polsce ci najbogatsi nie
zawsze są tymi najzdolniejszymi, bo tutaj liczą się układy i powiązania z
aparatem urzędniczym, od którego bardzo dużo zależy. Nawet w gospodarkach
bliskich kapitalistycznej nie jest tak zawsze, a to dzięki spadkom. Ale nikomu
nic do zarobionych uczciwie pieniędzy, czy ktoś przekazuje je na dom dziecka,
czy zapisuje w spadku rodzinie (Podatek od spadków też jest złodziejstwem w
czystej formie). A kwestia uczciwości powinna być rozstrzygana przez wymiar
sprawiedliwości - co z tego jednak skoro w Polsce policja nie ma na autocasco,
sędziowie muszą przynosić do pracy papier do drukarek, ale na autocasco na
samochód pana marszałka województwa pieniądze są, czy na urząd integracji z UE,
mimo że już się zintegrowaliśmy. Wszystko jest niestety powywracane i nie
uratuje nas tutaj ani ultralewica Ikonowicza, ani lewica narodowa LPR, ani
centrolewica PiS (patrz ostatnie pomysły dot. podręczników), ani centroprawica
PO. Chociaż jest ułamek nadziei, że ta ostatnia ukruci trochę w Polsce
socjalizm...

Panie Vader

[Gość: MIeszaniec]

Masz jakieś wyidealizowane pojęcie o ustrojach społecznych. Ponoć to jestem
lewica, więc powinienem idealizować z definicji. Na dodatek popełniasz
zasadniczy błąd starając się związać zamożność ze zdolnościami, umiejętnościami
i wiedzą. To nie tak! W kapitalizmie wygrywają spryciarze. I nie jest w tym nic
szczególnie złego czy dobrego. W Polsce upowszechnia się pewne mity, a
rzeczywistość jest daleka od naszych wyobrażeń. Dlatego należy na tzw. opinie
obiegowe i papkę gazetowo-telewizyjną patrzeć z dużym krytycymem. A właściwie
należy włączyć pewne filtry logiczne. Bo w końcu wszystko co prawdziwe, też
znajdziesz w prasie i TV, ale to zawsze jakoś słabiutko wyartykułowane, gdzieś
ukryte, małymi literkami.

[Gość: Lord Vader]

Owszem, kapitalizm dla mnie istnieje jako pewien stan idealny, w mniejszym czy
większym stopniu zakłócany przez lewicowe prądy. Ja bym jednak nie powiedział,
że w kapitalizmie wygrywają spryciarze (chociaż to w pewnym stopniu racja, ale
konotocja jest negatywna), ale ludzie pomysłowi. Proszę zwrócić uwagę na 100
najbogatszych ludzi w Polsce. Osób, które wygrały pomysłem są jednostki
(właściciele Atlasu, Irena Eris, właściciele Solarisa, Kluski już nie ma, bo go
wykończyła konkurencja wspierana chętnie przez aparat skarbowy). W czołówce
znajdują się biznesmeni mający szerokie i głębokie powiązania z państwem. I
tutaj jest miejsce na cwaniactwo. Chodzi jednak o to, by politykę od gospodarki
całkowicie oddzielić, żeby nie dochodziło do wynaturzeń i rządów biurokracji. A
tak mamy to, co mamy, a telewizja tłucze ludziom do głowy, że to polski
kapitalizm, podczas gdy jest to najzwyklejszy socjalizm. Ludzie sobie sami
poradzą tylko trzeba im dać spokój i zapewnić maksymalne bezpieczeństwo. Proszę
popatrzeć jak się Polska rozwijała od 1989 roku, ale państwo nie miało z czego
żyć i od J.K.Bieleckiego zaczęto wprowadzać koncesje (choć do dzisiaj nazywany
jest liberałem - co za pomyłka!). Pozdrawiam.

[Gość: MIeszaniec]

Oczywiście i ja nie miałem nic złego na myśli mówiąć "spryciarze".
Ale tak najczęściej jest, że poważne biznesy prowadzą ludzie bez wykształcenia
iniekoniecznie zdolni. Oni sobie zdolnych zatrudniają. Nie wiem nic o
wykształceniu i zdolnościach właaścicieli wspomnianych firm, wiem natomiast, że
większość tych najzdolniejszych to mrówy od pracy lub pasjonaci zawodu i nie
mają głowy do interesów. Chociaż nie wszyscy. Mój kolega jest na liście 10
najbogatszych Polaków, a zdolniacha był nieprzeciętna. Świetny informatyk,
mógłby spokojnie zrobić habilitację i dzisiaj być profesorem. Dorobił się na
pewnego rodzaju transakcjach finansowych, które raczej kojarzą się zwykle z
panami bez matury. Przykład to jednak o tyle do bani, że jego talenty zostały
spożytkowane w mało spektakulany sposób.
Z tym oddzieleniem godpodarki od polityki, to też jest pewien idealizm.
W dojrzałych gospodarkach kapitalistycznych jest podobnie. Wystarczy
prześledzić uważnie doniesienia prasowe ostatnich lat z USA czy Francji.
Radzę sobie obejrzeć komedię z Eddiem Murphy'm p.t. "Distiguished people", po
polsku nie wiem jak to było przetłumaczone "Szanowani ludzie", albo "Senator",
coś w tym stylu. Anyway, mimo, że jest to satyra, mówi się, że nie odbiega
daleko od rzeczywistości.

[Gość: behemot]

Mleszaniec czytaj ze zrozumieniem!!!!!!
A propos zdolności.Obiektywnie,to zespół warunkow wewnętrznych człowieka
umożliwiajacy wykonywnie okreslonych czynności i decydujacy o poziomie i jakości
osiągnięć w realizowanej przez człowieka działalnosci.Gdy ktos wyrabia dobrej
jakości smaczne tanie i w wielkiej ilości pieczywo,to jest zdolny piekarz.Rozwoj
zdolności zależy od organicznych właściwości ukladu nerwowego człowieka i od
wpływu srodowiska społecznego wychowania,wykształcenia i aktywności własnej
jednostki,motywacji,zainteresowań i postaw.
Czy widziałeś, żeby Ci najzdolniejsi byli najbogatsi? - stawiasz pytanie.Miarą
jakości osiagnięc w dziedzinie realizowanej przez człowieka,w społeczeństwie
kapitalistycznym sa pieniądze.Realizujacy sie w swojej dziedzinie zdolny
prawnik,ma pieniadze,bo sa one wynikiem jego zdolnosci tak zawodowych jak i
umiejetności życia w pewnej społeczności.To samo dotyczy
zdolnego,kierowcy,ślusarza,nauczyciela etc.Zdolny,zdolny,ale bez pieniedzy-gdy
słyszę o człowieku,to stawiam w wątpliwość jego zdolności.Zdolny do pracy,ale
nie do zarabiania.Połowiczne to zdolności.W epoce słusznie minionej,zdolności
były bardzo wazne,ale pieniadze juz nie.Pieniądz,oficjalnie był burżuazyjnym
przeżytkiem i przyczyną wszelkiego zła.Był czymś wstydliwym i
niepotrzebnym,ludziom za prace dawano go mało,bo po co wiecej jak i tak nic nie
można było kupić,stąd wszystkie zrywy miały podłoże ekonomiczne.
Ludzie,którzy pieniądze zarabiali byli
piętnowani,prywaciarz,spryciarz,badylarz,cinkciarz,taksiarz,rzemiecha.Mimo,że
była dyktatura proletariatu,to proletariusze i chłopi rwali się na studia za co
dostawali dodatkowe punkty i uciekali do klasy społecznej inteligencją zwanej.
Która wcale nie była lepiej opłacana.
Mieszaniec zdolności pojmuje jako: inteligencję, wykształcenie,sprawność myslenia,
pamieć,zręcznośc, wyuczalność,a wszystko to zwieńczone tytułem mgra przynajmniej.
I ci według niego zdolni,nie sa najbogatsi.Dla mnie człowiek może nie mieć
tytułu mgra,którego dewaluację widac na każdym kroku,ale jest zdolny bo
realizuje sie z sukcesem w swojej dziedzinie,a miarą sukcesu i zdolności są
pieniądze i to wcale nie te największe z sześcioma zerami.

[Gość: MIeszaniec]

Bardzo trafnie zdefiniowałeś mój punkt widzenia. Sam nie zrobiłbym tego lepiej.
Różnimy się i w tym, ale to jest też cenne. Vive la difference!
Pozdr.

[Gość: abc]

Behemot! Muszę jeszcze raz się odezwać, bo nowa wiara chyba Cię zaślepia!
zamiast długich wywodów zapytam krótko: pokaż mi (w dowolnym kraju) zamożnego
nauczyciela. Może być nawet niezdolny.

[Gość: Lord Vader]

przecież tu też mamy prawo rynku, jeśli jakiś nauczyciel jest zdolny, powinien
być poszukiwany przez szkoły i zarabiać więcej od jego mniej zdolnych kolegów.
Ale w Polsce masz Kartę Nauczyciela i państwowe szkolnictwo, więc można mieć w
d... czy się jest zdolnym czy nie. Popatrz na nauczycieli akademickich w
Stanach. Zdolni są lepiej oceniani przez studentów i zostają na uczelni,
gorszym, bez osiągnięć po prostu się dziękuje. W Polsce jednak masz ustawę o
szkolnictwie wyższym... grunt to wszystko regulować centralnie, nie?:) Pozdr

Fantazjujesz na okrągło!

[Gość: MIeszaniec]

Tworzysz sobie jakieś fałszywe wspaniałe obrazy, nie mające nic wspólnego z
prawdziwą sytuacją. Cały czas fantazjujesz, jak większość Polaków przed 1989
rokiem. Teraz mamy ludzi bardziej mobilnych, Internet, powinieneś troszeczkę
więcej wiedzieć. Co to za porównanie szkolnictwa podstawowego i średnie go w
Polsce ze szkolnictwem wyższym w USA? Porównuj te same!
Ale widać, że guzik wiesz na temat.
W USA praktycznie całe szkolnictwo podstawowe i średnie jest państwowe
(stanowe). Szkół prywatnych jest mało. Nauczyciel jest opłacany dobrze w
odniesieniu do polskiego nauczcyciela. Natomiast w proporcji do średniej lub
innych zawodów, to dalej zawód mało dochodowy, a jego podstawową zaletą są
długie wakacje. Na dodatek pensum godzin nauczyciela w USA jest 2x większe niż
polskiego. Z kolei w Polsce w tej chwili płace nauczycielskie, chociaż podłe,
są bardzo zróźnicowane! Tak tak, w/g karty nauczyciela. W praktyce zdolni
szybciej przeskakują na następne stopnie! To chyba dobry system?
Nauczyciele akademiccy w USA mają podobnie jak w Polsce. Cała różnica też tkwi
w proporcjach. Biorąc pod uwagę proporcje, wielu nauczycieli akademickich w
Polsce ma relatywnie wyższy status materialny (w odniesieniu do średniej lub
wynagrodzeń w innych zawodach). Guzik wiesz na temat sytuacji nauczycieli w
USA! Twoje fantazjowanie jest tego rodzaju jak większości Polaków - wszędzie
dobrze, gdzie nas nie ma! Bujdy się opowiada, a wszystko to bierze się z
frustracji, lenistwa, z braku chęci do gruntownego zgłębienia tematu,
połączonego z oczywistądysproporcja średnich dochodów! Byle gastarbeiter bez
żadnych kwalifikacji w Niemczech zarobi powyżej 6 EU na rękę, a u nas na tym
poziomie jest opłacana płaca fachowca na kierowniczym stanowsku (4200 PLN
netto , t.j. 7000 PLN brutto). POlacy z reguły ślizgają się po powierzchni,
opowiadają obiegowe opinie, powtarzane przy piwku lub u cioci na imieninach.
Potem się opowiada różne głupoty. Na przykład każdy Polak jest święcie
przekonany, że w USA są niższe podatki (w ujęciu procentowym). A to jest
totalna nieprawda! Inny przykład. Każdemu niemal Polakowi wydaje się, że
Szwecja jest krajem socjalnym! Następna bujda! Ciekawe co powedzieliby Polacy,
gdyby tak musieli bulić za każde pójście do lekarza po 15 PLN . Tyle w
proporcji do średnich przychodów buli każdorazowo Szwed jak go zaboli
gardziołek lub brzuszek.
Panie kolego! Jest internet, są wyszukiwarki, radzę sobie zgłebić tematy przed
przystąpieniem do dyskusji. Zamiast klepać w klawisze, radzę posurfować po
zasobach Internetu. Wszystko jest do znalezienia, nawet niekoniecznie trzeba
znać języki obce.
Generalnie sięz Tobą zgadzam, że zdolności nie zawsze idą w parze z sukcesem
finasowym. Dużo by na ten temat. Ale tak już jest. Różnica Polski i tzw.
Zachodu, polega na tym, że tam zdolni i wykształceni są opłacani godziwie.
Ale proporcje są zaskakujące. Prof. Witold Osiatyński (nie Jerzy Osiatyński),
prawnik, uważa n.p., że prawnicy na całym niemalże świecie dokonali globalnego
oszustwa, przekonując, że ich kwalifikacje są tak wysokie, że należy im płacić
olbrzymie pieniądze. Tym czasem, o wile łatwiej zostać dobrym prawnikiem, niż
dobrym matematykiem ,lekarzem, czy inżynierem. Z punktu widzenia zdolności,
pojmowanych jako umiejętności umysłowe, prawnik niewiele sobą prezentuje w
porównaniu do lekarza. W Polsce pielęgniarki zarabiają pod psem. Nawet
relatywnie. W Europie - tak sobie. A już w USA pielęgniarki są opłacane na
poziomie specjalistów technicznych (inżynierów). Ciekawostka, nieprawdaż?
Oczywiście cały czas mówimy o pracownikach najemnych (jest nim i prezes banku i
profesor i robotnik). Ale nawet w obrębie jednego zawodu mamy olbrzymie
dysproporcje, wynikające wcale nie ze zróżnicowania w zdolnościach czy
umiejętnościach zawodowych. Po prostu zależy jak kto trafi. Patrzyłem na
raniking w mojej grupie zawodowej, wymagającej dość wysokich kwalifikacji i w
Polsce obecnie jest przebitka niemal 10:1. tzn. są tacy co pracują za 1000, a
są tacy co pracują za 10 000. Oczywiście, że miejsce w rankingu w pewnym
stopniu zależy od zdolności, ale tylko w pewnym, i niekoniecznie największym.

A tak nawiasem mówiąć daleko zeszło od tematu. Ponieważ tematem był głód,
proponuję wejść na stronę PAH (PAJACYK) www.pah.org.pl, podać swój e-
mail na [e-mail]. Oni zwrotnie wyślą numer konta. Zamiast liczyć na to,
że pan Donald Tusk coś rzuci z kasy na niezrealizowane bilboady, proponuję
samemu wysłać parę groszy na podane konto. POmysł sam kolego. 30 PLN to tylko
połowa Twojego abonamentu za dopstęp do Internetu i jednocześnie 10 posiłków
dla jakiegoś biednego dziecka!
Ja rzucimy tyle obydwaj i jeszcze się Behemot dorzuci, to będzie 30 posiłków.
Niewiele, ale to cały miesiąc obiadów dla dzieciaka!

Mleszaniec pojął...

[Gość: behemot]

Mysl Twa szeroka jak wody oceanu zalała watek.O jej glebi nie bede sie
wypowiadał,bo nie wiem i sie nie znam jak zarabia nauczyciel w zaprzyjażnionym
mocarstwie.Ciesze sie jednak niezmiernie,że pojąłeś mą myśl z pierwszego wątku i
siegnąłeś do swojej kieszeni,a nie np.PO,co jest trudne,bo zazwyczaj łatwiej
sięgać do cudzej kabzy niż do swojej.Pozdrawiam.

[Gość: Lord Vader]

1. nie wiem skąd Twoje przeświadczenie o fałszywości moich poglądów. Porównałem
szkolnictwo wyższe w Stanach z naszym. Przyznaj, że nasi tzw pracownicy naukowi
nie muszą się starać, poza zrobieniem doktoratu, czy habilitacji, często o
wątpliwej jaskości naukowej. W momencie otrzymania nominacji można mieć
wszystko gdzieś, taki pan czy pani jest właściwie nieusuwalny z uczelni, dzięki
regulacjom państwowym. W Stanach jednak (i bynajmniej nie idealizuję tego
kraju, ale jedynie chwalę TO rozwiązanie) nauczyciel akademicki jest oceniany
przez studentów - musi więc być dobry i pod względem pedagogicznym i naukowym.
I tyle, bo o zdolnościach romzawiamy.
2. Ocena wykonywanego zawodu zależy nie tylko od zarobków, ale także od
prestiżu, zadowolenia, itd. Zdolny nauczyciel jest gotowy przyjąć niższą
pensję, realizując się zawodowo. Podobnie lekarze, mało zarabiają (teoretycznie
przynajmniej:) ), ale realizują "powołanie".
3. Nie wiem skąd wziąłeś dane o przeskakiwaniu lepszych polskich nauczycieli na
wyższe stopnie dzięki Karcie Nauczyciela? Pewnie ze światowych zasobów
internetowych?...
Rozumiem, że "guzik" wiem, ale o kosztach pracy decyduje nie tylko wysokość
progów podatkowych, ale wszystkie parapodatkowe obciążenia, patrz ZUS, ubezp.
zdrowotne, itd. I pamiętaj, że w Polsce nic w zamian za płacone składki nie
otrzymasz. W imię solidaryzmu pokoleniowego, albo sprawiedliwości społecznej
(dziel się dalej chętnie z urzędnikami).
Sam przyznałeś i tu się z Tobą zgodzę, że wiele warta jest prywatna, społeczna
inicjatywa, np. Pajacyk. Wpłacajmy tam pieniądze, ale zwolnijmy ludzi z
obciążeń podatkowych, pozwalając im się bogacić - bogatsze społeczeństwo
oznacza wyższą pomoc dla ubogich i tę funkcję nich spełniają inicjatywy oddolne
a nie odgórne, obrosłe aparatem urzędniczym, nawet nie mającym rozeznania w
sytuacji . Jak funkcjonuje taka państwowa pomoc możesz zaobserwować analizując
np. kwestię sporu o fundusz alimentacyjny (matki teoretycznie samotnie
wychowujące dzieci wyłudzające zasiłki, bo "im się należy"). Jak zaczniesz
ludzi wyręczać w ich obowiązkach, to staną się po prostu niezaradni.
4. Jak rozumiem Szwecja jest krajem kapitalistycznym, podobnie jak Francja i
Niemcy?.... bez komentarza, skorzystaj ze światowych zasobów internetowych.
Swego czasu właśnie w Szwecji istaniał max próg podatkowy w wysokości ponad
100%. Niech żyje kapitalizm...
5. przebitka w ramach jednej kategorii zawodowej była, jest i będzie i sam
przyznajesz, że zależy od zdolności. Nie wiem za bardzo o co Ci w tej kwestii
chodzi. Porównaj sobie jednak w tej kwestii sytuację adwokatów w USA i w
Polsce. Znmowu nie idealizuję USA, a jedyniue przytaczam konkretny przykład.
Sprawa znana z ostatnich sporów o ustawę korporacyjną. Po prostu w Polsce
naturalną cechą jest dążność do "załatwienia" przywilejów korporacyjnych, co
hermetyzuje zawód, monopolizuje usługi i winduje cenę. Tam (USA) masz licencje,
masę adwokatów, których nikt nie lubi i bardzo duże rozwarstwienie dochodów w
ramach tej samej grupy zawodowej, ale usługi wyceniane na wolnym rynku, w
Polsce masz etos, paru adwokatów, którzy nawet nie chcą brać spraw przeciw
swoich kolegom i ceny na poziomie co najmniej dziwnym za usługę na poziomie co
najmniej dyskusyjnym. Pytanie retoryczne, gdzie trzeba być zdolnym, żeby się
wybić?
6. Do porozumienia w kwestii gospodarki nie dojdziemy, ale ja wychodzę z
założenia, że więcej warta jest inicjatywa oddolna niż centralne decydowanie za
obywatela, zwłaszcza w sytuacji, gdy państwo nie realizuje swoich podstawowych
celów. I myślę, że warto dyskutować nie o ogólnikach, ale o konkretnych
sprawach i zastanawiać się, czy rzeczywiście państwo w konkretnej dziedzinie
życia musi uczestniczyć...
7. Pozdrawiam

Pokręciłeś wszytsko

[Gość: MIeszaniec]

Zarzuciłem ci, że porównałeś polskiego nauczyciela ze szkoły średniej z
nauczycielem akademickim w USA. Nie odniosłeś siędo tego. Co do szkolnictwą
wyższego w USA, jest ono całkowicie wolne, stąd istnieje bardzo duże
zróżnicowanie uczelni wyższych. Są koledze, do których przyjmują każdego, kto
ma szkołę średnią (vide Tom Hanks, The Bonfire of the vanities, książka lub
film). W Polsce mamy akredytację, więc takiego czegoś nie będzie nigdy i
dobrze. Muszę znowu powtórzyć się. Ile w Polsce wynosi średnia płaca? Ile
wynosi w USA? Jak się mają wynagrodzenia polskich nauczycieli i nauczycieli
akdemickich do odpowiednich średnich? A jak się ma średnie pensum godzin tu i
tam? Oczym tu gadać, jak u nas średnie dochody są nędzne, zatem nędzne są
podatki (na dodatek niższe niż w USA), a nauczycieli szkół podstawowych i
średnich i w Polsce i w USA utrzymuje się z podatków. Jasne to czy nie?
Widzisz jak opowiadasz bajki zasłyszane u cioci na imieninach. W Szwecji
podobnież, kiedyś, 100%... bla, bla.
For your information, w Szwecji podatek PIT wynosi 30% dla wszystkich, + 20% po
przekroczeniu progu podatkowego. Mimo tak wysokiego podatku i niezależnych
składek zdrowotnych, pacjent płaci 100 SEK na wejściu do gabinetu lekarskiego w
społecznej służbie zdrowia. Ale nie oto mi chodziło. Użyłem tego tylko jako
przykładu funkcjonowania obiegowych opinii z paluszka wyssanych. Twoje 100%
należy właśnie do tej kategorii. Bajeczki kolego.
W Polsce będziesz tak długo niezadowolony, jak długo płace generalnie będą
takie niskie, jak są. W RFN sezonowo dostaniesz min 6 EU. Niewykwalikowana siła
robocza. W Polsce to jest 4200 PLN netto, czyli 7000 PLN brutto. Idź pod
dworzec, to zobacysz jakie tłumy wsiadają do autobusów. Nie ma sięco dziwić.
Proporcje mocium Panie, proporcje! Ja się zmienią to i nauczyciel bedzie godnie
i lekarz nie będzie musiał brać łapówek!
Pamiętaj, żę póki co wpłacamy na Pajacyka dla głodnych dzieci!
Na razie!

[Gość: Lord Vader]

płać więc nadal Twoim zdaniem niskie podatki w słusznym wg Ciebie przekonaniu,
że to wszystko jest przeznaczane, np na służbę zdrowia, czy edukację. Proponuję
jednak odrobinę refleksji nad siłą nabywczą (tak odnośnie porównywania
nominalnych pensji), a przede wszystkim przyjrzenie się kosztom funkcjonowania
państwa. Będziesz miał odpowiedź, dlaczego musisz płacić na pajacyka.

[Gość: MIeszaniec]

Sam sobie odpowiedziałeś! Tak, tak, zobacz ile za przeciętną płacę można kupić.
Co roku masz koszyk "Polityki". Nic dodać nic ująć. Ja podałem ile się zarabia
za miedzą. Koszty funkcjonowania państwa? Żebyś się nie zdziwił! Jak zwykle
zasada - wszędzie dobrze, gdzie nas nie ma! Jak dodasz sobie do tego jeszcze
prawie 20% bezrobocie, to masz pełny obraz sytuacji. Naprawdę podatki (w ujęciu
procentowym) w Polsce w porównaniu do krajów zachodniej Europy i USA są
relatywnie niższe. Mówię Ci - w Polsce nie jest wcale najgorzej. Różnica tkwi
tylko w proporcjach dochodowych. Byłyby płace wyższe, to możnaby nawet mieć i
większy budżet i podatki niższe. To chyba proste. Ale skoro 20% nie pracuje, a
dochody indywidualne stanowią ułamek dochodów w krajach rozwiniętych, to o czym
tu mówić? Pozdrowienia!

[Gość: Lord Vader]

Rzecz jasna, że "za miedzą" siła nabywcza jest wyższa, ale chodziło mi o to, by
porównywać jednak właśnie siłę nabywczą, a nie zarobki nominalne, bo w tym
pierwszym przypadku sytuacja wygląda znacznie lepiej. Kosztami się nie zdziwię,
bo o ile zdaję sobie sprawę, że w innych krajach także są duże, to musimy sobie
odpowiedzieć na pytanie, czy nasz kraj akurat stać na rozrzutność w tym
względzie? Myślę, że przykładów nie będziemy przywoływać, wystarczy codziennie
popczytać prasę. Wierzę i wiem, że podatki w innych krajach (średnio) są
wyższe, ale powtarzam po raz "enty" - pamiętaj również o parapodatkach. Pozdr

No widzisz

[Gość: MIeszaniec]

powoli do chodzimy do podobnych ustaleń.
Apropos. Parapodatki tam też są. Tak nielubiany abonament RTV w RFN płacą
wszyscy bez szemrania. We Francji cwaniaczą się tak samo, jak w Polsce, i był
tam szereg różnych sposobów na wyduszenie tego od ludzi. Zaczynali od
rejestracji przy zakupie nowego odbiornika. POtem się okazało, że zbyt wiele
second hand im ucieka, to zmienili. Ostatecznie wyduszono. JUżteraz nie
pamiętam, ale płaci się razem z rachunkiem za energię lub rachunkiem za
telefon. A priori, zakłada się, że każdy ma TV. Kto nie chce płacić, musi
złożyćoświadczenie, że nie ma. Za psa się płaci też. Chociaż właściciele kupki
muszą zbierać.
Jeśli chodzi o inne składowe pełnych kosztów pracy, to istnieją one i tam.
Odzielna składka na ubezpieczenie zdrowotne, oddzielna składka na ubezpieczenie
emetrytalne i rentowe. Nawet ten wynalazek, że jakoby część płaci pracodawca,
część pracownik (głupota totalna!), też nie jest polskim wynalazkiem. Pełne
koszty koszty pracy w Polsce w ujęciu procentowym (stosunek tego co płaci
pracodawca do płacy netto) należą do przeciętnych, lub tych niższych w EU.
Niższe ma tylko Zjednoczone Królewstwo i Irlandia. Być może też część nowych
krajów UE, tu mam dane tylko o Słowenii. Natomiast we wszystkich pozostałych
krajach ta proporcja jest wyższa niż w Polsce. Najbardziej mnie zaskoczyło, że
najwyższe koszty pracy (procentowo) są we Włoszech. To chyba wyjaśnia, dlaczego
tam płace są relatywnie niskie i dużo pracuje sięna czarno (vide - polscy
zbieracze pomidorów). Rzekomo specjalizująca się w zdzieraniu z obywateli
Szwecja, jest dopiero na którymś miejscu w tym rankingu.
Zapewniam Cię, że uważne studiowanie pewnych zagadnień, przy wykorzystaniu
coraz bardziej dostępnych źródeł informacji, prowadzi do wielu zaskakujących
spostrzeżeń. Oczywiście, my o wielu rzeczach nie wiemy, bo kto traciłby czas na
takie poszukiwania. Ja też nie robiłem tego z powodu nieodpartej chęci wiedzy,
tylko na konkretne zapotrzebowanie osobiste.
Tylko proszę teraz nie wyciągać wniosków, że ja podpisuję się pod deklaracją
pana Andrzeja Wajdy, że "w Polsce, od kiedy upadł komunizm - jest super!".

Nie wiem, co masz na myśli mówiąc o rozrzutności państwa. Jeśli emerytury
górnicze, wojskowe i służb specjalnych, to zgoda. Jeśli zarobki opolskich
samorządowców, to również zgoda. Jeśli F-16, to też zgoda. Ale mówiąc o
administracji generalnie - chyba nie. Edukacja - z pewnością nie. Ekologia - z
pewnościa nie. Rozumiem, że główniemasz na myśli oddzielne kwestie, nie leżące
w jakimś planie wydatków budżetowych, a to jakiś budynek MSZ, a to zboże
znikające z elewatorów Bondy, a to Lexusy z masażem tyłka dla prezesów EO.
Może i racja. Z tych pojedynczych nazbiera się niezły rachunek dla państwa.

Pozdrowienia!

[Gość: MIeszaniec]

Pewnie, że w systemie demokratycznym musi mieć miejsce kampania wyborcza.
I zawsze jest tak, że nie można przesunąć pewnych środków finansowych.
Ale moje zastrzeżenia budzą liczby. Z programu publicystycznego wynikało, że
połowy z tych 14 mln nikt poza Tuskiem nie wyda. I w tej sytuacji właśnie
zestawienie z głodującymi dziećmi jest jak najbardziej na miejscu.
Pytania co do źródeł finansowania uważam za zasadne. W odróżnieniu od Tuska nie
uważam za szczególną zaletę PO faktu, że nie bierze pieniędzy z budżetu. Nie
bierze, bo nie musi! Partia ta jest finansowana głównie z darowizn, których
dozwolona wysokość (12000 rocznie od osoby fizycznej, inaczej 1000 zł
miesięcznie) jest nieprzywoicie wysoka. Mnie ta kwota wręcz poraża. Powoduje
to, że partie stają się albo zakładnikami sponsorów, albo ich narzędziami.
Pamiętaj, że nikt niczego za darmo w tym świecie nie daje. Idea finansowania
partii politycznych z budżetu (stosownie do poparcia wyborczego) zrodziła się
właśnie z myślenia, żeby o pozycji partii nie decydowała zamożność ich
sponsorów, lecz parytet wyborczych kartek.
Co do pożegnania się z system redystrybucji, to ono nigdy nie nastąpiło. I
nigdy na to zgody nie było. W każdym cywilizowanym kraju redystrybucja
istnieje. Sprowadza się właśnie ona mniej więcej do tego, że się bogatym
zabiera, a biednym daje. Czyli Janosik. Oczywiście działania antyjanosikowe się
zdarzają od czasu do czasu. N.p. Dubya (jak Playboy nazywa zmarszczone czółko z
Texasu) zlikwidował 2 z pięciu progów podatkowych: najniższy i najwyższy.
Czyli - zabrał biednym - dodał bogatym! Tym niemniej i tam dalej zabiera się
bogatym i daje biednym. PO proponuje jeszcze dalej idące rozwiązanie w postaci
podatku liniowego. Nie ma się co dziwić, że ma bogatych sposorów (i wyborców).
To dopiero pierwszy krok. Następnym będzie zabieganie o wprowadzenie podatku
pogłównego (tyle samo od każdego łba). Anyway, póki co mamy dość powszechne
janosikowo.
Jako człowiek inteligentny nie powinieneś mieszać zdolnych i wykształconych z
przedsiębiorczymi. Historycznie rzecz biorąc, trzon burżuazji stanowią ludzie
małowykształceni i niezdolnie, za to sprytni, którzy sobie wynajmują
inteligentnych i zdolnych, żeby dla nich pracowali. Tak było, jest i będzie
statystycznie rzecz ujmując. Natomiast masz rację, że nie ma już i nie będzie
zgody, na to, żeby łopata była opłacana lepiej od główkowania. To se już ne
vrati i bardzo dobrze!
Co do kosztów kampanii wyborczej, wiadomo mi tyle, że tylko Włodzimierz
Cimoszewicz zadeklarował, że jego kampania będzie skromna w wymiarze
finansowym. Pożyjemy, zobaczymy! Ponoć sprawozdania są upubliczniane. Tylko kto
to czyta? My Behemocie przeczytamy sobie i zweryfikujemy! OK?
Pozdrowienia!

[Gość: Lord Vader]

fakt, że wydaje się tyle pieniędzy na reklamę wyborczą, bierze się z dwóch
zjawisk. Po pierwsze mamy wybory powszechne, więc trzeba się zareklamować. Po
drugie zaś, mamy społeczeństwo składające się w większości z dwóch
pokrywających się częściowo dziedzin: idiotów, bez podstawowej wiedzy
ekonomicznej i ludzi żyjących z państwa (urzędnicy, renciści, bezrobotni,
pracownicy państwowych firm, itd). Trudno takim ludziom dać kartkę z programem
i oczekiwać, że to ich przekona, zwłaszcza z programem centrowym, czy centro-
prawicowym (PO). Musi być kolorowo, profesjonalnie i z kiełbaskami. I nie wiem
co ma do rzeczy akurat PO? Wszyscy wydają na kampanię kolosalne pieniądze

[opornik2]

Szkoda pisac na ten temat.Ta cała kampania,która polega głównie na
partyzanckich podchodach i oblewaniu konkurentów pomyjami już mnie mdli i
przewraca flaki.Kończę, bo dalszy tekst zostanie usunięty przez cenzurę.