Dostalem test Kopernika, ale

[pozarski]

dlaczego? Nie rozrabiam,czasami odpisuje na antysemickie posty na FK. Teraz
odpowiadalem na aqua facetowi, ktory twierdzi,ze ktos zbija pieniadze na swoim
nieszczesciu,ale zanim udalo mi sie post wyslac, ukazal sie placzacy Kopernik. ;(

[wariant_b]

A czy przypadkiem nie zniknęło Ci na FoM parę postów?
Mogły w temacie nie być, albo co?

Licznik tyka i nie wiadomo, kiedy i dlaczego się przepełni.

[pozarski]

Aaa,o tym nie pomyslalem. A wiec Kopernik idzie z mlota?

[wariant_b]

pozarski napisał:
> Aaa,o tym nie pomyslalem. A wiec Kopernik idzie z mlota?


Oczywiście - nie za treść, tylko za wykasowania, a podobno,
ale trudno to obserwacjami potwierdzić, za ocenzurowania również.
Jeśli blokuje Cię na FK - sprawdź, czy jakiś wątek z Twoim udziałem
na innym forum nie wyparował lub się skrócił.
Niekoniecznie musi to być wątek aktywny, czasem moderator nie nadąża.

Długo już używasz tego nicka, to mogło się tego przez lata
trochę nazbierać. A tu administracja jest pewna jak bank.

[pozarski]

Juz mi Giwi wyjasnila sprawe. Niezla zabawa.;)

[wariant_b]

pozarski napisał:
> Juz mi Giwi wyjasnila sprawe. Niezla zabawa.;)


To teraz ja nie rozumiem.

Czy posty przekraczające granice Netykiety są jakoś specjalnie
oznaczane, żeby na nie nie odpowiadać? Czy sami decydujemy,
klikając w kubeł lub odpowiadając, czy je za dopuszczalne uznajemy.

Technicznie polecam zamiast odpowiadać bezpośrednio na post,
zacząć nową gałązkę od postu tytułowego ze wskazaniem autora
i treści, którą uznajemy za wątpliwą (ale nie wiemy, czy moderator
ją ocenzuruje, czy nie). Wtedy nie skasują razem z gałązką.

[pozarski]

Dobry pomysl,ale wymagajacy zaangazowania,a ja jestem rzadkim gosciem na FK.
Raczej wsadze swoje 3 grosze od razu,nizbym mial stosowac jakies skomplikowane
chwyty.;)

[wariant_b]

Liczniki są dla forów redakcyjnych są wspólne.

Niedługo pewnie zabiorą Ci Psychologię, potem Naukę, Społeczeństwo...
Społeczeństwo może zauważysz. Jak nie, to pewnego dnia nie odpowiesz na FK.

Szkoda, że ruszyłeś ten antysemityzm, bo jak zapytasz dlaczego,
pewnie dostaniesz odpowiedź jak dana33.

[pozarski]

Nie moge pisac na Publicystyce i pewnie paru innych,ale nie jestem przywiazany
do pozarskiego i jesli juz chce cos napisac,uzywam innych nickow. FK to inna
kategoria (tam nie moge zaczynac watkow), wiec rozumiem przywiazanie stalych
bywalcow do swoich sztandarowych nickow.;)

[wariant_b]

pozarski napisał:
> Nie moge pisac na Publicystyce i pewnie paru innych...

Trzeba będzie apelować do siwej o jakąś amnestię. Z okazji
samych jedynek w liczniku, rocznicy albo co. Gapcia oczywiście
sama nie zauważyła szansy z okazji stumilionowego.

Sporo osób jest przywiązanych do swojego nicka, a sankcje za posty
sprzed kilku lat są, jakby to powiedzieć... zabawne.
A z tymi, co się nie przywiązują, administracja i tak sobie nie radzi.

[pozarski]

Ja nie bede apelowal. Apeluje do Siwej jedynie w przypadku,kiedy jestem
atakowany przez skurczybykow publikujacych moje dane osobowe. Ale tobie zycze
powodzenia.;)

[snajper55]

wariant_b napisał:

> Sporo osób jest przywiązanych do swojego nicka, a sankcje za posty
> sprzed kilku lat są, jakby to powiedzieć... zabawne.

Wypowiadanie się o mechanizmach, o których nie masz zielonego pojęcia jest,
jakby to powiedzieć... zabawne.

S.

[jureek]

snajper55 napisał:

> Wypowiadanie się o mechanizmach, o których nie masz zielonego pojęcia jest,
> jakby to powiedzieć... zabawne.

A cóż innego pozostaje nam szaraczkom forumowym pozostało, jak budowanie z
okruchów informacji jakichś reguł, czy tendencji ogólnych? Przypomina mi to
analizy sowietologów o tendencjach na Kremlu na podstawie tego, kto jak daleko
na defiladzie stał od Breżniewa.
Administracja forum (tak samo jak biuro polityczne KPZR) nie stara się wcale o
to, żeby jej działania były transparentne, więc pozostają tylko domysły.
Jura

P.S. Nie wiem, czy w ogóle mam prawo odpowiadać na ten post, wydaje mi się, że
jest nieregulaminowy.

[snajper55]

Widzę, że jak zwykle nie zrozumiałeś, więc napisze to prościej, aby było
zrozumiałe dla każdego.

Średnio inteligentny człowiek nie wypowiada się na temat spraw, o których nie ma
zielonego pojęcia, gdyż zdaje sobie sprawę, że może wyjść na idiotę. Ludzie...
mniej inteligentni nie mają takich oporów.

S.

[wariant_b]

snajper55 napisał:
> Widzę, że jak zwykle nie zrozumiałeś...

Drogi snajperze55.

Znamy się kawałek czasu, a w tym czasie nie uzyskałem od ciebie
ani jednej prawdziwej lub choćby użytecznej informacji.

W międzyczasie od kropki mam potwierdzone działanie mechanizmu
kasowania gałązek, a co za tym idzie całych wątków.

Giwi na przykładzie fornala.mileyskiego przetestowała mi dokładnie
poziom uprawnień moderatorów i ich współpracy z administracją
zawodową.

Jan-w wyjaśnił mi, jak obchodzić błędy wyszukiwarki forumowej,
a w wspólnie z kornelem_1 zlokalizowaliśmy źródło błędu i kolejne
metody radzenia sobie z patologiami wyszukiwarki.

Masę użytecznych informacji uzyskałem od innych forumowiczów.
Na przykład istnienie crosslinków, czy poziomy "drażliwości"
forów, na których nie pisuję.

Od poprzedniej ekipy forum znam podstawowy platformy programowej
forum, zestaw wykorzystanych narzędzi i ogólny zarys systemu.

Od ciebie nie wiem dokładnie nic i traktuję cię jak bufona
symulującego, że ma jakieś pojęcie o tym, jak to funkcjonuje.
Paroma linkami do zagadnień prawnych pokazałeś również totalne
niezrozumienie tych aspektów, albo niechlujstwo przejawiające się
podkładaniem linków, z których treścią nie chciało się zapoznać.

Zgłaszałem do siwej prośbę, by wpłynęła na ciebie, byś nie
wypowiadał swoich prywatnych opinii na FoF i FoM, bo mogą być
traktowane jako miernik poziomu administracji. Teraz pozwolę
sobie imienne skierować taką prośbę do ciebie. Nie wtrącaj się!

[giwi]

wariant_b napisał:
Giwi na przykładzie fornala.mileyskiego przetestowała mi dokładnie
poziom uprawnień moderatorów i ich współpracy z administracją
zawodową.

Niczego ci nie przetestowałam i nie mieszaj mnie do swoich bredni.

[wariant_b]

giwi napisała:
> Niczego ci nie przetestowałam...

No tak, możesz już nie pamiętać. Tu jest link:
forum.gazeta.pl/forum/w,654,103307432,103307432.html
Muszę przyznać, że ubawiłem się setnie.

[giwi]

Pamiętam, tradycyjnie niewiele wtedy zrozumiałeś.

> Muszę przyznać, że ubawiłem się setnie.
"Z kogo się śmiejecie? Z samych siebie się śmiejecie". Pan Gogol przesyła serdeczne pozdrowienia.

[wariant_b]

hrabia.mileyski 21.11.09, 14:19
Sugeruję, że to niedozwolona podszywka, ale wszystkie inne możliwości
stosowania sankcji są moim zdaniem uprawione.
Wysłałem także "toto" jako postulat o wykasowanie pod wskazany wyżej adres
administracji.

giwi 21.11.09, 14:39 (sobota)
Będzie albo już jest zablokowany.

wariant_b 21.11.09, 15:42 (sobota)
Fornal.mileyski skończy szybko, bo ręcznie.
Góra w poniedziałek, jeśli potrzebne są uprawnienia, które ma siwa.

A na razie hula w najlepsze.
Giwi - zadzwoń do siwej!

hrabia.mileyski 21.11.09, 15:53 (sobota)
Zerknąłem i faktycznie hula. Wariant ma rację.

giwi 21.11.09, 16:00 Odpowiedz (sobota)
Jest weekend. Administracja nie pracuje. Jest kasowany, login zablokowany będzie
w poniedziałek.

wariant_b 21.11.09, 16:05 (sobota)
Prosiłem, żebyś zadzwoniła do siwej.

snajper55 21.11.09, 16:50 (sobota)
Widzę, że nie rozumiesz pojęcia "nie pracuje".

wariant_b 21.11.09, 17:03 (sobota)
Widzę, że Ty nie rozumiesz. Pracuję w tej branży.
Serwery i programy niestety nie mają "nie pracuję".
Osoby odpowiedzialne za ich funkcjonowanie również.
Jeśli zaciął się automat, ktoś go musi móc naprawić.

snajper55 22.11.09, 05:01 (niedziela)
Siwa nie jest serwerem, programem ani osobą odpowiedzialną za ich
funkcjonowanie. Nie naprawia żadnych zaciętych automatów. Dlatego na kontakt z
Siwą musisz poczekać do poniedziałku. W soboty i niedziele Siwa nie pracuje.

Czy już teraz rozumiesz, czy jeszcze jest coś dla Ciebie niejasnego ?

wariant_b 22.11.09, 08:03 (niedziela)
To akurat rozumiem od początku. Nie sugerowałbym giwi kontaktu
z siwą, gdybym nie miał odczucia, że możliwy jest stan, że nikt
z zarządzających Forum nie posiada uprawnień potrzebnych, by robić
to skutecznie.

siwa 23.11.09, 10:51 (poniedziałek)
Zablokowałam. Giwi wycinała na bieżąco.
Gdyby się taka sytuacja powtórzyła poproszę od razu maila na [e-mail].

---
Wyłem ze śmiechu na to: Gdyby się taka sytuacja powtórzyła poproszę
od razu maila na [e-mail] i Giwi wycinała na bieżąco.

Czy giwi nie wie, że jest taki adres, czy boi się z niego skorzystać?
Czy siwa nie widzi, że hrabia pisze, że wysłał.
Popis nieporadności był przedni.

[snajper55]

wariant_b napisał:

> Zgłaszałem do siwej prośbę, by wpłynęła na ciebie, byś nie
> wypowiadał swoich prywatnych opinii na FoF i FoM, bo mogą być
> traktowane jako miernik poziomu administracji. Teraz pozwolę
> sobie imienne skierować taką prośbę do ciebie. Nie wtrącaj się!

Teraz poproś o to Michnika.

S.

[brumbak111]

snajper55 napisał:

> Widzę, że jak zwykle nie zrozumiałeś, więc napisze to prościej, aby było
> zrozumiałe dla każdego.
>
> Średnio inteligentny człowiek nie wypowiada się na temat spraw, o których nie m
> a
> zielonego pojęcia, gdyż zdaje sobie sprawę, że może wyjść na idiotę. Ludzie...
> mniej inteligentni nie mają takich oporów.
>

. Ja tez ci sanjper napisze prosciej:

Re: Snajper,konsekwentnie kasuję Twoje posty, pon
Autor: are.1 16.03.06, 13:50

Snajper to osoba
niereformowalna przez Internet; bez pomocy specjalisty. Proponuje zabanowac na
stale, bo jego sie nie da podleczyc argumentami. Za duzo juz przeszedl.
Poza tym zwracam uwage ze obie te osoby dostaja atakow agresji kiedy przycisnie
sie je do muru, wiec na bank nie ma sensu wdawac sie z nimi w dyskusje

[wariant_b]

To już ustaliliśmy z siwą - dlaczego dzieje się tak jak się dzieje
jest ściśle tajne i poufne, ale administracja wie dlaczego,
tylko nie może powiedzieć, bo to tajne i poufne.

Więc jeśli poza uwagami nie możesz przekazać żadnej informacji,
to nie zaśmiecaj nam rozmowy. Poradzimy sobie sami.

to tradycyjna 'strategia' spamera55

[tylko.tu]

pisac cos kompletnie nie na temat ;)
dziwne, ze nie zaczal jeszcze o policji itp. :))

[giwi]

pozarski napisał:

> dlaczego? Nie rozrabiam,czasami odpisuje na antysemickie posty na FK.

Posty antysemickie są sprzeczne z netykietą. Odpisując na nie sam sobie podstawiasz nogę. A potem wspólny szloch z Kopernikiem... :-)

[pozarski]

Trudno. Gorzej jest zostawiac antysemickie posty bez odpowiedzi. Biore na siebie
ten krzyz.;)))

[jureek]

giwi napisała:

> Posty antysemickie są sprzeczne z netykietą. Odpisując na nie sam sobie podstaw
> iasz nogę.

Wymiękkam. Czyli antysemici to jakieś święte krowy, których durnowate ejakulacje
mają sobie wisieć bez żadnej odpowiedzi, bo kto z nimi chce walczyć, sam naraża
się na forumowe represje? Porąbało już Was kompletnie? Może dopiszcie do
regulaminu kolejny punkt - że nie wolno podważać tego, co napisali antysemici.
Trzeba zamiatać pod dywan i udawać, że antysemityzmu nie ma.
Jura

[giwi]

jureek napisał:

>
> Wymiękkam.

Nic nowego.

> Czyli antysemici to jakieś święte krowy
, których durnowate ejakulacje mają sobie wisieć bez żadnej odpowiedzi..

Jak zwykle fałszywy wniosek. Nie mają wisieć, są kasowane tak samo jak inne posty sprzeczne z regulaminem forum.

[pozarski]

No,niezupelnie, Giwi. Np dzis widze na oslej(a tam beda jeszcze pare dni wisiec)
pare watkow w temacie,ktore rownie dobrze moglyby poleciec w kosmos. Dlaczego
nie polecialy? To wlasnie jest zagadka.

[giwi]

Na oślej zawsze wiszą przez 3 dni. Od tego ona jest.

[pozarski]

To tez i napisalem. Pytanie dlaczego wisza na oslej,a nie plyna w prozni kosmosu.;)

[jureek]

giwi napisała:

> Na oślej zawsze wiszą przez 3 dni. Od tego ona jest.

No i będą tam wisiały bez żadnego komentarza, bo z antysemityzmem nie wolno
walczyć, tylko trzeba zamiatać pod dywan i udawać, że go nie ma.
Jura

[giwi]

Polecam regulamin forum.

[hummer]

giwi napisała:

> Polecam regulamin forum.


To już podchodzi KK i Konstytucję RP, a nie pod jakiś tam Regulamin ktosia :)

Jeśli napiszę, że X jest brzydki czy głupi to niech to wsi na Ośle.
Problem ten już zgłaszałem i pytałem się, już wcześniej co takie wątki mają wspólnego z Polską Sceną Polityczną. Odpowiedzi nie dostałem.

Giwi wywalasz radosne wątki o tym, że Polacy (a dokładniej Polka ukraińskiego pochodzenia) odniosła sukces. Jej projekt odnośnie I love Europe wygrał. Wątki szargające zaś całe społeczności ludzkie, ba narody ostają się jakoś dziwnie na FK.

Pozarski ma rację. Można się nieźle wkurzyć.

[snajper55]

giwi napisała:

> Polecam regulamin forum.

Dla niektórych to zdecydowanie zbyt trudny do zrozumienia tekst.

S.

[giwi]

Cytat, zapewne powiesz, że nie jest Ci znany :-))))
Uwaga: Nie odpisuj na posty łamiące regulamin! Lepiej zgłoś je, klikając na czerwony kosz.

[pozarski]

To do mnie? No, przyznaje, znam ten cytat,ale mi niespecjalnie lezy. Wole
odpowiedziec i zaplacic punktami karnymi,niz pozwolic takiemu myslec,ze wszystko
jest jak trzeba.

[giwi]

Do wszystkich ze szczególnym uwzględnieniem Jurka. :-)

[pozarski]

giwi napisała:

> Do wszystkich ze szczególnym uwzględnieniem Jurka. :-)

;))

[jureek]

giwi napisała:

> Cytat, zapewne powiesz, że nie jest Ci znany :-))))
> Uwaga: Nie odpisuj na posty łamiące regulamin! Lepiej zgłoś je, klikając na cze
> rwony kosz.

Nie zgadłaś, cytat jest mi znany, ale uważam go za wyjątkowo szkodliwy. Ten
przepis pokazuje naocznie, że nie o poziom forum chodzi, lecz przede wszystkim o
święty spokój adminów. Zamiast się czemuś przeciwstawiać, lepiej udawać, że nie
ma zjawiska.
Forum jest do dyskutowania, a nie do wycinania. W jaki sposób mam wyrazić
niezgodę na antysemityzm, jeżeli nie mogę odpowiedzieć na antysemickie wypowiedzi?
Jura

[vicky17]

jureek napisał:


> Nie zgadłaś, cytat jest mi znany, ale uważam go za wyjątkowo szkodliwy. Ten
> przepis pokazuje naocznie, że nie o poziom forum chodzi, lecz przede wszystkim
> o
> święty spokój adminów. Zamiast się czemuś przeciwstawiać, lepiej udawać, że nie
> ma zjawiska.
> Forum jest do dyskutowania, a nie do wycinania. W jaki sposób mam wyrazić
> niezgodę na antysemityzm, jeżeli nie mogę odpowiedzieć na antysemickie wypowied
> zi?
> Jura

zawsze spokojnie mozesz odpowiedziec na
antypolskie,antykatolickie,antyamerykanskie lub personalne watki,gdzie w
dowolnych ilosciach i dosc marnej jakosci produkuje sie niejaki pozarski i jego
klony. to ani nic nie lamie ani nie jest antysemityzmem, z ktorym przeciez tak
dzielnie walczymy:)

[snajper55]

vicky17 napisała:

Widzę, że wspierają Jureeka autorytety tego portalu. Przeciwniczka antysemityzmu
wspiera przeciwnika cenzury.

S.

[pozarski]

snajper55 napisał:

> vicky17 napisała:
>
> Widzę, że wspierają Jureeka autorytety tego portalu. Przeciwniczka antysemityzm
> u
> wspiera przeciwnika cenzury.
>
> S.
Dobre! I zgadza sie w 100%.;))

[jureek]

pozarski napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > vicky17 napisała:
> >
> > Widzę, że wspierają Jureeka autorytety tego portalu. Przeciwniczka antyse
> mityzm
> > u
> > wspiera przeciwnika cenzury.
> >
> > S.
> Dobre! I zgadza sie w 100%.;))

Widzisz, różnica jest tak, że ja nie powołuje się na Vicki jako na autorytet czy
nawet na świadka i nie mam wpływu na to, kto mnie wspiera, za to Ty sam z siebie
powołujesz się na Zenka. Dlatego pogratulowałem Ci autorytetów.
Jura

[pozarski]

Zenek to xenocid; ja go tak nazywam. Nie moj autorytet,ale napisal do ciebie w
czasie akcji, wielce zmartwiony,ze publikujesz zarchiwizowane posty. Bardzo go
zraniles,bo jak cala aquanetowska mafia,wielce sobie ciebie wazy.;)))

[vicky17]

jureek napisał:


> Widzisz, różnica jest tak, że ja nie powołuje się na Vicki jako na autorytet cz
> y
> nawet na świadka i nie mam wpływu na to, kto mnie wspiera, za to Ty sam z siebi
> e
> powołujesz się na Zenka. Dlatego pogratulowałem Ci autorytetów.
> Jura

czegos ktos tu chyba nie rozumie lub zrozumiec nie chce. ja nie wspieram ciebie
tylko polemizuje z falszem gazetowych aesow, wspieranych przez pare ich
trolowych poplecznikow. tylko ktos ograniczony moze uwazac,ze polemika z
mentalnoscia dwulicowych cenzorow rowna jest wspieraniu jakiegos nicka, o ktorym
akurat mowa.
najlepszy przyklad,ze cenzorzy ani nie rozumieja o czym tu mowa i tak samo jak
rozumieja tak tna, w imie idealow wyzszych,ktorych niestety nigdy nie umieli
jasno przekazac drugim, bo sa pisane patykiem na wodzie wlasnie.

[vicky17]

snajper55 napisał:

> vicky17 napisała:
>
> Widzę, że wspierają Jureeka autorytety tego portalu. Przeciwniczka antysemityzm
> u
> wspiera przeciwnika cenzury.
>
> S.

a ty jako wzor cnot wybiorczych wspierasz jawnych zwolennikow rasizmu i
trollingu. nie powiem swietny wzror do nasladowania, tylko dla kogo?

[giwi]

jureek napisał:


> W jaki sposób mam wyrazić niezgodę na antysemityzm, jeżeli nie mogę odpowiedzieć na antysemickie wypowiedzi?

Ależ możesz. FA na Ciebie czeka. Jakos Cię tam nie widzę, choć są posty oczekujące na Twój sprzeciw. Wolisz bić pianę i przynudzać tutaj.

[jureek]

giwi napisała:

> Ależ możesz. FA na Ciebie czeka. Jakos Cię tam nie widzę, choć są posty oczekuj
> ące na Twój sprzeciw. Wolisz bić pianę i przynudzać tutaj.

Aha, czyli antysemityzmowi wolno się sprzeciwiać tylko na małych, niszowych
forach, a na forach sztandarowych trzeba zostawiać antysemickie posty bez
odpowiedzi? A nie mówiłem, że cały ten regulamin jest przede wszystkim nie po
to, by dbać o poziom dyskusji, lecz po to, by admini mieli święty spokój.
Zasada, którą poprzednio cytowałaś, na akwanecie nie obowiązuje? Tam wolno
odpowiadać na wypowiedzi naruszające regulamin? Czy po prostu chcesz, żebym
dostał bana i dlatego podpuszczasz mnie wysyłając na aqua?
Jura

P.S. Znowu mam wątpliwości, czy postępuję zgodnie z regulaminem odpowiadając na
Twój post. Ostatnie zdanie miało bowiem wyraźnie personalny, czyli
nieregulaminowy charakter.

[pozarski]

Faktycznie Giwi, dajesz ciala. Jesli tak wyglada oficjalna opinia administracji
to fatalnie. FA to szambo, ekstrem, wiec czyscic nalezy fora, gdzie ekstrem nie
jest tak czesty, choc nie da sie powiedziec,ze nieobecny, takie wlasnie jak FK.

[vicky17]

pozarski napisał:

> FA to szambo, ekstrem,


o sobie mowisz?

[giwi]

Zapomniałeś po co założyłeś watek? :-)))))) Skasowałam na FK posty antysemickie i z nim twoje odpowiedzi. Może zapamiętuj swoje posty? :-)))
Jurek kręci się wokół własnego ogona a ty razem z nim.
Dobrej nocy zyczę.

[pozarski]

Nie chodzi o powod, dla ktorego zalozylem watek,a o twoja odpowiedz. Dobranoc.;)

[jureek]

Chyba nie zauważyłaś pytania, które Ci zadałem. Powtórzę w takim razie -
dlaczego na FA, gdzie mnie wysyłałaś, można odpowiadać na antysemickie posty, a
na forum kraj grozi to "kopernikiem"?
Jura

[wariant_b]

jureek napisał:
> dlaczego na FA, gdzie mnie wysyłałaś, można odpowiadać ...

Na FA nie ma takiego małego napisu: tym forum opiekuje się...
Nie należy do tej samej grupy, co FK i rządzą nim nieco inne zasady.
Nie pisuję na F13, ale nie dziwi mnie, że Kopernik tam nie zagląda.

[giwi]

Widzę, że nie bardzo kojarzysz i trzeba Ci wykładać kawę na ławę. Na FA można dlatego odpowiadać, że tam posty antysemickie są, bo syfu nikt na bieżąco nie sprząta, wylatuje tylko to co jest zgłoszone koszem. Na Kraju są kasowane systematycznie. Jeśli na FA trafisz w momencie, gdy będzie robiona czystka, tak samo zapoznasz się z Kopernikiem. Więc korzystaj z tego, że jest weekend i polemizuj z antysemitami na FA. Może ich sprowadzisz na dobrą drogę. Przyszłośc przed Tobą.
Mam nadzieję, że wyjaśniłam zrozumiale.

[jureek]

giwi napisała:

> Więc korzystaj z tego, że jest weekend i polemizuj
> z antysemitami na FA.

Ja Ci nie wierzę. To jakaś podpucha. Już raz Siwa mnie w kanał wpuściła, więc
mam powody, by Wam nie ufać.
Jura

[snajper55]

jureek napisał:

> Ja Ci nie wierzę. To jakaś podpucha. Już raz Siwa mnie w kanał wpuściła, więc
> mam powody, by Wam nie ufać.

To po co Giwi pytasz, skoro jej odpowiedziom nie wierzysz ?

S.

[pozarski]

Ciekaw jestem, o ktory kanal jureekowi chodzi. O ten moze?
forum.gazeta.pl/forum/w,13,88568494,88568494,Nie_mam_juz_uprawnien.html
;)

[jureek]

pozarski napisał:

> Ciekaw jestem, o ktory kanal jureekowi chodzi. O ten moze?
> forum.gazeta.pl/forum/w,13,88568494,88568494,Nie_mam_juz_uprawnien.html
> ;)

Tak, to właśnie miałem na myśli. I nie o to chodzi, że odebrała mi uprawnienia,
wpuszczenie w kanał polegało na tym, że to odebranie było od początku
zaplanowane i niezależne od tego, co konkretnie robiłem w czasie tego tygodnia
aesowania. Nie wiem, czy Siwa sama wymyśliła tę intrygę, ale na pewno aktywnie
ją realizowała.
Jura

[pozarski]

To nie tak; to nie Siwa cie wpuscila w kanal, tylko sam sie dales wpuscic w
kanal. Zacytuje zenka, ktory jak wiadomo nie jest z mojej bajki, zeby
unaocznic,cos tam wyczynial,kiedy od Siwej dostales nozyczki:

Re: Brawo Siwa!
Autor: xenocide 15.12.08, 12:02
zarchiwizowany
jureek napisał:

>

Moglbys uzasadnic dlaczego przywracales archiwalne watki(posty) ?
Uwazam ze nie powinno byc nic zmieniane od punktu przejecia. Apelowalem w tej
sprawie do pozarskiego i uznal moj argument.
Wedlug mnie bylo to naduzycie uprawnien przez ciebie. Wprowadzanie zmian post
factum jest manipulacja poniewaz osoby zainteresowane nie moga juz nic zrobic
wobec twojej arbitralnej decyzji.
Jeszcze raz powtarzam jest mi szczegolnie przykro ze ta sprawa dotyczy twojej
osoby.
;-(

[jureek]

Siwa mnie w ten kanał wpuściła, a ja dałem się wpuscić.
Co do przywracania w archiwum, to możesz sobie pogratulować, bo między innymi
Tobie udało się wpuścić mnie w kanał. Cały czas płakałeś, że ktoś w archiwum
wycina posty, więc jak jakieś tam wycięte znalazłem, to je przywracałem. Sam z
siebie po archiwach nie latalem, poszedłem tam na życzenie Twoje i Belgijki,
żeby poprzywaracać.
Jura

P.S. Gratuluję sojusznika.

[pozarski]

Odpowiadales Danie,nie mnie. Ja nie plakalem.;))) Nie, jurek, po prostu
pokazales,ze stal nierdzewna jest (dlatego nazwalem cie stalinkiem).;)) A dales
sie wpuscic w kanal bo Siwa (tak sobie mysle) miala powyzej uszu twojej
permanentnej obecnosci na FoM i chciala cie miec z glowy. Udalo sie jej to w 100%.;)

[jureek]

pozarski napisał:

A dales
> sie wpuscic w kanal bo Siwa (tak sobie mysle) miala powyzej uszu twojej
> permanentnej obecnosci na FoM i chciala cie miec z glowy.

Też tak to widzę. Chciała mnie spacyfikować przez umoczenie, a ja dałem się
wpuścić wierząc w jej czyste intencje.

> Udalo sie jej to w 10
> 0%.;)

Tak? A gdzie teraz piszemy? Nie jest to przypadkiem FoM?
Jura

[pozarski]

No, jurek, zarty se robisz? Sprawdz statystyke twoich pobytow na FoM przed FA
afera i po,a uznasz,ze Siwa zwyciezyla w tej wojnie.;))

[jureek]

pozarski napisał:

> No, jurek, zarty se robisz? Sprawdz statystyke twoich pobytow na FoM przed FA
> afera i po,a uznasz,ze Siwa zwyciezyla w tej wojnie.;))

Ja nie kwestionuję tego, że zniechęciłem się do pisania tutaj. To normalna
reakcja na rozczarowanie. Ja kwestionuję tylko te Twoje 100% ;)
Jura

[pozarski]

Ok. Nie beda walczyl o ten 1%.;))

panowie.. pozarski i jureek

[Gość: poi]

moze wymiencie sie numerami gg albo tel. ? :))

[pozarski]

spadaj.

[jureek]

Reklamujesz gadu-gadu? Nie mam takiego programu i nie chce mi się instalować.
Jura

[Gość: poi]

rowniez nie posiadam i rowniez nie chce. takze nie reklamuje. chyba niejaka giwi
czy tez kropka juz mnie uprzedzila. zapomniales, ze potencjalnie moglbym byc
jeszcze podejrzany o reklame telefonow ;)

polecam tylko jakas bardziej bezposrednia forme skonfrontowania roznicy pogladow
na pewne sprawy dotyczace chyba tylko obu szanownych panow.

[pozarski]

spadaj.

[snajper55]

jureek napisał:

> Tak, to właśnie miałem na myśli. I nie o to chodzi, że odebrała mi uprawnienia,
> wpuszczenie w kanał polegało na tym, że to odebranie było od początku
> zaplanowane i niezależne od tego, co konkretnie robiłem w czasie tego tygodnia
> aesowania.

No nie mogę. A ty myślałeś, że na stałe dostałeś nożyczki ??? No to już rozumiem
te twoje jęki i płacze gdy je straciłeś. ROTFL !!!

S.

[jureek]

snajper55 napisał:

> No nie mogę.

No to się zesraj, jak nie możesz, trollu.

> A ty myślałeś, że na stałe dostałeś nożyczki ??? No to już rozumie
> m
> te twoje jęki i płacze gdy je straciłeś. ROTFL !!!

Czego kłamiesz bezczelnie, trollu zawodowy! Dobrze wiesz, że nie o nożyczki mi
chodziło, lecz o możliwość przywracania. Uważasz, że to normalne dawać komuś na
tydzień uprawnienia moderatorskie? Ty też dopiero od tygodnia cenzorem jesteś?
Giwi też na tydzień uprawnienia dostała?
Jura

[Gość: poi]

jureek napisał: ..

ty chyba juz dlugo jestes na forum ? tym bardziej dziwne jest, ze tak sie tym
emocjonujesz. fom jest doskonalym przykladem, ze to forum bardziej przypomina
parodie, niz miejsce, ktore stworzono do komentowania roznych spraw i wymiany
pogladow. szkoda zdrowia. traktuj to czysto rozrywkowo ;)

pzdr i milej nocy zycze.

[jureek]

Może sobie Snajper pogratulować, że udało mu się wyprowadzić mnie z równowagi.
Taka bezczelność, jaką zaprezentował, wqrwia mnie i w realu, i na forum.
Jura

[snajper55]

jureek napisał:

> Może sobie Snajper pogratulować, że udało mu się wyprowadzić mnie z równowagi.
> Taka bezczelność, jaką zaprezentował, wqrwia mnie i w realu, i na forum.
> Jura

Twoja bezczelność i hipokryzja jest nie do pobicia.

forum.gazeta.pl/forum/w,654,106858643,106941693,Re_Biedaczek_jureek_.html

S.

No nie :) Jesteś AESem na F13? :)

[hummer]

pozarski napisał:

> Ciekaw jestem, o ktory kanal jureekowi chodzi. O ten moze?
> forum.gazeta.pl/forum/w,13,88568494,88568494,Nie_mam_juz_uprawnien.html
> ;)

To wiele tłumaczy :)

[pozarski]

;)

z postu wynika coś innego :)

[hummer]

pozarski napisał:

> ;)

Zawsze ciekawiło mnie, dlaczego im ludzie bardziej inteligentni tym bardziej się
żrą. Chyba chodzi o ulubioną czynność Złego - PRÓŻNOŚĆ.

Dobrej zabawy :)

[pozarski]

Tylko to,ze jureek mial nozyczki,ale juz nie ma. Ja je oddalem z wlasnej woli.
Zreszta przeczytaj watek,a bedzie ci dane.;))

[hummer]

pozarski napisał:

> Tylko to,ze jureek mial nozyczki,ale juz nie ma. Ja je oddalem z wlasnej woli.
> Zreszta przeczytaj watek,a bedzie ci dane.;))

Dziwnie nożyce wpływają na ludzi. Przeczytałem i dzięki Ci. Osoba, która się
zmienia, bo ma nożyce lub nie, nigdy do nożyc nie dorosła.

[jureek]

hummer napisał:

> Dziwnie nożyce wpływają na ludzi. Przeczytałem i dzięki Ci. Osoba, która się
> zmienia, bo ma nożyce lub nie, nigdy do nożyc nie dorosła.

Czy Ty do mnie pijesz? Uważasz, że się zmieniłem przez to, że na tydzień
dostałem nożyce, ktorych zresztą poza jednym przypadkiem nie używałem?
Jura

[pozarski]

jureek napisał:

> hummer napisał:
>
> > Dziwnie nożyce wpływają na ludzi. Przeczytałem i dzięki Ci. Osoba, która
> się
> > zmienia, bo ma nożyce lub nie, nigdy do nożyc nie dorosła.
>
> Czy Ty do mnie pijesz? Uważasz, że się zmieniłem przez to, że na tydzień
> dostałem nożyce, ktorych zresztą poza jednym przypadkiem nie używałem?
> Jura

Łżesz, jurek. I niestety nie da sie udowodnic,ze łżesz.

[jureek]

pozarski napisał:

> Łżesz, jurek. I niestety nie da sie udowodnic,ze łżesz.

Dałoby się udowodnić, że nie kłamię, bo Siwa ma logi, więc może potwierdzić, ile
wyciąłem. Tylko Siwa ma to gdzieś i zaciera rączki widząc, jak kłamliwie mnie
oskarżasz.
Jura

[pozarski]

Wszyscy winni,tylko jurek niewinny.;)

[vicky17]

jureek napisał:

> pozarski napisał:
>
> > Łżesz, jurek. I niestety nie da sie udowodnic,ze łżesz.
>
> Dałoby się udowodnić, że nie kłamię, bo Siwa ma logi, więc może potwierdzić, il
> e
> wyciąłem. Tylko Siwa ma to gdzieś i zaciera rączki widząc, jak kłamliwie mnie
> oskarżasz.
> Jura

nie tylko ma to gdzies,ze cie kolega pozerski klamliwie oskarza,ale rowniez ma
gdzies fakt,ze jej wlasni aesi bezczelne na ciebie napadaja,ujawniaja rzeczy
poufne i pozwalaja sobie na epitety, ktore ponoc cos u nich lamia.
typowy przyklad na przyzwalanie by aesi wraz z niektorymi wybranymi, urzadzali
sobie publiczna nagonke.
wstyd i tyle.

[giwi]

Informacja o tym, że Jureek był aesem na FA nie jest poufna. Jurek tego nie ukrywał a Snajper nie wyciągnął wiadomości spod podłogi.

>... typowy przyklad na przyzwalanie by aesi wraz z niektorymi wybranymi, urzadzali sobie publiczna nagonke...
Tak, słusznie, tylko forumowiczom wolno urządzać nagonki na aesów.

Urzekła mnie Twoja historia. :-)

[tylko.tu]

uzytkownicy teoretycznie mogliby brac przyklad z tzw. moderatorow. w koncu to ci
drudzy powinni wiedziec lepiej, co wolno, a czego nie wolno :]

[pozarski]

Nienie toytoy. Idzie o to,ze kat(aes jureek) zapomnial jak ofiara byl
(forumowicz jureek).;))

[jureek]

pozarski napisał:

> Nienie toytoy. Idzie o to,ze kat(aes jureek) zapomnial jak ofiara byl
> (forumowicz jureek).;))

Nie zapomniał i właśnie dlatego nie wycinał, tylko przywracał.
Jura

[pozarski]

Snajper juz napisal wszystko,co trzeba,a giwi to spointowala. Marny trud aesie
jureeku.;)

[jureek]

pozarski napisał:

> Snajper juz napisal wszystko,co trzeba,a giwi to spointowala.

No tak, władza powiedziała, więc baczność, ruki pa szwam i nie dyskutować.
Mentalnośc carskiego urzędnika w całej okazałości.
Jura

[pozarski]

;)))) Tez byles waadza,ale zapomniales,bo pamiec masz krotka. Snajper i Giwi to
jednak ludzie z krwi i kosci, nie teoretycy, ktorzy nagim faktom beda
zaprzeczali do konca w imie swoich "idealow". Maly stalinek cie nazwalem w
tamtym goracym czasie twojego aesowania i takim juz zostales.;)

[jureek]

pozarski napisał:

> ;)))) Tez byles waadza,

No i co z tego? Czy z tego wynika, że mam teraz stawać na baczność na każde
słowo władzy, tak jak Ty to robisz? Zresztą wiem dlaczego tak tej władzy do
tyłka włazisz, po prostu chcesz coś ugrać dla siebie. Wiadomo, że pokorne cielę
dwie matki ssie.
Jura

[pozarski]

Sadzisz wg siebie, jurek, a to zly doradca.;)

[jureek]

pozarski napisał:

> Sadzisz wg siebie, jurek, a to zly doradca.;)

Jak mogę sądzić według siebie, kiedy ja władzy do tyłka nie włażę? Sam
napisałeś, że Siwa dlatego wpuściła mnie w kanał, żeby mnie spacyfikować jako
niewygodnego krytyka i że jej się to udało. Czy pacyfikuje się ludzi włażących
władzy do tyłka? Zastanów się, zanim kolejną głupotę napiszesz.
Jura

[pozarski]

Ty zacznij myslec,jurek. To,ze piszesz o sobie w samych superlatywach wcale nie
znaczy,ze tak w rzeczywistosci jest. A ze tak nie jest wiedza chyba wszyscy
myslacy ludzie, poza toba, rzecz oczywista. Sam fakt,ze jestes przeciwko
forumowej wladzy nie znaczy jeszcze,ze masz racje. Tylko balwan moze myslec,ze
taka wladza zawsze sie myli, a taki stalinek jak ty zawsze ma racje. To chyba jasne?

[jureek]

pozarski napisał:

> Sam fakt,ze jestes przeciwko
> forumowej wladzy nie znaczy jeszcze,ze masz racje.

Pewnie, że nie muszę zawsze mieć rację. Ale nie o rację chodziło, tylko o
wchodzenie władzy do tyłka, bo to mi zarzuciłeś pisząc, żebym nie sądził po sobie.
Jura

[pozarski]

Nie, ja napisalem,ze sadzisz wg siebie (niekoniecznie w sprawie wchodzenia do
tylka,choc tak moglo ci sie zdawac), a ty jestes zlym doradca.

[jureek]

pozarski napisał:

> Nie, ja napisalem,ze sadzisz wg siebie (niekoniecznie w sprawie wchodzenia do
> tylka,choc tak moglo ci sie zdawac), a ty jestes zlym doradca.

Racja, napisałeś, że sądzę według siebie, a nie że sądzę po sobie. Masz rację,
kieruję się swoim zdaniem. To chyba noemalne, że na forum prezentuję swoje, a
nie cudze zdanie?
Jura

[pozarski]

Ale,jak napisalem,jestes zlym doradca samego siebie.;)

[jureek]

pozarski napisał:

> Ale,jak napisalem,jestes zlym doradca samego siebie.;)

To Twoje zdanie i ja je szanuję, ale nie podzielam :)
Jura

[pozarski]

Szkoda.

[vicky17]

giwi napisała:

> Informacja o tym, że Jureek był aesem na FA nie jest poufna. Jurek tego nie ukr
> ywał a Snajper nie wyciągnął wiadomości spod podłogi.

a ty ponoc nie tylko umiesz czytac,ale i rozumiesz co czytasz. oczywiscie,ze
wiadomosc o tym ,ze jurek byl aesem nie jest poufna,ale o tym co i jak robil,co
i ile przywracal czy nie, jako aes juz chyba jest. o tym wlasnie pisze giwi. jak
mieliscie jakies zastrzezenia do kogokolwiek to wtedy trzeba bylo mowic lub dac
instrukcje co robic, nie teraz drzec szaty i miec pretensje,ze sie nie doroslo
do twojej czy snajperowskiej finezji ciec wybiorczych.
>

>
> Urzekła mnie Twoja historia. :-)
>

a mnie wasza kultura, gdzie aesi z chamskimi wypowiedziami (poszukaj sobie jakie
one byly) z pomoca paru nierozgarnietych troli, urzadzaja sobie kolejny
happeniing z cyklu : lapac kolejna ofiare na haczyk co tez ona przywracala
zamiast wycinac jak my.

na prawde nie kazdy jest na poziomie pozarskiego i twojej znajomosci podstaw
matematyki.

[Gość: poi]

jureek napisał:

> hummer napisał:
>
> > Dziwnie nożyce wpływają na ludzi. Przeczytałem i dzięki Ci. Osoba, która
> się
> > zmienia, bo ma nożyce lub nie, nigdy do nożyc nie dorosła.
>
> Czy Ty do mnie pijesz? Uważasz, że się zmieniłem przez to, że na tydzień
> dostałem nożyce, ktorych zresztą poza jednym przypadkiem nie używałem?

moze, jak twierzdi niejaka giwi, zbyt wiele slow uzyles do przekazania
informacji ? snajperowi trzeba krotko i prosto. prawie jak rozkaz. sporo ponizej
10 slow. najlepiej napisac, ze policja tez tak robi, to snajper posika sie z
radosci ;))

[pozarski]

spadaj

[jureek]

To już ponad rok temu. W ciągu tego tygodnia skasowałem jeden post, trochę
poprzywaracałem, ale jak tylko ośmielę się skrytykować jakieś działania
administracji, natychmiast jest mi wypominane moje aesowanie. Taki był właśnie
cel administracji, gdy dawali mi uprawnienia z góry zakładając, że za parę dni
mi je odbiorą. Chcieli spacyfikować niewygodnego krytyka, że niby też był umoczony.
Jura

[pozarski]

dysydent aquanetu.;)))

[snajper55]

pozarski napisał:

> dysydent aquanetu.;)))

Dysydent, dopóki nie ma możliwości. Po daniu nożyczek dysydent zamienia się w
ochoczego cenzora. Inni oddawali nożyczki a ten "dysydent" łkał, gdy mu je
zabrano. Teraz się okazało, że on myślał, że je dostał na stałe. No nie, zajady
mi się od śmiechu zrobią. :)))))))

S.

[jureek]

snajper55 napisał:

> Dysydent, dopóki nie ma możliwości. Po daniu nożyczek dysydent zamienia się w
> ochoczego cenzora.

Jesteś podłym kłamcą! Wyciąłem wszystkiego jeden post, jeżeli tak miałby
wyglądać ochoczy cenzor, to nie byłoby tu cenzury wcale.
Ile lat już cenzurujesz? Ile postów wyciąłeś?
Poza tym dobrze wiesz, że nie o nożyczki mi chodziło, tylko o możliwość
przywracania tego, co inni wycięli.
Jura

[wariant_b]

Zdziwiony?

---
Szkaluj śmiało, zawsze coś przylgnie - jak mawiał Seneka.

[pozarski]

wariant_b napisał:

Snajper ma racje. Ty nie lubisz snajpera,wiec dla ciebie nigdy nie bedzie mial
racji. Byles wtedy na aqua?

[wariant_b]

pozarski napisał:
> Ty nie lubisz snajpera,wiec dla ciebie nigdy nie bedzie mial racji.

Jureek'a znam tylko z FoF/FoM - nie mam zastrzeżeń, ma u mnie dużego
plusa za rozszyfrowanie Arnolda.

Pożarskiego spotykałem na forach prywatnych. Uważam go za okaz chama,
ale jak powiedział kiedyś hummer, inteligentnego, więc też do
zaakceptowania, bo czasem zdarzy mu się coś ciekawego napisać.

Snajpera znam słabo z innych forów i nie mam do niego zastrzeżeń
jako użytkownika. Jako AES ma chyba syndrom Stanfordzki, w każdym
razie wypowiada się nawet poniżej poziomu giwi, która notabene
w prywatnych wypowiedziach też jest całkiem sensowna. Klapa zupełna.

Reasumując - z tej trójki najmniej lubię pozarskiego, a najmniej
wiarygodny na FoM/FoF jest snajper55, bo sprawia wrażenie marnego
aktora odgrywającego rolę, której nie rozumie. Ale z zaangażowaniem.

Czy jeszcze jakieś pytania?

PS.
Wkurza mnie, jeśli personalne rozgrywki z innych forów są przenoszone
na FoF/FoM, bo jestem poza kontekstem i nic z tego nie rozumiem.
Załóżcie sobie jakieś forum prywatne i moderujcie na zmianę.

[pozarski]

Mnie odpowiadasz,czy jestes na spowiedzi u ojdyra?;))

[pozarski]

pozarski napisał:

> Mnie odpowiadasz,czy jestes na spowiedzi u ojdyra?;))

to do waria(n)ta.;)

[wariant_b]

> pozarski napisał:
> Mnie odpowiadasz,czy jestes na spowiedzi u ojdyra?;))

Postawiłem tezę, że nie lubię snajpera, więc odpowiadam.
Zresztą konsultowałem ten przypadek z osobą piszącą na jego forach,
bo rozziew w ocenach stąd, a z innych forów wydawał mi się za duży.
Oceny były jeszcze mniej wyważone w słowach.

PS.
Ojdyra nie trawię, bo mam uczulenie na hochsztaplerów.

[pozarski]

Ale spowiedz byla dluzsza i glebsza, i nie dotyczyla jedynie snajpera. Widac
trapi cie brak zrozumienia u innych.;)

[wariant_b]

> Widac trapi cie brak zrozumienia u innych.;)

Tylko odruch - jak ktoś kiepsko blefuje, to karty na stół.

[pozarski]

wariant_b napisał:

> > Widac trapi cie brak zrozumienia u innych.;)
>
> Tylko odruch - jak ktoś kiepsko blefuje, to karty na stół.
Tu ktos blefuje? Kazdy pisze, co mysli. Nawet jesli takim, jak np wolna444 (aka
maglara) czy vicky17 (aka lala lalowa), myslenie sprawia dosc powazne klopoty.
Nie zauwazylem,zeby snajper czy giwi pisali czego nie mysla,a ze akurat mysla
inaczej niz ty, ja im to zapisuje na plus.;))

[wariant_b]

pozarski napisał:
> Tu ktos blefuje? Kazdy pisze, co mysli.

Teraz lepiej - każdy powinien przedstawić własne stanowisko,
a snajper, jeśli ma dostęp do skasowanych - potwierdzić lub
zaprzeczyć. Jak wiesz, walczę z kasowaniem postów i Osłem,
bo to tylko zacieranie śladów nieporadności moderatora.

> Nie zauwazylem,zeby snajper czy giwi pisali czego nie mysla...

Zauważyłem, że piszą to, co według nich powinni myśleć jako AESi.
Daje to czasem tak komiczne efekty, jak w wątku "uprzejmie proszę
o wyjaśnienie", który wisi na sąsiednim FoF. Prawda, sama prawda
i tylko prawda - ino do obrazka nijak nie pasuje. Już ktoś zdaje
się, sugerował snajperowi, żeby się streszczał do samego S.,
co byłoby bez straty przekazywanej informacji, a poważniejsze.

[pozarski]

Najwyrazniej siedzisz w ich (aesow) glowach. A kto siedzi w twojej?;)

[wariant_b]

pozarski napisał:
> A kto siedzi w twojej?;)

Głupie pytanie - ja wiem i Ty wiesz, a reszta nie musi.

[pozarski]

Na glupie pytanie,glupia odpowiedz.;)

[wariant_b]

pozarski napisał:
> Na glupie pytanie,glupia odpowiedz.;)

OK, ja wiem, Ty nie wiesz i reszta nie musi ;)

[pozarski]

wariant_b napisał:

Nie zrozumiales, ale co tam, to normalne.;)

[snajper55]

Jurek w roli przeciwnika cenzury:

Mnie osobiscie forum manipulowane przez administracje w celu zeby bylo mile i przyjemne do dyskusji nie zacheca, a wrecz przeciwnie. Nie cierpie, gdy ktos probuje przede mna pewne fakty ukrywac i manipulowac obrazem forum.
Jura

zaraz, zaraz, czy mam rozumieć, że to Ty zgłosiłeś wątek do "zniknięcia"? Jeśli tak, to podpadłbyś mi na całej linii. Bo niczego tak nie nienawidzę, jak cenzury.
Jura

A co to, dzieciak jesteś, że nie potrafisz sobie jeden z drugim sam odfiltrować, co warto czytać a co nie? Ktoś musi to za Ciebie robić? I jakim prawem chcecie decydować, co wolno mi czytać, a co nie?
Jura

Jurek w roli cenzora:

Z tego powodu właśnie straciłem dzisiaj "nożyczkowe dziewictwo" i wywaliłem jeden wątek Maglary. Właściwie 2 razy go wywalałem, bo w międzyczasie ktoś przywrócił.
Jura

Nie wycinam Maglary jak leci. Wyciąłem dzisiaj jej wątek będący przestępstwem. Poza tym wygaszanie przez aesa kogokolwiek piszącego na forum nie byłoby chyba zbyt mądre.
Jura

Nie, w tej sytuacji nie oddam dobrowolnie narzędzi moderowania.
Jura

Miałem pytać wszystkich, czy wyrzucić poranny wątek Maglary? Przecież to praktycznie niemożliwe. Trudno, będę podejmował decyzje w moim sumieniu i ponosił tego konsekwencje. Ja się nie wypieram tych
decyzji.
Jura

Tak, tak właśnie jest. Powiem więcej (teraz to dopiero będziesz skakał z uciechy) - gdybym ten pornograficzny wątek zobaczył niewycięty, to wyciąłbym go własnoręcznie.
Jura

A jakie sobie usprawiedliwienia wymyślał:

Przecież napisałem już dlaczego usunąłem. Dlatego, że jej wątek był sprzeczny z prawem. To ustawodawca zadecydował, że takie rzeczy należy usuwać. Ja mogę to prawo krytykować, ale muszę się podporządkowac.

Zna ktoś jakies przepisy prawa mówiące coś o moderatorach ?

S.

[pozarski]

A to tylko 1 watek z tamtego czarnego tygodnia aquanetu. Jureek jak pejszns,
tyle ze bez jaj.;)

[jureek]

snajper55 napisał:

> Jurek w roli przeciwnika cenzury:

...

> Jurek w roli cenzora:

...

A to się Snajper wysilił pracowicie grzebiąc w swoich teczkach! Zastanawiam się
tylko po co. Czy ja kwestionuję, że jestem przeciwnikiem cenzury? Jestem. Czy ja
kwestionuję, że dysponując przez tydzień narzędziami moderacji wyciąłem jeden
post łamiący prawo? Nie kwestionuję. Zarzuca mi Snajper, że nie oddałem
dobrowolnie narzędzi moderatorskich, sugerując przy tym, że kierowała mną chęć
cenzurowania. Zapomina tylko o tym, że narzędzia moderatorskie to nie tylko
nożyczki do wycinania, ale także możliwość przywracania tego, co inni
moderatorzy wycięli. Nie ma więc tu żadnej sprzeczności między moim negatywnym
stosunkiem do cenzury a niechęcią do dobrowolnego oddania narzędzi
moderatorskich, bo przede wszystkim chodziło mi o to, żebym mógł neutralizować
cenzurę przywracając posty wycięte przez innych (np. w ramach personalnych
wojenek). Pozarski sam przyznał się, że, gdy był aesem, to wyciał niczego nie
naruszający wątek drf-a tylko dlatego, że ma z nim na pieńku. W tej sytuacji
szlachetny gest dobrowolnego oddania narzędzi moderatorskich oznaczałby w
praktyce zielone światło dla wycinanek motywowanych personalnie.
Ciekawie wygląda robienie mi zarzutu z tego, że wyciąłem jeden post ewidentnie
łamiący prawo, przez kogoś, kto od lat wycina setki (jesli nie więcej) postów na
forum. Znaj proporcjum, mocium panie!
Jura

[pozarski]

Jurek,nie chrzan gupot:
Re: Nie mam już uprawnień
jureek 15.12.08, 11:22 zarchiwizowany


Siwa uzasadniła zabranie uprawnień tym, że
według ekspertyz prawników Agory przywracane przeze mnie posty stanowiły
przestępstwo oraz tym, że przywracałem posty usunięte przez administrację, co
akurat jest zarzutem absurdalnym, bo nie miałem żadnych możliwości rozpoznania,
czy post usunęła administracja, czy np. Pozarski w ramach jego prywatnych wojenek.
Ale i tak, było to ciekawe doświadczenie.
Pozdrawiam
Jura
====
Powody, jak sam piszesz, byly wazkie. Na mnie jeszcze zdazyles napisac pare
postow,zanim ci napisalem, ze od jakiegos czasu nie mam nozyczek. Nic z tego
lawirowania ci nie przyjdzie poza tym,ze jeno potwierdzasz opinie,zes lawirant i
łgarz.

[snajper55]

jureek napisał:

> Ciekawie wygląda robienie mi zarzutu z tego, że wyciąłem jeden post ewidentnie
> łamiący prawo, przez kogoś, kto od lat wycina setki (jesli nie więcej) postów na
> forum. Znaj proporcjum, mocium panie!
> Jura

Ale ja nie udaję, że jestem przeciwnikiem cenzury. Ja nie jestem tak jak Ty
zakłamany.

Ja nie uważam, że mam monopol na prawdę i rację i nie przywracam postów, które
ktoś skasował, tak jak ty. No i kasując powtórnie to, co ktoś przywrócił. Ty się
chyba uważasz za miarę dobra i zła. No Pan Bóg po prostu. Lub co najmniej mały
Stalinek.

S.

snajper.. jestes zaklamany

[tylko.tu]

jestes od pilnowania netykiety, a sam ja lamiesz. chocby wlasnie tym wpisem.
zatem powstrzymaj sie od osadow takich jak powyzszy.

[pozarski]

spadaj

[jureek]

snajper55 napisał:

> Ale ja nie udaję, że jestem przeciwnikiem cenzury. Ja nie jestem tak jak Ty
> zakłamany.

Ja też nie udaję. Jestem przeciwnikiem cenzury i świadczy o tym chociazby to, że
Siwa nie odebrała mi uprawnień za nieuzasadnione wycinanie, lecz za
przywracanie. Przywracanie to przecież logiczna konsekwencja tego, że jestem
przeciwnikiem cenzury. O jakim więc udawaniu piszesz.

> Ja nie uważam, że mam monopol na prawdę i rację i nie przywracam postów, które
> ktoś skasował, tak jak ty.

No nieźle. Ktoś napisał coś na forum uważając, że jest to zgodne z regulaminem,
a Ty to usuwasz. I Ty nie uważasz, że masz monopol na prawdę?


> No i kasując powtórnie to, co ktoś przywrócił. Ty si
> ę
> chyba uważasz za miarę dobra i zła. No Pan Bóg po prostu. Lub co najmniej mały
> Stalinek.

Tak strasznie się oburzasz, że przywracałem coś, co kto inny kasował. A
kasowanie tego, co kto inny napisał nie jest wyrazem pychy?
Wiem, że chodzi Ci o to, że narzekałem na to, że ktoś za mnie ma decydować, co
wolno mi przeczytać, a co nie, a zdrugiej strony sam przywracając skasowane
posty też podejmowałem decyzje według własnego uznania. Jest jednak zasadnicza
różnica między decyzją o skasowaniu, a decyzją o przywróceniu skasowanego postu.
Pierwsza decyzja nie pozostawia czytelnikom żadnego wyboru, druga im ten wybór
daje. To mniej więcej taka sama różnica jak różnica między decyzją o skazaniu na
śmierć, a decyzją o ułaskawieniu. Sędziemu skazującemu na śmierć można zarzucić,
że uważa się za Pana Boga, ale czy można to samo zarzucić prezydentowi
ułaskawiającemu skazańca?
Jura

[pozarski]

Manipulant jestes, i łgarz:
Pozarski sam przyznał się, że, gdy był aesem, to wyciał niczego nie
naruszający wątek drf-a tylko dlatego, że ma z nim na pieńku.

Ale ja ten post, ktory nb naruszal prawo, drf-a przywrocilem i o tym pisze zenek
w komentarzu, ktory cytuję w tym watku. Z toba inna sprawa. Przywracales watki,
ktore naruszaly prawo i ciales te ktore nie podobaly sie twoim starym kumplom. A fe!

[jureek]

pozarski napisał:

> Ale ja ten post, ktory nb naruszal prawo, drf-a przywrocilem

Aha, najpierw przyznajesz, że przywróciłeś post naruszający prawo...

> Z toba inna sprawa. Przywracales watki,
> ktore naruszaly prawo

... a po chwili stawiasz mi zarzut, że ja zrobiłem to samo i jeszcze piszesz, że
to inna sprawa. Pocieszna logika ;)

> i ciales te ktore nie podobaly sie twoim starym kumplom.

Nie sądź wszystkich po sobie. Wyciąłem jeden post (maglary) i zrobiłem to z
własnej inicjatywy, bez podpowiedzi starych znajomych.
Jura

[pozarski]

Drf ujawnil moje dane osobowe. Ja ten post zlikwidowalem,zenek zazadal, zeby
post przywrocic (zapewne szykowal sie do zrobienia mi tego samego psikusa nieco
pozniej,za co dostal bana na nicka) i ja go przywrocilem. Tak wiec nie byl to
post tego typu,ktore przywracales ty,a za ktore zostales pozbawiony
nozyczek,manipulancie.

[snajper55]

jureek napisał:

> Ja też nie udaję. Jestem przeciwnikiem cenzury i świadczy o tym chociazby to, że
> Siwa nie odebrała mi uprawnień za nieuzasadnione wycinanie, lecz za
> przywracanie. Przywracanie to przecież logiczna konsekwencja tego, że jestem
> przeciwnikiem cenzury.

Nieprawda. Ty nie jesteś przeciwnikiem cenzury. Ty jesteś przeciwnikiem każdej
innej cenzury niż Twoja cenzura. Ty nie przywracałeś wszystkich skasowanych
postów, jak by postąpił prawdziwy przeciwnik cenzury. Ty przywracałeś wybiórczo,
zostawiając te, które według Ciebie powinny zostać usunięte sprzed oczu
forumowiczów. Do tego sam wycinałeś. Ty jedynie udajesz przeciwnika cenzury, a
gdy tylko dostałeś nożyczki, zacząłeś zaprowadzać swoją cenzurę na forum nie
zważając na nic. Żaden aes nie przywróciłby postu skasowanego przez kogoś innego
bez porozumienia. Bo decyzje innych trzeba szanować. Ty szanujesz i bierzesz pod
uwagę jedynie swoje zdanie. Jesteś zakłamanym, zapatrzonym w siebie zwolennikiem
cenzury.

S.

[pozarski]

snajper55 napisał:

Amen.

[vicky17]

snajper55 napisał:


> Nieprawda. Ty nie jesteś przeciwnikiem cenzury. Ty jesteś przeciwnikiem każdej
> innej cenzury niż Twoja cenzura. Ty nie przywracałeś wszystkich skasowanych
> postów, jak by postąpił prawdziwy przeciwnik cenzury. Ty przywracałeś wybiórczo
> ,
> zostawiając te, które według Ciebie powinny zostać usunięte sprzed oczu
> forumowiczów. Do tego sam wycinałeś. Ty jedynie udajesz przeciwnika cenzury, a
> gdy tylko dostałeś nożyczki, zacząłeś zaprowadzać swoją cenzurę na forum nie
> zważając na nic. Żaden aes nie przywróciłby postu skasowanego przez kogoś inneg
> o
> bez porozumienia. Bo decyzje innych trzeba szanować. Ty szanujesz i bierzesz po
> d
> uwagę jedynie swoje zdanie. Jesteś zakłamanym, zapatrzonym w siebie zwolennikie
> m
> cenzury.
>
> S.

po pierwsze aesowanie nie przyszlo z zadnymi wskazowkami odgornymi, wiec nikt
nie mogl sie na nic powolywac, bo byl to jedynie happening a nie powazne
cenzurowanie, o czym wiedzial kazdy aes wlaczajac w to ciebie. po drugie jest
swinstwem publicznie mowic o tym co i kto w tym czasie robil, gdyz przeczy to
nie tylko celom aesowania jak rownie dobrym obyczajom, ktore ty ponoc tu masz
nam dawac. o jakich decyzjach ty mowisz, gdyz z tego co kazdy widzi na aqua
pozostawia sie niewaski chlam a to co leci ma charakter jak najbardziej
wybiorczy, wiec jureek mial prawo miec inne zdanie niz ty i reszta, co do tego
co nadawalo sie a co nie do przywrocenia.
wasze zasady netykiety sa tak samo sliskie jak forma jej obrony, ze nie powiem o
stadnym atakowaniu przez aesa i grupy forumowiczow..bogu ducha winnego
uczestnika forum. sam fakt,ze robi to aes w taki sposob mowi wiele o tym ,gdzie
kto ma wlasne wymogi co do kultury slowa.nie jestes wyrocznia boska by rzucac tu
inwektywami w taki sposob tylko dlatego,ze ludzie maja inne poglady niz ty sam.

[jureek]

snajper55 napisał:

> Nieprawda. Ty nie jesteś przeciwnikiem cenzury. Ty jesteś przeciwnikiem każdej
> innej cenzury niż Twoja cenzura. Ty nie przywracałeś wszystkich skasowanych
> postów, jak by postąpił prawdziwy przeciwnik cenzury. Ty przywracałeś wybiórczo
> ,
> zostawiając te, które według Ciebie powinny zostać usunięte sprzed oczu
> forumowiczów. Do tego sam wycinałeś. Ty jedynie udajesz przeciwnika cenzury, a
> gdy tylko dostałeś nożyczki, zacząłeś zaprowadzać swoją cenzurę na forum nie
> zważając na nic. Żaden aes nie przywróciłby postu skasowanego przez kogoś inneg
> o
> bez porozumienia. Bo decyzje innych trzeba szanować. Ty szanujesz i bierzesz po
> d
> uwagę jedynie swoje zdanie. Jesteś zakłamanym, zapatrzonym w siebie zwolennikie
> m
> cenzury.

Czy Ty masz problemy z językiem polskim? Nie rozumiesz różnicy między
"wycinałeś" a "wyciąłeś", czy po prostu celowo tak piszesz, żeby wprowadzić
czytelników w błąd i zasugerować im nieprawdę?
Zarzucasz mi, że nie przywracałem wszystkiego. Dobrze wiesz, że jest to
technicznie niemożliwe, bo do archiwum możesz trafić jedynie przez wyszukiwarkę.
To, co nie było w archiwum, przywracałem niewybiórczo. Tyle, że tak naprawdę
niewiele było do przywracania, bo albo niewiele było powycinane, albo inni aesi
(a było ich w tym czasie sporo na aquanecie) zdążyli poprzywracać, zanim sam
wszedłem na forum.
Bardzo charakterystyczny jest ten Twój zarzut: "Żaden aes nie przywróciłby postu
skasowanego przez kogoś innego bez porozumienia. Bo decyzje innych trzeba szanować."
Po pierwsze, z kim miałem się porozumiewać, jeśli nie było wiadomo, kto na aqua
wycina, a Siwa nie chciała ogłosić, komu dała nożyczki?
A już najbardziej kuriozalne jest Twoje zdanie, że decyzje innych trzeba
szanować. Twój szacunek dla decyzji innych wygląda w ten sposób, że ktoś
podejmie decyzję, żeby opublikować coś na forum, a Ty szast prast i to wycinasz.
Czy może porozumiewasz się z autorami, zanim coś wytniesz?
Powtarzam - nie jestem zwolennikiem cenzury, bo nie wycinałem, lecz
przywracałem. Ty wycinasz codziennie od lat. W sumie jednak cieszy mnie, że
zarzucasz mi popieranie cenzury, nawet mając tak wątłe po temu przesłanki.
Świadczy to o tym, że coś tam Ci kołacze, że jednak cenzura to zło, więc służąc
wiernie cenzurze próbujesz się wybielić tym, że inni też są umoczeni. To mniej
więcej taki sam mechanizm usprawiedliwiania się, jaki stosuje złodziej
samochodów mówiąc, że przecież wszyscy kradną, bo chyba każdy jakiś tam ołówek
wyniósł z pracy, albo sędzia, który masowo wydaje wyroki śmierci, ale krzyczy
głośno, że król jest zwolennikiem kary śmierci, bo ułaskawił wielu, ale jednego
nie ułaskawił (bo np. o nim nie wiedział). Znaj proporcjum, mocium panie!
Jura

[pozarski]

jureek napisal:
albo sędzia, który masowo wydaje wyroki śmierci, ale krzyczy
> głośno, że król jest zwolennikiem kary śmierci, bo ułaskawił wielu, ale jednego
> nie ułaskawił (bo np. o nim nie wiedział)

Dobre! A tymczasem - krol (aes jureek) jest nagi.;)))

[snajper55]

jureek napisał:

> To, co nie było w archiwum, przywracałem niewybiórczo. Tyle, że tak naprawdę
> niewiele było do przywracania, bo albo niewiele było powycinane

Kłamiesz. Przywracałeś wybiórczo - jedne rzeczy przywracając, inne - zostawiając
skasowane, gdyż uważałeś, że powinny być ukryte przed oczami forumowiczów,
zwolenniku cenzury:

"Tak, tak właśnie jest. Powiem więcej (teraz to dopiero będziesz skakał z
uciechy) - gdybym ten pornograficzny wątek zobaczył niewycięty, to wyciąłbym go
własnoręcznie.
Jura "

Czyżbyś przywrócił ten wątek ? Nie. Bo uważałeś, że to jest wstrętny
pornograficzny wątek (a dokładniej, wątek zawierający. Przywracałeś wybiórczo.

S.

[jureek]

Obracasz się w sferze gdybania. Mimo to podtrzymuję to, co wtedy napisałem. Nie
przywróciłbym tamtego wątku zawierającego pornografię. I to ma być argument na
moje rzekome parcie na cenzurowanie? Pomijając już to, że dziwnie brzmi ten
zarzut w ustach kogoś, kto codziennie wycina o wiele bardziej niewinne wątki, to
znaj proporcjum, mocium panie. Nie zrobisz ze mnie zwolennika cenzury, choćbyś
miał peknąć.
Jura

P.S. Jak tam lekcja polskiego? Zrozumiałeś różnicę między "wycinał" a "wyciął"?

[pozarski]

Problem w tym,ze jestes niezaleznie od tego, co sobie myslisz. Wspomnij post
posmutnialego zenka o przywracaniu zarchiwizowanych postow, ktore z aktualna
akcja na aqua nie mialy nic wspolnego. A ze ciales - to przeciez jasne jak
slonce jest. Ktos te znikajace posty cial, miales nozyczki, wiec jasne: ciales
jak szalony, cenzorze.

[jureek]

pozarski napisał:

> A ze ciales - to przeciez jasne jak
> slonce jest. Ktos te znikajace posty cial, miales nozyczki, wiec jasne: ciales
> jak szalony, cenzorze.

Powalająca logika. Zapomniałeś o tym, że nożyczki miało kilkanaście osób? Ciąłem
jak szalony, bo wyciąłem jeden post. Chciałbym, żeby wszyscy aesi tak cięli, jak
szaleni.
Jura