Admini, to jest skandal

[sceptyk]

Zajrzalem na Osla. Dziesiatki jednopostowych watkow "rucham male noworodki w
odbyt", "sram kobitom w cipeeee" etc. Przeciez musi istniec jakis sposob, aby
faceta odciac od Portalu i sprawe skierowac do prokuratury. Osmieszacie sie
zabawa w kotka i myszke z tym osobnikiem. Osmieszacie rowniez uzytkownikow
Portalu. Przeciez to wstyd przebywac, nawet wirtualnie, w takim towarzystwie.

[pollak]

Z całą pewnością robią co w ich mocy aby temu przeciwdziałać. Ten gość lubi
najwyraźniej wzbudzać czyjeś zainteresowanie, więc z pewnością zalezy mu na tym
aby właśnie o nim wątki powstawały.

PS. Cześć Sk-u.

[sceptyk]

Pollaku, pozdrawiam i ja. A w te dzialania adminow to nie wierze. Wedlug mnie
ten "srajacy w cipy" to jest zboczony chamo-swir. Napisze publicznie "sram" i
juz go bierze. A jak jeszcze doda, ze "w cipe" to ma juz prawie orgazm. Po
kiego grzyba goscic takiego na portalu? Oczywiscie najlepiej - i
najskuteczniej - byloby dac mu po wrednym ryju. Tak zeby mu sie odechcialo. Ale
to jest niemozliwe. No to trzeba droga prawna. Nie mam cienia litosci dla
takich polamanych qtasow i wirtualnych dresiarzy.

[Gość: bylektoś]

Popieram sceptyka, a poza tym, nie rozumiem dlaczego wogóle te wątki są
kierowane na oślą, przecież powinny być wycinane i puszczane w kosmos.

[tebe]

Dzięki Pollak za zaufanie. Sceptyku, ten gość jest teraz przeszczęśliwy.
Nie jestem w stanie powiedzieć ile kolejnych IP za nim blokowaliśmy.
Rozmawiałem z ludźmi jednej z tych kafejek, w których bywa. Od razu wiedzieli
o kogo chodzi. To jakiś mocno nieszczęśliwy człowiek...
Fakt, że tego od razu nie skasowałem, tylko przerzuciłem na oślą, jest
niedopatrzeniem.
Pozdrawiam

[sceptyk]

Tebe, przyjmuje do wiadomosci, zescie blokowali komputery. Ale tu nie chodzi o
komputery (one niewinne), ale o swira. Skoro wiadomo (z grubsza) o kogo chodzi,
to niech moze policja z nim porozmawia. Na poczatek ostrzegawczo. Wspolczuje
facetowi, ze nieszczesliwy, ale portal to nie zaklad psychiatryczny. A ja nie
jestem doktorem/pielegniarzem. W dodatku za darmo.

Kazdy ma jakies swoje problemy, ktorymi czasem sie dzieli, ale w tym przypadku
granica naszej tolerancji dla odchylen od normy zostala przekroczona. I to
powaznie.

[niech]

Ten jakis mocno nieszczesliwy czlowiek jest teraz przeszczesliwy.
PS. Swoja droga automatyczny cenzor pozwala na wpisanie wyrazu "rucham" w
temacie. Widocznie jestem tepy i sa jeszcze jakies popularne znaczenia tego
slowa z ktorymi sie nie zetknalem.
PS2. Jak dla mnie mozecie odciac kafejki z wybrzeza. Zdaje sie ze z powodu
warunkow klimatycznych jest to wylegarnia sieciowych swirow.

[pollak]

sceptyk napisała:

> to niech moze policja z nim porozmawia. Na poczatek ostrzegawczo. Wspolczuje

A jak jest pod względem prawnym w takich przypadkach?

Prawo

[fdj]

pollak napisał:

> A jak jest pod względem prawnym w takich przypadkach?

Według mnie, możnaby gościa ścignąć chociażby z Kodeksu Wykroczeń:

"Art. 51. § 1. Kto krzykiem, hałasem, alarmem lub innym wybrykiem zakłóca
spokój, porządek publiczny, spoczynek nocny albo wywołuje zgorszenie w miejscu
publicznym, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny."

lub

"Art. 141. Kto w miejscu publicznym umieszcza nieprzyzwoite ogłoszenie, napis
lub rysunek albo używa słów nieprzyzwoitych, podlega karze ograniczenia
wolności, grzywny do 1.500 złotych albo karze nagany."

[Gość: pollak]

Nie jestem prawnikiem, ale jeśli istotnie nie ma dodatkowych 'zastrzeżeń'
prawnych, to zgodnie z tym człowiek ten je brutalnie łamie.

[pollak]

tebe napisał:

> Dzięki Pollak za zaufanie.

Spoko. Ja dla Was zawsze życzliwy ;)

[Gość: bylektoś]

tebe napisał:

> Dzięki Pollak za zaufanie. Sceptyku, ten gość jest teraz przeszczęśliwy.
> Nie jestem w stanie powiedzieć ile kolejnych IP za nim blokowaliśmy.
> Rozmawiałem z ludźmi jednej z tych kafejek, w których bywa. Od razu wiedzieli
> o kogo chodzi. To jakiś mocno nieszczęśliwy człowiek...
> Fakt, że tego od razu nie skasowałem, tylko przerzuciłem na oślą, jest
> niedopatrzeniem.



Jak ja kocham takie myślenie "To jakiś mocno nieszczęśliwy człowiek" - bo tak
powiedzieli ludzie z kafejki,
a nie zastanowiłeś się,że ten mocno nieszczęśliwy człowiek, możliwe,że jest
dziadkiem , wujkiem, sąsiadem i ktoś nieświadomie mógłby zostawić mu dziecko
pod opieką,bo nigdy mu przez myśl nie przezło,że ten nieszczęśliwy człowiek ma
tak popieprzony mózg, ja nie twierdzę,że to oczym on pisze, wprowadza w czyn,
lub wogóle ma zamiar wprowadzić, ale nie chciałabym przeczytać za kilka lat w
gazetach o kolejnym przypadku molestowania sexualnego dzieci,przez człowieka o
którym ludzie z kafejki mówili,że to mocno nieszczęśliwy człowiek, a sąsiedzi
uważali go za spokojnego, porządnego człowieka.
O takich sprawach MACIE OBOWIĄZEK ZAWIADAMIAĆ POLICJĘ, a nie rozmawiać z ludźmi
z kafejki,bo to,że taki gość tu pisze, to w zasadzie najmniejszy problem.

[Gość: bylektoś]

Ja też oczywiście mogę powiadomić policję, i to zrobię,jeżeli Wy tego nie
zrobicie,ale lepiej dla Was,żebyscie to Wy zrobili,faceta trzeba
zinwigilować,możliwe,że był karany za gwałty,nic o nim niewiadomo przecież,dla
mnie ludzie z kafejki w tej sprawie,nie są żadnym autorytetem i dla Was też nie
powinni być.

Skoro wiadomo o kogo chodzi, tym bardziej powinno się zgłosić,żeby sprawdzili
faceta.

[anahella]

Juz kiedys byla ta sprawa walkowana na Kobiecie. Ktorys z adminow tlumaczyl ze
zeby go zbanowac musialby odlaczyc od portalu iles tam kafejek z Wybrzeza.
Troche glupio by bylo odciac te kafejki.

[Gość: bylektoś]

Acha/aha czyli ,żeby zlikwidować kradzieże w sklepach, trzeba by pozamykać
sklepy?

Genialne w swojej prostocie:)

[anahella]

Gość portalu: bylektoś napisał(a):

> Acha/aha czyli ,żeby zlikwidować kradzieże w sklepach, trzeba by pozamykać
> sklepy?

Niczego takiego nie postuluje. Z pozniejszych wpisow widze ze jednak kafejki
byly blokowane. Admini gazety nie maja mozliwosci zamkniecia tego goscia w
psychiatryku - to moze zrobic tylko sad. Mysle, ze jedna rozmowa z policjantem
uciszylaby go.

[Gość: Jureek]

Sceptyku, popieram, to rzeczywiscie skandal. Tym gosciem dawno powinny
zainteresowac sie odpowiednie organy. I na pewno nie jest problemem, ze pisze z
kafejek, bo przy odrobinie checi i kafejkowca mozna namierzyc. Mysle jednak, ze
pisarstwo tego typka w pewnym sensie jest na reke zwolennikom zaostrzenia
cenzury i dlatego administracja nie zabiera sie za niego bardziej energicznie.
Dlatego tez jego posty nie wylatuja w kosmos tylko laduja na oslej, zeby mozna
bylo powolac sie na nie przy uzasadnianiu ostrzejszej cenzury i dzialalnosci
aesow.
Pozdrawiam
Jura

[Gość: negus]

Masz chyba racje. Wszelkiej masci zboczkom dalejmy wiatr w żagle , podejmując z
nimi polemikę. Szkoda zdrowia. najlepiej ich przemilczać. Choć, przyznaję, nie
jest to łatwe.
Jeżeli "przegną" - od tego są inni. My ich ojewajmy.
Pozdro!

[bez_loginu4]

Jurek dosc radykalnie wyartykulowal swoje stanowisko, jednak mysl ze
*zaniechanie* w sprawie slynnego juz spamera jest administracji na reke wydaje
sie byc calkiem sluszna. Ilez to razy np. betty jako coolle pisala; b.stalone
to, b.stalone tamto, b.stalone (czy jak tam sie zowie ten pedofiliski spamer z
wybrzeza) nazwyawny tu nieraz "naszym Piotrusiem" itp. pelni role swoistego
straszaka: "ludzie patrzcie jaki zbok tu grasuje, a aesi bohatersko was ptrzed
nim bronia". Mozna tez wrzucic wszystkich, ktorzy sie nie podobaja aesom do
jednego worka z b.stalone i sprawa zalatwiona, bo w kocnu "co aesa obchodzi, co
spamerzy o nim mysla?"

[diab.lica]

> nazwyawny tu nieraz "naszym Piotrusiem" itp. pelni role swoistego
> straszaka:

"nasz piotrus" pelni tez role maskotki forumowej:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=12656241&a=12657386
gdy sie dlugo nie pojawia, zawsze ktos sie znajdzie, kto zalozy watek "a gdzie
sie podziewa nasz piotrus" :)

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=12544887&a=12544887
piotrus rowniez czesto znajduje "partnerki" od dyskusji, ma ta zalete, ze mozna
sobie zejsc na jego poziom i troche sobie sobie pobluzgac
(tutaj watki pousuwane, a szkoda :(

>Mozna tez wrzucic wszystkich, ktorzy sie nie podobaja aesom do
> jednego worka z b.stalone i sprawa zalatwiona, bo w kocnu "co aesa obchodzi,
co
>
> spamerzy o nim mysla?"
>


to sie niestety tak odbywa :(

[betty]

Naturalnie. Zapewne to sami aesi spamuja po to, zeby nastepnie moc sie wycinac.
Takie teorie tez juz czytalam :)))

[diab.lica]

betty napisała:

> Naturalnie. Zapewne to sami aesi spamuja po to, zeby nastepnie moc sie
wycinac.
>
> Takie teorie tez juz czytalam :)))

gdzie czytalas takie teorie?
mozesz podac link?

[cvana]

To jedna z tysiąca głupich teorii. Kto by sobie śmiecił głowę tym kto, kiedy i
gdzie ją wygłosił.
Ale są tu mistrzowie wyszukiwarki, oni wszystko znajdą. Nawet rzeczy których
nigdy nikt nie napisał. Po odpowiedniej obróbce, wyrwaniu z kontekstu i
opatrzeniu stosownym komentarzem potrafią wszystko udowodnić.

[diab.lica]

cvana napisała:

> To jedna z tysiąca głupich teorii. Kto by sobie śmiecił głowę tym kto, kiedy i
> gdzie ją wygłosił.

widzisz, a ja sie na nia nie natknelam
mimo iz czytam forum na biezaco


> Ale są tu mistrzowie wyszukiwarki, oni wszystko znajdą. Nawet rzeczy których
> nigdy nikt nie napisał.

jak mozna znalezc za pomoca wyszukiwarki cos, czego nikt nie napisal?


>Po odpowiedniej obróbce, wyrwaniu z kontekstu i
> opatrzeniu stosownym komentarzem potrafią wszystko udowodnić.

zauwazylam, ze zazwyczaj podawane sa linki, a wiec do wypowiedzi autentycznych

[betty]

Nie, bez przesady... Nie notuje sobie co, gdzie i kiedy :-)
M.in ktos pisal, ze aesi to pewnie sa Lubicze, po zmianie loginow :))

[diab.lica]

betty napisała:

> Nie, bez przesady... Nie notuje sobie co, gdzie i kiedy :-)

czyli nie potrafisz wskazac takiej wypowiedzi

> M.in ktos pisal, ze aesi to pewnie sa Lubicze, po zmianie loginow :))

gdzie?

i od razu, nawet jesli znajdziesz, to to i tak nie to samo co przed chwila
twierdzilas (ze aesi sami spamuja ZEBY moc sie wycinac)

[betty]

Diablico, czego Ty wymagasz? Daj spokoj, bo nie bawie sie w "podaj linka".
To Twoja sprawa czy w to wierzysz czy nie. Przestan sie juz tak wyglupiac.
Jeszcze na glowe nie upadlam zeby czytac wszystkie watki z okresu pol roku,
zeby Tobie udowodnic, ze ktos kiedys cos takiego napisal. To kpina.
Nawet nie pamietam kto byl. Raczysz zartowac sobie ze mnie??
Czy to jest w ogole istotne kto napisal, ze aesi sami spamuja? Ktos tak kiedys
napisal. Dlaczego to ma dla Ciebie tak wielkie znaczenie?

[diab.lica]

> napisal. Dlaczego to ma dla Ciebie tak wielkie znaczenie?

bo podejrzewam, ze nikt tak nie napisal
nie wiem, nie twierdze ze klamiesz, moglam cos przeoczyc, ale nie daze cie
zaufaniem i nie wierze slepo w to co piszesz, zwlaszcza, ze czesto nie
potrafisz tego uzadanic

[betty]

Ale co to mialoby za znaczenie? Staram sie zrozumiec, ale nie moge. Wybacz, nie
chce byc zlosliwa, ale nie moge sie nie smiac czasem :)))
Jedno zabawne zdanie. Tak samo zabawne jak Twoje o zakamuflowanych Lubiczach,
po zmianie ip przez modem czy jakos to tak bylo. Ktos takie cos sobie palnal
(ze aesi sami spamuja). Ot co. Nie uwazasz, ze to jest zabawne, ze wymagasz
abym sie podparla linkiem do takiej bzdury? Mnie to bawi. Moze dlatego, ze nie
traktuje powaznie takich wlasnie smiesznych zarzutow.
Z Twojej strony to chyba tez mial byc zart?

[diab.lica]

> Jedno zabawne zdanie. Tak samo zabawne jak Twoje o zakamuflowanych Lubiczach,
> po zmianie ip przez modem czy jakos to tak bylo.

???
moje zdanie o zakamuflowanych lubiczach???


>Ktos takie cos sobie palnal
> (ze aesi sami spamuja).

twoja wypowiedz utwierdzila mnie w przekonaniu, ze nikt nic takiego nie palnal


---

pozdrawiam "cieplutko"

" Jak chcesz sie spelnic w jakiejs "wladzy" to przepatrz swoje akta i zglos sie
na administratora spolecznego"

(C) tajemniczy.don.pedro

[cvana]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=13014834&a=13017139

widze ze sie starasz pani nauczycielko

[bez_loginu4]

Staraj sie staraj, moze jeszcze cos z ciebie bedzie, ponoc na nauke nigdy nie
jest za pozno..... a poki co w poscie do ktorego linkujesz nie ma nic o
lubiczach. Temat tych trolli zapodala maas, wywolujac ich przyklad ni w 5 ni w
11. Grozila konsekwencjami analogicznymi do tych, jakie spotkaly lubiczow za
czyny, ktore faktycznie w ogole nie mialy miejsca, byly jedynie jedna z wielu
fantazji betty, podobnych to tych, ktore wlasnie walkujemy. Pojawila sie wiec
kwestia o jakie konkretnie konsekwencjie chodzi, co sie wlasciwie z tymi
lubiczami moglo stac, a wraz z nia kilka mozliwych hipotez, m.in. czy pasjonat
trollowania zrezygnuje ze swojego hobby, gdy bedzie mu sie rzucac klody pod
nogi, czy raczej przystosuje sie? Zdanie: lubicze=moderatorzy spoleczni spod
klawiatury diab.licy nigdzie nie padlo, jesli jest naczej to bardzo prosze o
konkrety. Jesli napisal je ktos inny, to tez prosze. Nie moze byc tak, ze
betty rzuca plotke bez pokrycia "ludzie grasuje wlamywacz" i znika, potem rzuca
plotke "nazwano aesow spamerami i lubiczami" i ma w nosie rzetelnosc swojej
wypowiedzi. Betty dala sie poznac jako klamczucha i intrygantka, przyklad z
pomawaianiem o wlamania jest tutaj wystarczajaco doniosly.
Jesli chodzi o to, czy zdarzali sie aesi maczajacy palce w trollingu to
proponuje przyjrzec sie historii trollowania i aesowania na forum cosmo.

[cvana]

O ja nieszczęsna! Jak mogłam tak haniebnie się zbłaźnić? Przecież w poście
diab.licy nie pada ani jeden raz słowo "Lubicz" a tym bardziej "zakamuflowany".
I absolutnie nic na ten temat nie jest napisane.
Gratuluję wniosków.

raz bez ironii

[bez_loginu4]

Moze pelniam blad, ale napisze calkiem serio, bez ironizowania i docinkow.
Triss, jesli sadzisz, ze diab.lica zrownala moderatorow spolecznych z lubiczami
to bardzo prosze *uzasadnij* to. Jesli dostrzegasz w moim poscie demagogie,
populizm i 'samoobrone' *uzasadnij* to. Czy humanistce po 2 fakultetach, od lat
pracujacej naukowo tak trudno napisac kilka zdan komentarza?

[triss-merigold6]

Ok odpowiem takze bez ironii. Meczysz mnie, mam dosc wlasnych problemow
chwilowo (np. probuje upchnac moich uczniow prywatnych na studiach dziennych) i
naprawde dyskusja z Toba mnie przerasta. Po prostu jestem za glupia -
probowalam kreowac sie na kogos innego na forum, ale przeroslo to moja mala
glowke.
Wybacz i nie mecz mnie wiecej
cvana triss

[cvana]

Triss, oglądałaś może kiedyś Fight Club?
Czuję się jak bohater tego filmu :-)

?

[diab.lica]

cvana napisała:

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=13014834&a=13017139


i gdzie tam pisze o lubiczach?

[triss-merigold6]

Diablico jako upierdliwa nauczycielka z gimnazjum po prostu nie bylabym soba,
gdybym nie zwroocila Ci uwagi, ze piszemy "jest napisane" a nie "pisze". Wybacz
to takie nieszkodliwe zboczenie zawodowe :).
Pa
Triss

[diab.lica]

triss-merigold6 napisała:

> Diablico jako upierdliwa nauczycielka z gimnazjum po prostu nie bylabym soba,
> gdybym nie zwroocila Ci uwagi, ze piszemy "jest napisane" a nie "pisze".
Wybacz
>
> to takie nieszkodliwe zboczenie zawodowe :).

jestem ci niezmiernie wdzieczna
jak juz pisalam kiedys, w Polsce spedzilam jedynie 4 lata swojego zycia i wiem,
ze robie bledy
czy moglabys byc tak mila i sprawdzic wszystkie moje posty na forum i je
popoprawiac?

> Triss

[cvana]

diab.lica napisała:

> twoja wypowiedz utwierdzila mnie w przekonaniu, ze nikt nic takiego nie palnal


Teraz też?
Czasami i ja potrafię używać wyszukiwarki.

[pisz.na.berdyczow]

cvana napisała:
> diab.lica napisała:
>
> > twoja wypowiedz utwierdzila mnie w przekonaniu, ze nikt nic takiego nie pa
> lnal
> Teraz też?
> Czasami i ja potrafię używać wyszukiwarki.

Berdyczowski minister ds Zdrowego Rozsądku uświadamia:
Teraz zapadnie cisza, podobna do przedwyborczej, podczas której diab.lica
weźmie u messji lekcję mętnego-odpowiadania-nie-na-temat.
Kiedy już uzyskasz - obowiązkowo mętną - odpowiedź, Cvana, możesz być pewna że
obnaży ona całkowicie Twoją mierną kondycję umysłową, a kto wie, może nawet
wykryje utajone zapalenie wyrostka robaczkowego (trzeciego stopnia!) którego
nigdy nie wykryłby Twój lekarz rodzinny.
Tak więc ostrożnie z przypieraniem do muru diab.lic, bo nie każdy ma siłę
znieść efekt.

[betty]

Niczego nie probuje Tobie udowodnic. Jesli tak mnie odebralas, to przykro mi
bardzo- nieporozumienie.
Moze gdyby w jakikolwiek sposob zalezaloby mi na Twojej opini, darzylabym Cie
sympatia, szacunkiem, dyskusje z Toba prowadzilyby do jakichkolwiek rozwiazan-
wtedy moze probowalabym Cie przekonac. Niestety nie potrafie z Toba rozmawiac.
Wybacz.
Nie moge oprzec sie wrazeniu, ze nie chcesz rozmawiac, tylko piszesz byleby cos
napisac, kogos kopnac i przede wszystkim dorownac kroku koleznace zakladjacej
codziennie nowe loginy po to, zeby stworzyc cos o Owcy lub o mnie.
Nie gniewaj sie, Diablico, ale wole wolny czas forumowy poswiecic na "nudzenie
sie" na Dekameronie.
Pozdrawiam :-)

[diab.lica]

> Niestety nie potrafie z Toba rozmawiac.

obawiam sie, ze nie ty w ogole nie potrafisz dyskutowac (tzn. potrafisz, ale
tylko wtedy gdy twoj rozmowca ma podobne zdanie do twojego)
radosnie rzucasz oskarzeniami a poproszona o uzasadnienie piszesz, ze wlasciwie
to ci sie nie chce szukac i dalej dyskutowac
tak jest teraz, tak bylo, gdy oskarzylas w jednym z sasiednich watkow messje
co jakis czas zdarzaja ci sie "drobne" niescislosci (np. kilkumiesieczne wedlug
ciebie obrazananie forumowiczow przez marte (a w rzeczywistosci tygodniowe i
chodzilo jedna forumowiczke))
na aferze z "wlamaniami" konczac


> Nie moge oprzec sie wrazeniu, ze nie chcesz rozmawiac, tylko piszesz byleby
cos
>
> napisac, kogos kopnac i przede wszystkim dorownac kroku koleznace zakladjacej
> codziennie nowe loginy po to, zeby stworzyc cos o Owcy lub o mnie.

nie zakladam tutaj wtakow personlanych tylko pisze o sytuacji na forum, a o
aesach w szczegolnosci
gdybym byla toba, napisalabym, ze nie wchodze tutaj zeby zrobic zadyme w
odroznieniu od twoej kolezanki, pokracznego_kotka vel pisz.na.berdyczow
poniewaz jednak nie mam 100% pewnosci, ze to ona (choc styl pisania identyczny
jak i sklonnosci awanturnicze) nie oskarzam jej
ty natomiast rzucasz oskazenia bez pokrycia, oparte jedynie na twoich domyslach
nie wiem, kto zaklada codziennie kilka nowych loginow i ty rowniez teoretycznie
nie powinnas tego wiedziec, bo nie aesujesz na tym forum



> Nie gniewaj sie, Diablico, ale wole wolny czas forumowy poswiecic
na "nudzenie
> sie" na Dekameronie.


alez oczywscie, ze sie nie gniewam

[betty]

Powinnas byla skoncentrowac sie na czesci postu, w ktorej pisalam, ze nie
zamierzam niczego nikomu udowadniac. Przede wszystkim nie jest Tobie winna
zadnych wyjasnien. O oskarzaniu tez mowy nie bylo.
Wyjasnij moze gdzie widzisz oskarzenie w zdaniu "ktos tu kiedys napisal, ze
aesi sami spamuja".
To samo dotyczy Messji. Ja ja oskarzam? Stwierdzam z cala odpowiedzialnoscia za
slowo pisane, iz uwazam, ze Messja chamka pospolita jest.
Nie wyobrazam sobie ani szukania czyjegos postu z trescia "to aesi spamuja",
poniewaz nie oskarzam nikogo o napisanie jego, a jedynie luzno rzucilam,ze taki
post istnieje- to raz. A dwa- pisalam, ze nie pamietam nawet kto i kiedy to
napisal. A po trzecie osoby spedzajace czas na grzebaniu godzinami w
wyszukiwarkach, po to zeby wklejac linki sprzed dwoch lat czy roku uwazam
szczerze mowiac za niezrownowazone emocjonalnie.
Co do Messji to juz w ogole mowy nie ma o udowadnianiu, bo 99% jej postow to
popisy przykladnego chamstwa. W niemal kazdym poscie kogos obraza. Kazdego kto
sie jej nawinie.
Co jednego oskarzenia jakie rzucilam tu na forum usprawiedliwiac sie nie ma
zamiaru. Bylo to ostrzezenie nie do Ciebie skierowane i tlumaczyc kolezankom
idiotki takiego formatu sie nie zamierzam. Dowodow na forum publikowac tez nie
moge.

Swoja droga to Ty juz czesto i gesto nienajmadrzejsze zarzuty i insynuacje
publikowalas na forum. Bardzo zalosne. Zupelnie bez pokrycia i zenujace w
swojej absurdalnosci do tego stopnia, ze (doslownie!) rece opadaly.

Najwazniejsze jest jednak to, ze powinnas wiedziec, iz malo mnie interesuje to
czy Ty mi nie wierzysz w to, ze tos cos kiedys napisal, lub w innych kwestiach.
Cala dyskusja na ten temat jest po prostu bez sensu.

Admini, zastrajkujcie

[glonik]

betty napisała:

> Cala dyskusja na ten temat jest po prostu bez sensu.

tak, nie tnijcie, zostawcie obscena, niech zanieczyszczone wątki zostaną,
niech się wyonanizują do cna wszelkie gładkie zwoje mózgowe.
Niechaj wszyscy przeciwnicy cenzury staną oko w z monitorem z... czym?
Z WOLNOŚCIĄ SŁOWA !!!
PS. A Messji załóżcie osobne forum, żeby mogła być bezpieczna w swej...ekhem...
jak to poprawnie nazwać...aaaaaaa, wiem - "odrębności myślenia".

[jureek]

glonik napisała:

> betty napisała:
>
> > Cala dyskusja na ten temat jest po prostu bez sensu.
>
> tak, nie tnijcie, zostawcie obscena, niech zanieczyszczone wątki zostaną,
> niech się wyonanizują do cna wszelkie gładkie zwoje mózgowe.
> Niechaj wszyscy przeciwnicy cenzury staną oko w z monitorem z... czym?
> Z WOLNOŚCIĄ SŁOWA !!!

Brawo glonik, nareszcie coś rozsądnego napisałaś. Popieram Twój apel o strajk
adminów w całej rozciągłości, jako że uważam się na tyle dorosłego, że sam
jestem w stanie odfiltrować sobie obsceny, nie potrzebuję już pani przedszkolanki.

> PS. A Messji załóżcie osobne forum, żeby mogła być bezpieczna w swej...ekhem...
>
> jak to poprawnie nazwać...aaaaaaa, wiem - "odrębności myślenia".

A czemu tak skromnie. Proponuję osobne fora nie tylko dla Messji, ale dla
wszystkich, których myślenie odstaje od obowiązującej politporawnej linii. Wtedy
dopiero zapanuje "Friede, Freude, Eierkuchen"
Jura

[eela]

Z odfiltrowywaniem badziewia jesteś w zdecydowanej mniejszości. Sam to zreszta
pisałes nie tak dawno w któryms poście. Większośc forumowiczów chce pisać w
kulturalnym otoczeniu, bez chamstwa i wyzwisk. Nie mają czasu ani ochoty, zeby
się babrać w gnoju. Jest bardzo silny nacisk na kulturę wypowiedzi. Byc może
wynika to z tego, że coraz więcej osób traktuje forum jako mozliwośc
powazniejszej dyskusji, a nie do wyładowania agresji. Prawdopodobnie zależy to
od otoczenia, w którym się obracaja. Jeśli ktoś na codzień posiłkuje się
powszechnie znanymi słowami na "k", "ch" i "p", pewnie jest zachwycony, gdy
może sobie na forum ulzyć. Większośc jednak potrafi wyrazić swoje emocje bez
wyzwisk i tego oczekują od współdyskutantów.

[niech]

"Jest bardzo silny nacisk na kulturę wypowiedzi."
A na ktorym to forum tak sie dzieje? Chetnie sie przesiade.

[jureek]

eela napisała:

> Z odfiltrowywaniem badziewia jesteś w zdecydowanej mniejszości. Sam to zreszta
> pisałes nie tak dawno w któryms poście. Większośc forumowiczów chce pisać w
> kulturalnym otoczeniu, bez chamstwa i wyzwisk. Nie mają czasu ani ochoty, zeby
> się babrać w gnoju.

Nic nowego i wcale mnie to nie dziwi. Skoro większości podoba się państwo
opiekuńcze, to nic dziwnego, że i "forum opiekuńcze" jest trendy.
Tylko czy ja bronię tej większości pisać w takim kulturalnym otoczeniu? Czyż
Gazeta daje mało możliwości, żeby sobie takie warunki stworzyć? Są fora
prywatne, niech tam sobie kulturalnie dyskutują: "czy piłeś już rano kawusię"
itp. Problem w tym, że owej większości to nie wystarcza. Ona chciałaby, żeby
wszyscy podporządkowali się jej wyobrażeniom kulturalnego forum. I to mi się
najbardziej nie podoba.

> Jest bardzo silny nacisk na kulturę wypowiedzi. Byc może
> wynika to z tego, że coraz więcej osób traktuje forum jako mozliwośc
> powazniejszej dyskusji, a nie do wyładowania agresji.

Nie rozśmieszaj mnie tymi stwierdzeniami, że większość chce poważnych dyskusji.
Większość szuka tu zabawy i zabicia nudy.

> Prawdopodobnie zależy to
> od otoczenia, w którym się obracaja. Jeśli ktoś na codzień posiłkuje się
> powszechnie znanymi słowami na "k", "ch" i "p", pewnie jest zachwycony, gdy
> może sobie na forum ulzyć.

Bardzo logiczne to co napisałaś. Jeśli ktoś na codzień używa wulgaryzmów, to na
forum nie musi sobie ulżyć. Ulżyć mógłby sobie ktoś, kto na co dzień wulharyzmów
używać nie może.

> Większośc jednak potrafi wyrazić swoje emocje bez
> wyzwisk i tego oczekują od współdyskutantów.

Znowu łączysz dwie różne sprawy. Jeśli ktoś potrafi wyrażać się bez wyzwisk, to
wcale jeszcze nie znaczy, że koniecznie musi oczekiwać tego od dyskutantów. Ja
np. dużo bardziej niż braku wyzwisk oczekuję od adwersarzy uczciwej dyskusji.
Pozdrawiam
Jura

[glonik]

> Nie rozśmieszaj mnie tymi stwierdzeniami, że większość chce poważnych dyskusji.
> Większość szuka tu zabawy i zabicia nudy

Wiem, wiem, wyrwałam z kontekstu, ale mi pasuje, więc wykorzystam.
Sporo osób rzeczywiście szuka zabawy i nudę zabija. Ja do nich nie należę.
A zatem co tu robię? Czego szukam?
A juz odpowiadam - innego spojrzenia na problem, pytanie. Czasem człowiek jest
tak bardzo na sobie skoncentrowany, że nie potrafi inaczej niż poprzez siebie
pewne rzeczy odbierać. FK np. dało mi tę możliwośc, że niekoniecznie zgadzając
się z interlokutorami, zobaczyłam inne niż moje widzenie świata.
A że bardzo różni ludzie na forach bywają, to tym większa frajda z odkrywania
"innego świata", bo w pewnym momencie życia jest się ograniczonym do spotkań
typu praca, starzy znajomi, czyli dobrze znani. Forum jest moją opcją "odśwież".
I dlatego nie uwierzę, że ty wyłącznie dla zabicia nudy i gwoli rozrywki tu bywasz.
Pozdrawiam - a zauważ w realu możliwości pozdrowienia ciebie bym nie miała ;-)

[jureek]

glonik napisała:

> > Nie rozśmieszaj mnie tymi stwierdzeniami, że większość chce poważnych dysk
> usji.
> > Większość szuka tu zabawy i zabicia nudy
>
> Wiem, wiem, wyrwałam z kontekstu, ale mi pasuje, więc wykorzystam.
> Sporo osób rzeczywiście szuka zabawy i nudę zabija. Ja do nich nie należę.
> A zatem co tu robię? Czego szukam?
> A juz odpowiadam - innego spojrzenia na problem, pytanie. Czasem człowiek jest
> tak bardzo na sobie skoncentrowany, że nie potrafi inaczej niż poprzez siebie
> pewne rzeczy odbierać. FK np. dało mi tę możliwośc, że niekoniecznie zgadzając
> się z interlokutorami, zobaczyłam inne niż moje widzenie świata.
> A że bardzo różni ludzie na forach bywają, to tym większa frajda z odkrywania
> "innego świata", bo w pewnym momencie życia jest się ograniczonym do spotkań
> typu praca, starzy znajomi, czyli dobrze znani. Forum jest moją opcją "odśwież"
> .
> I dlatego nie uwierzę, że ty wyłącznie dla zabicia nudy i gwoli rozrywki tu byw
> asz.
> Pozdrawiam - a zauważ w realu możliwości pozdrowienia ciebie bym nie miała ;-)

Nieporozumienie. Nie pisałem o sobie, pisałem o większości. A ja przecież jestem
w mniejszości, tak twierdzi Eela, tak twierdzi Owca i ja zgadzam się z tymi
stwierdzeniami. Nie zgadzam się tylko z sugestią, że mniejszość nie ma nic do
gadania, a większość ma prawo narzucać swoją wizję forum nawet wbrew
regulaminom. Wprawdzie demokracja to władza większości, ale władza ograniczona
prawem. Natomiast władza bez ograniczeń to dyktatura.
Do forum podchodzę podobnie jak Ty, opisałem to tutaj:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=12023913&a=12023913
Dla mnie tak samo jak dla Ciebie forum jest możliwością poznania innych punktów
widzenia, innych ludzi itd. Dlatego dziwię się, że popierasz działanie cenzury,
że zgadzasz się, żeby ktoś za Ciebie decydował, jakie poglądy jakich osób wolno
Ci tutaj przeczytać. Cenzura to zamach na ludzką godność, bo dorosłego człowieka
traktuje jak małe dziecko, któremu można pozwolić przeczytać to, ale nie można
pozwolić przeczytać tamtego.
Pozdrawiam
Jura

oswiecic Jurka

[bez_loginu4]

Jurku niose Ci oswiaty kaganek i donosze, ze powinienes powsciagnac swoja
roszczeniowa postawa wobec wlascicieli maas medium, ktorzy chca przeajac
target Super Faktów, Super Experssow, Vivy, Pani Domu itp. tacy, jak Ty, czy
Messja nie maja tu czego szukac, wiec badz laskaw zabrac swoje zabawki i
w.....ać, zamiast chrzanic o prawach mniejszosci na serwerze gazetki, ktora ma
ambicje stac sie e-biblia_pauperum, jedyny na polskim rynku HiperExpress

[diab.lica]

a jakim prawem mozecie wypowiadac sie w imieniu "wiekszosci"?
referendum bylo?
a nawet jesli chca kultury, to czy na pewno odpowiada im obecne rozwiazanie?
pytal sie ich ktos? nie sadze. wprowadzono to, troche tak "po cichu" (nie kazdy
czyta FoF)
moze najpierw wyjasnic ludziom, ze na forum sa aesi, ze to inni uzytkownicy,
ktorzy widza ich IP (tu wyjasnic wielu, co to jest) i sie spytac, czy tego na
pewno chca?
bo wielu jest nieswiadomych, ja sam przyszlam na FoM niedawno (jak przeniesli
mi watek, w ktorym bralam udzial z forum kobieta tutaj) i zobaczylam, co sie tu
dzieje

Do Algi

[Gość: pollak]

Brawo! Brawo!


PS. Tak tylko dla karbowanych zwojów mózgowych!

[glonik]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> Brawo! Brawo!
>
>
> PS. Tak tylko dla karbowanych zwojów mózgowych!


Ze zwojami - jak z bieżnikem: ważne żeby dość głęboki był, wtedy zadziała.

[diab.lica]

wedlug mnie forum kobieta bylo lepsze bez admin_kobiety
jedynym problemam byl bstallone (ale z nim naprawde mozna cos zrobic, gdyby sie
komus chcialo)
z kultura wypowiedzi u forumowiczow roznie, ale tych zalogowanych mozna sobie
wpisac jako wrogow i nie ma sprawy
a rozmowcow sama sobie wybieram
admin_kobieta robiaca to za mnie nie pomaga tylko przeszkadza
dopiero teraz zrobil sie tam syf, bo w wyrazny sposob preferuje kolezanki z
dekamerona, usuwa tez zupelnie niewinne posty (np. zartobliwy post ze
slowem "fiut")

ktos kiedys porownal ich prace do pracy sprzataczki
trzymajac sie tego porownania, ja lubie pelen "artystyczny nielad" na forum
(brudu juz nie lubie, al tylko bstallone brudzil), pol biedy, jak sprzatczka
umyje podlogi,okna (po cichu!) ale jak zaczyna zmieniac caly wystroj
mieszkania, szperac w szufladach biurka, decydowac, co powinnam wyrzuc, to
tylko wkurza i teskni sie za czasami, kiedy podloga byla jednak brudna (bo od
biedy mozna ja samemu umyc)

[owca]

diab.lica napisała:

> ktos kiedys porownal ich prace do pracy sprzataczki
> trzymajac sie tego porownania, ja lubie pelen "artystyczny nielad" na forum
> (brudu juz nie lubie, al tylko bstallone brudzil), pol biedy, jak sprzatczka
> umyje podlogi,okna (po cichu!) ale jak zaczyna zmieniac caly wystroj
> mieszkania, szperac w szufladach biurka, decydowac, co powinnam wyrzuc, to
> tylko wkurza i teskni sie za czasami, kiedy podloga byla jednak brudna (bo od
> biedy mozna ja samemu umyc)

Zauważ Diablico, że gospodarzem tego domu jest Potral Gazety Wyborczej i to on
ustala jaki zakres sprzątania tu obowiązuje. Ty jesteś tu tylko gościem.


pozdrawiam
owca

_,,,٢ة إ ة٦,,,_

[diab.lica]

> Zauważ Diablico, że gospodarzem tego domu jest Potral Gazety Wyborczej i to on
> ustala jaki zakres sprzątania tu obowiązuje. Ty jesteś tu tylko gościem.

zauwazam
a ty zauwaz, ze bez internatow (gosci), do ktorych sie zaliczam, portal nie
mialby racji bytu

[owca]

na szczęście nie reprezentujesz większości

pozdrawiam
owca

_,,,٢ة إ ة٦,,,_

[diab.lica]

owca napisała:

>
> na szczęście nie reprezentujesz większości
>
a skad wiesz, jakie jest zdanie wiekszosci?

[jureek]

owca napisała:

>
> na szczęście nie reprezentujesz większości

Super argument. Gdy taki czytam, to jakbym słyszał "wyp...aj" albo się dopasuj
do większości. I najchętniej bym poszedł, ale nie mam dokąd, bo zepsuliście
ostatnie w miarę wolne forum w polskim internecie.
Jura

[owca]

to jest Twoje zdanie i oczywiście masz do niego prawo
ja natomiast wolę forum w obecnym wydaniu

pozdrawiam
owca

_,,,٢ة إ ة٦,,,_

[jureek]

owca napisała:

>
> to jest Twoje zdanie i oczywiście masz do niego prawo
> ja natomiast wolę forum w obecnym wydaniu

Boże drogi, ręce opadają. Czy Ty dziewczyno nie rozumiesz, że nie chodzi o moje
czy Twoje zdanie (fajnie, że ma w ogóle prawo do własnego zdania, cóż za
porażająca tolerancja), tylko o narzucanie tego swojego zdania przy pomocy
admistracji portalu wszystkim użytkownikom?
Jura

[jureek]

owca napisała:

> Zauważ Diablico, że gospodarzem tego domu jest Potral Gazety Wyborczej i to on
> ustala jaki zakres sprzątania tu obowiązuje. Ty jesteś tu tylko gościem.

To jest rzecz oczywista i nie do właścicieli portalu mam pretensje. Moje
pretensje kieruję przede wszystkim do tych użytkowników forum, którzy swoje
wyobrażenie forum usiłują narzucić wszystkim. Doskonale rozumiem, że ktoś lubi
sobie pogaworzyć kulturalnie, dlaczego nie korzysta jednak z możliwości jakie
dają mu np. fora prywatne, tylko zmusza wszystkich do kulturalnego gaworzenia.
Jestem na portalu Gazety od samego początku, kiedyś było tu lepiej bez
szalejącej cenzury, a szalejącą cenzurę wprowadzili właściciele portalu dla
świętego spokoju, bo mieli już dość bombardowania pytaniami typu "prose pani, a
on sie przezywa". I do tych użytkowników narzucającym za pośrednictwem
administracji swoją wizję forum mam właśnie żal.
Jura

[owca]

jureek napisał:

> Doskonale rozumiem, że ktoś lubi
> sobie pogaworzyć kulturalnie, dlaczego nie korzysta jednak z możliwości jakie
> dają mu np. fora prywatne, tylko zmusza wszystkich do kulturalnego gaworzenia.

sytuację można odwrócić
ci, którzy lubią sobie pogaworzyć niekulturalnie powinni pomyśleć o stworzeniu
sobie ku temu forum prywatnego a nie zmuszali wszystkich do brania udziału w
obrzucaniu się błotem i wyzwiskami
:-))

pozdrawiam
owca

_,,,٢ة إ ة٦,,,_

[jureek]

owca napisała:

> sytuację można odwrócić
> ci, którzy lubią sobie pogaworzyć niekulturalnie powinni pomyśleć o stworzeniu
> sobie ku temu forum prywatnego a nie zmuszali wszystkich do brania udziału w
> obrzucaniu się błotem i wyzwiskami

Nie wciskaj mi kitu, że sytuację można odwrócić, bo doskonale wiesz, że nie można.
Nikt nikogo nie zmusza do brania udziału w obrzucaniu się wyzwiskami, takie
wątki można omijać, ale jeśli wątek jest wycięty, to nic zrobić się nie da.
Proponowałem kiedyś rozwiązanie kompromisowe - jako standard forum cenzurowane,
a stamtąd furtka z wejściem poprzedzonym odpowiednim ostrzeżeniem na forum w
wersji nieocenzurowanej. Nawet na coś takiego nie chcecie się zgodzić, czyli nie
pozostaje mi nic innego, jak przyjąć, że Waszym celem jest narzucenie wszystkim
swojej wizji forum.
Jura

P.S. Jeżeli sugerujesz (a doczytałem się takiej sugestii między wierszami), że
lubię brać udział w obrzucaniu się wyzwiskami, to jest to z Twojej strony
przykład na nieuczciwe podejście do dyskusji, a nieuczciwość w dyskusji dużo
bardziej razi mnie niż użycie jakiegoś mocniejszego słowa.

[diab.lica]

dokladnie
znowu przyklad z forum kobieta, bo akurat tam pisze
pewnej grupie osob nie podobalo sie na forum, wiec zalozyla sobie swoje forum
dekameron, gdzie moga sobie porozmawiac bez przeszkod z wybranymi osobami
i bardzo dobrze, tylko nie rozumiem po co wrocily na kobiete z nozyczkami?

[owca]

troszeczkę mijasz się z prawdą Diablico,
najpierw otrzymałam jak to nazywasz 'nożyce' a potem dostałam zaproszenie na
Dekamerona

pozdrawiam
owca

_,,,٢ة إ ة٦,,,_

[diab.lica]

owca napisała:

>
> troszeczkę mijasz się z prawdą Diablico,
> najpierw otrzymałam jak to nazywasz 'nożyce' a potem dostałam zaproszenie na
> Dekamerona


moze dlatego dostalas zaproszenie na dekamerona, bo otrzymalas nozyce? :)))))
a powaznie, to pewnie masz racje, nie sledzilam kolejnosci rekrutowania
kolejnych czlonkow dekamerona
a myslalas o moderowaniu forum, gdzie nie piszesz w "cywilu"? widzisz, jestes
na tyle czesto oskarzana o nieobiektywizm, ze powinnas to rozwazyc...

[diab.lica]

wlasnie chcialam zacytowac ci post moniorka z jej watku "zdejmijcie adminow
spolecznych" ale widze, ze go ... usuneli

[owca]

diab.lica napisała:

> moze dlatego dostalas zaproszenie na dekamerona, bo otrzymalas nozyce? :)))))
> a powaznie, to pewnie masz racje, nie sledzilam kolejnosci rekrutowania
> kolejnych czlonkow dekamerona

raczej nie jest to możliwe :-) osoba, która mnie tam zaprosiła była niedawno
mocno zdziwiona moją czerwoną sukienką ;-)

> a myslalas o moderowaniu forum, gdzie nie piszesz w "cywilu"? widzisz, jestes
> na tyle czesto oskarzana o nieobiektywizm, ze powinnas to rozwazyc...

prawdę mówiąc nie wyobrażam sobie tego, nie jestem aż tak wielkim społecznikiem
i darzę ogromnym podziwem ludzi, którzy podjeli się moderowania forum na którym
nie piszą - ja opiekuję się FKobieta 'przy okazji' codziennej lektury
:-)

co do obiektywizmu - wydaje mi się, że nikt nie jest do końca obiektywny
a jeśli tak mówi, to kłamie ;-)
inni ASi będąc na przydzielonych im forach poznali też już ludzi tam piszących,
mają swoje poglądy i sympatie ale zarówno ja jak i oni staramy się wykonywać
powierzoną nam funkcję najlepiej jak tylko potrafimy
jeśli mamy jakieś wątpliwości - konsultujemy to z Administracją

ja wiem, wiem, Was i tak nie przekonam... bez względu na to co napiszę i tak
zawsze będziecie mnie posądzać o stronniczość
zdążyłam przywyknąć ;-)

pozdrawiam
owca

_,,,٢ة إ ة٦,,,_

[bez_loginu4]

owca napisała:

> ja wiem, wiem, Was i tak nie przekonam... bez względu na to co napiszę i tak
> zawsze będziecie mnie posądzać o stronniczość
> zdążyłam przywyknąć ;-)

a ty owca nigdy nie odwazysz sie stanoac oko w oko ze swoja stronniczaiscia.
przypomne tylko, jak "profesjonalnie" interweniowalas, gdy pojawil sie login
triss_meriqold6: "nie wystarczy, zmienic literke zebu nia byc" (sic!) wybacz,
ale to jest zenujace... twoim adminiskim aobowiazkiem bylo jedynie
poinformowac, ze podobny login juz istnieje, a nie wyrazac swoj zachwyt nad
jego netowa osobowoscia.
swoje sympatie jako owca manifestowalas w sposob tak nachalny, ze az
niesmaczny, z kolei jako a_k przy pomocy nozyczek okazywalas antypatie, cos w
stylu dr jekyll i mr hyde.
>
> pozdrawiam
> owca
>
> _,,,٢ة إ ة٦,,,_

[diab.lica]

uzywanie wyszukiwarki nie jest tak skomplikowane, zeby wyszukanie potrzebnego
watku musialo zajac kilka godzin
z reguly wystarczy 1-5 minut
jesli zas messja jest chamska w 99% swoich wpisow, tym bardziej znaleznienie
choc jednego nie powinno byc trudne

a co ja insynuuje, bo nie przypominam sobie? (tylko mnie nie rozsmieszaj i nie
pisz jak owca, ze sugerowalam, ze jestes pedofilem, tylko udowodnisz, ze nic
nie rozumiesz z tego co czytasz)

papa

[betty]

Kobieto, jeszcze na glowe nie upadlam, zeby szukac w tysiacach postow i watkow
jednego zdania, na ktore ty masz chrapke. Sama sobie szukaj skoro tak Ci sie
spodobalo i skoncz truc o dupie Maryny.
Prosze, oto slowa kluczowe: aesi (admini spoleczni, moderatorzy, spoleczniacy,
cenzorzy, ormowy, komunisci i, i, i...) spamuja lub pisuja jako/to (sa
b.stalone, piotrus, cwel z trojmiasta, idiota, zboczeniec, zasraniec, pedofil
i, i, i...). Pare m-cy temu na FoF lub FoM.
Prosze szukaj sobie, a w swoim maniakalnym zacietwierzeniu z pewnoscia
znajdziesz.

[diab.lica]

betty napisała:

> Kobieto, jeszcze na glowe nie upadlam, zeby szukac w tysiacach postow i
watkow
> jednego zdania, na ktore ty masz chrapke. Sama sobie szukaj skoro tak Ci sie
> spodobalo i skoncz truc o dupie Maryny.
> Prosze, oto slowa kluczowe: aesi (admini spoleczni, moderatorzy,
spoleczniacy,
> cenzorzy, ormowy, komunisci i, i, i...) spamuja lub pisuja jako/to (sa
> b.stalone, piotrus, cwel z trojmiasta, idiota, zboczeniec, zasraniec, pedofil
> i, i, i...). Pare m-cy temu na FoF lub FoM.

betty, nie zamierzam szukac postu, ktory najprawdopodobniej istnieje tylko w
twojej wyobrazni

> Prosze szukaj sobie, a w swoim maniakalnym zacietwierzeniu z pewnoscia
> znajdziesz.

czy ty naprawde nie potrafisz formuowac postow taki sposob, aby nie obrazac
swoich rozmowcow?

neverending PMS :D

[bez_loginu4]

betty napisała:

> Kobieto, jeszcze na glowe nie upadlam, zeby szukac w tysiacach postow i
watkow
> jednego zdania, na ktore ty masz chrapke. Sama sobie szukaj skoro tak Ci sie
> spodobalo i skoncz truc o dupie Maryny.
> Prosze, oto slowa kluczowe: aesi (admini spoleczni, moderatorzy,
spoleczniacy,
> cenzorzy, ormowy, komunisci i, i, i...) spamuja lub pisuja jako/to (sa
> b.stalone, piotrus, cwel z trojmiasta, idiota, zboczeniec, zasraniec, pedofil
> i, i, i...). Pare m-cy temu na FoF lub FoM.
> Prosze szukaj sobie, a w swoim maniakalnym zacietwierzeniu z pewnoscia
> znajdziesz.

bo jak TO inaczej tlumaczyć...?

prawdziwa twarz aesa

[messja]

betty napisała:

> To samo dotyczy Messji. Ja ja oskarzam? Stwierdzam z cala odpowiedzialnoscia
za
>
> slowo pisane, iz uwazam, ze Messja chamka pospolita jest.
> Nie wyobrazam sobie ani szukania czyjegos postu z trescia "to aesi spamuja",
> poniewaz nie oskarzam nikogo o napisanie jego, a jedynie luzno rzucilam,ze
taki
>
> post istnieje- to raz. A dwa- pisalam, ze nie pamietam nawet kto i kiedy to
> napisal. A po trzecie osoby spedzajace czas na grzebaniu godzinami w
> wyszukiwarkach, po to zeby wklejac linki sprzed dwoch lat czy roku uwazam
> szczerze mowiac za niezrownowazone emocjonalnie.
> Co do Messji to juz w ogole mowy nie ma o udowadnianiu, bo 99% jej postow to
> popisy przykladnego chamstwa. W niemal kazdym poscie kogos obraza. Kazdego
kto
> sie jej nawinie.
> Co jednego oskarzenia jakie rzucilam tu na forum usprawiedliwiac sie nie ma
> zamiaru. Bylo to ostrzezenie nie do Ciebie skierowane i tlumaczyc kolezankom
> idiotki takiego formatu sie nie zamierzam. Dowodow na forum publikowac tez
nie
> moge.

no tak pani betty po tym kiedy uprzejmie ja poprosilam by zechciala podac
przyklady na potwierdzenie stawianych mi zarzutow, stwierdzila, ze nie ma czasu
by sie zapoznac z moja tworczoscia, a nastepnie przytoczyla moja wypowiedz...
ktora miala miejsce PO tym jak poprosilam o przyklady:) teraz kiedy diablica
nierozsadnie jej przypomniala ta nieco drazliwa sytuacje, betty uznala, ze na
poparcie swojej opinii na moj temat nie bedzie sie wiecej rozdabniac i
przejdzie wprost do inwektyw. no coz, skoro szkodnik i soczewica zostali
aesami, to dlaczego pani betty mialaby sobie zalowac i kogos sobie nie wyzwac
od czasu do czasu (przy napieciach miesioczkowych - jak sama tlumaczyla
wypociny na moj temat).

a konkluzja tego przydlugiego postu pani betty jest taka; zostac wyzwanym od
chama przez glupiego i w dodatku prymitywnego aesa, to prawie jak komplement.
dla tego nie zloze na pania doniesienia:P

[bez_loginu4]

betty napisała:

> Nie, bez przesady... Nie notuje sobie co, gdzie i kiedy :-)
> M.in ktos pisal, ze aesi to pewnie sa Lubicze, po zmianie loginow :))

To jest naprawde bardzo ciekawe, moze jakies konnkrety?

[jureek]

betty napisała:

> Naturalnie. Zapewne to sami aesi spamuja po to, zeby nastepnie moc sie wycinac.
>
> Takie teorie tez juz czytalam :)))

Idziesz na łatwiznę, Betty. Tp bardze oklepana metoda z doprowadzaniem do
absurdu. Ja nie napisałem, że admini sami spamują, ale że produkcja spamerów
może im być na rękę, jako alibi do wycinania już nie tak oczywistego.
Zastanawiające jest, że te wycinanki, co do których możny by mieć wątpliwości
wycinane są bez śladu, natomiast produkcje czysto spamerskie lądują na oślej.
Pamiętam, że gdy egzaminowałem owcę, moje posty bez jednego wulgaryzmu,
regulaminowe aż do bólu zostały wycięte nawet bez pozostawienia trzech
kropeczek, natomiast wulgarna produkcja Piotrusia przenoszona jest na oślą.
Rśżnica była taka, że moja twórczość ośmieszała działalność aesów, więc nie może
być widoczna, natomiast twórczość Piotrusia uzasadnia ich rację bytu, więc
trzeba to zostawić.
Jura

Jureek!

[bez_loginu4]

Jak ty potrafisz rozumiec ludzi!
W zyciu bym sie nie domyslila, ze konfabulantce betty chodzilo o Twoja
wypowiedz.

[maas]

jureek napisał:


> Pamiętam, że gdy egzaminowałem owcę, moje posty bez jednego wulgaryzmu,
> regulaminowe aż do bólu zostały wycięte nawet bez pozostawienia trzech
> kropeczek, natomiast wulgarna produkcja Piotrusia przenoszona jest na oślą.
> Rśżnica była taka, że moja twórczość ośmieszała działalność aesów, więc nie moż
> e
> być widoczna, natomiast twórczość Piotrusia uzasadnia ich rację bytu, więc
> trzeba to zostawić.

Wyjasnienie techniczne: pojedynczego postu nie mozna wyslac na OL, a jesli jest
to akcja podbijania starych watkow, trzeba je usunac (a nie ocenzurowac), zeby
watki spadly na swoje miejsce.
Spamy takie jak Piotrusia mozna albo usuwac, albo przenosic na OL, nie ma
reguly. Ja osobiscie wole, kiedy sa na OL, poniewaz usuniete na zwyklym forum
tez sa widoczne dla admina i przeszkadzaja w czytaniu (o czym wie kazdy
wlasciciel forum prywatnego). Na OL tez mozna je potem usunac, ale nie zawsze
jest na to czas, jesli spamu jest duzo i trzeba szybko wycinac.

maas

[diab.lica]

> Wyjasnienie techniczne: pojedynczego postu nie mozna wyslac na OL, a jesli
jest
> to akcja podbijania starych watkow, trzeba je usunac (a nie ocenzurowac), zeby
> watki spadly na swoje miejsce.


o co chodzi z tym "podbijaniem starych watkow"?
wpisy jurka byly na temat
zawsze myslam, ze dopoki watek nie jest z archiwizowany, mozna sie do niego
dopisywac
co wiecej, myslam, ze przeszukanie fora,aby sprawdzic, czy watke na dany temat
nie zostal juz zalozony i aby niepotrzebnie nie powielac tematu, jest wlasnie
jak najbardziej zgodne z netykieta
wiec dojak starych watkow nie powinnismy sie dopisywac?
moze lepiej to po prostu ustalic i odpowiednio czesciej je archiwizowac?

ps

[diab.lica]

> zeby
> > watki spadly na swoje miejsce.

co masz na mysli piszac o "swoim miejscu"?

[maas]

Jurek sam pisze, ze "testowal admina", wiec bez przesady z ta trescia :-) Akcje
podbijania watkow sa niestety popularne, ludzie dopisuja np. "up" czy "nie
zgadzam sie" do watkow swojego "wroga" w nadziei, ze admin widzac 50 watkow uzna
wroga za spamera i powycina (autentycznie).
Swoje miejsce = miejsce, gdzie by byl bez podbicia.

[diab.lica]

maas napisała:

> Jurek sam pisze, ze "testowal admina", wiec bez przesady z ta trescia :-)

testowal dopisujac sie naprawde na temat :)

> Swoje miejsce = miejsce, gdzie by byl bez podbicia.

ale w ten sposob nie powinnam sie wpisywac w zaden watek, poza tym, ktory jest
na pierwszym miejscu pierwszej strony
dopisanie sie w jakimkolwiek innym powoduje zmiane owego "miejsca"!
zakladam, ze mowimy o postach uporzadkowanych wedlug daty zalozenia watku
posty mozna tez sobie wyswietlic np. alfabetycznie wedlug autora postu, wtedy
dopisanie sie w jakimkolwiek poscie nie zaburza porzadku, "miejsca" watkow
zmieniaja sie jedynie wtedy, gdy ktos zalozy nowy watek

korekta

[diab.lica]

>> zakladam, ze mowimy o postach uporzadkowanych wedlug daty zalozenia watku

zakladam, ze mowimy o watkach uporzadkowanych wedlug daty zalozenia

[owca]

diab.lica napisała:

> testowal dopisujac sie naprawde na temat :)

Diablico, jesteś tego pewna?
to wszystko działo się w nocy 31.03.2004

oto kilka linków (wszystkich było około 200)

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=10345303&wv.x=2&a=11725636
treść: akuku, tu jestem

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=10345303&wv.x=2&a=11725650
treść: i tutaj

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=10345303&wv.x=2&a=11725680
treść: a może tutaj ?:)

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=10345303&wv.x=2&a=11726003
treść: tralalalala :)

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=10345303&wv.x=2&a=11725948
treść: akuku

to są naprawdę odpowiedzi na temat :-)
temat wątku: 'Bolało jeszcze bardziej' - najliczniejszy wątek na FKobieta


ps. Jurku czy zaprzeczysz?

pozdrawiam
owca

_,,,٢ة إ ة٦,,,_

[diab.lica]

owco, nie mam mozliwosci w tym momencie zobaczenia tresci usunietych przez
ciebie wpisow, wiec niepotrzebnie sie wysilas z podawaniem linkow

[owca]

dlatego pod linkami podałam ich treść, abyś mogła się z nią zapoznać

jeśli istotnie taka jest treść tych postów, czy nadal uważasz, że są one na temat?

pozdrawiam
owca

_,,,٢ة إ ة٦,,,_

[diab.lica]

owca napisała:

>
> dlatego pod linkami podałam ich treść, abyś mogła się z nią zapoznać
>
> jeśli istotnie taka jest treść tych postów, czy nadal uważasz, że są one na
tem
> at?
>
> pozdrawiam
> owca
>
> _,,,٢ة إ ة٦,,,_


musialbym zobaczyc to w szerszym kontekscie:) czyli caly watek

nie raz zdarza sie, ze ludzie tworza posty puste w srodku (jedynie temat a w
nim na koncu n/txt) a w temacie cos w stylu "zgadzam sie", "super", "ja
tez" , "dobranoc", "do jutra" i tego nie kasujesz

w czasach atakow b stallone forumowicze czesto podnosza inne watki (aby b
stalone zszedl na dol), wpisujac w temacie jedynie slowo "up" i tego tez nie
kasujesz (o ile dobrze pamietam, ta technika walki ze spamerami, zostala nawet
polecona przez ktoregos z adminow: trolla ignorowac i dopisywac sie do innych
watkow)

owco, nie bierz tego osobiscie
tu chodzi glownie o to, zeby byly jasno ustalone zasady (np. nie wolno zakladac
wiecej niz X watkow w przeciagu godziny), nie wolno odpisywac na watki starsze
niz Y dni, tutaj przydaloby sie czestsze archiwizowanie
jasno zdefiniowane zasady a nie brak zasad i wszystko zalezy od widzimisie aesa

[maas]

diab.lica napisała:


> nie raz zdarza sie, ze ludzie tworza posty puste w srodku (jedynie temat a w
> nim na koncu n/txt) a w temacie cos w stylu "zgadzam sie", "super", "ja
> tez" , "dobranoc", "do jutra" i tego nie kasujesz

Jednostkowych jasne ze nie, problem zaczyna sie przy hurcie.

Poprawka: akcja opisywana przez Owce nie jest akcja Jurka (ktory pisal
wczesniej), tylko inna bardzo typowa akcja podbijania. Posty maja tresc taka jak
napisala Owca (gdyby ktos w to watpil).

[diab.lica]

maas napisała:

> diab.lica napisała:
>
>
> > nie raz zdarza sie, ze ludzie tworza posty puste w srodku (jedynie temat a
> w
> > nim na koncu n/txt) a w temacie cos w stylu "zgadzam sie", "super", "ja
> > tez" , "dobranoc", "do jutra" i tego nie kasujesz
>
> Jednostkowych jasne ze nie, problem zaczyna sie przy hurcie.

od ilu postow zaczyna sie "hurt"?

[bez_loginu4]

maas napisała:


> Poprawka: akcja opisywana przez Owce nie jest akcja Jurka (ktory pisal
> wczesniej), tylko inna bardzo typowa akcja podbijania. Posty maja tresc taka
ja
> k
> napisala Owca (gdyby ktos w to watpil).

czyli akcja Jurka nie byla akcja ROTFL
jak rowniez:
zrownaie aesow z lubiczami nie bylo zrowaniem aesow z lubiczami
wlamnie nie bylo wlamnaiem

czy aby prowokacja polegajaca na rozpowszechnianiu falszywych poglosek nie
podpada pod trolling... :-P

[Gość: pollak]

A kuku.


UP!

[jureek]

Testowałem Cię nie 31 marca, a 11 marca i naprawdę nie przypominam sobie, żebym
pisał takie głupoty. Na pewno mylisz mnie z kimś innym, bo po pierwsze -
pamiętam, że nie pisałem w jednym wątku, tylko w wielu, no i nie było tego 200
(aż tak pracowity to nie jestem, nawet, gdy cel zbożny)
Jura

[owca]

akcja masowego podnoszenia starych postów miała miejsce 31-03-2004
tej nocy spamer (czy byłeś ty Ty czy nie, trudno określić) podnosił
naliczniejsze wątki, między innymi:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=10345303
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=11247570&a=11247570
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=9059701&wv.x=2&a=13120425

gdzie masowo wpisywane były treści, jakie podałam powyżej

czy mógłbyś wskazać jakiś wątek, który podniosłeś 11 marca? w tych, które ja
masowo 'opuszczałam' nie ma nic wyciętego z tą datą


pozdrawiam
owca

_,,,٢ة إ ة٦,,,_

link dla owcy

[diab.lica]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=11312027&a=11312027

[owca]

widocznie to była inna akcja podnoszenia starych postów
nie zdarzyło się to raz i nie dwa

pozdrawiam
owca

_,,,٢ة إ ة٦,,,_

owco, maas

[diab.lica]

owca napisała:

>
> widocznie to była inna akcja podnoszenia starych postów

owco:

na jakiej podstawie wnioskujesz, ze byla to akcja "podnoszenia starych postow"
moze jureek chcial podyskutowac?
skad wiesz, jakie byly jego intencje?

maas:
moze rozwazcie czestsza archiwizacje postow?
to nie zlosliwosc, podsuwam najprostsze rozwiazanie problemu "podnoszenia
watkow"
w ogole co zlego w dopisywaniu sie do starszych watkow?
moze po prostu ktos zalozyl ciekawy topic i ludzie chca dyskutowac?

[jureek]

diab.lica napisała:


> na jakiej podstawie wnioskujesz, ze byla to akcja "podnoszenia starych postow"
> moze jureek chcial podyskutowac?
> skad wiesz, jakie byly jego intencje?

Diablico, nie będę ściemniał, chęć sprawqdzenia admina była na pierwszym
miejscu, chęć podyskutowania dopiero na drugim planie, chociaż kto wie, może i
ciekawe dyskusje by się rozwinęły, gdyby owca nie wysłała w kosmos moich wpisów.
Przyznaję więc, że Owca prawidłowo odgadła moje intencje, ale nie odgadywanie a
regulamin powinien stanowić kryterium usuwania postów.
Pozdrawiam
Jura

[diab.lica]

jureek > Przyznaję więc, że Owca prawidłowo odgadła moje intencje, ale nie
odgadywanie a
> regulamin powinien stanowić kryterium usuwania postów.


otoz to :)

[maas]

Jurku, nie ma regulaminu na wszystko - czasem decyduje subiektywna ocena admina.
Jak widac tutaj nie byla niesluszna.
Moge przypomniec jeden z Twoich postow (w watku o rodzeniu): "jeszcze nie
rodzilem, ale jak juz urodze, to wroce do tego watku".
:-)

[jureek]

maas napisała:

> Jurku, nie ma regulaminu na wszystko - czasem decyduje subiektywna ocena admina
> .

Nie jestem fanatykiem regulaminów. Czasami ocena człowieka jest potrzebna. Ale w
przypadkach wątpliwych, tymczasem moje wpisy były bez wątpliwości regulaminowe.

> Jak widac tutaj nie byla niesluszna.

Zgadła moje intencje, ale co z tego. Przecież nie ma żadnego punktu regulaminu
zabraniającego egzaminowania aesa.

> Moge przypomniec jeden z Twoich postow (w watku o rodzeniu): "jeszcze nie
> rodzilem, ale jak juz urodze, to wroce do tego watku".
> :-)

O! Autentycznie się ucieszyłem, że jednak macie w bazie moje wpisy z tamtego
dnia. To może by tak je przywrócić? Z marcową datą i tak nie zaburzą kolejności
wątków na pierwszej stronie.
Jura

urodziło się coś...

[basia]

> > Moge przypomniec jeden z Twoich postow (w watku o rodzeniu): "jeszcze nie
> > rodzilem, ale jak juz urodze, to wroce do tego watku".
> > :-)
>

no ale o co chodzi? mówi się potocznie o tatusiach obecnych przy porodzie, że
"rodzili" przecież. No więc?

Ps. Maas, dbajcie o zdrowie aesów. Ja do Owcy naprawdę nic nie mam, ale to już
drugi przynajmniej raz, kiedy tak nerwowo reaguje. Jak na "starego"
forumowicza,na dodatek widzącego Ip, dziwne jest, że przypisała Jurkowi posty
typu "akuku".
Aha,i skoroczasami userom po łapkach dajecie, popobserwujcie też lud z berdyczewa.

[maas]

jureek napisał:

> Zgadła moje intencje, ale co z tego. Przecież nie ma żadnego punktu regulaminu
> zabraniającego egzaminowania aesa.

Sa setki rzeczy, ktorych nie zabrania regulamin, ale nie rob - bardzo prosze -
ich wszystkich na forum :-)

> O! Autentycznie się ucieszyłem, że jednak macie w bazie moje wpisy z tamtego
> dnia. To może by tak je przywrócić? Z marcową datą i tak nie zaburzą
kolejności wątków na pierwszej stronie.

Niech juz sobie zostana gdzie sa :-) W bazie nic nie ginie.

[jureek]

maas napisała:

> Sa setki rzeczy, ktorych nie zabrania regulamin, ale nie rob - bardzo prosze -
> ich wszystkich na forum :-)

Obiecuję uroczyście, że wszystkich ich na forum robił nie będę. Tylko niektóre :)

> Niech juz sobie zostana gdzie sa :-) W bazie nic nie ginie.

No proszę, a Tebe tłumaczył, że zrobienie furtki do forum niecenzurowanego
kosztowałoby tyle roboty. A tu patrzcie - wszystko jest praktycznie gotowe.
Jura

[maas]

jureek napisał:

> Obiecuję uroczyście, że wszystkich ich na forum robił nie będę. Tylko niektóre
> :)

Obiecujemy uroczyscie, ze nie wszystkim bedziemy przeciwdzialac :-)

> No proszę, a Tebe tłumaczył, że zrobienie furtki do forum niecenzurowanego
> kosztowałoby tyle roboty. A tu patrzcie - wszystko jest praktycznie gotowe.

Miec cos w bazie a miec wygodny, szybki i nieobciazajacy dostep do tego dla
wszystkich to naprawde dwie rozne rzeczy.

[jureek]

maas napisała:

> Miec cos w bazie a miec wygodny, szybki i nieobciazajacy dostep do tego dla
> wszystkich to naprawde dwie rozne rzeczy.

Wystarczy mi dostęp siermiężny, nawet bez skórek :)
Jura

[bez_loginu4]

> maas napisała:
>
> > Sa setki rzeczy, ktorych nie zabrania regulamin, ale nie rob - bardzo pros
> ze -
> > ich wszystkich na forum :-)

wlasciewie dlaczego?
podstawaowa zasada obowiazujaca w prawie rzymskim: co nie jest zabronione jest
dozwolone. chcesz byc bardziej papieska od papieza, czy moze regulamin forum
wywodzi sie z innych tradycji? bardziej, ze tak powiem....wschodnich :P

[jureek]

owca napisała:

>
> widocznie to była inna akcja podnoszenia starych postów
> nie zdarzyło się to raz i nie dwa

I tylko tyle masz do powiedzenia na ten temat? Najpierw rzucasz oskarżenie, że
podnosiłem wątki pisząc posty bez treści, a potem po prostu przechodzisz nad tym
do porządku dziennego?
Jura

[owca]

Jurku,

Twoja akcja 'egzaminowania' mnie jako administratora również była masowym
podnoszeniem starych wątków
czego wyraz dali również inni forumowicze w wątku, do którego linkowała Diablica:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=11312027&a=11312299
bez względu, czy stare wątki _hurtowo_ podnosiłeś Ty, czy ktoś inny moja reakcja
zawsze była taka sama i była zgodna z ustaleniami z Administracją Portalu

pozdrawiam
owca

_,,,٢ة إ ة٦,,,_

Pytanie do owcy [OT]

[Gość: pollak]

Dlaczego nie wrzucisz sobie tego linku (pajacyk) do sygnaturki?

[jureek]

owca napisała:

>
> Jurku,
>
> Twoja akcja 'egzaminowania' mnie jako administratora również była masowym
> podnoszeniem starych wątków

No tak, drobna różnica - czy 200, czy 20 postów, czy z treścią, czy bez treści.
Pozdrawiam
Jura

[diab.lica]

nie podpieraj sie opinia jednej forumowiczki renii (i betty-bt, admniki coole w
cywilnym ubranku)

byli tez forumowicze niezadowoleni z twojego ciecia:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=11312027&a=11313811

[Gość: pollak]

To przypomina walkę z wiatrakami.

[jureek]

owca napisała:

>
> akcja masowego podnoszenia starych postów miała miejsce 31-03-2004
> tej nocy spamer (czy byłeś ty Ty czy nie, trudno określić)

No ładnie. To po to dostałaś do ręki takie narzędzia jak widok całego
zaszyfrowanego IP, jak widok częściowego IP zalogowanych, żebyś mogła teraz
beztrosko napisać, że nie wiesz, czy to byłem ja?
Jura

[diab.lica]

popatrz, a ja jej uwierzylam :)))
kolejny przyklad, ze jednak wladzie nalezy kontrolowac a nie wierzyc jej

za to odnalazlam stosowny watek:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=11312027&a=11312027

[maas]

Usunelam post Jurka, bo dlugi cytat rozwalal strone - Jurek napisal:

Dziękuję za odnalezienie wątka i oszczędzenie mi roboty z wyszukiwarką.
Jura

[diab.lica]

usun jeszcze wpis pollaka:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=13576126&a=13635969
napisal "a kuku" :))))))))))))))))))))))))))))

[maas]

Przeciez pisalam o roznicy miedzy hurtem a detalem :-)

[jureek]

maas napisała:

> Jurek sam pisze, ze "testowal admina", wiec bez przesady z ta trescia :-)

Otóż właśnie dlatego, że był to test, treść była. Gdyby nie było sensownej
treści, nie mógłbym z czystym sumieniem napisać, że owca oblała egzamin.
Na tym właśnie polega szacunek władzy dla stanowionego przez siebie prawa, że
respektuje ona to prawo bez względu na okoliczności. Co najwyżej po fakcie może
myśleć nad zmianą reguł, jeśli okazały się one nieskuteczne. Tymczasem nic
takiego nie nastąpiło. Nadal nie ma jasnej definicji, kiedy wątku nie można
podnosić, dalej tnie się po uważaniu.
Jura

[jureek]

maas napisała:

> Spamy takie jak Piotrusia mozna albo usuwac, albo przenosic na OL, nie ma
> reguly. Ja osobiscie wole, kiedy sa na OL, poniewaz usuniete na zwyklym forum
> tez sa widoczne dla admina i przeszkadzaja w czytaniu (o czym wie kazdy
> wlasciciel forum prywatnego). Na OL tez mozna je potem usunac, ale nie zawsze
> jest na to czas, jesli spamu jest duzo i trzeba szybko wycinac.

Skoro z tym spamem tyle pracy, to dlaczego nie rozważycie pomysłu z automatem
antyspamowym nie pozwalającym zakładać nowych wątków na danym forum częściej niż
powiedzmy co 10 minut? Na takiego Piotrusia wystarczyłby taki automat właśnie,
no ale skutkiem ubocznym byłoby mniej roboty dla aesów i pewnie dlatego nie
chcecie automatów.
Jura

[maas]

Myslelismy o tym. Niestety sa sytuacje, gdzie z jednego IP pisza setki osob (np
warszawskie nat-x.acn.pl - astercity.net). Musialyby wtedy czekac na swoja
kolejke w publikacji :-)

[jureek]

maas napisała:

> Myslelismy o tym. Niestety sa sytuacje, gdzie z jednego IP pisza setki osob (np
> warszawskie nat-x.acn.pl - astercity.net). Musialyby wtedy czekac na swoja
> kolejke w publikacji :-)

A jakiż to problem zrobić listę domen, których to nie dotyczy, przecież słynny
młot na spamerów też działa po IP i co? Walicie tym młotem we wszystkich z
astercity.net?
Jura

[maas]

Bo jest ich mnostwo na calym swiecie, a ciagle powstaja nowe. Glupio by bylo,
zeby ktos z domeny, o ktorej jeszcze nie wiemy, nie mogl pisac, dopoki nie
wciagniemy jej na liste :-)
Mlot na spamerow nie dziala automatycznmie, mozemy wybrac, ktore posty usunac.

[jureek]

maas napisała:

> Bo jest ich mnostwo na calym swiecie, a ciagle powstaja nowe. Glupio by bylo,
> zeby ktos z domeny, o ktorej jeszcze nie wiemy, nie mogl pisac, dopoki nie
> wciagniemy jej na liste :-)
> Mlot na spamerow nie dziala automatycznmie, mozemy wybrac, ktore posty usunac.

Coś niekonsekwentnie tłumaczysz. Raz twierdzisz, że młot wali po IP bez względu
na treść, dlatego przy okazji usuwane są również regulaminowe posty, a teraz
piszesz, że jednak je wybieracie. Może chciałaś napisać, że wybieracie IP na
które ma uderzyć młot? Jeśli tak, to przecież można by i dokonać wyboru IP na
które ma działać automat antyspamowy.
Jura

[maas]

Nie rozumiem, gdzie rozbieznosc?
Mlot a filtry to inne sprawy. Mlot jest jednorazowy, kontroluje go admin i moze
wybrac, jakie wpisuje IP i czy na pewno mlot jest celnie wymierzony, a nie
usunie postow polowy Warszawy :-)
Filtrow nie da sie ustawic tak precyzyjnie, zeby nikt nigdy nie ucierpial, bo
kombinacji jest zbyt wiele, poza tym sprawdzanie warunków przy wysylaniu kazdego
postu z publikowanych codziennie dziesiatek tysiecy trwaloby zbyt dlugo i bardzo
obciazalo baze.
W skrocie: co da sie zrobic recznie w przypadku jednego spamera, niekoniecznie
da sie zrobic automatycznie w skali calego forum.

[jureek]

maas napisała:

> Nie rozumiem, gdzie rozbieznosc?

Rozbieżność jest w tym, że napisałaś, że w przypadku młota na spamerów
wybieracie posty do usunięcia, a tak naprawdę to wybieracie spamera do usunięcia
i nie bawicie się pojedyńczymi postami.

> Mlot a filtry to inne sprawy. Mlot jest jednorazowy, kontroluje go admin i moze
> wybrac, jakie wpisuje IP i czy na pewno mlot jest celnie wymierzony, a nie
> usunie postow polowy Warszawy :-)
> Filtrow nie da sie ustawic tak precyzyjnie, zeby nikt nigdy nie ucierpial, bo
> kombinacji jest zbyt wiele, poza tym sprawdzanie warunków przy wysylaniu kazdeg
> o
> postu z publikowanych codziennie dziesiatek tysiecy trwaloby zbyt dlugo i bardz
> o
> obciazalo baze.
> W skrocie: co da sie zrobic recznie w przypadku jednego spamera, niekoniecznie
> da sie zrobic automatycznie w skali calego forum.

Wiem, że taki filtr na parsimony.net działa i mimo iż jest to jedno z
największych forów w Niemczech nie ma skarg, że uniemożliwia dyskusję. Nie wiem,
jak oni to robią technicznie, przypuszczam, że używają nie tylko IP, ale
pomagają sobie również ciasteczkami. Myślę, że gdyby poinformować uczciwie
forumowiczów, że do wysłania postu konieczne jest włączenie cookies, to
przełknęli by oni takie zastosowanie ciasteczek.
Pozdrawiam
Jura

[maas]

jureek napisał:

> Rozbieżność jest w tym, że napisałaś, że w przypadku młota na spamerów
> wybieracie posty do usunięcia, a tak naprawdę to wybieracie spamera do usunięci
> a
> i nie bawicie się pojedyńczymi postami.

OK, chodzi o to, ze to my wybieramy kryteria (ew. ich kombinacje), a nie dzieje
sie to automatycznie jak w przypadku filtrow. Czyli ze mlot nadzoruje czlowiek.

> jak oni to robią technicznie, przypuszczam, że używają nie tylko IP, ale
> pomagają sobie również ciasteczkami. Myślę, że gdyby poinformować uczciwie
> forumowiczów, że do wysłania postu konieczne jest włączenie cookies, to
> przełknęli by oni takie zastosowanie ciasteczek.

Niewykluczone, ale wolimy nie uzywac zbednych cookies. Jurku, z doswiadczenia
moge Ci powiedziec, ze blokady i filtry nie sa tak skuteczne, jak sie wydaje,
recznego czyszczenia i tak sie nie uniknie.

[jureek]

maas napisała:

> Niewykluczone, ale wolimy nie uzywac zbednych cookies. Jurku, z doswiadczenia
> moge Ci powiedziec, ze blokady i filtry nie sa tak skuteczne, jak sie wydaje,
> recznego czyszczenia i tak sie nie uniknie.

Dlatego nie twierdzę, że taki filtr to panaceum na wszystko. Z dwojga złego wolę
jednak głupi automat, niż stronniczego człowieka.
Jura

[cvana]

Demagogia i populizm.
Zapisałaś się już do samoobrony?

dedykuje pani nauczycielce

[bez_loginu4]

www.slownik-online.pl/kopalinski/07ECE6D557003E29412565B700772149.php
www.slownik-online.pl/kopalinski/9B94C9930B9FF7F8C12565800016CF79.php
pl.wikipedia.org/wiki/Populizm
a propos samobrony, czy wg pani nauczycielki forumowa "wladza" jest tak
zdegenerowana, ze lepperiada odnioslaby tu sukces :D

[cvana]

Znaczenie pojęć, którymi określiłam twe wypowiedzi znam doskonale, nie musiałaś
się trudzić wyszukując ich dla mnie. Przypuszczam, że musiałaś je sprawdzić aby
samej zrozumieć, w takiej sytuacji istotnie warto trochę poszperać.
A Samoobrona nie ma zbyt dużego poparcia na forum co widać w barku popularności
twoich demagogicznych wypowiedzi. Z kim ostatnio, oprócz koleżanki diab.licy
miałaś okazję porozmawiać?

[bez_loginu4]

"na polityce znam sie z racji zawodu"
- powiedziala kiedys pani nauczycielka

znasz sie jak przyslowiowy kon na parasolu ;)
albo swinia na gwiazdach :D
nawet podstawowych terminow uzywasz bezmyslnie

[jureek]

a co, nie mogę sobie pospamować?
Jura

[pollak]

Jak Ci Aniela przebaczy, to i admini puszczą w zapomnienie.

[jureek]

pollak napisał:

> Jak Ci Aniela przebaczy, to i admini puszczą w zapomnienie.

Myślisz, że Aniela będzie mi miała za złe? O cholera, myślałem, że zrobię jej
tym przyjemność.
Jura

[aniela]

aha nie zdazylam na czas zza winkla wychynac