Skasowany post na forum "Zobaczcie"

[wegatka]

Dwa dni temu dopisałam się do wątku na forum "Zobaczcie", który założył pewien
dziadek uwielbiający swego wnuczka. Ów pan zamieszcza w wątku zdjęcia
roznegliżowanego dziecka (co jest niezgodne z regulaminem forum) i okrasza je
sprośnymi (jego zdaniem chyba śmiesznymi) komentarzami. W moim poście
poprosiłam moderację o reakcję, podałam linki do kilku niesmacznych zdjęć i
zasugerowałam dziadkowi przemyślenie swojego zachowania. Post był w uprzejmym
tonie i nie zawierał żadnych wulgaryzmów. Gdy następnego dnia zajrzałam do
tego wątku, okazało się, ze nie ma po moim wpisie nawet śladu. Zazwyczaj
pozostaje po skasowaniu nick osoby piszącej post, a usuwana jest tylko treść.
Pierwszy raz spotkałam się z czymś takim, że znika wszystko. Post na szczęście
czytało kilka osób, więc nie pozwolę sobie wmówić, że nie został on w ogóle
wysłany. Zastanawiam się co jest przyczyną takich działań moderacji z
"Zobaczcie". Dlaczego moderacja pozostaje ślepa na ewidentne łamanie
regulaminu forum i dlaczego bez śladu kasuje "niewygodne" posty, które są
zgodne z netykietą?


Linki do opisanego wątku:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=621&w=15384467&a=17222391
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=621&w=15384467&a=15457901
drugie zdjęcie z tego postu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=621&w=22718072&a=23904119
również drugie zdjęcie:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=621&w=22718072&a=23997897
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=621&w=22718072&a=23997897
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=621&w=15384467&a=15726061

[goniag33]

W pełni popieram to co napisała wegatka.
Niektóre zdjęcia i komentarze są ,delikatnie mówiąc,niesmaczne.Dziwi mnie ,że
tyle osób ,w tym szanowna moderatorka Zobaczcie tak bardzo przyklaskuje
wyczynom pana Dziadka.Naprawdę nikt nie dostrzega,że zdjęcia ślicznego,małego
chłopczyka są ozdabiane podpisami o silnie seksualnym zabarwieniu?!
Nie jestem przesadnie pruderyjna,ale chyba są jakieś granice chociażby dobrego
smaku ,że o regulaminie forum nie wspomnę?

[chloe30]

Jako, że czytałam post Wegatki chcę coś dodać - moderatorka forum Zobaczcie
zachowała się jak właściciel folwarku - na grzecznie zwróconą uwagę po prostu
ciachnęła niewygodny jej post. Uważam to za oburzające, niezgodne z
regulaminem. I należą się Wegatce (i nam przy okazji) wyjaśnienia.

[ekan13]

Cieszę się, że ktoś w koncu zareagował w tej sprawie. Po przeczytaniu komentarza do zdjęcia z bananem, zrobilo mi sie niedobrze. Byłam zaskoczona, że na takim forum mogą mieć miejsce takie rzeczy`.

[milarka]

Ja również przyłączam się do dziewczyn. Te wszystkie (delikatne i niedelikatne)
aluzje seksualne są po prostu NIESMACZNE.
Czekam z niecierpliwością na wyjaśnienie zachowania moderatorek w tej sprawie!!!

[xymenka]

Podpisuję siępod tym postulatem.
To, co uprawia ten pan (za wiedzą i przyzwoleniem rodziców Adasia, czy bez),
nie jest ani zabawne, ani smaczne. Ofiarą tego rodzinnego ekshibicjonizmu jest
dziecko, które w tej chwili nie może samo zareagować. Niech dziadek umieści te
zdjęcia w albumie, aby za kilka lat chłopiec sam mógł podjąć decyzję, czy
wystawianie na widok publiczny zdjęć opatrzonych tak wyszukanymi komentarzami
podoba mu się czy nie.

[Gość: .]

linki mailem na adres:
[e-mail]

[nick.mocno.jednorazowy]

spotkało mnie dokładnie to samo. mój problem opisałam kilka wątków poniżej:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=36402772&v=2&s=0
moja uwaga o tym że ten pan ma pretensje o wysyłanie mu smsów na prywatną
komórkę a przecież sam podał swój numer telefonu na forum - wyparowała bez
śladu. napisałam pod wskazany mi adres, ale nabieram podejrzenia że wskazanie mi
adresu [e-mail] było "eleganckim" zrobieniem w trąbę z cyklu: pisz
(emailuj) na berdyczów. zero odpowiedzi.
pan adas_wandelt bądź krzysztof_wandelt węszy jakieś spiski przeciwko sobie nie
dopuszczając myśli że może jednak należałoby zdobyć się na trochę
samokrytycyzmu. a moderatorka zobaczcie! utwierdza go w przekonaniu że nagie
dziecko, seksualne komentarze i aluzje są jak najbardziej w porządku. swoisty
nepotyzm króluje na tym forum a wypowiedzi "nie po linii" wyparowują.

[ledzeppelin3]

Biedny dzieciak. A moderatorka i zachwycone zdjęciami i obleśnymi komentarzami
dziedka mamusie są po prostu głupie, głupie jak buty. Zdjęcia i komentarze są
nie tylko niesmaczne- są nie do przyjęcia i uderzają w dobro dziecka. Dziwne,
że GW zezwala na takie rzeczy.

no właśnie, ja też chciałam zapytać się

[purple_haze]

czy moderator może sobie dowolnie interpretować regulamin forum. zdjęcia p.
wandelta są nieestetyczne (żeby nie powiedzieć dosadniej) ze względu na ilość
serwowanej golizny i komentazy, jakimi są 'ozdabiane', a pani moderatorka
przyklaskuje całej działalności, dodatkowo wycinając głosy krytyki.
pragnę przypomnieć zarówno szanownej moderatorc, jak i - chętnie straszącemu na
prawo i lewo organami prawa - dziadkowi, ża pedofilia jest póki co w polsce
nielegalna...

[anna-pia]

> pragnę przypomnieć zarówno szanownej moderatorc, jak i - chętnie straszącemu
na
>
> prawo i lewo organami prawa - dziadkowi, ża pedofilia jest póki co w polsce
> nielegalna...
>
otóż to! a te zdjęcia mocno trącą pedofilią
nadmieniam, że wysłałam linki mailem na adres: [e-mail] - jak na
razie, bez żadnego odzewu

7 lutego 2006, 23:00 wysłałam poniższego maila (mam kopię w Outlooku)
Forum Zobaczcie forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=621

autor: adas_wandelt
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=621&w=17981427&a=19276559
komentarze z seksualnym podtekstem
tu - drugie zdjęcie - uwaga na komentarz forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?
f=621&w=22718072&a=25549462
tu - trzecie forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=621&w=32205999&a=34238772
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=621&w=22718072&a=23904119 tu - drugie

autor: bw_kancelaria
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=621&w=15384467&a=15457901
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=621&w=15384467&a=15726061
podobno golasków nie wolno publikować? co z tego, że gwaizdka czy inna paciaja
postawiona?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=621&w=15384467&a=15599362
smerf jest IMO obleśny i nie na miejscu
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=621&w=15384467&a=15756916
czwarte zdjęcie nie jest śmieszne, jest idiotyczne, jeśli już, to na Forum
Homorum dla Niewymagających
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=621&w=15384467&a=15862125
drugie zdjęcie - komentarz jak wyżej

tyle na razie

podobno kochający dziadek, mnie - kobiecie po 30-ce, z wyższym wykształceniem
i dwójką maluchów - wydaje się byc niestety pedofilem
pozdrowienia
Anna

[mieszkowamama]

Ja również się do Was przyłączam. Już wcześniej widziałam ten wątek i dziwiłam
się, że moderator na to pozwala. Ohyda...

[izabela72]

Rany - czy ów dziadek ma w ogóle czas na zabawę z wnukiem??? Przecież żeby
zrobić tyle zdjęć, opatrzeć je komentarzem i wstawić na forum to trzeba nie
odchodzić od komputera i nie odklejać aparatu od oka. Seria zdjęć nawet z
cmentarza...
No comments

[czajkax2]

Piperam jak najbardziej to co napisały moje poprzedniczki.
Nie chciałabym żeby dizadek mojego dziecka wyprawiał takie rzcezy. Szczerze
mówiac gdyby dziadek mojego dziecka zachowywał się tak jak ten Pan, to miałby
dożywotni zakaz robienia zdjec mojemu dziecku. Jak dla mnie to pachnie to
pedofilią. A w każdym razie jest to wszystko mocno niesmaczne.
Zachowanie moderatora forum Zobaczcie pozostawia wiele do życzenia.

[katse]

napiszcie email to tego pana
to jego sposob bycia, moze nie zdaje sobie sprawy z niebezpieczenstwa

K

żartujesz

[annb]

wiesz co ten pan robi z emailami?
pisze o dręczeniu
straszy sądem
pisze o tym iz zbiera materiały
tak
ten pan nie rozumie swojego postepowania
a gazeta mu na to pozwala

Zaraz puszczę PAWIA.......

[18_lipcowa]

chory człowiek...

[vharia]

Dołączam się do głosów przedmówców. Jest niepojęte, że zezwala się komuś na
umieszczanie takich zdjęć innej osoby (o ile mi wiadomo dziadkowie ani nawet
rodzice nie nabywają prawa własności do dziecka i są mu winni szacunek) a
właśnie głosy protestu się usuwa!
Nie jest to "specyficzne poczucie humoru starszego pana" jak to kiedyś pisano,
tylko przekroczenie regulaminu, dobrego smaku a przede wszystkim zdrowego
rozsądku- bo czym jest pedofilia i jakie zagrożenia niesie ekshibicjonizm w
sieci dziś już malo komu trzeba tłumaczyć. Tymczasem jak widać z tą wiedzą bywa
różnie u moderatorów na forach takiego typu!

[pampeliszka]

Zgadzam sie z Wami. Tez uwazam, ze to niesmaczne i nie powinno miec miejsca.
Dziwie sie, ze to sie komus moze podobac...

[denay]

ttylko jedno pozostaje pytanie bez odpowiedzi:
CZEMU NIKT NIC Z TYM NIE ROBI??
nie pisze tutaj o moderatorce forum
tylko o "wladzach zwierzchnich"

a może to jest "projekt"

[annb]

performance, akcja, wydarzenie medialne
moze ktoś bada społeczeństwo na poziom ogłupienia -znieczulenia
??
halo, czy ktoś to czyta?jest reakcja, widzicie!!
no już
zdejmijcie te zdjęcia. nie niszccie zycia temu dzieciakowi
on dorosnie i bedzie się musiał z tym zmierzyc

proszę państwa adminów z gazety
proszę dać znak zycia
cokolwiek
moze byc pocałujta nas w d....
albo
wiemy ale mamy to w nosie
puk puk...jest tam kto?

[jukena]

To wszystko jest odrażające. Dziedek cierpi chyba na starczą demencję mózgu i
nie kojarzy że zdjęcia te są wulgarne i obraźliwe...

[ziegula]

nie wiem czy zwrociliscie uwage ale w miedzy czasie zmienila sie moderatorka
zobaczcie.. ta ktora moderowala zdjecia golaska juz nie jest na zobaczcie
moderatorem

[skubaniutka]

podpisuję się rękoma i nogami
ten facet ma paranoję (wszędzie spiski przeciw niemu)
dziecko ma oględnie mówiąc przechlapane
zróbcie z nim coś, po prostu ukróćcie to...

czy ja kiedys juz o tym nie pisalam? b/t

[kakui]

[dorianne.gray]

Ohyda.
Jeśli to ma być "poczucie humoru", to świat się kończy.

Jak to możliwe?

[iwoniaw]

Już dawno widziałam wzmiankowany wątek i nadal nikt nie reaguje? Pomijając już
kwestię, czy kochający dziadek ma wątpliwe poczucie humoru i czy nie zdaje sobie
sprawy ze specyfiki netu, jak moderator może nie reagować na ewidentne łamanie
regulaminu, zwłaszcza, że tyle osób zwracało na to uwagę?
Niektóre fotki linkowane przez poprzedniczki są rzeczywiście obrzydliwe (o
komentarzach odautorskich nie wspominając). Może należałoby jednak ograniczyć to
reality show z nieświadomym niczego dzieckiem w roli głównej? Specyfika tych
zdjęć i komentarzy jest niestety taka, że za parę lat nieszczęsny chłopiec
zostanie pośmiewiskiem kolegów, jeśli tylko któryś natknie się na te wątki.

Ludzie nie umierają z przepracowania. Umierają z rozrzutności i zmartwień.
(Charles Evans Hughes)

[lajlah]

Dokładnie, ten wątek jest już od dosc dawna i ja od dosć dawna dziwiłam się jak
mozna coś takiego zamieszczać. Ale na forum "Zobaczcie " chyba bardzo lubią
tego pana.

[neder]

i znowu kilka z Was z jego wątku wycięto :/

[skubaniutka]

no właśnie...
widać, że to nasza postawa jest "niewłaściwa"
moderatorzy nie spieszą się z odpowiedzią
natomiast szalony kasownik na "zobaczcie" szaleje dalej...
.....

[ememzet]

Takie sprawy zgłasza się na [e-mail].
Bardzo proszę o podanie dokładnie który punkt regulaminu łamią posty, które Waszym zdaniem są do skasowania.
To, że ktoś ma specyficzne poczucie humoru, które być może bawi tylko jego to jeszcze długo nie jest powód, żeby coś kasować. Nie przesadzajcie!

[kosheen4]

ememzet napisała:

> Nie przesadzajcie!

jeśli taka jest polityka moderatorów, to ja zaczynam w tym momencie działać tak
samo jak dziadek wandelt. ładnie sobie wszystko zarchiwizuję, zdjęcia, opinie i
wypowiedź moderatora gazetowego, a w odpowiednim czasie zadbam, żeby materiały
trafiły do bohatera tego reality-fotostory-show. może przedtem rozważę zapytanie
jakiegoś nastolatka co by zrobił, gdyby koledzy wyciągnęli takie bonusy na forum
klasowym.
jasne, rację ma jeden rozhisteryzowany starszy pan który OŚMIESZA chłopca i
grono wielbicielek które nie widzi niczego złego, a kilkadziesiąt głosów
(wyważonych! nie tych z pedofilią w tle) przesadza.
na mdłości mi się zbiera. dlaczego czasem wystarczy jeden głos żeby poleciał
jakiś post, a tutaj całkiem spore grono wyraża zaniepokojenie - i nic.
histeryzujecie baby. pewnie...
idę kupić sobie siodło

[ememzet]

kosheen4 napisała:

> jasne, rację ma jeden rozhisteryzowany starszy pan który OŚMIESZA chłopca
Moim zdaniem ów pan nie ośmiesza chłopca, a najwyżej próbuje ośmieszyć tych, których bulwersują zdjęcia gołych dzieci.

dlaczego czasem wystarczy jeden głos żeby poleciał
> jakiś post, a tutaj całkiem spore grono wyraża zaniepokojenie - i nic.

Dlatego, że kasowane nie są posty demokratycznie wybrane przez kogoś, komu się nie podobają, tylko takie, które łamią regulamin. Nie odpowiedziałaś który punkt regulaminu łamią te posty.

> histeryzujecie baby. pewnie...
Ja tak napisałam?

a czy porownywanie plamy

[kakui]

do hmmm wiadomo czego dziadka jest zgodne z regulaminem? zapewne jest bo nic
nie znajdzie sie takiego w regulaminie. ale tu chodzi o cos innego. czy to jest
aby przyzwoite???? czy mozna pisac tak o dziecku? czy mozna pisac "jak mi
urosnie to bede mogl walczyc w sumo"(czy jakos tak podobnie)? zapytam znow czy
to jest przyzwoite?

[eela]

Uważasz, że mu nie urośnie? No wiesz! To jest dopiero nieprzyzwoite. :-)

[kosheen4]

eela napisała:

> Uważasz, że mu nie urośnie? No wiesz! To jest dopiero nieprzyzwoite. :-)

trochę toporne to obracanie w żart.
dlaczego traktujesz nas jak idiotów typu messja dla których całym życiem jest
bieganie po forach i czyhanie na różne potknięcia żeby je szybciutko przenieść
na forum o forum i podległe i wykłócać się o jakieś abstrakcje? odpowiesz mi
jakoś poważnie czy znowu uciekniesz w uśmieszki i przyciężkawe "żarciki"?

[kosheen4]

ememzet napisała:

> kosheen4 napisała:
>
> > jasne, rację ma jeden rozhisteryzowany starszy pan który OŚMIESZA chłopca
> Moim zdaniem ów pan nie ośmiesza chłopca, a najwyżej próbuje ośmieszyć tych, kt
> órych bulwersują zdjęcia gołych dzieci.


coś ci powiem
zrób mały eksperyment
masz w otoczeniu jakiegoś powiedzmy trzynastolatka? tak?
zapytaj go
pokaż mu płody starszego pana i zapytaj: miałbyś coś przeciwko temu, żeby twoi
koledzy z klasy zobaczyli coś takiego?
pokaż mu zdjęcie które dziadunio opisuje: jak mi urośnie (w domyśle: penis) to
będę mógł walczyć w sumo.
pokaż mu zdjęcie, na którym nie wiadomo do końca czy chłopiec zjada coś z łyżki
czy na łyżkę wymiotuje.
i wtedy zapytaj: chciałbyś żeby twoi kumple znaleźli takie zdjęcia na którychy
byłbyś ty?

> dlaczego czasem wystarczy jeden głos żeby poleciał
> > jakiś post, a tutaj całkiem spore grono wyraża zaniepokojenie - i nic.
>
> Dlatego, że kasowane nie są posty demokratycznie wybrane przez kogoś, komu się
> nie podobają, tylko takie, które łamią regulamin. Nie odpowiedziałaś który punk
> t regulaminu łamią te posty.

proszę bardzo: punkt piąty:
5.
Niedopuszczalne jest umieszczanie przez uczestników na łamach Forum Gazeta.pl
treści uznanych powszechnie za naganne moralnie, społecznie niewłaściwe i
naruszających zasady Netykiety.
z naciskiem na SPOŁECZNIE NIEWŁAŚCIWE

i co mi teraz odpowiesz? że według ciebie to nie jest społecznie niewłaściwe?
czy może za mało osób wypowiedziało się na ten temat? czy może istnieją jakieś
określone kryteria według których coś jest uznawane za społecznie niewłaściwe i
naganne moralnie?
bo póki co ten punkt można interpretować wyłącznie intuicyjnie. co też czynię ja
i całkiem spore grono osób - ale nawet i tego nam się zabrania. wątek o
poczynaniach pana w. wylądował na oślej. czyli on był naganny i niewłaściwy?...

>
> > histeryzujecie baby. pewnie...
> Ja tak napisałam?
>

[eela]

A co tu jest społecznie niewłaściwe? Bulwersuje Cię to, czego nie widać??? :-)
Dziadek jest zalogowany, wstaw go sobie w Moje forum i nie oglądaj.

[neder]

> A co tu jest społecznie niewłaściwe?

Społecznie niewłaściwe jest tu używanie w stosunku do niemowlaka (w pokazanych
wyżej postach) odniesień erotycznych i seksualnych. bleh.
pzdr

--
♀

[kosheen4]

eela napisała:

> A co tu jest społecznie niewłaściwe? Bulwersuje Cię to, czego nie widać??? :-)
> Dziadek jest zalogowany, wstaw go sobie w Moje forum i nie oglądaj.

przepraszam ale muszę zadać to pytanie: jesteś naprawdę głupia czy tylko udajesz? nie rozumiesz słowa pisanego? to co się może stać opisałam. i uzasadniłam. więc ewentualnie podaj kontrargumenty dotyczące ośmieszenia chłopca tak jak zrobiła to ememzet: napisała jakie może być prawdopodobieństwo że go znajdą? odpowiedziałam jej tak jak uważam.
społecznie niewłaściwe jest kreowanie wizerunku chłopczyka według dziadkowego widzimisię, co może w przyszłości stać się obiektem szyderstwa. czy mam to napisać większymi literami żeby dotarło, eeelu?

[neder]

Chyba akurat nie potencjalne szyderstwo w przyszłości jest tu największym
problemem...

[eela]

A to jest Twoje dziecko czy kochasz i cierpisz za miliony? :-)

Masz rację Eela

[czajkax2]

Po co się przejmowac jak ktos kogoś krzywdzi. Wazne że to nie mnie i nikogo z
moich bliskiach.
Gratuluję podejścia do zycia.

[eela]

Jeśli uważasz, że chłopczyk jest krzywdzony, zawiadom prokuratora. Bijecie pianę od kilku godzin i nic z tego nie wynika.

[neder]

> Jeśli uważasz, że chłopczyk jest krzywdzony, zawiadom prokuratora

Nie przerysowuj, proszę. Dziadek zachowuje się niestosownie, bo 2 letnie dziecko
(a wtedy niemowlę) nie powinno być obiektem żartów seksualnych.

Bijecie pian
> ę od kilku godzin i nic z tego nie wynika.

bo je wycianają z forum na którym starają się poruszyć sprawę, a tu je
kompletnie olali.

Z resztą tego Pana chyba raczej nawrócić się nie da... Skoro uważa, że
mamy-forumowiczki wysyłają mu umyślnie wirusy i kieruje w ich kierunku
niewybredne epitety (których sie oczywiście nie wycina, o tym chyba nie muszę
pisać...).

A ja powtórzę: bleh.

pzdr

[kosheen4]

eela napisała:

> A to jest Twoje dziecko czy kochasz i cierpisz za miliony? :-)

eela
po co to pytanie zadane w protekcjonalno-obelżywym tonie?

[ememzet]

kosheen4 napisała:
> zapytaj go
> pokaż mu płody starszego pana i zapytaj: miałbyś coś przeciwko temu, żeby twoi
> koledzy z klasy zobaczyli coś takiego?
Zakładasz, że za 13 lat jego koledzy z klasy będą buszować po archiwum zdjęć dzieci na forum.gazeta.pl i jakby tego było mało rozpoznają swojego kolegę?

> proszę bardzo: punkt piąty:
> 5.
> Niedopuszczalne jest umieszczanie przez uczestników na łamach Forum Gazeta.pl
> treści uznanych powszechnie za naganne moralnie, społecznie niewłaściwe i
> naruszających zasady Netykiety.
> z naciskiem na SPOŁECZNIE NIEWŁAŚCIWE
>
> i co mi teraz odpowiesz? że według ciebie to nie jest społecznie niewłaściwe?
> czy może za mało osób wypowiedziało się na ten temat? czy może istnieją jakieś
> określone kryteria według których coś jest uznawane za społecznie niewłaściwe i
> naganne moralnie?
> bo póki co ten punkt można interpretować wyłącznie intuicyjnie. co też czynię j
> a
> i całkiem spore grono osób - ale nawet i tego nam się zabrania.
Absolutnie nikt Wam tego nie zabrania. Błagam tylko o kilka głębokich oddechów i zastanowienie się, czy to, że czyjeś poczucie humoru jest Twoim zdaniem niesmaczne, to powód, żeby go wycinać?


> wątek o
> poczynaniach pana w. wylądował na oślej. czyli on był naganny i niewłaściwy?
A czy gdzieś jest napisane, że tylko takie wątki lądują na oślej ławce? A może był po prostu nie na temat, bo takie sprawy załatwia się pocztą?

kilka slow

[denay]

nie chce mi sie przepisywac jeszcze raz wszystkiego, wiec kopiuje to co
napisalam na eMamie (w watku, ktory, nie wiedziec czemu, wyladowal na Oslej..)

Re: bezkrytyczne umieszczanie zdjęć na forach
mama_dominika 10.02.06, 23:26 + odpowiedz


Nie czytałam wszystkich wypowiedzi, więc mogę się powtarzać, ale moim zdaniem
podejrzenie pedofilii jest w tym przpadku lekko przesadzone i może być wyrazem
przewrażliwienia społeczeństwa na pewne rzeczy. To zdjęcia jakie każda z Was na
pewno ma w dziecięcym albumie, fakt, może nie nadają się do upublicznienia ale
nie popadajmy w skrajności. O tym zjawisku mówi się tak dużo ostatnimi czasy, że
we wszystkim zaczynamy się tego doszukiwać. Wyluzujmy



• Re: bezkrytyczne umieszczanie zdjęć na forach
denay 10.02.06, 23:37 + odpowiedz


ano mowi sie
i niech sie mowi
Nie pisze o bezpodstawnym oskarzaniu
ale o swiadomosci ludzi
i szybkich reakcjach na rzeczy mogace byc potencjalnym materialem dla pedofili.
dziadek nie jest, ale czy Wy wszystkie myslicie, ze tylko rozkochane mamuski
ogladaja "Zobaczcie"???
gdyby tak bylo to mozna by bez problemow umieszczac fotki golaskow.
A niestety pedofilia to taka ciemna strona swiata, ze bez interwencji osob
trzecich czasami nie da sie nic udowodnic.

Dodam, ze wiem co mowie
chociaz nie z takiej autopsji, o ktorej pisala wyzej Ekran

no cóz

[annb]

te watki pozostaną bo widać nic się nie dzieje

> Absolutnie nikt Wam tego nie zabrania. Błagam tylko o kilka głębokich
oddechów
> i zastanowienie się, czy to, że czyjeś poczucie humoru jest Twoim zdaniem
niesm
> aczne, to powód, żeby go wycinać?
>

ja nie zyczyłabym sobie aby zdjęcie jakiegokolwiek dziecka z mojej rodziny było
okraszane oblesnymi komentarzami-na szczęscie w mojej rodzinie dzieci się
szanuje
jeśi rodzice tego dziecka uważają że nic się nie dzieje- że to normalne i
naturalne że w usta małego chłopczyka wkładane są komentarze o seksualnym
zabarwieniu, no to pozostaje jedynie...spuścić zasłonę milczenia

[...]

[kakui]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[kosheen4]

ememzet napisała:


> Zakładasz, że za 13 lat jego koledzy z klasy będą buszować po archiwum zdjęć dz
> ieci na forum.gazeta.pl i jakby tego było mało rozpoznają swojego kolegę?
>

nie muszę zakładać że go rozpoznają, bo nie będą musieli się wysilać. zdjęcia są dokładnie opisane imieniem i nazwiskiem.
dyktuję tu całkiem realny scenariusz. nigdy nie wpisywałaś w google znajomych imion i nazwisk żeby sprawdzić co wyskoczy? nigdy? bo ja owszem. moi znajomi również. moi uczniowie również. wystarczą trzy słowa: "adam wandelt łódź". i już.
cóż, ja mam czyste sumienie - zrobiłam tutaj co się da i postaram się sprawy tak nie zostawić. nie wiem ememzet, czy masz na tyle ograniczoną wyobraźnię że przewidujesz wydarzenia najdalej na tydzień w przód? konsekwencje niektórych zachowań można przewidzieć już dzisiaj.

[kosheen4]

ememzet napisała:

i jeszcze:

> Zakładasz, że za 13 lat

nie za trzynaście ale za jakieś dziesięć-jedenaście; myślisz że do tej pory serwery agory pójdą na złom razem z całą bazą danych?


> > poczynaniach pana w. wylądował na oślej. czyli on był naganny i niewłaści
> wy?
> A czy gdzieś jest napisane, że tylko takie wątki lądują na oślej ławce? A może
> był po prostu nie na temat, bo takie sprawy załatwia się pocztą?
>
nie na temat? nie rozśmieszaj mnie. emama nie jest forum o bardzo ściśle określonej tematyce. rozmawiamy tam o wrednych teściowych - czemu takie wątki nie lecą na oślą, przecież to powinno się załatwiać w domu. o chorobach dzieci - też won, bo po co gadać o tym na forum, skoro należy pójść do lekarza. o tym co robimy w wolny dzień - to nie jest forum plotki itd.
wykręty, wykręty.. proszę o następny zestaw pytań na które odpowiem, po czym admin tak pomanipuluje odpowiedzią że okaze się że ma rację.

[ememzet]

kosheen4 napisała:
> dyktuję tu całkiem realny scenariusz. nigdy nie wpisywałaś w google znajomych i
> mion i nazwisk żeby sprawdzić co wyskoczy? nigdy?

Prawdę mówiąc nigdy. Wolę ich na żywo.

> wystarczą trzy słowa: "adam wandelt łódź". i już.

Wpisałam. W wynikach brak naszego forum. Więc o co chodzi?

> nie wiem ememzet, czy masz na tyle ograniczoną wyobraźnię że pr
> zewidujesz wydarzenia najdalej na tydzień w przód?

Próbujesz mnie obrazić?

> nie za trzynaście ale za jakieś dziesięć-jedenaście; myślisz że do tej pory ser
> wery agory pójdą na złom razem z całą bazą danych?

Nie, tak nie myślę i nigdzie tego nie napisałam. Ale myślę że żaden trzynastolatek nie będzie wnich przeszukiwał zdjęć dzieci sprzed kilkunastu lat.

> nie na temat? nie rozśmieszaj mnie. emama nie jest forum o bardzo ściśle określ
> onej tematyce. rozmawiamy tam o wrednych teściowych - czemu takie wątki nie lec
> ą na oślą, przecież to powinno się załatwiać w domu. o chorobach dzieci - też w
> on, bo po co gadać o tym na forum, skoro należy pójść do lekarza. o tym co robi
> my w wolny dzień - to nie jest forum plotki itd.

Dobrze wiesz, że nie o to chodzi. Sprawy moderacji załatwia się na forum o moderacji a przede wszystkim pocztą. Ta zasada panuje tu od dawien dawna, więc może nie łapmy się za słowa.

> wykręty, wykręty.. proszę o następny zestaw pytań na które odpowiem, po czym ad
> min tak pomanipuluje odpowiedzią że okaze się że ma rację.

Jeżeli uważasz, że czymś manipuluję, powiedz wprost czym i jak.
Odpowiadam kolejny raz: to że czyjeś poczucie humoru jest da kogoś niesmaczne, to nie jest powód do cięcia.

brak?

[annb]

www.google.pl/search?hl=pl&q=%22adas++wandelt%22&lr=
trzeci wynik to chyba "wasze" forum?

[ememzet]

Odpowiadałam na "wystarczą trzy słowa: "adam wandelt łódź". i już."

[annb]

ememzet napisała:

> Odpowiadałam na "wystarczą trzy słowa: "adam wandelt łódź". i już."
>
no cóz
zapozyczę od pewnego króla-szkoda czasu i atłasu
dla mnie eot

nie moj dzieciak
nie moje sumienie

[kosheen4]

ememzet napisała:

> Odpowiadałam na "wystarczą trzy słowa: "adam wandelt łódź". i już."

taaak
"nie łapmy się za słowa", co?

[czajkax2]

Nadal uważam ze poczucie humoru p W. jest bardzo niesmaczne. Nie wydaje mi sie
własciwe wkładac w usta malutkiego dziecka komentarze o zabarwieniu seksualnym.
Moium zdaniem jesat to społecznie niewłasciwie. Nier pwoinno być pozwolenia na
podobnego typu praktyki. Granica między tym co wypada a co nie powinna być
jednak jasno zaznaczona.
Nii pisałam konkretnie, że pan W. jest pedofilem. Ale podobne komentarze w
stosunku do małego dziecka jednak nieodmiennie kojarzą mi się ze zboczeniem. O
to konkretnie mi chodziło.
Nigdy nie pozwoliłabym, żeby ktoś w stosunku do mojego dziecka, robił
dwuznaczne, o seksualnym podtekście uwagi. Osobę taką uznałabym za cokolwiek
podejrzaną i w jej obecności miałabym zdwojoną czujność.

[18_lipcowa]

> Zakładasz, że za 13 lat jego koledzy z klasy będą buszować po archiwum zdjęć
dz
> ieci na forum.gazeta.pl i jakby tego było mało rozpoznają swojego kolegę?

To z lekka śmieszne bo dziadek podał dane dziecka, date urodzenia, dane
rodziców, dziadków, miejsce zamieszkania...
No ja bym po takim czymś poznała koleżanki, nawet po latach...

widze ze nie zamierzacie nic z tym zrobic

[kakui]

wiec prosze napiszcie w koncu "nie nie wytniemy tego, nie ma w tym nic zlego,
gorszacego, niepoprawnego, jest zgodne z regulaminem, a nam sie podoba"

nie bedzie ok ale coz zrobic, powiesic sie?


ps
ten powyzszy post sie nie spodobal :P

punkty regulaminu itp...

[purple_haze]

• Re: Skasowany post na forum "Zobaczcie"
ememzet 11.02.06, 16:48 + odpowiedz

Takie sprawy zgłasza się na [e-mail].
Bardzo proszę o podanie dokładnie który punkt regulaminu łamią posty, które
Waszym zdaniem są do skasowania.
To, że ktoś ma specyficzne poczucie humoru, które być może bawi tylko jego to
jeszcze długo nie jest powód, żeby coś kasować.
Nie przesadzajcie!

=====

regulamin:

4.
Niedopuszczalne jest umieszczanie przez uczestników na łamach Forum Gazeta.pl
treści sprzecznych z prawem, wzywających do nienawiści rasowej, wyznaniowej,
etnicznej, czy też propagujących przemoc.

gołe dziecko 'wypowiadające' grubiańskie komentarze

5.
Niedopuszczalne jest umieszczanie przez uczestników na łamach Forum Gazeta.pl
treści uznanych powszechnie za naganne moralnie, społecznie niewłaściwe i
naruszających zasady Netykiety.

jw. + seksistowski charakter niektórych komentarzy (np. kuzynki do dmuchania...)

bold z winiety 'zobaczcie!':

Uwaga, nie zamieszczamy zdjęć golasków!

=====

hmmm...

[ememzet]

purple_haze napisała:

> regulamin:
>
> 4.
> Niedopuszczalne jest umieszczanie przez uczestników na łamach Forum Gazeta.pl
> treści sprzecznych z prawem, wzywających do nienawiści rasowej, wyznaniowej,
> etnicznej, czy też propagujących przemoc.
>
> gołe dziecko 'wypowiadające' grubiańskie komentarze

Gołe, ale ocenzurowane dziecko jest sprzeczne z prawem, wzywa do nienawiści rasowej, wyznaniowej, etnicznej lub propaguje przemoc?

> 5.
> Niedopuszczalne jest umieszczanie przez uczestników na łamach Forum Gazeta.pl
> treści uznanych powszechnie za naganne moralnie, społecznie niewłaściwe i
> naruszających zasady Netykiety.
>
> jw. + seksistowski charakter niektórych komentarzy (np. kuzynki do dmuchania...
> )

Naganne moralnie i społecznie niewłaściwe to rzeczywiście bardzo względne pojęcia. Ja jednak dalej się będę upierać, że są to tylko żarty, a nie robienie dziecku krzywdy.

>
> bold z winiety 'zobaczcie!':
>
> Uwaga, nie zamieszczamy zdjęć golasków!

Myślę, że doskonale wiesz, że w tym komunikacie chodzi o zdjęcia, na których widać intymne części ciała dzieci.

[neder]

A ludzie narzekają, że na Forum Mężczyzna nie można gadać o seksie i wszelkie
takie wątki są wycinane... to się powinni na Zobaczcie przecieść. Pełen luz i
kultura, ważne że fujara zakryta.

Szanowny Adminie

[denay]

w takim razie proponowalabym jeszcze uwaznie przeczytac to co napisalam w
poscie powyzej.
JA nie zartuje
takie rzeczy sie zdarzaja
Adas moze nie ucierpi
moze za to inne dziecko
widzialas kiedys akta sprawy dziecka zamordowanego przez pedofila??
widzialas fotki z obukcji??
widzialas profil psychologiczny takiego dewianta??
jesli nie to masz szczescie, ze nie snia Ci sie takie rzeczy po nocach.


Ruszze wreszcie mozgownica...

[eela]

Admin już pewnie poszedł spać, ale ja Ci odpowiem.

Czy widziałaś kiedy zdjęcie rozbitego samolotu? I czy z tego powodu należy kasować zdjęcia samolotów bo jakiś potencjalny porywacz-terrorysta mógłby je zobaczyć i postanowić porwać samolot?

Dziewczyno, litości, myśl trochę, bo to co piszesz nie ma najmniejszego sensu.
Poza tym to sa zdjęcia z 2004 roku. Obudziłaś się z letargu zimowego? :-)

[denay]

co prawda nie do Ciebie pisalam, ale bede tak mila, ze Ci odpowiem.
po pierwsze porowanie do niczego.
Znasz mechanizmy rzadzace pedofilami??
wiesz, ze nigdy taki nie wykorzysta Twojego dziecka pobudzony zdjeciami, ktore
wyszperal w necie???
NIE WIESZ.

no i co z tego, ze z 2004roku.
Wyszukiwarka dziala...

[purple_haze]

> Gołe, ale ocenzurowane dziecko jest sprzeczne z prawem, wzywa do nienawiści
ras
> owej, wyznaniowej, etnicznej lub propaguje przemoc?

dziecko jest gołe i 'cenzura' nic tu nie zmieni. jest wręcz niejako gołe
podwójnie przez durne podpisy

> Naganne moralnie i społecznie niewłaściwe to rzeczywiście bardzo względne
pojęc
> ia. Ja jednak dalej się będę upierać, że są to tylko żarty, a nie robienie
dzie
> cku krzywdy.

jeśli chodzi o przykład z kuzynkami, to ja, jako kobieta, czuję się nim urażona

a jeśli, jak mówisz jest to 'pojęcie względne', to wywalcie ten punkt z
regulaminu i będzie spokój. relatywizm moralny to nienajlepszy pomysł...

trata tata... gołe znaczy _nieubrane_. pedofilowi nie trzeba koniecznie
adasiowego 'sumo', które urośnie, żeby podniecić się na tyle, żeby pójść i
skrzywdzić inne dziecko...

.........opad rąk

[skubaniutka]

też się cieszę, że cokolwiek udało się zrobić
czy te zdjęcia rzeczywiście już nie istnieją?
linki na dole są aktywne...
a do ememzet:
nie grzeszysz ani inteligencją, ani perspektywicznym myśleniem.
Czekam na zdjęcia twoich gołych dzieci.
żenada !!!

[eela]

A co dzieci Ememzet mają wspólnego z tą Waszą krucjatą?. Czasami zamiast "wyślij" dobrze jest wcisnąć "delete". I na temat cudzej inteligencji lepiej nie wydawać werdyktów. Lepiej zająć się swoją. :-)

[skubaniutka]

dzieci ememzet mają tyle wspólnego,
że skoro ememzet nie widzi w zdjęciach k_wandleta nic złego,
to sama pewnie wkrótce coś ciekawego nam zaserwuje.
O inteligencji nie powinnam była pisać, to fakt.
Wystarczy to, co o niej myślę.
Sorry.
Co do wypowiedzi niejakiego serafina...hehehe
pewnie nnj se to forum zgorzkniałych starych panien, nie?
skoro ukryte i nie możesz tam wejść...
hm, takie podejście jest...dziwne?
czytaj, czytaj dalej.
pewnie to twoja jedyna rozrywka :)

udało nam się

[kosheen4]

przyznam szczerze, że wykasowanie zdjęć ośmieszających chłopca w pewnym sensie
przywróciło mi wiarę w człowieka ;-). a na pewno wiarę w to, że forum.gazeta.pl
jest organizmem na którego kształt mogą mieć wpływ użytkownicy. wczoraj wiarę tą
podłamała nieco dyskusja z której niezbicie wynikało że REGULAMIN to odgórny
spis punktów, nienaruszalny i niezmienny i mocno pachnący 'małą apokalipsą'
tadeusza konwickiego.
cóż. fajnie, że nie daliśmy się zwariować nadrzędnej roli REGULAMINU
:))))))))))) dobrze że ktoś z administracji portalu podjął wysiłek odwrócenia
perspektywy: nie my dla REGULAMINU ale regulamin DLA NAS.
dziękuję.
w związku z zaistniałą sytuacją moja sygnaturka wyjątkowo zmienia się dzisiaj na
okolicznościową.

koszin

[iwonafilip]

kosheen4 napisała:
dobrze że ktoś z administracji portalu podjął wysiłek odwrócenia
> perspektywy:

wypowadze ci z błedu
administracja nie miała z tym nic wspólnego
posty wykasowałam na prosbe załozyciela wątku i to tak w połowie całej tej awantury, tylko jakos nikt nie raczył tego zauwazyc :)

czyli administracja do bani...

[denay]

Dobrze, ze chociaz TY cos zrobilas
chociaz po dlugich namowach ;))))

[kosheen4]

iwonafilip napisała:

> wypowadze ci z błedu
> administracja nie miała z tym nic wspólnego

hm
w takim razie przekierunkowuję radość na to że zniknęły, nie wnikając w wiarę w
człowieka i kasuję okolicznościową sygnaturkę ;)

ememzet

[serafin26]

Pisza tu Panie z N, njn (speszjal ediszyn) , Nie, nie jestem normalna.
purple_haze w klubie Mamy Mądre i Sympatyczne(MMiS)? Jakas pomylka, wiesz madra i sympatyczna a do tego z klasa to jest moja zona.
kakui - mistrzyni w przeszukiwaniu wyszukiwarki. Kapo formulowy. Myslisz ,ze tak zarobisz na stolek administratora?
ememzet- wiekszosc z tych kobiet, ktore pisaly w tym watku kwalifikuje sie na terapie niz na partnera do dyskusji. Te ich posty na ukrytych. Zgorzkniale ,wulgarne i znudzone zyciem kobiety , ktorym radosc sprawia tylko ublizanie innym.
Teraz glupota zabiera sie do myslenia i wpisuje moj nick do wyszukiwarki.
Zbedny wysilek bo ja raczej czytam a juz na prowokacje nie odpowiadam wcale.

serafin

[kosheen4]

wiesz jak tutaj nazywają takie jednorazowe nicki z misją?
pacynka
a więc witaj nowa pacynko
niejeden już się tak tłumaczył że "tylko obserwuje"
obserwuj więc dalej
na zdrówko

[pacynka121]

I kto to mowi nicku.mocno.jednorazowy?

[kosheen4]

pacynka121 napisała:

> I kto to mowi nicku.mocno.jednorazowy?

:)
uhm

[marychna31]

> I kto to mowi nicku.mocno.jednorazowy?

No własnie:) Tylko ktoś komu bark zupełnie elementarnego poczucia wstydu:))
Na drugi raz zrób sobie kochana Kosheen pacynke przez proxy-łatwiej bedzie
udawać nieskazitelną, specjalistkę od pouczania innych.

[purple_haze]

> purple_haze w klubie Mamy Mądre i Sympatyczne(MMiS)? Jakas pomylka, wiesz
madra
> i sympatyczna a do tego z klasa to jest moja zona.

gratuluję. tylko co z tego?

> ememzet- wiekszosc z tych kobiet, ktore pisaly w tym watku kwalifikuje sie na
t
> erapie niz na partnera do dyskusji. Te ich posty na ukrytych.
Zgorzkniale ,wulg
> arne i znudzone zyciem kobiety , ktorym radosc sprawia tylko ublizanie innym.
a skąd wiesz, co jest na ukrym? wyobraźnia pracuje?

> Teraz glupota zabiera sie do myslenia i wpisuje moj nick do wyszukiwarki.

:) jasne. jak sam sobie bnie pochlebię, to kto mnie pochwali ;P

do serafitki

[kakui]

serafin26 napisał:


> kakui - mistrzyni w przeszukiwaniu wyszukiwarki. Kapo formulowy. Myslisz ,ze
ta
> k zarobisz na stolek administratora?



nie nie licze na stolek administratora bo nie poszukuje pracy :]

jezeli mylisz pojecie administrator i moderator to proponuje zerknij w "Pomoc"
tam masz to wytlumaczone.
a ty kim jestes ze mnie tak znasz? "kapo formulowy"? no kim jestes ze nie
zechcesz skorzystac ze swojego nicka?

[dynia_kamikadze]

Dużo już słów padło na ten temat, wygląda na to, że każdy ma swoje zdanie, którego nie zamierza zmienić. Zgadzam się, że co dla jednych jest moralnie naganne, dla drugich nie musi być.

Proponuję więc bardzo prosty eksperyment: niech każdy z Was zamknie teraz na chwilę oczy i wyobrazi sobie, że to nie sa zdjęcia Adama, tylko Wasze, gdy byliście zbyt mali i zbyt mało ważni, by kogokolwiek obchodziło, co o tym myślicie lub co będziecie myśleć i czuć za lat X. Pomyślcie o tym i odpowedzcie szczerze, czy wyrazilibyście zgodę na te publikacje, gdyby chodzilo o Wasze zdjęcia?
Ja nie. Tylko tyle mam do napisania w tej sprawie.

[skubaniutka]

oto wyważony głos.
popieram.
a głosy w stylu "jego brocha"
przerażają mnie właśnie brakiem wyobraźni autora...