Ratujmy Sołacz!

[lady.godiva]

Szanowni Państwo,


11 maja br. Radni miasta Poznania zdecydują na posiedzeniu sesji rady miasta o
losach Sołacza.


Od 7 lat prowadzimy ostrą, merytoryczną walkę o ochronę tej dzielnicy. Zostało
nam kilka dni. Zróbmy co w naszej mocy, aby przekonać radnych o głosowaniu
przeciwko uchwaleniu planu zagospodarowania przestrzennego w takiej postaci:
solacz.info/

Rozumiem że nie chcecie mieć nowych sąsiadów

[piter_wlkp]

i oto cały spór idzie. Nie jestem przekonany czy ten protest jest
warty poparcia

[Gość: x y z]

Dokładnie tak. I jeszcze chcieliby, żeby za publiczne pieniądze założyć im park
pod domem

piter, jesteś doprawdy wyjątkowy

[wlodzimierz_nowak]

Nie da się znaleźć żadnej Twojej wypowiedzi, w której cokolwiek by się Tobie nie
podobało w decyzjach władz miasta. Aż trudno o wierniejszego od Ciebie wyborcę.
Tacy się w rzeczywistości praktycznie nie zdarzają. Zawsze komuś choćby coś
małego nie pasuje, nawet jeśli popiera danego polityka.

[piter_wlkp]

Włodku , nie będę cytował sam siebie, aby zaprzeczyć Twoim tezom.
Mogę Cię tylko zachęcić do uważnego czytania moich wcześniejszych
wypowiedzi , znajdziesz w nich wiele uwag krytycznych , również
wobec miejscowych władz. Staram się nie negować określonych
pomysłów, tylko dlatego że stoi za nimi nielubiany prezydent lub
jakiś biskup, i jednocześnie nie przyjmuję dogmatu , że te postacie
są nieomylne. Interesują mnie konkrety, a nie tani populizm i
mydlenie oczu.

Wróćmy do tematu Sołacza
Jak widać plan zagodpodarowania proponuje zabudowę mieszkaniową w
miejscu dotychczasowych nieużytków w pobliżu parku i terenów
ogródków działkowych. Sam Park Sołacki ma zostać nietknięty ,
więc o jakiej stracie piszą rzekomi obrońcy Sołacza? Czy chodzi o to
że ich dzielnica przez to może utracić nimb ekskluzywnosci czy coś w
tym stylu ? Rozumiem że co niektórym może nie podobać się , że
przybędzie trochę sąsiadów i samochodów , ale to raczej kiepski
argument na rzecz pozostawienia nieużytków , które na stronie
solacz.info eufemistycznie nazywają "zielenią spontaniczną".
Włodku , Ty sam często rozpisujesz się o tym , że miasto traci
mieszkańców, którzy wynoszą się na dalekie peryferia i następnie
zapychają drogi dojazdowe do centrum. Oto przykład działania ,
które pozwala ulokować zabudowę mieszkaniową całkiem blisko centrum
i w niebrzydkim otoczeniu. Ludzie którzy tam zamieszkają będą płacić
podatki w Poznaniu (zamiast w sąsiednich gminach) i istnieje małe
prawdopodobieństwo że będą zapychać drogi dojazdowe z peryferii do
centrum. Włodku , czyż właśnie nie o to wytrwale i z pełnym podziwu
zapałem walczysz słowem na tym forum ?
Nowa zabudowa zdaje się ma również rozwiązać problem squatu
Rozbrat , można tylko się cieszyć że na jego miejscu zamieszkają
wreszcie ludzie płacący podatki od legalnie posiadanej własności,
czy dostrzegasz tu jakąś stratę dla miasta ?
Jeszcze tylko spojrzałem sobie okiem na plan Poznania z 1917r.
Sołacz jest na skraju ówczesnego miasta , a obok ówczesnych ulic
Bismarck Alee (al Wielkopolska) i Furst Bullow Alee (Litewska) są
naszkicowane planowane wówczas uliczki , mniej więcej zgodne z tym
co zawiera obecny plan zagospodarowania tego terenu. Zabudowa taka
była tam planowana już prawie 100 lat temu. Może już wielki czas
urzeczywistnić te plany

kilka punktów

[wlodzimierz_nowak]

> Interesują mnie konkrety, a nie tani populizm i
> mydlenie oczu.

Mnie również. Dlatego, jeśli zbyt surowo Cię oceniłem na podstawie szczątkowej
znajomości Twoich myśli tu z forum, to zaocznie Cię przepraszam. Oby tak właśnie
było.

> Wróćmy do tematu Sołacza
> Jak widać plan zagodpodarowania proponuje zabudowę mieszkaniową w
> miejscu dotychczasowych nieużytków w pobliżu parku i terenów
> ogródków działkowych. Sam Park Sołacki ma zostać nietknięty

Bezdyskusyjne.

> więc o jakiej stracie piszą rzekomi obrońcy Sołacza? Czy chodzi o to
> że ich dzielnica przez to może utracić nimb ekskluzywnosci czy coś w
> tym stylu ?

Populizm.

> argument na rzecz pozostawienia nieużytków , które na stronie
> solacz.info eufemistycznie nazywają "zielenią spontaniczną".

Jak pisałem już kiedyś, też nie jestem zwolennikiem dominacji terenów zielonych
w postaci nieużytków niejasnego pochodzenia w środku miasta. Ale.... Jest spore Ale.

> Włodku , Ty sam często rozpisujesz się o tym , że miasto traci
> mieszkańców, którzy wynoszą się na dalekie peryferia i następnie
> zapychają drogi dojazdowe do centrum. Oto przykład działania ,
> które pozwala ulokować zabudowę mieszkaniową całkiem blisko centrum
> i w niebrzydkim otoczeniu. Ludzie którzy tam zamieszkają będą płacić
> podatki w Poznaniu (zamiast w sąsiednich gminach) i istnieje małe
> prawdopodobieństwo że będą zapychać drogi dojazdowe z peryferii do
> centrum. Włodku , czyż właśnie nie o to wytrwale i z pełnym podziwu
> zapałem walczysz słowem na tym forum ?

Tak.

> Nowa zabudowa zdaje się ma również rozwiązać problem squatu
> Rozbrat , można tylko się cieszyć że na jego miejscu zamieszkają
> wreszcie ludzie płacący podatki od legalnie posiadanej własności,
> czy dostrzegasz tu jakąś stratę dla miasta ?

Tak, gdyż na dziś squatowi nie przedstawia się ze strony publicznej żadnej
alternatywy. A nikt myślący i wiedzący, że jesteśmy w Europie, która rok 1968 i
wczesne lata 70-te ma już za sobą, nie może mieć złudzeń, że zajmowanie
pustostanów i tworzenie zbiorowisk kultury alternatywnej nie będzie tematem, że
ci ludzie nie będą nam towarzyszyli, że konflikty nie będą wybuchały.
Porzundnictwo XIX wieczne prezydenta Grobelnego, który niczym Dulska zamknął swe
oczęta na "nieprawość", nie załatwi sprawy. Teren na którym Rozbrat się ulokował
to porzucony na kilkanaście lat teren prywatny (przypominam, że w całym
prawodawstwie cywilnym na kontynencie porzucona nieruchomość przechodzi na
własność okupującego po ok. 30 latach od zajęcia-nie chcę się wymądrzać, czy to
norma napoleońska, czy rzymska). Ok. Ale my powinniśmy być gotowi dać coś w
zamian, szukać rozwiązania, a nie udawać że tematu nie ma. Podpisuję się pod
słowami Andreasa Billerta w tej sprawie.

> Jeszcze tylko spojrzałem sobie okiem na plan Poznania z 1917r.
> Sołacz jest na skraju ówczesnego miasta , a obok ówczesnych ulic
> Bismarck Alee (al Wielkopolska) i Furst Bullow Alee (Litewska) są
> naszkicowane planowane wówczas uliczki , mniej więcej zgodne z tym
> co zawiera obecny plan zagospodarowania tego terenu. Zabudowa taka
> była tam planowana już prawie 100 lat temu. Może już wielki czas
> urzeczywistnić te plany

Też wyrażam taki pogląd. Wiesz jednak w czym problem? W tym, że procedowanie
planu po raz kolejny pokazuje jak bardzo Władze Poznania są zdeterminowane nie
prawym rządzeniem i porządkiem, ale jakimś dziwnym oportunizmem. To sprawia, że
dążąc do - znów brak komunikacji ze społeczeństwem się kłania - sforsowania
oporu gotowi są ignorować ekspertyzy mówiące o nietypowym układzie wód
gruntowych w tym miejscu, który może doprowadzić park do ruiny. Wszystko brzmi
jak by to było robione na siłę, pod czyjeś oczekiwanie. Zarzucić władzom miasta
nieumiejętność? Nie można tego z całą pewnością powiedzieć o tak sprawnych
intelektualnie i społecznie ludziach.
my-poznaniacy.org/index.php?option=com_content&task=view&id=377&Itemid=114
Jeśli jednak ten obszar między Litewską, a Grudzieniec mógłby zostać zabudowany
bez szkody dla środowiska, to po uwzględnieniu przyszłej możliwej rozbudowy
torowiska pod stację kolei aglomeracyjnej, nie miał bym nic przeciw zabudowie
jednorodzinnej (maks. dwa mieszkania) w tym miejscu. Oczywiście, jeśli plan
jasno zakazałby prowadzenia działalności gospodarczej na tym terenie (co powinno
być także zakazane na dzisiejszym Sołaczu, Ogrodach, Starym Grunwaldzie i innych
dzielnicach willowych). Niestety plan w dzisiejszym kształcie budzi taką masę
wątpliwości, a władze działają pośpiesznie i bez dialogu nie tylko z sąsiadami,
czy ekologami, ale urbanistami i innymi naukowcami krytycznymi w ogóle, że temu
planowi trzeba się przeciwstawić.

Ale ta pierwsza część to bułka z masłem. Gorzej jest dalej. We wschodniej części
widać dopiero oportunizm władz miasta. Ta część Poznania ma dwa mankamenty:
- jest terenem niejednolitym łączy w sobie klin zieleni, starą dzielnicę willową
i dogodne tereny do zabudowy wielorodzinnej.
- jest terenem blokującym rozwój struktur komunikacyjnych na linii
północny-zachód a centrum.

Plan wschodniej części nie rozwiązuje żadnego z problemów.
Urbanistycznie jest poszatkowany. Zamiast tworzyć spójną strukturę okolic
Urbanowskiej i Drzymały, to on jedynie sankcjonuje wsadzenie tam dodatkowego
tysiąca mieszkańców bez zapewnienia tym ludziom infrastruktury. Zapewne w
pośpiechu przed wyborami (takiego tempa prac nad planami od nowelizacji ustawy w
początku dekady chyba nie było) z obawy przed protestami i koniecznością
uzgodnień chce się przepchnąć to co ma deweloper, o którego inicjatorom planu
chodzi. Ot po prostu.
Komunikacyjnie również nic nie zmienia, a jest kilka kwestii kluczowych. Dojazd
samochodem z Mieszka do Roosvelta przez Pułaskiego to absurd. Pułaskiego
należałoby wyciszyć podobnie jak Winogrady, a uruchomić ulicę wzdłuż PST do
Dworkowej. To już i tak jest silnie naznaczona ruchem arteria.
Drugi zator to komunikacja z Strzeszyna (dzielnicy, która będzie się coraz
bardziej zaludniała) do Centrum. Aż się prosi o połączenie Urbanowskiej i
Mieszka. Niestety nie wiadomo dlaczego tego nie zaplanowano (tam zamieszka
zapewne tysiąc nowych mieszkańców i ich samochodów), na pytania nie ma
zwyczajnie odpowiedzi. Nie bo nie. I znów wracamy do stylu uprawiania polityki i
wiarygodności tych władz.
Trzeci zator to brak planu na przystanek PST dla tego tysiąca ludzi i ludzi tam
już mieszkających. Bloki, które tam powstaną nie będą miały żadnego dostępu do
komunikacji zbiorowej - 600 metrów spaceru do PST Słowiańska bez możliwości
dojazdu autobusem. Czyli praktycznie nieatrakcyjne logistycznie.

Albo żadnych bloków, albo od razu porządnie. A słusznie zauważasz, że to miejsce
powinno zostać otoczone zabudową, z parkiem wzdłuż Bogdanki. Jedyną konsekwencją
tego planu będzie stworzenie potężnych korków na Wojska Polskiego i nad
Wierzbakiem. Kolejny przyczynek do degeneracji prestiżowych dzielnic Poznania i
uatrakcyjnienia Puszczykowa, Chybów, Suchego Lasu, czy wreszcie...Moraska.

Dlatego zamierzam protestować przeciw takiemu partactwu władz miasta. To nie
jest poznański sposób działania.

[alfalfa]

wlodzimierz_nowak napisał:
Teren na którym Rozbrat się ulokowa
> ł
> to porzucony na kilkanaście lat teren prywatny (przypominam, że w
całym
> prawodawstwie cywilnym na kontynencie porzucona nieruchomość
przechodzi na
> własność okupującego po ok. 30 latach od zajęcia-nie chcę się
wymądrzać, czy to
> norma napoleońska, czy rzymska). Ok. Ale my powinniśmy być gotowi
dać coś w
> zamian, szukać rozwiązania, a nie udawać że tematu nie ma.
Podpisuję się pod
> słowami Andreasa Billerta w tej sprawie.

Absolutnie się z Tobą nie zgadzam. Nic nie musimy proponować,
zresztą nie ma szans na porozumienie bo ich postawa to "się należy".
Ty chcesz to sankcjonować? Zrób to za swoje pieniądze.
A.

rzetelnosc zarzadzania - warto poprzec

[cfalek]

moim zdaniem warto poprzec, nie mozna w taki sposob ignorowac zdania
spolecznosci lokalnej, szeregu instytucji.

ja nie wnikam co tam ma byc, a co nie - ale kwestionuje sposob dochodzenia do
podjecia decyzji, polegajacy na nieliczeniu sie ze zdaniem osob, ktore sie
reprezentuje i nieumiejetnosci odpowiedzenia argumentami.

jest juz za pozno

[nonsomabulik]

moim zdaniem najlepsza rzecz jaka moga zrobic przezorni mieszkancy Solacza to
przeniesc sie w lepsze miejsca np na Cytadele przy parku - swietna okolica i nie
ma tej solackiej wilgoci z niecki

[Gość: Wowgin]

A co? Ktoś kupił działki i będzie sprzedawał?

[nonsomabulik]

nie, takie numery to raczej na Solaczu wiadomo kto robi

Cytadela to po prostu jedyne porownywalne miejsce z Solaczem w Poznaniu,
natomiast z dzialkami jest kiepsko ale probowac mozna

Przepiękny Park Sołacki będący ozdobą Poznania ...

[mimbla.londyn]

11 maja br poznańscy radni być może przegłosują usunięcie 11
hektarów terenów zielonych z mapy Poznania.

Przepiękny Park Sołacki będący ozdobą Poznania od ponad 100 lat
może zostać zniszczony.

Tak napisano na stronie obroncow parku, nie mieszkam w Poznaniu, ale
zastanawiam sie czy nie zal Wam, mieszkancom, 11 hektarow zieleni ?
Ogolnodostepnych ?

[Gość: x y z]

na tym polega manipulacja faktami na stronie solacz.info. Park sołacki ma
pozostać nienaruszony, natomiast okoliczni mieszkańcy chcieliby, aby tereny
obok parku zamienić na park. Tereny te są w większości prywatną
własnością. W wypadku przeznaczenia tych terenów na park, trzeba je wykupić od
właścicieli i sfinansować założenie parku. To wszystko za publiczne pieniądze.
Tymczasem propozycja planu zakłada tam domy jednorodzinne w zieleni na działkach
o powierzchni minimum 900 m.

[mimbla.londyn]

Faktycznie sprawa nabiera innego wydzwieku.
Przejrzalam zdjecia w necie - "tereny zielone" lekko koszmarnie sie
prezentuja, cos jak mini wysypiska, zaniedbane, rozkopane, itp.
Znalazlam kilka linkow(na goldenie toczy sie dyskusja), moze Was
zainteresuja - przestrzenne zagospodarowania i te sprawy ...

www.mpu.pl/repozytorium/71_So_uchwala.pdf
www.poznanskie-nieruchomosci.pl/index.php?itemid=1501&catid=9
www.mpu.pl/plany.php?s=6&p=71

Przyznam,ze ze zdjec tych terenow wynika,ze potencjal olbrzymi ma to
miejsce, bardzo szkoda,ze tak niewykorzystany ...

Doczytalam tez,ze plany zagospodarowania siegaja daleko w
przeszlosc, od czasow/projektow Stubena dla tych terenow (przerwane
przez I wojne swiatowa).

To jest ten park ? Czy nie ?

[mimbla.londyn]

No kurcze, to jest ten park w koncu tam czy nie ?
Na stronach miasta wyglada jak pobojowisko, a przed chwila maila
forumowiczka mi napisala, ze kazdego lata w parku tym odpoczywaja,
opalaja sie Poznaniacy, nawet z malymi dziecmi...

Strona miasta dezinformuje ???

[Gość: bamber]

Teraz są tam tzw. chęchy ;)

Właściwy park to ta wąska kiszka wokół stawów; sporny teren jest zakreślony kółkiem na mapkach po lewej stronie

www.solacz.info/images/mapkizielzabud.jpg

[Gość: Anq26]

Sporny teren nie dotyczy parków!!!!! Parki będą nietknięte! Dzisiaj byłam
sprawdzić te tereny i to jakieś chaszcze i zdemolowane ogródki działkowe z
dzikimi wysypiskami i domostwami bezdomnych...a nie żadna ogólnodostępna zieleń!


"moim zdaniem warto poprzec, nie mozna w taki sposob ignorowac zdania
spolecznosci lokalnej" Ludność lokalna ma dzielnicę gdzie zieleń to chyba 80%
całej dzielnicy, 2 parki, kawałek dalej Bogdanka...centrum 5 minut...żyją jak
pączki w maśle...do tego to mieszkańcy Sołacza to w większości ludzie zbyt
zajęci i zbyt bogaci żeby chodzić na spacery do parku...oni żeby odpocząć kilka
razy w roku lecą na egzotyczne wakacje...

dziwny ciąg wypowiedzi

[wlodzimierz_nowak]

Cała ta wymiana poglądów wygląda jak ustawiana manipulacja. Nie zadziwia Was
może fakt, że lista radnych w komisjach rozkłada się niemal pół na pół? Za są
Radni w większości z partii rządzącej. Co mają zrobić, gdy polska polityka to
wiązanie rąk wybranym. Ale niemal połowa jest przeciw. Co nimi kieruje? Niechęć
do rządzących? Obsesyjny obstrukcjonizm? A może po prostu wystarczy więcej poczytać?

Popieram przedmowce to zydowski spisek

[nonsomabulik]

Popieram mojego szanownego przedmowce, cala sprawa jest grubymi nicmi szyta,
czuc reke syjonistow!

Wypowiedzi przestałyby być dziwne gdyby

[Gość: kartograf]

a) każdy dyskutant podawał link do dokładnej mapki terenu, o którym się wypowiada

b) każdy dyskutant podawał link do konkretnego planu zabudowy (sam widziałem w necie conajmniej dwa różne - a to pewnie jeszcze nie są wszystkie)

głucho wszędzie , cicho wszędzie, a rektor UAM ...

[wlodzimierz_nowak]

a rektor UAM sobie przędzie...

Teoretycznie wszystko jest ładnie, miasto musi rozsądnie zabudowywać tereny w
obrębie II ramy by tworzyć miasto krótkich dystansów, zabudowa ma całkiem
cywilizowany charakter, mieszkańcy mają zieleni pod dostatkiem w Parku Sołackim
i na Golęcinie.

Jednak całość jest fuszerką w niepoznańskim stylu (przynajmniej wbrew dawnym,
tradycyjnym poznańskim obyczajom), robioną w pośpiechu, z tak wieloma wadami i
wątpliwościami, że aż zadziwiającą. Komuś się po prostu mocno spieszy. Typowe
dla rządów prezydenta Grobelnego.

Nie mają znaczenia niżej wymienione głosy przeciw dzisiejszemu niechlujstwu
urbanistycznemu. Nie mają znaczenia podpisy 10 tysięcy Poznaniaków (aż tylu
mieszkańców tam nie mieszka, więc nie o prywatę chodzi).

cytat ze strony Solacz.info (a wypowiedzi wyżej przedstawiałem wrażenia ze
strony My Poznaniacy):
"1. Pismo rektora Uniwersytetu Przyrodniczego do członków komisji (może nie
byłem na tej lekcji polskiego ale słowo Przyroda kojarzy mi się nieodłącznie z
„Ochrona Środowiska”)

2. Negatywna opinia Wojewody Wielkopolskiego w sprawie Miejscowego Planu
Zagospodarowania Przestrzennego dla Sołacza

3. Apel profesora Janusza Kapuścińskiego,

4. Opracowanie prof. Aleksandra Grygorowicza

5. Apel wybitnej pani prof. Małgorzaty Mańko z Uniwersytetu Przyrodniczego;

6. Badania WIOŚ wskazujące na znaczne przekroczenie dopuszczonych w Unii
Europejskiej norm hałasu, które projekt planu ignoruje;

7. Niezależne analizy ukazujące wyraźny negatywny wpływ na środowisko naszego miasta

8. Analizy wykazujące brak rozwiązań komunikacyjnych;

9. Analizy historyczne wskazujące na fakt, że jedna z najstarszych w Polsce
dzielnic zbudowanych wg koncepcji miasta-ogrodu nie może zostać w sposób
nieuregulowany zabudowana

10. W sumie prawie 10 tysięcy podpisów pod petycjami do Prezydenta i innych
decydentów przeciw zabudowie Sołacza;

11. Bardzo dokładne wykazanie szeregu błędów merytorycznych w projekcie planu
zagospodarowania przestrzennego, jednoznaczne wykazanie, że MPU karmi radnych
nieprawdziwymi informacjami

12. I wiele, wiele innych.

I co z tego?
NIC. Naprawdę NIC. Prawie nikt tego nie słuchał, prezydent układał pasjans, a
wpatrzeni w laptopy radni, rozmawiający ze sobą, znudzeni, czekali tylko na
zakończenie tej farsy, oddanie głosu wg linii list wyborczych i pójście do domu.
Jak to jest, że w kuluarach, ktoś mówi, że jest całkowicie za zmianą planu, a
dwie godziny później głosuje inaczej odwracając wzrok?

Tak jak napisałem na początku: nie jestem radnym, chociaż chciałbym nim być, bo
wierzę mimo wszystko, że są ludzie, którzy myślą naprawdę interesami miasta i
mieszkańców, a nie list wyborczych i deweloperów. Mam z takimi ludźmi do
czynienia i jestem pełen uznania dla nich dlatego że się nie ugięli i nie
kierują się wygodą, ale bezinteresownie, motywowani uczciwością i zdrowym
rozsądkiem walczą o dobro wspólne.

Apeluję do radnych. Dajcie wyraz swojej dobrej woli, zdrowego rozsądku i nie
uchwalajcie złego planu zagospodarowania przestrzennego 11 maja 2010. W tym dniu
naprawdę możecie spisać na straty jeden z najcenniejszych zakątków Poznania."

Natomiast jakby tego wszystkiego było mało, jutro Jego Magnificencja zaprosił do
siebie niektórych Radnych by z nimi porozmawiać o poparciu dla uchwalenia planu.
Autorytet naukowy w obronie merytorycznie słabego planu, tworzonego w pośpiechu,
niosącego duże nie rozważone ryzyko, wbrew opiniom innych poznańskich naukowców.
I w imię czego? W imię świętej własności gruntów i dobrych relacji z włodarzami.
Czy to jest dzisiejsza idea universitas?

[Gość: x y z]

Trochę za dużo emocji i półprawd, Włodku.
Pierwsze z brzegu: piszesz o pośpiechu, a praca nad planem trwała kilka lat, a
dyskusja w komisji prawie rok - czy to jest pospiech?
powołujesz sie na kilkanascie pism w tym uniwersyteckie. Istnieje tyle samo pism
popierających plan, w tym pismo rektora UAM. Jemu odbierasz akademicki tytuł?
Po prostu są na ten temat rozbieżne opinie i rada miasta jutro rozstrzygnie.

[wlodzimierz_nowak]

Gość portalu: x y z napisał(a):
> piszesz o pośpiechu, a praca nad planem trwała kilka lat, a
> dyskusja w komisji prawie rok - czy to jest pospiech?

Dyskusja w komisji. Natomiast jest to dyskusja między politykami, nie ma
dyskusji z naukowcami, z zastrzeżeniami, które są ignorowane. Piszesz o 7
latach. Co robiono przez tak długi czas? Według mojej wiedzy nie konsultowano
się przez ten czas z mieszkańcami. Ani nie szukano ekspertyz w środowiskach
naukowych. Zatem co i z kim uzgadniano w tym czasie? To nadzwyczaj długi czas na
procedowanie. W sam raz by odczekać jak się ułożą zmiany własności gruntów w tym
czasie.

Ten plan to działanie pod interes grup właścicieli gruntu, a nie interes miasta.
Do tego dochodzi kilka istotnych fuszerek. Jeśli chcesz podyskutować o
szczegółach, odnieś się do mojej wypowiedzi na górze wątku.

> powołujesz sie na kilkanascie pism w tym uniwersyteckie. Istnieje tyle samo pis
> m
> popierających plan, w tym pismo rektora UAM. Jemu odbierasz akademicki tytuł?
> Po prostu są na ten temat rozbieżne opinie i rada miasta jutro rozstrzygnie.

Przepraszam, ale tak naciągasz, że nie wiem, jak można to zrobić w dobrej
wierze. Prof. Marciniak jest fotochemikiem. Czy serio imputujesz rektorowi, że
mógłby chcieć jako fotochemik ingerować w opinię naukowców z dziedzin, którzy są
władni do oceny sytuacji hydrologicznej niecki w Dolinie Bogdanki? Chyba nie
znasz idei uniwersytetu i roli władz uczelni. Takie działanie (hierarchiczne
narzucanie swego autorytetu) uchodzi w partii politycznej, a i to niestety fakt,
choć barbarzyństwo nie mające nic wspólnego z merytokracją, jednak uniwersytet
to nie jest wojsko z żołnierzami w stopniu profesora, którzy kiwają głową na
słowa rektora nie znającego się na rzeczy. To co napisałeś ośmieszałoby Rektora
Marciniaka. A jest przecież naukowcem godnym uznania.

[Gość: Anq26]

Sprawą sporną są też podpisy pod petycją...niemal większość osób podpisała się
będąc wprowadzonymi w błąd...bo łapanka na emerytów i przyjezdnych do Poznania
studentów, którzy nigdy nie byli nawet w tych parkach i wciskanie im kitu, że
mają likwidować park to jakieś nieporozumienie...
Teksty o powiększeniu parku też są głupawe...przez 5 lat codziennie
przechodziłam przez park Wodziczki i często żywej duszy tam nie było...czasami
jacyś ludzie opalają się nad rzeczką (ale ten tern nie ma być nawet ruszony)no i
nie wydaje mi się by centrum miasta było miejscem gdzie można w samej bieliźnie
leżeć i się opalać...

[Gość: abc]

Szanowni Państwo!

W głośnej sprawie protestów co do miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego Sołacza, nie można nie zauważyć kilku istotnych kwestii.

SŁOWNE NADUŻYCIE – projekt planu nie likwiduje żadnego parku: Park Sołacki i
Park Wodziczki zostają w swoich granicach. Mało tego - wynika, że zostaną one
nieco powiększone. Pozostaje więc zapytać dlaczego mówi się o likwidacji tych
parków? Rozumiemy, że protestującym zależy na terenach zielonych, jednak nie
powinno się wprowadzać innych w błąd.

Wokół planu dla Sołacza narosło wiele mitów, funkcjonujących głównie w
internecie. Często możemy przeczytać o osiedlu, które powstanie, jeżeli nie na
terenie samego parku to już na pewno w jego pobliżu.
Tymczasem uchwała jest bardzo restrykcyjna, pielęgnuje willowy charakter
dzielnicy i nawiązuje do koncepcji Josepha Stübbena. Na większości obszaru
będzie to budownictwo jednorodzinne (jasnobrązowy kolor na rysunku MPZP).

Jakie są FAKTY, czyli najważniejsze punkty projektu to:
- minimalna powierzchnia działki 900 mkw.
- powierzchnia zabudowy na działce do 25% maksymalnie 210 mkw. (garaż lub
budynek gospodarczy max. 40 mkw.)
- powierzchnia biologicznie czynna na działce nie mniejsza niż 50% (60% dla
działek większych niż 900 mkw.)
- maksymalna wysokość domu 7,0 m do 8,0 m dla dachu płaskiego lub od
8,0 m do 10,0 m dla dachu stromego
- zakaz lokalizacji więcej niż jednego mieszkania w domu jednorodzinnym

Bardzo ważne jest, że w planie zapisano wymagania zapobiegające zmianie
stosunków gruntowo-wodnych otoczenia, czyli "dopuszczenie realizacji kondygnacji
i konstrukcji podziemnych, pod warunkiem, że ich budowa nie doprowadzi do
destabilizacji stosunków wodnych i gruntowych" oraz "ze względu na trudne
warunki gruntowo – wodne, dla określenia możliwości posadowienia budynków,
konieczność wykonania wcześniejszych badań geotechnicznych gruntu."

Uchwała porządkuje też bardzo ważne kwestie natury ekologicznej, czyli
wykorzystanie do celów grzewczych czystych źródeł energii.

Równie ważna jest dbałość o estetykę przestrzeni, dzięki zakazie lokalizacji
"urządzeń reklamowych i wolno stojących szyldów" oraz przebudowie napowietrznej
linii elektroenergetycznej 110 kV i ciepłociągu na instalacje podziemne.

Co mamy do wyboru?
Na pewno nie zostawienie status quo – czyli niezagospodarowanego obszaru na
pastwę przypadkowych osób z groźbą wszelkich patologii przestrzennych (przede
wszystkim przypadkowej zabudowy). Perspektywy są dwie: zajęcie tych terenów pod
park lub pod willową zabudowę (dokończenie planów Stübbena). MPZP to nie tylko
przyzwolenie na zabudowę na danych terenach ale to także, tym samym,
ograniczenie jej formy, sprecyzowanie warunków, na jakich może powstać. Jego
brak, powoduje zdecydowanie większą swobodę dla potencjalnych inwestorów co może
zaoowocować zwiększeniem powierzchni i kubatury zabudowy na pobliskich terenach.

Zapytajmy jeszcze o koszty?
Czy stać nas na wykup tego terenu pod park i doprowadzenie go do porządnego
stanu? Koszty są ogromne, a Sołacz ma relatywnie dużo zieleni. Tymczasem jest
wiele innych dzielnic w mieście, których mieszkańcy nie mają ani skrawka parku,
czy nawet jakiegoś przyzwoitego skwerku. Należy przy tym pamiętać, że urządzanie
i utrzymanie terenów zieleni to kolejne koszty, a Poznań ma dużo różnych,
ważnych wydatków. Może lepiej te pieniądze zainwestować w parki, ale w obszarach
kompletnie pozbawionych zieleni?
Cokolwiek Państwo zdecydujecie, prosimy o całkowite odsunięcie na bok demagogii.
Wszyscy korzystamy z miasta i płacimy za jego funkcjonowanie. W podejmowaniu
decyzji, należy brać pod uwagę konsekwencje swoich poczynań, także finansowe.
Może warto zaprosić inwestora do partycypacji w tych kosztach, nie „wylewając”
przysłowiowego „dziecka z kąpielą”?

Szanowni Radni – dysponujecie losem naszych pieniędzy. Nie możemy sobie pozwolić
na lekkomyślność. Obserwują Was dzisiaj zwyczajni Poznaniacy, którzy nie poddają
się naciskom żadnej ze stron.
Prosimy, bądźcie rozsądni w swoich wyborach, czego Wam serdecznie życzymy!

P.S. Zapraszamy do zapoznania się z ciekawą prezentacją:
www.slideshare.net/tombaks/solacz-4042088

Z wyrazami szacunku w imieniu członków stowarzyszenia „Inwestycje dla Poznania”

Zarząd stowarzyszenia w składzie:

Arkadiusz Borkowski, Jarosław Nehring, Tomasz Owczarczak, Paweł Sowa, Kamil
Żmijewski

[tomaszlacki]

Park zostanie