EKSMITOWAĆ CZY NIE ?

[Gość: Kamień]

1. Pani X zajmuje mieszkanie w budynku prywatnym. Ma 75 lat. Emerytura nie
starcza na jedzenie.
Pytanie brzmi: eksmitować na bruk czy nie?

2. Pani Y ma 24 lata. Mieszka w prywatnej kamienicy. Jest w ciąży. Właśnie
upadł zakład, w którym pracowała.
Pytanie brzmi: eksmitować na bruk czy nie?

3. Pan Z przepracował 30 lat w przemyśle ciężkim. Mieszka w prywatnej
kamienicy. Jest samotny. Przestał płacić czynsz, bo zakład zamknęli i nie
starcza na chleb.
Pytanie brzmi: eksmitować czy nie?

Moja opinia jest następująca:
eksmisja którejkolwiek z wymienionych osób jest BARBARZYŃSTWEM.
Kamienicznik w tej sytuacji winien czasowo przekazać kamienicę państwu.

[Gość: couleur3]

To ciężkie przypadki , te które wymieniłeś ale lekarstwo gorsze od choroby :
przekazać państwu kamienicę ! A kto będzie ją remontował , utrzymywał itp.?
Kamienica to własność prywatna tak samo jak samochód czy buty. I należy do
WŁAŚCICIELA. A mieszkanie się wynajmuje i trzeba mieć świadomość że trzeba za
to zapłacić, tak jak za wszystko zresztą. Jeśli się to podważy to mamy znów
komunizm , a to już przerabialiśmy , z widocznymi skutkami.

[mantis1]

wlasnie a oddanie kamioenicy panstwu to chyba jakis zart! a moze wlascicel
kamienicy, ma gigantyczne problemy finasowe i wlasnie mu bak zajmuje kamienic3
i do tego ludzie mu nie placa?

[Gość: P.B]

Gość portalu: Kamień napisał(a):

> 1. Pani X zajmuje mieszkanie w budynku prywatnym. Ma 75 lat. Emerytura nie
> starcza na jedzenie.
> Pytanie brzmi: eksmitować na bruk czy nie?

NIE

> 2. Pani Y ma 24 lata. Mieszka w prywatnej kamienicy. Jest w ciąży. Właśnie
> upadł zakład, w którym pracowała.
> Pytanie brzmi: eksmitować na bruk czy nie?

NIE

> 3. Pan Z przepracował 30 lat w przemyśle ciężkim. Mieszka w prywatnej
> kamienicy. Jest samotny. Przestał płacić czynsz, bo zakład zamknęli i nie
> starcza na chleb.
> Pytanie brzmi: eksmitować czy nie?

NIE

> Moja opinia jest następująca:
> eksmisja którejkolwiek z wymienionych osób jest BARBARZYŃSTWEM.
> Kamienicznik w tej sytuacji winien czasowo przekazać kamienicę państwu.
>
>
>
>
>

[Gość: Kamień]

Ja też oczywiście tak uważam. Ale czy rząd ma ogłosić według ciebie dekret czy
jakoś inaczej to rozwiązać? To kamieniczna chołota nie chce oddawać kamienic.
Odcinają lokatorom media, wodę, ciepło, prąd. W Łodzi, w Katowicach.
Więc jak nacjonalizować według ciebie? Słabych trzeba bronić, to jasne, ale
jak???

[Gość: cinek]

Czy gdybyś Ty wynajmował komuś mieszkanie, też byś się przejmował sytuacją
swoich lokatorów i płacił za nich, gdyby nie było ich stać na opłacenie
rachunków? Czy nazywałbyś siebie kamieniczną hołotą? Czy chciałbyś, żeby Tobie
znacjonalizowano Twoją własność? Czy uważasz, że "państwo" to taka skarbonka
bez dna, z której da się sfinansować wszystko? Prawda jest taka, że
to "państwo" to nasze podatki...

Co oczywiście nie zmienia faktu, że przedstawione przez Ciebie przypadki
absolutnie wykluczają eksmisję "na bruk". Tyle tylko, że o wiele lepszym
rozwiązaniem niż odbieranie "kamienicznikom" ich własności byłoby udzielenie
lokatorom pomocy w znalezieniu innego lokum, tańszego, na opłacenie którego
byłoby ich stać.. Nacjonalizacja kamienic nic nie da, bo kto będzie płacił
wtedy za remonty? "Państwo"? A niby skąd mają znaleźć się na to pieniądze?
Chcesz płacić większe podatki?

Wiem, że najłatwiej jest znaleźć sobie winnego, najlepiej kogoś, kto ma więcej
niż my sami.. Najłatwiej mu to zabrać.. Bo oczywiście "kamienicznik" winien,
że emerytury w Polsce nie starczają na życie, a ludzie tracą pracę.. Czy gdyby
wymienione przez Ciebie osoby były w identycznej sytuacji materialnej, ale
mieszkały np. w bloku spółdzielczym (z którego również mogłyby być zgodnie z
prawem eksmitowane), domagałbyś się znacjonalizowania "spółdzielczej hołoty"?
A gdyby właścicielem budynku była gmina? Wtedy również eksmisja jest
dopuszczalna.. Znacjonalizować gminy? Czy też po prostu nie znosisz myśli o
tym, że jakiś "prywaciarz" może być właścicielem kamienicy i wynajmować komuś
mieszkania? Co w tym złego?

Pozdrawiam. I zapewniam Cię, że nie jestem właścicielem kamienicy:)

[Gość: P.B]

Gość portalu: Kamień napisał(a):

> Ja też oczywiście tak uważam. Ale czy rząd ma ogłosić według ciebie dekret czy
> jakoś inaczej to rozwiązać? To kamieniczna chołota nie chce oddawać kamienic.
> Odcinają lokatorom media, wodę, ciepło, prąd. W Łodzi, w Katowicach.
> Więc jak nacjonalizować według ciebie? Słabych trzeba bronić, to jasne, ale
> jak???

Płacić musi każdy, a własciciel kamienicy nie jest instytucją charytatywną nie
jest, a kamienicę utrzymywać musi. Moim zdaniem dla takich ludzi powinno budować
się mieszkania socjalne.

[Gość: PiotrB]

Za wszystko trzeba płacić, nawet za mieszkania socjalne. Niestety nic nie ma za darmo, wszelka
pomoc państwa jest zawsze doraźna, nawet w krajach wysoko rozwiniętych. Gdybym ja był
włascicielem kamienicy, nie przejmowałbym się losem moich klientów, bo moi lokatorzy, to własnie
klienci. Wynajmowałem pewnej rodzinie moje mieszkanie i chodziło mi o to, żeby trochę zarobić, a nie
żeby ich uszczęsliwiać. To trudny temat, niezręczne jest rozpatrywanie wszystkich przypadków
eksmisyjnych wspólnie, razem. Są zapewne przypadki ludzi uposledzonych fizycznie, którym państwo
nie potrafi znalesć pracy, albo nie jest wstanie dać żadnej pracy, wtedy ciężar utrzymania takiej osoby
powinno wziąć społeczeństwo.

[Gość: kryl]

To może niech Kamień odda swoje mieszkanie jakiejś potrzebującej rodzinie
(czasowo) a sam zamieszka pod mostem.
Mam kolegę, który jest współwłaścicielem kamienicy w Poznaniu, ale wszystkie
mieszkania zajęte są przez lokatorów kwaterunkowych, których nie można jak
dotąd wyrzucić mimo że nie płacą. Chłopak jest od roku bezrobotny i mieszka
kątem u znajomych. To jest w porządku?

[alfalfa]

Oczywiście, że eksmitować! Jak chcesz to ich wszystkich przyjmij pod swój dach!
Najuboższym powinna pomóc pomoc socjalna i na nią płacę podatki (miedzy innymi)
a własność prywatną trzeba szanować!