Pielęgniarka usunęła swojej córce pięciomiesięc...

[Gość: Greg]

Od 6 mcy do 8 lat pozb wolnosci, to im grozi jezeli zostanie wykazane, ze dziecko poczete osiagnelo juz zdolnosc do samodzielnego zycia poza organizmem kobiety ciezarnej. W przeciwnym razie, jezeli aborcji dokonano za zgoda kobiety ciezarnej, to maks 3 latka...

o Lozowej,to mozna nakrecic fajny film akcji...

[Gość: Jarek]

...w marcu Nero,teraz ginekologiczne "zrob to sam".Proponuje zainteresowac
Spielberga.

[oszolom.z.radia.maryja]

skandal! zgroza! wywalić z zawodu tego anioła śmierci!!

[Gość: Krzys]

To dziecko moglo byc radoscia calej rodziny i jej przyszloscia , znam wiele
przypadkow ,kiedy dzieci cudem niewyskrobane sa najzdolniejszymi i najlepszymi
jednostkami w rodzinie , bardzo czesto wyrastaja na nadprzecietnie zdolne .
Wcale tu nie bujam , takie sest moje zyciowe doswiadczenie dziadka .

[drhuckenbush]

Dokladnie. Zacytuje cos.

Pewna kobieta która ma już ośmioro dzieci, z czego dwoje jest głuchych,
dwoje ślepych, a jedno upośledzone umysłowo. Dodatkowo owa kobieta jest
chora na syfilis. Gdyby ta kobieta okazała się być znów w ciąży, to czy
zaleciłbyś aborcję?



Jeśli zdecydowałeś się na aborcję, to właśnie pozbawiłeś świat Beethovena.

To mit

[Gość: malkontent]

W rzeczywistości matka Beethovena nie miała syfilisu (choć była słabego
zdrowia), rodzeństwa nie nie było ośmioro, tylko pięcioro (raczej w normie w
tamtych czasach). Nic też nie wiadomo o tym, żeby rodzinę dotykały jakieś kalectwa.

Nawet w słusznej sprawie nie warto kłamać.

[drhuckenbush]

Cytat to byl, a przyznam, ze sam go nie weryfikowalem. Ale na swiecie mysle ze
chodzi mnostwo opisanych przeze mnie "Beethovenow" i to z pewnoscia sa calkiem
porzadni, wartosciowi ludzie.

[Gość: Kazek]

A co powiesz o przypadku następującycm:
Kobieta cierpi na poważne schorzenie mózgu, ma mieć skomplikowaną operację.
Ciąża uniemożliwaiałaby ją. Zachodzi w ciąże. Ma mieć ją usunięta z jak
najbardziej zrozumiałych powodów - wskazania zdrowotne. Do szpitala wpada
proboszcz, robi awanture. Zabieg nie odbywa sie. Po 8 miesiącach kobieta umiera
osieracając kilkoro dzieci (przywołuje w miare dokładnie, za tygodnikiem
Polityka).
Inny przypadek, świeższy zresztą. Kobieta w ciąży, czuje okropny ból. Lekarze
nie wykoują podstawowych badan, jakie robiło się już 20 lat temu, bo hipokrytom
zależy przede wszystkim na tym, by ich nie posądzono o chęć dokonania abrcji. W
rezultacie umiera i dziecko, i kobieta.

Wybaczcie, ale ten powtarzany do znudzenia przykład Bethovena nie wyczerpuje
tak skomplikowanego tematu, a powtarzany jest do znudzenia od lat. Pomijając
kwestie jego prawdziwości, to jest jeden przypadek sprzed stuleci. Czy w ten
sposób można usprawiedliwić tępy fanatyzm i udokumentowane ostatnio przypadki
cierpień kobiet?

[drhuckenbush]

Nie mowie o sytuacji, gdy trzeba wybierac miedzy jednym a drugim zyciem. I nie
wiem po cholere piszesz o proboszczu - kosciol od dawna popieral aborcje, jesli
jest ona wykonywana celem ratowania zycia matki.

[Gość: Kazek]

Piszę o tym proboszczu, bo w tym przypadku tak akurat było, jak sytuację
opisałem. Co miałem napisać, że to był hydraulik?
Natomiast kwestia postawy Kościoła w ogóle jest bardziej skomplikowana. Kościół
niby obecną ustawę akceptuje i nazywa ja kompromisem, co zresztą jest kpiną, bo
ustawa jest restrykcyjna. Ale nietety to ten sam Kościół ponosi winę za
wytworzenie histerii, w której ustawa nie działa, bo nie można zabiegu dokonać
nawet wtedy, gdy dopuszcza go prawo. Nie można zjeść ciastka i mieć ciastko.
Skoro Kosciół prowadził takie działania, jakie prowadził, to ponosi moralną
winę za rezultaty. Wiem, że brzmi to okropnie, ale moralna wina za śmierć
opisanej kobiety i dziecka oraz osierocenie dzieci w pierwszym przypadku spada
na instytucję Koscioła.
Uprzedzam ew. dyskusje - oczywiście nie cała wina. Hipokryzja lekarzy też jest
straszna. Te wszystkie klauzule sumienia i zabiegi w prywatnych gabietach...
Ale dorosły człowiek ponosi odpowiedzialność za podejmowane przez siebie
działania i głoszone poglądy i nie rozumiem, dlaczego przedstawicieli Kościoła
miałoby to nie dotyczyć.

[Gość: mar]

tak to jest jak DOROSLY czlowiek sam nie moze decydowac i wybierac w zyciu!
Zmiencie PRAWo to nie bedzie takich HISTORII HISTERII!!!

[Gość: O]

To właśnie efekt zakazu przeprowadzania aborcji w Polsce! Jesteśmy jakimś
zaściankiem Europy! Kobieta nie chciała dziecka więc niemal się zabiła! Ledwo
to przeżyła, a trzy osoby pójdą za to do więziena. Aborcja powinna być legalna,
bo mamy XXI wiek!!! Zgroza!

analogia

[Gość: LukasK]

...a jak złodziej chciał "tylko" ukraść kable, to go pokopał prąd. To właśnie
efekt zakazu kradzieży w Polsce! Jesteśmy jakimś zaściankiem. Biedny złodziej
nie chciał ich normalnie kupić więc skończył na Junikowie. Na szczęście nikt
nie pójdzie do więzienia.

[Gość: bl]

Aborcja nie powinna być potrzebna, bo mamy 21 wiek. Od trzydziestukilku lat są
dostępne pigułki hormonalne nie licząc innych środków zapobiegających ciąży
(spirale, kondomy, wkładki). Chcesz się bzykać i nie mieć potomstwa - proszę
bardzo. Aborcja wbrew powszechnym opiniom nie jest łatwa i przyjemna - jest to
inwazyjny zabieg niebezpieczny dla kobiety (od uszkodzeń ścianek macicy
gwarantujących pełną bezpłodność po zagrożające życiu krwotoki) i powinien być
stosowany tylko w ostateczności a nie dla widzimisię, bo ktoś nie pomyślał przed
faktem.

[drhuckenbush]

Co z tego, ze mamy XXI wiek? Czy w takim razie jak bedzie juz XXIII wiek, to np
bedzie mozna zabic sasiada, bo ma za duzo pieniedzy?
Nikt nie kazal jej zachodzic w ciaze, poza tym mogla dziecko oddac do adopcji.
Prawie nikt nie ma dziecka dlatego, ze nie chce. Wyjatkiem sa ofiary gwaltu.

Ustawa antyaborcyjna dziala tylko na papierze

[Gość: mefisto999]

a podziemie aborcyjne KWITNIE
Ciaze beda przerywane gdzie popadnie w niesterylnych warunkach, plody beda trafialy do smienika, a zakazone matki beda umieraly w domach.
A przeciez mozna bylo sie zglosic do szpitala, i zglosic nienarodzone jeszcze dziecko do adopcji.
Ale co tam poslowie maja czyste rece oni uchwalili ustawe i reszta ich nie obchodzi.
Szkoda zycia dziecka, i tragedi matki

[drhuckenbush]

Matki mi nie szkoda, bo glupia byla.

[Gość: mefisto999]

Masz racje, mogla zglosic sie do szpitala, jakas rodzina zastepcza by sie znalazla.
Skad to miala wiedzec nikt jej tego nie powiedzial, nawet pani jej matka!!! PIELENGNIARKA!!

[drhuckenbush]

Dla mnie oczywiste rozwiazanie po tym, co sie stalo: obie panie sadzone za
morderstwo, a pielegniarka traci prawo do wykonywania zawodu.

[Gość: Furia!!!!!!!!!!]

Oj, doktorku, doktorku...Jakim prawem w imieniu kobiety wydajesz osady za, lub
antyaborcyjne, hmmm? Kim TY!!!! Jestes!!!!!????? CO CZUJESZ????!!!!!!!!!!!!!!
Biedny glupi zarozumialy samczyku!!!!!Kto Ci, prócz Ciebie samego dal prawo do
sądu w tej sprawie. To jest kazdorazowo kwestia indywidualna i tylko przyszlej
matce dane jest prawo wyboru. Ty staniesz sie KIMS, jesli zrozumiesz i
zaakceptujesz, bedac wsparciem przy kazdym z wyborow...Wtedy Twoj glos bedzie
uslyszany. Na razie ujadasz!!!...Dzis nie dostaniesz żreć za kare i obroże
mocniej zacisne i łańcuch skróce przy budzie!Leżeć!!!!!

[pan.nikt]

Rzeczywiście furia.
A furia rozumowi szkodzi.

a przecież nawet "gzić się" trzeba z głową.

Tyle. Resztę na ten tamat już napisałem.

[Gość: Furia!!!!!!!!!!]

Wyobraz sobie fascynacie wlasnej madrosci (osamotniony mam nadzieje w tym
osadzie), ze sytuacja zwiazku zmienia sie diametralnie w czasie ciazy...I
kobieta nie decyduje sie na samotne wychowywanie dziecka. Adopcja jest
koszmarnym ryzykiem. Przybrani rodzice bywaja potworami i matka decyduje sie
zaoszczedzic tego dziecku. Przypadek opisywany w gazecie, to przypadek
nieodpowiedzialnej kretynki i mamuski. Wiec mam logiczne pytanie: Czemu u
diabla chciales, zeby sie kretynki mnożyły?..Sa siebie warte, ale niech ju
zsiebie nie powielaja. Na ziemi jest przeludnienie i coraz wiecej glupkow u
wladze, bo nie ma skad madrych czerpać...Ale jak powiedzialam...Kazda sytuacja
jest wyjatkowa. Ty masz jedynie nasienie, ale to JA decduje, czy z tego cos
pożytecznego dla swiata wyrosnie...Więc tez szczekaj, niczym poprzednik...Tez
CI obrożę zacisne, zebys rzęził i nie mial energii na produkcje nasienia...

[pan.nikt]

Kolejny Twój post potwierdza moje zdanie.
Furia rozumowi szkodzi.

[drhuckenbush]

Glupota nie musi przechodzic genetycznie na dzieci. Zabrala szanse temu
czlowiekowi zostania kims. Z adopcja naprawde nie jest zle. Wszystkie rodziny,
ktore chca adoptowac dziecko sa bardzo dokladnie przeswietlane i ryzyko
trafienia do "zlej rodziny" jest naprawde minimalne. Niejeden by pozazdroscil
takiej rodziny.

[drhuckenbush]

Mam mozg, wiec osadzam. Matka miala prawo wyboru PRZED. Pozniej, to juz kazdy
decyduje za siebie i kazdy ma prawo zyc. Podstawowe prawo, nadane nam przez
samego Boga.

[Gość: gaga]

Jakie to prawo nadane przez Boga.Prawa i obowiązki są dla każdego w konstytucji
każdego kraju.Jednak oszołomów u nas nie brak.

[Gość: gim]

A ty prawo do wydawania wyroków,za to z prawem do leczenia.

[Gość: Przechodzień]

Ustawa antyaborcyjna dziala tylko na papierze, podobnie jak kiedyś prohibicja w
USA - no i podobnie więcej z niej szkody niż pożytku.

[drhuckenbush]

Dziala bo sa uklady. W Irlandii prawo jest rownie ostre, ale jest egzekwowane.
Inna sprawa, ze lepszy obecny ksztalt, niz gdyby miala byc aborcja legalna dla
kazdego.

[drhuckenbush]

Moze decydowac. Do seksu nikt jej nie zmusil.

[caprice83]

biedni ludzie, którzy stali się kolejnymi ofiarami dyskryminacji dostępu do
aborcji w Polsce:(

[pan.nikt]

Ofiarami głupoty.
A właściwie NOWORODEK, BYŁ OFIARĄ GŁUPOTY WŁASNEJ MATKI I BABKI.

Ponad 30 letnia dupa, nie wie, jak robić, żeby nie zrobić?
W końcu od przewiewu nie zaszała.

Ponad 30 letnia kobieta, nie wie, że może urodzić oddać do adopcji??


I czekała 5 mcy??

Zwyczajne morderstwo i barbarzyństwo



Ja wiem Capri, gdyby to chodziło o szczeniaczka, albo kotka, to lała byś wiadra
łez i pisała dziesiatki oburzonych postów.
Ale to tylko dziecko, to tylko człowiek, więc czym się przejmować?
Prawda??

[caprice83]

Proszę wskazać w moim poście gdzie napisałam że ci ludzi postąpili dobrze?
Wg mnie nigdzie tego nie napisałam, zas jesli chodzi o dyskryminację dostepu do
aborcji, chodziło mi o to, ze matka nie miała w ciagu 90 dni, kiedy płód nie
miał mózgu i nic nie odczuwał, dostepu do lakarza ktory usunał by jej płód. Po
pieciu miesiącach zgadzam się że było to zabójstwo i ze trzeba ich ukarać, bo
nie może byc tak że kobieta w 8 czy 9 miesiącu ciąży nagle się rozmyśli i
stwierdzi że chce skrobankę.
Myślę że kobieta wie że może oddac dziecko do adopcji, pisze to od razu jako
odpowiedź do pana ponizej, ale nie każdy chce żeby w jego brzuchu przez 9
miesiący panoszył się niechciany bachor.

Owszem gdyby to był pies lub kot nawet w 1 tygodniu ciąży żądałabym kary, bo to
nie jest nasz płód a tego psa czy kota i nie jest on naszą własnością, więc nie
możemy ingerować w jego życie.

Ten fragment mnie zaciekawił:

[Gość: malkontent]

"> Owszem gdyby to był pies lub kot nawet w 1 tygodniu ciąży żądałabym kary, bo to
>
> nie jest nasz płód a tego psa czy kota i nie jest on naszą własnością, więc nie
>
> możemy ingerować w jego życie."


To teraz na UAM uczą przyszłych prawników o posiadaniu przez zwierzęta prawa
własności?

[caprice83]

Prawo nie jest doskonałe co mozna zobaczyć patrzac na obecnie funkcjonująca
ustawę antyaborcyjną, którą nalzey zmienić, tak samo zresztą jak prawa i
ochrone zwierząt, która powinna być mocno zaostrzona. A ten fragment to moje
przekonania jako wegetarianki i hinduistki, zreszta nie tylko moje.

Prawdopodobnie po skończeniu studiów

[Gość: malkontent]

ciężko Ci będzie pogodzić własne przekonania z ramami, jakie wyznacza prawo,
zwłaszcza, jeśli trafisz do wymiaru sprawiedliwości.

[pan.nikt]

Gość portalu: malkontent napisał(a):

> ciężko Ci będzie pogodzić własne przekonania z ramami, jakie wyznacza prawo,
> zwłaszcza, jeśli trafisz do wymiaru sprawiedliwości


TUYLKO NIE TO.
NIE ŻYCZ NAM SPOŁECZEŃSTWU ŹLE.

[drhuckenbush]

Teraz mozna dokladnie zobaczyc pewien problem, ktory w ogolnym sensie jest dosc
szeroki. Nie wiem jakie plany ma Caprice, ale wyobrazmy sobie, ze ona (lub ktos
o podobnych przekonaniach) zostanie sedzia. I przyjdzie mu sadzic lekarza oraz
matke, ktorzy zamordowali nienarodzone dziecko. Jak myslicie, czy mimo wlasnych
przekonan wyrok bedzie ABSOLUTNIE OBIEKTYWNY i zgodny z obowiazujacym w Polsce
prawem? Dlatego chyba jednak lepiej jest w USA, gdzie o losie oskarzonego
glosuje jednomyslny werdykt dwunastu osob.

[caprice83]

Mam nadzieję że uda mi się pogodzic moje przekonania z moja pracą, szczególnie
iz raczej zamierzam pójść z stronę cywilna niz karną, poza tym z całych sił
będę żądać od ustawodawcy zliberalizowania obecnej ustawy antyaborcyjnej i
zaostrzenia ustawy o ochronie praw zwierząt.

[drhuckenbush]

To jest naprawde chore, ze zwierzeta stawiasz wyzej niz ludzi.
Ci cali hinduisci i wegetarianie niezle pranie mozgu Ci musieli zrobic :/

[caprice83]

no nie, to juz przesada, ja zadam cytatu gdzie napisałam ze cenie zwierzeta
wyzej niz ludzi!
a co do prania mozgu to robia je duchowni i to małym dzieciom na katechezach!

[drhuckenbush]

Nie chce mi sie linkow podawac, ale wystarczy ten watek. Po pierwsze primo,
chcesz zliberalizowac aborcje a zwiekszyc ustawowo troske o zwierzeta. Po drugie
primo w jednym z wczesniejszych postow napisalas Panu Niktowi, ze "Owszem gdyby
to był pies lub kot nawet w 1 tygodniu ciąży żądałabym kary".

[caprice83]

Tak, bo ciąża psa czy kota nie jest moja ciążą i o ile nie zagraża zdrowiu temu
zwierzęciu to nie mam prawa ingerować w jego własnośc, to tak jak płód dopóki
nie rozwinie mózgu jest moja własnością, tak jego przyszłe szczeniaki i kociaki
są jego własnością.
Nie możesz podac linków bo ich nie ma! Jedyne co zdarzało mi się pisać to że
wole zwierzęta od ludzi bo one są przy mnie, nie są złe, potrafia pomóc i byc
kiedy potrzebujesz kogos bliskiego, że bez powodu nie wyrządzają krzywdy, nie
sa złośliwe i mają tysiące innych zalet, których ludzie są niestety w
większości pozbawieni. Dlatego należy im się szacunek i zaostrzenie kar za złe
traktowanie zwierząt, nie mówiąc juz o zakazie ich mordowania.

[drhuckenbush]

Zwierzeta czlowieka tez potrafia zabic... Czasem z wlasnej nieprzymuszonej
woli... Roznie bywa... One nie sa niczym lepszym od ludzi, takoz samo od dzieci
- nawet tych nienarodzonych.
Zwierzeta ofkors nalezy chronic, ale nie mozemy sie w ten sposob zwariowac.
Kogos, kto wlasnego psa zakatowal, wyrzucil z balkonu, polamal lapy czy
cokolwiek podobnego najchetniej sam bym zatlukl. Ale nie uwazam, by nie mozna
bylo zabic zwierzat, ktora sa hodowane tylko po to, zeby je zabic.

[v.i.k.k.a]

caprice83 napisała:

> no nie, to juz przesada, ja zadam cytatu gdzie napisałam ze cenie zwierzeta
> wyzej niz ludzi!
> a co do prania mozgu to robia je duchowni i to małym dzieciom na katechezach!
### o tutaj:

"Myślę że kobieta wie że może oddac dziecko do adopcji, pisze to od razu jako
odpowiedź do pana ponizej, ale nie każdy chce żeby w jego brzuchu przez 9
miesiący panoszył się niechciany bachor.

Owszem gdyby to był pies lub kot nawet w 1 tygodniu ciąży żądałabym kary, bo to
nie jest nasz płód a tego psa czy kota i nie jest on naszą własnością, więc nie
możemy ingerować w jego życie."

[edziunia]

caprice!
przyglądam się dyskusji i muszę jednak zgodzić się z Twoimi oponentami.
napisałaś kiedyś, że dla Ciebie nie ma znaczenia śmierc miliona ludzi, znaczenie
ma dla Ciebie śmierć zwierząt!
Więc caprice-trochę niespójna jesteś.
pozdrawiam i zyczę troszkę "odoszołomienia"
aha- argumenty o mózgu płodu profesionalistów kładą ze śmiechu! Może po prostu
warto napisąc, że się chce tak a nie inaczej i już, a nie podpiera idiotycznymi
teoriami! Na pewno wiesz, że prawnicy posługują sie opiniami ekspertów prawda?

caprice-zapraszam na poprawke do patryasa:/

[v.i.k.k.a]

[v.i.k.k.a]

caprice83 napisała:

> Mam nadzieję że uda mi się pogodzic moje przekonania z moja pracą,
### nie uda sie, bo sie nie dostaniesz na aplikację:)

[drhuckenbush]

Oczywiscie, ustawa antyaborcyjna jest zla. Bo co jest dziecko winne temu, ze
jest ofiara gwaltu? Dlaczego jemu nie dajemy prawa do zycia? Powinna byc ona
zaostrzona, tak jak to bylo przez wiele lat w Polsce.
A Hindusom jest latwo chronic zwierzeta. Bardzo latwo. To tak, jakby Polacy
zajeli sie ochrona niedzwiedzia polarnego ;-)

[...]

[Gość: zszokowana]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[v.i.k.k.a]

caprice83 napisała:


> przekonania jako wegetarianki i hinduistki, zreszta nie tylko moje.
### a ja myslaalm,ze hinduistki są ładne:/

[Gość: gosc]

a cos na temat? czy caprice jest tak razaco od Ciebie lepsza, ze nie umiesz sie
powstrzymac od osobistych wycieczek? Plytkie, jak, nie przymierzajac, zwykle

[v.i.k.k.a]

Gość portalu: gosc napisał(a):

> a cos na temat? czy caprice jest tak razaco od Ciebie lepsza, ze nie umiesz sie
>
> powstrzymac od osobistych wycieczek? Plytkie, jak, nie przymierzajac, zwykle
### na pewno rażąco brzydsza:///
a lepsza w czym?!hehehe

[Gość: gosc]

nie wiem, ale najwyrazniej dziala Ci na nerwy, a Ty nie potrafisz podjac
rzeczowej dyskusji... Ona przynajmniej ma jakies poglady, czego nie mozna
powiedziec o Tobie

[pan.nikt]

Vikka lubi krótkie riposty.
Najcześciej (choc nie zawsze) są one celne i słuszne.
Fakt, że czasem ripostuje niezbyt elegancko. Często sytuacja tego wymaga, choc
rzeczywiscie bywa, że stosuje niepotrzebne wulgaryzmy.
Taki styl.

Capri, z koleji FILOZOFUJE I WYPISUJE BAJKI, bez pokrycia w rzetelnej wiedzy.
Bez pokrycia w faktach.
Dotyczy to głównie dopuszczenia aborcji, przesadnej ochrony zwierzat, diet
wege, czy homoseksualizmu.
Dziewczyna jest owładnietą misją. Misją, której nie potrafi logicznie
uzasadnić. Lubi powoływac się na nieistniejące, lub kontrowersyjne badania
naukowe, czy pseudonaukowe.
Wierzę (chcę wierzyć), że dziwczyna jest inteligentna. Ale niestety,
ktos "wyprał jej mózg". Nie wiem sekta? Niewłaściwe lektury, które czasem
dziłają jak narkotyk? Może.
Sądzę, ze za kilka lat przejrzy na oczy i sama będzie się śmiala z
wcześniejszych poglądów, albo będzie się ich wstydziła, jak dziś "moi
ulubieńcy" Wiatry. I tego jej zyczę, mimo, że za chwilę zostanę przez nią
wyzwany.

[Gość: poika]

> Vikka lubi krótkie riposty.
> Najcześciej (choc nie zawsze) są one celne i słuszne.

Przyklady z tego watku - "### na pewno rażąco brzydsza:///", "### nie uda sie,
bo sie nie dostaniesz na aplikację:)", "### a ja myslaalm,ze hinduistki są
ładne:/", "### no z takim czymś jak ty to bym nie chciała chodzić", "### a my
nie chcemy zeby na forum sie panoszył niechciany bachor czyli ty"... jakze
celne i sluszne w wiekszosci. Czy Ty jestes slepy czy ja wszystkich jej
wypowiedzi nie widze? A moza Vikka ma inny, poza forumowy dar przekonywania?

> Capri, z koleji FILOZOFUJE I WYPISUJE BAJKI, bez pokrycia w rzetelnej wiedzy.
> Bez pokrycia w faktach.
> Dotyczy to głównie dopuszczenia aborcji, przesadnej ochrony zwierzat, diet
> wege, czy homoseksualizmu.

To samo mozna Toie zarzucic - teksty teologiczne, ktorych nie chcesz
dyskutowac, popululizm, demagogia. Problem w tym, ze Ty stosujesz te same
metody co Capri tylko, zeby pokazac swoj punkt widzenia - u innych takie
podejscie jest juz bee... Chyba wole sposob wyslawiania i formulowania mysli
Capri niz Vikki. Ogolnie - preferuje ludzi formujacych mysli w ogole.

> Dziewczyna jest owładnietą misją. Misją, której nie potrafi logicznie
> uzasadnić. Lubi powoływac się na nieistniejące, lub kontrowersyjne badania
> naukowe, czy pseudonaukowe.
> Wierzę (chcę wierzyć), że dziwczyna jest inteligentna. Ale niestety,
> ktos "wyprał jej mózg". Nie wiem sekta? Niewłaściwe lektury, które czasem
> dziłają jak narkotyk? Może.

Teraz piszesz o Capri czy Vicce? Bo ta druga sprawia wrazenie bardziej
wypranej. Dla mnie dr huckenbush prezentuje poglady "misyjne", brakuje mu
argumentacji i wtedy najczesciej siega po biblie - vide stary watki o
homoseksualizmie. Dobrze sie czujesz wsrod takich dyskutantow? Wyobrazasz sobie
wyklad z hydrauliki, gdzie problem jest rozwiazany cytatem na temat
przemienienia wody w wino... wszyscy potakuja i rozchodza sie domu, bo jak tu
dyskutowac z czyms takim? A ze ma inne poglady - marzy Ci sie uniformizm
myslowy? Z ewentualna szczypta infantylizmu, ktora chwali sie Vikka?

> Sądzę, ze za kilka lat przejrzy na oczy i sama będzie się śmiala z
> wcześniejszych poglądów, albo będzie się ich wstydziła, jak dziś "moi
> ulubieńcy" Wiatry. I tego jej zyczę, mimo, że za chwilę zostanę przez nią
> wyzwany.

Wielu zyczy tego wlasnym oponentom. Na pewno sam jestes czesto adresatem takich
zyczen :-)

[pan.nikt]

> To samo mozna Toie zarzucic - teksty teologiczne, ktorych nie chcesz
> dyskutowac, popululizm, demagogia.
###Nie jestem specjalistą, to nie dyskutuję. Proste?
jaka demagogia, jaki populizm?
Co jest populizmem?
Sprzeciw aborcji?
Chyba odwrotnie.


> > ktos "wyprał jej mózg". Nie wiem sekta? Niewłaściwe lektury, które czasem
>
> > dziłają jak narkotyk? Może.
>
> Teraz piszesz o Capri czy Vicce?

###cały fragment poświęcony jest Capri
Jeżeli tak nieuważnie czytasz wszystkie teksty, to nie dziwię się, że nic nie
rozumiesz.

Wyobrazasz sobie
>
> wyklad z hydrauliki, gdzie problem jest rozwiazany cytatem na temat
> przemienienia wody w wino... wszyscy potakuja i rozchodza sie domu, bo jak tu
> dyskutowac z czyms takim?

# nie rozumiem Twojego skojarzenia?, albo Ty nie masz pojęcia, co to są napędy
hydrauliczne. W kazdy razie, to nie jest wino, które napedza nas po jego
wypiciu, ani woda, która cieknie z kranu.


> A ze ma inne poglady - marzy Ci sie uniformizm
> myslowy?
###Nie. Ale pluralizm, nie moze oznaczać głupoty, albo braku logiki.
Czy przyjecie, że 2+2=4 to uniformizm?



> > Sądzę, ze za kilka lat przejrzy na oczy i sama będzie się śmiala z
> > wcześniejszych poglądów, albo będzie się ich wstydziła, jak dziś "moi
> > ulubieńcy" Wiatry. I tego jej zyczę, mimo, że za chwilę zostanę przez nią
>
> > wyzwany.
>
> Wielu zyczy tego wlasnym oponentom. Na pewno sam jestes czesto adresatem
takich
>
> zyczen :-)

## rzadko. Jestem zasadniczo logiczny.
Daję się przekonać wiarygodnym argumentom. Ona nie.
Capri,, ma swój świat I dobrze. Tylko dlaczego ten świat jest tak mało
logiczny? Ja jej życzę dobrze.

[Gość: poika]

> ###Nie jestem specjalistą, to nie dyskutuję. Proste?

w Takim razie nie widze sensu w ogole wlaczania spraw religii przez Ciebie do
dyskusji, skoro nie nie chcesz ich rozwazac. Proste?

> jaka demagogia, jaki populizm?
> Co jest populizmem?
> Sprzeciw aborcji?
> Chyba odwrotnie.

No coz, taki niewinny przyklad "Ale przecież ochrona życia, nie jest niczym
złym. Prawda?" - niby rozsadne sformuowanie, ale nie jest niczym jak gra na
uczuciach uzywajac slow. Taki chwytliwy slogan, trafiajacy do serc - za
slownikiem PWN: Populizm - 1. głoszenie, lansowanie idei, zamierzeń
politycznych, ekonomicznych i in. za pomocą haseł łatwo trafiających do
przekonania, chwytliwych, zgodnych z oczekiwaniami większości, w celu zyskania
poparcia społeczeństwa i osiągnięcia przy jego pomocy wpływów lub władzy.
Demagogia - 2. wszelka akcja obliczona na łatwy efekt, poklask - nie chcialo mi
sie szukac przykladow. Byc moze tak latwo u Ciebie bym nie znalazl, przyznaje,
ale dr huckenbush bylby prostym przykladem. A wiec obydwie strony zarzucaja sie
przynajmnniej populistycznymi haslami, sloganami i teriami, ktore wydaja sie
spojne, logiczne, ale przy gleszej analizie, okazuje sie cos tam jest nie do
konca. Chociazby prosta kwestia "ochrona niepoczetego zycia - kiedy ten embrion
mozna nazwac zyciem?" - mozna zeby zjesc i chyba konsensusu sie nie znajdzie.

> ###cały fragment poświęcony jest Capri
> Jeżeli tak nieuważnie czytasz wszystkie teksty, to nie dziwię się, że nic nie
> rozumiesz.

To byla kpina. Wiem o kim chciales napisac, ale, w moich oczach przynajmniej,
opisales bardziej Vikke niz Caprice. I ten piekny przytyk. Jak Ty kazdy tekst
analizujesz doslownie, nie ogladaj fimow pokrojow Monty Pythona. O masz inny
przyklad (tylko mnie nie skarz za obraze uczuc religijnych; aha i
prawdopodobnie Jezus nie mowil po angielsku, na wypadek jakbys chcial to wziac
doslownie):
www.wulffmorgenthaler.com/thestrip.asp?cDay=13&cMonth=5&cYear=2005
> # nie rozumiem Twojego skojarzenia?, albo Ty nie masz pojęcia, co to są
napędy
> hydrauliczne. W kazdy razie, to nie jest wino, które napedza nas po jego
> wypiciu, ani woda, która cieknie z kranu.

Faktycznie nasz duzy problem z sarkazmem. Postaram sie pisac wyraznymi sylabami
zatem. Pisalismy o "misjonarzach na forum" i zarzuciles taka dzialalnosc
Caprice. Ja przywowalem dyskutanta dr huckenbusha, ktory przy braku argumentow
odwoluje sie do jakis fragmentow biblijnych i niegodziwosci spolkowania
pomiedzy mezczyznami. Skoro twierdzisz, ze Caprice przegina, a dr... sie nie
czepiasz, to przyjalem, ze taki sposob prowadzenia dysput jest dla Ciebie do
przyjecia, stad prosty przyklad z wykladem/dyskusja nt. hydrauliki. Hydraulika
zajmuje sie cieczami, prawda? A przyznam, ze o napedach nie wiem za duzo -
chcialem po prostu przeniesc przyklad na Twoj teren - moze latwiej bys sobie te
kpine przyswoil.

> ###Nie. Ale pluralizm, nie moze oznaczać głupoty, albo braku logiki.
> Czy przyjecie, że 2+2=4 to uniformizm?

Nie? Dlaczego? Przeciez religia z logika nie ma niz wspolnego, a jest spora
czecia pluralizmu tu obecnego. Vikka logiki tez nie okazuje, a jest przez
Ciebie holubiona. Dla Twojej informacji: np. 2+2=11 jest jak najbardziej
poprawnym rownaniem.

> ## rzadko. Jestem zasadniczo logiczny.
> Daję się przekonać wiarygodnym argumentom. Ona nie.
> Capri,, ma swój świat I dobrze. Tylko dlaczego ten świat jest tak mało
> logiczny? Ja jej życzę dobrze.

Nie musisz z nia dyskutowac. Nie Tobie oceniac jej logiki ani przekonan. Dla
mnie jest niepojete jak inteligentny czlowiek w XXI wieku brac doslownie teksty
zawarte w bibli i przekonywac do nich innych. Ja im dobrze zycze mimo wszystko.

[pan.nikt]

Wpierw piszesz o rzeczach, o których nie masz pojecia, a później mówisz o
sarkaźmie.
Rozumiem, że to taka Twoja figura retoryczna.


Populizm?
Cieńka jest granica między rozsądną argumentacją, a populizmem.
Czy każde używanie logicznych i docierających do ludzi argumentów, jest
populizmem?
I właśnie Ty masz chba problem z tą granicą.

Z populizmem wiąże się jeszce jedna sprawa.
Jest wyraźna róznica pomiedzy definicją słownikową, a potocznym, lansowanym
przez media rozumieniem tego słowa.


Sprawa misji, sekt i qasi sekt, jest dość szeroko opisana i często w
publicznych (nie katolickich)mediach analizowana. czy nie zauważasz u Capri,
elementów tam omawianych?

A 2+2 MOŻE BYĆ JEDENAŚCI. Np w systemie pozycyjnym trójowym, z tym że powinno
się te zapis inaczej czytać.
Tylko, że zgodnie z umową społeczną uzywamy powszechnie systemu dziesiątkowego,
a jezeli wyrażamy się w innym systemie, to powinniśmy to zaznaczyć.

[Gość: poika]

> Wpierw piszesz o rzeczach, o których nie masz pojecia, a później mówisz o
> sarkaźmie.
> Rozumiem, że to taka Twoja figura retoryczna.

Nie. Najpierw kpie, a potem musze Ci ta kpine wyjasniac. Coz...

> Populizm?
> Cieńka jest granica między rozsądną argumentacją, a populizmem.
> Czy każde używanie logicznych i docierających do ludzi argumentów, jest
> populizmem?
> I właśnie Ty masz chba problem z tą granicą.

Zgoda, granica sie cienka. Ale kim Ty jestes, zeby mi zarzucac jej
przekraczanie? Troche samokrytyki, potem porzucaj kamieniami. Napisalem, ze
obie strony, jesli nie uzywaja z premedytacja, to sie ocieraja o populizm. W
tym pewnie ja. Ale zarzucanie w tej sytuacji populizmu drugiej stronie jest
hipokryzja.

> Z populizmem wiąże się jeszce jedna sprawa.
> Jest wyraźna róznica pomiedzy definicją słownikową, a potocznym, lansowanym
> przez media rozumieniem tego słowa.

A jakie potoczne znaczenie tego slowa? Bo chyba w zlej wierze uzylem definicji
populizmu, podczas, gdy Ty piszesz o jakims innym znaczeniu, ktorego nie znam.
Jak nie rozmawiamy tym samym jezykiem, to po rozmawiac?

> Sprawa misji, sekt i qasi sekt, jest dość szeroko opisana i często w
> publicznych (nie katolickich)mediach analizowana. czy nie zauważasz u Capri,
> elementów tam omawianych?

Jesli wziac definicje sekty (slownikowa - sekta
grupa religijna, która oderwała się od któregoś z wielkich Kościołów panujących
i przyjęła własne zasady organizacyjne; odłam wyznaniowy jakieś religii), to
kazdy Rydzyk i jemu podobni - to sa sekty. I nie pisz, ze oficjalnie sie nie
oderwali, tylko roznia sie w kilku pogladach, bo zaczynasz stapac wykonywac
cuda na linie argumentacji - wlasne oddzialy to juz organizacja. Z normalnej
dyskusji, przyszlo zarzucanie oponentom sekciarstwa - nie masz rzeczowych
argumentow, musisz bic ponizej pasa?

> A 2+2 MOŻE BYĆ JEDENAŚCI. Np w systemie pozycyjnym trójowym, z tym że powinno
> się te zapis inaczej czytać.

BRAWO! ALE ZLE - DWA PLUS DWA TO CZTERY, 11 TO NIE JEDENASCIE TYLKO CZTERY
ZAPISANE W SYSTEMIE TROJKOWYM. TROCHE ZROZUMIENIA. Byles nlisko, ale nie do
konca w tym kosciele dzwonilo.

> Tylko, że zgodnie z umową społeczną uzywamy powszechnie systemu
dziesiątkowego,
>
> a jezeli wyrażamy się w innym systemie, to powinniśmy to zaznaczyć.

No popatrz. Wiele dyskuskutantow zapomina zaznaczyc kontekstu, w ktorym dana
sprawe przedstawiaja, ale to jest OK dla Ciebie. Dopiero jak z czyms sie nie
zgadzasz wymagasz pelnej definicji, konstektu, zaznaczenia systemu? W jakim
kontekscie uwazasz ze 10 dniowy embrion to samodzielny czlowiek majacy prawo do
zycia - biologicznym, logicznym, religijnym, filozoficznym, filozoficznym? Co
najmniej dwa z tych systemow nie uznalyby takiego embrionu za osobnego
czlowieka, nie wspominajac o samodzielnosci.

[pan.nikt]

1. Populizm?
Przecież to Ty mi go zarzuciłeś.
ja tylko odpowiedziałe, że i ty jesteś populistą.

2. Nie wiesz, jaką potoczną definicję populizmu lansują media?
Topoczytaj gazety i przeanalizuj.


3. Z ty 11, sprawa nie jest tak prosta jak myslisz (nomenklaturowo) i
dlategonapisałem, że powinno się inaczej czytać.
Dlatego twój zarzut, który koniecznie chciałeś postawic jest CHYBIONY.
W zasadzie 11, powinno się czyać jedna jednostka wyższego rzędu (drugiego) +
jedna jednostka niższego (pierwszego) rzedu, cyli 1*3+1*1=11 ( w systemie
trójkowym). Czyli to Tobie tylko dzwoni. Czytanie 11(w trójkowym) jako cztery,
jest nieuprawnione.


$, W sprawie sekt, czy qasi sekt, nie biję poniżej pasa, tylko zauważam
elementy.
Czy RM ma tendencje do sekciarstwa, albo schizmy?
Nie sądzę. Tak uważają, głównie bojący się RM "politycy", lub qasi politycy.

[Gość: poika]

> 1. Populizm?
> Przecież to Ty mi go zarzuciłeś.
> ja tylko odpowiedziałe, że i ty jesteś populistą.

Zarzuciles to, pomiedzy brakiem logiki itp., Caprice, wiec odbilem pileczke.
Ktokolwiek zaczal, zarzucanie sie "populizmem" jest hipokryzja - obie stronu
stosuja je rownomiernie.

> 2. Nie wiesz, jaką potoczną definicję populizmu lansują media?
> Topoczytaj gazety i przeanalizuj.

Jak widac samodzielna analiza tego samego tekstu u roznych ludzi moze przyniesc
rozne efekty, dlatego chyba prosciej, zebysmy ustalili jedna wersja. Ale
przyznam sie, ze zaczalem szperac po necie, krotko, i wyglada na, ze populizm
(i czesciowo) demagogia, obecnie przynajmniej, sa jednoznacznie kojarzone z
polityka, zdobywaniem wladzy i zabiegami, glownie slownymi, politykow. Przy
czym bronia jest nie tyle stosowanie populizmu, ile zarzucanie go przeciwnikom.
O ile dobrze rozumiem, na forum nikt wladzy nie szuka, wiec oskarzenia o
populizm sa tanim chwytem skopiowanym z mediow wlasnie. Czesciej na tym forum
mozna spotkac za to stosowanie demagogii. Ale pisalem, wydaje mi sie, ze
wszyscy uzywaja jej rowno, wiec nie ma sensu sie przerzucac oskarzeniami.

> 3. Z ty 11, sprawa nie jest tak prosta jak myslisz (nomenklaturowo) i
> dlategonapisałem, że powinno się inaczej czytać.
> Dlatego twój zarzut, który koniecznie chciałeś postawic jest CHYBIONY.
> W zasadzie 11, powinno się czyać jedna jednostka wyższego rzędu (drugiego) +
> jedna jednostka niższego (pierwszego) rzedu, cyli 1*3+1*1=11 ( w systemie
> trójkowym). Czyli to Tobie tylko dzwoni. Czytanie 11(w trójkowym) jako
cztery,
> jest nieuprawnione.

Jaka sprytna ekwilibrystyka slowna. Nie musisz mi tlumaczyc teorii informacji i
sposobu zapisu liczb - z mojej profesji jest temu blizej, niz z napedow
hydraulicznych. Nie sadze, zeby wielu informatykow wzbranialo sie przed
okresleniem "11 to 3 trzy w zapisie dwojkowym" - nikt natomiast nie bedzie
stosowal okreslenia 11, wiedzac, ze jest to zapis dwojkowy. Oczywiscie mozna
sie spierac czy 11 w systemie trojkowym, to cztery, ale na pewno nie jedenascie
(inny system, inna zapisana wartosc). Wiec nie sciemniaj, ze ja tu bladze - po
prostu nie umiesz sie przyznac do swojego bledu. A w kosciolach i tak tylko
dzwoni.

> Czy RM ma tendencje do sekciarstwa, albo schizmy?
> Nie sądzę. Tak uważają, głównie bojący się RM "politycy", lub qasi politycy.

zalezy jak nazwiesz schizme. jesli przywodca tego ruchu (Rydzyk), czesto
kontestuje slowa i wypowiada sie w duchu niezgodnym z przywodca kosciola
(papiez), to juz jestesmy blisko schizmy, nie? Mnie Rydzyk nie wadzi, jest
kolejnym glosem w Polsce - niestety rowniez na scenie politycznej, co jest
naduzyciem i mieszaniem sie kosciola w sprawy swieckie. Chodzi mi tylko o to,
ze jak ktos zaczyna dysputy o sektach, niech bedzie w stanie ja kontynuowac -
chrzescijanstwo nie jest wolne od zachowan sekciarskich, jak to okreslasz.
Zarzucanie natomiast komus zwiazku z sektami tylko dlatego, ze osoba ta
odwoluje sie do hinduizmu i innych ruchow/religii, jest pieknym przykladem
demagogii :-). A przynajmniej proba zaniechania dyskusji poprzez
zdyskredytowanie oponenta.

[pan.nikt]

Z tym słynnym jedenaście mamy podobną wiedzę. Ja nie ściemniam pisząc chyba
najrzetelniej o jednostkach niższego i wyższgo rzędu w systemie pozycyjnym.
Ty tłumaczysz mi podobnie jak ja nieudolnie, to co obaj doskonale rozumiemy.


Nie naazywam sektą Hinduizmu.
Sektami nazywam ruchy, (europejskie, amerykańskie), które opierają się na
elementach mi. Hinduizmu (ale nie tylko) i w sumie nie mają z nim nic
współnego, poza "ozdobnikami"

[Gość: poika]

> Z tym słynnym jedenaście mamy podobną wiedzę. Ja nie ściemniam pisząc chyba
> najrzetelniej o jednostkach niższego i wyższgo rzędu w systemie pozycyjnym.
> Ty tłumaczysz mi podobnie jak ja nieudolnie, to co obaj doskonale rozumiemy.

Racja. Zreszta w swoim tekscie jedno "11" powinienem byl zastapic "jedenascie",
inaczej wywod nie ma troche sensu :-). Tak czy tak temat jakby nie patrzec
uboczny.

> Nie naazywam sektą Hinduizmu.
> Sektami nazywam ruchy, (europejskie, amerykańskie), które opierają się na
> elementach mi. Hinduizmu (ale nie tylko) i w sumie nie mają z nim nic
> współnego, poza "ozdobnikami"

Sekta stalo sie slowem o wydzwieku raczej pejoratywnym. Niemniej ruchy pasujace
do okreslenia "sekta" sa dosyc powszechne, zarowno w sensie pochodnej wiekszego
kosciola, jak i jako pralnie mozgow i osrodki wyzysku. Natomiast nie zgodze
sie, ze bazuja glownie na hinduizmie - wiele to pochodne chrzescijanstwa, o
czym sie nie mowi. Nadal uwazam, ze zarzucanie komus w czasie wymiany zdan
sekciarstwa, jest dosyc plytkie. Mozna sie z czyms/kims nie zgadzac, ale nie ma
powodu obnizac poziomu do takich zarzutow.

[pan.nikt]

Nie zarzuciłem sekciarstwa, tylko spytałem, czy poglądy Capri, to efekt sekty,
czy lektury.

A sekty oczywiście opierają się zarówno na elementach czrześcijaństwa,
hinduizmu, buddyzmu itd. I tak, też napisałem.

[Gość: poika]

czyli praktycznie wyjasnilismy prawie wszystko co bylo dyskutowane, poza
tematem glownym - aborcja :-)

[drhuckenbush]

Nie jest wazne od czego pochodna jest sekta. Wiadomo, ze u nas bedzie duzo sekt
zwiazanych z chrzescijanstwem, gdyz do takowych latwiej bedzi zwerbowac ludzi.
Zreszta: co moga hinduisci, chrzescijanie, Muzulmanie czy Zydzi za to, ze ktos
ich religie wykorzysta do utworzenia sekty?

[poika]

nic. Po prostu zwrocilem uwage, ze wyszczegolnienie hinduizmu jako najwiekszego
zrodla sekt jest bezpodstawne, z czym sie juz zgodzilismy. Prac mozgi mozna
prawdopodobnie przy pomocy kazdej religii i ideologii - chodzi metody,
nie "program".

[drhuckenbush]

> Sektami nazywam ruchy, (europejskie, amerykańskie), które opierają się na
> elementach mi. Hinduizmu (ale nie tylko) i w sumie nie mają z nim nic
> współnego, poza "ozdobnikami"

Podobnie jak francuski islam. Od cholery ludzi we Francji przechodzi na Islam,
ale tak naprawde gowno wiedza co to Islam jest. Wydaje im sie modne, kilka zasad
ich podnieca (vide zabawy z wlasnymi odchodami), wiec sie nazywaja islamistami.
Ale o innych podstawowych zasadach zwiazanych z Islamem, zwlaszcza kwestiach
seksualnych jakos nie pamietaja. Ale warto byc modnym ;-)

[drhuckenbush]

> Jaka sprytna ekwilibrystyka slowna. Nie musisz mi tlumaczyc teorii informacji i
>
> sposobu zapisu liczb - z mojej profesji jest temu blizej, niz z napedow
> hydraulicznych. Nie sadze, zeby wielu informatykow wzbranialo sie przed
> okresleniem "11 to 3 trzy w zapisie dwojkowym" - nikt natomiast nie bedzie
> stosowal okreslenia 11, wiedzac, ze jest to zapis dwojkowy. Oczywiscie mozna
> sie spierac czy 11 w systemie trojkowym, to cztery, ale na pewno nie jedenascie
>
> (inny system, inna zapisana wartosc).

11 to kwestia umowy jak bedziemy czytac. Piszesz 0,5 i powinienes czytac "piec
dziesiatych", a mowi sie zazwyczaj "zero piec" lub "zero przecinek piec". Takoz
samo zwyczajnie wygodniej widzac dwie jedynki powiedziec "jedenascie" niz "jeden
jeden" tudziez "jedna jednostka rzedu wyzszego i jedna jednostka rzedu nizszego".

> zalezy jak nazwiesz schizme. jesli przywodca tego ruchu (Rydzyk), czesto
> kontestuje slowa i wypowiada sie w duchu niezgodnym z przywodca kosciola
> (papiez), to juz jestesmy blisko schizmy, nie?

W jakiej kwestii ma zdanie inne niz papiez?

> Zarzucanie natomiast komus zwiazku z sektami tylko dlatego, ze osoba ta
> odwoluje sie do hinduizmu i innych ruchow/religii, jest pieknym przykladem
> demagogii :-). A przynajmniej proba zaniechania dyskusji poprzez
> zdyskredytowanie oponenta.

Lepszym okresleniem na zyciowa filozofie Caprice bylby fundamentalizm,
ewentualnie fanatyzm pseudoreligijny.

[poika]

> 11 to kwestia umowy jak bedziemy czytac. Piszesz 0,5 i powinienes czytac "piec
> dziesiatych", a mowi sie zazwyczaj "zero piec" lub "zero przecinek piec".
Takoz
> samo zwyczajnie wygodniej widzac dwie jedynki powiedziec "jedenascie"
niz "jede
> n
> jeden" tudziez "jedna jednostka rzedu wyzszego i jedna jednostka rzedu
nizszego
> ".

pan.nikt byl blizej. 0,5 - pol (50%), piec dziesiatych, zero-piec, zero-
przecinek-piec - zawsze masz bezposrednie odniesienie do pieciu lub posrednie
np. pol (50%). 11 to sa dwie jedynki, ale wiedzac, ze jest to zapis binarny,
czytanie tego jako jedenascie jest bledem merytorycznym. Jeden-jeden blizej.

> W jakiej kwestii ma zdanie inne niz papiez?

chyba wzorowym katolikiem nie jest, czy jednak? O ile sie nie myle papiez w
jakis sposob probowal kontynuowac dzielo pojednania w duchu posoborowym
(chociaz wielu zarzuca mu konserwatyzm i dazenie do powrotu do stanu
przedsoborowego) - jawny antysemityzm Rydzyka stoi z tym w sprzecznosci. Papiez
za EU, Rydzyk przeciw. Trudno mowic o teologicznych roznicach, bo obydwaj
teologami nie sa/byli. Zreszta religia katolicka dykusji teologicznych nie lubi
i tlumi bardzo bezwglednie wszelkie jej przejawy - szczegolnie, jesli gloszone
tezy sa nie po mysli Watykanu. Bardziej bezwglednie niz np. pedofilie u swoich
urzednikow.

> Lepszym okresleniem na zyciowa filozofie Caprice bylby fundamentalizm,
> ewentualnie fanatyzm pseudoreligijny.

Znowu chetnie przystawilbym Cie do lustra. Ma inne poglady niz Ty. Dla
niektorych fundamentalizm, fanatyzm - to zadanie kary smieci za aborcje,
homofobia itp. oparte tylko na lekturze zbioru ksiag religijnych. Przestan
zonglowac slowami, jesli masz konkretne kontrargumenty, to je przedstaw. Zarzut
fundamentalizmu nie jest argumentem - to gra pod publiczke i proba
dyskredytacji oponenta

[pan.nikt]

Nie przyłączę się już do Waszej dyskusji.
Swoje zdanie powiedziałem.

Zwracam tylko uwage na bład formalny jaki popłnia poika.

Otóż rozmawialiśmy o systemie trójkowym 4 w dziesiętnym, to 11 w trójkowym.

Otóz system trójkowy, to nie system binarny.

System binarny, to system DWÓJKOWY, zwany czasami zero-jedynkowym.

[poika]

oczywiscie. system binarny pojawil sie jako "11 to 3 w systemie binarnym" - za
duzo przelewania na ekran, latwo o mysleniu np. o jedenastu i wpisaniu 11...
Wszystko zaczelo sie stwierdzenia, ze wazne, zeby bylo 2+2=4 - ja natomiast,
chcac pokazac, ze sporo zalezy od kontekstu napisalem, ze 2+2=11. Poza tym
wszyscy wiemy, ze piszemy o tym samym, tylko swoimi slowami.

[drhuckenbush]

> chyba wzorowym katolikiem nie jest, czy jednak? O ile sie nie myle papiez w
> jakis sposob probowal kontynuowac dzielo pojednania w duchu posoborowym
> (chociaz wielu zarzuca mu konserwatyzm i dazenie do powrotu do stanu
> przedsoborowego) - jawny antysemityzm Rydzyka stoi z tym w sprzecznosci.

Nie wiem czy wiesz, ale Nauczycielski Urzad Kosciola polega na tym, ze kosciol i
papiez sa nieomylni w sprawach wiary. W kazdej innej kazdy moze miec swoje
zdanie i nie musi robic tego samego co papiez. Nawet, jesli jest prymasem, to ma
prawo miec na pewne sprawy swoje zdanie. I tu sie Rydzyk rozni - ze po prostu
chce zwracac uwage i bronic sie, i ma do tego prawo, nie jest to sprzeczne z
kosciolem, gdyz nijak sie ma to do kwestii wiary.

> Papiez
>
> za EU, Rydzyk przeciw.

Nie, nieprawda. Na kilka miesiecy przed referendum, o. Rydzyk oficjalnie
powiedzial, ze jest za przystapieniem Polski do UE. Nie slucham Radia Maryja,
ale wiele innych stacji radiowych i telewizyjnych wowczas mowilo o tym, ze
Rydzyk rowniez jest za wejsciem do UE (mialy media kolejny argument zeby
niezdecydowanym zrobic pranie mozgu).

> Zreszta religia katolicka dykusji teologicznych nie lubi
>
> i tlumi bardzo bezwglednie wszelkie jej przejawy - szczegolnie, jesli gloszone
> tezy sa nie po mysli Watykanu. Bardziej bezwglednie niz np. pedofilie u swoich
> urzednikow.

To znowu poprosze o przyklady, bo rzuciles cos z powietrza.

> Zarzut
>
> fundamentalizmu nie jest argumentem - to gra pod publiczke i proba
> dyskredytacji oponenta

Nie, to nie jest gra pod publiczke. Osob, ktore sa zdolne do WSZYSTKIEGO w
obronie zwierzat, a zycie ludzkie nie jest dla nich bezwzglednie najwyzsza
wartoscia nalezy sie zwyczajnie bac i przed nimi ostrzegac. To prowadzi do
takich tragedii, jak ta z 11 wrzesnia w USA oraz innych zamachow samobojczych
dokonanych przez Arabow.

[poika]

> Nie, nieprawda. Na kilka miesiecy przed referendum, o. Rydzyk oficjalnie
> powiedzial, ze jest za przystapieniem Polski do UE. Nie slucham Radia Maryja,
> ale wiele innych stacji radiowych i telewizyjnych wowczas mowilo o tym, ze
> Rydzyk rowniez jest za wejsciem do UE (mialy media kolejny argument zeby
> niezdecydowanym zrobic pranie mozgu).

Byc moze - nie sledze wewnetrznych napiec i rozprezen wstrukturach katolickich.
Nie mniej czesto pojawial sie na lamach prasy konflikt pomiedzy o. Rydzykiem a
jego zwierzchnikami (biskupi) itp. - zapewne nie chodzilo tam glownie o
doktryny teologiczne, raczej o zakres obowiazkow i struktury.

> To znowu poprosze o przyklady, bo rzuciles cos z powietrza.

jak beda przyklady, to juz nie z powietrza? Przyklad Bernard Law - kardynal
katolicki, ktory przyznal sie do ukrywania pedofilii wsrod swoich podwladnych -
za kare zostal przez JP2 awansowany. Teologowie: Karl Rahner, Hans Küng,
Jacques Dubois, Marcello Vidal zostali potepieni/upominani przez kosciol za
niewiernosc doktrynie. Poczytaj sobie o deklaracji kolońskiej "Przeciwko
ubezwłasnowolnieniu w Kościele" podpisanej przez 163 teologow, tylko z Niemiec.

> Nie, to nie jest gra pod publiczke. Osob, ktore sa zdolne do WSZYSTKIEGO w
> obronie zwierzat, a zycie ludzkie nie jest dla nich bezwzglednie najwyzsza
> wartoscia nalezy sie zwyczajnie bac i przed nimi ostrzegac. To prowadzi do
> takich tragedii, jak ta z 11 wrzesnia w USA oraz innych zamachow samobojczych
> dokonanych przez Arabow.

Czyli ochrona zwierzat naczelnym haslem terorystow? Ciekawy wykrok myslowy.
Sorka, ale Twoje opinie na tym forum wywoluja u mnie skojarzenia bliskie
fundamentalnym szyitom - bezwzgledne kary za aborcje, niemozliwosc gloszenia
pogladow przez innych, odwolywanie do pism religijnych przy dyskuslach
spolecznych, tepienie wolnomyslicielstwa. a zycie ludzkie, jak to zycie - bog
daje i odbiera, czesto rekami swoich wyznawcow.

[drhuckenbush]

> Byc moze - nie sledze wewnetrznych napiec i rozprezen wstrukturach katolickich.
>
> Nie mniej czesto pojawial sie na lamach prasy konflikt pomiedzy o. Rydzykiem a
> jego zwierzchnikami (biskupi) itp. -

Takich konfliktow nie bylo. Jako zakonnik, nie ma takich zwierzhcnikow jak
zwykli duchowni. Zaden biskup nie jest jego zwierzchnikiem.

> Czyli ochrona zwierzat naczelnym haslem terorystow? Ciekawy wykrok myslowy.

Tu nie chodzi o ochrone zwierzat. Chodzi o to, ze jak ktos ma swoje cele, ktore
sa dla niego bardziej swiete od ludzkiego zycia, moze to doprowadzic do
tragedii. Dzisiaj mowi, ze powinno sie zabijac tych, co skrzywdza jakies
zwierze, a jutro sama zamknie ich w komorach gazowych! To jest fanatyzm, ktorego
sie boje. Niezaleznie, czy bedzie tu chodzilo o Caprice czy kogokolwiek innego,
niezaleznie czy bedzie to w obronie zwierzat, roslin, kamieni czy jakichkolwiek
innych wartosci.

> Sorka, ale Twoje opinie na tym forum wywoluja u mnie skojarzenia bliskie
> fundamentalnym szyitom - bezwzgledne kary za aborcje,

Tak jak i za kazde inne morderstwo z premedytacja.

> niemozliwosc gloszenia
> pogladow przez innych,

Tego nikomu nie bronie. Ale jak beda to poglady szkodliwe, to bede z nimi
walczyl oczywistymi kontrargumentami.

> bog
> daje i odbiera, czesto rekami swoich wyznawcow.

Ale to Bog bedzie o tym decydowac, a nie jakas je***eta matka, ktora nie dorosla
do tego, by ktos jej cos gdzies wlozyl, bo potrafi potem poniesc ewentualnych
konsekwencji.

[poika]

> Tu nie chodzi o ochrone zwierzat. Chodzi o to, ze jak ktos ma swoje cele,
ktore
> sa dla niego bardziej swiete od ludzkiego zycia, moze to doprowadzic do
> tragedii. Dzisiaj mowi, ze powinno sie zabijac tych, co skrzywdza jakies
> zwierze, a jutro sama zamknie ich w komorach gazowych! To jest fanatyzm,
ktoreg
> o
> sie boje. Niezaleznie, czy bedzie tu chodzilo o Caprice czy kogokolwiek
innego,
> niezaleznie czy bedzie to w obronie zwierzat, roslin, kamieni czy
jakichkolwiek
> innych wartosci.

Czy ktos nawolywal do kary smierci za zabicie zwierzecia? to faktycznie
przegiecie, ale kary powinny bys surowe. w koncu jest to mord na niewinnej i w
zasadzie bezbronnej wzgledem czlowieka istocie.

> Tego nikomu nie bronie. Ale jak beda to poglady szkodliwe, to bede z nimi
> walczyl oczywistymi kontrargumentami.

szkodliwe? dobieraj slow wacpan. inne, przeciwne itp. swiat jest jaki jest
dzieki wymianie roznych mysli. jakby nie bylo innych pogladow to bys nadal
spychal zwierzeta z klifu, bo kazda inna mysl sugerujaca np. urzadzenia
podobnego do luku, bylaby uznana za szkodliwa i stlumiona w zarodku.

> Ale to Bog bedzie o tym decydowac, a nie jakas je***eta matka, ktora nie
dorosl
> a
> do tego, by ktos jej cos gdzies wlozyl, bo potrafi potem poniesc ewentualnych
> konsekwencji.

wyrazaj sie. uzywajac Twojej argumentacji, gdyby bog nie chcial aborcji, to by
czlowiekowi nie dal rozumu i narzedzi do jej przeprowadzania. ta droga nigdzie
nie dojdziemy. chyba, ze zejdziemy na poziom inwektyw, ktory juz w swym gniewie
tykasz, fanatyku :-)

[drhuckenbush]

poika napisał:
>
> Czy ktos nawolywal do kary smierci za zabicie zwierzecia? to faktycznie
> przegiecie, ale kary powinny bys surowe. w koncu jest to mord na niewinnej i w
> zasadzie bezbronnej wzgledem czlowieka istocie.
>

Caprice jest w tej kwestii fanatyczka, o czym wiele razy (rowniez na tym forum)
pisala.

>
> szkodliwe? dobieraj slow wacpan. inne, przeciwne itp. swiat jest jaki jest
> dzieki wymianie roznych mysli. jakby nie bylo innych pogladow to bys nadal
> spychal zwierzeta z klifu, bo kazda inna mysl sugerujaca np. urzadzenia
> podobnego do luku, bylaby uznana za szkodliwa i stlumiona w zarodku.
>

Tak, szkodliwe. Byl dosc duzy watek o wegetarianizmie. Caprice i kilka osob
zachwalali, a ja wraz z innymi osobami ostro krytykowalismy, gdyz jest to poglad
szkodliwy - bo ta dieta jest szkodliwa. I takie poglady bede nazywal po imieniu
i bede walczyc z nimi.

>
> wyrazaj sie. uzywajac Twojej argumentacji, gdyby bog nie chcial aborcji, to by
> czlowiekowi nie dal rozumu i narzedzi do jej przeprowadzania. ta droga nigdzie
> nie dojdziemy. chyba, ze zejdziemy na poziom inwektyw, ktory juz w swym gniewie
>
> tykasz, fanatyku :-)

Nie jestem fanatykiem. Co najwyzej fanatycznym obronca niewinnych ludzi. A to
roznica.

[poika]

> Tak, szkodliwe. Byl dosc duzy watek o wegetarianizmie. Caprice i kilka osob
> zachwalali, a ja wraz z innymi osobami ostro krytykowalismy, gdyz jest to
pogla
> d
> szkodliwy - bo ta dieta jest szkodliwa. I takie poglady bede nazywal po
imieniu
> i bede walczyc z nimi.

O wiele latwiej bylbys odbierany przez adwersarzy, gdybys zmienil troche styl.
Tu Ci pokaze dobry przyklad:
"...a ja wraz z innymi osobami ostro krytykowalismy, gdyz jest to poglad
szkodliwy - bo ta dieta jest szkodliwa." - zamien, na "... a ja wraz z innymi
osobami ostro krytykowalismy, gdyz , naszym zdaniem, jest to poglad szkodliwy -
bo, naszym zdaniem, ta dieta jest szkodliwa."
Wywolywalywalbys o wiele mniej zlosci, gdybys swoich zdan nie przedstawial jako
prawdy objawione. Bo do wlasnego zdania, i prezentacji jego, masz pelne prawo,
ale zmuszanie ludzi, mniemam, ze nieswiadomie, do przyjecia Twoich pogladow za
jedyne prawdziwe i uniwersalne, jest niezdrowe, niekulturalne, a w przypadku
osob sprawujacych wladze (np. polityczna, religijna) wrecz niebezpieczne.

[drhuckenbush]

Tu juz bylo cos o 2+2. Czy (przy zalozeniu systemu dziesietnego) mam mowic "JA
UWAZAM, ze 2+2=4" czy moze wolno mi powiedziec "2+2=4"? Bo tu wlasnie o to chodzi.

[poika]

a wiec szkodliwosc wegetarianizmu jest tak pewne jak "2+2=4"? chyba
nie. "2+2=4" wprowadzil pan.nikt, chcac, jak mniemam, pokazac, ze nie wszystko
powinno podlegac dyskusji - innemi slowy: zeby dyskutowac o rzeczach
watpliwych. ja natomiast "wyskoczylem" z "2+2=11", chcac pokazac, ze sporo
rzeczy moze podlegac dyskusji, nawet jesli na pierwszy rzut oka wydaje sie
oczywista, jeslio nie zna sie wszystkich zalozen.
2+2=4 ma sie nijak do Twojej postawy wzgledem wegetarianizmu. Pong...

[pan.nikt]

I co wracamy do "jedenastki"


A co do diety wege.
W wątku o niej podałem całą serię bardziej, lub mniej uczonych artykułów, które
promują jako jedynie słuszną zupełnie inną dietę.

Stanowisko medycyny oficjalnej, która jest dla mnie laika podstawą mówi
wyraźnie o piramidzie żywieniowej. Piramidzie, która uwzględnia zarówno zarówno
składniki roslinne, jak i zwierzęce.

Jest przysłowie:
"Jak trwoga, to do Boga".
Tu może trochę inaczej.
Zarówno wege, jak i "optymalni" w przypadku rzeczywistej choroby idą jednak do
lekarza konwencjonalnego i wracaja do diet , które promuje medycyna.
I niech mi nie odpowiada np Caprii. Ona jest zdrowa, bo to jeden z przywilejów
młodosci. Popatrz raczej na starszych wege, którym młodość mineła jakiś czas
temu. Właściwie w zdecydowanej większości powinienem powiedzieć "byłych wege".
Z wiekiem rozum wraca, a w młodości bywa, że rozum spi i rodzą się upiory.


Pozdrawiam

[poika]

> I co wracamy do "jedenastki"

nie wracamy. mozemy rozwazyc 2+2=100 :-). dr nie skonczyl tematu.

Co do wege: bardzo lubie krwiste steki, co inni jedza mnie nie obchodzi. zawsze
uwazalem, ze zoladek bedzie wolal o to co potrzebuje organizm. ale jesli ktos
uwaza, ze wege jest ok, to ich sprawa. naprawde nie wiem po co ludzie wchodza
innym do lozek i zoladkow.

Chyba znowu jakis ogolnik - wege nie oznacza medycyny naturalnej, prawda? jesli
ja uwielbiam solone potrawy, a lekarz mi zaleci ograniczenie soli, to tez to
zmieniam - pod wplywem lekarza naprawde duzo rzeczy mozna zmienic. I
przypuszczam znajda sie sytuacje, gdzie lekarz zaleci diete, moze nie
wylacznie, ale bardziej wegetarianska.

A na starosc faktycznie mozg "stygnie" i widzi wiele rzeczy inaczej. Nie zawsze
lepiej - punkt widzenia zalezy tez od wieku.

Pozdro

[pan.nikt]

Rozpedzasz się bo:
1. Ja nie zaglądam nikomu do zoładka, ani do łóżka.
To wojujący wege, chcą mnie na siłe nawrócić, a roslinożerność.
To wojujący homosie, chca koniecznie wynieść swoje łóżka na ulicę.

2. Co innego starośc, a co innego wiek dojrzały.
Mózg młodzieży, choć chłonny, ma małą ilość zebranych informacji.
Mózg człowika dojrzałego, jest trochę mniej, ale ciagle chłonny, a ma
zarejestrowany duzo wiekszy zasób doświadczeń.
Dopiero starcy mogą (nie musza)mieć kłopoty.
Fakt, w zależności od stanu zdrowia pojęcie starsi jest dosc płynne. Jednak
generalnie przed 60-tka kłopoty (nie mów o wyjątkach) z mysleniem raczej się
nie zdarzają. Znam ludzi sprwanych umysłowo, również po 90-tce. Może trudno im
już uczyc sie, ale bieżącą wiedzę, potrafia przyswoić i z niej korzystać.


DLATEGO OSTROZNIE Z HASŁAMI MÓZG STYGNIE.

[poika]

> Rozpedzasz się bo:
> 1. Ja nie zaglądam nikomu do zoładka, ani do łóżka.
> To wojujący wege, chcą mnie na siłe nawrócić, a roslinożerność.
> To wojujący homosie, chca koniecznie wynieść swoje łóżka na ulicę.

Wojujacy? Jak niby wege mieliby Cie zmusic do zmiany diety? Prezentuja swoje
poglady. Tak jak Wy swoja "niechec" do aborcji. Homosie? Pomijajac oszolomow
politykujacych (prezentujacych opinie a la szopki/groby Jankowskiego), oni chca
respektowania swoich konstytucyjnie gwarantowanych praw. Nikt Cie do lozka nie
zaciagnie i nie zgwalci. Nikt nie wyciaga lozek na ulice.

> 2. Co innego starośc, a co innego wiek dojrzały.
> Mózg młodzieży, choć chłonny, ma małą ilość zebranych informacji.
> Mózg człowika dojrzałego, jest trochę mniej, ale ciagle chłonny, a ma
> zarejestrowany duzo wiekszy zasób doświadczeń.
> Dopiero starcy mogą (nie musza)mieć kłopoty.
> Fakt, w zależności od stanu zdrowia pojęcie starsi jest dosc płynne. Jednak
> generalnie przed 60-tka kłopoty (nie mów o wyjątkach) z mysleniem raczej się
> nie zdarzają. Znam ludzi sprwanych umysłowo, również po 90-tce. Może trudno
im
> już uczyc sie, ale bieżącą wiedzę, potrafia przyswoić i z niej korzystać.

A tu juz w zly dzwonek uderzyles, albo zle sie wyrazilem. Na starosc,
ewentualnie z wiekiem, zmieniaja sie poglady - nie pisalem o zmianach
fizjologicznych mozgu. Wlasnie kwestia doswiadczen, innego zestawu hormonow,
zmniejszenia libido itd. powoduje weryfikacje pogladow. Niekoniecznie na
lepsze - bo mozna chyba bez trudu znalezc starszych ludzi, ktorym "troszke
odbilo od kursu" i to nie z powodu jakiejs choroby czy fizjologii mozgu. Starsi
ludzie sa nadal ludzmi i ich poglady podlegaja zmian na lepsze juz gorsze. Z
tym, ze faktycznie sa bardziej narazeni na zmiany chorobowe niestety.

[pan.nikt]

poika napisał:
> Wojujacy?
## tak wojujacy.
Dopóki homosie, nie wychodzą z łózkami na ulicę, a po prostu spokojnie
w "zaciszu domowym" zaspakajaja swoje potrzeby seksualne, nic mi do tego.
Dopóki, nie domagaja się, ślubów, nic mi do tego. I tak robi większość z nich.
Niestety jest grupa ludzi, którzy sprawę "du.y" uznali za znakomitą odsokcznie
do polityki. I to mi przeszkadza.
Dopóki wego jedzą co chcą, to ich sprawa. Ich i ich rodzin. Ale jak "wojujący"
wege nazywają mnie "mordercą zwierząt" i wyklinaja "od czci i wiary", to juz
przestaje być smieszne.
I tyle.

[poika]

> Dopóki homosie, nie wychodzą z łózkami na ulicę, a po prostu spokojnie
> w "zaciszu domowym" zaspakajaja swoje potrzeby seksualne, nic mi do tego.

To samo mozna napisac o przeciwnikach aborcji - dopoki dyskutuja we wlasnym
gronie w zaciszu domowym, niech sobie dyskutuja. Dopoki religia nie wplywa na
moje zycie nie mam nic przeciwko temu. Homosie i nawiedzeni do domu! Ale w tym
samym czasie, zeby nie bylo nierownego traktowania.

> Dopóki, nie domagaja się, ślubów, nic mi do tego. I tak robi większość z nich.

a dlaczego Tobie ich "sluby" przeszkadzaja? przeciez Ciebie to w zaden sposob
chyba nie dotyczy. Czy sie myle?

> Niestety jest grupa ludzi, którzy sprawę "du.y" uznali za znakomitą
odsokcznie
> do polityki. I to mi przeszkadza.

Ja tez uwazam, ze po cichu zalatwiliby to sprawniej i szybciej. Ale moga
krzyczec, tak jak niektorzy moga krzyczec za usmiercaniem dzieciobojcow.

> Dopóki wego jedzą co chcą, to ich sprawa. Ich i ich rodzin. Ale
jak "wojujący"
> wege nazywają mnie "mordercą zwierząt" i wyklinaja "od czci i wiary", to juz
> przestaje być smieszne.

widocznie nie doczytal. Jesli faktycznie padaja teksty typu "morderca zwierzat"
to jest przegiecie - to powinno byc pietnowane.

[pan.nikt]

Sluby homo, rzeczywiście mnie nie dotyczą. I całe szczęście. Zresztą na ten
temat jużbyła burzliwa dyskusja i starczy.

Natomiast aborcja dotyczy, nie tylko kobiety,a le i BEZBRONNEGO CZŁOWIEKA,
KTÓRY NIE MA SZANS NA POWIEDZENIE SWOJEGO ZDANIA.
dLATEGO, TRZEBA O TYM KRZYCZEĆ GŁOSNO.

[poika]

> Sluby homo, rzeczywiście mnie nie dotyczą. I całe szczęście. Zresztą na ten
> temat jużbyła burzliwa dyskusja i starczy.

dyskusja byla, to fakt. I czemu niby Ciebie dotycza? Chyba nie planujesz
takowego?

> Natomiast aborcja dotyczy, nie tylko kobiety,a le i BEZBRONNEGO CZŁOWIEKA,
> KTÓRY NIE MA SZANS NA POWIEDZENIE SWOJEGO ZDANIA.
> dLATEGO, TRZEBA O TYM KRZYCZEĆ GŁOSNO.

Szkoda, ze tego bezbronnego "czlowieka" stawiasz przed dorosla kobieta.
stawiasz potencjalne istnienie przed prawem i dobrem dojrzalej istoty. Ty tez
definiujesz czlowieka jako komorke z genotypem homo sapiens, ktora NIE MA SZANS
POWIEDZENIA SWOJEGO ZDANIA, BO GO NIE MA! TYM BARDZIEJ NIE PROSI O NICZYJA
POMOC, BO, UPS, NIE MOZE! Cialo nalezy do kobiety i moze z nim zrobic co chce -
w ostatecznosci, moze "spasc" na podlowe i wywolac poronienie. I tak sie
skoncza Wasze rozwiazania problemu aborcji, ale kogo to psiakrew obchodzi - nie
Twoj brzuch, nie Twoje zycie, tylko jakiejs tam kobiety, ale za TWOJE
przekonania, to jest to co sie liczy. Paranoja. A juz myslalem, ze skonczyles
ta dyskusje, bo zauwazyles, ze nikt nikogo nie przekona, albo zabraklo Ci
argumentow - nie, jak po kaczce, otrzasnal sie i w te same dzwony, i znowu z
capslockiem...

[pan.nikt]

NIE DOTYCZĄ. tak napisałem
zalecam okulistę

[pan.nikt]

Zasadniczo skończyłem dyskusję.
Ale wywołany do odpowiedzi grzecznie odpowiedziałem.

Ciało jest kobiety. Może je dać chłopu, albo nie.
Dziecko jest już osobnym organizmem.
Ale argumenty już były. Poszukaj sobie jak masz ochotę

[poika]

> Ciało jest kobiety. Może je dać chłopu, albo nie.
> Dziecko jest już osobnym organizmem.
> Ale argumenty już były. Poszukaj sobie jak masz ochotę

masz racje nie ma sie co przerzucac wiecej, i tak mam racje :-), bo nie jest
osobnym organizmem - wlasnie o probe jego odosobnienia toczy sie dyskusja - w
wiekszosci przypadkow zabieg pokazuje, ze zarodek nie jest osobnym czlowiekiem

[drhuckenbush]

Skoro nie jest odmiennym organizmem, to czemu ma inny kod genetyczny, pochodzacy
od kodu genetycznego matki i ojca? Z czego to wynika?

[poika]

> Skoro nie jest odmiennym organizmem, to czemu ma inny kod genetyczny,
pochodzac
> y
> od kodu genetycznego matki i ojca? Z czego to wynika?

odmienny to to on jest, tylko nie osobny. rak tez ma odmienny i tez nie jest
osobny. zarodzce malarii maja odmienny kod genetyczny, i sa w wiekszym stopniu
osobne, w stosunku do zywiciela, niz embrion, szczegolnie we wczesnym okresie
rozwoju. Odmiennosc a osobnosc to skromna roznica. Nie ma dziecka bez matki,
prawda?

[poika]

SORKA, ZALECAM WYROZUMIALOSC.

[drhuckenbush]

Ale ciaza do cholery nie bierze sie z powietrza. Jak ktos jest w ciazy to na
WLASNE ZYCZENIE. Wyjatkiem jest gwalt ofkors, ale tu usuwac (niestety) mozna.
Wiec nie mow mi o prawie dojrzalej kobiety - bo jesli do czegos takiego
dopuscila, to raczej jest niedojrzala.

[poika]

> Ale ciaza do cholery nie bierze sie z powietrza. Jak ktos jest w ciazy to na
> WLASNE ZYCZENIE.

jak sie wie co sie robi, jest sie swiadomym skutkow, ma sie mozliwosc
zabezpieczenia itd. - to jest na wlasne zyczenie. Jesli choc jeden warunek jest
niespelniony, to jest raczej przypadek niz ZYCZENIE. CO WY MACIE Z CAPSLOCKIEM

[poika]

Wyjatkiem jest gwalt ofkors, ale tu usuwac (niestety) mozna.

Niestety? Ojej... przeciez kod genetyczny gwalciciela, jest tak potrzebny i
kochany w oczach milosiernego boga i bliznich. nawet bardziej niz ta wredna
matka, ktora pewnie gwalciciela sprowokowala i do tego niezdara jakas, bo
nieuciekla. Ilez wspolczucia dla rezultatu przestepstwa. Nalezysz do tych osob
co by krzyczaly, ze kaplica zbudowana z czaszek pomordowanych Zydow (n.p.)
powinna byc zabytkiem klasy zerowej - bo to takie piekne i szczytne?

> Wiec nie mow mi o prawie dojrzalej kobiety - bo jesli do czegos takiego
> dopuscila, to raczej jest niedojrzala.

Czyli jak niedojrzala, to moze cierpiec? Hmm... jakby potraktowac dzieci w ten
sposob - niedojrzale przeciez, to niech je usuwaja ile sil wlezie - przeciez
mogly, psiakosc, sie nie zagniezdzac w macicy niedojrzalej matki, prawda?

[drhuckenbush]

> To samo mozna napisac o przeciwnikach aborcji - dopoki dyskutuja we wlasnym
> gronie w zaciszu domowym, niech sobie dyskutuja.

Niech dyskutuja ile chca. Byle z ich dyskusji nie wyniknela kolejna juz
liberalizacja.

> a dlaczego Tobie ich "sluby" przeszkadzaja? przeciez Ciebie to w zaden sposob
> chyba nie dotyczy.

Nie musi dotyczyc. Rodzina musi miec swoj honor, swoja godnosc. Nie moze byc
sponiewierana przez pedalow/lezby.

> widocznie nie doczytal. Jesli faktycznie padaja teksty typu "morderca zwierzat"
>
> to jest przegiecie - to powinno byc pietnowane.

Nawet w oficjalnym ogloszeniu (jest na jakiejs stronie) i w poscie Caprice,
ktory to ogloszenie cytuje (temat zdaje sie "Poznański tydzień wegetarianizmu")
jako jeden z punktow pojawia sie wyklad. Jednym z punktow wykladu maja byc
"etyczne/moralne aspekty wegetarianizmu". Co przez to mozna rozumiec? Ze oni
postepuja dobrze, a my jestesmy beee, niemoralni, nieetyczni itp.

[poika]

> Niech dyskutuja ile chca. Byle z ich dyskusji nie wyniknela kolejna juz
> liberalizacja.

Bo? Przeciez nikt nigdy do zadnej aborcji Cie nie zmusi. I w kolko Macieju
(Giertychu :-) ). Nie dotyczy Cie to, ale krzyczysz najglosniej.

> Nie musi dotyczyc. Rodzina musi miec swoj honor, swoja godnosc. Nie moze byc
> sponiewierana przez pedalow/lezby.

Rodzina? Sponiewierana? Godnosc? Kto Cie prosil na rzecznika rodziny,
jakkolwiek by ja definiowac? No wlasnie matka z dzieckiem to rodzina? Ojciec z
dzieckiem to rodzina? Przeciez to ma sie nijak do standardu 2+n. Para plus
dziecko z adopcji?... Godnosc i honor rodziny, pojecia w sumie abstrakcyjnego,
co za bzdura! Mozesz utrzymywac honor i godnosc swojej rodziny (osob sobie
bliskich, ale pojecia "rodzina"?). Honor sumienia, godnosc kuchni francuskiej,
vendetta inwencji tworczej...

> Nawet w oficjalnym ogloszeniu (jest na jakiejs stronie) i w poscie Caprice,
> ktory to ogloszenie cytuje (temat zdaje sie "Poznański tydzień
wegetarianizmu")
> jako jeden z punktow pojawia sie wyklad. Jednym z punktow wykladu maja byc
> "etyczne/moralne aspekty wegetarianizmu". Co przez to mozna rozumiec? Ze oni
> postepuja dobrze, a my jestesmy beee, niemoralni, nieetyczni itp.

Nie byles, nie czytales - nie wiem, czy ktos wmawia czy jestes bee czy nie. To
Ty mi wmawiasz, ze aborcja jest grzechem i jest zla - na jakiej podstawie? Ano
na podstwaie swoich pogladow, wiec nie odbieraj takiej mozliwosci innym,
hipokryto.

[drhuckenbush]

> Wojujacy? Jak niby wege mieliby Cie zmusic do zmiany diety? Prezentuja swoje
> poglady.

Moze nie do konca zmusic, ale niektorzy uznaja mnie za kogos gorszego, bo
przyczyniam sie do zabijania zwierzat (co jest oczywista natura czlowieka) -
jednym slowem probuja wmowic ze "bedziesz roslinozerny, to bedziesz porzadny"
lub - co gorsza - "bedziesz roslinozerny, to bedziesz normalny".
Powtarzam: ja stosuje diete prawie wylacznie miesna, warzywa mi nie smakuja i
jem je tylko z rozsadku i to w ograniczonej ilosci. Ale nikomu nie wmawiam, ze
tak jest lepiej - bo wiem, ze nie jest.

> Homosie? Pomijajac oszolomow
> politykujacych (prezentujacych opinie a la szopki/groby Jankowskiego), oni chca
>
> respektowania swoich konstytucyjnie gwarantowanych praw. Nikt Cie do lozka nie
> zaciagnie i nie zgwalci. Nikt nie wyciaga lozek na ulice.

Wyciagaja. Vide wszystkie marsze rownosci/wolnosci/tolerancji itp (oczywiscie
tylko z nazwy - bo naprawde pseudorownosci, pseudowolnosci i pseudotolerancji).
Probuja uzyskac dodatkowe prawa, bo maja inna orientacje seksualna ->
arguementami jest lozko. Ci, co najbardziej wojuja probuja zrobic kariere
polityczna - NA DUPIE.

[poika]

> Moze nie do konca zmusic, ale niektorzy uznaja mnie za kogos gorszego, bo
> przyczyniam sie do zabijania zwierzat (co jest oczywista natura czlowieka) -
> jednym slowem probuja wmowic ze "bedziesz roslinozerny, to bedziesz porzadny"
> lub - co gorsza - "bedziesz roslinozerny, to bedziesz normalny".
> Powtarzam: ja stosuje diete prawie wylacznie miesna, warzywa mi nie smakuja i
> jem je tylko z rozsadku i to w ograniczonej ilosci. Ale nikomu nie wmawiam, ze
> tak jest lepiej - bo wiem, ze nie jest.

Natura czlowieka... Znajdz mi wreszcie ten link, albo zacytuj, jak jest
zdefiniowana natura czlowieka - na razie wiem, ze uwazasz, ze homo i
roslinozernosc w naszej naturze nie lezy. Ciekawe co powiesz na libido - jest
chuc w naturze czlowieka czy nie? Reszta "jedz roslinki, to bedziesz bardziej
moralny" jest faktycznie taka samo o kat tylka potluc argumentacja, jak Twoja o
naturze czlowieka - powinniscie w zasdzie sie niezle dogadywac, operujecie na
tej samej plaszczyznie abstrakcji :-).

> Wyciagaja. Vide wszystkie marsze rownosci/wolnosci/tolerancji itp (oczywiscie
> tylko z nazwy - bo naprawde pseudorownosci, pseudowolnosci i
pseudotolerancji).
> Probuja uzyskac dodatkowe prawa, bo maja inna orientacje seksualna ->
> arguementami jest lozko. Ci, co najbardziej wojuja probuja zrobic kariere
> polityczna - NA DUPIE.

Faktycznie jest tam za duzo polityki. Rownosc wobec prawa nalezy sie wszystkim.
a na dupie to jest nadal zdumiewajaco duzo karier, tyle, ze nie wywoluja az
takich emoscji.

[drhuckenbush]

Dokladnie tak jest.
Pan Nikt juz gdzies pisal. Sa opinie lekarzy, ktorzy uwazaja, ze ta dieta jest
dobra. Ale tak samo znajdziesz opinie lekarzy, ktorzy beda uwazac, ze nalezy
jesc wylacznie mieso. Wszystko da sie udowodnic.
Ale w takim razie: dlaczego oficjalne stanowisko lekarzy jest takie, ze nalezy
miec pokarm zbilansowany? Ze wszystkiego po trochu? Czy Twoim zdaniem oficjalne
zalecenia sa gorsze niz te, ktore czlowiek powinien stosowac?

[poika]

Kazdy je co chce. Wchodzenie komus do talerza jest tak samo durne i
nieprzyzwoite jak wchodzenie komus do lozka. Osobiscie uwazam, ze nie ma diety
idealnej, a powinno sie jesc to na co ma sie ochote. Z drugiej strony kazdy ma
prawo gloszenia swoich pogladow - jak ktos uwaza, ze znalazl swietny srodek na
zdrowie i chce sie nim podzielic, nie uwazasz, ze powinien? Jesli nie powinno
sie do tego dopuscic, to wszystkich misjonarzy nalezaloby tez zamknac i
uciszyc - przeciez nie robia nic innego, jak glosza, ze znalezli prawdziwe
droge do boga.

[caprice83]

> Nie, to nie jest gra pod publiczke. Osob, ktore sa zdolne do WSZYSTKIEGO w
> obronie zwierzat, a zycie ludzkie nie jest dla nich bezwzglednie najwyzsza
> wartoscia nalezy sie zwyczajnie bac i przed nimi ostrzegac. To prowadzi do
> takich tragedii, jak ta z 11 wrzesnia w USA oraz innych zamachow samobojczych
> dokonanych przez Arabow.

hahahahaha....
Wydaje mi się ze arabowie to już chyba najmniej 11 września o ochronie zwierząt
mysleli, oni to niedosyc że sądza pewnie ze zwierze to rzecz to jeszcze tak o
kobietach myślą.
Dbam o zwierzęta bo je wole bardziej niż ludzi, i zaden prawicowiec taki jak ty
mi tego nie zakaze, ale karac ludzi za to jak postępuja wobec zwierzat można
tylko wobec prawa i najpierw trzeba by zmienić prawo, bym mogła coś robić;)

[pan.nikt]

caprice83 napisała:
>Dbam o zwierzęta bo je wole bardziej niż ludzi, ....


BRAWO. NARESZCIE POWIEDZIAŁAS PRAWDĘ O SOBIE.

A dlaczego nie lubisz ludzi?
Przypuszczam, że masz jakiś problem, którym powinien się zająć dobry psycholog.
Poszukiwanie innych wartości (zwierzeta, wege, feministki, pseudohinduizm itp)
jest charakterystyczne dla ludzi wrażliwych i w jakiś sposób "pokłóconych" z
otoczeniem. Ludzi, których ktoś "skrzywdził" i którzy szukają innego świata.

Czyli potwierdziłaś moją wcześniejszą (trochę inaczej wyrażoną) diagnozę.

I CO?
I ŻYCZĘ CI SZYBKIEGO POWROTU DO RZECZYWISTOŚCI.
NAJLEPSZĄ METODĄ JEST POWRÓT PRZEZ MIŁOŚĆ (jakiś fajny facet).

POZDRAWIAM.



ps te uwagi nie są elementem złośliwości, ale troski.
Takiej całkiem bezinteresownej, żeby nie było.

[caprice83]

Ja radze poczytac uwazniej moje posty bo ja wielokrotnie o tym pisałam, ze wole
zwierzeta od ludzi, ale to nie jeste zakazane, nie jest tez nakazane ze aby
pomoc jakiemus zwierzeciu nalezy najpierw pomoc człowiekowi - na szczescie.
Jesli tak kochasz ludzi to pomagaj im, ja zajme sie kims innym - zwierzetami,
dla kazdego starczy pola do pomocy i działania. Aha, dlaczego wole zwierzeta
tez juz pisałam wiec wystarczy przejrzec moje posty w tym watku.

Nie mam problemu, raczej wy go macie, bo chcecie zmusic kogos by myslał jak wy,
jesli ja sadze inaczej to jest od razu chora - nie, to takie myslenie jest
chore.

Feministka nie jestem w żadnym wypadku, nawet baaardzo mi do niej daleko, mimo
iz jestem za rownouprawnieniem to na pewno nie zachowuje sie jak wyzwolona i
odtracajaca facetow kobieta, ktora ze wszystkim da sobie rade sama.

Nie wiem o co wam chodzi z tym pseudohinduistą, skoro ktos nie urodził sie jako
wyznawca danej religii to juz nie moze na nia przejsc, czy o to wam chodzi ze
nie wyznaje sie wszystkich zasad tej religii? Was tez mozna nazwac w takim
razie pseudokatolikami bo jestem ciekawa czy wy przestrzegacie chocby
przykazań? W koncu nawet przekroczenie predkosci na drodze jest grzechem.
Jestem taka pseudohinduistka jak wy pseudokatolikami, rozumiemy sie?

Chłopaka mam, bardzo fajnego i bardzo jestem zakochana, więc do tej
rzeczywistosci ktora wy kreujecie wracac nie zamierzam, szczegolnie ze jest w
niej duzo nietolerancji, wulgaryzmów i okropności. Mam swój świat i składa sie
on z mojego ukochanego i zwierzat i to mi wystarcza.

pzdr

[pan.nikt]

Pseudohinduizm, bo nie tylko łamiesz jego zasady, jak my przykazania, ale znasz
tylko jego nieliczne wyjątki i tylko je chcesz stosować.

Mam swój świat i składa sie
> on z mojego ukochanego i zwierzat i to mi wystarcza.

No właśnie. Masz swój świat, ale z tego zdania wynika, że jest on ubogi.

[caprice83]

Mylisz sie, jestem najbogatsza osoba na swiecie, moze zacytuję

"Popatrz jak wszystko szybko się zmienia, coś jest a później tego nie ma
człowiek jest tylko sumą oddechów, wiec nie mów mi że jest jakiś sposób
chciałbym coś wiedzieć teraz na pewno, to moja udręka, to jej sedno
wiem tylko że wszystko się zmienia, coś jest a później tego nie ma
to nie ściema, każda historia ma swój dylemat, ma swój początek i koniec jak
poemat
nowy temat kreci i nęci a później umiera, nic nie trwa wiecznie
niebezpiecznie jest wierzyć w to że coś trwa wiecznie
dobre momenty jak fotografie zbieram w swej głowie jak w starej szafie.
I tak płynie czas, nie dogania nas, w każdym z nas czas, zatrzymuje się nie raz
otoczeni sprzętem, upaleni skrętem, nagrywamy tę piosenkę
łączymy style mieszamy gatunki, jak na imprezie trunki robimy miksa
zlewamy w jedną całość dub, rege, hip-hop, warszawski folk forma czysta
rymów wielka rzeka jak Wisła, płynie dzisiaj na Tarchominie
wiesz kto rymuje, niedługo będziesz znał dobrze moje imię
jestem jak powódź po ostrej zimie, jak śnieg w pędzącej lawinie,
jak nowy film w starym kinie, voo-dang sound system nigdy nie zginie.
Refren:
Otwieram wino ze swoją dziewczyną, chciałbym żeby ten czas nie przeminął...
(Pezet)
Chciałbym zatrzymać czas, kiedy patrzę na nią
Zatrzymać świat, który chce nam chwile kraść
Zawsze tanio sprzedać coś
Patrzę na nią teraz bo
Mam szczęście, mam coś czego teraz chcą
Wszyscy!
Nie chcę być samotny wiesz pieprze ich styl,
Pieprzę najlepsze listy
Nie chcę być tam nawet
Nie chcę wyjść na krawędź jak oni
Też chcę mieć coś, coś extra ale nie chcę gonić
Wiesz! Mam swoją niunię i otwieram wino z nią
Robię co umiem, mam co lubię � mam miłość z nią
I wiesz! Nawet jeśli jutro wszystko zniknie
OK! Spoko może szybko przyjdzie
Chciałbym naciskać �play� i �stop� jak w boom-boxach
Jak coś się dobrze klei to chcę tu zostać
Wiem! Wierzę wciąż więc jestem ryzykantem
Ale wiem, że ten świat nie jest kiddyland�em
Ej! Nie ufam tym, co mówią: czas to pieniądz
Najpierw coś cenią, później twarz swą zmienią.
Znam ich! Tracą chwile, myślą że są twardzi
Czas przeminie, znów wrócimy na tarczy
Znów myślimy jak tamci, znów czas przeminął
Dziś jestem starszy, mam coś w garści
Ty znasz epilog!
Boże! Chciałem zatrzymać czas tyle razy w życiu
Nie wiesz czego chcę teraz? Bez kitu!
Refren:
Otwieram wino ze swoją dziewczyną, chciałbym żeby ten czas nie przeminął..."

Równie dobrze ja mogłabym to śpiewać, bo naprawde czuje się jakbym miałam
wszystko.

A o pseudohinduistach, pseudokatolikach i itp to już napisałam:)

[drhuckenbush]

Ehh, do jednego sie przyczepie, bo nie bylbym soba, gdybym tego nie zrobil.
Dlaczego Twoim zdaniem przekroczenie predkosci jest grzechem? Podaj ze tak sie
wyraze podstawe prawna hehe.

[caprice83]

dla mnie? hmm.. noz coz.. ja mysle ze nieładnie łamac przepisy bo w koncu
ustanowiono je po to by nie jezdzic za szybko po osiedlach, czy tez by nie psuc
dróg. mi raczej chodziło o to co usłyszałam w tv, ze podobno kosciol stwierdzil
ze naruszanie predkosci to grzech, a skoro wy tez wybieracie sobie to co wam
wygodne i w to wierzycie to wy tez jestescie pseudokatolikami.

[drhuckenbush]

Jeszcze nie slyszalem o tym, zeby jakis ksiadz uwazal, ze jazda z nadmierna
predkoscia to grzech. Zazwyczaj po prostu ksieza prosza, by jechac z rozsadna
predkoscia - a rozsadny kierowca dobrze wie co to znaczy ;-)

[v.i.k.k.a]

drhuckenbush napisał:


jechac z rozsadna
> predkoscia - a rozsadny kierowca dobrze wie co to znaczy ;-)
### 160 na A2;)

[drhuckenbush]

v.i.k.k.a napisała:
> ### 160 na A2;)

Bywalo i wiecej, czasami mozna poszalec.

[v.i.k.k.a]

to ja chcę szybciej :P

[caprice83]

No to radze sie podowiadywac, bo jako prawdziwy katolik a nie jakis
pseudokatolik to powienienes przestrzegac przykazan, a ja na 100% wiem co
słyszałam w wiadomosciach.

[drhuckenbush]

A ja wiem co mi mowil ksiadz jak swiecil samochod, wiem jaka jest tresc modlitwy
do swietego Krzysztofa. I tego sie bede trzymal.

[drhuckenbush]

Ja nie uwazam, ze oni cokolwiek w obronie zwierzat. Oni, podobnie jak Ty maja
swoje wielkie idee - u Ciebie jest to obrona zwierzat, u nich walka z Zydami -
oraz podobnie jak Ty, nie uznaja zycia ludzkiego za swietosc najwieksza.

[caprice83]

Przepraszam to ja sie powołuję na religię? Gdzie? To wy ciągle rzucacie nic nie
znaczące dla powaznej rozmowy hasła o bogu! Sam jesteś jakimś fanatykiem
religijny, na dodatek nietolerancyjnym wobec innych religii, patrz na swoje
wywody o pseudo muzłumanach.

[drhuckenbush]

Nie jestem fanatykiem, a katolikiem.
Wywody o pseudomuzulmanach? Ale taka jest prawda. Oni przynosza wstyd prawdziwym
Muzulmanom - ktorych naprawde szanuje. To, ze mozna miec 4 zony, to Francuzi
ochoczo przyjeli. Ale to, ze trzeba byc im wiernym i nie dawac na prawo i lewo,
to juz trudniej przyjac. Dlatego nazywam ich pseudomuzulmanami, bo zaadaptowali
zobie prawdziwy Islam na wlasne chore potrzeby.

[drhuckenbush]

> W zasadzie 11, powinno się czyać jedna jednostka wyższego rzędu (drugiego) +
> jedna jednostka niższego (pierwszego) rzedu, cyli 1*3+1*1=11 ( w systemie
> trójkowym). Czyli to Tobie tylko dzwoni. Czytanie 11(w trójkowym) jako cztery,
> jest nieuprawnione.

Oczywiscie. Bo w systemie trojkowym nie ma czegos takiego jak "cztery".

[poika]

> Oczywiscie. Bo w systemie trojkowym nie ma czegos takiego jak "cztery".

jak rowniez jedenascie. latwiej przyswoic sobie, ze 11 to cztery (zapisane) w
systemie trojkowym, niz nazywanie tego jedenastoma. Zgoda, ze cztery liczba ta
byc nie powinno, ani liczba ta jedenascie nie moze byc :-)

[drhuckenbush]

> Jesli wziac definicje sekty (slownikowa - sekta
> grupa religijna, która oderwała się od któregoś z wielkich Kościołów panujących
>
> i przyjęła własne zasady organizacyjne; odłam wyznaniowy jakieś religii), to
> kazdy Rydzyk i jemu podobni - to sa sekty. I nie pisz, ze oficjalnie sie nie
> oderwali, tylko roznia sie w kilku pogladach, bo zaczynasz stapac wykonywac
> cuda na linie argumentacji - wlasne oddzialy to juz organizacja. Z normalnej
> dyskusji, przyszlo zarzucanie oponentom sekciarstwa - nie masz rzeczowych
> argumentow, musisz bic ponizej pasa?

Wiele rzeczy mozna powiedziec o Radiu Maryja. Rowniez wiele zlego. Ale nie, ze w
swoich doktrynach ksieza zwiazani z o. Rydzykiem roznia sie od Kosciola
Katolickiego!

[poika]

> Wiele rzeczy mozna powiedziec o Radiu Maryja. Rowniez wiele zlego. Ale nie,
ze
> w
> swoich doktrynach ksieza zwiazani z o. Rydzykiem roznia sie od Kosciola
> Katolickiego!

w takim razie antysemityzm, bedacy najczestszym oskarzeniem wobec Rydzyka, nie
jest niczym wyrozniajacym sie wsrod kleru?

[pan.nikt]

Czy Rydzyk jest antysemitą, czy przestraszeni politycy (i ich medialni
promotorzy) wmawiają w niego antysemityzm, aby go i RM zohydzic??

Jest przekonany, że chodzi o to drugie.
Samo pojecie antysemityzm, nie jest ostre.
To nieostre pojęcie uzywane jest jako narzedzie politycznej wojenki.

Popatrz UCZCIWIE, a nie przez pryzmat sympati, czy antypati i przyznasz mi
rację.

[poika]

> Czy Rydzyk jest antysemitą, czy przestraszeni politycy (i ich medialni
> promotorzy) wmawiają w niego antysemityzm, aby go i RM zohydzic??
>
> Jest przekonany, że chodzi o to drugie.
> Samo pojecie antysemityzm, nie jest ostre.
> To nieostre pojęcie uzywane jest jako narzedzie politycznej wojenki.
>
> Popatrz UCZCIWIE, a nie przez pryzmat sympati, czy antypati i przyznasz mi
> rację.

Rydzyk mnie ni grzeje ni ziebi. Byc moze naiwnie zakladam, ze jesli znajduje
sie negatywne wypowiedzi na temat Rydzyka we wszystkich mediach z nim nie
zwiazanych (od Urbana przez centrum, po te zwiazane z kosciolem katolickim), to
zakladam, ze w tej nagonce jest ziarenko prawdy - naprawde rzadko zdarza sie
taka uninfikacja w zarzutach. Rydzyka i jego gosci/poplecznikow znam tylko z
cytatow, przyznam wybiorczych, ale dajacych mu bardzo ponury i niesympatyczny
wyglad.
Oczywiscie, ze czesc atakow na ojca dyra jest polityczna, ale kto mieczem
wojuje, od miecza ginie - jak by sie nie paral polityka, to by go polityka
ignorowala.

[drhuckenbush]

> Rydzyk mnie ni grzeje ni ziebi. Byc moze naiwnie zakladam, ze jesli znajduje
> sie negatywne wypowiedzi na temat Rydzyka we wszystkich mediach z nim nie
> zwiazanych (od Urbana przez centrum, po te zwiazane z kosciolem katolickim), to
>
> zakladam, ze w tej nagonce jest ziarenko prawdy - naprawde rzadko zdarza sie
> taka uninfikacja w zarzutach.

Poczytaj alternatywne gazety. Dla przykladu chocby tygodnik Tylko Polska - jest
tam zupelnie inny punkt widzenia. Nie wiem czy wiesz, ale te najbardziej
popularne media maja hopla na punkcie osob, ktore mowia prawde o Zydach. Zreszta
przyjrzyj sie, kto kieruje/pracuje w tych gazetach. Michnik, Wildstein itd -
staraja sie przedstawic w jak najlepszym swietle.
Za to te wszystkie akcje z Rydzykiem, Walentynowicz i nagonka na Walese uwazam
za skandaliczne i klamliwe.

> Oczywiscie, ze czesc atakow na ojca dyra jest polityczna, ale kto mieczem
> wojuje, od miecza ginie - jak by sie nie paral polityka, to by go polityka
> ignorowala.

Jeden z moich poprzednich proboszczow powiedzial cos bardzo sensownego. "Niby
mowia, ze mamy sie nie mieszac w polityke. Ale jak taka Sierakowska mowi, zeby
wszystkich klechow Wisla puscic, to ja mam prawo sie bronic". I co, moze nie ma
racji?

[poika]

> Poczytaj alternatywne gazety. Dla przykladu chocby tygodnik Tylko Polska -
jest
> tam zupelnie inny punkt widzenia. Nie wiem czy wiesz, ale te najbardziej
> popularne media maja hopla na punkcie osob, ktore mowia prawde o Zydach.
Zreszt
> a
> przyjrzyj sie, kto kieruje/pracuje w tych gazetach. Michnik, Wildstein itd -
> staraja sie przedstawic w jak najlepszym swietle.
> Za to te wszystkie akcje z Rydzykiem, Walentynowicz i nagonka na Walese uwazam
> za skandaliczne i klamliwe.

Byc moze. Ale teoria spisku zydomasonskiego, wywoluje raczej wybuch smiechu,
niz chec dalszej dyskusji. Niemniej zawsze znajdzie sie jakies medium, ktore
Rydzyka bedzie chwalic, chocby jego wlasne. Jak juz pisalem, Rydzyk mnie nie
obchodzi, dopuki nie dobiera sie do wladzy, innej niz w hierarchi koscielnej.

> Jeden z moich poprzednich proboszczow powiedzial cos bardzo sensownego. "Niby
> mowia, ze mamy sie nie mieszac w polityke. Ale jak taka Sierakowska mowi, zeby
> wszystkich klechow Wisla puscic, to ja mam prawo sie bronic". I co, moze nie
ma
> racji?

Mamy konkordat, kler ma polskie obywatelstwo - raczej splyw mu nie grozi.
Troche wstrzemiezliwosci by sie przydalo - w koncu ksieza pretenduja do bycia
jakims autorytetem moralnym, moga sobie odpuscic pyskowki i politykowanie. Co
do Sierakowskiej - nie powinni chrzescijanie puscic takich tekstow mimo uszu
i "nadstawic drugi policzek"?

[drhuckenbush]

Mamy konkordat, kler ma polskie obywatelstwo - raczej splyw mu nie grozi.
> Troche wstrzemiezliwosci by sie przydalo - w koncu ksieza pretenduja do bycia
> jakims autorytetem moralnym, moga sobie odpuscic pyskowki i politykowanie. Co
> do Sierakowskiej - nie powinni chrzescijanie puscic takich tekstow mimo uszu
> i "nadstawic drugi policzek"?

Nie wszystko da sie (zwlaszcza w dzisiejszych czasach) puscic mimo uszu. Robia z
nich idiotow, to nic dziwnego, ze sie w oczywisty sposob bronia. Kazdy na ich
miejsuc zrobilby tak samo. Zreszta, ksieza tez moga miec swoje poglady
polityczne i ja uwazam, ze maja prawo glosno powiedziec jakie one sa.

[poika]

> Nie wszystko da sie (zwlaszcza w dzisiejszych czasach) puscic mimo uszu.
Robia
> z
> nich idiotow, to nic dziwnego, ze sie w oczywisty sposob bronia. Kazdy na ich
> miejsuc zrobilby tak samo. Zreszta, ksieza tez moga miec swoje poglady
> polityczne i ja uwazam, ze maja prawo glosno powiedziec jakie one sa.

Wg legend chrzescijanie umierali z kpina lub slowami przebaczenia an ustach.
Ale chyba tylko ci pierwsi, bo odkad dorwali sie do wladzy tak mniej wiecej za
Konatantyna bodajze), juz im pokoj i molosc blizniego jakos obca sie stala. Tak
czesto sobie Jezusem usta wycierasz, a jego przeslanie ignorujesz.
Chrzescijanizm zasciankowy.
Ksieza maja prawo sie wypowiadac, ale jako obywatele. Ale nie podczas mszy i
nie uzywajac do tego religii - to jest wrecz haniebne. To mozna porownac do
hipnotyzera, ktory wprowadzi w stan hipnocy setki ludzi i wmowi im, co maja
robic (kwestia skutecznosci hipnozy nie jest tu dyskutowana, przyklad oparty na
ogolnych zalozeniach) - to jest wprowadzanie swoich wlasnych pogladow
wykorzystujac czy to podswiadomosc (hipnoza) czy doznania duchowe, religijne
(ksiadz). Po prostu przegiecie. Jak by Siwiec czy ktory tam calowal swoja
ziemie na dzialce, to by nie bylo halo, ale, ze zrobil to podczas jakiejs
oficjalnej wizyty, to juz byl skandal - trzeba oddzielic funkcje od pogladow.
Ksiadz moze byc antysemita i komunofobem, ale na plebani, jak zdejmie koloratke
i popije z koscielnym - na mszy powinien sie trzymac spraw wiary. "oddajcie
cesarzowi co cesarskie, bogu co boskie" - tutaj cesarza zastap panstwem i
polika.

[drhuckenbush]

Maja prawo sie z wszystkimi podzielic tym, co mysla. Bo co, moze ma powiedziec
"teraz nie jestem ksiedzem, teraz jako cwyil mowie, ze moje zdanie jest..."?
Czyz to nie paranoja? Kazdy moze swoje poglady glosno glosic, ksieza rowniez.
Nie traktuj ich gorzej niz innych ludzi!

[poika]

drhuckenbush napisał:

> Maja prawo sie z wszystkimi podzielic tym, co mysla. Bo co, moze ma powiedziec
> "teraz nie jestem ksiedzem, teraz jako cwyil mowie, ze moje zdanie jest..."?
> Czyz to nie paranoja? Kazdy moze swoje poglady glosno glosic, ksieza rowniez.
> Nie traktuj ich gorzej niz innych ludzi!

I tu sie nie zgodze. Wyobraz sobie sytuacje: rektor np. Politechniki
Poznanskiej, wystepujac z imienia i nazwiska, jako rektor, twierdzi, ze
katolicyzm i w ogole religie powinny byc zakazane, bo sa stekiem bzdur i bazuja
na jakis mitach, ktore nie strzymuja konfrontacji z nauka. Co wiecej zacznie
takie poglady szerzyc na swoich i wykladach i ludziom religijnym dawalby nizsze
noty - taki odpowiednik grzechu? jak bys to potraktowal? Pewnie jako wchodzenie
nie w swoja dzialke, prawda?
A wiec na takiej samej zasdzie Jakowski, jako ksiadz, ma sie trzymac spraw
swojej religii nie wspominajac nawet o polityce - bog to nie sprawa ziemska,
najlepiej jakby jego wypowiedzi mialy z Polska wspolny tylko jezyk. Jak chce
sie wypowiadac jako wyborca, to niech sobie podaruje tytul ksiedza 8to funkcja,
nie tytul naukowy) i zaznacza, ze sa to osobiste poglady - wtedy nikt nie
bedzie mu mogl zarzucic, ze naduzywa swojego psychologicznego wplywu na
wiernych do zbicia jakis korzysci politycznych. Jego odezwa miala ile - 31
stron maszynopisu? - opuscic slowo ksiadz i odnosniki do hierarchi kosciola,
dodaj gdzioe niegdzie "moi zdaniem", " moim odczuciu" czy "osobiscie uwazam" i
jest git. Skoro tego nie zrobil, i znajac jego wczesniejsze wystapienia, mam
pewnosc, ze probuje mieszac sie do polity wykorzystujac swopj wplyw na
wiernych. Inna sprawa, ze Polacy czesciej chodza do koscial dla ksiedza niz dla
wiary...

[drhuckenbush]

Stosunek do Zydow nie jest zadna z doktryn kosciola. Nie ma to zadnego zwiazku z
nasza wiara, w tej kwestii kosciol niczego nie narzuca. To, co mowil papiez Jan
Pawel II bylo jego OSOBISTYM zdaniem, do ktorego innych zachecal. Ale zmusic nie
mogl, gdyz papiezowi musza sie ksieza podporzadkowywac jedynie w sprawach wiary.
A Zydzi maja sie nijak do naszej wiary.

[poika]

> Stosunek do Zydow nie jest zadna z doktryn kosciola. Nie ma to zadnego
zwiazku
> z
> nasza wiara, w tej kwestii kosciol niczego nie narzuca. To, co mowil papiez
Jan
> Pawel II bylo jego OSOBISTYM zdaniem, do ktorego innych zachecal. Ale zmusic
ni
> e
> mogl, gdyz papiezowi musza sie ksieza podporzadkowywac jedynie w sprawach
wiary
> .
> A Zydzi maja sie nijak do naszej wiary.

poza tym, ze Jezus byl Zydem, stary testament (i w sporej czesci nowy) biblijny
jest dzielem zydowskim, chrzescijanstwo wyroslo z kultury i religii zydowskiej.
zaprawde powiadam Wam, nie ma nic wspolnego. To jak takie papieskie opinie sa
osobiste i nie sa tematami wiary, to nic dziwnego, ze nikt papieza nie slucha -
przeciez jego potepienie wojny w Iraku bylo jego osobista opinia; jego zakaz
uzywania antykoncepcji, jest opinia osobista; pojednania kosciolow - znowu
osobista. Najwyrazniej papiez stanowi glowe kosciola tylko przez te kilka-
kilkanascie procent swojego czasu, kiedy nie wypowiada swoich opinii - czyli
pewnie wtedy, gdy kogos cytuje. Co go wiec wyroznia od innych ludzi majacych
swoje wlasne opinie?

[drhuckenbush]

Albo nie wiesz o co mi chodzi, albo udajesz.
Fundamenty naszej wiary oczywiscie pochodza od Zydow. Ale co laczy dzisiejszych
Zydow z dzisiejszymi katolikami? Nic nas nie laczy. I o tym mowie.

[pan.nikt]

Oj łaczy.
Stary Testament.

A swoją droga Dr, ty masz zdrowie i cierpliwość, tłumaczyć setny raz to samo.

[drhuckenbush]

No tak, w tym sensie laczy. Ale drogi dalej sie rozeszly. Ich problemy za tylko
i wylacznie ich problemami i nas nie powinny obchodzic. A nasze problemy sa
naszymi problemami i ich nie powinny obchodzic. I tyle.
Ta, tlumaczyc trzeba, bo niewiedza niektorych jest dla mnie szokujaca.

[poika]

> Ta, tlumaczyc trzeba, bo niewiedza niektorych jest dla mnie szokujaca.

no wiesz, zarzucasz, drowi niewiedze? :-). Mi nie musisz tlumaczyc, ze religia
zydowska i chrzescijanska maja wspolne korzenie, Jezus byl Zydem itd. Niestety
czesto sie o tym wspolnym dziedzictwie zapomina - w koncu Jahwe i Bog
chrzescijan to ta sama istota, nie?

[drhuckenbush]

Oczywiscie, ze Jahwe to nasz Bog. Nikt nie twierdzi, ze jest inaczej. Jednak
oprocz Starego Testamentu nic nas z Zydami nie laczy. Nasze drogi sie rozeszly i
zaden z katolikow nie ma obowiazku uwielbiania Zydow.

[poika]

oczywiscie, ze nie. ale tez nie ma powodu nienawidziec, prawda?

[drhuckenbush]

Jak kto komus robi cos zlego, to czemu mamy o tym nie mowic?
Tu czesto chodzi o zwykle mowienie prawdy. Jak ktos Cie okradnie i powiesz "Zyd
mnie okradl" (zgodnie z prawda), to od razu Ci powiedza, ze antysemita jestes.

[poika]

a okradl Cie? ja nie jestem filosemita czy jak to sie tam wabi. bylem w
Izraelu, poznalem normalnych ludzi. oszolomy sa wszedzie. chodzi o to, zeby nie
wykorzystywac jakis stereotypow do szerzenia niezdrowych pogladow, typu: spisek
masonow, Zydow, komunistow; Zydzi zabili Chrystusa itp. Kazdy, kto rzuca takimi
tekstami sam sie dyskredytuje jako ktos z klapkami na oczach, ktorych nie ma
sily albo checi podniesc. Jak spotkam Zyda, komuniste, homo czy masona to
najpierw widze czlowieka (tak jak ty w zaplodnionej komorce jajowej), potem
moge lub nie dyskutowac poglady, porozmawiac o pogodzie czy pojsc sie napic i
pogadac o babach. Do Ciebie najwyrazniej posiadanie rak i nog (wyjatki to
niepelnosprawni i wspomniana zygoda),to za malo, zeby zobaczyc czlowieka,
trzeba jeszcze znac jego poglady (wyjatek: zygota).

[drhuckenbush]

poika napisał:

> a okradl Cie?

Powtarzam, ze sytuacja jest teoretyczna. Nie okradl. Ale gdyby tak zrobil, to
publiczne okreslenie, ze "Zyd mnie okradl" byloby uznane za zniewage.

> ja nie jestem filosemita

Chyba semitofilem :)

> Zydzi zabili Chrystusa itp.

A nie zabili?

> Do Ciebie najwyrazniej posiadanie rak i nog (wyjatki to
> niepelnosprawni i wspomniana zygoda),to za malo, zeby zobaczyc czlowieka,
> trzeba jeszcze znac jego poglady (wyjatek: zygota).

Wlasnie, ze ja w kazdym widze czlowieka. Ale nie zmusza mnie to do lubienia czy
tez nielubienia go.

[poika]

> Powtarzam, ze sytuacja jest teoretyczna. Nie okradl. Ale gdyby tak zrobil, to
> publiczne okreslenie, ze "Zyd mnie okradl" byloby uznane za zniewage.

To jest akurat zle. Ale czesto jak Cie Zyd okradnie, to sie krzyczy, ze Zydzi
to zlodzieje - to juz podchodzi pod antysemityzm.

> Chyba semitofilem :)

Chyba nie :-) - za PWN: filosemityzm - sympatia dla Żydów, sprzyjanie Żydom
<filo- III + Semita>

> A nie zabili?

Z tego co wiem, zabili go Rzymianie.

> Wlasnie, ze ja w kazdym widze czlowieka. Ale nie zmusza mnie to do lubienia
czy
> tez nielubienia go.

Oczywiscie, ze nie. Jednak czasem warto osobe poznac, zanim wyda sie opinie i
zdecyduje co do lubienia badz nielubienia :-).

[poika]

juz Ci odpisuje - biblia Was laczy. Z Zydami i islamem. To malo?

[drhuckenbush]

Tak, malo. To nadal nie powoduje, ze mam ich lubic.

[poika]

> Tak, malo. To nadal nie powoduje, ze mam ich lubic.

a nie moga Ci byc obojetni, neutralni - nie lubienie juz wskazuje na pewna
niechec.

[drhuckenbush]

I wiekszosc jest mi obojetna. Choc sa pewne sytuacje ktore powoduja ogolna
niechec u mnie - i nie tylko u mnie.

[poika]

> I wiekszosc jest mi obojetna. Choc sa pewne sytuacje ktore powoduja ogolna
> niechec u mnie - i nie tylko u mnie.

no i spoks. masz do tego prawo. tak dlugo jak nie bedziesz sadzil jednostek na
podstawie swoich ogolnych uprzedzen. czemu tylko odwolujesz sie do innych? w
kupie razniej? latwiej sie glosi poglady w grupie? polecam samodzielne myslenie
i tworzenie wlasnych pogladow.

[drhuckenbush]

>
> Nie musisz z nia dyskutowac. Nie Tobie oceniac jej logiki ani przekonan. Dla
> mnie jest niepojete jak inteligentny czlowiek w XXI wieku brac doslownie teksty
>
> zawarte w bibli i przekonywac do nich innych. Ja im dobrze zycze mimo wszystko.

Jedne mozna brac doslownie, innych nie. I nie widze nic zlego w przytaczaniu
fragmentow odnosnie moralnosci z Biblii. Oczywiscie, wiele razy cytowalem
fragment o pedalach i grozacej im za to smierci. I wielu z nich ta kara dosiega.
Przedwczesna smierc - w postaci wirusa HIV oraz AIDS.

[poika]

> Jedne mozna brac doslownie, innych nie. I nie widze nic zlego w przytaczaniu
> fragmentow odnosnie moralnosci z Biblii. Oczywiscie, wiele razy cytowalem
> fragment o pedalach i grozacej im za to smierci. I wielu z nich ta kara
dosiega
> .
> Przedwczesna smierc - w postaci wirusa HIV oraz AIDS.

Ty nie widzisz w tym problem. Na AIDS prawdopodobnie umiera juz wiecej hetero
niz homo, i to glownie dzieki kosciolowi katolickiem - poczytaj sobie o
epidemii AIDS w Afryce. Na pewno czyms zgrzeszyli - dajcie mi czlowieka, a
znajde cytat w bibli. I ukamieniowac.

[drhuckenbush]

Ludzie z Afryki (przynajmniej wielu z nich) zgrzeszylo tym, ze w Boga nie wierza.

[poika]

> Ludzie z Afryki (przynajmniej wielu z nich) zgrzeszylo tym, ze w Boga nie
wierz
> a.

no popatrz... a mi sie wydawalo, ze wierza tylko nie w tego katolickiego. a co
powiesz o tych wszystkich grzesznikach zyjacych przed Chrystusem (jakies 90
tysiecy lat w grzechu) - przeciez ta ludzkosc powinna byla wyginac bez wiary
katolickiej, tyle grzechu!

[drhuckenbush]

> no popatrz... a mi sie wydawalo, ze wierza tylko nie w tego katolickiego. a co
> powiesz o tych wszystkich grzesznikach zyjacych przed Chrystusem (jakies 90
> tysiecy lat w grzechu) - przeciez ta ludzkosc powinna byla wyginac bez wiary
> katolickiej, tyle grzechu!

Poczytaj troche o historii religii katolickiej, poczytaj. Proponuje na sam
poczatek Biblie - ta ksiazka naprawde wiele Ci wyjasni co i kiedy bylo grzechem.

[poika]

nie chce mi sie. nie moj problem. ale sugerujesz, ze przed Adamem grzechu nie
bylo? grzech sie pojawil cirka 5 tys. lat temu?
jak tak doskonale znasz biblie, w co watpie, mozesz mi to sprobowac sklarowac.

[drhuckenbush]

Historia z Adamem pokazuje zawarcie pierwszego przymierza Boga z ludzmi.
Przymierza, ktore Adam zerwal i efektem ktorego jest grzech pierworodny.
Poczytaj Biblie (wraz z przypisami), a bedziesz mial odpowiedz na wieksza czesc
Twoich pytan.

[poika]

NIE MAM CZASU CZYTAC TYCH BAJEK. tylko, zes sie uparl, ze wszystkie odpowiedzi
tam znajde i sie do niej caly czas oswolujesz - napisz wreszcie cos
konkretnego, bo zaczne wierzyc, ze w ogole tej ksiazki nie znasz, tylko ktos Ci
powiedzial, ze tam sa wszystkie odpowiedzi?
I dlaczego mialbym zwracac uwage na jakies przypisy - przeciez przypisy to
slowo boze...
A wiec co bylo przed Adamem - ludzie nie mieli przymierza z bogiem, a wiec nie
zyli w grzechu? W sumie po kiego nam takie przymierze, ktora sprowadza, wiecej
nieszczescia i cierpienia niz pozytku?

[drhuckenbush]

Sprowadza pozytek - zycie wieczne.
Przymierze z Adamem moze byc symboliczne, jako przymierze z gatunkiem ludzkim.
Po co masz czytac przypisy? Po to, zeby zrozumiec te najbardziej alegoryczne
fragmenty. To jest ksiazka, ktora powstala tysiace lat temu i bez przypisow sie
ja trudno czyta. I naprawde warto poczytac, rowniez z historycznego punktu
widzenia. Oczywiscie, ze ja nie czytalem - jestem w trakcie czytania i idzie to
powoli. Fragmenty, takie jak Nowy Testament to jeszcze w podstawowce
przeczytalem, ale do ST jakos trudno sie zabrac. Ale staram sie.

[poika]

> Sprowadza pozytek - zycie wieczne.

Rozumiem, ze przed Adamem, ludzkosc zycia wiecznego nie zaznala/zazna? To by
tlumaczylo "pojawienie" sie czlowieka. Rozumiem, ze wraz z Adamem pojawia sie
dusza?

> Przymierze z Adamem moze byc symboliczne, jako przymierze z gatunkiem ludzkim.
> Po co masz czytac przypisy? Po to, zeby zrozumiec te najbardziej alegoryczne
> fragmenty. To jest ksiazka, ktora powstala tysiace lat temu i bez przypisow
sie
> ja trudno czyta.

Przypisy, to juz jest wprowadzenie do wlasnej (mniej lub bardziej naciaganej)
interpretacji. cos jak: autor mial na mysli. jak interpretacja wiersza w
szkole, tylko, ze opuszcza sie wszelkie wskazania, ze to jest wlasciwie
interpretacja wlasna, a nie tekst boga. dlatego z jednej ksiegi tyle religii i
odmian. a ze czyta sie trudno - byla pisana wieki temu i dla innych ludzi - juz
to powinno dac do myslenia: ta ksiega nie byla pisana dla ludzi XXI wieku, a
jednak nadal lansuje sie ja jako aktualna. Potem pojawiaja sie takie kwiatki
np. problemy przy interpretacji gaju oliwnego przy tlumaczeniu na jezyk
Eskimosow :-)

I naprawde warto poczytac, rowniez z historycznego punktu
> widzenia.

dla mnie raczej wylacznie. niezaprzeczalnie jest jakims zrodlem historycznym,
aczkolwiek wiele rzeczy jest upiekszonych - np. podboj Palestyny, wg historykow
Izraelici bardziej wmieszali sie w zamieszkujace te tereny inne ludy, niz je
podbily. Dobry przyklad "wartosci" historycznej - kiedy urodzil sie Jezus, ile
mial lat jak umarl i kiedy go ukrzyzowano?


Oczywiscie, ze ja nie czytalem - jestem w trakcie czytania i idzie to
> powoli. Fragmenty, takie jak Nowy Testament to jeszcze w podstawowce
> przeczytalem, ale do ST jakos trudno sie zabrac. Ale staram sie.

Czyli mialem racje. Ktos Ci powiedzial, ze w bibli sa wszystkie odpowiedzi,
wiec Ty innych odsylasz do ich poszukania. To by tlumaczylo, dlaczego nie
zdajesz sobie sprawy jak rozne sa przeslania starego i nowego testamentu - moze
jest dla Ciebie jeszcze nadzieja, jak przebrniesz przez stary testament :-).
Zycze Ci dobrze - w wierze chrzescijanskiej sa pozytywne przeslania, ale trzeba
znalezc rownowage pomiedzy biblia a rzeczywstoscia. I chyba trzeba wybrac
miedzy bogiem starego testamentu i nowego - inaczej czlowiekowi myslacemu moze
grozic zez swiatopogladowy :-).

[drhuckenbush]

> Przypisy, to juz jest wprowadzenie do wlasnej (mniej lub bardziej naciaganej)
> interpretacji. cos jak: autor mial na mysli. jak interpretacja wiersza w
> szkole, tylko, ze opuszcza sie wszelkie wskazania, ze to jest wlasciwie
> interpretacja wlasna, a nie tekst boga.

Niekoniecznie. Czesto przypis wynika z porownania danego fragmentu do reszty
Biblii oraz innych pism z tamtych czasow. Przyklad. Dzisiaj jak mowimy o kims,
ze "Bog wzial go do siebie" znaczy, ze umarl. W Biblii jednakze tylko dwa razy
pojawia sie sformulowanie "wzial go do siebie" - tyczylo sie ono Henocha i
Eliasza. Ludzi, ktorzy wedlug Biblii nie umarli, a zywcem zostali wzieci do
niebios. Bez odpowiedniego przypisu bys nie zauwazyl roznicy, ze o innych sie
pisze "umarl", a o nich inaczej. A jak widac, byla to znaczaca roznica.

> Dobry przyklad "wartosci" historycznej - kiedy urodzil sie Jezus, ile
> mial lat jak umarl i kiedy go ukrzyzowano?
>

Przykladow jest duuuzo wiecej - przede wszystkim np Stary Testament: wedrowki
ludu Izraela, zmieniajace sie prawo zydowskie, uklady miedzyludzkie itd.

> Czyli mialem racje. Ktos Ci powiedzial, ze w bibli sa wszystkie odpowiedzi,
> wiec Ty innych odsylasz do ich poszukania.

Wcale nie. Po prostu nie kojarze sytuacji, bym szukal na jakies pytanie
odpowiedzi i jej nie znalazl. Ale nie wymagaj ode mnie cytatami na kazde z
Twoich pytan, bo po prostu ich nie znam. Ale to jest naprawde kwestia mniej lub
bardziej dokladnego przejrzenia prawie calej Biblii.

> To by tlumaczylo, dlaczego nie
> zdajesz sobie sprawy jak rozne sa przeslania starego i nowego testamentu - moze
>
> jest dla Ciebie jeszcze nadzieja, jak przebrniesz przez stary testament :-).

To, ze nie czytalem calej Biblii nie znaczy ze jej nie znam. Czytalem wiele
skroconych wersji, poczawszy od malutkiej Biblii dla dzieci, poprzez rozne
wersje dla nieco starszych - przede wszystkim slynne opowiadania itd., a
skonczywszy na Biblii Mlodych - skrocone wydanie Biblii Tysiaclecia, ze
zdjeciami, ale ukazujace duza czesc ST i NT.

> Zycze Ci dobrze - w wierze chrzescijanskiej sa pozytywne przeslania, ale trzeba
>
> znalezc rownowage pomiedzy biblia a rzeczywstoscia. I chyba trzeba wybrac
> miedzy bogiem starego testamentu i nowego - inaczej czlowiekowi myslacemu moze
> grozic zez swiatopogladowy :-).

To jest jeden i ten sam Bog.

[poika]

> > Dobry przyklad "wartosci" historycznej - kiedy urodzil sie Jezus, ile
> > mial lat jak umarl i kiedy go ukrzyzowano?
> >
>
> Przykladow jest duuuzo wiecej - przede wszystkim np Stary Testament: wedrowki
> ludu Izraela, zmieniajace sie prawo zydowskie, uklady miedzyludzkie itd.

Akurat kpilem - jest dosyc marnym zrodlem historycznym :-). Jakies tam slady
zawiera, ale niestety dosyc czesto nie strzymuja konfrontacji z innymi
zachowanymi zrodlami historycznymi. Oczywiscie jesli chodzi o historie Izraela
biblia jest wyjatkowa. BTW miedzy innymi tak trudno odtworzyc "zyciowe"
parametry Jezusa, poniewaz jest on wymieniany tylko przez chrzescijanskich
historykow/kronikarzy - stad dyskusja na temat jego historycznosci.

> Wcale nie. Po prostu nie kojarze sytuacji, bym szukal na jakies pytanie
> odpowiedzi i jej nie znalazl. Ale nie wymagaj ode mnie cytatami na kazde z
> Twoich pytan, bo po prostu ich nie znam. Ale to jest naprawde kwestia mniej
lub
> bardziej dokladnego przejrzenia prawie calej Biblii.

Rozumiem. Ale w takiej sytuacji staraj sie odpowiedziac wlasnorecznie na jakies
zagadnienia, a nie odwoluj sie do bibli, ktora dla mnie akurat ma wartosc
porownywalna do tekstow piramid (ta druga wieksza zreszta). I bedziesz sprawial
wrazenie osoby, ktora ma wlasne poglady :-).

> To, ze nie czytalem calej Biblii nie znaczy ze jej nie znam. Czytalem wiele
> skroconych wersji, poczawszy od malutkiej Biblii dla dzieci, poprzez rozne
> wersje dla nieco starszych - przede wszystkim slynne opowiadania itd., a
> skonczywszy na Biblii Mlodych - skrocone wydanie Biblii Tysiaclecia, ze
> zdjeciami, ale ukazujace duza czesc ST i NT.

To nie licytacja - znajomosc bibli nie jest zadnym wymogiem. Po prostu jesli
juz ktos odwoluje sie do bibli tak czesto i kaze ja czytac innym, wydaje sie,
ze zna ja bardzo dobrze. ja tez moge bez zagladania do bibli stwierdzic, ze
zawiera wiele sprzecznosci i nielogicznych zdarzen i nie odsylam Cie do ich
poszukania, tylko zadalem sobie trud znalezienia kilku.

> To jest jeden i ten sam Bog.

Zapomniales dodac, znowu, "moim zdaniem" :-).

[caprice83]

A kara za co jest smierc ludzi na AIDS którzy zarazili się w szpitalu?

[drhuckenbush]

Bog jest sprawiedliwy i nieomylny (jak to powiedzial Linda w filmie Tato - "w
koncu jest mezczyzna" czy jakos tak) i nikogo kara nie spotyka nieslusznie.

[drhuckenbush]

Toleruje rozne poglady. Ale nie lubie szerzenie chorych pogladow. A te poglady
Caprice, ktore kilka(nascie) postow wyzej wypomnial Pan Nikt sa chore i nie
probojcie nam wmawiac, ze jest inaczej.

[caprice83]

Mamy wolność słowa w Polsce od kilku lat conajmniej, więc nawet jesli moje
poglady sa wg ciebie chore to i tak musisz to scierpiec, ja tez musze scierpiec
twoje wg mnie chore poglądy i jedynie w wypadku obrazania czy wulgaryzmów można
reagowac czerwonym koszem, a ja w przeciwnistwie do was nikogo nie obrazam.

[drhuckenbush]

Wolnosci slowa do konca nie ma. Gloszenie niektorych pogladow jest zakazane
przez konstytucje - zreszta sluznie. Gloszenie innych pogladow mimo ze nie jest
zakazane, to nie jest tolerowane. Takie czasy. Jak ktos publicznie obrazi
katolika, to wszystko oki. Jak ja powiem, ze nie lubie pedalow, to juz jestem be
i fuj i homofob i ciemnogrod.
Nie lubie szerzenia pogladow, ktore sa chore. Chore w sensie szkodliwe dla
czlowieka i za taki wlasnie uwazam wegetarianizm. I tez dlatego, jak wyslalas
ogloszenie o tym claym tygodniu wege, to skrytykowalem sama idee, bo uwazam (i
wiele innych osob rowniez), ze to szkodliwe i tyla.

[caprice83]

Jak bys tylko uzasadnił i poparł czyms te szkodliwość to byłoby juz super,
szczególnie że na necie mozna znaleźć wiele info o całych rodzinach wege, już
od 2, 3 pokoleń. A na razie wybacz ale ja bede wege i bede myslec o tym by nie
mordowac zwierzat dla jakiegos widzi misię.

[drhuckenbush]

Wiesz, na necie to mozna akurat bardzo dziwne pomysly znalezc.

[caprice83]

Chciałam tym własnie ukazać, że na necie i w książkach można znaleźć wszystko i
dopasować to do swojego poglądu, Ja jednak myśle że mam odrobinę więcej racji,
ponieważ, ludzie będacy wege, nie sa yeti, oni zyja i maja sie dobrze, w
roznych stadiach bycia wege, wystarczy poszukac, nawet w realu.

[pan.nikt]

Wege żyja dobrze.
Rzeczywiście, niektórzy nawet do czterdziestki.
Uhahah

[caprice83]

widze ze nie warto rozmawiac z kims kto nie ma zielonego pojecia na dany temat,
ale musi miec ostatnie zdanie i wypisuje głupoty.

[pan.nikt]

Szanowna Pani Caprii.
Podałem pani linki, do artykułów, które w związku z waszym wątkiem przeczytałę,
przeczytałem tez wasze argumenty. Od lat czytuje zarówno podręczniki szkolne,
jak i artykuły o odżywianiu. Słucham i dyskutuję z lekarzami.
W związku z powyższym pani stwierdzenie, że NIE MAM POJĘCIA, JEST BZDURĄ I
KŁAMSTWEM.
Pani i Pani kumple, podobnie, jak inni oszołomy, nie widzicie całego bogactwa
wiedzy, która jest obok. Macie swój ciasny pogląd, podparty kilkoma
pseudonaukowymi artykułami i cała reszta dla was nie istnieje.
W tym stanie rzeczy Pani uwagi o mojej wiedzy uznaję za IMPERTYNENCJĘ.

Oczywiście wybaczam ją Pani, bo zaślepieni już tak mają i trzeba ich zrozumiec,
tak długo, jak nie krzywdzą innych.

Dlatego napady wege wybaczam, napady zwolenników mordowania nienarodzonych NIE.
NIE WOLNO KRZYWDZIC LUDZI W TYM NIENARODZONYCH.


POZDRAWIAM

[caprice83]

hmm.. to może tak skoro nie rozumiesz co pisze od kilku postów:

Szanowna Panie Nikt
Podałam panu linki, do artykułów, które w związku z waszym wątkiem
przeczytałam, przeczytałam tez wasze argumenty. Od lat czytuje zarówno
podręczniki szkolne, jak i artykuły o odżywianiu. Słucham i dyskutuję z
lekarzami.
W związku z powyższym pana stwierdzeniem, że NIE MAM POJĘCIA, JEST BZDURĄ I
KŁAMSTWEM
Pan i Pana kumple, podobnie, jak inni oszołomy, nie widzicie całego bogactwa
wiedzy, która jest obok. Macie swój ciasny pogląd, podparty kilkoma
pseudonaukowymi artykułami i cała reszta dla was nie istnieje.
W tym stanie rzeczy Pana uwagi o mojej wiedzy uznaję za IMPERTYNENCJĘ.
Oczywiście wybaczam ją Panu, bo zaślepieni już tak mają i trzeba ich zrozumiec,
tak długo, jak nie krzywdzą innych.
Dlatego napady niedouczonych mięsożerców wybaczam, napady zwolenników
perfidnego mordowania bezbronnych istot żyjącyhc i myślących - NIE.
NIE WOLNO KRZYWDZIC ŻADNEJ ŻYWEJ I ODCZUWAJĄCEJ ISTOTY

POZDRAWIAM

Jak ci sie podoba?;)

[pan.nikt]

uhahahahahahaha
ale się usmiałem

W dodatku, to jakaś aproksymacja jakiegoś mojego postu
uhahaha

[caprice83]

boshe ty naprawde tego nie kapujesz, a na dodatek nie znasz sie na ironii, no
coż, trudno, starałam się wykazać braki w twojej teorii jaki to wege jest zły,
nie załapałeś i zmieniasz temat tak samo jak zmieniłes temat i nie
odpowiedziałes na pytanie o aborcji i płodzie, bo zabrakło argumentów.
trudno...:/

[pan.nikt]

Ten wątek ma ponad 400 wpisów. Argumenty juz padły.
I tylko Twój fundamentalizm nie pozwala ci ich zobaczyć.
No cóż fundamentaliści tak mają.

A w sprawie wege podalem ci linki do artykułów, które obalają Wasze teorie.
Ale Ty przecież nie czytasz myśli niezgodnej z Twoją fundamentalną prawdą.
No cóż, po co ci szersza wiedza, Ty masz swoją. Wąską, niesprawdzoną i nie
chcesz jej z niczym konfrontować.

taka jest Twoja pokrecona inteligencja.

Skoro, czytasz, a nie widzisz, skoro cztasz i nic nie rozumiesz, dyskusja z
Tobą mija się z celem.
Ja poczekam kiedy przejrzysz na oczka (zapewne urocze).

pozdrawiam.

[caprice83]

nie ma takich teorii! to sa wyimaginowane teorie fundementalistów miesozernych!
na szczescie tacy ludzie jak wy nigdy nie wejdziecie w wolnosc człowieka tak
daleko by nie mógł sie on odzywiac zgodnie ze swoim sercem, etyką i religią.

[pan.nikt]

1. napisałem kiedyś:
ODŻYWIAJ SIĘ JAK CHCESZ.
Dopóki zgubną propagandą, czy w inny sposób nie szkodzisz innym, twój biznes.

2. Podałem ci linki, nie tylko do "optymalnych" (miesożerców), ale i do
normalnych, powszechnie przyjetych w medycynie norm diety urozmajconej.

Dlatego powtórzę NIE KŁAM.

[caprice83]

Dobra to ja tez powtórzę bo juz nie wiem czy ja źle tłumacze czy naprawdę do do
ciebie nie dociera.
Może zadam pytanie a ty łaskawie mi na nie odpowiesz.
Oto link: www.vege.pl/
Jeśli sobie go przejrzysz zauważysz że to stronka o wege, również informacyjna
jakie to zdrowe.
Uważaj, teraz pytanie!
Jakim prawem twierdzisz że twój link do stronki która popiera twoje zdanie jest
lepszy od mojego? Jakim prawem twierdzisz że info zawarte w twoich linkach sa
bardziej prawdziwe od moich?
Czy wreszcie kapujesz? Napisać można wszystko. Masz takie poglądy to je sobie
wypisujesz, a jesli juz ci za to płaca to tym bardziej, a mysle ze wszystkie
ksiazki typu dieta kwasniewskiego itp to jak najbardziej na kase a nie na
rzetelne info sa nastawione. Twoje poglady głoszą wygodnictwo, egiozm i
konformizm. Lubisz mieso, nie przeszkadza ci ze przez ciebie gina zwierzeta w
sposob bardzo okrutny to popierasz takie poglady.
Ja nie, poniewaz kocham zwierzeta i nigdy nie zrobiłabym zadnemu z premedytacją
krzywdy.
Aha, a wiesz czemu NIE KŁAMIE! i wiem ze mam racje, poniewaz to ze ludzie sa
wege i zyja jest sprawdzone w praktyce,a to ze ktos został wege i umarł z tego
powodu to jeszcze czegos takiego nie słyszałam.

Przykro mi ale jak to do ciebie nie dotrze to mysle ze trzeba zakonczyc
dyskusje bo nie masz zadnych argumentow zeby stwierdzic ze prawidłowo dobrana
dieta wege była szkodliwa, a kłócisz sie tylko dla zasady.

[drhuckenbush]

Oczywiscie ze napisac mozna wszystko. Na Twoj link dam Ci 10 tych, co udowodnia,
ze najlepsza jest dieta wylacznie miesna. Jednak nie o to chodzi.
Chodzi o to, ze w kazdym szpitalu pacjent dostaje obiadki urozmaicone - mieso,
warzywa, na deser czesto jakis owoc. W kazdym zbiorowym zywieniu posilki takoz
samo wygladaja. Czyli co: wszyscy sa w bledzie, tylko Wy macie racje? Kazdy
lekarz, ktory zaleca diete roznoskladnikowa, kazdy lekarz, ktory uklada
jadlospis w szpitalu jest idiota, ktory sie nie zna na swoim zawodzie i nie wie
co dla pacjenta jest dobre?

[caprice83]

Byłam kiedyś w szpitalu przez 3 tygodnie, jadłam jeszcze wtedy mięso, ale już
bardzo niechętnie i tylko to przyrządzane przez mamę czy babcię, w szpitalu
powiedziałam że mięsa jeść nie będę, lekarz porozmawiał tylko z mamą, a ta
potwierdziła moje stanowisko, problemu nie było, mięsa nie dostawałam.

W szpitalu mięso jest podawane dlatego że większość ludzi, niestety, jest
mięsożerna i kazdy by marudził przy posiłku czemu nie dostał mięsa, przykładem
jest mój wuja, który uważa że jedynym posiłkiem w ciagu dnia które może być
pozbawione mięsa jest deser, ewentualnie zupa.

A owszem uważam iż nie macie racji, twierdząc że od nie jedzenia mięsa człowiek
zachoruje, będzie cierpiał na przeróżne choróbska, az w końcu umrze wczesniej
niż powinien, chyba że powróci do mięsożernego stylu życia.
Zresztą widzisz ja odwiedzam lekarzy którzy sa wege i oni mówią że wege jest
dobre, to co teraz powiesz że mięsożerni lekarze sa kompetentni a wege lekarze
już nie?:>

a ktoś ma problem.....

[v.i.k.k.a]

caprice83 napisała:

> Uważaj, teraz pytanie!
### pytań nie kończymy wykrzyknikiem

> Aha, a wiesz czemu NIE KŁAMIE!
### znów to samo.
chcesz byc moderatorem a z jezykiem polskim sobie nie radzisz, wiec moga być
problemy również z rozumieniem tekstu czytanego- KIEPSKI Z cIEBIE BYŁBY MODERATOR

[Gość: j]

Vikka, módl się żeby nikt ciebie nie zgwałcił. Jeżeli by do tego doszło, czego oczywiście tobie nie życzę, będziesz musiała nosić w sobie dziecko swego oprawcy. W końcu tak chce twój nieomylny pan i władca dr H. Sama na to byś się zdecydowała?

[pan.nikt]

Poszę o wyjasnienie.
Gwałt, to oczywiście przestepstwo i problem.
Ale chciałbym ustalić skalę.
Ile jest tych gwałtów, na nasze polskie 18 mln kobiet?

Pokaż skalę.

Tylko nie wliczaj tak zwanych gwałtów psychicznych, jakiś mobingów itd, bo tam
kobieta może reagować.
Ile było brutalnych gwałtów.
Ile % z tych gwałtów, kobiety sprowokowły, albo wymyśliły, żeby rodzice nie
bręczeli.

POWTARZAM NIE BRONIĘ GWAŁCICIELI.
TRZEBA ICH WYŁAPYWAĆ I BARDZO SUROWO KARAC, OCZYWIŚCIE Z KASTRACJĄ, JAKO KARĄ
OBLIGATORYJNĄ.
PYTAM O SKALĘ.

To wiele wyjaśni.

[drhuckenbush]

Odzywiaj sie jak chcesz, wierz w co chcesz. Ale skoro (zgodnie z opinia lekarzy,
ktorzy na codzien maja kontakt z pacjentami i zalecaja im jakis sposob zywienia
sie) najwlasciwsza dieta jest mieso+nabialy+warzywa+owoce itd., we wlasciwych
proporcjach, to nie wmawiaj innym, ze oni sa w bledzie, ze rownie dobrze mozna
nie jesc w ogole miesa i bedzie to samo - bo to by oznaczalo, ze uwazasz ich
wszystkich za idiotow i ze nie wiedza co mowia.
Ja, jako miesozerca nie mowie ze tak jest najlepiej - bo najlepiej jest, jak sie
do mieska zje dobra surowke, ziemniaczki, po obiadku owoce, kompocik, jakies
ciasto, a do wszystkiego jeszcze wodeczka. Wszystko swieze, zdrowe i smacznie
przyrzadzone.

[caprice83]

chciałam ci tylko okazać współczucie z powodu tak urozmaiconego jedzenia na
codzień... ziemniaki, surówka, mięcho, ciasto i kompot co dnia... bleh:/

wyrazy współczucia

[caprice83]

chciałam ci tylko okazać współczucie z powodu tak urozmaiconego jedzenia na
codzień... ziemniaki, surówka, mięcho, ciasto i kompot co dnia... bleh:/

[edziunia]

Brawo Caprice!
Punkt dla Ciebie bez wątpienia! co to jest jakiś ustalony, jeden, prawomyslny
schemat obiadu? ja w takiej postaci jadam go tylko u rodziny, bo sama nigdy nie
łącze miesa z ziemniakami.
masz racje- możesz sobie być wegetarianką, nic nam do tego. Żyj szcześliwie i
jedz same warzywka! Jesteś roślinożercą i potencjalną morderczynią, ecch co ja
piszę, morderczynią właśnie, bo chciałabys zabić płód przed 3 miesiącem...
Ja jestem mordercą zwierząt, czyli mordercą dla Ciebie:-) tj. nie zabijam ich
sama ale jem i zajadam się ich mieskiem, oczywista w niewielkich ilościach,
coby nie przesadzić. Tylko wiesz co Caprice nas różni oprócz poglądów na wlasne
żywienie? Ja nie uważam, w przeciwieństwie do Ciebie, że moja racja jest
najmojsza. A Twój ton, Twój sposób pisania, niby tak tolerancyjny, obfituje w
zaczepki, ukryte kalumnie, przekonanie o własnej, wyższej wartości. Czy nie mam
racji Caprice?

masz:)

[caprice83]

Ale tak mnie nauczono wypowiadać się, tylko prostak powie ci spierd... lub
idio... czy kret... Ja prostakiem nie jestem, a co do racji to uważam że ją
mam, bo potrafię odpowiedzieć na czyjeś pytanie, a nie nagle skonczyc dyskusje,
bo brak mi argumentow czy zabrnąc w ślepy zaułek, mimo iz jest ona
bezprzedmiotowa bo rzadko kto zmienia wyrobione sobie zdanie.
pzdr.

[pan.nikt]

caprice83 napisała:

> Ale tak mnie nauczono wypowiadać się, tylko prostak powie ci spierd... lub
> idio... czy kret... Ja prostakiem nie jestem,


### a może jednak?
uhaha

[pan.nikt]

idio... czy kret... Ja prostakiem nie jestem,
###A może jednak??
uhaha

a oto właśnie przykład prostaka -> pan nikt

[caprice83]

[pan.nikt]

Masz lusterko???

[v.i.k.k.a]

pan.nikt napisał:

> Masz lusterko??
### na bank nie ma-zreszta widziałeś;)

[v.i.k.k.a]

pan.nikt napisał:

> Masz lusterko??
### na bank nie ma-zrezsta widziales;)

[pan.nikt]

masz lusterko???

[Gość: Aneta Konik]

Caprice Ty chyba masz schizofrenię. Mam Ci "powyciągać" wątki, gdzie uciekałaś gdzie pieprz rośnie, bo argumentów Ci brakło? I nikt Cie nie obrażał? Takich wątków z Twoim udziałem jest masa- Ty kłapiesz, kłapiesz z poczuciem wyższości, ludziki kpią z Twych poglądów, udawadniają Ci czarno na białym jakie głupoty wpisujesz a Ty uciekasz... Jasne, sporo jest obraźliwich wątków- ale nie gadaj tutaj głupot, że Ty dyskusji nie porzucasz.
a tak na marginesie po co dyskutujesz, jeśli poglądów zmieniać nie chcesz?
czy uważasz, że Twoje poglądy są tak ważne że czytać je wszyscy musimy?

[caprice83]

1. owszem poprosze o takie linki, bo ja takich sytuacji sobie nie przypominam

2. dyskusja nie polega w założeniu na tym że jedna ze stron dyskutujących MUSI
zmienić zdanie, wyrażam swój pogląd bo mam do niego prawo, jesli ktoś ma
przeciwny i rzuca jakis kontrargument w sposob inteligetny i kulturalny rozwija
się z tego dyskusja, ludzie ci podają sobie rózne swoje racje i albo zdołaja
siebie przekonac bo argumenty beda nie do obalenia (co wydaje mi sie jest w
wiekszosci dyskusji w ktorych uczestniczę) albo zakanczaja dyskusję nie
dochodza do porozumienia, jesli o to ci chodziło to pragne zaznaczyc ze owszem
czesto zostawiałam dyskusje ktora nie miala dalszego sensu bo powtarzanie wciaz
tych samych argumentow jest bezsensowne. Poza tym radze przejrzec dyskusje w
ktorych brałam udział, czesto moi przeciwnicy ja zakanczali, zwłaszcza wtedy
gdy zadawałam kłopotliwe im pytanie, na ktore odpowiedz oznaczałaby dla nich
kompromitacje całej prowadzonej przez nich dyskusji.

3.czy moje poglady sa wazne? coz mysle ze kazdy poglad na dana sprawe jest
wazny, pisałam juz o tym zreszta, jesli ktos wyrazi swoje zdanie a ja sie z tym
nie zgadzam to dlaczego nie moge napisac tego ze sie nie zgadzam i przedstawic
sprawy ze swojego punktu widzenia? czyz gdybym tego nie zrobiła nie powstał by
wtedy fałszywy obraz rzeczywistosci ze wszyscy jestesmy jednomyslni? Poza tym
pragnę zauważyc że jestem uzytkowniczka zalogowalną i kazdy inny zalogowany
uzytkownik moze w ustawieniach forum wpisac mnie na 'czarna liste' aby moje
posty mu sie nie wyswietlały.

[edziunia]

No Caprice teraz punkt dla mnie!;-)
Jeśli zakladasz, że ludzie nie zmieniają zdania w dyskusji, to po co dyskutować? Mówisz tak jak moja siostra, ktora zaperzy się w dyskusji, zezłości, rozpłacze, nazwie mnie zarozumiałym bufonem (hihhihi) tudzież zimną rybą, lecz racji nie przyzna, choć jest ewidentna! Nie mów caprice, że Ty też taka jesteś! Przerzucanie się argumentami jest dla mnie bez sensu, jest wynikiem braku umiejętności sluchania.Ale być może mnie jest łatwiej, z racji mego zawodu, Ty z kolei będziesz prawnikiem, więc umiejętność słuchania nie jest Ci aż tak potrzebna, jak umiejetność rzucania argumentami... hehehe
Caprice a czy ty przypadkiem jednak nie uciekasz przed argumentami? Czasem miałam takie wrażenie.
Ale droga roślinożerna koleżanko, muszę Ci powiedzieć, że zrobilam wczoraj wegetariański obiadek, tj. chyba tak nie do końca bo rybka była... Goscie, praktykujący dietę związaną z grupami krwi byli zachwyceni, nieskromnie pisząc!
Szczegolnie polecam duszoną kalarepkę w sosie curry.......
Pozdrawiam Cię

[caprice83]

Nie, ja nie zakładam że i tak nie zmienię zdania, oczywiście że je zmienię
jesli ktoś wykaże mi w sposób oczywisty że ma rację, da jakies niepodważalne
dowody. A w tych ostatnich kilku dyskusjach nie było takich dowodów. Gdy
zostało przeze mnie postawionych kilka pytań, nagle dyskusja zamilkła bo druga
strona nie miała chyba co odpowiedziec. Tu niestety jest łatwiej niz w
normalnym zyciu, wystarczy kliknąć x i po sprawie, w realu głupio by im było
odwrócić sie i odejsc. Dlatego tacy ludzie, popatrz po nikach dr.huckenbush,
pan.nikt, vikka, george, przesiaduja 24h na dobe w necie, bo wiedza ze w realu
nie maja nic do powiedzenia, niektorzy z nich juz zupełnie odzyczaili sie od
dyskusji i zaczynaja od razu obrzucac błotem, inni to choć poczatkowo probuja
pogadac. Oczywiście to strasznie przykre i takim ludziom przydałaby sie pomoc,
no ale w sieci sa wzglednie bezpieczni i ukrywaja sie przez innymi.

Zgodze sie z toba ze czasem nie odpowiadam na pytanie bo juz kiedys na nie
odpowiedzialam i jesli po raz kolejny ta sama osoba przedstawia mi swoj
argument po prostu nie reaguje. No i czasem jak widze jakis argument to az
odechciewa mi sie odpowiadac bo w niektorych wypadkach to juz zadna cieta
riposta nie wystarcza, popatrz na kilka postow w sprawie domków dla kotów:/

Cieszę się że wyprobowałas jakis wege przepis i ze ci smakował:) Jesli chcesz
moge ci polecic jeden z przepisow Pascala, bardzo pyszny szczegolnie w tak
ciepłe dni, potrawa nazywa sie Tabule.
pzdr.

[pan.nikt]

Uważasz, że obrażanie, to argument?
I dlatego obrzucasz nas błotem?
Podawaliśmy już dziesiątki argumentów, ale łatwiej grochem przebić betonowy
mur, niż Twoją skostniałą skorupkę argumentami.
Ty ich zwyczajnie nie dopuszczasz do siebie.
Boisz się wyrzutów sumienia??

Jesteś Capri odporna na argumenty, jak OP1 na deszcz.
Uważaj, żebyś w tej swojej skorupce, nie spociła się jak w OP1.

[v.i.k.k.a]

caprice83 napisała:

> Ale tak mnie nauczono wypowiadać się,
### kiepsko cie nauczono

a co do racji to uważam że ją
> mam,
### i tylko ty tak uważasz

bo potrafię odpowiedzieć na czyjeś pytanie,
### to juz coś-naucz sie jeszcze budować zdania w języku polskim. Rozumiem,ze
chcesz błysnąc, ale zdania na pół strony ciezko sie czyta

[drhuckenbush]

Prawie sie zgadza, tyle ze nasze wywody sa poparte oficjalnym zdaniem lekarzy.
Czemu bedac w szpitalu podstawowa dieta dla pacjenta jest dieta zbilansowana,
miesno-warzywna? Czyzby wszyscy lekarze byli w bledzie co do wlasciwego
odzywiania sie czlowieka? Czemu nie podaja mu samej zieleniny, nabialow, skoro
to niby to samo? Z tego samego powodu, z ktorego nie podaja samego miesa! Bo to
po prostu nie jest to samo i nigdy nie bedzie! Ja sie nie wzoruje na zadnych
prywatnych publikacjach - bo wowczas moglbym udowadniac, ze jedyna sluszna dieta
jest jedzenie miesa czy czegokolwiek innego. Sugeruje sie przede wszystkim
lekarzami, ktorzy na codzien maja kontakt z pacjentami, sugeruja im odpowiednia
diete, kontroluja jadlospis w szpitalu itd. Czemu zaden z nich nie propaguje
wegetarianizmu wsrod swoich pacjentow?

[caprice83]

prosze prosze, powołujemy się na lekarzy, no wic może powtórzę się bo ty tez z
10 razy o tych lekarzach wspomniałeś, że nie wszyscy lekarze są miezożerni, są
też wege i oni akurat baaaardzo zachwalają wege, czyżby działali na szode
pacjenta?
aha, a po drugie, to przepraszam ale to to akurat na lekarzy się powoływac nie
powinieneś, bo częśc z nich uznaje że do 3 msc płód to nie dziecko. Czyli znów
wybierasz sobie teorie tych lekarzy i specjalistów którzy mają takie samo
zdanie jak ty, a resztę uważasz za niekompetentnych tylko dlatego że mają inne
zdanie.

[caprice83]

prosze prosze, powołujemy się na lekarzy, no wic może powtórzę się bo ty tez z
10 razy o tych lekarzach wspomniałeś, że nie wszyscy lekarze są miezożerni, są
też wege i oni akurat baaaardzo zachwalają wege, czyżby działali na szode
pacjenta?
aha, a po drugie, to przepraszam ale to to akurat na lekarzy się powoływac nie
powinieneś, bo częśc z nich uznaje że do 3 msc płód to nie dziecko. Czyli znów
wybierasz sobie teorie tych lekarzy i specjalistów którzy mają takie samo
zdanie jak ty, a resztę uważasz za niekompetentnych tylko dlatego że mają inne
zdanie.

[pan.nikt]

Caprii idź się lecz.
najlepiej do ortopedy.
Wiesz czemu?

[drhuckenbush]

To nie sa glupoty. Pominmy wiek mlodosci i dojrzewania. Wezmy tylko osoby
powiedzmy po 25 roku zycia. Ciekawe jaki tych, co w tym wieku zostana wege jest
nimi do konca zycia - ale do wieku 70-80 lat. Jakos mysle, ze bardzo niewielu.
Wiekszosc umiera wczesniej lub z diety sie wycofuje.
Zobacz w ten sposob: czasem pokazuja w TV rekordzistow co to maja po 100 lat. Na
pytanie o diete, tryb zycia zawsze pada odpowiedz, ze 1) ruch, sport, aktywnosc
itd, 2) jedzenie WSZYSTKIEGO.

[drhuckenbush]

Oczywiscie, ze w necie znajdziesz argumenty nawet na najdziwniejsza teorie. Ale
nadal beda one odmienne od ekspertow zywieniowych, oficjalnych pogladow lekarzy itd.
Znasz wiele osob wege, ktoryz dobrze zyja. Ja tez znam wiele osob jedzacych
tylko mieso i tez zyja (chocby ja). Jednak nie znam osoby, ktora by miala
powiedzmy z 50 lat i od kilkudziesieciu lat (albo od urodzenia) byla
wegetarianinem/wylacznie miesozerca i zyla. Kazdy predzej czy pozniej porzuca
wegetarianizm, bo wplywa to zle na jego zdrowie, chocby dlatego, ze nie mozna
dostarczyc aminokwasow egzogennych.

[caprice83]

> Fakt, że czasem ripostuje niezbyt elegancko. Często sytuacja tego wymaga,
choc
> rzeczywiscie bywa, że stosuje niepotrzebne wulgaryzmy.

I do takich własnie wypowiedzi słuzy czerwony kosz, żeby je usuwać, bo takich
wypowiedzi w dyskusji normalnych ludzi być nie powinno. Tymczasem twoja
koleżanka jest aspołeczna, jak ktoś twierdzi inaczej niz ona i ją skrytykuje to
przejawia ona swoją prawdziwą osobowość, jak dr. Jekyll i mr. Hyde, tyle że
takich Hyde'ow trzeba usuwac bo oni potrafia byc niebezpieczni dla otoczenia.

> Capri, z koleji FILOZOFUJE I WYPISUJE BAJKI, bez pokrycia w rzetelnej wiedzy.
> Bez pokrycia w faktach.

A pokaz mi fakt ze płód od poczecia, czyli chyba wg ciebie od połączenia
plemnika z komórka jajowa jest już dzieckiem. Prosze żebyś powiedział mi bardzo
dokładnie od kiedy to cos jest dzieckiem, jak ma jeszcze kształ komóki, ale juz
się dzieli, jak zaczyna przybierać jakies rozpoznawalne kształty, jak pojawiają
się jakieś pierwsze organy? No kiedy? Bo jeśli od początku to co za bzdury
wygadujesz ze mozna zaruć pigułke dzień po, przeciez to jest już dziecko!
Jest wiele teorii mówiących kiedy płód jest dzieckiem, są nawet takie gdzie
mówi się że płód staje się dzieckiem jak jest w stanie samodzielnie zyc, a to
dopiero chyba koło 6-7 msc, czy wtedy kiedy sie rodzi. Ja jestem zwolenniczką
tej która głosi, ze człowiek umiera kiedy mózg przestaje funkcjonować i
powstaje kiedy mózg zaczyna funkcjonowac, przyjeło sie ze jest to w granicach
90 dnia ciazy, ale wg mnie kazdy przypadek powinno sie przez skrobanką zbadać,
bo może w jakims przypadku mózg pojawi sie i zacznie funkcjonowac juz w 60 dniu.
Ja przynajmniej mam jakas teorie, ktorą mogę czyms uzasadnic, pojawienie sie
mózgu, tymczasem od ciebie i innych zwolennikow nie usłyszałam jeszcze zadnej.

> Dziewczyna jest owładnietą misją.

Nie jestem owładnieta zadna misją, ale jeśli ktoś wypowie sie na jakis temat,
ja rowniez moge sie na ten temat wypowiedziec, tym bardziej jesli sadze
inaczej, nie chce bowiem zeby istniało przekonanie ze to co ten ktos twierdzi
to mysla tak wszyscy.
Zreszta wy chyba robicie podobnie, zainicjowałam watek na temat wege, zeby
zainteresowani ludzie, mogli przyjsc i dowiedziec sie czegos wiecej na ten
temat, i tyle, a ty dorabiasz do tego jakas dziwną ideologię.

Misją, której nie potrafi logicznie
> uzasadnić. Lubi powoływac się na nieistniejące, lub kontrowersyjne badania
> naukowe, czy pseudonaukowe.

Owszem potrafie udowodnić opierają się na badaniach,. Nie wiem dlaczego sadzisz
ze twoje badania sa lepsze od moich? Bo sa takiego zdania jakie ty masz? To
wcale nie znaczy ze sa lepsze i sa prawdziwe. Badania robi sie po to, tak samo
po to pisze sie ksiazki, zeby zarobic kase i poprzec swoj punkt widzenia. Ty
dasz mi jakis dowod a ja z łatwoscia jestem w stanie rzucic ci jakis moj dowod.

> Wierzę (chcę wierzyć), że dziwczyna jest inteligentna.

uznam to za komplement;)

Ale niestety,
> ktos "wyprał jej mózg". Nie wiem sekta? Niewłaściwe lektury, które czasem
> dziłają jak narkotyk? Może.

Nikt mi nie wyprał mózgu, po protu mam inne zdanie i mam do niego prawo, mam
tez prawo je głosic i go bronić. Ja tez moge powiedziec ze to ze jestes
przeciez homoseksualistom to znaczy ze kosciol tobie wyprał mózg, bo mam inne
zdanie, ale tego nie robie. Szanuje to ze myslisz to innego, dopóki przez to
inne zdanie nie bede cierpiec, a ty chyba nie bedziesz cierpiec jesli jakas
obca kobieta dla ciebie na drugim koncu Polski usunie sobie niechciany płód,
albo jak dwóch kochających się facetów zawrze zwiazek partnerski, czy tez jak
ktos zainteresowany przejdzie sie na wykład o wege i po konsultacji z
dietetykiem przejdzie na wegetarianizm.

> Sądzę, ze za kilka lat przejrzy na oczy i sama będzie się śmiala z
> wcześniejszych poglądów, albo będzie się ich wstydziła, jak dziś "moi
> ulubieńcy" Wiatry.

Być może, nie twierdzę tego, moge zmienić zdanie, szczególnie ze kobieta ponoć
zmienną jest:) ale na razie moje poglądy sa takie i nie boje się ich głosić.

> I tego jej zyczę, mimo, że za chwilę zostanę przez nią
> wyzwany.

Przykro mi ale pomysliłes mnie ze swoja kolezanką, ja taka nie jestem, nie
jestem Hyde'm i nie rzucam wulgaryzmami na prawo i lewo tylko dlatego ze ktos
ma ine zdanie czy ze kiedys mnie skrytykował.

[v.i.k.k.a]

caprice83 napisała:

>
> > Fakt, że czasem ripostuje niezbyt elegancko. Często sytuacja tego wymaga,
>
> choc
> > rzeczywiscie bywa, że stosuje niepotrzebne wulgaryzmy.
>
> I do takich własnie wypowiedzi słuzy czerwony kosz, żeby je usuwać, bo takich
> wypowiedzi w dyskusji normalnych ludzi być nie powinno. Tymczasem twoja
> koleżanka jest aspołeczna, jak ktoś twierdzi inaczej niz ona i ją skrytykuje to
>
> przejawia ona swoją prawdziwą osobowość, jak dr. Jekyll i mr. Hyde, tyle że
> takich Hyde'ow trzeba usuwac bo oni potrafia byc niebezpieczni dla otoczenia.
### a pisz sobie co chcesz, tylko nie pie..głupot(jak np w wątku o reklamie
pizzy)

[v.i.k.k.a]

caprice83 napisała:

Tymczasem twoja
> koleżanka jest aspołeczna, jak ktoś twierdzi inaczej niz ona i ją skrytykuje to
>
> przejawia ona swoją prawdziwą osobowość,
### zawsze jestem prawdziwa, objętnie czy ktoś mnie wk... czy nie

[drhuckenbush]

Chyba malo wiesz o seksie w sensie biologicznym. Zaplodnienie nie nastepuje w
kilka sekund bo wytrysku - moze nastapic nawet 3 dni pozniej. I to na tym bazuja
srodki antykoncepcyjne "po".

[caprice83]

"może" co nie oznacza że musi akurat 3 dnia i ze jak wezmę tabletke po
pierwszego dnia to że wszystko bedzie ok, bo "może" już tego pierwszego dnia
bdzie to już zapłodniona komórka i co?! ZABIJESZ DZIECKO!
nie macie żadnej teorii, co zresztą pokazał już twoj kolega który nawet nie
umie odpowiedziec na moje pytanie, w poscie na który odpowiedziałes od kiedy wg
niego jest dziecko, wiecie ze cokolwiek odpowiecie i tak bedzie żle, bo wasze
teorie o istnieniu dziecka od zapłodnienia sa do bani!

[drhuckenbush]

Dziecko istnieje od zaplodnienia i od poczatku tak utrzymywalem.
O postinorze napisalem w jednym z postow pod koniec watku, ze niestety jego
dzialanie jest tylko polowicznie dobre, tyz dlatego go nie uzywam.

[drhuckenbush]

> Wierzę (chcę wierzyć), że dziwczyna jest inteligentna. Ale niestety,
> ktos "wyprał jej mózg". Nie wiem sekta? Niewłaściwe lektury, które czasem
> dziłają jak narkotyk?

Pewno zara sie dowiemy, ze nasze mozgi zostaly wyprane przez ksiezy i katechetow.

[v.i.k.k.a]

Gość portalu: gosc napisał(a):

> nie wiem, ale najwyrazniej dziala Ci na nerwy,
### gdzieżby znowu;)

a Ty nie potrafisz podjac
> rzeczowej dyskusji... Ona przynajmniej ma jakies poglady, czego nie mozna
> powiedziec o Tobie
### no to słucham, czego nie wiesz a chciałbyś wiedzieć???

[Gość: poika]

> ### no to słucham, czego nie wiesz a chciałbyś wiedzieć???

Co?! Chyba Ci sie do konca pomieszalo. To nie wywiad z Toba. To dziala na innej
zasadzie - przynajmniej z zalozenia - jest temat, ludzie sie NA TEN TEMAT
wypowiadaja, a nie jest VIKKA i ludzie pytaja sie JEJ o opinie. Jak nie masz
nic do dodania na temat, to lepiej sobie podaruj jakakolwiek pisanine. Juz
chyba mnie drzazniace jest, jak tworzysz swoje wlasne watki o nie wiem:
chipsach, wycieczkach ze swoim lubym itp.

[v.i.k.k.a]

więc mi tu nie pie.. że nie wyrażam poglądów
chcesz coś wiedzieć?-pytaj, nie?-to żegnam

[Gość: poika]

jaki poglad, zes wyrazila? eee... Caprice jest brzydka, nie dostanie sie na
aplikacje, nikt jej nie lubi, jest bachorem... Studium wiedzy o Twoich
pogladach na aborcje. Mam nadzieje, ze poszlas, skoro sie pozegnalas.

[v.i.k.k.a]

ciebie pożegnałam, ale widzę,że jesteś nadal

[Gość: poika]

Pozazdroscic bystrosci wzrolu, tyle, ze ja sie nigdzie nie wybieralem. masz
zwyczaj czestego zegnania sie, bez wychodzenia? ktore pozegnanie jest to
ostatnie?

[v.i.k.k.a]

będzie ostatnie to po którym wyjdziesz

[Gość: poika]

keep on bending sitten :-)

[pan.nikt]

nie każdy chce żeby w jego brzuchu przez 9
> miesiący panoszył się niechciany bachor.

Już to sformułowanie, stawia cię na marginesie rodzaju ludzkiego.
Nie niechciany bachor, tylko płód, dziecko nienarodzone.

A swoją drogą, ten mały człowieczek sam, bez jej woli tam nie wszedł.
Powtórzę. Od przewiewu nie zachodzi się w ciążę.
Środki antykoncepcyjne sa powszechnie dostepne.



A odnosnie psów i kotów, to chyba jaja sobie robisz.

Mój pies, mój jego brzuch uhahahahahahahahahaha
Oczywiście kpię.
Ale jak nie kpić, jak się słyszy twoje teorie???

[drhuckenbush]

Dziecko (niewazne czy jeszcze jako plod, czy jako samodzielny czlowiek) tez nie
jest niczyja wlasnoscia! Ono jest soba! Co to za magiczne 90 dni? Czyli Twoim
zdaniem do 90 dni jest to bezmozgi stwor, a nagle w 91 dniu pojawia sie mozg i
zmienia sie diametralnie sytuacja? Jakis trick cyrkowy, ze sie nagle mozg
pojawia? A moze po prostu jest to zupelnie sztuczna granica, ktora ma duzo
wiecej mankamentow niz ta naturalna - zaplodnienie?
Poza tym, oprocz ofiar gwaltu, zadna ciaza nie jest niechciana! Nawet jak
bierzesz pigulki, to masz chyba swiadomosc, ze dla nich wskaznik Pearla jest
wiekszy od zera - czyli mozliwosc istnieje, Ty o tym wiesz, mimo to sie bzykasz.
Czyli masz swiadomosc oczywistych mozliwych konsekwencji. I ta dupa na pewno tez
miala. Ale byla gupia i myslala pi*** a nie mozgiem.

Ah te zaściankowe poglądy.

[mantis77]

Według Twojego podejścia zwierzę może mieć większe prawa niż człowiek. Ehh
szkoda gadać.
Co to baba nie mogła łykać pigułek a facet nie wie co to guma?
Nie chciała jak to określiłaś nosić bachora (bachor to raczej wulgarne
określenie na dziecko po gwałcie a tutaj nikt jej nie zmuszał i ma dziecko z
swoim partnerem.) to trzeba było się zabezpieczyć.
Zaraz usłyszę że jej nie stać? To niech podwiąże jajniki i spokój na całe życie
już nigdy mieć nie będzie, albo spiralka i luz. A skoro nie zrobiła tego to
cierp ciało co się chciało.

[drhuckenbush]

mantis77 napisał:

> Według Twojego podejścia zwierzę może mieć większe prawa niż człowiek. Ehh
> szkoda gadać.
> Co to baba nie mogła łykać pigułek a facet nie wie co to guma?
> Nie chciała jak to określiłaś nosić bachora (bachor to raczej wulgarne
> określenie na dziecko po gwałcie a tutaj nikt jej nie zmuszał i ma dziecko z
> swoim partnerem.)

IMO bachor to wulgarne okreslenie na dziecko w kazdej sytuacji, nawet po
gwalcie. Bo co, to po gwalcie jakies gorsze? Ono winne bylo tragedii? Nie!

> Zaraz usłyszę że jej nie stać? To niech podwiąże jajniki i spokój na całe życie

Moze tez w ogole dupy nie dawac, to problemu nie bedzie.

[caprice83]

Wszystkie istoty żywe i odczuwające powinny miec takie same prawa, ani mniejsze
ani większe.
Chciałam zauważyć ze w tekscie nie ma ani słowa o tym czy ta kobieta się
zabezpieczała, myślę więc że nie powinno sie wyciągać pochopnych decyzji o jej
odpowiedzialności. Ja moge się zgodzić tylko z tym iż za późno usunęła ona
ciążę, gdyż jestem pewna że w 5 miesiącu ten płód miał juz mózg i układ nerwowy
zbudowany w większości i na pewno w tym czasie nie powinien być usunięty.

Wstrzymaj oddech

[mantis77]

Właśnie przestań oddychać bo właśnie zabijasz miliony roztoczy a to też istoty
żywe.

Traktowanie istot zależy od kultury.
U nas się je krowy które w indiach są święte. Natomiast w korei je się psy
które u nas sa najlepszym przyjacielem człowieka.

Nie popadajmy w paranoję.

Kobieta ta powinna się zastanowić zanim do tego doszło a jak już wpadka to
zawsze może oddać do adopcji jak go nie chce. A nie że może sobie usunąć bo nie
wzięła pigułki. poza tym są środki wczesno poronne na wpadki. Ale po 5
miesiącach to przesada, powinna je wziąć na drugi dzień po.

[drhuckenbush]

W Indiach sie miesa nie je, bo u nich taka bieda, ze nie ma skad miesa wziac :)
Podobniez u Murzynow w Afryce.

[Gość: gosc]

i pewnie to wynika z tego, ze chleja, chleja i jeszcze raz chleja :-)

[drhuckenbush]

Bieda w Polsce i w Afryce ma zupelnie inne podloze. Mam nadzieje, ze w
poprzednim poscie zartowales, bo jesli nie, to tylko by zle o Tobie swiadczylo.

[Gość: gosc]

tak zartowalem... z Twojego populizmu i stosowania ogolnikow, ktore wskazuja,
ze od 1989 w Polsce wzroslo spozycie alkoholu chyba, bo przedtem jakos takiej
nedzy nie notowano.

[drhuckenbush]

Obejrzyj sobie kiedys film dokumentalny pt Arizona.
Zycie ludzi na typowej biednej PGRowskiej wiosce. Co sie zmienilo po 1989?
Zlikwidowano PGRy i zwiekszylo sie bezrobocie. Ale jak pili, tak pija.
Nedza za komuny byla, ale sie o niej nie mowilo, bo po co?
A byla mniejsza, ale kosztem tych, co uczciwie pracuja.

[poika]

nie zgodze sie, ani Cie nie przekonam. Ale skoro twierdzisz, ze alkohol jest
zrodlem biedy, to naprawde zastanow sie nad prohibicja - jesli masz racje,
spoleczenstwo by sie znacznie wzbogacilo

[drhuckenbush]

Jestem przeciwnikiem wszelkiego rodzaju prohibicji.
Ale zaobserwowalem, ze naprawde, w zdecydowanej wiekszosci rodzin, gdzie sie
narzeka, ze nie ma za co jesc, nie ma za co ubrac dzieci, nie ma kasy na ksiazki
dla nich (no i o antykoncepcji nie wspomne) jest kasa na wodke i papierosy. Po
prostu kazdy ma inne priorytety.

[poika]

na pewno priorytety sa rozne. czemu Ty chcesz wstawiac innym swoje priorytety?
taka misja?

[drhuckenbush]

Ja nie ustalam jakie kto powinien miec priorytety. Mowie tylko, ze jak dla
wiekszosci biednych ludzi glownym priorytetem jest woda i papierosy, to nie
stawajcie w ich obronie, ze nie stac ich na antykoncepcje. Nie stac ich na nia,
bo sami tego chca, na wlasne zyczenie. Jak nie beda miec nalogow, to mozna
wowczas powiedziec, ze nie stac ich na antykoncepcje. Ale w sytuacji gdy idzie
kilkadziesiat paczek papierosow i kilkanascie flaszek miesiecznie, to niech mi
nikt nie mowi, ze ich nie stac na antykoncepcje. Jednej lub dwoch flach nie kupi
i juz jest na pudelko drogich pigulek.

[poika]

z czyms takim nie da sie dyskutowac. jak bym chcial ulec Twojej argumentacji,
na temat ilosci wypitego alkoholu i spalonych papieroso, wyszlo by mi, ze ci
ludzie maja wiecej pieniedzy ode mnie, mimo, ze sa bezrobotni. Naprawde -
rozwaz prohibicje. Albo daj im jakies ulgi - przeciez wspieraja budzet
wyjatkowo - takie fortuny z akcyzy sie leje do budzetu, ze nieporozumienie.

[drhuckenbush]

Bo jest roznica jak ktos wydaje 80% dochodu na uzywki, a jak ktos wydaje 5%.
Naprawde, poobserwuj biede w Polsce, a potem mi mow, ze nie mam racji.
Prohibicja = bezsens. Ulgi? Z jakiej racji? Nikt nikogo karmic nie bedzie. W
nalog wpakowali sie na wlasne zyczenie i nie jest mi ich zal.

[poika]

rozmowa z Toba przypomina gre w ping-ponga a la Forrest Gump - ksiadz swoje,
organista swoje. albo raczej zabawe w aportowanie. moze masz racje, ze czesc,
moze nawet spora, jest biedna z powodu alkoholu. natomiast twierdzenie, ze cala
bieda, ba pewnie nawet nie wiekszosc, bieje swoj poczatek w naduzywaniu
alkoholu jest nieuzasadnione - nie mozesz na kilku zananych Ci przykladach
sadzic kilku milionow ludzi.
A skoro nie prohibicja, to jakie rozwiazanie tego problemu proponujesz?

[drhuckenbush]

I o to chodzi! Ze zdecydowana wiekszosc biednych rodzin to nalogowcy. Wiec to,
ze sa biedne rodziny, ktorych nie stac na antykoncepcje, wiec powinna byc
aborcja jest gownianym argumentem. Bo jak widac, znaczna czesc biednych rodzin
ma kase, ale woli przechlac niz zuzyc na antykoncepcje. Wiec nie oni beda karta
przetargowa w dyskusji.
Ja ich problemu nie chce rozwiazywac. Uwazam tylko, ze nalezy ich olac. Tak, po
prostu olac. Przygotowujac ustawy antyaborcyjne nawet przez sekunde nie myslec o
biednych, zapijaczonych rodzinach. To jest ich sprawa, sami sie w to bagno
wpakowali i niech sami za to odpowiadaja. Panstwo nie bedzie dla nich
przygotowywac specjalnej taryfy ulgowej.

[poika]

> I o to chodzi! Ze zdecydowana wiekszosc biednych rodzin to nalogowcy. Wiec to,
> ze sa biedne rodziny, ktorych nie stac na antykoncepcje, wiec powinna byc
> aborcja jest gownianym argumentem. Bo jak widac, znaczna czesc biednych rodzin
> ma kase, ale woli przechlac niz zuzyc na antykoncepcje. Wiec nie oni beda
karta
> przetargowa w dyskusji.

Nadal nie zgadzam z ta wiekszoscia. 20% bezrobocia w skali kraju (odchylenia od
sredniej chyba siegaja 50% w skali niektorych mniejszych obszarow), nie
oznacza, ze tym milionom ludzi nie chce sie pracowac, tylko, ze pracy nie ma.
Brak pracy -> marazm -> alkoholizm. I to jest ta kosc niezgody miedzy nami - Ty
uwazasz, ze jest inaczej masz do tego prawo. Aborcja: zeby uniknac aborcji,
trzeba uniknac niechcianych ciaz, czyli: (wg mnie) uswiadomienie spoleczne,
latwy dostep do tanich (nawet jesli ktos pije, nie znaczy to, ze ma byc
poszkodowany przez alkohol i przez niechciane dzieci) srodkow
antykoncepcyjnych, opieka lekarska i psychologiczna (dla wielu mlodych matek
ciaza to nieszczescie, koniec zycia jakie sie znalo - dobra pomoc
psychologiczna moglaby wiele zdzialac przeciw aborcji) oraz dobre prawo i
panstwo pomagajace w tym trudnym temacie (ja osobiscie zostawilbym aborcje
dopuszczalna - przy dzialajacych poprawnie powyzszych czynnikach, jej
zastosowanie byloby znikome). I tyle.

Teraz napisze to co zrozumialem z Twoich wypowiedzi: brak aborcji (wyjatki to
gwalt i zagrozenie zycia matki), antykoncepcja, ale nie na sile (duzo pija,
jakby chcieli to by mogli), o uswiadomieniu spolecznym za duzo nie wspominasz,
bezwzgledna karalnosc aborcji - pewnie cos pominalem, ale nie wydaje mi sie,
zeby Twoje pomysly byly spojne. Mozesz sie rozpisac?

> Ja ich problemu nie chce rozwiazywac. Uwazam tylko, ze nalezy ich olac. Tak,
po
> prostu olac. Przygotowujac ustawy antyaborcyjne nawet przez sekunde nie
myslec
> o
> biednych, zapijaczonych rodzinach. To jest ich sprawa, sami sie w to bagno
> wpakowali i niech sami za to odpowiadaja. Panstwo nie bedzie dla nich
> przygotowywac specjalnej taryfy ulgowej.

to jest straszne. gdzie Twoje chrzescijanskie przekonania? ludziom powinno sie
pomagac i ich leczyc, a nie skazywac na cierpienie i zapomnienie w
ustawodawstwie. w ten sposob krecisz bat na swoj przyszly budzet - brak
zainteresowania problemami "biedoty alkoholowej" (bo u ciebie bieda=alkohol),
brak pomocy w antykoncepcji, a wiec wzrost liczby niechcianych ciaz, wzrost
liczby przestepstw wszelkiego rodzaju, ale w tym temacie glownie aborcji
(nieumiejetnych, groznych dla zycia kobiet) - wzrost klientow opieki spolecznej
(wydatek dla panstwa), wzrost liczby wiezniow (utrzymanych na garnuszku
panstwa, surowosc kar oznacza ich wydluzenie), wzrost uzaleznienia od
wieznienia (brzmi smiesznie, ale biednym ludziom zyje sie lepiej w wiezieniu
niz u siebie) - wzrost przestepczosci jako takiej, kryminalizacja obszarow.
Moze czarny scenariusz, ale jeden z powodow dbania o wszystkich obywateli jest
proba unikniecia takich sytuacji. Porzadek przy pomocy terroru i silnego
aparatu przymusu nie przetrwal nigdy proby czasu.

Częściowo prawda

[pan.nikt]

poika napisał:
> Nadal nie zgadzam z ta wiekszoscia. 20% bezrobocia w skali kraju (odchylenia
od
>
> sredniej chyba siegaja 50% w skali niektorych mniejszych obszarow), nie
> oznacza, ze tym milionom ludzi nie chce sie pracowac, tylko, ze pracy nie ma.
> Brak pracy -> marazm -> alkoholizm


I Z TYM SIE ZGADZAM TO PRZYKRA PRAWDA,
ALE
Ale ta sytuacja, nie musi, ba nie może prowadzić do aborcji.
Ta sytuacja, nie usprawiedliwia współżycia (tu miło być słowo uznawane
powszechnie za niecenzuralne, ale lepiej oddające nastrój sytuacji), jak
króliki.
Nawet bezrobotni, a może przede wszystkim powinni współżyć z głową.

[poika]

> I Z TYM SIE ZGADZAM TO PRZYKRA PRAWDA,
> ALE
> Ale ta sytuacja, nie musi, ba nie może prowadzić do aborcji.
> Ta sytuacja, nie usprawiedliwia współżycia (tu miło być słowo uznawane
> powszechnie za niecenzuralne, ale lepiej oddające nastrój sytuacji), jak
> króliki.
> Nawet bezrobotni, a może przede wszystkim powinni współżyć z głową.

Oczywiscie, ze nie powinna prowadzic do aborcji, chociazby z dwoch powodow:
niektorzy uwazaja to za morderstwo i jest to zabieg dosyc powazny. Ale zeby
uniknac sytuacji, gdzie aborcja jest rozwiazaniem, nalezaloby ludzi uswiadomic,
zapewnic dostep do antykoncepcji i psychologa. Sam zakaz aborcji bez tej
otoczki to najprostsza droga do podziemia aborcyjnego i cierpienia wielu ludzi.

[drhuckenbush]

poika napisał:

> Brak pracy -> marazm -> alkoholizm.

I to ostatnie przejscie trzeba zwalczyc. A jak juz gdzies jest, to nie mam ani
troche wspolczucia. Jak sie jest zalamanym, to nie trzeba pic. Jak ktos wybral
picie, niech sam ponosi konsekwencje SWOJEGO wyboru. On, a nie podatnicy.

> Aborcja: zeby uniknac aborcji,
> trzeba uniknac niechcianych ciaz, czyli: (wg mnie) uswiadomienie spoleczne,

Oczywiscie.

> latwy dostep do tanich (nawet jesli ktos pije, nie znaczy to, ze ma byc
> poszkodowany przez alkohol i przez niechciane dzieci) srodkow
> antykoncepcyjnych,

A czemu ma byc uprzywilejowany? To powiedzmy, ze ja jako milosnik fotografowania
powiem, ze chce refundacji srodkow antykoncepcyjnych, bo nie stac mnie na ich
zakup, bo 80% moich miesiecznych pieniedzy wydaje na akcesoria fotograficzne. W
czym alkoholik ma byc lepszy ode mnie, ze on mialby dostac refundacje, a ja nie?
Chyba ze jestes zdania, ze niewazne jakie kto ma priorytety, to tania
antykoncepcja na koszt podatnika i tak mu sie nalezy jak psu zupa.
No i pomijam juz fakt, ze wiele podstawowych, bardzo potrzebnych lekarstw jest
dla wielu osob niedostepnych, wiec nie widze powodu by pukajace sie parki
stawiac na piedestale i dawac im wiecej, niz chorym, potrzebujacym.

> Teraz napisze to co zrozumialem z Twoich wypowiedzi: brak aborcji (wyjatki to
> gwalt i zagrozenie zycia matki), antykoncepcja, ale nie na sile (duzo pija,
> jakby chcieli to by mogli),

Nie do konca. Gwalt bym z ustawy wylaczyl - co dziecko moze za to, ze powstalo z
gwaltu? A tak, to oczywiscie. Antykoncepcja jest i czy kogos na nia stac czy nie
to kwestia podejscia do zycia. 30 zl/m-c to naprawde nie jest duzo. A sa i
tansze srodki anty.

> o uswiadomieniu spolecznym za duzo nie wspominasz,

Wspominam. Ale to jest trudny temat i nalezy go zrobic naprawde z glowa, zeby
nie wyszedl kolejny knot, vide wszystkie "wychowania do zycia w rodzinie", ktore
rozpoczynaja sie w liceum, gdy przecietne dziecko juz bardzo dobrze wie jak
zrobic dziecko, ale bardzo czesto nie wie, jak nie zrobic dziecka. I tu by
trzeba uswiadomic rodzicow. Nie licze na to, ze sami naucza swoje dzieci
podstawowych spraw. Ale chodzi o to, zeby sie nie sprzeciwiali, jak sie
dowiedza, ze 12-letnie dziecko bedzie sie uczylo jak robic, zeby nie zrobic.

> bezwzgledna karalnosc aborcji - pewnie cos pominalem, ale nie wydaje mi sie,
> zeby Twoje pomysly byly spojne. Mozesz sie rozpisac?

Oczywiscie, bezwzgledna karalnosc. Lacznie z ciaglymi prowokacjami policyjnymi
(przede wszystkim lekarze z ogloszen).

> to jest straszne. gdzie Twoje chrzescijanskie przekonania? ludziom powinno sie
> pomagac i ich leczyc, a nie skazywac na cierpienie i zapomnienie w
> ustawodawstwie.

Zal mi kazdej osoby chorej - paraliz, wrodzone wady, rak itd. Ale nie jest mi
zal osob chorych/zapijaczonych na wlasne zyczenie. Kazdy jest kowalem wlasnego losu.
"Let each man be paid in full".

> w ten sposob krecisz bat na swoj przyszly budzet - brak
> zainteresowania problemami "biedoty alkoholowej" (bo u ciebie bieda=alkohol),

Bo zazwyczaj tak wlasnie (w Polsce oczywiscie) jest!

> brak pomocy w antykoncepcji,

Tak. Mozna myslec o pomocy, gdy beda ja mieli zagwarantowana ci, ktorzy sa
chorzy. Zdrowymi osobami zajac sie nalezy na koncu.

> wzrost liczby wiezniow (utrzymanych na garnuszku
> panstwa, surowosc kar oznacza ich wydluzenie),

Gdy kara jest surowa i nieunikniona to ma rowniez dzialanie prewencyjne.
Przeciez gdyby jednego z drugim chwycic za morde, publicznie podac do wiadomosci
ze siedzi (no i oczywiscie za co siedzi), to inni lekarze-smiecie beda sie bac.
W Irlandii, gdzie usuwanie ciazy jest zabronione, usuniecie rzeczywiscie jest
niemozliwe. Czyli po prostu DA SIE zabronic i SKUTECZNIE prawo egzekwowac.

> wzrost uzaleznienia od
> wieznienia (brzmi smiesznie, ale biednym ludziom zyje sie lepiej w wiezieniu
> niz u siebie) - wzrost przestepczosci jako takiej, kryminalizacja obszarow.

Obowiazkowe roboty publiczne wykonywane przez wiezniow. Niech na te 1000 zl/m-c
zapracuje.

> Moze czarny scenariusz, ale jeden z powodow dbania o wszystkich obywateli jest
> proba unikniecia takich sytuacji. Porzadek przy pomocy terroru i silnego
> aparatu przymusu nie przetrwal nigdy proby czasu.

U nas za to porzadku nie ma i zobacz jaki mamy w kraju syf. Afera goni afere,
rzadza nami oszusci i kryminalisci, bezrobocie 20%, srednia krajowa pensja 2000
brutto, sredni zarobek posla to cos kolo 20000 brutto. O takim swiecie marzymy?

Doktorze, tak jak generalnie się z tobą zgadzam,

[pan.nikt]

Doktorze, tak jak generalnie się z tobą zgadzam, tak tym razem przyznaje rację
przyznaję Poice.
Niestety, ma on rację, podając taką drogę.
I nie jest prawdą, że zawsze wpierw jest alkohol. Właśnie co raz częściej,
wraz z postępem kryzysu na rynku pracy alkohol staje się następstwem, a nie
przyczyną.

Nie znasz tego, bo w Poznaniu bezrobocie jest jednocyfrowe., a nie rzędu 20,
30, czy nawet 50%

[poika]

> I to ostatnie przejscie trzeba zwalczyc. A jak juz gdzies jest, to nie mam ani
> troche wspolczucia. Jak sie jest zalamanym, to nie trzeba pic. Jak ktos wybral
> picie, niech sam ponosi konsekwencje SWOJEGO wyboru. On, a nie podatnicy.

W sumie po co leczyc chorych na pylice, skoro wybrali prace w ciezkich
warunkach? ludzie, w Polsce, ktorzy urodzili sie w biedzie, a umra we wzglednym
luksusie to wyjatki - najcczesciej prog ubostwa jest nie do przekroczenia. I
jak wszyscy pija, to czemu ma sie wyrozniac i nie pic? Moj poglad, ze
alkoholizm moze byc uwarunkowany spolecznie i psychologicznie chyba do Ciebie
nie przemowi, wiec sobie podarujmy dalsza dyskusje na ten temat.

> A czemu ma byc uprzywilejowany? To powiedzmy, ze ja jako milosnik
fotografowani
> a
> powiem, ze chce refundacji srodkow antykoncepcyjnych, bo nie stac mnie na ich
> zakup, bo 80% moich miesiecznych pieniedzy wydaje na akcesoria fotograficzne.
W
> czym alkoholik ma byc lepszy ode mnie, ze on mialby dostac refundacje, a ja
nie
> ?

No coz, ja uwazam, ze zeby uniknac nieszczescia matki, aborcji i ewentualnych
innych kosztow, warto zainwestowac - i to zarowno w fotografa, jak i biedaka.

> Chyba ze jestes zdania, ze niewazne jakie kto ma priorytety, to tania
> antykoncepcja na koszt podatnika i tak mu sie nalezy jak psu zupa.
> No i pomijam juz fakt, ze wiele podstawowych, bardzo potrzebnych lekarstw jest
> dla wielu osob niedostepnych, wiec nie widze powodu by pukajace sie parki
> stawiac na piedestale i dawac im wiecej, niz chorym, potrzebujacym.

Skoro uwazasz, ze lepsza aborcja, to masz racje - nie widze powodu
dofinasowywania srodkow anty. Umierajacy ludzie chyba nie wywoluja tyle
zamieszania co aborcja. Pomoc nalezy sie wszystkim.

> Wspominam. Ale to jest trudny temat i nalezy go zrobic naprawde z glowa, zeby
> nie wyszedl kolejny knot, vide wszystkie "wychowania do zycia w rodzinie",
ktor
> e
> rozpoczynaja sie w liceum, gdy przecietne dziecko juz bardzo dobrze wie jak
> zrobic dziecko, ale bardzo czesto nie wie, jak nie zrobic dziecka. I tu by
> trzeba uswiadomic rodzicow. Nie licze na to, ze sami naucza swoje dzieci
> podstawowych spraw. Ale chodzi o to, zeby sie nie sprzeciwiali, jak sie
> dowiedza, ze 12-letnie dziecko bedzie sie uczylo jak robic, zeby nie zrobic.

O to, to :-). Pelna zgoda - swiadomosc, edukacja jak najwczesniej. Zarowno o
srodkach anty, seksualnosci i psychologii.

> Oczywiscie, bezwzgledna karalnosc. Lacznie z ciaglymi prowokacjami policyjnymi
> (przede wszystkim lekarze z ogloszen).

Nie zgodze sie, ale chyba na zmiane Twoich pogladow juz nie wplyne.

> Zal mi kazdej osoby chorej - paraliz, wrodzone wady, rak itd. Ale nie jest mi
> zal osob chorych/zapijaczonych na wlasne zyczenie. Kazdy jest kowalem
wlasnego
> losu.
> "Let each man be paid in full".

A mi zal wszystkich. Bladzic rzecza ludzka - czy Chrystus nie nauczal o
milosierdziu? Jakies tam przypowiesci o synu marnotrawnym nie znalazlyby tu
zastosowania? Nikt nie jest bezbledny, wiec nikt nie powinien oceniac bledow
innych.

> Gdy kara jest surowa i nieunikniona to ma rowniez dzialanie prewencyjne.
> Przeciez gdyby jednego z drugim chwycic za morde, publicznie podac do
wiadomosc
> i
> ze siedzi (no i oczywiscie za co siedzi), to inni lekarze-smiecie beda sie
bac.

Badania pokazuja, ze podczas przestepstw, szczegolnie w afekcie, nie mysli sie
karze. Spowodowalbys tylko wieksza ostroznosc u lekarzy, byc moze faktyczna
likwidacje tego zjawiska. Tylko nie likwidacje problemu - zamiast drogich
podziemnych, ale fachowych aborcji, pojawily bys sie z powrotem metody domowe,
felczerskie - wynik: wiecej powiklan i zejsc smiertelnych.

> W Irlandii, gdzie usuwanie ciazy jest zabronione, usuniecie rzeczywiscie jest
> niemozliwe. Czyli po prostu DA SIE zabronic i SKUTECZNIE prawo egzekwowac.

Irlandia to nie Polska, mimo wszystko. W stanach jest kara smierci, a liczba
przestepstw raczej nie maleje.

> Obowiazkowe roboty publiczne wykonywane przez wiezniow. Niech na te 1000 zl/m-
c
> zapracuje.

Tu sie akurat zgodze. Penie nie zgodzilibysmy sie natomiast kogo i na ile
wsadzac :-)

> U nas za to porzadku nie ma i zobacz jaki mamy w kraju syf. Afera goni afere,
> rzadza nami oszusci i kryminalisci, bezrobocie 20%, srednia krajowa pensja
2000
> brutto, sredni zarobek posla to cos kolo 20000 brutto. O takim swiecie
marzymy?

No niestety to jest Polska. I nie zmieni sie z dnia na dzien. osobiscie uwazam,
ze kazde radykalne zmiany w zasadzie pogorsza sprawe i w Polsce bedzie naprawde
spory balagan. Obym byl zlym prorokiem.

[caprice83]

Chodzi mi o zabijanie z premedytacją istot które przez to cierpią, na jedzenie,
futra i inne przyjemności, których nie trzeba zabijać by zyć na żiemi, a nie o
przypadkowe zdepnięcie mrówki.

Oczywiście że to zależy od kultury i od wielu innych czynników, ja mam jednak
nadzieje że katolicy kiedyś dojrzeją do tego i jak jeden z uczestników forum
wegetarianizm napisał 'będą mieli szacunek dla zwierząt i natury, która swoim
postepowaniem gwałcimy'.

Zastanowic się nad czym? Jeśli się zabezpieczyła to sie zastanowiła, wzięła
pigułke czy chłopak założył gumkę, więc pomyślała nim coś zrobiła.

Poza tym mówisz o pigułkach wczesnoporonnych, to są zdaje się te co działają do
24 czy 48 h po stosunku, ale one są skuteczne tylko gdy zawiedzie gumka, bo
widac że pękła czy ze sie zsuneła, a przy pigułkach nic nie widać. Moja
kolezanka była w 3 msc jak się dowiedziała ze jest w ciąży! Brała pigułki,
miała dwa okresy, nie wymiotowała i była juz po prostu troszke otyła,
dowiedziała się o dziecku jak poszła na co 3 msc kontrolę ginekologiczną, a
wtedy już było za późno na jakąś pigułke.

Łatwo powiedziec adopcja, ale to nie ty chodzisz z czymś w twoim brzuchu przez
9 miesięcy! O te 9 msc właśnie chodzi, o 9 msc zabrane z twojego zycia przez
cos co na poczatku nawet by nie czuło ze istnieje, ze je usuwaja!

Zgodze się tylko z tym że rzeczywiście 5 miesięcy to przesada.

[v.i.k.k.a]

caprice83 napisała:

>
> Łatwo powiedziec adopcja, ale to nie ty chodzisz z czymś w twoim brzuchu przez
> 9 miesięcy! O te 9 msc właśnie chodzi, o 9 msc zabrane z twojego zycia przez
> cos co na poczatku nawet by nie czuło ze istnieje, ze je usuwaja!
### no z takim czymś jak ty to bym nie chciała chodzić

[drhuckenbush]

Jakie 9 miesiecy zabrane z zycia?
Kolezanka normalnie zyla do konca ciazy. Na dzien przed porodem byla na
imprezie. Nie stracila ani jednego dnia zycia. I zazwyczaj sie nie traci!

[Gość: molly]

A skad masz informacje, ze plod do 90 dnia nie ma mozgu i nic nie czuje? Nie
pamietam dokladnie, ale fale mozgowe pojawiaja sie na pewno grubo przed 90
dniem ciazy. Poza tym to, ze ktos nie czuje bolu, nie oznacza, ze mozna go
zabic. Jak to sobie wyobrazasz.? 89 dzien - jest plod 'wlasnosc' rodzicow. Mija
90 dzien - jest dziecko, ktore juz czuje i ma mozg? Studiujesz prawo? To prosze
o precyzje wyrazania sie.

A koncepcja 'prawa wlasnosci' plodu - koszmarna.

[caprice83]

Myslę ze przed usunieciem płodu powinno sie zrobić badania i jesli nic nie
wykaze istnienia mózgu to mozna usunac płód nawet dalej niz w 90 dniu, a w
niektorych przypadkach bedzie to juz moze niemozliwe koło 60 dnia. Na takie
rzeczy trzeba robic badania zeby nie pomylic sie od kiedy mamy juz do czynienia
z dzieckiem ktore odczuwa i mysli.
Moze dla ciebie jest koszmarna, ja uwazam ze dopóki cos jest jak rzecz, która
nic nie czuje i nie mysli to jest moja własnościa z którą moge zrobić co zechcę.

[drhuckenbush]

A jakby np Twoja mama dostala wylewu (czego ofkors nie zycze) i zostala tzw
warzywem? Nic nie bedzie czyc, nie bedzie odczuwac mysli. Po prostu klasyczna
spiaczka. Masz z nia prawo zrobic co zechcesz?

[caprice83]

Jesli lekarze zawyrokują że pacjent nie wróci już do świadomości to rodzina ma
prawo zadecydowac o życiu pacjenta.

[drhuckenbush]

1) ... nie powiem, bo nie chce od rana sie klocic w nieladny sposob.
2) Nie pytam, co powinno byc. Pytam: czy Ty bys ja zabila? Nie mow mi o
eutanazji, bo to proba umycia rak. Pytam, czy Ty sama bys ja zabila, bez pomocy
lekarza? Dalabys jej cyjanek, podcielabys jej zyly, zastrzelilabys ja,
wladowalabys zloty strzal hery? No slucham, zrobilabys tak?

[caprice83]

Owszem, po wielokrotnych badaniach i zerowych szansach powrotu do zycia, bo
przeciez ona własciwie by juz nie zyła, skoro jej mozg by umarł, odłączyłabym
ja od aparatury sztucznie podtrzymujaca działanie jej organów, na szczescie nie
jestem takim sadysta jak ty i na pewno nie pozwoliłabym jej odejsc na sposoby
opisane przez ciebie.
Dodam ze ja rowniez chcialabym byc odłączona od tego typu maszyn po ustaniu
pracy mojego mozgu.

[drhuckenbush]

Ale nie mozesz wymagac, by ktos to robil za Ciebie.
A podane przeze mnie metody? One sadystyczne nie sa. Moze strzal czy cyjanek
troche, ale to chwilowe. Ktos nieprzytomny podciecia zyl nie poczuje, a zloty
strzal ponoc przyjemny, choc sam nie chcialbym.

[caprice83]

A jak mam sie odłączyc od aparatury skoro już nie zyję?
Zreszta skąd te wyrzuty sumienia? Sam zdaje się kiedys napisałeś ze
usmierciłbys człowieka, jesli ten zabiłby kogos innego a nie mozesz zabic kogos
kto o to błaga a sam nie moze bo jest sparalizowany, albo juz nie zyje tylko go
podtrzymuja przy zyciu?
No i własciwie nie musisz tego robic, jestem pewna ze inni wszyscy maja takie
dziwne sumienie jak ty.

[drhuckenbush]

Morderce mozna usmiercic. A jak ktos jest ciezko chory, to niech sie sam
usmierci. Niech go podlacza do strzykawki sterowanej przez komputer, a on
wcisnie przycisk lub mrugnie okiem (tak, to mozliwe), a smierc wowczas nadejdzie
za jego sprawa. Sam sie usmierci, nie bedzie nikt inny za niego tego wykonywal -
bo nikogo nie mozna do tego zmuszac.

[caprice83]

> Morderce mozna usmiercic.

Nieprawda, nieraz morderstwo jest potrzebne i usprawiedliwione okolicznościami.

A jak ktos jest ciezko chory, to niech sie sam
> usmierci. Niech go podlacza do strzykawki sterowanej przez komputer, a on
> wcisnie przycisk lub mrugnie okiem (tak, to mozliwe), a smierc wowczas
nadejdzi
> e
> za jego sprawa. Sam sie usmierci, nie bedzie nikt inny za niego tego
wykonywal
> -
> bo nikogo nie mozna do tego zmuszac.

nie mam nic przeciwko temu, ale wiesz, niektorych nie trzeba do tego zmuszac,
niektorzy bardzo chetnie pomoga cierpiacej umierajacaj osobie.

[drhuckenbush]

>
> Nieprawda, nieraz morderstwo jest potrzebne i usprawiedliwione okolicznościami.
>

No przeciez nie mowie o takich oczywistosciach jak morderstwo w obronie wlasnej.
Mowie o klasycznym morderstwie z premedytacja, w skutek napadu, kradziezy itp.

>
> nie mam nic przeciwko temu, ale wiesz, niektorych nie trzeba do tego zmuszac,
> niektorzy bardzo chetnie pomoga cierpiacej umierajacaj osobie.
>

Eutanazja = usmiercanie. Czyli zmuszenie lekarza, by zamiast za chora osobe ja
usmiercil.
Jak sie powie "A" trzeba powiedziec "B". Jak ktos ma dosc odwagi, by odejsc z
tego swiata, niech to zrobi sam, a nie wyrecza sie eutanazja.

[v.i.k.k.a]

caprice83 napisała:

> odpowiedź do pana ponizej, ale nie każdy chce żeby w jego brzuchu przez 9
> miesiący panoszył się niechciany bachor.
### a my nie chcemy zeby na forum sie panoszył niechciany bachor czyli ty

[pan.nikt]

> caprice83 napisała:
>
> > odpowiedź do pana ponizej, ale nie każdy chce żeby w jego brzuchu przez 9
> > miesiący panoszył się niechciany bachor.

A JAK ON TAM WLAZŁ?
WŁAMAŁ SIĘ, CZY KTOS MU DRZWI OTWORZYŁ?
Jak się włamał to gorzej.
Jestm za bezwzgledny karaniem gwałtów.
karac trzeba gwałcicieli, a nie poczte dzieci.



ps(jak brzydka nazwa dziecka, a pfee)

człowiek

[Gość: czerwony]

to by był dopiero. Po 4 miesiącach.

[pan.nikt]

Rzeczywiście jesteś czerwony z przekonań i kompletnie "zielony" z wiedzy.

[pan.nikt]

Ale nie przejmuj się. U czerwonych brak wiedzy, albo widza niezgodna z prawdą
to norma. Nawet u profesorów. Bardzo lubie wspominać głupotę profesorów Wiatrów.
Jakoś tak źle mi utkwili w pamięci.

[drhuckenbush]

Najbardziej smutne jest to, ze miliony ludzi w Polsce w te bzdury wierza i
mysla, ze to prawda.

[drhuckenbush]

A czemu niby?
Zapewniam Cie, ze gdyby od 1-dniowego plodu wziac probke jednej komorki i
zaniesc do badania genetycznego, specjalista jednoznacznie powie: to jest
czlowiek. Nie pies, nie kot, nie malpa, nie slon, ale CZLOWIEK.

[Gość: gosc]

DNA to nie czlowiek... poza tym kazda ludzka komorka ma "ludzki" zestaw genow -
pomysl zanim cos np. wysmarkasz nastepnym razem...

[drhuckenbush]

Oczywiscie ze kazda ludzka komorka ma zestaw DNA czlowieka. Tyle ze jesli
porwnamy to DNA plodu z DNA matki, to beda to rozne kody - czyli to nie jest
"brzuch" - to jest po prostu czlowiek, on ma swoj wlasny kod genetyczny!

[Gość: gosc]

tak samo jak komorki rakowe - przeciez to w sumie nic innego jak ludzka komorka
z defektem (zmiana) kodu genetycznego. Tak czy tak, sama informacja genetyczna
nie czyni czlowieka.

[drhuckenbush]

Tyle ze z komorek o ktorych ja mowie powstaje samodzielny organizm, a z rakowych
w zaden sposob nie jest w stanie. Plod potrzebuje odpowiedniego otoczenia i sie
bedzie rozwijac.

[Gość: gosc]

ups... czyli bez odpowiedniego srodowiska raczej sie nie rozwinie? gdyby
material genetyczny komorki rakowej umiescic w odpowiednich warunkach, dasz
glowe, ze zaden samodzielny irganizm sie nie rozwinie? (podpowiedz: nie kazda
komorka rakowa oznacza raka, narosl itp; odpowiednie otoczenie jest bardzo
elastycznym terminem)...
tak czy tak wymagasz niejako zapewnienia tego wlasciwego otoczenia dla
embrionu, czyli zmuszasz kobiety do utrzymania ciazy czasem wbrew ich woli, nie
dajac nic w zamian oprocz moralitetow. Jesli jestes w stanie zaproponowac inne
rozwiazanie zamiast ciazy, wtedy zgodze sie, ze aborcja jest niepotrzebna i
karalna w kazdym przypadku. Jesli natomiast nie ma innego rozwiazania, wlasnie
to "wlasciwe otoczenie" powinno decydowac o losie embrionu, az do momentu, w
ktorym mozliwe jest jego utrzymanie poza ustrojem matki.

[caprice83]

Zauważ ze niektorzy traktują kobiete jako opakowanie, które nie ma nic do
powiedzenia gdy niechciany płód, zbior niepełnyc komórek który nic nie odczuwa
pojawi sie w jej ciele:/
Ciekawe co by powiedzieli gdyby sklonować człowieka tylko po to by zaraz go
zabic i zabrac np serce czy inny organ potrzebny innego człowiekowi. Czy tez
potraktowali by go tylko jak opakowanie?

[Gość: gosc]

przeciwnicy aborcji czesto poruszaja sie po szerokich polach populizmu,
ignoracji i jakiejs dziwnej wizji swiata per "ja". dr huckenbush twierdzi, ze
tabletki to 30 PLN miesiecznie (zakladajac, ze lekarz przepisze, bo mozec byc
oszolomem), tyle ze dla niektorych to wydatek rzedu byc albo nie byc.
Liberalna ustawa aborcyjna nie zmusza nikogo do aborcji, jedynie ja umozliwia -
nikt nie kaze nikomu sie "skrobac", czego nikt nie chce przyznac.
Dyskusja, gdzie zaczyna sie nowy czlowiek a konczy matka bylaby jalowa.
Ale faktycznie nikt nie bedzie krzyczal jak kobieta usunie np. nerke z
unikalnym (np. w wyniku promieniowannia - gdybam, nie twierdze, ze to jest
mozliwe) genotypem...

[caprice83]

to ja może jeszcze uświadomie dr. ze sa i tabletki za 10 zł, jest zastrzyk na 3
miesiace za 40 zł, ale i tak uważam ze panstwo powino refundowac te srodki. ja
moze nigdy nie bede chora na serce czy inne choroby dla ktorych leki sa
refundowane i nie chce zeby moje podatki szły na takie leki a nie na te ktorych
ja potrzebuje - mowie oczywiscie hipotetycznie, bo tak samo zachowuja sie w
spawach aborcji wielcy spamerzy tego forum. skoro oni nie poddali by swojej
dziewczyny/zony skrobance prosze bardzo ale niech pozwola usunac płód ktyry nic
nie czuje i ktory jest jakby 'nowotworem' w moim ciele. poza tym jak juz kiedys
tłumaczyłam jak kogo stac to wyjedzie i pozbedzie sie płodu w odpowiednich
warunkach, ustawa zas uniemozliwia to ludziom biedniejszym.
pzdr kogo kto wreszcie rozumie o co chodzi:)

[Gość: gosc]

nie tylko na tym forum, ale w ogole pewne tematy (vide homo, aborcja, lustarcja)
sa juz "dykutowane" po to zeby dyskutowac... do nikogo nie dociera zdanie
strony przeciwnej.
moze faktycznie osoby pokroju vikki wykorzystuja to forum z mniejsza
hipokryzja - pisza, zeby pisac, a nie po to, zeby zrozumiec innych :-)

[drhuckenbush]

Sluzba zdrowia powinna byc zawsze platna, o tego sensowny system ubezpieczen. Bo
przy refundacji tabletek anty wkraczamy w patologie. Ty mowisz, ze moze nie
bedziesz chora. To ja Ci podam inny przyklad. Moj dziadek cale zycie nie
chorowal. Wszystkie jego skladki szly na osoby, ktore ciagle lataja od lekarza
do lekarza. Majac 80 lat zaczely sie drobne problemy ze zdrowiem. Jak zaczal
chorowac na serce, to lekarze mu powiedzieli, ze nie dostanie haltera, bo to
drogie urzadzenie, a w jego wieku to juz nie warto. Czy to nie jest kurestwo
zwykle? 60 lat utrzymywal sluzbe zdrowia, a teraz oni mu dupe pokazuja? I moze z
tych pieniedzy ktos ma sobie bezpieczny seks gwarantowac?

[pan.nikt]

Bdziesz, będziesz (chora oczywiście).
kazdy czlowiek po 40, ewentualnie 50-ce ma jakieś dolegliwośći.
Cudów nie ma.

[drhuckenbush]

Gość portalu: gosc napisał(a):

> przeciwnicy aborcji czesto poruszaja sie po szerokich polach populizmu,
> ignoracji i jakiejs dziwnej wizji swiata per "ja". dr huckenbush twierdzi, ze
> tabletki to 30 PLN miesiecznie (zakladajac, ze lekarz przepisze, bo mozec byc
> oszolomem),

Tak, 30 PLN to sa te drozsze. Sa tez tabletki refundowane, jak np Diane 35 i
kosztuje toto kolo 10 zl na miesiac. Lekarz przepisze, bo to jego obowiazek. W
necie na jednej z wiekszych stron o antykoncepcji jest nawet wyszukiwarka
lekarzy, ktorzy o dowolnej porze dnia i nocy bez oplat wypisza recepte na
postinor - wiec chyba tym bardziej na normalne srodki anty.

> tyle ze dla niektorych to wydatek rzedu byc albo nie byc.

Zauwazylem, ze w wiekszosci biednych rodzin, gdzie kazda zlotowka to byc albo
nie byc, idzie w ciagu miesiaca kilkanascie flaszek wodki, kilkadziesiat paczek
papierosow i do tego hektolitry piwa. Na to jakos starcza kasy, nie?

> Ale faktycznie nikt nie bedzie krzyczal jak kobieta usunie np. nerke z
> unikalnym (np. w wyniku promieniowannia - gdybam, nie twierdze, ze to jest
> mozliwe) genotypem...

Tyle, ze z tej nerki gowno powstanie.

[Gość: gosc]

> Tak, 30 PLN to sa te drozsze. Sa tez tabletki refundowane, jak np Diane 35 i
> kosztuje toto kolo 10 zl na miesiac. Lekarz przepisze, bo to jego obowiazek. W
> necie na jednej z wiekszych stron o antykoncepcji jest nawet wyszukiwarka
> lekarzy, ktorzy o dowolnej porze dnia i nocy bez oplat wypisza recepte na
> postinor - wiec chyba tym bardziej na normalne srodki anty.

trzeba miec internet - to jest patrzenie na problem przez swoj pryzmat: grosze
w skali miesiaca, lekarz musi przepisac (jak jest jeden nawiedzony na gmine, to
kto go zmusi) itd. Latwo sie ocenia innych.

> Zauwazylem, ze w wiekszosci biednych rodzin, gdzie kazda zlotowka to byc albo
> nie byc, idzie w ciagu miesiaca kilkanascie flaszek wodki, kilkadziesiat
paczek
> papierosow i do tego hektolitry piwa. Na to jakos starcza kasy, nie?

i wlasnie posluzyles sie demagogia. albo jestes obserwatorem 5 milionow ludzi w
Polsce. gdyby nie pili pewnie zyliby dostaniej niz Ty...

> Tyle, ze z tej nerki gowno powstanie.

ja tez nie slyszalem, zeby jakos embrion uciekl po aborcji i wyrosl na
porzadnego czlowieka.

[drhuckenbush]

> i wlasnie posluzyles sie demagogia. albo jestes obserwatorem 5 milionow ludzi w
>
> Polsce. gdyby nie pili pewnie zyliby dostaniej niz Ty...

Ja nie mowie, czy zyliby dostaniej niz ja. Ja mowie, ze zyliby dostaniej, lepiej
niz zyja obecnie. Wystarczy myslec i widziec cos wiecej niz butelke piwa na
porannego kaca po wieczornym piciu wodki. No i papieros musowo ofkors.

> > Tyle, ze z tej nerki gowno powstanie.
>
> ja tez nie slyszalem, zeby jakos embrion uciekl po aborcji i wyrosl na
> porzadnego czlowieka.

Ale z tego embrionu w lonie matki powstanie czlowiek, a z nerki nic nie powstanie.

[Gość: gosc]

> Ale z tego embrionu w lonie matki powstanie czlowiek, a z nerki nic nie
powstan
> ie.

tylko, ze matka mu odmawia lona... ups - zmusic odstepna matke?

[drhuckenbush]

> tylko, ze matka mu odmawia lona... ups - zmusic odstepna matke?

Dokladnie tak. A jesli skutecznie odmowi, to karac ja tak, jak za morderstwo.
Czyli w Polsce niestety co najwyzej dozywocie.

[Gość: gosc]

> Dokladnie tak. A jesli skutecznie odmowi, to karac ja tak, jak za morderstwo.
> Czyli w Polsce niestety co najwyzej dozywocie.

przerazasz mnie. to juz nie jest dyskusja, to ustep z "moja wojna".
szczegolnie, ze chwalisz sie iq rzedu 140, brakuje ci argumentow, lamiesz
przepisy kiedy ci jest to wygodne (vide przepisy drogowe, "uzyczanie" dorobku
artystycznego, szkalowanie, rowniez silowe, homoseksualistow itd.)... a
wydawaloby sie, ze Polska dosyc ucierpiala od faszyzmu i komunizmu...
Powodzenia, ja juz sie wyprowadzilem

[drhuckenbush]

Gość portalu: gosc napisał(a):

> przerazasz mnie. to juz nie jest dyskusja, to ustep z "moja wojna".
> szczegolnie, ze chwalisz sie iq rzedu 140, brakuje ci argumentow,

Ja uwazam, ze nie brakuje.

> "uzyczanie" dorobku
> artystycznego,

??? Co masz na mysli?

> szkalowanie, rowniez silowe, homoseksualistow itd.)...

Zawsze bylem przeciwny marszom pedalow itd, ale - wiele razy na tym forum -
zawsze mowilem, ze nigdy bym kamieniem w zadnego nie rzucil.

> a
> wydawaloby sie, ze Polska dosyc ucierpiala od faszyzmu i komunizmu...

Czy Ty wiesz co to faszyzm?

[Gość: gosc]

> Ja uwazam, ze nie brakuje.

pierwszy zgrzyt.

> ??? Co masz na mysli?

Twoj stosunek do utworow muzycznych dostepnych w internecie - stary watek.

> Zawsze bylem przeciwny marszom pedalow itd, ale - wiele razy na tym forum -
> zawsze mowilem, ze nigdy bym kamieniem w zadnego nie rzucil.

rozni ludzie by nie rzucali - czesc z powodu przekonan, czesc z powodu
nieobecnosci, czesc z powodu braku kamieni. z tego co kojarze popierales
kontrmarsz, ktory cechowal sie wyjatkowa agresja.

> Czy Ty wiesz co to faszyzm?

hmm... nie pamietam, jesli o to Ci chodzi. Ale duzo tekstow faszystow mozna
ostatnio spotkac w mediach, czy to wypowiedzi LPR, Samoobrony czy PiS's. Tez
nie wiesz co to faszyzm, ale mozna porownywac stan ducha w Niemczech lat
trzydziestych do szeroko rozpowszechnionych opinii w miediach i na tym forum w
obecnej Polsce.

[drhuckenbush]

>
> Twoj stosunek do utworow muzycznych dostepnych w internecie - stary watek.
>

Kwestia podejscia do zycia. Wole artystow, niz artystow-dziwki.
Dlatego tez uwyzam linuxa, a nie windowsa. Uwazam, ze pewne rzeczy powinny byc
wolne.
Zreszta - punk rock zazwyczaj jest wolny ;-) Prawdziwy punkrock ofkors.

> rozni ludzie by nie rzucali - czesc z powodu przekonan, czesc z powodu
> nieobecnosci, czesc z powodu braku kamieni. z tego co kojarze popierales
> kontrmarsz, ktory cechowal sie wyjatkowa agresja.

Kontrmarsz popieralem. Ale sam nie poszedlem, mimo ze moglem. Moglbym isc i
krzyczec, nosic transparenty. Ale w zadnego bym nie rzucil pomidorem, cytryna,
jajkiem, a tym bardziej kamieniem.

Co do faszyzmu...
Wiele osob nie wie co to.
Faszyzm to przede wszystkim kult jednostki, podzial na nadludzi i podludzi - bo
ten jest arejczykiem, ten Hindusem, ten Indianinem, a tamten Zydem. Takiego
podzialu nie uznaje, ani tez nie wyznaje zadnego kultu jednostki.

[Gość: gosc]

> Co do faszyzmu...
> Wiele osob nie wie co to.
> Faszyzm to przede wszystkim kult jednostki, podzial na nadludzi i podludzi -
bo
> ten jest arejczykiem, ten Hindusem, ten Indianinem, a tamten Zydem. Takiego
> podzialu nie uznaje, ani tez nie wyznaje zadnego kultu jednostki.

moze zle to odbieram, ale faszyzm wg Ciebie jest ok, poza kultem jednostki i
podzialem na pod- i nadludzi?

[drhuckenbush]

Jesli od faszyzmu zabierzemy podzial na pod i nadludzi (a co za tym idzie np
komory gazowe itp) oraz kult jednostki, to to juz nie bedzie faszyzm.
Faszyzm oczywiscie potepiam. Ale uwazam, ze zyjemy w wolnym kraju i mam prawo
powiedziec, ze nie lubie pedalow, ze uwazam ze to zboczenie itd. Tego mi nikt
nie moze zabronic. Gdybym chcial ich do gazu za to wsadzic - to co innego
zupelnie. I to jest podstawowa roznica. Faszyzm ciagnal za soba eksterminacje
podludzi itd, a ja to zdecydowanie potepiam i nigdy bym do czegos takiego nie
chcial dopuscic.

[Gość: gosc]

Ale uwazam, ze zyjemy w wolnym kraju i mam prawo
> powiedziec, ze nie lubie pedalow, ze uwazam ze to zboczenie itd. Tego mi nikt
> nie moze zabronic. Gdybym chcial ich do gazu za to wsadzic - to co innego
> zupelnie. I to jest podstawowa roznica. Faszyzm ciagnal za soba eksterminacje
> podludzi itd, a ja to zdecydowanie potepiam i nigdy bym do czegos takiego nie
> chcial dopuscic.

Oczywiscie, mozesz mowic co Ci slina na jezyk przyniesie, ale blokowanie
marszow i uniemozliwianie im wspolnego (parami) wystepowania przed prawem
(spadki, podatki itp.) jest juz naganne. Mozesz sobie nawet wierzyc, ze swiat
ma jakies 6000 lat - Twoja sprawa. Nie probuj tylko wprowadzac tego do prawa i
konstytucji

[drhuckenbush]

> Oczywiscie, mozesz mowic co Ci slina na jezyk przyniesie, ale blokowanie
> marszow

Ludzie tego marszu nie chcieli, mieli do tego prawo. Nic dziwnego - kto by
chcial marszu, ktory go obraza? Bo tak naprawde, byl to marsz antyklerykalny!

> i uniemozliwianie im wspolnego (parami) wystepowania przed prawem
> (spadki, podatki itp.) jest juz naganne.

Nie sa traktowani gorzej niz ktokolwiek inny. Ja np z Vikka nie moge sie
wspolnie opodatkowac, nikt z nas po sobie nie dziedziczy. Bo niby z jakiej
racji? Moge oczywiscie napisac testament itd - podobnie pedaly, mamy w tej
kwestii pelne rownouprawnienie.

[poika]

> Ludzie tego marszu nie chcieli, mieli do tego prawo. Nic dziwnego - kto by
> chcial marszu, ktory go obraza? Bo tak naprawde, byl to marsz antyklerykalny!

Ludzie nie chcieli? A ludzie chca strajkow kolei? Chca podatkow? Jakos nikt nie
rozpoczyna anarchii z tych powodow, ale marsz tolerancji to jest to zlo
ostateczne, ktore trzeba ukamienowac? Nauczcie sie zyc obok innych, bo niedlugo
kazde odstepstwo bedzie zabroniono - pro publico bono. Antyklerykalny - co za
zarzut. Tzn. przeciw klerowi? Co ma marsz toleracji do kleru - znaczy kler jest
nietolerancyjny, wiec tolerancja jest przeciw temu? Chcilaes chyba napisac
antykatolicki, ale tez bys tego zarzutu nie obronil. Ale faktycznie za duzo
polityki tam bylo po obu stronach. Niestety czyjs odbyt zawsze bedzie wzbudzal
wieksze reakcje w Polsce niz np. glodujace dzieci.

> Nie sa traktowani gorzej niz ktokolwiek inny. Ja np z Vikka nie moge sie
> wspolnie opodatkowac, nikt z nas po sobie nie dziedziczy. Bo niby z jakiej
> racji? Moge oczywiscie napisac testament itd - podobnie pedaly, mamy w tej
> kwestii pelne rownouprawnienie.

Problem wyglada inaczej jak sie pobierzecie, nieprawdaz? Nie jestem pewien, ale
czy rodzina nie moze podwazyc testamentu? Bo jesli tak, to Twoj argument upada -
teoretycznie hoseksualisci moga zagwarantowac sobie rowne prawa co hetero
(chociaz sciezka do tego samego jest nieporownywalnie trudniejsza), ale i tak
sad bedzie sklanial sie ku rodzinie. Inaczej - testament mozna podwazyc (tylko
dokument, niepoczytalnosc itd.), natomiast prawa rodziny do spadku nie mozna.

"Niestety co najwyżej dożywocie"

[Gość: malkontent]

Jak to godzisz z tak radykalnym sprzeciwem wobec aborcji?

[drhuckenbush]

Tak to godze, ze dla mordercow w naszym spoleczenstwie miejsca byc nie moze.
Miejscem doskonalym dla mordercy jest cmentarz. I tam niech pozostanie.

Juz mowilem kilka razy. Gdyby kara smierci wrocila, gotow bylbym zatrudnic sie w
Ministerstwie Sprawiedliwosci jako kat. Chwasty trzeba wyryrwac.

[Gość: gosc]

swastyka jest juz chyba zarezerwowana... jeszcze musisz znalezc sposob na
onanistow, poronienia naturalne, awarie systemow podtrzymujacych zycie,
miazdzyce itp. powodzenia

[drhuckenbush]

To co podajesz to mam w dupie - jest i niech sobie bedzie.
Ale mordercow z tego swiata trzeba usuwac.
Smierc, za smierc.

[Gość: gosc]

> To co podajesz to mam w dupie - jest i niech sobie bedzie.
> Ale mordercow z tego swiata trzeba usuwac.
> Smierc, za smierc.

ograniczasz sie... za jeden zbior komorek z unikalnym genotypem (tzw. zycie,
ktore wyglada jak kijanka, ale ma potencjal - tak samo traktujesz R20?)
zlinczuj matke, ojca, anestezjologa, ginekologa i owce.

[drhuckenbush]

Bo ja widze roznice miedzy niewinnym dzieckiem, a morderca, ktory z premedytacja
zabil inna osobe. Dla takich ludzi w cywilizowanym spoleczenstwie nie moze byc
miejsca. Niezaleznie czy zabili niewinne dziecko, ktore mialo 10 lat, rok, czy
moze poczete zostalo wczoraj.

[Gość: gosc]

> Bo ja widze roznice miedzy niewinnym dzieckiem, a morderca, ktory z
premedytacj
> a
> zabil inna osobe. Dla takich ludzi w cywilizowanym spoleczenstwie nie moze byc
> miejsca. Niezaleznie czy zabili niewinne dziecko, ktore mialo 10 lat, rok, czy
> moze poczete zostalo wczoraj.

piekne. szkoda, ze gowno Cie obchodzi matka, jej uczucia, stan i poglady -
najwazniejsze to male cos co MOZE byc czlowiekiem. proponowalem - rozwin swoja
opieke nad dziecmi straconymi z powodu naturalnych poronien - zyskalbys wiekszy
poglos, bo rzadko poronienia sa "chciane"

[drhuckenbush]

> piekne. szkoda, ze gowno Cie obchodzi matka, jej uczucia, stan i poglady -
> najwazniejsze to male cos co MOZE byc czlowiekiem

Nie MOZE tylko JEST.

> byc czlowiekiem. proponowalem - rozwin swoja
> opieke nad dziecmi straconymi z powodu naturalnych poronien - zyskalbys wiekszy
>
> poglos, bo rzadko poronienia sa "chciane"

Natura tak chciala - nic nam do tego. Zostalo poronione - zal mi go, ale tego
sie nie dalo uniknac.

[Gość: gosc]

czlowiek to nie tylko zestaw genow, to rowniez kultura, jezyk, wychowanie itp.
rozwin grupe embrionow w bezpiecznym otovzeniu bez kontaktu z doroslymi i
zobaczmy co sie pojawi - ani mowic nie bedzie, ani zachowywac jak czlowiek.

[pan.nikt]

Jak Mówił JPII trzeba chronić życie od poczecia do NATURALNEJ ŚMIERCI.
Poronienie, jest smiercią przykra, jednak naturalną z woli Boga.
Jeżeli poronienie jest wywołane sztucznie, to jest to morderstwo.
sztucznie, to nie tylko aborcja, ale również np skatowanie kobiety, przez
chuliganów, czy głupiego męża.(niestety potwory są wśród nas)

[Gość: gosc]

> Jak Mówił JPII trzeba chronić życie od poczecia do NATURALNEJ ŚMIERCI.
> Poronienie, jest smiercią przykra, jednak naturalną z woli Boga.
> Jeżeli poronienie jest wywołane sztucznie, to jest to morderstwo.
> sztucznie, to nie tylko aborcja, ale również np skatowanie kobiety, przez
> chuliganów, czy głupiego męża.(niestety potwory są wśród nas)

dobre. o ile sie nie myle papieza uratowala kilkakrotnie medycyna, ktora raczej
z natura nie ma za duzo wspolnego... jak to sie ma do tego tekstu? Natura to
nie sztuczne oddychanie, kroplowki, zastawki itp. - co na to twoj papiez?

[pan.nikt]

Jak wiesz, nie miał nic przeciwko przedłuzaniu zycia, przez stworzenie
odpowiednich do niego warunków.
W ksiede rodzaju jest napisane "rozmnażajcie się i czynci świat sobie poddanym".
jeżeli nauka potrafi przedłuzyć życie, to OK.

[Gość: gosc]

> Jak wiesz, nie miał nic przeciwko przedłuzaniu zycia, przez stworzenie
> odpowiednich do niego warunków.
> W ksiede rodzaju jest napisane "rozmnażajcie się i czynci świat sobie
poddanym"
> .
> jeżeli nauka potrafi przedłuzyć życie, to OK.

nie obraz sie, ale odwolywanie sie do jakiejs bajki typu ksiegi rodzaju jest
przykladem braku myslenia u osob ze wzglednie wysokim IQ. I dla mie osobiscie
jest wyrazem szukania na sile wyzszosci czlowieka nad swiatem. Kiedy pisano
biblie swiat byl plaski i mial kilka tysiecy lat. Dzisiaj wiemy, ze ziemia nie
jest niczym wyjatkowym i ma kilka miliardow lat. Zakladajac, ze bog stworzyl to
wszystko dla swojej podobizny, powinno czynic czlowieka jeszcze bardziej
dumnym, ale teoria ta zaczyna przypominac kolosa na glinianych nogach. jesli
rozum jest darem boga, to pojawiaja sie pytania, ktore bog musial przewidziec
oczywiscie:
- ludzkosc tworzaca kulture trwa kilka tysiecy lat. w swietle "zyciorysu"
ziemi to moment. Pytanie: ile inteligentnych rodzajow istot zamieszkiwalo ta
planete na przestrzeni tych kilku miliardow lat?
- czemu ziemia mialaby byc na tyle specjalna, zeby przyciagac uwage stworcy? a
moze to nasze ego wyprodukowalo biblie itp? jakze wygodniej jest zmieniac,
oswajac, zabijac, palic, gdy ma sie pozwolenie boskie. Przy okazji swiat w tym
kontekscie to tylko ziemia czy wszechswiat? Moze spotkamy inna cywilizacje w
podobna ksiazka i nastapi konflikt interesow - "zgodnie z nasza biblia, ten
ksiezyc nalezy do naszego swiata!"?
- co wyroznia czlowieka? z punktu widzenia przetrwania karaluchy bylyby
lepsze. Delfiny maja wieksze mozgi. Slonie maja traby i cztery kolana. Cala
masa zwierzat i roslin umie sie porozumiewac. Jesli jestesmy na podobienstwo
boga, to co z malpami czlekoksztaltnymi? ulamki procenta genotypu decyduja o
podobienstwie do demiurga?
- wszechmocny, przynajmniej opisany w bibli, jawi sie jako dziwna i zmienna
kreatura. zeby nie przedluzac - tworzy Adama i Ewe, po czym ich syn Kain zeni
sie... ups? Skad "rozmnazalna" zona? a moze zoofil? Jesli bog jest wszechmocny
i dobry skad zlo i szatan - ktos mu sie postawil? jak to mozliwe? co za sens
maja cuda - przeciez swiat jest doskonaly, a cuda dowodza, ze jednak nie. albo
bog stworzyl swiat niedoskonaly i nie po swojej mysli - cuda maja sens,
natomiast w przeciwnym nie bardzo. Bog ma zmienne nastroje w starym testamencie
jest w zasadzie krwawym morderca, natomiast jego rzekomy syn glosi milosierdzie
i pokoj - wielu ludzi na starosc i w obliczu potomstwa zmienia charakter, ale
wszechmocny stworca? bardziej przypomina greckich "ludzkich" bogow, niz
nieskonczone doro i doskonalosc. a moze typowy, ludzki konflikt pokolen? I kogo
tu sluchac, moze faktycznie matki...

Najpierw odpowiedz na powyzsze, potem wtracaj mitologie do rozmow dotyczacych
spraw naprawde istotnych i tyczacych ludzi na tym swiecie

[pan.nikt]

Chrześcijaństwo to wiara oparta na Bibli.
Jasne, że nie mozna szczególnie Starego Testamentu czytać wprost.
Jezus zmienił czy uściślił kilka zasad starotestamentalnych.
Mi zwrócił uwagę na najważniejsze przykazanie "Przykazanie Miłości".
Nie podważył prawa człowieka do poznawania świata i praw nim rzadzących, o
którym mówi wspomniany fragment Księgi Rodzaju.

Reszta, to sprawa wiary.
Wierzysz w jedynego Boga, albo nie.
Niezależnie od tego, ten Bóg jest.
I niezależnie jak go nazwisz i jak go chwalisz, stworzył ten świat
(wszechświat) i ustalił prawa nim rządzące.
My te prawa tylko poznajemy i uczymy się z nich korzystać.

TAKA JEST NASZA WIARA.
I nie mieszaj do tego IQ.

Ipowtórzę. Nie wchodze w głebokie dyskusje teologiczne, bo mam na ten teamt
zbyt małą wiedzę.

Wiem, że jest V przykazanie: "Nie zabijaj"
I tyle na temat usuwania ciąży, czyli zabijania człowieka w łonie matki.

[Gość: gosc]

> Chrześcijaństwo to wiara oparta na Bibli.
> Jasne, że nie mozna szczególnie Starego Testamentu czytać wprost.
> Jezus zmienił czy uściślił kilka zasad starotestamentalnych.

a wiec bog zmiennym jest. prawda zatem ze jest kobieta :-)

> Mi zwrócił uwagę na najważniejsze przykazanie "Przykazanie Miłości".
> Nie podważył prawa człowieka do poznawania świata i praw nim rzadzących, o
> którym mówi wspomniany fragment Księgi Rodzaju.

Przykazanie milosci ma sie w opozycji do krwawego Jahwe ze starego testamentu.
Przykazanie milosci jakos sie wsrod chrzescijan nie przyjelo, sadac po ilosci
(przeproszonych i nie) zbrodni.

> Reszta, to sprawa wiary.
> Wierzysz w jedynego Boga, albo nie.
> Niezależnie od tego, ten Bóg jest.

To jest dobre. Czyli nie wazne co sadze i tak masz racje - bog jest? Jasne, to
tez pomaga w rozmowie z oponentami: "slucham cie, ale i tak nie masz racji".
mam nadzieje, ze zycie po zyciu odbywa sie na zasadzie swiata dysku Terry'ego
Pratchetta - kazdy dostanie to w co wierzyl... chrzescijanie maja
przechlapane :-)

> I niezależnie jak go nazwisz i jak go chwalisz, stworzył ten świat
> (wszechświat) i ustalił prawa nim rządzące.
> My te prawa tylko poznajemy i uczymy się z nich korzystać.

znowu ten ton. nie jestem dzieckiem, daruj sobie to "... i tak mam racje".
Nadal nie rozumiem dlaczego bog, jesli stworzyl caly wszechswiat, mial
zogniskowac swoja uwage do jednej malej planety, na jednym mlodym gatunku i
tylko w ulamku historii jego istnienia. gdyby ktos twierdzil, ze bog stworzyl
tylko Poznaniakow, pewnie bys go wysmial, natomiast walac takie teksty zdajesz
sie byc powazny.

> TAKA JEST NASZA WIARA.
> I nie mieszaj do tego IQ.

WASZA. Nie jestescie calym narodem ani tym bardziej ludzkoscia. Oczywiscie IQ,
to nie dar boga ani tym bardziej religii

> Ipowtórzę. Nie wchodze w głebokie dyskusje teologiczne, bo mam na ten teamt
> zbyt małą wiedzę.

ale w ten sposob dyskusja z Toba nie ma sensu. znowu na zasadzie: "mow co
chcesz, i tak mam racje mimo, ze sie na tym nie znam". Chyba nie masz
wyksztalcenia technicznego...

> Wiem, że jest V przykazanie: "Nie zabijaj"
> I tyle na temat usuwania ciąży, czyli zabijania człowieka w łonie matki.

Nie zabijaj - rownie dobrze moze sie odnosic to embrionow jak i komarow. To Ty
przyjmujesz taka interpretacje, jak Ci pasuje, i jeszcze probujesz innych
przekonac, ze tak chce bog.

[pan.nikt]

1.> WASZA. Nie jestescie calym narodem ani tym bardziej ludzkoscia.
Nasza, czyli katolików, chrześcijan.
Tyle

2
> "mow co
> chcesz, i tak mam racje mimo, ze sie na tym nie znam".

# nieprawda z założenia, albo z Twoich kłopotów z czytaniem.
Nie prowadzę dyskusji teologicznych, bo to nie moja specjalność.
A w co Ty wierzysz, Twoja sprawa. Kto ma rację, okaże się po śmierci.

3.
Chyba nie masz
> wyksztalcenia technicznego...

Dlaczego tak uważasz?
Przecież wykształcenie teologiczne, to nie techniczne.
Gdybyś chciał podyskutować np o napedach hydraulicznych, możemy wejść głebiej.

[Gość: gosc]

> Nasza, czyli katolików, chrześcijan.
> Tyle

wlasnie, proponuje nie narzucac Waszych przekonan reszcie spoleczenstwa. Poza
tym stwierdzenie "nasz, czyli katolikow, chrzescijan" jest chyba uogolnieniem -
chrzescijanie roznia sie miedzy soba w przekonaniach, nie jestescie monolitem w
pogladach, ani spolecznych ani religijnych.

> # nieprawda z założenia, albo z Twoich kłopotów z czytaniem.
> Nie prowadzę dyskusji teologicznych, bo to nie moja specjalność.
> A w co Ty wierzysz, Twoja sprawa. Kto ma rację, okaże się po śmierci.

sam poczytaj swoje teksty: "Wierzysz w jedynego Boga, albo nie.
Niezależnie od tego, ten Bóg jest." Moze nie rozumiem przeslania pomiedzy
wersami, ale czytajac wprost: "nie wazne co myslisz, Bog jest". Dlatego
stwierdzilem, ze prowadzisz dyskusje (mimo, ze twierdzisz, ze nie chcesz
sdyskutowac na ten temat) w sposob dziecinny. Jesli nie chcesz dyskutowac o
zagadnieniach teologicznych, to zostaw je z dala. Kropka. Aha i boga nie ma :-).

> Dlaczego tak uważasz?
> Przecież wykształcenie teologiczne, to nie techniczne.
> Gdybyś chciał podyskutować np o napedach hydraulicznych, możemy wejść głebiej.

ja majac rowniez wyksztalcenie technicznie, staram sie wyjasniac rzeczy,
ktorych nie rozumiem. tak mi wpojono. czy to hydraulika czy pole EM - rzeczy
nie przyjmuje sie na wiare. to podejscie staram sie stosowac wszedzie - Tobie
najwyrazniej udalo ukryc sie sprawy wlasnej wiary przed analitycznym rozumem. w
pewnym sensie gratuluje - mnie by to kosztowalo sporo wysilku.

[pan.nikt]

> > Nasza, czyli katolików, chrześcijan.
> > Tyle
>
> wlasnie, proponuje nie narzucac Waszych przekonan reszcie spoleczenstwa.

Wg statystyk w Polsce jest ponad 90% katolików.
TZW "praktykujących" (paskudna nazwa) jest ponad 50%.
Tak czy inaczej, chcesz, czy nie jest nas w tym kraju większość.
A co to jest demokracja, chyba wiesz.
Najogólniej, jest to realizowanie woli większości.

Gdybyśmy narzucali "Wam" coś złego, to jeszcze możnaby dyskutować.
Ale przecież ochrona życia, nie jest niczym złym.
Prawda?


A jeżeli chodzi o wiarę w Boga, o udział w nabożeństwach itp, przecież
NIKT "WAS" NIE ZMUSZA. To nie pochody pierwszomajowe.


>Poza
> tym stwierdzenie "nasz, czyli katolikow, chrzescijan" jest chyba
uogolnieniem -

Rzeczywiście wyznania różnia się między sobą szczegółami.
Jedno jest wspolne Jezus Chrystus.

[Gość: poika]

> Wg statystyk w Polsce jest ponad 90% katolików.
> TZW "praktykujących" (paskudna nazwa) jest ponad 50%.
> Tak czy inaczej, chcesz, czy nie jest nas w tym kraju większość.
> A co to jest demokracja, chyba wiesz.
> Najogólniej, jest to realizowanie woli większości.

W takim razie proponuje dopuscic aborcje. Dopuscic, nie nakazac. Skoro jest 90%
katolikow, a czego 50% "praktykujacych", to takie liberalne prawo zadowoliloby
wszystkich nie? Ateisci moga robic co chca, a chrzescijanie, przeciez nie
stosowali by aborcji, bo jest niezgodna z ich prezkonaniami, prawda? Jakie to
proste?

> Gdybyśmy narzucali "Wam" coś złego, to jeszcze możnaby dyskutować.
> Ale przecież ochrona życia, nie jest niczym złym.
> Prawda?

ochrona zycia... wracamy do poczatkow. Ochrona jednego potencjalnego zycia,
kosztem matki - "opakowania". Znajdzie metode utrzymania tego zycia poza
ustrojem matki i wtedy kobieta niechcaca dziecka sie go pozbedzie, a dziecko
przezyje. Bez tego, zmuszacie kobiety do respektowania Waszych pogladow.
Faktycznie nic zlego w zmuszaniu kogos do czegos co zmieni jego/jej cale
zycie... Samo dobro. Tylko nie dosc, ze nie chciane, glodne, niekochane to
jeszcze wrzeszczy po nocy.

> A jeżeli chodzi o wiarę w Boga, o udział w nabożeństwach itp, przecież
> NIKT "WAS" NIE ZMUSZA. To nie pochody pierwszomajowe.

Oczywiscie, ze NIKT NAS NIE ZMUSZA. jeszcze tego by brakowalo. zreszta tez sie
mozna poklocic - vide obowiazkowe nabozenstwa w szkolach zamiast normalnych
zajec...

> Rzeczywiście wyznania różnia się między sobą szczegółami.
> Jedno jest wspolne Jezus Chrystus.

Szczegolami typu Maria, swieci, spowiedz, trojca swieta - ja bym ujal to
inaczej - Chrystus to jedyna postac, ktora Was chrzescijan laczy. Ale mielismy
teologii nie dyskutowac.

[drhuckenbush]

> W takim razie proponuje dopuscic aborcje. Dopuscic, nie nakazac. Skoro jest 90%
>
> katolikow, a czego 50% "praktykujacych", to takie liberalne prawo zadowoliloby
> wszystkich nie? Ateisci moga robic co chca, a chrzescijanie, przeciez nie
> stosowali by aborcji, bo jest niezgodna z ich prezkonaniami, prawda? Jakie to
> proste?

Dopusc tez pozostale morderstwa i gwalty oraz kradzieze. Z dopiskiem, ze
zakladasz, iz chrzescijanie ich nie beda dokonywac, a dla ateistow to bez znaczenia.

[poika]

> Dopusc tez pozostale morderstwa i gwalty oraz kradzieze. Z dopiskiem, ze
> zakladasz, iz chrzescijanie ich nie beda dokonywac, a dla ateistow to bez
znacz
> enia.

Bzdura. Nikt nie twierdzi, ze wolno zabijac czy krasc. Problem jest w aborcji.
Zreszta, co to ma znaczyc, ze dla ateistow to bez znaczenia? - poczytaj sobie
historie ekpansji religii chrzescijanskiej - znajdziez mnostwo przykladow, ze
dla chrzescijan niechrzescijanin to podczlowiek - Twoj argument nie wytrzyma
zadnej konfrontacji z historia. Zreszta, o ile sie nie myle, istota nie
ochrzcona nie nalezy do kosciola, zatem, patrzac przez pryzmat wiekow, kosciol
nie powinien miec problemow z zabijaniem niepoczetych dzieci. Albo nawet
poczetych i ochrzconych - "Bog rozpozna swoich" - piekny, chrzescijanski cytat.

[drhuckenbush]

Sam to samo przed chwila powiedziales o aborcji. Niech bedzie dopuszczona,
chrzescijanie nie beda mordowac dzieci, a ateisci beda, bo dla nich to bez
znaczenia. Wiec przeczysz sam sobie w tym momencie.

[poika]

> Sam to samo przed chwila powiedziales o aborcji. Niech bedzie dopuszczona,
> chrzescijanie nie beda mordowac dzieci, a ateisci beda, bo dla nich to bez
> znaczenia. Wiec przeczysz sam sobie w tym momencie.

NIe czytasz uwaznie. Wszyscy sie zgadzaja, ze morderstwo i kradziez sa naganne
i powinny byc tepione. Przynajmniej nikt nie glosi innych idei. Problem dotyczy
aborcji, gdzie jedni uwazaja, ze to grzech i zbrodnia, inni, ze jest
dopuszczalna. A wiec prawo zezwalajace na aborcje, zadowoliloby chrzescijan -
przeciez takie prawo ich by w ogole nie dotyczylo, ze wzgledu na poglady; oraz
zwolennikow aborcji - daloby to o co walcza. A wiec bez demagogii a jakims
prawie do morderstwa, bo tego nikt nie chce. Juz sie spodziewalem, ze jako
chrzescijanin stwierdzisz, ze takie prawo byloby trudne do zaakceptowania ze
wzgledu na milosc blizniego, bo takie trzy dniowe cos ma ludzki potencjal, a Ty
z banialukami o zezwolenie na kradziez i zabojstwa. Naucz sie dyskusji na
temat - rozwazamy prawa do aborcji, nie prawa do gwaltu. Stosowanie takich
paraboli tylko uwidocznia brak innych argumentow.

[drhuckenbush]

> sam poczytaj swoje teksty: "Wierzysz w jedynego Boga, albo nie.
> Niezależnie od tego, ten Bóg jest." Moze nie rozumiem przeslania pomiedzy
> wersami, ale czytajac wprost: "nie wazne co myslisz, Bog jest".

Na tym wlasnie polega wiara.

[poika]

> Na tym wlasnie polega wiara.

wiem. tylko zabraklo mi pewnego sformuowania: "niewazne co myslisz, JA UWAZAM,
ze bog istnieje". Wyciecie powiekszonych slow, sugeruje, ze rozmawiasz z osoba
niedoinformowana, gorsza.

[drhuckenbush]

> Przykazanie milosci ma sie w opozycji do krwawego Jahwe ze starego testamentu.

Prosze o cytaty.

[poika]

> Prosze o cytaty.

No nie... Nie znasz wlasnych ksiag religijnych? :-)

Ksiega Powtorzonego prawa:

28,58 Jeśli nie będziesz wypełniał wszystkich słów tego Prawa - zapisanych w tej
księdze - bojąc się chwalebnego i straszliwego tego Imienia: Pana, Boga swego,
28,59 Pan nadzwyczajnymi plagami dotknie ciebie i twoje potomstwo, plagami
ogromnymi i nieustępliwymi: ciężkimi i długotrwałymi chorobami.
28,60 Sprawi, że przylgną do ciebie wszystkie zarazy Egiptu: drżałeś przed nimi,
a one spadną na ciebie.
28,61 Także wszystkie choroby i plagi, nie zapisane w księdze tego Prawa, ześle
Pan na ciebie, aż cię wytępi.
28,62 Mała tylko ilość ludzi pozostanie z was, którzyście liczni jak gwiazdy na
niebie za to, że nie słuchaliście głosu Pana, Boga swego.
28,63 Jak podobało się Panu dobrze czynić wam, rozmnażając was, tak będzie się
Panu podobało zniszczyć i wytępić was, i usunąć z powierzchni ziemi, którą
idziecie posiąść.

Mojzesz:

32,26 Zatrzymał się Mojżesz w bramie obozu i zawołał: Kto jest za Panem, do
mnie! A wówczas przyłączyli się do niego wszyscy synowie Lewiego.
32,27 I rzekł do nich: Tak mówi Pan, Bóg Izraela: Każdy z was niech przypasze
miecz do boku. Przejdźcie tam i z powrotem od jednej bramy w obozie do drugiej
i
zabijajcie: kto swego brata, kto swego przyjaciela, kto swego krewnego.
32,28 Synowie Lewiego uczynili według rozkazu Mojżesza, i zabito w tym dniu
około trzech tysięcy mężów.
32,29 Mojżesz powiedział wówczas do nich: Poświęciliście ręce dla Pana,
ponieważ
każdy z was był przeciw swojemu synowi, przeciw swemu bratu. Oby Pan użyczył
wam
dzisiaj błogosławieństwa!

Ksiega krolewska:

16,01 Pan skierował następujące słowo przeciw Baszy do Jehu, syna Chananiego:
16,02 Za to, że podniosłem cię z prochu i uczyniłem cię wodzem mego ludu
izraelskiego, ty poszedłeś drogą Jeroboama, a przez to doprowadziłeś do grzechu
mój lud izraelski, aby Mnie obrażać ich grzechami!
16,03 Oto więc Ja usunę potomstwo Baszy i potomstwo jego rodu oraz postąpię z
jego rodem, jak z rodem Jeroboama, syn Nebata.
16,04 Zmarłego z rodu Baszy w mieście będą żarły psy, zmarłego zaś w polu będą
żarły ptaki powietrzne.

Samo milosierdzie. Stety nie mam czasu siedziec i szukac Tobie cytatow z Twoich
wlasnych ksiag religijnych. Dosc podac czesto powtarzane przykazanie o milosci
blizniego, nadstawianiu drugiego policzka, wybaczaniu zloczyncom, bo nie wiedza
co czynia... itd. Nadal nie widzisz roznic w podejsciu do traktowania
adwersarzy - milosierdzie przeciw pozarciu przez psy, wycinanie do nogi
wzgledem nadstawianiu drugiego policzka. Naprawde nie widzisz roznic?

[drhuckenbush]

Nadal nie sa to fragmenty swiadczace o krwiozerczosci. Bog zawsze byl sedzia
surowym, ale sprawiedliwym. Stary Testament przede wszystkim ostrzega przed
karami, jakie moga nas spotkac, jesli nie bedziemy Bogu posluszni. Nowy
Testament zas pokazuje, ze Bog nas tak bardzo kocha, ze moze nasze grzechy
wybaczyc. Ale to jest caly czas ten sam Bog, tylko ksiegi na co innego zwracaja
wieksza uwage. On sie nie zmienil, nie dokonal metamorfozy. W Nowym Testamencie,
poprzez Chrystusa poszerzyl swoje przymierze - juz nie dotyczy ono jedynie Zydow
(tych obrzezanych ofkors), ale rozszerzone jest na caly swiat - a zwlaszcza
tych, co w niego wierza, sa ochrzczeni itd.

[poika]

chyba czytasz inna partia mozgu niz ja. jak pisalem nie chcialo mi sie szukac
tych fragmentow w bibli - mam lepsze rzeczy do roboty - opisujace rzezie
wszystkich ludzi i bydla na "wrogich" plemionach, co bylo bogu mile. sa tam
opisy krolow, ktorzy tracili laski ze wzgledu na nie dosc brutalne szerzenie
imienia boga i brak nowych podbojow. w starym testamencie jet zawsze grzech-
brutalna kara. w nowym testamencie wchodzi milosierdzie. POJAWIA SIE -
rozumiesz - nie bylo, jest. Cos nowego, innowacja. w nowym testamencie znika
kara, jako "nagroda" za grzech - pojawia sie mozliwosc skruchy i odkupienia -
ZNIKA cos i JEST ZASTAPIONE czyms. nienawisc do nieprzyjaciol jest zastapiona
miloscia - ZASTAPIONA, ZNIKA nienawisc. Widzisz to? to nie jest rozszerzenie,
to sa gruntowne zmiany w stosunku do wszystkich ludzi, idei grzechu i
traktowania swojej jak i wiary innych. Takie "poszerzenie przymierza" - z
nakazu mordowania innowiercow, do ich nawracania. Oczywiscie bog moze wszystko,
np. zmienic sie nie zmieniajac sie. Teraz wytlumacz to np. takiemu wyznawcy
Zeusa, ze przed Chrystusem dostalby mieczem po gardle (w imie Jahwe), po
Chrystusie, bylby umilowany jako stworzenie boze (co jest oczywiscie bzdura, bo
wszyscy wiemy jak chrzescijanie traktowali innowiercow i zabralo im to bez mala
2000 lat, zeby sie przekonac do przeslania Chrystusa o milosci blizniego).
Jesli w powyzszym nie dostrzegasz nawet malutkiej zmiany, to zaczynasz mnie
niepokoic - did you take your pink pill today, master?

[drhuckenbush]

Nie masz racji, Bog przebaczal juz w Starym Testamencie. Wiele bylo ciezkich
sytuacji, gdy narod zydowski go obrazil, a zostalo to przez Boga poblazliwie
potraktowane. Zazwyczaj mialo to zwiazek z wiara w rozne posazki itd. Bardzo
czesto Bog przebaczal i darowal zycie grzesznikom mimo, ze juz kara wczesniej
dla nich byla zaplanowana.

[drhuckenbush]

Z Cytatow moglbym podac mnostwo, ale nei chce mi sie szuka,c wiec bedzie tylko
jeden:
Kain i Abel (Rdz 4,10-15)
"Rzekl Bog: <<Cozes uczynil? Krew brata twego glosno wola ku mnie z ziemi! Badz
wiec przeklety teraz na tej roli, ktora rozwarla swa paszcze, aby wchlonac krew
brata twego, przelana przez ciebie. Gdy role te bedziesz uprawial, nie da ci juz
ona wiecej plonu. Tulaczem i zbiegiem bedziesz na ziemi!>> Kain rzekl do Pana:
<<Zbyt wielka jest kara moja, abym mogl ja zniesc. Skoro mnie teraz wypedzasz z
tej roli, i mam sie ukrywac przed toba, i byc tulaczem i zbiegiem na ziemi,
kazdy, kto mnie spotka, bedzie mogl mnie zabic!>> Ale Pan mu powiedzial: <<O,
nie! Ktokolwiek by zabil Kaina, siedmiokrotna pomste poniesie!>> Dal tez Pan
znamie Kainowi, aby go nie zabil, ktokolwiek go spotka."

[poika]

i to ma byc milosierdzie? czyli jak zabijesz swojego brata z zawisci,
dostaniesz mniejsza kare niz za noszenie chrustu w szabat? warto oszczedzic
morderce, ale innowiercow trzeba karac mordem (sa opisy gdzie wszyscy zostali
wybici, wlacznie z kobietami - tym razem nie w niewole, dziecmi starcami i
bydlem). Lepiej byc wierzacym morderca niz niewiernnym dzieciem? Jak to sie ma
to aborcji nieochrzconych? Nielogiczny ten bog i laknacy krwi niewiernych -
Chrystus u boga starotestamentowego mialby przechlapane jako za miekki.

[drhuckenbush]

To jest caly czas ten sam Bog, ktory potrafi przebaczac. Trza tylko wyrazic
skruche, zalowac za grzechy. I bycie mu niewiernym jest jednym z najwiekszych
grzechow.

[poika]

> To jest caly czas ten sam Bog, ktory potrafi przebaczac. Trza tylko wyrazic
> skruche, zalowac za grzechy. I bycie mu niewiernym jest jednym z najwiekszych
> grzechow.

W takim razie ciekawe, ze jednym daje sie czas i szanse na skruche, innym nie.
Chyba, ze szanse maja tez po smierci zadanej przez jakiegos gorliwego neofite
np.

[poika]

> Nie masz racji, Bog przebaczal juz w Starym Testamencie. Wiele bylo ciezkich
> sytuacji, gdy narod zydowski go obrazil, a zostalo to przez Boga poblazliwie
> potraktowane. Zazwyczaj mialo to zwiazek z wiara w rozne posazki itd. Bardzo
> czesto Bog przebaczal i darowal zycie grzesznikom mimo, ze juz kara wczesniej
> dla nich byla zaplanowana.

sporadyczne przypadki wobec masowki rzezi. w porownaniu do nauczania Jezusa,
milosierdzie boga starotestamentowego to kpina

[drhuckenbush]

Jakich znowu rzezi? Polecam zniszczenie Sodomy i Gomory. Jest tam swietny
fragment klotni Abrahama z Bogiem. W skrocie:
Bog postanowil zniszczyc Sodome i Gomore deszczem siarki i ognia - a wszystko
przez mieszkajacych tam homoseksualistow. Uprzedzil o tym Abrahama, gdyz wraz z
bratankiem Lotem i swoimi rodzinami mieszkali w poblizu. Abraham zapytal go, czy
jesli np wsrod bezboznikow zyje 50 porzadnych ludzi, to czy zniszczy miasto
razem z bezboznikami? Bog na to powiedzial, ze nie zniszczy przez wzglad na tych
50. No i zaczela sie licytacja, ciagle Abraham pytal o 5 mniej i Bog na to
przystawal. W koncu zgodzil sie, ze wybaczy calemu miastu, jesli znajdzie sie
tam chociaz 5 sprawiedliwych. Jak widac, nie znalazlo sie nawet 5...
Tak czy siak, wybaczylby kilkuset (tysiacom?) osob przez wzglad na piec...

[poika]

> Jakich znowu rzezi? Polecam zniszczenie Sodomy i Gomory. Jest tam swietny
> fragment klotni Abrahama z Bogiem. W skrocie:
> Bog postanowil zniszczyc Sodome i Gomore deszczem siarki i ognia - a wszystko
> przez mieszkajacych tam homoseksualistow. Uprzedzil o tym Abrahama, gdyz wraz
z
> bratankiem Lotem i swoimi rodzinami mieszkali w poblizu. Abraham zapytal go,
cz
> y
> jesli np wsrod bezboznikow zyje 50 porzadnych ludzi, to czy zniszczy miasto
> razem z bezboznikami? Bog na to powiedzial, ze nie zniszczy przez wzglad na
tyc
> h
> 50. No i zaczela sie licytacja, ciagle Abraham pytal o 5 mniej i Bog na to
> przystawal. W koncu zgodzil sie, ze wybaczy calemu miastu, jesli znajdzie sie
> tam chociaz 5 sprawiedliwych. Jak widac, nie znalazlo sie nawet 5...
> Tak czy siak, wybaczylby kilkuset (tysiacom?) osob przez wzglad na piec...

A jak to sie ma mozliwosci skruchy? I tak nie wydaje mi sie, ze Jezus byl
zdania, ze spalenie Sodomy i Gomory byloby najlepszym rozwiazaniem - on byl
skonny wybaczac ludziom nawet nie okazali skruchy - "wybaczcie im, bo nie
wiedza co czynia" - starotestamentowy bog juz by slal ogien, albo domagal sie
krwi.

[drhuckenbush]

Zanim sie bedziesz do ksiak biblijnych odwolywal, poczytaj troche - zarowno
Biblie, jak i opinie ekspertow, teologow. Bo masz marna wiedze na temat Biblii i
tego jak nalezy ja odbierac.

[poika]

no czytam, czytam. I opracowania, i teologow np. Dreschner'a... Piekne. Sa
analizy bibli na www.racjonalista.pl - ale to chyba nie to o co Ci
chodzi? Mam czytac te, ktore Tobie pasuje. A wlasciwie stwierdzenie "tego jak
nalezy ja odbierac" oddaje caly Twoj sposob myslenia - uwazasz, ze jest jeden,
wlasciwy, sposob czytania miedzy wierszami w bibli. Otoz nie, jestes w bledzie.

[drhuckenbush]

Fragmentow, ktore Ty przytaczasz oczywiscie ze jest. Jesli ktos chcac walczyc z
kosciolem i Biblia posluguje sie argumentem, ze kosciol gada bzdury, bo "swiat
nie powstal w 7 dni", "Adam nie zyl 900 lat" itd jest albo ignorantem, albo
oszolomem. Teologowie i historycy od wielu lat utrzymuja, ze niektore fragmenty
Biblii, takie jak opis stworzenia swiata, pojawienie sie pierwszych ludzi itp
nalezy traktowac z przymruzeniem oka, ze powstaly one po to, by dawniej prosci
ludzie mogli pewne rzeczy zrozumiec.

[poika]

> Fragmentow, ktore Ty przytaczasz oczywiscie ze jest. Jesli ktos chcac walczyc
z
> kosciolem i Biblia posluguje sie argumentem, ze kosciol gada bzdury, bo "swiat
> nie powstal w 7 dni", "Adam nie zyl 900 lat" itd jest albo ignorantem, albo
> oszolomem. Teologowie i historycy od wielu lat utrzymuja, ze niektore
fragmenty
> Biblii, takie jak opis stworzenia swiata, pojawienie sie pierwszych ludzi itp
> nalezy traktowac z przymruzeniem oka, ze powstaly one po to, by dawniej prosci
> ludzie mogli pewne rzeczy zrozumiec.

BUAHAHAHA. Czyli sam przyznajesz, ze te fragmenty bibli, ktore sa niewygodne
albo zostaly podwazone, to pierdoly dla maluczkich owczesnych czasow? Ale
reszta jest git, bo nikt tego nie podwazyl? W ten sposob mogliscie,
chrzescijanie, sobie napisac nowa ksiezke, zamiast krasc te od Zydow. Trzeba
bylo napisac - bog jest jeden i dodac, ze to co nie zostalo napisane, jest
oczywiste, w zaleznosci od sytuacji, np. swiat zostal stworzony, anykoncepcja
jest bee, kobiety do rodzenia itd.
W ten sposob nie mozna z Toba dyskutowac, bo bez zadnych logicznych przeslanek,
mozesz sobie uzywac dowolnego fragmentu bibli jako wykladni prawa i porzadku,
natomiast pozostale ignorowac. Wynika z tego, ze najwieksza zaleta bibli jest
jej objetosc (taka masa cytatow! na kazda okazje!), starozytnosc (dzisiaj
znaczy to, ze... i tu wstaw swoj poglad) i roznorodnosc tematyczna (znowu na
kazda okazje - w zasadzie nalezysz do tych osob, ktore korzystajac z wlasnej
interpretacji tworzyli filmy pornograficzne na podstawie bibli - oczywiscie nie
krecili scen z kilkuset zonami Salomona - bo niedorzecznosc i po co tyle
aktorek, ale piesn nad piesniami znakomicie nadala sie na ostatnia scene).
Po tym tekscie nie mam o czym z Toba rozmawiac w tej materii.

[drhuckenbush]

Niektore bledy wynikaly zwyczajnie z braku danych. W koncu latwiej powiedziec,
ze ktos zyl 900 lat i mial syna, niz ze zyl 80 lat, potem nie wiemy co bylo
przez 820 lat, a potem jego syn... itd.
Zreszta: niektore fragmenty rowniez Zydzi podwazaja. Po prostu czesc Biblii
nalezy traktowac alegorycznie, ale to oczywiste.

[poika]

> Niektore bledy wynikaly zwyczajnie z braku danych. W koncu latwiej powiedziec,
> ze ktos zyl 900 lat i mial syna, niz ze zyl 80 lat, potem nie wiemy co bylo
> przez 820 lat, a potem jego syn... itd.
> Zreszta: niektore fragmenty rowniez Zydzi podwazaja. Po prostu czesc Biblii
> nalezy traktowac alegorycznie, ale to oczywiste.

Problem w tym, ktore fragmenty traktowac alegorycznie, a ktore doslownie -
komu, kiedy, co wygodne. Zreszta i tak cos tu nieladnie pachnie - ktos zyje 80
lat a po 820 zyje jeszcze jego syn? I gdzie tu wyjasnienie rzekomej
dlugowiecznosci?

[drhuckenbush]

> Problem w tym, ktore fragmenty traktowac alegorycznie, a ktore doslownie -
> komu, kiedy, co wygodne.

Dlatego przypisy polecam czytac. Bo zostaly dopisane na podstawie tego, co
ustalili w pozniejszym czasie historycy.

> Zreszta i tak cos tu nieladnie pachnie - ktos zyje 80
> lat a po 820 zyje jeszcze jego syn? I gdzie tu wyjasnienie rzekomej
> dlugowiecznosci?

Tera dokladnie nie pamietam, a nie chce mi sie sprawdzac. Jest to jeden z
pierwszych rozdzialow (4 lub 5) Ksiegi Rodzaju, opis potomkow Adama.
I jest tam, ze gdy Adam mial 120 lat, urodzil mu sie syn, od tego czasu jeszcze
Adam zyl 800 lat. Syn podobnie. Wiec zadnej niespojnosci tu nie ma.

[drhuckenbush]

Gdyby Bog nie chcial, by ludzie potrafili ratowac swoje zycia, nie dalby nam
odpowiedniej wiedzy. Jak widac, zalezy mu przede wszystkim na ochronie naszego
zycia! I musimy ten DAR ZYCIA uszanowac - bo chyba nie chcemy, zeby sie na nas
obrazil i nam go zabral?

[poika]

> Gdyby Bog nie chcial, by ludzie potrafili ratowac swoje zycia, nie dalby nam
> odpowiedniej wiedzy.

Gdyby bog chcial, zebysmy sie nie zabijali, nie dalby nam odpowiedniej wiedzy.

Jak widac, zalezy mu przede wszystkim na ochronie naszego
> zycia!

Szczegolnie jak sie rozwazy "boska" wiedze na temat metod eksterminacji.

> I musimy ten DAR ZYCIA uszanowac - bo chyba nie chcemy, zeby sie na nas
> obrazil i nam go zabral?


Jak przestaniemy zabijac to nam odbierze smierc? Ale jestes fajnie nawiedzony
od rana :-)

[drhuckenbush]

Nie jestem nawiedzony. Ale jak przestaniemy sie zabijac, to z pewnoscia w
ogolnosci bedziemy zyc dluzej. W nieskonczonosc zyc nie bedziemy, bo wiele razy
Bog zapowiedzial, ze nikt nie bedzie zyl wiecznie. No, moze ze dwie lub trzy
osoby byly, ktore nie umarly nigdy.

[poika]

No, moze ze dwie lub trzy
> osoby byly, ktore nie umarly nigdy.

mianowicie? bo Matuzalem pewnie byl tylko "srodkiem stylistycznym uzytym na
potrzeby czasow", ale jakies inne teksty sa prawdziwe?

[drhuckenbush]

> mianowicie? bo Matuzalem pewnie byl tylko "srodkiem stylistycznym uzytym na
> potrzeby czasow", ale jakies inne teksty sa prawdziwe?

1) Henoch (Rdz 5,24)
"Zyl wiec Henoch w przyjazni z Bogiem, a nastepnie znikl, bo zabral go Bog."

2) Eliasz (2 Krl 2,11)
"Podczas gdy oni szli i rozmawiali, oto [zjawil sie] woz ognisty wraz z rumakami
ognistymi i rozdzielil obydwoch: a Eliasz wsrod wichru wstapil do niebios."

3) niektorzy uwazaja, ze sw. Jan Ewangelista (J 21,20-23)
"Piotr obrociwszy sie zobaczyl idacego za soba ucznia, ktorego milowal Jezus, a
ktory to w czasie uczty spoczywal na jego piersi i powiedzial: <<Panie, kto to
jest ten, ktory Cie zdradzi?>> Gdy wiec Piotr go ujrzal, rzekl do Jezusa:
<<Panie, a co z tym bedzie?>> Odpowiedzial mu Jezus: <<Jezeli chce, aby
pozostal, az przyjde, co tobie do tego? Ty pojdz za Mna!>> Rozeszla sie wsrod
braci wiesc, ze uczen ow nie umrze. Ale Jezus nie powiedzial mu, ze nie umrze,
lecz: <<Jesli Ja chce, aby pozostal, az przyjde, co tobie do tego?>>"

[poika]

> 1) Henoch (Rdz 5,24)
> "Zyl wiec Henoch w przyjazni z Bogiem, a nastepnie znikl, bo zabral go Bog."
>
> 2) Eliasz (2 Krl 2,11)
> "Podczas gdy oni szli i rozmawiali, oto [zjawil sie] woz ognisty wraz z
rumakam
> i
> ognistymi i rozdzielil obydwoch: a Eliasz wsrod wichru wstapil do niebios."
>
> 3) niektorzy uwazaja, ze sw. Jan Ewangelista (J 21,20-23)
> "Piotr obrociwszy sie zobaczyl idacego za soba ucznia, ktorego milowal Jezus,
a
> ktory to w czasie uczty spoczywal na jego piersi i powiedzial: <<Panie,
> kto to
> jest ten, ktory Cie zdradzi?>> Gdy wiec Piotr go ujrzal, rzekl do Jezus
> a:
> <<Panie, a co z tym bedzie?>> Odpowiedzial mu Jezus: <<
> Jezeli chce, aby
> pozostal, az przyjde, co tobie do tego? Ty pojdz za Mna!>> Rozeszla sie
> wsrod
> braci wiesc, ze uczen ow nie umrze. Ale Jezus nie powiedzial mu, ze nie umrze,
> lecz: <<Jesli Ja chce, aby pozostal, az przyjde, co tobie do tego?>
> >"

czyli to sa fakty? ale 900 lat Adama to alegoria? zdecyduj sie na cos!

[drhuckenbush]

Gdyby Biblia opierala sie na samych faktach, mialbys dowody na istnienie Boga,
to wowczas nie byloby wiary. Wiara na tym polega, ze wierzysz w cos, czego
udowodnic nie jestes w stanie.

[poika]

> Gdyby Biblia opierala sie na samych faktach, mialbys dowody na istnienie Boga,
> to wowczas nie byloby wiary. Wiara na tym polega, ze wierzysz w cos, czego
> udowodnic nie jestes w stanie.

Bo co biblia w takim razie w ogole? Jesli biblia nie jest dowodem na istnienie
boga, to dlaczego tak czesto sie na nia powoluja rozne religie?

[drhuckenbush]

Zbior niepelnych komorek? A co to jest niepelna komorka? Mnie sie zdawalo, ze
komorka (podobnie jak ciaza ;-)) albo jest, albo jej nie ma.
Sklonowanie? Samo klonowanie jest kwestia dyskusyjna, sam mam mieszane uczucia,
wiec sie wypowiadac nie bede. Moge tylko powiedziec, ze mimo iz taka istota
powstanie z probowki, to nadal powinna miec prawo do zycia.
To cale lewactwo patrzy na wszystko z punktu widzenia wlasnej proznosci jako
potencjalnej przyszlej matki. A lepiej czasem spojrzec na to takze z punktu
widzenia przyszlego ojca oraz noszonego w sobie dziecka, nowego czlowieka.

[pan.nikt]

TO FEMINISTKI MÓWIĄ, O KOBIECIE JAK O OPAKOWANIU.
LUDZIE TAK NIE MÓWIĄ I TAK NIE TRAKTUJĄ.
Kobieta nie jest opakowaniem, jest matką. Matka dziecka poczętego.

NIE OBRAŻAJ KOBIET

[drhuckenbush]

Gość portalu: gosc napisał(a):

> ups... czyli bez odpowiedniego srodowiska raczej sie nie rozwinie? gdyby
> material genetyczny komorki rakowej umiescic w odpowiednich warunkach, dasz
> glowe, ze zaden samodzielny irganizm sie nie rozwinie? (podpowiedz: nie kazda
> komorka rakowa oznacza raka, narosl itp; odpowiednie otoczenie jest bardzo
> elastycznym terminem)...

Tak, dam glowe.

> tak czy tak wymagasz niejako zapewnienia tego wlasciwego otoczenia dla
> embrionu,

To jest oczywiste. Jak sie noworodek urodzi za wczesnie, to zapewniamy mu
specjalne otoczenie za pomoca inkubatora. Wiele jest przypadku, ze czlowiek nie
zyje samodzielnie, a w specjalistycznym otoczeniu, jednak nadal jest on
czlowiekiem, a nie jakas istota gorsza od zwierzat.

> czyli zmuszasz kobiety do utrzymania ciazy czasem wbrew ich woli, nie
>
> dajac nic w zamian oprocz moralitetow.

Pan Nikt doskonalego zdania uzyl: CIAZA NIE BIERZE SIE Z POWIETRZA!

> Jesli natomiast nie ma innego rozwiazania, wlasnie
> to "wlasciwe otoczenie" powinno decydowac o losie embrionu, az do momentu, w
> ktorym mozliwe jest jego utrzymanie poza ustrojem matki

Jednak jakby nie patrzec jest to czlowiek, ktory MA PRAWO DO ZYCIA i o zyciu
ktorego nikt inny nie ma (a wlasciwie nie powinien miec) prawa decydowac.

[Gość: gosc]

> Tak, dam glowe.
sytuacja raczej niesprawdzalna, zachowales glowe.

> To jest oczywiste. Jak sie noworodek urodzi za wczesnie, to zapewniamy mu
> specjalne otoczenie za pomoca inkubatora. Wiele jest przypadku, ze czlowiek
nie
> zyje samodzielnie, a w specjalistycznym otoczeniu, jednak nadal jest on
> czlowiekiem, a nie jakas istota gorsza od zwierzat.

wiec zamiast aborcji proponuje przeniesc embrion do tego sztucznego otoczenia w
inkubatorze. rozroznienie na czlowieka i zwierzeta, sugeruje wyzszosc tego
pierwszego, co moze byc tematem na inna dyskusje.

> Pan Nikt doskonalego zdania uzyl: CIAZA NIE BIERZE SIE Z POWIETRZA!

no i? jest z plemnika, komorki jajowej, hormonow i czego tam jeszcze - dostalo
sie do srodka, moze sie wydostac. caly czas odpowiedz czemu nie powinno sie
usuwac oscyluje pomiedzy filozofia (a moze to juz czlowiek, chociaz
niesamodzielny) a religia (bo to grzech). takie rozwazania mozna prowadzic
siedzac na sofie i saczac koniak, nie jak ma sie 16 lat, jest sie po gwalcie
albo juz sie gloduje ze wzgledu na bardziej samodzielne i glodne potomstwo.

> Jednak jakby nie patrzec jest to czlowiek, ktory MA PRAWO DO ZYCIA i o zyciu
> ktorego nikt inny nie ma (a wlasciwie nie powinien miec) prawa decydowac.

prawo do zycia. to tez jest filozofia - ma wieksze prawo do zycia niz np.
kurczak? kto te prawa redagowal? natura jest brutalna - wiele poronien jest
niczym innym jak naturalna aborcja, ktore w dzisiejszych czasach sa zwalczane
za pomaca coraz nowoczesniejszej medycyny. Czy nastepny krok to na sile
utrzymywac ciaze, ktore organizm matki chce wydalic? Jesli "bezmyslne" cialo
usunie ciaze, to jest to ok, ale jak kobieta chce tego dokonac zmyslnie (nie ma
warunkow na ciaze, czy to materialnych czy psychologicznych; wzgledy zdrowotne)
to juz jest bee. Faktycznie jest to traktowanie kobiety jako maszynki do
produkcji dzieci, gdzie jest ona przedmiotem, a jakis byt o dlugosci kilku
centymetrow, ktorego czlowieczenstwo da sie udowodnic dopiero po analizie
genotypu, staje sie podmiotem.

[drhuckenbush]

Czesc argumentow masz slusznych. Ale zupelnie niesluszny jest argument
finansowy. Bo nikt tej kobiecie nie karze wychowywac dziecka. Moze od razu oddac
do adopcji.

[Gość: gosc]

prawie od razu... jeszcze tylko 9 miesiecy uposledzenia (z punktu widzenia
pracodawcy to uposledzenie, natomiast o pracy fizycznej mozna zapomniec - kto
jej zapewni utrzymanie?), bol rodzenia i inne czynniki np. socjologiczne (a ta
to byla w ciazy i nie ma dziecka, oddala do adopcji...)

[drhuckenbush]

Gość portalu: gosc napisał(a):

> prawie od razu... jeszcze tylko 9 miesiecy uposledzenia (z punktu widzenia
> pracodawcy to uposledzenie, natomiast o pracy fizycznej mozna zapomniec - kto
> jej zapewni utrzymanie?), bol rodzenia

Idzie na platny urlop, nie ma tu nic nadzwyczajnego.

> i inne czynniki np. socjologiczne (a ta
> to byla w ciazy i nie ma dziecka, oddala do adopcji...)

To jest wlasnie demagogia :)

[Gość: gosc]

platny urlop. platny przez kogo? pracodawce czy panstwo? pracodawca przestanie
zatrudniac kobiety? panstwo - myslalem, ze socjalizm cie mierzi

> To jest wlasnie demagogia :)

zalezy gdzie. w miescie faktycznie to nie musi miec miejsca, ale na wsiach i
malych, zamknietych spolecznosciach chyba niekoniecznie

[drhuckenbush]

Socjalizmu nienawidze.
Ale ciaza w kazdym normalnym kraju w pracy podlega urlopom platnym.
I jest to dla mnie oczywiste.
Ty chyba nawet nie wiesz, jakie problemy ma pracodawca, jesli zwolni kobiete,
ktora jest w ciazy.

[Gość: gosc]

nie odpowiedziales - kto ma placic za ten platny urlop? pracodawca czy socjal?
jesli pracodawca to bedzie unikal jak ognia zatrudniania potencjalnie
ciezarnych (czyli mlodych mezatek np.) kobiet. Jak socjal - socjalizm...

[drhuckenbush]

Oczywiscie pracodawca.
I mowilem juz chyba kiedys, ze mlode bezdzietne mezatki maja troszke gorzej ze
znalezieniem pracy. Ale skoro masz tego swiadomosc, to masz tez chyba
swiadomosc, ze ciaza nie jest zagrozeniem dla pracy kobiety. Skoro pracodawca
nie moze jej zwolnic, to nawet jak jej sie wpadnie i nie chce tego dziecko, to
ono nie przeszkodzi w zarabianiu pieniedzy! Wiec gdzie widzisz te przeszkode? Bo
nadal nie rozumiem.

[poika]

> Oczywiscie pracodawca.
> I mowilem juz chyba kiedys, ze mlode bezdzietne mezatki maja troszke gorzej ze
> znalezieniem pracy.

Eufemizm.

Ale skoro masz tego swiadomosc, to masz tez chyba
> swiadomosc, ze ciaza nie jest zagrozeniem dla pracy kobiety.

Nie wyobrazam sobie kobiet ciezarnych wykonujacych prace fizyczna tak samo
dobrze i wydajnie jak przed ciaza. Jesli praca biurowa, to pol biedy. Jesli w
Polsce jest tak ciezko z zatrudnieniem oficjalnym - takie "durne" przepisy
socjalne; kwitnie czarna praca (ci pijacy biedacy skads biora pieniadze -
pewnie pracuja na czarno) - to ja nie widze przszkod, zeby kobiet w ogole nie
zatrudniac - przeciez "nawet jak jej sie wpadnie", to jest obciazeniem
finansowym dla pracodawcy, nie? Czyli pracodawca ma trudne wybory: pierwszy: na
czarno czy oficjalnie i kolejny: jesli oficjalnie to potencjalna matke czy
faceta - jako czlowiek inteligentny, ktora droga bys poszedl? (rozwazamy male
firmy).

[drhuckenbush]

Czy Ty nie rozumiesz o czym ja mowie? Konbita ma prace, nie ma dzieci itd.
Zachodzi w ciaze. Niewazne jaka praca. Nadchodzi moment, ze nie moze jej
wykonywac ze wzgledu na ciaze. Idzie do pracodawcy z opinia lekarza i dostaje
PLATNY URLOP, pokryty przez pracodawce/ZUS i nic na tym nie traci! Ma pieniadze
caly czas, po urodzeniu dziecka macierzynski albo od razu do pracy, ktora na nia
czeka!

[poika]

> Czy Ty nie rozumiesz o czym ja mowie? Konbita ma prace, nie ma dzieci itd.
> Zachodzi w ciaze. Niewazne jaka praca. Nadchodzi moment, ze nie moze jej
> wykonywac ze wzgledu na ciaze. Idzie do pracodawcy z opinia lekarza i dostaje
> PLATNY URLOP, pokryty przez pracodawce/ZUS i nic na tym nie traci! Ma
pieniadze
> caly czas, po urodzeniu dziecka macierzynski albo od razu do pracy, ktora na
ni
> a
> czeka!

Nie to Ty nie rozumiesz. Po pierwsze dla kobiety sprawa wyglada pieknie z
punktu widzenia prawa. Na papierze. Tyle tylko, zeby bylo tak pieknie, musi
miec prace, o ktora jest ciezko, bo zatrudnienie kazdego pracownika, legalnie,
jest duzym obciazeniem dla pracodawcy - stad pracodawca bedzie unikal jak ognia
potencjalnych matek, capisci? Widze, ze teraz dorzuciles ZUS do platnikow - a
wiec jednak socjalizm? - zdecyduj sie.

[drhuckenbush]

Ale do cholery, co ma do tego ciaza???? Zajscie w ciaze jej sytuacji nie
pogarsza! I o to mi chodzi!
ZUS - skoro juz jest i babka na niego placi skladki, to chyba cos jej sie za to
nalezy?

[poika]

> Ale do cholery, co ma do tego ciaza???? Zajscie w ciaze jej sytuacji nie
> pogarsza! I o to mi chodzi!

Jak to co ma ciaza? Kobieta pracuje fizycznie przy jakiejs powiedzmy maszynie.
Zachodzi w ciaze, staje sie niezdolna do pracy, ktora wykonuje - jej jest nadal
dobrze - pieniadze od pracodawcy/ZUS'u, urlopik, miod malina. Ale pracodawca,
nie dosc, ze traci pracownika, to jeszcze ma dla niego bulic! Problem cizy, to
problem pracodawcy, w tym przypadku, a nie kobiety. Pracodawca bedzie unikal
zatrudniania kobiet - o to mi chodzi.

> ZUS - skoro juz jest i babka na niego placi skladki, to chyba cos jej sie za
to
> nalezy?

czyli ZUS utrzymac. OK. Tylko potem, w innym watku, nie marudz np. ze sa
wysokie podatki i trzeba placic na ZUS.

[drhuckenbush]

> Jak to co ma ciaza? Kobieta pracuje fizycznie przy jakiejs powiedzmy maszynie.
> Zachodzi w ciaze, staje sie niezdolna do pracy, ktora wykonuje - jej jest nadal
>
> dobrze - pieniadze od pracodawcy/ZUS'u, urlopik, miod malina. Ale pracodawca,
> nie dosc, ze traci pracownika, to jeszcze ma dla niego bulic! Problem cizy, to
> problem pracodawcy, w tym przypadku, a nie kobiety. Pracodawca bedzie unikal
> zatrudniania kobiet - o to mi chodzi.

Czyli aborcja ma sie do tego jak piernik do wiatraka.

> czyli ZUS utrzymac. OK. Tylko potem, w innym watku, nie marudz np. ze sa
> wysokie podatki i trzeba placic na ZUS.

Nie mowie, ze utrzymac. Ale skoro juz jest, to niech babka z niego korzysta,
skoro na niego placi.

[poika]

> Czyli aborcja ma sie do tego jak piernik do wiatraka.

w sumie prawie 500 wpisow - wiekszosc ma sie nijak do aborcji -po prostu temat
sie rozwija wielowatkowo :-).

> Nie mowie, ze utrzymac. Ale skoro juz jest, to niech babka z niego korzysta,
> skoro na niego placi.

w zasdzie racja.

Odsyłam do obowiązujących przepisów

[Gość: malkontent]

odnośnie zatrudniania kobiet w ciąży. Kobiety są w tym okresie bardzo dobrze
chronione, więc nie pisz głupstw.

[Gość: gosc]

dobrze chronione heh... a prawo zabrania tez korupcji. czy my tu rozwazamy
isniejaca systuacje czy sytuacje na papierze? na prawie nie ma nielegalnych
aborcji, czy sie myle?

[drhuckenbush]

To nie jest sprawa papieru. Jak kobieta zostanie zwolniona dlatego, ze zaszla w
ciaze, to wygra kazdy proces i dostanie duze odszkodowanie. Pracodawca jak ognia
boi sie zwalniania kobiet w ciazy.
Tu chyba jedynym wyjatkiem jest sytuacja, gdy kobieta zatrudnia sie bedac juz w
ciazy i zatai ten fakt przed pracodawca. Ale nie jestem pewien.

[Gość: gosc]

> To nie jest sprawa papieru. Jak kobieta zostanie zwolniona dlatego, ze zaszla
w
> ciaze, to wygra kazdy proces i dostanie duze odszkodowanie. Pracodawca jak
ogni
> a
> boi sie zwalniania kobiet w ciazy.
> Tu chyba jedynym wyjatkiem jest sytuacja, gdy kobieta zatrudnia sie bedac juz
w
> ciazy i zatai ten fakt przed pracodawca. Ale nie jestem pewien.

:-)... czy to nie Ty krzyczales na forum o trudnej sytuacji pracodawcow?
niewazne, juz jakies 7 lat temu mlodej zameznej kobiecie trudno bylo znalezc
prace ze wzgledu na mozliwosc zajscia w ciaze. Pracodawca nie bedzie ryzykowal
zwolnienia ciezarnej - po prostu nie zatrudni kobiety, ktora potencjalnie moze
zajsc w ciaze - capisci?

[drhuckenbush]

To co piszesz to racja. Pracodawca boi sie mlodych bezdzietnych kobiet, bo
wkrotce moga sie okazac ciezarne. I ma swiadomosc, ze jak zajdzie w ciaze
podczas gdy jest u niego zatrudniona, to idzie na pol roku urlopu ciazowego plus
rok maciezynskiego - czyli 18 miesiecy na platnym urlopie i pracodawca wie, ze
MUSI na ten urlop pozwolic.

[Gość: gosc]

wlasnie. czyli katolicki model rodziny - pracujacy maz i kobieta w domu. Tylko
ilu mezow zarabia, zeby utrzymac rodzine? Kilka krokow wstecz na sciezce
cywilizacji...

[drhuckenbush]

Masz wybor: zona w domu z dzieckiem, lub zona do roboty i zarabia na zlobek.
Moze to drugie wyjscie tansze, jednak mniej zdrowe dla dziecka. Poza tym, kazde
z rodzicow zazwyczaj ma rodzine i znalezienie opieki nad dzieckiem bardzo czesto
jest mozliwe juz w najblizszej rodzinie. I jak kobiecie az tak zalezy na
samorealizacji, to naprawde moze isc do pracy i dziecko jej w tym nie przeszkodzi.

Jako osoba wykształcona

[Gość: malkontent]

z pewnością wiesz, że każda matka po urodzeniu dziecka może je zostawić w
szpitalu, gdzie nikt nie będzie jej zadawał żadnych pytań, a dziecko szybko
znajdzie nowych rodziców.
Aborcja nie może być traktowana jako forma antykoncepcji.

[Gość: O]

Aborcja albo tzw. spędzanie płodu jest wykonywane od stuleci. Ten problem
istnieje tak jak prostytucja, nie da się go zlikwidować restrykcyjną ustawą
sejmową. Od stuleci umierają też kobiety, którym aborcję wykonano po cichu, w
zaciszu domowym, za pomocą drucianego wieszaka, za pomocą niesterylnych
narzędzi. To skandal, że w XXI w. kobieta z kraju w śr. Europie nie może sobie
legalnie usunąć ciąży, skoro nie chce urodzić. To jest jej ciało i ona powinna
decydować co z nim zrobić. A że legalnie nie ma prawa do aborcji to kombinuje.
No i takie właśnie domowe, nielegalne zabiegi kończą się krwotokami,
pęknięciami naczyń, a nawet śmiercią. Mamy XXI wiek, w szpitalach są USG,
tomografy, mammografy, pompy insulinowe czy sterowane komputerem respiratory, a
w Polsce umierają kobiety z powodu nielegalnych skrobanek!!! Zgroza! Życzę
takim osobom jak np. słynny ekspert "pan Nikt", żeby np. jego 14 letnia córka
zaszła na wycieczce szkolnej w ciążę, on z pewnością wtedy nie pozwoli na
skrobankę córki.

Skandalem jest brak edukacji seksualnej

[Gość: malkontent]

i tego się raczej nie naprawi pełną dopuszczalnością aborcji.

[drhuckenbush]

Wrecz przeciwnie. W USA w wielu stanach po zalegalizowaniu aborcji okazalo sie,
ze coraz wiecej 13-19-latek zachodzi w ciaze, gdyz traktowaly aborcje jako
kolejna metode antykoncepcyjna. Nie mozemy do tego w Polsce dopuscic!

[Gość: gosc]

Tobie aborcja nie grozi. Pozwol decydowac kobietom.

[drhuckenbush]

Moga decydowac. Nikt im nie kaze isc do lozka.

[Gość: gosc]

moze jakies zalecenie odgorne... jakas kolejna ustawa zabraniajaca seksu?

[drhuckenbush]

Po co? Wystarczy, zeby obowiazujace prawo bylo przestrzegane.

[Gość: gosc]

dobrze by bylo. w tym np. prawo do badan prenatalnych itp. czyli kazde prawo,
wtedy rozmowa bylaby powazniejsza. a co powiesz na odmowe wykonania zabiegu
(usuniecie ciazy, badania prenatalne) ze wzgledu na wyznawane wartosci
religijne? przeciez to tez lamanie prawa

[drhuckenbush]

> a co powiesz na odmowe wykonania zabiegu
> (usuniecie ciazy, badania prenatalne) ze wzgledu na wyznawane wartosci
> religijne? przeciez to tez lamanie prawa

Zalezy od tego, czy jest to zabieg ratujacy zycie. Jesli nie, to lekarz nie ma
zadnego obowiazku go wykonywac. Takie jest prawo. Zreszta zyjemy w XXI wieku i
jak kobieta pojdzie do badan i lekarz powie "nie" to bez wiekszego problemu
znajdzie takiego, co zrobi badania.

[Gość: gosc]

znowu pryzmat zycia miejskiego - jaki wybor maja ludzie na wsi? zreszta
zagrozenie zycia tez moze byc rozciagalne do niebotycznych rozmiarow - przeciez
aborcja to powazne zagrozenie zycia... zarodka

[drhuckenbush]

> zreszta
> zagrozenie zycia tez moze byc rozciagalne do niebotycznych rozmiarow - przeciez
>
> aborcja to powazne zagrozenie zycia... zarodka


????????

Mozesz wyjasnic, bo nie rozumiem?

[Gość: gosc]

Cyt.:
"Zalezy od tego, czy jest to zabieg ratujacy zycie. Jesli nie, to lekarz nie ma
zadnego obowiazku go wykonywac. Takie jest prawo. Zreszta zyjemy w XXI wieku i
jak kobieta pojdzie do badan i lekarz powie "nie" to bez wiekszego problemu
znajdzie takiego, co zrobi badania."

zabieg ratujacy zycie... to mozna roznie interpretowac. zreszta aborcja jest
tylko zagrozeniem zycia zarodka, skoro uwazasz, ze mozna mu zapewnic
odpowiednie otoczenie... jestem zgryzliwy, wiem. ale jesli embrion nie moze zyc
bez matki, to powinna byc tylko i wylacznie jej decyzja co z ciaza zrobic.
kropka. ponoc bog dal czlowiekowi wolny wybor - czemu tu go nie ma?

[drhuckenbush]

Bog dal wolby wybor. Zadnej kobiety nie zmusza do dawania dupy.
Ratujacy zycie: mam tu na mysli oczywiscie sytuacje, gdy zycie matki jest
zagrozone i pozostaje wybor: urodzic i umrzec, czy nie urodzic, ale przezyc.
Wtedy ma prawo ona, wraz z lekarzami, zadecydowac o losie dziecka: czyje zycie
bedziemy ratowac?

[Gość: gosc]

> Bog dal wolby wybor. Zadnej kobiety nie zmusza do dawania dupy.

czyli jest ten wolny wybor tylko w okreslonych przypadkach? ulomny ten bog.

> Ratujacy zycie: mam tu na mysli oczywiscie sytuacje, gdy zycie matki jest
> zagrozone i pozostaje wybor: urodzic i umrzec, czy nie urodzic, ale przezyc.
> Wtedy ma prawo ona, wraz z lekarzami, zadecydowac o losie dziecka: czyje zycie
> bedziemy ratowac?

ten przypadek jest poza dyskusja. tego chyba tu nie rozwazamy?

[drhuckenbush]

>
> czyli jest ten wolny wybor tylko w okreslonych przypadkach? ulomny ten bog.
>

Nie, nie jest ulomny. Bo myslac PRZED, decyduje o sobie. A myslac PO decyduje o
zyciu niewinnej istoty.

[Gość: gosc]

nie ma niewinnych istot. tak czy tak rozwazamy wolny wybor kobiety - w swietle
nauczania kosciola, czlowiek ma wolny wybor, w tym kobieta: moze urodzic, moze
przerwac - to jest miedzy nia a bogiem. poza tym stwierdzenie, ze wybor moze
byc dobry lub zly jest zaprzeczeniem idea wolnej woli.

[drhuckenbush]

Ale nie rodzac morduje.

[Gość: gosc]

> Ale nie rodzac morduje.

no i? nie sadz, zebys nie byl sadzony. Twoja religia mowi, ze to jest jej
grzech nie Twoj. Naprawde nie rozumiem, po co chcesz kogos odwiesc od grzechu
na sile. Nie kazdy wyznaje Twoja wiare. Znajdz sposob na niedoniesienie ciazy,
ktore nie powodowaloby "morderstwa" potem wroc i kontynuuj misjonarstwo

[drhuckenbush]

Nie ma sposobu. Wniosek: Bog chce, by ta ciaza dotrwala do konca. A kazdy, kto
sie temu sprzeciwi, musi zostac ukarany.

[Gość: gosc]

> Nie ma sposobu. Wniosek: Bog chce, by ta ciaza dotrwala do konca. A kazdy, kto
> sie temu sprzeciwi, musi zostac ukarany.

hehehe. byc moze, ale ukarany przez boga, a nie przez Ciebie, chyba, ze czujesz
sie jego reka i wykonawca wyrokow jego. Chyba Twoj bog nie jest na tyle stary,
zeby nie mogl sobie sam poradzic? a poza tym, jak juz tak odwolujesz sie do
natury, to proponuje, zebys dorzucil do swojego "programu" rezygnacje ze
wszystkich osiagniec medycyny i nauki, bo to wbrew naturze. A przynajmniej
zaciera sie granica pomiedzy tym co naturalne a co nie. JP2 tez moglby nadal
zyc - wystarczylo go przytrzymac przy tym "zyciu" - i co wtedy? Naturalna
smierc czu nie?

[drhuckenbush]

Podtrzymywanie przy zyciu to kwestia bardzo sporna. Dobrym przykladem jest Jan
Pawel II. Jego zycie moglo byc wydluzone - pewno o kilka tygodni. Ale cierpienie
i bol?

[poika]

> Podtrzymywanie przy zyciu to kwestia bardzo sporna. Dobrym przykladem jest Jan
> Pawel II. Jego zycie moglo byc wydluzone - pewno o kilka tygodni. Ale
cierpieni
> e
> i bol?

Jego zycie BYLO kikakrotnie wydluzone. Gdyby oddac go w rece natury, nie
przezylby pierwszego zamachu na swoje zycie. Zreszta medycyna, probujac go
ratowac, zrobila z nim duzo roznych rzeczy - nie przecze, ze zachowal
najprawdopodobniej wiekszosc wladzy umyslowej do konca, ale byly momenty, w
ktorych lepiej byloby go nie widziec. Nie bardzo wiem o co Ci chodzi z tym
cierpieniem i bolem - ze powinien byc zwalczany? Wyobraz sobie cierpiaca meki
psychiczne i fizyczne kobiety, ktory musza donosci ciaze, ktorej nie chca.

[drhuckenbush]

Nie porownuj bolu kobiety w ciazy z tym, zo w ostatnich dniach swojego zycia
przezywal Jan Pawel II, bo sie osmieszasz w tym momencie.

[poika]

nie znam ani bolu papieza ani kobiety w ciazy. Ty zreszta tez nie, wiec skad
wiesz ktory wiekszy? bol jest tworem mozgu i jest subiektywny - jeden "umiera z
bolu" przy skreconej kostce, drugi przechodzac zawal wolalby polamane nogi. nie
ma skali boli.
wielu cierpi na tym swiecie i pewnie nawet bardziej niz papiez, bo nie maja
takiej opieki jak on - latwo byc herosem mediow jak nad kazdym drgnieciem reki
czuwa armia najlepszych medykow.

[pan.nikt]

1. Mamy XXI wiek i sprawy niechcianej ciązy załatwia się inaczej- antykoncepcją.

2. To, że od stuleci ludzie mordują, kradną itd, wcale nie znaczy, że mamy się
z tym godzić i uznawać to za normalne.

3. słynny ekspert "pan Nikt", żeby np. jego 14 letnia córka
> zaszła na wycieczce szkolnej w ciążę, on z pewnością wtedy nie pozwoli na
> skrobankę córki.

a) nie jestem ekspertem, a juz tym bardziej słynnym.
Jestem człowiekiem. To wystarcza, żeby potepić zabijanie, niezależnie od etapu
zycia mordowanego.

b) nie mam córki i nie będę miał.
mam synów.
I zawsze zarówno swoim, jak i innym dzieciom mówię jedno:
"jeżeli z kimś współżyjesz, to:
-zabezpiecz się
-licz się z tym, ze żadne zabezpieczenie nie jest 100% i może być ciąża.
Dlatego przed współżyciem, pomyśl, czy z tym partnerem jesteś w razie czego
gotowy wychować dziecko"
człowiek, nie królik, nie musi Pier...ć się na okrągło i z kim popadnie

c) gdyby syn zrobił dziecko, zrobiłbym wszystko (w sensie przekonywania), żeby
dziewczyna urodziła to dziecko, nawet, gdybym musiał je wychowywać.
Znam wielu rodziców wychwujących swoje wnuki, jak dzieci. Wszyscy oni, nawet,
jeżeli w puerwszej chwili przeżyli szok, po kilku latach są bardzo zadowoleni.
Takie wychowywanie, to nie wymysł XXI wiek. Rodzicom moich koleżanek, też się
to zdarzało.

[Gość: Rogerus]

Ciesze sie ze są tazy ludzie jak Ty i chce im się odpowiadać różnym lewicującym
zwolennikom MORDERSTWA.

[drhuckenbush]

Jeszcze warto zauwazyc jedna rzecz. Jak pieknie te wszystkie lewackie aktywne
feministki krzycza. One tyle gadaja, ze przecietny czlowiek moglby pomyslec, ze
to powazny problem, ze dotyczy wielu kobiet i ze wiele osob chcialoby ustawe
antyaborcyjna zliberalizowac. A tymczasem okazuje sie, ze ich statystyki sa
nieprawdziwe, a wiekszosc ludzi w Polsce ma ustawe gleboko w dupie, ci co jej w
dupie nie maja w przewazajacej wiekszosci uznaja, ze jest ona dobra. Niewielki
jest procent spoleczenstwa, ktory chcialby ja zliberalizowac. Ale krzycza,
krzycza i krzycza, zeby ludzi omamic i wprowadzic w blad.

[Gość: gosc]

przeciez Ciebie ta ustawa nie dotyczy. Dlaczego Ty tyle krzyczysz nie w swojej
sprawie? Feministkom blizej do problemu niz Tobie. Chcecie mniej aborcji -
wprowadzcie nauczanie seksualne do szkol. Tylko takie prawdziwe, oferujace
wiedze a antykoncepcji, a nie oparte na zabobonach katolickich... problem
powinien sie rozwiazac za kilk/kilkanascie lat.

[drhuckenbush]

Wychowanie seksualne - jestem jak najbardziej za. Ale ono MUSI BYC sensowne, bo
inaczej to wyrzucone pieniadze w bloto. A i czasem mam wrazenie, ze by sie
przydalo wychowanie seksualne rodzicow...

[Gość: gosc]

sensowne jak najbardziej. niestety w naszym spoleczenstwie utarlo sie, ze nikt
nie wychowuje w tym kierunku - ani szkola, ani rodzina. Najczesciej za to biora
sie ksieza i rowiesnicy, przy czym ci ostatni pewnie bardziej kompetentni.
Dostep do srodkow antykoncepcyjnych plus refundacja bylaby wskazana

[drhuckenbush]

Jestem absolutnym przeciwnikiem refundacji. Nie wkraczajmy w socjalizm. Panstwa
nie stac na refundacje lekow, ktore dla wielu osob sa niezbedne do zycia, a ma
innym placic za seks? Tabletki to ok 30 zl, czyli 5 piw w knajpie, czyli dla
pary jest to de facto jedno wyjscie w ciagu miesiaca. Chyba mozna sobie tyle
odmowic? Jak kto woli inny przelicznik, to jest to jedno wyjscie do kina,
flacha, 4 paczki cmikow.

[Gość: gosc]

w sumie racja... tyle, ze nie kazdy ma na 5 piw co miesiac, nie wspominajac o
kinie. zauwaz, ze problem dotyczy glownie terenow ubogich, czesto wiejskich,
anie miejskich... Gdzies tu byl watek o 5 milionach glodujacych w Polsce -
uwazasz, ze ludzie powinnin wydac ostatnie pieniadze na tabletki zamiast na
jedzenie? bo od seksu ich nie odwiedziesz

[drhuckenbush]

Na tych wioskach masz najwiecej alkoholikow, ktorzy na wode jakos maja
pieniadze. Sa tez inne sposoby, np gumki. Sa tez metody naturalne, jedne
bardziej, inne mniej skuteczne, ale jakby na to nie patrzec - bezplatne.

[Gość: gosc]

demagogia. wszyscy pija i dlatego maja zle. ciekawe co ty bys zrobil, nie majac
szans na prace, na wyjazd, na nic... pewnie bys sie ubogacal umyslowo.
Nawet metody naturalne trzeba znac - myslisz, ze z wiedza na temat
antykoncepcji ludzie sie rodza? ktos im to musi przekazac, a ten etap bardzo
szwankuje. ustawa aborcyjna zla - krzyczcie o usuniecie przyczyn niechcianych
ciaz, a nie karzcie skutkow niewiedzy.

[drhuckenbush]

Nie, to nie jest demagogia. Mialem stycznosc z roznymi rodzinami. Z tymi
biednymi rowniez. I naprawde, codzienne chlanie wody i kopcenie jak lokomotywa
jest u nich standardem. Pieniadze sa, ale na to, na co sie chce je przeznaczyc.

Edukacja - jak najbardziej tak, byle sensownie i z glowa, bo inaczej dupa wyjdzie.

[Gość: gosc]

sadze, ze powinies rozwiazac problem 5 milionow glodnych poprzez prohibicje,
zakazanie wszelkich uzywek i skuteczne prawo wraz z jego przestrzeganiem. chyba
krzywdzisz wiele osob takim uprosczeniem

[drhuckenbush]

Ja nie mowie o prohibicji. Ale wiem, na co przeznaczaja pieniadze biedne
rodziny. Wiec jesli nie maja 30 zl na antykoncepcje, to jest to efekt tego, ze
uznali inne priorytety - woda i tyton. Naprawde, tak wyglada zdecydowana
wiekszosc biednych rodzin.

[Gość: gosc]

ale skoro przeznaczaja ostatnie pieniadze na alkohol, to znaczy, ze gdyby
alkoholu i innych uzywek nie bylo, to automatycznie mieliby wiecej pieniedzy do
wydania gdzie indziej? no chyba podchodze do problemu logicznie, nie?
pomine znowu milosiernym milczeniem Twoja wiedzze na temat wiekszosci biednych
rodzin

[drhuckenbush]

Masz w duzym stopniu racje.
I nie mow mi o mojej wiedzy o biednych rodzinach. Moja dalsza rodzina jest
biedna: codziennie chleja i pala ze 2 paczki fajek (maz i zona).
Do podstawowki chodzilem raczej w biednym otoczeniu. Najbiedniejsze dzieci to
rodziny patolgoiczne, gdzie glownym punktem dnia byla flaszka! Takie jest zycie.
Smutne. ale to prawda.

[Gość: gosc]

caly czas wydaje mi sie, ze uzywasz ogolnikow i rozwazasz skutki, a nie
przyczyny. jakies badania wykazaly, ze brak pracy, zamiast szczescia, powoduje
depresje i sklonnosc do uzaleznien. Ty widzisz pijacych biednych ludzi i
twierdzisz, ze sa biedni, bo pija. Ja smiem twierdzic, ze w sporej czesci pija,
bo sa biedni.

[drhuckenbush]

Problem trzeba rozwiazywac, a nie z jego powodu sie codziennie uchlewac.

[Gość: gosc]

rozumiem, ze cale zawodowe zycie nieszkasz w Poznaniu. trening wyobrazni -
mieszkasz na wsi i nie masz ziemi dosc, zeby wyzyc; nie ma roboty, bo PGR
padly; zadnych innych zakladow w okolicy; nie stac Cie na przeprowadzke do
wiekszego miasta - co robisz? W gminie znajduja sie: soltys, kosciol, jeden
lekarz, strazacy i to wszystko. Podobnych Tobie w okolicy jest 30%. Teraz
powiedz jak bys probowal?

[drhuckenbush]

Trzeba walczyc. Ucieczka do alkoholizmu to najgorsze co moze byc. Zobacz w ten
sposob: czy chlejac sytuacja sie poprawi? Nie, pogorszy sie. Bo zakladajac, ze
jakis zaklad pracy powstanie w mojej wiosce - to kto zatrudni alkoholika?
Ja wiem, bezrobocie jest duze w Polsce. Ale niestety, wiele osob jest bez pracy
na wlasne zyczenie. W dupach sie ludziom poprzewracalo.

[Gość: gosc]

a wiec nie napisales co bys zrobil. coz, przypuszczam, ze probowalbym i Ty
rowniez wszystkiego w miare mozliwosci. Potem przyszloby zniechecenie i
alkoholizm. Tlumaczenie, ze alkohol to nie rozwiazanie, jest bardzo proste, jak
sie nie jest w danej sytuacji. Postaraj sie nie oceniac a zrozumiec - moze
zamiast wrednych alkoholikow zobaczylbys ludzi bez przyszlosci i nadziei.

[drhuckenbush]

Nadzieja jest zawsze. A alkohol ja zabija, tworzac dla czlowieka sztuczny cel w
zyciu: naje*** sie. Naprawde, nie musi byc tak, ze "nie wiem co zrobic, to
napije sie z okazji czwartku".

[poika]

latwo sie dyskutuje o takich rzeczach nam, ktorym sie udalo jako tako. moze
kiedys bedziesz bardziej wyrozumialy...

[pan.nikt]

1. Dziecko ma ojca i matkę.
2. Feministki są dalej od prawdziwego życia, niż myślący mężczyźni.
Feminizm, to nie walka o dobro kobiety, ale o karierę polityczną. Feministak,
to kobieta, która nie potrafi zrobic kariery własnym rozmumem i szuka dróg
okrężnych. Właśnie przez feminizm.


To tytułem wstępu.
A teraz odnieś się poważnie do moich wczesniejszych i dalcszych postów.
poważnie, czyli na temat, a nie feministyczną metodą "a u was biją murzynów"

[Gość: gosc]

ojciec i matka... to sa dorosli ludzie majacy potomstwo - chyba nie nazwiesz z
pelna odpowiedzialnoscia 16-latkow mianem ojca i matki?
Populizm tu uprawiaja wszyscy z feministkami wlacznie. A blizej im do problemu
niz Tobie, bo w cize raczej nie zajdziesz. Tyle tytulem wstepu.

A do reszty odniose sie jak przebrne przez ogolniki i powtorzenia - to zabiera
czas

[drhuckenbush]

Nie mozesz patrzec na ciaze tylko z perspektywy matki. To dziecko, ktore
niedlugo sie urodzi bedzie mialo takze OJCA. On Twoim zdaniem nie ma nic w calej
sytuacji do powiedzenia?

[Gość: gosc]

> Nie mozesz patrzec na ciaze tylko z perspektywy matki. To dziecko, ktore
> niedlugo sie urodzi bedzie mialo takze OJCA. On Twoim zdaniem nie ma nic w
cale
> j
> sytuacji do powiedzenia?

ma, jak najbardziej... najczesciej w formie "usun to, ja skombinuje forse".
zreszta jest to odwracanie kota ogonem - nie on bedzie ta ciaze nosil, jednak
wieksze pole decyzyjne zostawilbym kobiecie

[drhuckenbush]

Wracamy do punktu wyjscia: oboje mogli decydowac PRZED.
Nic nie powinno ludzi zwalniac z obowiazku myslenia i ponoszenia konskwencji za
popelnione czyny.

[Gość: gosc]

oczywiscie. tylko trzeba myslec w okreslony sposob - trzeba miec w jakis sposob
wpojony sposob patrzenia na swiat - chyba niewiele osob, ktorzy staja przed
problemem aborcji, okresla problem slowami typu owulacja, ejakulacja,
prokreacja... kazdy krzyk o sciganie aborcji nie polaczony z wrzaskiem o
rzetelne wychowanie seksualnie i dostepnosc srodkow antykoncepcyjnych jest dla
mnie hipokryzja... potem mozna dyskutowac poglady filozoficzne i moralne

[pan.nikt]

Ojciec i matkan w sensie biologicznym, to dawcy komórki jajowej i plemnika.
Niezależnie od ich wieku.

Upieram się, że mi jest bliżej do normalnego życia, niż feministką. One mają
swoje dość hermetyczne środowisko i tyle.
Matka, nie będę, ale ojcem jestem i gdybym chciał jeszce mogę.
A za dziecko odpowiada i ojciec i matka.

[Gość: gosc]

zblizamy sie do sedna. nazwa feministka sugeruje plec XX. a wiec z wiekszym
prawdopodobienstwem znajdzie sie w stanie blogoslawionym niz Ty. dlatego uwazam
ma wieksze prawo wypowiadac sie na temat ciazy i aborcji niz Ty - nawet jako
ojciec, przez 9 miesiecy jestes glownie swiadkiem cudu nowego zycia, niz
prawdziwym uczestnikiem. Skurcze Ci nie groza, mozesz spac na brzuchu, hormony
Ci nie szaleja itd.

[drhuckenbush]

Kobieta tez moze spac na brzuchu.
Wiem to od kobiety, ktora niedawno rodzila i zadnych problemow z ciaza przez to
nie bylo.

[Gość: gosc]

przekonales mnie. ciaza u kobiety i mezczyzny jest rownorzednym przezyciem

[pan.nikt]

Feministki, już dawno odeszły od swoich pierwotnych ideałów.
Zostala tylko nazwa.

O zyciu człowieka, nie ma prawa wypowiadać się ani kobieta, ani mężczyzna.

[Gość: gosc]

> O zyciu człowieka, nie ma prawa wypowiadać się ani kobieta, ani mężczyzna.

a kto? Obojnacy? Komputery? Bostwa? Bakterie? Kto? Spytajmy wielbladow... Nawet
ludziom z IQ 145+/-5 filozofia jest kula u nogi...

[pan.nikt]

Bóg, albo jak wolisz natura
Człowiek, ma prwawo wg własnej wiedzy próbowac zwiększyć komfort (również
zdrowotny) życia, albo próbować je przedłuzyć, przez odpowiednie leczenie,
odżywianie itd.
Człowiek nie ma prawa odbierac zycia.

[Gość: gosc]

> Bóg, albo jak wolisz natura
> Człowiek, ma prwawo wg własnej wiedzy próbowac zwiększyć komfort (również
> zdrowotny) życia, albo próbować je przedłuzyć, przez odpowiednie leczenie,
> odżywianie itd.
> Człowiek nie ma prawa odbierac zycia.

nie? hmm... teraz w tym swietle odnies sie do krucjat w imie tego boga.
Takie podejscie tworzy smieszne dylematy - czlowiek umarl, bo nie pracuje mu
np. serce albo nerki. Teraz odlaczajac go od sprzetu zabijamy go? A gdybysmy go
nie podlaczyli to by umarl naturalnie? Ciekawe, nie? Co bys nie zrobil zle...
szczerze nie znalazlem odpowiedniej ksiegi w bibli, ktora by o tym traktowala.
Odwolywanie sie autorytetow, ktore nie wiedzialy o takiej technologii (chyba,
ze pare ksiag dopiszemy - mozemy wlaczyc do kanonu pare wierszy JP2), jest
dosyc trudne. Tak samo z natura - cholera wie jak ja zdefiniowac - to sa
drzewka i zwierzatka, czy moze ekosystem, moze cala biosfera, moze cala ziemia,
moze fizyka... nie widze definicji smierci naturalnej... z punktu widzenia
biologii nawet martwy czlowiek moze zyc poprzez swoje organy u innych ludzi -
to on zyje czy nie w koncu? i kim jest ten biorca - jeden czy head&shoulders -
jak by takiego odlaczyc od przykladowej dializy to sie zabije dwoch/dwoje, albo
polnaturanie by umarli gdyby go/ich nie podlaczyc...
Ciekawe nie? Tyle mysli, a Tobie wystarczy stwierdzenie "Człowiek nie ma prawa
odbierac zycia.". Ma prawo dawac, przedluzac, zmieniac, skracac, ale broncie
bogowie odbierac.

[pan.nikt]

Krucjaty?
No cóż w dziejach Kościoła, było trochę "wpadek". JPII przepraszał za błedy
Kościoła. Pamietasz?
Instytucja Koscioła stworzona przez Boga, ma czynnik ludzki, a człowiek
niestety bywa grzeszny.
To nie znaczy, żeby grzech pochwalać.

Dalsze Twoje rozważania zostały opisane w dzieląch wielu teologów.
Nie jestem kompetentny, zeby o takich szczegółach dyskutować. Zwyczajnie brak
mi tak głebokiej wiedzy teologicznej i filozoficznej.
możesz sięgnąć do lektury.
Wiem, że Kościół nie widzi problemu w transplantacji organów również po smierci
człowieka, czyli po rozdzieleniu ciala od duszy. Ciało pozostaje na ziemi i
może służyć do transplantacji. Dusza wraca do Boga, a dalej pewnie wiesz
(nawet, jesli nie wierzysz), jest sąd Boży.

[Gość: gosc]

> Krucjaty?
> No cóż w dziejach Kościoła, było trochę "wpadek". JPII przepraszał za błedy
> Kościoła. Pamietasz?

Troche wpadek? No coz czekam sytuacji, az ktos skasuje kosciol za te pomylki -
tak jak mozna za holokaust, okupacje itp. Ale bylby lament. "Przeciez
przeprosilismy!"

> Instytucja Koscioła stworzona przez Boga, ma czynnik ludzki, a człowiek
> niestety bywa grzeszny.
> To nie znaczy, żeby grzech pochwalać.

Obawiam sie, ze wszystkie ustepy nowego testamentu tyczace instytucji kosciola
zostaly sfalszowane we wczesnym sredniowieczu, co potwierdzilo wielu znawcow.
Stad powiazanie boga z instytucja kosciola jest wybitnie naciagane, ale co tam.
Czego sie nie przemilczy, zeby pociagnac dalej dyskusje :-)

> Wiem, że Kościół nie widzi problemu w transplantacji organów również po
smierci

jest to faktycznie ulga. ciekawe kto by najbardziej ucierpial, gdyby byl
przeciw. iluz wzorowych katolikow i oficjeli kosciola musialoby sie wczesniej
poddac "naturalnej smierci", gdyby nie laskawe zezwolenie kosciola na
transplantacje. Przy okazji dusze wlecze na grzbiecie plemnik czy jajeczko? czy
moze zstepuje ona po ich polaczeniu? a moze dopiero po chrzcie. Jesli nie
wiesz, moglbys mi podac jakis link - byloby latwiej zrozumiec problem aborcji.

> człowieka, czyli po rozdzieleniu ciala od duszy. Ciało pozostaje na ziemi i
> może służyć do transplantacji. Dusza wraca do Boga, a dalej pewnie wiesz
> (nawet, jesli nie wierzysz), jest sąd Boży.

dusza... oczywiscie to nie twor z naszego 4 wymiarowego (niektorzy twierdza, ze
10 wymiarowego, ale 6 uleglo skurczeniu) swiata, wiec pytanie co to jest, chyba
byloby nie na miejscu. Kilka pytan wszak:
- co/kto posiada dusze? jest ona uwiazana do mozgu czlowieka? - pozostale
organy moga byc przemieszczane miedzy osobnikami, wiec chyba tak. Czy malpy
czlekoksztaltne maja dusza czy trzeba miec pelwen genotyp homo sapiens sapiens?
Co z neaderlandczykami? Co z ludzmi epoki brazu i kamienia, ktorzy czcili inne
bostwa, czesto wybitnie seksualne?
- skoro wraca, to powinna przychodzic. jakie sa moce przerobowe wytworni dusz?
ludzi przybywa, wiec dusz rowniez. Miejmy nadzieje, ze wszystko jest pod
kontrola i nie ma dwudusznych ludzi albo wrecz bezdusznych.
- takie kwestie, jak kiedy dusza opuszcza cialo? smierc kliniczna? koma?
- i wiele innych pytan, ktore w zasadzie uswidamiaja, ze pojecie duszy w
kwestiach miedzyludzkich, szczegolnie przy obecnej definicji duszy (cos co
czyni nas na wzor boga, ale jest nieuchwytne, nie wiadomo kiedy sie pojawia,
ani kiedy nas opuszcza) jest... jakby to ujac... chybionego i zgubnego.

Na razie rzucasz sloganami podpierajac sie ogolnikami i mitologizmami, ktore do
mnie nie przemawiaja. Problem aborcji istnieje w swieckim kraju. Wciaganie
bogow do dyskusji o "naturalnosci", aborcji, biologii jest unikiem sugerujacym
brak racjonalnych argumentow. Jesli bardzo chcecie proponuje zbudowanie systemu
prawnego odrebnego dla ludzi wiary i dla ludzi swieckich. Chcialbym tylko
zobaczyc statystyki, ile zdeklarowanych katolikow siegaloby po swieckie
rozwiazania ich nieboskich problemow.

[drhuckenbush]

> nie? hmm... teraz w tym swietle odnies sie do krucjat w imie tego boga.

Tak najlatwiej, odnosic sie do tego co bylo zle, zostalo przez kosciol potepione
i mialo miejsce kilkaset lat temu.

> moze fizyka... nie widze definicji smierci naturalnej...

Trudno czasem zdefiniowac co JEST smiercia naturalna. Ale bez trudu mozna
powiedziec, ze wyskrobanie dziecka z lona matki NIE JEST naturalna smiercia.

[poika]

> Tak najlatwiej, odnosic sie do tego co bylo zle, zostalo przez kosciol
potepion
> e
> i mialo miejsce kilkaset lat temu.

alez przyklady nie musza byc odlegle - patrz internaty katolickie
dla "trudnych" dziewczat w Irlandii, przeanalizuj sprawe pedofilii w kosciele
katolickim - glownie "rozwiazanie" w USA, mordy religijne w Afryce - czynny
udzial ksiezy katolickich, nawet nie tak odlegla kwestia poparcia dla Hitlera.
Nie trzeba szukac przed wiekami. Przepraszam to troche malo - za aborcje tez
mozna by przeprosic, nie?

[drhuckenbush]

Ksieza nie uwazaja sie za ludzi nieskazitelnych. Kazdy popelnia bledy i powinny
byc one nauczka dla innych. Nauczka, a nie usprawiedliwieniem. To, ze ja np
kogos pobije ma byc usprawiedliwieniem dla Ciebie, ze okradniesz swojego
sasiada? Oczywiscie, ze by nie moze!
Niezaleznie od tego, jak dawniej postepowal kosciol, co mu wtedy przyswiecalo
itd morderstwo niewinnej istoty jest czyms karygodnym - niezaleznie czy ta
istota miala 100 lat, 50 lat, rok czy moze tylko 5 tygodni lub jeden dzien.

[poika]

> Ksieza nie uwazaja sie za ludzi nieskazitelnych. Kazdy popelnia bledy i
powinny
> byc one nauczka dla innych. Nauczka, a nie usprawiedliwieniem. To, ze ja np
> kogos pobije ma byc usprawiedliwieniem dla Ciebie, ze okradniesz swojego
> sasiada? Oczywiscie, ze by nie moze!

a po co mi takie oczywistosci piszesz? tyle, tylko, ze jak ktos jest tylko
czlowiekiem, sklonnym do roznych bledow, nie ma zadnego prawa nauczac i
potepiac innych. przypomnij sobie Jezusa - "kto jest bez winy...". Kosciol
katolicki ma ten problem, ze jest ogromny, scentralizowany do granic absurdu i
wystepuje jako monolit, dlatego kazde przewinienie hierarchy koscielnego,
bedzie odbierane jako poglad/wystepek kosciola - cos za cos. Nie mozna wymagac,
zeby jakies zdanie mialo byc "glosem boga", natomiast zbrodnia wystepkiem
ludzi. To jest hipokryzja czystej wody.

> Niezaleznie od tego, jak dawniej postepowal kosciol, co mu wtedy przyswiecalo
> itd morderstwo niewinnej istoty jest czyms karygodnym - niezaleznie czy ta
> istota miala 100 lat, 50 lat, rok czy moze tylko 5 tygodni lub jeden dzien.

Zgoda. jeden dzien liczac od urodzin? bo na przyklad nadal uwazam ze
zaplodnione jajo to nie istota - niewinne jajo, ale nie istota jako wyjatkowy,
samodzielny byt.

[drhuckenbush]

> 2. Feministki są dalej od prawdziwego życia, niż myślący mężczyźni.

Slyszeliscie pomysly pani minister Srody? One najbardziej swiadcza o tym, ze
feministki nie walcza o rownouprawnienie, ale o wieksze prawa niz mezczyzni.

Dla niewtajemniczonych: pani Sroda sie oburzala nowa reklama Carlsberga, ze
kobieta jest sprowadzona do obiektu seksualnego (bo przez sekunde widac polowe
pupy). Ciekawe, czy tak samo by byla oburzona, gdyby to z facetem byla taka
reklama? Pewn o wtedy uznalaby ja za dobry dowcip.

[Gość: gosc]

> Slyszeliscie pomysly pani minister Srody? One najbardziej swiadcza o tym, ze
> feministki nie walcza o rownouprawnienie, ale o wieksze prawa niz mezczyzni.
>
> Dla niewtajemniczonych: pani Sroda sie oburzala nowa reklama Carlsberga, ze
> kobieta jest sprowadzona do obiektu seksualnego (bo przez sekunde widac polowe
> pupy). Ciekawe, czy tak samo by byla oburzona, gdyby to z facetem byla taka
> reklama? Pewn o wtedy uznalaby ja za dobry dowcip.

tja... tzn. ze pozostale jej pomysly tez sa o kant dupy potluc.

[drhuckenbush]

Ja tam nie sledze jej wszystkich pomyslow, ale generalnie jest baba szurnieta i
nie nalezy zbytnio sie nia przejmowac.

[Gość: gosc]

ciekawe ile osob Ciebie by tak okreslilo :-)... nie czyn drugiemu... itd.

[drhuckenbush]

Generalnie mnie nie obchodzi co inni o mnie mysla. Poglady czesto miewam
kontrowersyjne, jednak zazwyczaj wszystko potrafie jakos uargumentowac.
A pani minister Sroda jest jak cale czerwone towarzystwo - demagogia, populizm i
socjalizm.

[Gość: gosc]

> Generalnie mnie nie obchodzi co inni o mnie mysla. Poglady czesto miewam
> kontrowersyjne, jednak zazwyczaj wszystko potrafie jakos uargumentowac.
> A pani minister Sroda jest jak cale czerwone towarzystwo - demagogia,
populizm
> i
> socjalizm.

jak to bylo z belka w oku? czerwone towarzystwo? masz jakas definicje tego
zjawiska? sam uzywasz populizmu w walce z populizmem? takie "Gott mit uns" na
przeciw Bogurodzicy? :-)

[drhuckenbush]

Czerwone towarzystwo - czy tu rzeczywiscie potrzebna jest definicja? To wszystko
zwiazane z lewactwem, przede wszystkim z SLD, Zielonymi 2004, Antyklerykalna
Partia Postepu Racja, ale rowniez z ich odpadami, typu SG, SdPl, UP itd. Kazdy o
ich pogladach jest czerwony - wyznaje zasady wpajane przez Lenina, Stalina i
komunizm ofkors.

[Gość: gosc]

ogolnikowa definicja. czy ludzie wspolpracujacy z tzw. "komuna" to czerwoni?
czyli np. 30% (wedle skromnych szacunkow) kleru? a moze powinnismy tez wliczyc
wszystkich beneficjentow "komuny" - np. tych co zdobyli wyksztalcenie
korzystajac z komunistycznych darmowych rozwiazan? zamiast rzucac ogolnikami,
moze czas przejsc nad tym do porzadku dziennego - zaczac zyc w Polsce, gdzie
mieszkaja ludzie o roznych pogladach: od prawa, poprzez centrum do lewa i
zaczac udowac Polske przyszlosci? Pieprzenie sie z lustracja nie ma wielkiego
sensu - w koncu zacznie bic w tzw. prawice - w koncu, za Urbanem, co za idiota
z SB by werbowal agentow wsrod swoich? PRL byl budowany przez wielu, ktorzy
wierzyli, ze buduja nowy, szczesliwy kraj, gdzie wszyscy moga buc rowni - Twoje
pogardliwe "czerwoni" ich obraza. Gdyby nie Ci "czerwoni" cholera wie jak by
ten kraj wygladal i w jakim jezyku bys teraz szprechal.
Polecam troche elastycznosci mentalnej.

[drhuckenbush]

Gość portalu: gosc napisał(a):

> ogolnikowa definicja. czy ludzie wspolpracujacy z tzw. "komuna" to czerwoni?
> czyli np. 30% (wedle skromnych szacunkow) kleru?

Dziwny ten szacunek.

> a moze powinnismy tez wliczyc
> wszystkich beneficjentow "komuny" - np. tych co zdobyli wyksztalcenie
> korzystajac z komunistycznych darmowych rozwiazan?

Ja nie mowie o tym co kto zyskal poprzez komune. Mowie o mentalnosci - a to jest
roznica.

> Pieprzenie sie z lustracja nie ma wielkiego
> sensu

Ma. Usuniecie donosicieli z zycia publicznego to pierwsze. Po drugie, chyba
ludzie maja prawo wiedziec kto na nich donosil?

> w koncu, za Urbanem, co za idiota
> z SB by werbowal agentow wsrod swoich?

Urban nie musial tego mowic, zeby myslacy czlowiek to wiedzial. Dlatego niestety
wiekszosc osob z SLD mimo, iz donosila i wspolpracowala z SB nie miala swoich
teczek. Aczkolwiek wielu z dzisiejszych dostojnikow ma swoje teczki w Moskwie. I
to tez trza odzyskac i ujawnic.

> PRL byl budowany przez wielu, ktorzy
> wierzyli, ze buduja nowy, szczesliwy kraj, gdzie wszyscy moga buc rowni

Nieprawda. Oni rzucali takie hasla. Hasla te podobaly sie nierobom i
niewyksztalconym nieukom - ze dzieki temu oni beda traktowani tak samo jak pan
dyrektor, profesor czy inzynier. Jednak tym, co te hasla glosili chodzilo tylko
o dojscie do wladzy i magiczne "zabrac tym, co maja". W mentalnosci lewactwa
tkwi to do dzis.

> Gdyby nie Ci "czerwoni" cholera wie jak by
> ten kraj wygladal i w jakim jezyku bys teraz szprechal.
> Polecam troche elastycznosci mentalnej.

Tak? To spojrz na Niemcow. Byli w strefie wplywow radzieckich, francuskich,
angielskich i amerykanskich. Przez wiele lat byla roznica miedzy ta pierwsza, a
pozostakymi trzema. Obecnie roznicy nie ma. Jednak wszyscy gadaja po niemiecku,
a zyje im sie duzo lepiej niz w Polsce. Mowiac krotko: tez moglismy gadac po
Polsku i zyc na sensownym poziomie. Tyle ze 60 lat temu debil o nazwisku
Roosevelt nas sprzedal Stalinowi, a polskie komuchy sie przez 45 lat do
wszystkich ruskich decyzji przybijali.

[Gość: gosc]

> Dziwny ten szacunek.

Dlaczego?

> Ja nie mowie o tym co kto zyskal poprzez komune. Mowie o mentalnosci - a to
jes
> t
> roznica.

I jak bedziesz wybieral ludzi o takowej mentalnosci? Np. to tacy ktorzy chca
oplacac urlop "ciazowy" z panstwowych pieniedzy?

> Ma. Usuniecie donosicieli z zycia publicznego to pierwsze. Po drugie, chyba
> ludzie maja prawo wiedziec kto na nich donosil?

Bo ja wiem. Zrozumcie wreszcie, ze konfidentow mozna podzielic na dwie grupy:
aktywnych i nieaktywnych. Drugich moze uda sie ujawnic, ale pierwszych nie. Co
za glupi system pozbywal by sie swojego zrodla informacji? A wiec wszystkie
lustracje sa skazane na skutek w najlepszym przypadku polowiczny i uderzajacy w
ludzi starszych. Mlodszych, ktorzy zmienili platnika za swe informacje nikt
nie "odkryje"

> Urban nie musial tego mowic, zeby myslacy czlowiek to wiedzial. Dlatego
niestet
> y
> wiekszosc osob z SLD mimo, iz donosila i wspolpracowala z SB nie miala swoich
> teczek. Aczkolwiek wielu z dzisiejszych dostojnikow ma swoje teczki w
Moskwie.
> I
> to tez trza odzyskac i ujawnic.

nie rozumiesz. Jesli partia rzadzi, to konfidenci wewnatrz parti sa
niepotrzebni. Oczywiscie warto wiedziec co piszczy we wlasnej trawie, ale o
ironio, taki konfident bylby bohaterem opozycji, nie? Bo dzialal jako piata
kolumna na tylach wroga, siejac zamet i niepewnosc.

> Nieprawda. Oni rzucali takie hasla. Hasla te podobaly sie nierobom i
> niewyksztalconym nieukom - ze dzieki temu oni beda traktowani tak samo jak pan
> dyrektor, profesor czy inzynier. Jednak tym, co te hasla glosili chodzilo
tylko
> o dojscie do wladzy i magiczne "zabrac tym, co maja". W mentalnosci lewactwa
> tkwi to do dzis.

Naprawde nie podobaja mi sie te uogolnienia. Sugerujesz, ze Warszawe odbudowali
nieroby i ze wsrod "komunistow" nie bylo inteligencji. Bzdura. Dlaczego dzisiaj
sa socjalisci na swiecie - bo lubia sie obijac i sa nierobami? A moze po prostu
maja inna wizja wladzy i panstwa? System zostal wypaczony, to prawda, ale to
nie znaczy, ze czesc ludzi, ktora go stworzyla nie zrobila tego w dobrej
wierze. nie oceniaj ludzi, ktorzy przezyli dwudziestolecie i wojne - oni
naprawde chcieli dobrze.

> Tak? To spojrz na Niemcow. Byli w strefie wplywow radzieckich, francuskich,
> angielskich i amerykanskich. Przez wiele lat byla roznica miedzy ta pierwsza,
a
> pozostakymi trzema. Obecnie roznicy nie ma. Jednak wszyscy gadaja po
niemiecku,
> a zyje im sie duzo lepiej niz w Polsce. Mowiac krotko: tez moglismy gadac po
> Polsku i zyc na sensownym poziomie. Tyle ze 60 lat temu debil o nazwisku
> Roosevelt nas sprzedal Stalinowi, a polskie komuchy sie przez 45 lat do
> wszystkich ruskich decyzji przybijali.

Zachodnie NIemcy byly "na sile" rozwijane jako bufor przeciw ZSRR. Za "debila"
Roosevelta nie odpowiadam - Polska taka nazwa geograficzna gdzies w Europie -
dla US wazniejsza byla pomoc Rosji w walce z Japonia. Narzekanie na polityke
innych jest chore - co za idiota przekladalby interes swojego narodu, zeby
pomoc jakiemus tam malemu narodowi? Jest jak jest - nie wiem ile masz lat, ale
skoro twierdzisz, ze pochodzisz z biednej rodziny, w kapitalizmie nie zdobylbys
wyksztalcenia, bo by Twojej rodziny pewnie nie bylo na to stac - wiec
marudzenie na "kumune" to jest czysta hipokryzja. Zakladam, ze wyksztalcila Cie
jeszcze komuna i jej pozostalosci - dlatego mozesz sie tu teraz udzielac i na
nia psioczyc

[drhuckenbush]

> nie rozumiesz. Jesli partia rzadzi, to konfidenci wewnatrz parti sa
> niepotrzebni. Oczywiscie warto wiedziec co piszczy we wlasnej trawie, ale o
> ironio, taki konfident bylby bohaterem opozycji, nie? Bo dzialal jako piata
> kolumna na tylach wroga, siejac zamet i niepewnosc.

Taki z partii donosic moze np na ojca, matke, brata, kolege, sasiada, ktory nie
uznaje tych samych "wartosci" co on. Tych ludzi tez by sie przydalo zdemaskowac,
neistety z racji partyjnosic teczek mogli nie miec i moze byc to bardzo trudne,
jesli w ogole mozliwe.

> Dlaczego dzisiaj
>
> sa socjalisci na swiecie - bo lubia sie obijac i sa nierobami?

Spojrz sobie na kraje, ktore sie naprawde rozwijaja (vide USA czy Japonia) i
powiedz mi, ile procent w rzadzie masz tam socjalistow? Mnie sie zdaje, ze zero.
I moze wlasnie dlatego sa to tak bardzo rozwiniete kraje!

> Jest jak jest - nie wiem ile masz lat, ale
> skoro twierdzisz, ze pochodzisz z biednej rodziny,

Czytaj uwaznie. Mam rowniez w rodzinie (z drugiej linii) bardoz biednych ludzi.
Moja rodzina (najblizsza) jest bardzo normalna.

> wyksztalcenia, bo by Twojej rodziny pewnie nie bylo na to stac - wiec
> marudzenie na "kumune" to jest czysta hipokryzja.

W USA sa bardzo dobrze rozwiniete kredyty na studiach. Po skonczeniu studiow
delikwent splaca swoj dlug wobec kredytodawcy. Proste? Proste!

> Zakladam, ze wyksztalcila Cie
>
> jeszcze komuna i jej pozostalosci - dlatego mozesz sie tu teraz udzielac i na
> nia psioczyc

W moje wyksztalcenie wklad komuny byl prawie zerowy.

[poika]

> Taki z partii donosic moze np na ojca, matke, brata, kolege, sasiada, ktory
nie
> uznaje tych samych "wartosci" co on. Tych ludzi tez by sie przydalo
zdemaskowac
> ,
> neistety z racji partyjnosic teczek mogli nie miec i moze byc to bardzo
trudne,
> jesli w ogole mozliwe.

czyli donosili dla przyjemnosci? wyglada, ze w partii byly tylko te menty,
ktore w kazdym spoleczenstwie stanowia jakis tam odsetek. Mimo wszystko jak
wszystkich, to wszystkich, tylko co z nimi zrobic, jakie restrykcje zastowowac?
I po co tak na dobra sprawe?

> Spojrz sobie na kraje, ktore sie naprawde rozwijaja (vide USA czy Japonia) i
> powiedz mi, ile procent w rzadzie masz tam socjalistow? Mnie sie zdaje, ze
zero
> .
> I moze wlasnie dlatego sa to tak bardzo rozwiniete kraje!

USA przechodzi niezla zapasc (glownie ze wzgledu na wojenki), Japonia tez ma
kryzys. Faktem jest, ze sa rozwinie bardzo - przynajmniej analizujac statystyki
per capita. Tylko, ze zeby tam zyc trzeba miec pieniadze - bez pieniedzy nie
masz nic i jestes nikim, szczegolnie w US. Moze to ladnie wyglada w
prezentacjach na WTO, ale ja wole panstwo, ktore sie o mnie zatroszczy, jak cos
mi sie stanie. Zreszta cena tych statystyk, znowu szczegolnie w US - Japonia
dostala pomoc, byla ogromna - przy budowie tych pieknych drapaczy, na poczatku
XX wieku, nikt sie ludzkim zyciem nie przejmowal. teraz to zjawisko zlagodzono,
ale czlowiek jest tam do pracy, nie praca dla czlowieka.

> Czytaj uwaznie. Mam rowniez w rodzinie (z drugiej linii) bardoz biednych
ludzi.
> Moja rodzina (najblizsza) jest bardzo normalna.

Czyli ta najblizsza nie jest biedna? Normalna = nie biedna?

> W USA sa bardzo dobrze rozwiniete kredyty na studiach. Po skonczeniu studiow
> delikwent splaca swoj dlug wobec kredytodawcy. Proste? Proste!

Piekne, ale u nas spory odsetek magistrow/inzynierow jest bezrobotnych - piekny
sposob produkcji bankrutow.

> W moje wyksztalcenie wklad komuny byl prawie zerowy.

No coz. Niestety malo osob moze powiedziec to samo, szczegolnie w wieku srednim.

[drhuckenbush]

> czyli donosili dla przyjemnosci? wyglada, ze w partii byly tylko te menty,
> ktore w kazdym spoleczenstwie stanowia jakis tam odsetek. Mimo wszystko jak
> wszystkich, to wszystkich, tylko co z nimi zrobic, jakie restrykcje zastowowac?
>

W normalnym spoleczenstwie odsetek, u nas tego bylo duzo. A dlaczego donosili?
Nie wiem. Moze dla przyjemnosci, moze chcieli sie zabezpieczyc na przyszlosc,
moze na dodatkowe pieniazki, medale, awanse liczyli.

> I po co tak na dobra sprawe?
>

Bo kara za to MUSI ich spotkac. Teraz wszyscy patrza, ze biedny donosiciel,
biedny ubek, beda go palcami na ulicy wytykac, bedzie mial problemy w pracy. A
ten, na ktorego donosil, to co? To on problemow nie mial? Mial normalnie zycie?
Niejednemu zycie zrujnowali, wiec i im trzeba zycie zrujnowac.

> USA przechodzi niezla zapasc (glownie ze wzgledu na wojenki), Japonia tez ma
> kryzys.

Zapasc? Kryzys? O czym Ty mowisz? Czy Ty wiesz w ogole jak jest w USA czy w
Japonii? Jaki jest poziom zycia mieszkancow? Ile zarabiaja, ile oprocz
codziennego zycia maja pieniedzy? Jakie maja wakacje, co maja w domu, ile maja
samochodow, jaka maja technologie pod nosem? Wiec nie bzdurz mi o zapasci, bo
Polska nawet za 50 lat nie dostapi tej Twojej "zapasci" czy "kryzysu". Unia
Europejska zreszta tyz - tak dlugo, poki bedzie tam rzadzil socjalizm.

> Tylko, ze zeby tam zyc trzeba miec pieniadze - bez pieniedzy nie
> masz nic i jestes nikim, szczegolnie w US.

To dodaj jeszcze, ze w USA pieniadze jest duzo latwiej zarobic. Ze prezydent za
najwiekszy problem uznaje bezrobocie, gdyz siegnelo ono do skandalicznie
wysokiego poziomu 1%. I to jest zle panstwo?

> Moze to ladnie wyglada w
> prezentacjach na WTO, ale ja wole panstwo, ktore sie o mnie zatroszczy, jak cos
>
> mi sie stanie.

Panstwo, to ludzie. Powiedz mi, z jakiej racji moje pieniadze maja isc na
Ciebie, jak cos Ci sie stanie? Dlaczego rowniez moje pieniadze maja sie o Ciebie
troszczyc? Niech sie kazdy troszczy o siebie. Tak trudniej, ale tak
sprawiedliwiej wzgledem tych, ktorzy naprawde duzo zarabiaja i umieja sobie w
zyciu radzic.

>
> Czyli ta najblizsza nie jest biedna? Normalna = nie biedna?
>

Moze normalna to w tej sytuacji to zle okreslenie. Zyje mi sie dobrze,
najwazniejsze potrzeby mozemy sobie zapewnic, te mniej wazne rowniez, ale bez
przesady oczywiscie. Normalna oznaczac mialo okolice sredniej krajowej, bo chyba
sie w tym mieszcze.

>
> No coz. Niestety malo osob moze powiedziec to samo, szczegolnie w wieku srednim
> .

Moga. Panstwo nie robilo nikomu prezentu. Panstwo bylo utrzymywane z podatkow.
Mysle, ze gdyby rodzice tych, co to sie ksztalcili za komuny nie placili
podatkow, to z pewnoscia stac by ich bylo na wyksztalcenie swoich dzieci w
platnych szkolach.

[poika]

> Bo kara za to MUSI ich spotkac. Teraz wszyscy patrza, ze biedny donosiciel,
> biedny ubek, beda go palcami na ulicy wytykac, bedzie mial problemy w pracy. A
> ten, na ktorego donosil, to co? To on problemow nie mial? Mial normalnie
zycie?
> Niejednemu zycie zrujnowali, wiec i im trzeba zycie zrujnowac.

Bierzmy przyklad z kosciola - wystarczy przeprosic i jest git. Nikt ofiarom
klerykow pedofili pomocy i zadoscuczynienia nie proponowal - jedynie przymus
sadowy cos zdzialal.

> Zapasc? Kryzys? O czym Ty mowisz? Czy Ty wiesz w ogole jak jest w USA czy w
> Japonii? Jaki jest poziom zycia mieszkancow? Ile zarabiaja, ile oprocz
> codziennego zycia maja pieniedzy? Jakie maja wakacje, co maja w domu, ile maja
> samochodow, jaka maja technologie pod nosem? Wiec nie bzdurz mi o zapasci, bo
> Polska nawet za 50 lat nie dostapi tej Twojej "zapasci" czy "kryzysu". Unia
> Europejska zreszta tyz - tak dlugo, poki bedzie tam rzadzil socjalizm.

pare rozwinietych krajow widzialem. na pewno slyszales o deficycie w budzecie
USA. o kryzysie gospodarki Japonii. za to (za)placa normalni ludzie. a dostep
do technologii, wakacji, samochodow i bla bla - w Polsce tez to masz, i jakos
od lizania wystaw sklepowych ludziom sie lepiej nie robi. w sumie jak jest tam
tak dobrze, to sie przeprowadz. Np. do Chicago.

> To dodaj jeszcze, ze w USA pieniadze jest duzo latwiej zarobic. Ze prezydent
za
> najwiekszy problem uznaje bezrobocie, gdyz siegnelo ono do skandalicznie
> wysokiego poziomu 1%. I to jest zle panstwo?

Przeprowadz sie. Wiele ludzi uwaza Europe, za bardziej ludzka, ale przeciez
pieniadz jest wazniejszy od jednostki - lepiej poswiecic opieke socjalna, zeby
zwiekszyc kontyngent w Iraku.

> Panstwo, to ludzie. Powiedz mi, z jakiej racji moje pieniadze maja isc na
> Ciebie, jak cos Ci sie stanie? Dlaczego rowniez moje pieniadze maja sie o
Ciebi
> e
> troszczyc? Niech sie kazdy troszczy o siebie. Tak trudniej, ale tak
> sprawiedliwiej wzgledem tych, ktorzy naprawde duzo zarabiaja i umieja sobie w
> zyciu radzic.

to juz ideologia. ja po prostu uznaje, ze ludzie powinni sobie pomagac. Ty, jak
na katolika, zdajesz sie wyjatkowo egoistyczny. To nie Jezus nauczal o pojeniu
spragnionego itd.?

> Moga. Panstwo nie robilo nikomu prezentu. Panstwo bylo utrzymywane z podatkow.
> Mysle, ze gdyby rodzice tych, co to sie ksztalcili za komuny nie placili
> podatkow, to z pewnoscia stac by ich bylo na wyksztalcenie swoich dzieci w
> platnych szkolach.

po prostu inny punkt widzenia. tyle, ze to panstwo wyksztalcilo tez wielu ludzi
pochodzacych z biednych rodzin, ktorych wklad do budzetu na pewno nie bylby
wystarczajacy na pokrycie czesnego. i to byla zaleta - kazdy mogl sie uczyc, a
pieniadze nie graly roli - rowny start dla kazdego (oczywiscie w teorii).

[drhuckenbush]

> pare rozwinietych krajow widzialem. na pewno slyszales o deficycie w budzecie
> USA. o kryzysie gospodarki Japonii. za to (za)placa normalni ludzie. a dostep
> do technologii, wakacji, samochodow i bla bla - w Polsce tez to masz, i jakos
> od lizania wystaw sklepowych ludziom sie lepiej nie robi. w sumie jak jest tam
> tak dobrze, to sie przeprowadz. Np. do Chicago.
>

To skoro tam jest tak zle, to czemu ludziom sie lepiej zyje? Czemu wuchta
Polakow gdyby tylko mogla pojechalaby do USA chociazby na kilka miesiecy
pracowac? Przeciez tam jest zapasc.
Ja nie pojade. Ja jestem patriota i chce, zeby w Polsce bylo dobrze. A tak dlugo
jak bedziemy probowali korzystac z socjalizmu, nie ma na to szans.

> Przeprowadz sie. Wiele ludzi uwaza Europe, za bardziej ludzka, ale przeciez
> pieniadz jest wazniejszy od jednostki - lepiej poswiecic opieke socjalna, zeby
> zwiekszyc kontyngent w Iraku.
>

W USA jednostka sie bardzo liczy. Teraz wojna w Iraku troche wszystko
pokomplikowalo. Ale jakbys nie wiedzial, to Amerykanie potrafili po jednego
czlowieka na drugi koniec swiata wyslac swoje sily specjalne. Ale powtarzam: nie
przeprowadze, bo w ogolnosci mi sie ten kraj nie podoba. Dobrobyt maja, ale nic
poza tym.

> to juz ideologia. ja po prostu uznaje, ze ludzie powinni sobie pomagac. Ty, jak
>
> na katolika, zdajesz sie wyjatkowo egoistyczny. To nie Jezus nauczal o pojeniu
> spragnionego itd.?

"Dziecko trzeba nauczyc plywac, a nie dawac mu kolo ratunkowe". Powstaje dylemat
pewien. Ludzie beda dawac zebrakowi, to on nie bedzie szukac pracy, bo z tego co
dostal tez moze sobie zyc calkiem calkiem.
Ja niektorym zebrakom daje pieniadze, choc wole zaplacic na Caritas, ktory
pomaga biednym w sposob profesjonalny.
Niech ludzie sobie pomagaja - ale z wlasnej woli, a nie dlatego, ze ktos im
bedzie kazal!

> po prostu inny punkt widzenia. tyle, ze to panstwo wyksztalcilo tez wielu ludzi
>
> pochodzacych z biednych rodzin, ktorych wklad do budzetu na pewno nie bylby
> wystarczajacy na pokrycie czesnego. i to byla zaleta - kazdy mogl sie uczyc, a
> pieniadze nie graly roli - rowny start dla kazdego (oczywiscie w teorii).

Powtarzam: kredyty (vide USA).

[poika]

> To skoro tam jest tak zle, to czemu ludziom sie lepiej zyje? Czemu wuchta
> Polakow gdyby tylko mogla pojechalaby do USA chociazby na kilka miesiecy
> pracowac? Przeciez tam jest zapasc.
> Ja nie pojade. Ja jestem patriota i chce, zeby w Polsce bylo dobrze. A tak
dlug
> o
> jak bedziemy probowali korzystac z socjalizmu, nie ma na to szans.

Jada i zyja w slamsach, bo ulegli wizji rzekomego dobrobytu. W Norwegii jest wg
Twoich standardow socjalizm, a ludziom zyje sie naprawde dobrze. i zapewne
bezpieczniej niz w USA.

> W USA jednostka sie bardzo liczy. Teraz wojna w Iraku troche wszystko
> pokomplikowalo. Ale jakbys nie wiedzial, to Amerykanie potrafili po jednego
> czlowieka na drugi koniec swiata wyslac swoje sily specjalne. Ale powtarzam:
ni
> e
> przeprowadze, bo w ogolnosci mi sie ten kraj nie podoba. Dobrobyt maja, ale
nic
> poza tym.

Obywatel za granica to troche inna broszka. I ma swoje drugie dno, np. sadzenie
obywateli amrykanskich za granica spowodowalo by niebezpieczny precedens -
lepiej ich unikac. Zreszta za granica nie ma zwyklych obywateli, tylko albo
zonierze, biznesmeni - ich pozostawienie samemu sobie, mialoby bardzo
niekorzystny wydzwiek w mediach. Natomiast czlowiek w USA bez pieniedzy jest
nikim. I nad tym sie przechodzi do porzadku dziennego, bez zbytniego rozglosu.

> "Dziecko trzeba nauczyc plywac, a nie dawac mu kolo ratunkowe". Powstaje
dylema
> t
> pewien. Ludzie beda dawac zebrakowi, to on nie bedzie szukac pracy, bo z tego
c
> o
> dostal tez moze sobie zyc calkiem calkiem.
> Ja niektorym zebrakom daje pieniadze, choc wole zaplacic na Caritas, ktory
> pomaga biednym w sposob profesjonalny.
> Niech ludzie sobie pomagaja - ale z wlasnej woli, a nie dlatego, ze ktos im
> bedzie kazal!

To moze byc faktycznie problem. Dlatego nikt nie powinien dostac wiecej na
socjalu, niz gdyby dostal z jakiejkolwiek pracy. Zreszta badania pokazaly, ze
ludzie nie pracuja tylko i wylacznie dla pieniedzy, ale rowniez dla
samospelnienia i rozwoju - ja wole brac pieniadze za prace, niz po prostu brac
pieniadze za frajer. Na razie zyjemy w Europie, nie w Stanach, jest inna wizja
panstwa. Panstwo to wszyscy obywatele i jako tako powinno sie wspierac.
Najwidosczniej uwazasz inaczej.

> Powtarzam: kredyty (vide USA).

Jak bedzie dzialac cos takiego, mozemy obejrzec skutki. Na razie jednak nie
dziala.

[drhuckenbush]

> Jada i zyja w slamsach, bo ulegli wizji rzekomego dobrobytu.

W jakich slamsach? O czym Ty mowisz? Widziales? Znasz kogos, kto tam pojechal?
Bo ja tak.
Jets sprawa oczywista, ze jak pojechal ktos niewyksztalcony, bez grosza przy
duszy i bez znajomosic jezyka angielskiego to dobrze nie skonczy. Ale majac
jakies kwalifikacje jest tam duzo lepiej, niz gdziekolwiek w Europie.

> W Norwegii jest wg
>
> Twoich standardow socjalizm, a ludziom zyje sie naprawde dobrze. i zapewne
> bezpieczniej niz w USA.

O Skandynawii dyskutowac nie bede, bo przyznam, ze niewiele na ten temat wiem.

> I nad tym sie przechodzi do porzadku dziennego, bez zbytniego rozglosu.

Majac bezrobocie ponizej 1% mozna sobie na to pozwolic, bo dzieki temu ludzi bez
pieniedzy prawie nie ma.
U nas caly czas patrza tylko na tych bez pieniedzy i dzieki temu sredniozamozni
oraz bogaci nie maja mozliwosci podwyzszenia swojego standardu zycia.

> ja wole brac pieniadze za prace, niz po prostu brac
> pieniadze za frajer.

No widzisz. A znaczna czesc Polakow, zwlaszcza biednych/niewyksztalconych, ma
zupelnie odwrotne podejscie. "Jak ja mam za 600 zl zapie..c przez caly
miesiac, to ja wole nic nie robic i dostawac 400 zl". Niestety, tak jest w Polsce.

[poika]

> W jakich slamsach? O czym Ty mowisz? Widziales? Znasz kogos, kto tam pojechal?
> Bo ja tak.
> Jets sprawa oczywista, ze jak pojechal ktos niewyksztalcony, bez grosza przy
> duszy i bez znajomosic jezyka angielskiego to dobrze nie skonczy. Ale majac
> jakies kwalifikacje jest tam duzo lepiej, niz gdziekolwiek w Europie.

Nie widzialem znam z opowiadan ludzi, ktorzy widzieli polskie raje. Co do tego
kto wyjezdza i jak sie to konczy - jak wyksztalcona osoba znajaca jezyk
wyjedzie do NIemiec, tez nie bedzie narzekac. US wcale nie jest wyjatkowe pod
tym wzgledem.

> No widzisz. A znaczna czesc Polakow, zwlaszcza biednych/niewyksztalconych, ma
> zupelnie odwrotne podejscie. "Jak ja mam za 600 zl zapie..c przez caly
> miesiac, to ja wole nic nie robic i dostawac 400 zl". Niestety, tak jest w
Pols
> ce.

Uwazam, ze to tez stereotyp - w koncu jestem Polakiem, ale fakt faktem, ze
polska mentalnosc, mimo, ze to ogolnik, bywa specyficzna :-/.

[kalia_t]

Panie Nikt szanuję Twoje poglądy, choć nie zawsze się z nimi zgadzam.

pan.nikt napisał:

> 1. Mamy XXI wiek i sprawy niechcianej ciązy załatwia się inaczej-
antykoncepcją

To prawda, ale żadna antykoncepcja nie jest 100% zabezpieczeniem.
> .
>
> 2. To, że od stuleci ludzie mordują, kradną itd, wcale nie znaczy, że mamy
się
> z tym godzić i uznawać to za normalne.

Zgadzam się, ale nie zmienia to faktu, że kradzieże i morderstwa istnieją.

>
> 3. słynny ekspert "pan Nikt", żeby np. jego 14 letnia córka
> > zaszła na wycieczce szkolnej w ciążę, on z pewnością wtedy nie pozwoli na
> skrobankę córki.
> a) nie jestem ekspertem, a juz tym bardziej słynnym.
> Jestem człowiekiem. To wystarcza, żeby potepić zabijanie, niezależnie od
etapu
> zycia mordowanego.


Masz do tego prawo.


> b) nie mam córki i nie będę miał.
> mam synów.
> I zawsze zarówno swoim, jak i innym dzieciom mówię jedno:
> "jeżeli z kimś współżyjesz, to:
> -zabezpiecz się
> -licz się z tym, ze żadne zabezpieczenie nie jest 100% i może być ciąża.

Otóż to NIGDY nie ma się pewności, że zabezpieczenie jest 100% i w wyniku
współżycia nie pocznie się dziecka.

> Dlatego przed współżyciem, pomyśl, czy z tym partnerem jesteś w razie czego
> gotowy wychować dziecko"

Cóż, miłość ponoć jest ślepa, a trudne sytuacje odsłaniają prawdziwe oblicza
ludzi.

> człowiek, nie królik, nie musi Pier...ć się na okrągło i z kim popadnie

Prawda, ale niekoniecznie zachodzi sie w ciążę, od pie... na okragło, wystarczy
raz, w okresie płodnym kobiety. (niektórzy są pechowcami///)
>
> c) gdyby syn zrobił dziecko, zrobiłbym wszystko (w sensie przekonywania),
żeby
> dziewczyna urodziła to dziecko, nawet, gdybym musiał je wychowywać.

Nie wszyscy rodzice, dziadkowie są tak wyrozumiali i rozsądni jak Ty. Dla wielu
ciąża nastoletniej córki jest zyciową tragedią, postępują emocjonalnie i albo
usuwają ciąże, albo wyrzucają z domu. Niestety.

> Znam wielu rodziców wychwujących swoje wnuki, jak dzieci.

Równiez znam takie rodziny, ale zadra i złe wspomniena, wypominanie pojawiają
sie jak leitmotive. Trudno mówić o tych rodzinach, że są szczęśliwe.

Wszyscy oni, nawet,
> jeżeli w puerwszej chwili przeżyli szok, po kilku latach są bardzo zadowoleni.
> Takie wychowywanie, to nie wymysł XXI wiek. Rodzicom moich koleżanek, też się
> to zdarzało.

Kazdy przypadek jest indywidualny i zależy od zdrowego podejścia dorosłych i
dojrzałych ludzi(rodziców, nastolentich matek i ojców).

Pozdrawiam
Kalia

[pan.nikt]

No jakiś konstruktywny głos drugiej strony.
Więc po koleji:


1.> To prawda, ale żadna antykoncepcja nie jest 100% zabezpieczeniem.
#wiem i napisałem o tym niżej


2.> Zgadzam się, ale nie zmienia to faktu, że kradzieże i morderstwa istnieją.
#istnieją, tak jak istnieje aborcja, ale nie wolno ich popierać i legalizować.
Prawda?

3.> Cóż, miłość ponoć jest ślepa, a trudne sytuacje odsłaniają prawdziwe
oblicza
> ludzi.
#to prawda, że miłość jest ślepa, ale współzycie wymaga rozumu. To
charakteryzuje ludzi dorosłych.

4.> > człowiek, nie królik, nie musi Pier...ć się na okrągło i z kim popadnie
>
> Prawda, ale niekoniecznie zachodzi sie w ciążę, od pie... na okragło,
wystarczy
>
> raz, w okresie płodnym kobiety. (niektórzy są pechowcami///)

# to moje zdanie, bylo nawoływaniem do świadomego i rozsądnego współżycia. Nic
innego. Wiem, że mozna wpaść przy pierwszym stosunku i dlatego nie potępiam
tych, które wpadły. Uważam, że trzeba im pomóc. Ta pomoc spoczywa głównie na
RODZICACH, RODZINIE i sprawcą wpadki.
POTĘPIAM ABORCJĘ JAKO ROZWIĄZANIE PROBLEM, ALBO SPOSÓB UNIKNIĘCIA WSTDU.
Wstydem jest wyskrobac, a nie po wpadce wychować dziecko.
OCZYWIŚCIE TO TRZEBA TŁUMACZYĆ SPOŁECZEŃSTWU.
proponuje zawsze, skupiać się na pomocy, na uswiadamianiu społeczeństwa, że
zpadka, to nie hańba, a nie na propagowaniu aborcji.
I zapewniam cię, że nawet stare dewoty, można przekonać, Jaka nie inaczej, to
fakt chamską odzywką, czyli pytaniem, o ich grzeszki, Kilak razy to robiłem i
dewoty odchodziły obrażone i zawstydzone.
Trzeba przypominać biblijną przypowieśc o jawnogrzesznicy, "kto z was jest bez
grzechu, niech pierwszy rzuci kamieniem"


5.> > dziewczyna urodziła to dziecko, nawet, gdybym musiał je wychowywać.
>
> Nie wszyscy rodzice, dziadkowie są tak wyrozumiali i rozsądni jak Ty. Dla
wielu
>
> ciąża nastoletniej córki jest zyciową tragedią, postępują emocjonalnie i albo
> usuwają ciąże, albo wyrzucają z domu. Niestety

# To nie jest argument do propagowania aborcji, ale do wychowywania
społeczeństwa w tolerancji. Poczytaj pkt4.

6.> Równiez znam takie rodziny, ale zadra i złe wspomniena, wypominanie
pojawiają
> sie jak leitmotive. Trudno mówić o tych rodzinach, że są szczęśliwe.

#zapewne jesteś w stanie pokazać takie rodziny z problemem.
Tak, wiem że są.
Ale większość jest naprawdę szcześliwych.
Zresztą czesto te kłopoty wynikają właśnie z kołtuństwa sąsiadów.
Dlatego mówię WYCHOWYWAC SPOLECZEŃSTWO (pkt4).
Zresztą z moich obserwacji wynika, że najlepszą metodą jest, ludzie wychowujący
takie "przypadkowe dziecko" pokazują przykładem, że DOBRZE JE WYCHOWUJĄ i mają
w nosie głupie opinie. Często dzięki temu poczatkowe "chore potępienie
społeczne", zostaje ZASTĄPIONE PODZIWEM. i mówię tona podstawie konkretnych
obserwacji.


7. ITD
# POWTARZAM WYCHOWYWAĆ LUDZI DO ODPOWIEDZIALNOŚCI ZA WSPÓŁZYCIE.
WYCHOWYWAC SPOŁECZEŃSTWO DO TOLERANCJI.
A nie walczyć o aborcję.
I powiem szczerze duża w tym rola szkoly i kościoła.
Widzę, że coraz więcej ksieży, potepiając (jako grzech) współzycie
pozamałzeńskie, jednocześnie pomaga w przypadku wpadki. Znam ksieży, którzy
pomagali młodocianej matce, znaleźć rodzinę, która zajęła się i nią i jej
dzieckiem. Własnie takiej postwy potrzebujemy.

Powtórzę.
Współzycie, bez ślubu jest grzechem, ale morderstwo dziecka poczetego jest
ZBRODNIĄ. Gzrechy, trzeba wybaczać, ze zbrodniami jest gorzej.


POZDRAWIAM

[drhuckenbush]

kalia_t napisała:

> Panie Nikt szanuję Twoje poglądy, choć nie zawsze się z nimi zgadzam.
>
> pan.nikt napisał:
>
> > 1. Mamy XXI wiek i sprawy niechcianej ciązy załatwia się inaczej-
> antykoncepcją
>
> To prawda, ale żadna antykoncepcja nie jest 100% zabezpieczeniem.

Jest. Szklanka wody... zamiast!

>
> Zgadzam się, ale nie zmienia to faktu, że kradzieże i morderstwa istnieją.
>

Ale to nie oznacza ze mamy to tolerowac, lub - co gorsza - legalizowac.

> Prawda, ale niekoniecznie zachodzi sie w ciążę, od pie... na okragło, wystarczy
>
> raz, w okresie płodnym kobiety. (niektórzy są pechowcami///)

Albo raczej debilami.

>
> Kazdy przypadek jest indywidualny i zależy od zdrowego podejścia dorosłych i
> dojrzałych ludzi(rodziców, nastolentich matek i ojców).
>

I dorosly, dojrzaly czlowiek (podkreslam: dorosly i dojrzaly) nie zamorduje
swojego dziecka.

Przytocze przyklad z zycia wziety, bo z mego najblizszego otoczenia. Wpadka.
Zeby nie bylo dorabianych teorii od razu uprzedzam, ze babeczka od dawna
zdeklarowana ateistka, wiec religia nie ma z sytuacja nic wspolnego. Usuniecie
ciazy nawet przez chwile jej na mysl nie przyszlo. Poczatkowo brala pod uwage
adopcje. W koncu postanowila, ze wezmie slub, urodzi i sama wychowa dziecko. I
teraz nie wyobraza sobie, ze moglaby postapic kiedykolwiek inaczej. Mimo, ze w
nielatwej sytuacji jest, nieraz miala przez to klopoty i pewno nieraz miec je
bedzie - ale w koncu nie zyjemy sami dla siebie.

[kalia_t]

drhuckenbush napisał:

> kalia_t napisała:
>
> > Panie Nikt szanuję Twoje poglądy, choć nie zawsze się z nimi zgadzam.
> >
> > pan.nikt napisał:
> >
> > > 1. Mamy XXI wiek i sprawy niechcianej ciązy załatwia się inaczej-
> > antykoncepcją
> >
> > To prawda, ale żadna antykoncepcja nie jest 100% zabezpieczeniem.
>
> Jest. Szklanka wody... zamiast!

*****Mówimy o antykoncepcji a nie o wstrzemięźliwości, czyż nie?

> > Zgadzam się, ale nie zmienia to faktu, że kradzieże i morderstwa istnieją
> .
> >
>
> Ale to nie oznacza ze mamy to tolerowac, lub - co gorsza - legalizowac.

>
> > Prawda, ale niekoniecznie zachodzi sie w ciążę, od pie... na okragło, wys
> tarczy
> >
> > raz, w okresie płodnym kobiety. (niektórzy są pechowcami///)
>
> Albo raczej debilami.

*****Nie dyskutuję na takim poziome. Mówie o typowej wpadce.
>
> >
> > Kazdy przypadek jest indywidualny i zależy od zdrowego podejścia dorosłyc
> h i
> > dojrzałych ludzi(rodziców, nastolentich matek i ojców).
> >
>
> I dorosly, dojrzaly czlowiek (podkreslam: dorosly i dojrzaly) nie zamorduje
> swojego dziecka.

Ale dorosły i(nie)dojrzały człowiek wyrzuci SWOJE dziecko z domu, czy to LEPSZA
opcja.
>
> Przytocze przyklad z zycia wziety, bo z mego najblizszego otoczenia. Wpadka.
> Zeby nie bylo dorabianych teorii od razu uprzedzam, ze babeczka od dawna
> zdeklarowana ateistka, wiec religia nie ma z sytuacja nic wspolnego. Usuniecie
> ciazy nawet przez chwile jej na mysl nie przyszlo. Poczatkowo brala pod uwage
> adopcje. W koncu postanowila, ze wezmie slub, urodzi i sama wychowa dziecko. I
> teraz nie wyobraza sobie, ze moglaby postapic kiedykolwiek inaczej. Mimo, ze w
> nielatwej sytuacji jest, nieraz miala przez to klopoty i pewno nieraz miec je
> bedzie - ale w koncu nie zyjemy sami dla siebie.

Przykład z bliskiego otoczenia,

Kuzynka w wieku lat siedemnastu zaszła w ciążę, zawiódł doskonale dostępny
środek antykoncepcyjny prezerwatywa. Pod naciskiem rodziców wzięła ślub ze
swoim chłopakiem, przez kilka lat mieszkali u jej rodziców, później już
samodzielnie. Niesnaski, kłótnie, zdrady małżonka i wypominanie, że złapała go
na dziecko(nie chciała dziecka) i zniszczyła mu życie, itp. itd. Od dwóch lat
toczy się ich sprawa rozwodowa, dziewczyna jest na skraju wyczerpania
psychicznego, bez pracy, dziecko pod opieką psychologa dziecięcego. Jak
myślisz, czy ona i jej syn są szczęśliwi, a co o tym sądzi ojciec dziecka?

[pan.nikt]

> Kuzynka w wieku lat siedemnastu zaszła w ciążę, zawiódł doskonale dostępny
> środek antykoncepcyjny prezerwatywa. Pod naciskiem rodziców wzięła ślub ze
> swoim chłopakiem, przez kilka lat mieszkali u jej rodziców, później już
> samodzielnie. Niesnaski, kłótnie, zdrady małżonka i wypominanie, że złapała
go
> na dziecko(nie chciała dziecka) i zniszczyła mu życie, itp. itd. Od dwóch lat
> toczy się ich sprawa rozwodowa, dziewczyna jest na skraju wyczerpania
> psychicznego, bez pracy, dziecko pod opieką psychologa dziecięcego. Jak
> myślisz, czy ona i jej syn są szczęśliwi, a co o tym sądzi ojciec dziecka?
>



1. Tu kłania się moja opinia, o współzyciu, tylko z osobami, z którymi jesteśmy
w przypadku wpadki wychować dziecko, a nie z pierwszym lepszym.

2. Wiem, człowiek jest grzeszny i czasmi wychodzi inaczej.
Wtedy, ślub jest jednym z rozwiązan, niekoniecznie najlepszym.
Uważam, że świadomi rodzice i dziewczyna powinni NA ZIMNO, ODPOWIEDZIALNIE
zastanowic się, czy lepszy ślu, czy lepiej wychować dziecko bez udzialu
biologicznego ojca, a sprawę związku pozostawić na później.
I tu znów kłania sie wychowanie społeczeństwa.
CIĄŻA PANIEŃSKA NIE MOŻE BYC HAŃBĄ.
Ja zawsze mówię, "wszystkie się puszczają (prawie), nie wszystkie wpadają.
Dlatego potępianie tych, które wpadły jest ZAKŁAMANIEM I CHAMSTWEM"
"Niech pierwszy rzuci kamieniem"

[kalia_t]

pan.nikt napisał:

> 1. Tu kłania się moja opinia, o współzyciu, tylko z osobami, z którymi
jesteśmy
>
> w przypadku wpadki wychować dziecko, a nie z pierwszym lepszym.

Wcześniej byli ze sobą trzy lata, od dwóch współżyli(Wielka miłość obojga, w
odczuciu nie tylko ich, ale również obserwatorów). Niestety chłopakowi
gruntownie, przeszło kiedy dowiedział się o dziecku i przyspieszonym ślubie.

> 2. Wiem, człowiek jest grzeszny i czasmi wychodzi inaczej.
> Wtedy, ślub jest jednym z rozwiązan, niekoniecznie najlepszym.
> Uważam, że świadomi rodzice i dziewczyna powinni NA ZIMNO, ODPOWIEDZIALNIE
> zastanowic się, czy lepszy ślu, czy lepiej wychować dziecko bez udzialu
> biologicznego ojca, a sprawę związku pozostawić na później.
> I tu znów kłania sie wychowanie społeczeństwa.
> CIĄŻA PANIEŃSKA NIE MOŻE BYC HAŃBĄ.

Też się z tym zgadzam, ale mimo to stereotypów CAŁEGO społeczeństwa nie można
zmienić, a edukcja postaw i świadomości, to proces wieloletni, ba, nawet
wielopokoleniowy.

> Ja zawsze mówię, "wszystkie się puszczają (prawie), nie wszystkie wpadają.
> Dlatego potępianie tych, które wpadły jest ZAKŁAMANIEM I CHAMSTWEM"
> "Niech pierwszy rzuci kamieniem"

Tu już zgadzam się całkowicie.:)))

[drhuckenbush]

>
> Też się z tym zgadzam, ale mimo to stereotypów CAŁEGO społeczeństwa nie można
> zmienić, a edukcja postaw i świadomości, to proces wieloletni, ba, nawet
> wielopokoleniowy.

Ale trzeba to zrobic. A jak bedziemy (za pomoca aborcji) udawali, ze problemu
nie ma, to bedzie dopiero zle.

[pan.nikt]

Zmiany już są widoczne.
a teraz zamiast krzyczeć o aborcji, o opakowaniu itd, KRZYCZMY KAŻDE DZIECKO
JEST NASZE, KRZYCZMY CIAŻA TO NIE HANBA (nawe pozamałżeńska).

Gdyby na edukację społeczeństwa (ta edukację moralną, czyli ODPOWIEDZIALNOŚĆ za
współżycie i PODZIW DLA KOBIET KTÓRE WPADŁY, mają kłopoty, a i tak rodzą i
dobrze wychowuja swoje dzieci) poświęcić tyle czasu i pieniedzy, co na walkę o
aborcję, DZIŚ SPOŁECZEŃSTWO BYŁOBY JUZ WYEDUKOWANE, a pieniędzy starczyłoby na
pomoc najbardziej potrzebującym matkom.

TYLKO TRZEBA CHCCIEĆ.

A organizacje zamiast pozytywistycznej pracy, wolą ROBIC KARIERĘ POLITYCZNĄ NA
DUPIE I NA BRZUCHU.

nic dodac, nic ujac (n/txt)

[drhuckenbush]

[drhuckenbush]

Oczywiscie, masz racje.
Zdecydowana wiekszosc aborcji wynika ze wstydu. "Coreczko, usun od razu, co
powie pani Zosia spod piatki?" Niewazne jak ch***owo jest w rodzinie,
najwazniejsze, zeby wszyscy dokola mysleli, ze gitara gra i jestesmy szczesliwi.

[drhuckenbush]

kalia_t napisała:
> *****Mówimy o antykoncepcji a nie o wstrzemięźliwości, czyż nie?

Jak ktos nie rozumie tego, ze srodki anty pociagaja za soba pewne ryzyko, to
powinien przed pojsciem do lozka dokladnie wszystko przemyslec: przede
wszystkim, czy jest sie w stanie poniesc konsekwencje. Jesli nie, to swiadczy li
tylko o niedojrzalosci i braku gotowosci do podjecia wspolzycia. Jak ktos jest
glupi to niech sie nie pieprzy. Bo seks nie jest rozrywka "dla bachorow".

>
> *****Nie dyskutuję na takim poziome. Mówie o typowej wpadce.

A co to jest "typowa wpadka"?

- Mozesz dzisiaj?
- Chyba nie.
- No to zaryzykujemy.

Albo:

- Wpadlas? A bralas pigulki?
- No bralam, tylko 3 razy mi sie zdarzylo zapomniec.

Wiec nadal podtrzymuje, ze to glupota, a nie pech.

> Przykład z bliskiego otoczenia,
>

[ciach]

Nie uwazam, by slub byl lekarstwem na wszystko. Duzo zalezy od konkretnej
sytuacji. Jesli ona ze swoim facetem byla srednio szczesliwa, to nadal miala
trzy dobre wyjscia:
- urodzic dziecko i wychowywac je sama, z pomoca rodzicow
- urodzic dziecko i niech rodzice wychowuja, ona moze zajmie sie tym potem
- urodzic dziecko i oddac do adopcji.

[kalia_t]

drhuckenbush napisał:

> kalia_t napisała:
> > *****Mówimy o antykoncepcji a nie o wstrzemięźliwości, czyż nie?
>
> Jak ktos nie rozumie tego, ze srodki anty pociagaja za soba pewne ryzyko, to
> powinien przed pojsciem do lozka dokladnie wszystko przemyslec: przede
> wszystkim, czy jest sie w stanie poniesc konsekwencje. Jesli nie, to swiadczy
l
> i
> tylko o niedojrzalosci i braku gotowosci do podjecia wspolzycia. Jak ktos jest
> glupi to niech sie nie pieprzy. Bo seks nie jest rozrywka "dla bachorow".
>
> >
> > *****Nie dyskutuję na takim poziome. Mówie o typowej wpadce.
>
> A co to jest "typowa wpadka"?
>
> - Mozesz dzisiaj?
> - Chyba nie.
> - No to zaryzykujemy.
>
> Albo:
>
> - Wpadlas? A bralas pigulki?
> - No bralam, tylko 3 razy mi sie zdarzylo zapomniec.
>
> Wiec nadal podtrzymuje, ze to glupota, a nie pech.

Nadal podtrzymuję, że nie dyskutuje na takim poziomie.

Jesteś dorosły(mam nazdieję, że dojrzały) i wiesz, że życie nie składa się
tylko z bieli i czerni, częściej występują wszelkie odcienie szarości i to
tyle.:)
Pozdrawiam.
Kalia

[drhuckenbush]

> Jesteś dorosły(mam nazdieję, że dojrzały) i wiesz, że życie nie składa się
> tylko z bieli i czerni, częściej występują wszelkie odcienie szarości i to
> tyle.:)

I od tych szarosci nie mozna uciekac za pomoca aborcji, a trzeba potrafic je
przyjac. Tym sie roznimy od zwierzat, ze mamy lepiej rozwiniety mozg i
powinnismy umiec znalezc ROSADNE wyjscie z KAZDEJ sytuacji.

[kalia_t]

drhuckenbush napisał:

> Tym sie roznimy od zwierzat, ze mamy lepiej rozwiniety mozg i
> powinnismy umiec znalezc ROSADNE wyjscie z KAZDEJ sytuacji.

Odpowiem, za Szekspirem: słowa, słowa, słowa.

[Gość: gosc]

> Tym sie roznimy od zwierzat, ze mamy lepiej rozwiniety mozg i
> powinnismy umiec znalezc ROSADNE wyjscie z KAZDEJ sytuacji.

Mamy inaczej rozwiniety mozg - lepiej to juz sobie ludzie dodali, zeby sie
podbudowac. Oprocz mozgu istnie wiele innych roznic - zyrafy maja lepiej
rozwiniete szyje, patki potrafia latac i jaki system oddechowy, koty widza
doskonale w ciemnosci, psy maja wech... Z tym mozgiem to wyglada jakbys sobie
wybral jedna roznice i postanowil oprzec na niej cala terie o wyzszosci
czlowieka nad reszta. Ba, nadac mu jakies specjalne boskie namaszczenie.
Co do mozliwosci znalezienia rozsadnego wyjscia z kazdej sytuacji...
Teoretycznie mozliwe, ale historia pokazuje, ze nierealne. I nie wiem czemu
odnosze wrazenie, ze rozsadne rozwiazanie, to takie ktore jest po twojej mysli?
Lepszym okresleniem bylby kompromis, ale to wymaga ustepstw.

[drhuckenbush]

Ale ta jedna roznica, ktora sobie "wybralem" jest kolosalna i stawia czlowieka
najwyzej, ze wszystkich innych zwierzat i to on ma je sobie podporzadkowac i
miec z nich pozytek. To wlasnie dzieki temu, ze ma tak dobrze rozwiniety mozg.
Zyrafa dzieki swojej szyjce ma latwiejsze pobieranie pokarmu, ktory jest gdzies
wysoko na drzewach. Czlowiekowi mozg daje cos wiecej... znacznie wiecej.
Nie mow mi, ze o tym nie wiedziales.

[poika]

> Ale ta jedna roznica, ktora sobie "wybralem" jest kolosalna i stawia czlowieka
> najwyzej, ze wszystkich innych zwierzat i to on ma je sobie podporzadkowac i
> miec z nich pozytek. To wlasnie dzieki temu, ze ma tak dobrze rozwiniety mozg.
> Zyrafa dzieki swojej szyjce ma latwiejsze pobieranie pokarmu, ktory jest
gdzies
> wysoko na drzewach. Czlowiekowi mozg daje cos wiecej... znacznie wiecej.
> Nie mow mi, ze o tym nie wiedziales.

daje i odbiera. oczywiscie, ze wiem, co daje rozwiniety mozg. jestem jednak
przeciwny wystawiania czlowieka na pierwszego w krolestwie zycia. Tak jakby
czlowiek potrzebowal zaspokojenia swojej proznosci. Ot takie zwierze, czlowiek,
ktory zdominowal trzecia planete od slonca w pewnym okresie (baaaardzo krotkim)
trzeciorzedu, czy jak sie to tam teraz wabi. ile czasu ludzkosc dominuje
ziemie? - od czasu wyjscia z Afryki jakies 90 tys. lat temu, nie wiem - gora
ostatnie 10-20 to czas powolnego zwyciezania natury i jej destrukcji. 20
tysiecy lat, w skali wieku ziemi, to jest mniej niz pikus. Kolejne zwierze
dominujace na ziemi, az do czasu kolejnej zaglady.

[drhuckenbush]

> Ot takie zwierze, czlowiek,
>
> ktory zdominowal trzecia planete od slonca w pewnym okresie (baaaardzo krotkim)
>
> trzeciorzedu, czy jak sie to tam teraz wabi.

Czwartorzedu. I zdominowal skuteczniej niz jakikolwiek inny gatunek setki
tysiecy lat temu.

> ile czasu ludzkosc dominuje
> ziemie? - od czasu wyjscia z Afryki jakies 90 tys. lat temu, nie wiem - gora
> ostatnie 10-20 to czas powolnego zwyciezania natury i jej destrukcji.

Afryki? A nie przypadkiem z Azji poludniowo-zachodniej? Zreszta mniejsza z tym:
wczesniej zadne inne zwierze nie bylo zdolne do takiej dominacji, mimo, ze byly
duzo wieksze, silniejsze itp. Wszytsko to zasluga wysoce rozwinietego mozgu - po
to, zeby nad innymi zwierzetami dominowac, by o nich rowniez decydowac.

> Kolejne zwierze
> dominujace na ziemi, az do czasu kolejnej zaglady.

A jakie miales wczesniej? A moze dzieki naszemu mozgowi unikniemy kolejnej
zaglady, lub zminimalizujemy jej skutki?

[poika]

> Czwartorzedu. I zdominowal skuteczniej niz jakikolwiek inny gatunek setki
> tysiecy lat temu.

geologie mialem dawno. co do dominacji, to mozesz sobie gdybac. mowimy o bardzo
dlugim okresie - to, ze nie ma dowodow na istoty budujace miasta, nie znaczy,
ze ich nie bylo albo ze istoty takowe miast nie potrzebowaly. zreszta nie
wydaje mi sie, zeby np dinozaury zdominalowaly swiat w miejszym stopniu. nie
probuje udowodnic, ze tak bylo, po prostu rozwazam mozliwosc i probuje pokazac,
ze czlowiek na ziemi zajmuje malenki okruch czasu. ewolucja sie nie skonczyla
ani nie zatrzymala.

> Afryki? A nie przypadkiem z Azji poludniowo-zachodniej? Zreszta mniejsza z
tym:
> wczesniej zadne inne zwierze nie bylo zdolne do takiej dominacji, mimo, ze
byly
> duzo wieksze, silniejsze itp. Wszytsko to zasluga wysoce rozwinietego mozgu -
p
> o
> to, zeby nad innymi zwierzetami dominowac, by o nich rowniez decydowac.

Z Afryki. Zreszta to tez gdybania. Czlowiek nie zna nawet swojej historii, ale
twierdzi, ze nie bylo innej istoty podobnej, rownie lub bardziej rozwinietej.
Coz za zadufanie :-).

> A jakie miales wczesniej? A moze dzieki naszemu mozgowi unikniemy kolejnej
> zaglady, lub zminimalizujemy jej skutki?

a moze sa w lesie. Ty gdybasz, ze czlowiek jest lepszy niz wszystko inne co
widziala ziemia, ja gdybam, ze tak nie musi byc. Obydwoje nie mamy dowodow,
natomiast Ty twierdzisz, ze tylko ja bajdurze.

[drhuckenbush]

Nie mamy dowodow, ale mamy poszlaki. Mozemy porownac sie z innymi gatunkami.
Dinozaury? A postaw teraz czlowieka obok dinozaurow. Bylby w stanie je zabic, a
tym samym zdominowac.
Do tego wez pod uwage to, ze sa gatunki, ktore zyja wiecej niz jedna epoke.
I jest duza szansa, ze czlowiek wlasnie takim bedzie.

[poika]

> Nie mamy dowodow, ale mamy poszlaki. Mozemy porownac sie z innymi gatunkami.
> Dinozaury? A postaw teraz czlowieka obok dinozaurow. Bylby w stanie je zabic,
a
> tym samym zdominowac.

nie nieuzasadnione gdybanie. chociaz dzisiejszy czlowiek prawdopodobnie by je
zdomilowal, czlowiek epoki kamienia pewnie juz mniej. aczkolwiek dinozaury
trwaly miliony lat, w takiej czy innej formie, czlowiek niecale 100 tysiecy
lat. Dinozaury przezyly zmieniajace sie warunki na ziemi, czlowiek w zasadzie
zyje ciagle w tych samych warunkach, poza niewielkimi zlodowaceniami.

> Do tego wez pod uwage to, ze sa gatunki, ktore zyja wiecej niz jedna epoke.
> I jest duza szansa, ze czlowiek wlasnie takim bedzie.

zobaczy nasze potomstwo.

[drhuckenbush]

Gość portalu: O napisał(a):

> Aborcja albo tzw. spędzanie płodu jest wykonywane od stuleci. Ten problem
> istnieje tak jak prostytucja, nie da się go zlikwidować restrykcyjną ustawą
> sejmową.

I tak i nie. Sama tylko ustawa oczywiscie sobie nie poradzi. Ale jesli do tego
wezmiemy skuteczne organy scigania i sprawiedliwosci, to zupelnie inna sprawa.
IMO postepowanie powinno byc takie. Policja dokonuje prowokacji i umawia sie
przez telefon z ginekologiem "z ogloszenia" Biora ze soba kobiete w ciazy, ktora
idzie do lekarza z dyktafonem. Po chwili wkracza policja, prokurator, rozprawa
sadowa, 15 lat wiezienia i zakaz pelnienia zawodu przez kolejnych 10. Mysle, ze
wowczas blyskawicznie bylby spokoj.

Polska jest ewenementem jesli chodzi o aborcje i narkotyki. Jest to jedyny kraj,
gdzie obie te ustawy sa dosc restrykcyjne, ale rownoczesnie nagminnie lamane, o
czym doskonale wiedza organa scigania i sprawiedliwosci i nie robia nic, by ten
stan zmienic. W Irlandii, gdzie tez aborcja jest nielegalna, usuniecie ciazy
jest po prostu niemozliwe! A u nas? Porazka! Policja, prokuratura i sady powinny
wziac sie do roboty.

> To skandal, że w XXI w. kobieta z kraju w śr. Europie nie może sobie
> legalnie usunąć ciąży, skoro nie chce urodzić.

Trzeba myslec PRZED, a nie po!

> Zgroza! Życzę
> takim osobom jak np. słynny ekspert "pan Nikt", żeby np. jego 14 letnia córka
> zaszła na wycieczce szkolnej w ciążę, on z pewnością wtedy nie pozwoli na
> skrobankę córki.

Tez bym nie pozwolil. Zreszta tak wychowam dziecko, zeby nie dawalo dupy w wieku
14 lat.

[Gość: Paweł]

Zreszta tak wychowam dziecko, zeby nie dawalo dupy w wiek u
> 14 lat.

Jak? Cięzką ręką i pasem?

[pan.nikt]

Nie nie ciężką reką, ale systematycznym od małego dziecka wychowaniem do
odpowiedzialności (odpowiedniej do wieku).
Stawianiem i pokazywaniem innych celów życiowych, niz bezsensowne "dupczenie".

[drhuckenbush]

>
> Jak? Cięzką ręką i pasem?
>

ROZMOWA

[drhuckenbush]

A co powiesz o osobach, ktore skonczyly na cmentarzu, bo wlamal sie do czyjegos
domu i zostal zaskoczony przez uzbrojonego wlasciciela? Biedny zlodziej, to
efekt dyskryminacji dostepu do przestepstwa w Polsce?

[...]

[drhuckenbush]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Smutne to

[Gość: Paweł]

Do dr
Po Twoich wypowiedziach widać że ojciec pasa nie oszczędzał. Powinieneś iść na terapię, szkoda życia!

[drhuckenbush]

Nigdy zadne z rodzicow mnie nie uderzylo.
I podtrzymuje to, co pisalem wczesniej: nie ma w naszym spoleczenstwie miejsca
dla lekarzy-bandytow i matki-ku...

FOTKI

[Gość: fajne]

blackgenocide.org/photos.html

[Gość: gosc]

teraz ktos powinien wkleic zdjecia z np. rzezni, albo skutki morderstw
popelnionych przez trudna mlodziez, albo najlepiej zdjecia powierzchni Marsa -
bylyby moze bardziej retoryczne i mniejodwolywaly sie sumienia. Ogolnie -
plytkie

[Gość: stekasz]

Co stękasz?

[Gość: gosc]

nie badz az tak merytoryczny - tu sa ludzie z IQ tylko rzedu 140...

aborcja powinna być do pierwszego roku życia

[Gość: mam brzuch]

Aborcja powinna być mozliwa do pierwszego roku życia dziecka. Dlatego, że
kobieta będąc w ciąży działa często pod wpływem szoku, sama nie wie czy chce to
dziecko czy nie. A gdyby pozwolono jej zdecydować o tym po urodzeniu nie było
tego typu sporów. Wystarczyłoby ,że kobieta zawiadomiłaby policję, że chce
usunąć dziecko, dostałaby papier z komisariatu i mogłaby wtedy pojechać z
dzieckiem na zastrzyk i do krematorium. Nie byłoby żadnego podziemia
aborcyjnego, wszystko legalnie i przede wszystkim tanio. Nie widzę powodu i
różnicy czy dziecko parę miesięcy wcześniej czy później się usunie.

[Gość: xaliemorph]

Niestety to kolejna wiadomość która nawraca dyskusję o aborcji. Niestety ale
najskuteczniejszą aborcją jest nie żaden środek, lek czy inne cudo, ale nasz
własny organ który kazdy z nas posiada czyli mózg. Po pierwsze trzeba pomyśleć
zanim się zacznie z kimś gzić, czy gorzej jeszcze gzić na lewo i prawo. Po
drugie jesli już to oczywiście stosować środki antykoncepcyjne ale jednocześnie
stososwać jedynie wtedy gdy się współzyje z osobami dojrzałymi emocjonalnie i
umysłowo, a z niedojrzałymi w ogóle nie współżyć. Niestety ale gdy się jest
dorosłym nalezy także brać odpowiedzialność za siebie i nowe życie a nie bawić
się w seks jak małe dzieci. Jak już było wspomniane parę razy wcześniej, nie
można oficjalnie pozwalać na aborcję bo to nie rozwiązywanie przyczyn a jedynie
skutków i doprowadzałoby jak już wspomniano do pośredniego traktowania aborcji
jako środka antykoncepcyjnego. Owszem sprawą dyskusyjną moga być gwałty czy
dzieci z chorobami/skazami genetycznymi. Ale to może być tylko podkreślam
dyskusja a w żadnym wypadku oficjalne przyzwolenie w takich przypadkach. Poza
tym trzeba pamietać iż odpowiedzialność za dziecko również powinien brać facet.
A co do konkretnego przypadku, to apeluję by mimo wszystko nie oceniać
dziewczyny bez znajomości faktów gdyż tak nie robią dojrzali ludzie za których
chcą się co niektórzy tutaj uważać.

[Gość: Fem]

Owszem sprawą dyskusyjną moga być gwałty czy
> dzieci z chorobami/skazami genetycznymi.

Jeżeli Twoja dziewczyna/żona zostałaby zgwalcona, chciałbyś aby urodziła dziecko pochodzące z gwałtu?

A czy dziecko z gwałtu

[Gość: malkontent]

z definicji jest gorsze i nie zasługuje na to, żeby żyć? Co to za idiotyczny
argument!

[Gość: gosc]

ja piernicze... niech zyje sobie, poza ustrojem sponiewieranej kobiety - jak
masz mozliwosc, to utrzymuj przy zyciu bachora na czesc i chwale gwalciciela.
Malo ta kobieta wycierpiala, zeby w imie jakis "zaslug do zycia" nosic to
rosnace wspomnienie gwaltu przez 9 miesiecy... albo niech nosi, urodzi i odda
sie w adopcje - kolejna szczesliwa rodzina, szczesliwe dziecko, ojciec na
wolnosci, tylko zgwalcona kobieta z malym urazem, ale co tam 4:1! zwyciestwo!
przy takim scenariuszu zachecajmy do gwaltow - lepszy wskaznik szczescia niz
przy reformach Hausnera... masz racje Twoj argument nie jest idiotyczny...

Próbuję zrozumieć dylematy moralne

[Gość: malkontent]

(o ile to w ogóle możliwe) zgwałconej kobiety i zdaję sobie sprawę, że
niekoniecznie będzie chciała donosić tę ciążę - nigdzie nie napisałem, że musi i
że żądam wykreślenia tej furtki z ustawy. Mój przedpiszca jednak zadał naprawdę
idiotyczne pytanie.
Co to znaczy czy ja bym chciał, żeby moja żona urodziła dziecko poczęte w wyniku
gwałtu? Ja tu nie mam nic do gadania. Jeśli bedzie chciała, to urodzi.
Zakładanie a priori, że poczęcie w wyniku gwałtu automatycznie powinno oznaczać
aborcję jest bezsensem.
Twój argument:
"albo niech nosi, urodzi i odda
> sie w adopcje - kolejna szczesliwa rodzina, szczesliwe dziecko, ojciec na
> wolnosci, tylko zgwalcona kobieta z malym urazem, ale co tam 4:1! zwyciestwo! "

też jest od czapy. Usunięcie ciąży też będzie traumatycznym przeżyciem, to nie
manicure. Chyba, że jeden uraz chcesz leczyć następnym.

[Gość: Fem]

Ponawiam pytanie, tym razem do malkontenta:
Jeżeli Twoja dziewczyna/żona zostałaby zgwalcona, chciałbyś aby nosiła i urodziła dziecko pochodzące z gwałtu?
Chcę znać twoje zdanie, zakładając oczywiście że i tak kobieta podejmie ostateczną decyzję.

To założenie powoduje

[Gość: malkontent]

że odpowiedź miałąby paść przed pytaniem, nie wiem też, czy to jest właściwe forum.
Odpowiem tak: jako ojciec półtorarocznego dziecka zweryfikowałem swoje wcześniej
liberalne poglądy nt. przerywania ciąży. Słowa "chciałbym, żeby urodziła" wydają
mi się nie na miejscu.
Dołożyłbym wszelkich starań, żeby to dziecko wychować i kochać jak własne.

[Gość: gosc]

kazda decyzja jest osobista i wyjatkowa. Prawo powinno popierac kazda decyzje
matki... rozgraniczenie na ciaza "w wyniku gwaltu" i "normalna" jest sztuczne -
ile ciaz jest w wyniku np. pijanych mezow na zonach - katolicka tradycja
uswieca takie zachowania (rodzina podstawowa komorka spoleczenstwa, trzeba ja
chronic i nie ingerowac)

[pan.nikt]

Gość portalu: gosc napisał(a):

>ile ciaz jest w wyniku np. pijanych mezow na zonach - katolicka tradycja
> uswieca takie zachowania (rodzina podstawowa komorka spoleczenstwa, trzeba ja
> chronic i nie ingerowac)

KTO CI TO POWIEDZIAŁ?
JA CIAGLE SŁYSZĘ W KOŚCIELE O GRZECHU PIJAŃSTWA I O SZANOWANIU KOBIET.

[Gość: gosc]

> KTO CI TO POWIEDZIAŁ?
> JA CIAGLE SŁYSZĘ W KOŚCIELE O GRZECHU PIJAŃSTWA I O SZANOWANIU KOBIET.

GRZECHU SZANOWANIA KOBIET? NIE W KAZDYM KOSCIELE TE SAME TEKSTY RZUCAJA!!!
WYSTARCZY POCZYTAC JAK SA TRAKTOWANE BURDY RODZINNE PRZEZ POLICJE I KLER -
SPRAWA WEWNETRZNA.

P.S. Capslock mozna wylaczyc, wiesz?

[drhuckenbush]

To slucham, jak Twoim zdaniem sa traktowane?

[Gość: gosc]

jako sprawy wewnetrzne. jesli kobieta nie wystapi z oskarzeniem, bo rzadko
ktora wystepuje ze wzgledu na presje spoleczna, skutki wychowania albo bo sie
boi, to sprawy nie ma. nikt nie wystapi z oskarzeniem publicznym przeciw mezowi
maltretujacemu zone i dzieci - a zona i dzieci sie boja, bo jaki wyrok taki
sukinkot dostanie? Maximum kilka lat i wroci do domu... zresocjalizowamy...
heheh... gorzki smiech

[pan.nikt]

> GRZECHU SZANOWANIA KOBIET?
Oj naucz się czytać.
Grzechu pijaństwa i
o szanowaniu kobiet.
Grzechem jest nieszanowanie ludzi, w tym kobiet.



NIE W KAZDYM KOSCIELE TE SAME TEKSTY RZUCAJA!!!
Kurcze, nie jestem wiernym parafianinem i bywam w różnych kościołach w róznych
częściach tego kraju. Wszędzie słyszę podobnie.
Jeżeli jest jakiś wyjątek, to tylko potwierdza regułę.

> WYSTARCZY POCZYTAC JAK SA TRAKTOWANE BURDY RODZINNE PRZEZ POLICJE I KLER -
> SPRAWA WEWNETRZNA.
Z policja róznie bywa.
Księża, nie są organami przymusu bezpośredniego. Mogą nawoływac do miłości, nie
mogą jej wymuszać.
A co mam poczytać??








> P.S. Capslock mozna wylaczyc, wiesz?
Wiem i vice versa.

[drhuckenbush]

Poruszasz ciezki temat. Ja (jako katolik) uwazam, ze kosciol powinien pozwalac
na uzywanie wszelkich srodkow antykoncepcyjnych. Przede wszystkim ze wzgledu na
pijackie rodziny, gdzie dla faceta jedyna rozrywka jest dobre pukniecie zony.
Niestety, ale takie rodziny tez w Polsce mamy i trzeba im pomoc.

[pan.nikt]

Ja (jako katolik) uwazam, ze kosciol powinien pozwalac
> na uzywanie wszelkich srodkow antykoncepcyjnych

Ja tez. Zresztą w watykanie dyskutowano otym za czasów Pawła VI. Sądzę, że
temat wróci.

Tylko uwaga:
Mówimy o antykoncepcji NIEABORCYJNEJ.

[drhuckenbush]

> Ja tez. Zresztą w watykanie dyskutowano otym za czasów Pawła VI. Sądzę, że
> temat wróci.

Oczywiscie, ze wroci. Kosciol do wszystkiego dochodzi, tyle ze czesto dosc
powoli, bo lepiej DOKLADNIE zbadac wszelkie za i przeciw. Zreszta kosciol ma
trudniejsza sprawe - bo to juz jest problem globalny, rozciagajacy sie na
wszystkie kontynenty, wszystkie kraje, wiele kultur itp.

> Tylko uwaga:
> Mówimy o antykoncepcji NIEABORCYJNEJ.

Kazda inna jest niedopuszczalna. Zreszta: antykoncepcja sie tym charakteryzuje,
ze dziala ZANIM powstanie dziecko, wiec z definicji nie moze byc aborcyjna.

[pan.nikt]

Niektóre formy aborcji próbuje się nazywać antykoncepcją.
Np pigułka wczesnoporonna, czyli ta "po".
Niejasny jest też mechanizm spiralki.
w zasadzie spiralka dziala już po zapłodnieniu i nie pozwala zagnieździć się
embrionowi w macicy. To tak bardzo ogólnie, bom nie specjalista fizjolog.

[drhuckenbush]

I to jest glowny mankament postinoru.
Bo jego glowne dzialanie (to, ktore najczesciej w praktyce jest wykorzystane
przez organizm) to natychmiastowe krwawienie, zanim dojdzie do zaplodnienia - i
to IMO jest oki. Jednak nawet jesli do niego dojdzie, to pigulka ta moze
spowodowac uniemozliwienie zagniezdzenia zarodka.
A wszystkie rzeczy typu RU-486 sa juz absolutnie karygodne.

[Gość: Fem]

Współczuję twojej żonie
NT

Czego?

[Gość: malkontent]

[drhuckenbush]

Pewno jako feministka wspolczuje tego, ze ma rozsadnego meza, ktory ma leb na
karku i mysli mozgiem, a nie fiutem.

[Gość: gosc]

widze, ze sie nie zrozumielismy. uwazam, ze decyzje co do ewentualnej
przyszlosci dziecka poczetego przez gwalt powinna podjac tylko i wylacznie
kobieta, a prawo powinno jej w tej decyzji pomoc, nie sugerujac jednoczesnie
zadnego rozwiazania. moj "argument" mial byc sarkastyczny...

[qwert561]

zgadzam się w 100%

Nie napisałem przeceiż nic

[Gość: malkontent]

co stałoby w sprzeczności z tym, co sam piszesz. Oburzyłem się jedynie na próbę
potraktowania ciązy z gwałtu jako "gorszej" w sensie... bo ja wiem? Jakości
życia i prawa do niego?

[Gość: gosc]

i tu jest haczyk :-). wielu pewnie by uznalo, ze ciaza w wyniku gwaltu jest w
pewien sposob "specjalna" - moze byc usunieta ze wzgledu na okolicznosci. ja
natomiast uwazam, ze przy kazdej ciazy kobieta powinna miec takie samo prawo
decydowania co do przyszlosci "potomka"

A ja jestem innego zdania

[Gość: malkontent]

i dalsza dyskusja spowoduje tylko wyczerpanie baterii w mojej klawiaturze. EOT z
mojej strony.

[Gość: gosc]

coz well. zatem szacuneczek... :-)

[drhuckenbush]

>
> też jest od czapy. Usunięcie ciąży też będzie traumatycznym przeżyciem, to nie
> manicure. Chyba, że jeden uraz chcesz leczyć następnym.

Wlasnie. I o tym, ze wiekszosc kobiet po usunieciu ciazy:
A) nie przezyje
B) nie moze miec dzieci
C) do konca zycia ma problemy z psychika
feministki juz jakos nie mowia, bo to nie pasuje do ich teorii.

[drhuckenbush]

Nie jest idiotyczne. Kazdy ze zwolennikow aborcji mysli tylko o pustej i proznej
babie, a dziecko nazywa "bachorem". A nikt nie mysli o dziecku, o tym co ono by
chcialo i jak ono sie moze czuc. O tym, ze ono tez ma prawo do zycia - tak samo,
jak kazdy z nas.

[Gość: gosc]

pusta i prozna baba... to przypadek, ze jak zamienic slowo baba na pojemnik,
zdanie ma nadal sens merytoryczny? no coz, jestes w tej kwesti zalezny od tej
proznej baby - bez niej to dziecko i to o co ono by chcialo i jak ono moze sie
czuc, naprawde nie stanowi problemu. Dopoki nie znajdziesz sposobu na
rozwijanie tego swietego czlowieczego zycia od plemnika, jestes od kobiety
uzalezniony, uszanuj wiec jej uczucia i poglady.

[drhuckenbush]

Tak.
Zadaj jeszcze inne pytanie. Czy to dziecko by chcialo byc usuniete? Nie sadze.

[zorka7]

Adopcja... Taki wynalazek; banał, prawda?


Zapraszam tego typu pielęgniarki do poczytania historii umieszczonych na
www.dlaczego.org.pl (strata dziecka).

juwenialia

[Gość: striepo]

juwenalia na polibudzie sa o wiele lepsze niz na uniwerku.czulem sie jak
kryminalista wchodzac tam.nigdy wczesniej nie wiedzialem jak to jest.po prostu
nigdy wiecej