Pytanie do forumowych antyreligijnych zapaleńców.

[renepoznan]

Mam pytanie do georga i wielu innych antyreligijnych zapaleńców. Skąd u Was
taka niechęć, wrogość czy wręcz obsesyjna agresja w stosunku do swych
wierzącycyh współobywateli i współdyskutantów na tym forum? Jak czyta się
wypowiedzi na forum, to wypowiedzi "pro religijne" to w zasadzie mniejszość.
Natomiast dominują (warto przeglądać wątki) niejednokrotnie dość agresywne
ataki przeciwników religii czy przeciwników instytucji koscielnych. Wiem, że
forum gromadzi skrajności ale czemu na tym forum skrajności ulokowały sie w
zasadzie po jednej stronie. Cena podręczników, nauka religii, procesje
religijne, udział księży w uroczystosciach państwowych - wszystko to jest
pretekstem do "dziwnego" wręcz ataku na religię.

Koledzy wyjasnijcie mi przyczynę tej Waszej agresji?????????????

Dla wyjasnienia. Sam jestem człowiekiem wierzącym. Nie jestem "tolerancyjny"
w rozumieniu obecnej lewackiej nomomowy. Uważam, że ateisci odrzucając Boga
dokonali złego wyboru za który kiedyś boleśnie zapłacą. Nie akceptuję ich
wyboru. Nie popieram i nie pochwalam. Ale uważam, że zgodnie w daną nam przez
Boga "wolną wolą" oraz zgodnie z naszym polskim prawem do tego złego wyboru
mają prawo i nikt nie ma prawa im tego wyboru zakazywać. Dlaczego jednak nie
mogę oczekiwać od Was podobnego stosunku?

Tak, wiem, że "Tolerancja" oznacza obecnie tolerowanie ateizmu, zboczeń
seksualnych, dziwacznych pogladów politycznych ale absolutnie nie oznacza
poszanowania dla tzw "wartości tradycyjnych". Ale jak rozumiem Wy tak
idiotycznie "poprawnie politycznego" znaczenia słowa Tolerancja nie
popieracie ??????????????

[tia666]

> Uważam, że ateisci odrzucając Boga
> dokonali złego wyboru za który kiedyś boleśnie zapłacą.Nie akceptuję ich
> wyboru. Nie popieram i nie pochwalam. Ale uważam, że zgodnie w daną nam przez
> Boga "wolną wolą" oraz zgodnie z naszym polskim prawem do tego złego wyboru
> mają prawo i nikt nie ma prawa im tego wyboru zakazywać.

wiara to osobista, wrecz bym stwierdzil "intymna" sprawa, czy chrzescijanie
dalej sa przesladowani przez swoja wiare - NIE, teraz to roznej masci
chrzescijanie indoktrynuja coraz to w szerszych dziedzinach zycia spolecznego,
uwazaja ze ich "droga" jest najsluszniejsza, a kto nia nie podaza jest przeciwko
nim - WROG
wierzcie w co chcecie ale nie wciagajcie mnie w to na sile, jak jestescie tacy
zjednoczeni i wspaniali to sami tworzcie za swoje uczciwie zarobione pieniadze
parafie, kupujcie dzialki pod koscioly i budujcie jak najwyzsze wieze babel, ale
nie czynncie tego moim kosztem, nie rozumiecie tego ze mozna byc dobrym ,
uczciwym czlowiekiem nie wierzac w BOGA

[dobrusia_to_ja]

tia666 napisał:

> czy chrzescijanie dalej sa przesladowani przez swoja wiare - NIE,

Niestety, w imię politycznej poprawności państwa demokratyczne coraz częściej
eliminują elementy chrześcijańskie, zastępując je innymi, zamiast przyjąć do
wiadomości, że jest miejsce dla wszystkich.

> teraz to roznej masci chrzescijanie indoktrynuja coraz to w szerszych
>dziedzinach zycia spolecznego, uwazaja ze ich "droga" jest najsluszniejsza, a
kto nia nie podaza jest przeciwko nim - WROG

Jeśli masz wokół siebie tylko takich ludzi, to bardzo współczuję. Ja mam większe
szczęście. A jeżeli myślisz, że wszyscy lub większość katolików ma takie
przekonania, jak ksiądz Jankowski, Rydzyk, czy najgłośniejszy jego wyznawcy,
albo LPR i najbardziej znani przedstawiciele PIS - to się mylisz.

[dobrusia_to_ja]

tia666 napisał:

> wierzcie w co chcecie ale nie wciagajcie mnie w to na sile, jak jestescie tacy
> zjednoczeni i wspaniali to sami tworzcie za swoje uczciwie zarobione pieniadze
> parafie, kupujcie dzialki pod koscioly i budujcie jak najwyzsze wieze babel, al
> e nie czynncie tego moim kosztem,

Jak dotychczas wszysto powstawało ze składek parafian i prywatnych ofiarodawców.
Również krytykowana przeze mnie bazylika w Licheniu. Jeśli myślisz o Świątyni,
która ma powstać w Warszawie, to jest pomysł prymasa Glempa i większość Polaków
wcale się z nią nie zgadza. Nawet wyborcy PIS-u.

> nie rozumiecie tego ze mozna byc dobrym , uczciwym czlowiekiem nie wierzac w BOGA

W którym miejscu ktoś coś takiego napisał?? Jeszcze się z tym nie spotkałam.

[drhuckenbush]

> wiara to osobista, wrecz bym stwierdzil "intymna" sprawa, czy chrzescijanie
> dalej sa przesladowani przez swoja wiare - NIE

Oj wlasnie ze tak! Tylko, ze teraz nie walczy sie z nami mieczem, lecz slowem!
Ludzie probuja nas osmieszyc i na katolikow mowia "ciemnogrod", ze jak ktos umie
myslec to mu Bog niepotrzebny, ze wiara jest dobra dla ludzi glupich. To nie
jest walka z religia? To jest straszna walka, zwlaszcza, ze wszyscy glowni
polscy poganie maja swobodny dostep do koszermediow, ktore to pomagaja im w
szerzeniu potwarzy i bluznierstw po calym kraju.
Na szczescie, mamy rowniez w Polsce wolne media ktore nie ulegaja presji masonerii.

[tia666]

hehehe przepraszam alez zapomnialem ze Polska jest przedmurem glupo.. tffuu ten
tego chrzescijanstwa?
i mamy misje do spelnienia a cel poswieca srodki itd

[v.i.k.k.a]

drhuckenbush napisał:

> Na szczescie, mamy rowniez w Polsce wolne media ktore nie ulegaja presji masone
> rii.
### chyba nie masz na mysli toruńskiej rozgłosni i nie wiadomo skąd pochodzacej
(tzn ja nie wiem) telewizji;)?

[drhuckenbush]

> ### chyba nie masz na mysli toruńskiej rozgłosni i nie wiadomo skąd pochodzacej
> (tzn ja nie wiem) telewizji;)?

Mam na mysli te media, jak rowniez Nasz Dziennik, Gazete Polska, tygodnik Tylko
Polska, Dziennik Narodowy, MOTO.

[v.i.k.k.a]

no nie:))

[drhuckenbush]

> Mam na mysli te media, jak rowniez Nasz Dziennik, Gazete Polska, tygodnik Tylko
> Polska, Dziennik Narodowy, MOTO.
>

No i nie zapominajmy o jeszcze innych drobnych tytulach, jak Nacjonalista
(wlasciwie Tajemnice Swiata oraz ABC Humoru), Poznaj Sasiada (dawniejsze Poznaj
Zyda), Samoobrona i inne gazety spokrewnione z PPN.

[Gość: kwadransik]

człowiek wierzacy jest szczęśliwszy, widać to dopiero w szpitalu, łatwiej
znieść ból a nagonka na katolików zawsze była choć teraz osiągnęła apogeum, a
to dlatego ze młodziez wybiera łatwiznę, a religia wiele rzeczy "zabrania" choć
w rzeczywistości jest odwrotnie, wierzący są szczęśliwsi, nie prowadzą wojny
szczurów, bo i po co lepiej być biedniejszym i uczciwszym niż bogatym i na tym
koniec.

już Ci mówie:

[v.i.k.k.a]

Sama jestem jak to się ładnie nazywa:wierząca, ale nie praktykująca;) Czyli nie
chodze do koscioła, bo nie lubię uważam to za stratę czasu. Poza tym denerwuje
mnie obłuda tych co tak namiętnie chodza do kościoła:kosciół sobie, ja sobie. A
najlepszym przykładem są "święci", będący w mniej lub bardziej trwałych
związkach, uprawiający seks przedmałżeński. To chyba sprzeczne z któryms tam
przykazaniem ("nie cudzołóż")Czy tak Bog nakazał?

zapomniałam o rydzyku i jemu podobnych

[v.i.k.k.a]

Z tego co kojarzę, to Bóg chciał, zebysmy zyli skromnie, nie rozpustnie itd,
itp. A pazerni czarni temu przecza.

[drhuckenbush]

> Z tego co kojarzę, to Bóg chciał, zebysmy zyli skromnie, nie rozpustnie itd,
> itp.

Nie, Bog tak nie chcial.

[v.i.k.k.a]

Nie wierzę, zaraz poszukamy info:)

Zaprawdę powiadam wam

[Gość: Prorok]

Zaprawdę powiadam Wam, prędzej wieloryb przejdzie przez ucho igielne niż bogaty
wstąpi do Królestwa Niebieskiego

[Gość: Weteran]

Gość portalu: Prorok napisał(a):

> Zaprawdę powiadam Wam, prędzej wieloryb przejdzie przez ucho igielne

Ciekawy widok: Chodzący wieloryb.
Proroku czekamy na następne - równie pasjonujące proroctwa.

[Gość: kwadransik]

dlaczego ogladasz się na drugiego każdy odpowiada za siebie a chodze do
Kościoła po to bo czuje taka potrzebe, nie obchodzi mnie ze drugi też grzeszy
nikomu nie wypominam bo to nie należy do mnie , staram się przestrzegać 10
przykazań choć nie zawsze mi to wychodzi ale to moja sprawa i jestem szczęśliwa
potrafie przebaczać a miałam komu (jestem inwalidka przez małolata)

[drunner]

Przesadzasz "obsesyjna agresja w stosunku do swych
wierzącycyh współobywateli i współdyskutantów" - gdzie i kiedy? To że ktoś nie
popiera nauczania religii w szkole, rekolekcji oznaczających 3 dni nauki mniej
i nie pełniących żadnej funkcji (95% młodzieży cieszy sie, że ma wolne, po
kościele i tak idą pić do pubu lub parku a w najlepszym razie do centrum
handlowego nie pamiętając ani słowa wygłoszonego przez księdza), to że ktoś nie
płakał po papieżu i uważa rozdział kościoła od państwa za słuszny nie znaczy,
że jest obsesyjnie agresywny. Ma po prostu inne zdanie i wywodzi wartości
skądinąd. Czy tego chcesy, czz nie, często przyzwoitymi ludźmi są niewierzący a
y kolei niezłe szuje przodują w afiszowaniu się ze swoją religijnością (jak
chociażby nasza aktualna władza). Nie utożsamiaj głoszenia odmiennych poglądów
z agresją, bo od posiadania zdania np., iż nie powinno się z budżetu wydawac
milionów na budowę kiczowatej świątyni, do agresji droga bardzo daleka!

>Dla wyjasnienia. Sam jestem człowiekiem wierzącym. Nie jestem "tolerancyjny"
>w rozumieniu obecnej lewackiej nomomowy [...]
>Tak, wiem, że "Tolerancja" oznacza obecnie tolerowanie ateizmu, zboczeń
>seksualnych, dziwacznych pogladów politycznych ale absolutnie nie oznacza
>poszanowania dla tzw "wartości tradycyjnych". Ale jak rozumiem Wy tak
>idiotycznie "poprawnie politycznego" znaczenia słowa Tolerancja nie
>popieracie ??????????????

Wczytaj się w swoje słowa, piszesz o "lewackiej nowomowie",
<<idiotycznym "poprawnie politycznym" znaczeniu>> Czy nie dostrzegasz u samego
siebie niechęci, wrogości czy wręcz obsesyjnej agresji, wobec mających inne
poglądy? No i ciekaw jestem Twojej "niepoprawnej politycznie" definicji
tolerancji. Bo na razie wygląda na to, że zaczytałeś się w książce PiSuarowego
ideologa prof. od siedmiu boleści R. Legutki, który popełnił
kilkusetstronnicowe dzieło o tym, jakim złem jest tolerancja...

[drhuckenbush]

Ale nie zapominaj, ze zyjemy w demokratycznym kraju. Wiekszosc Polakow CHCE,
zeby w szkole byly lekcje religii. Wiekszosc Polakow TO KATOLICY i chca, by
Polska byla KATOLICKA. Skoro wiekszosc tak chce - to wedle zasad demokracji -
reszta sie do tego musi dostosowac. Nie pasuje? Sp***dalac na Kube czy inna
Bialorus.

[conena]

drhuckenbush napisał:

> Ale nie zapominaj, ze zyjemy w demokratycznym kraju. Wiekszosc Polakow CHCE,
> zeby w szkole byly lekcje religii. Wiekszosc Polakow TO KATOLICY i chca, by
> Polska byla KATOLICKA. Skoro wiekszosc tak chce - to wedle zasad demokracji -
> reszta sie do tego musi dostosowac. Nie pasuje? Sp***dalac na Kube czy inna
> Bialorus.
>
idiota. demokracja polega na tym, że nawet jeśli 90% narodu jest katolicka to
pozwala reszcie, tym 10%, egzystować w spokoju nie zmuszając do przyjmowania
wiary katolickiej.
sam sp***dalaj. argumentów ci brakuje?

[...]

[v.i.k.k.a]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[drhuckenbush]

> idiota. demokracja polega na tym, że nawet jeśli 90% narodu jest katolicka to
> pozwala reszcie, tym 10%, egzystować w spokoju nie zmuszając do przyjmowania
> wiary katolickiej.
> sam sp***dalaj. argumentów ci brakuje?
>

Idiotka. Nikt nie mowi o zmuszaniu do czegokolwiek. Po prostu wiekszosc Polakow
chce, zeby religia byla w szkolach (jako przedmiot nieobowiazkowy) i tak wlasnie
byc powinno. Gdyby ta wiekszosc ulegla presji niewielkiej garstki pogan, ktorzy
nie chca religii w szkolach - wowczas mielibysmy oligarchie.

[Gość: kazek]

Paradne.
Przypominam Tobie i innym, że nikt Polaków nie pytał, czy naprawde chcą, by
nauka religii miała miejsce w szkołach. Wprowadzono ją do szkół w wakacje, z
naruszeniem prawa. Podobnie jest w innych kwestiach. I może nie używajcie
argumentami typu "większość", bo np. 5 lata temu większość zagłosowała na sld,
w wpływów Kościoła niestety nie ograniczono. Przekonalibyśmy się, jaka
to "wiekszość" gdyby w Polsce wprowadzono podatek kościelny. Stawiam na jakieś
20 %. W każdym razie wiele wyjaśnia, dlaczego Kościół tak bardzo sie przed tym
broni. Przecież gdyby katolików było naprawdę 95 %, to na niczym innym nie
powinno mu zależeć. Miałby ogromne wpływy, i to wówczas faktycznie
niepoważalnie należące się.

Trudno wyobrazić sobie większe zakłamanie, niż to, jakie zaprezentował autor
pierwszego postu. Sam wymienia w jednym rzędzie ateizm i zboczenia, ale to
innym zarzuca agresywność.

A sprawa tak w istocie jest bardzo prosta. Nikt, absolutnie nikt nie stworzył w
tym kraju ani fragmentu ustawy, która katolikom ograniczałaby możliwości
wyznania, modlitwy, udziału w obrzędach czy czymkolwiek. Katolicy tworzą takie
non stop. Narzucają swa obecność, uważają, że media, szkolnictwo, sztuka - mają
mieć wymiar katolicki (i to nie w aspekcie dowolonej wymiany poglądów - oni to
narzucają PRAWEM). Zmuszają mnie, ateiste, abym swoimi podatkami dofinansowywał
coraz więcej kościelnych inicjatyw.

A kiedy zaczyna to budzić zupełnie zrozumiałą niechęć, szczególnie wśród tej
bardziej wykształconej części społeczeństwa, to wtedy krzyczą, że są
prześladowani! Na tej zasadzie komuniści byli przesladowani w 1982, też masowo
odczuwali antypatię.

A kiedy katolicy już nie mają żadnych argumwntów, to rzucaja klasycznmi
epitetami typu "lewak", "idiota" i tym najśmieszniejszym post wyżej - "poganie"
(pogaństwo było formą religii, wymarłą juz zdaje się).

To prawda, że ostatnio pojawia się dużo postów niechętnych Kościołowi. W
kontekście tego, co dzieje się w kraju - trudno się dziwić. Sam chciałbym, aby
wszystkie były krytyczne, ale kulturalne. Ale nie wydaje mi się, żeby ludzie
piszący o "lewakach", "idiotach" (a zazwyczaj "wierni" prezentują język jeszcze
bardziej agresywny) mieli prawo kogokolwiek pouczać. Ile agresywnych zwrotów
jest w poście otwierającym ten wątek? I samo określenie, że ateiści
dokonali "ZŁEGO wyboru". jakim prawem to stwierdzenie? Moja zona jest
katoliczką, ja nie zgadzam się z jej wizją swiata, ale uznaję ją za "inną",
nie "złą". Naprawdę trudno o lepsze dowody fanatyzmu, nietolerancji i zwykłego
braku kultury, niż w tym poście, którego autor teoretycznie własnie o takie
sprawy prosi.

[mikaelgrizzly]

Amen, brother!

Kolejny przykład potwierdzający mój post.

[drhuckenbush]

Piszesz o podatku koscielnym, odsetku katolikow. Nie zapominaj, ze ludzie sa
chwiejni jak choragiewka na wietrze. Wielu powie, ze nie chce placic na kosciol,
ze nie da ksiedzu ani grosza, krytykuje kosciol, krytykuje religie, krytykuje
Boga. Ale jak zbliza sie slub - to kazdy chce w kosciele. Jak ktos umiera - to
chce miec pogrzeb z ksiedzem. Jak sie urodzi dziecko - chca, by ksiadz je
ochrzcil. Niech sie zdecyduja, czy sa katolikami zawsze, czy tylko z okazji
slubu, urodzin, smierci.

[Gość: kazek]

Zgoda, niech się zdecydują.
i zgoda - ludzie bywają chwiejni.

ale dlaczego ci chwiejni ludzie mają mi narzucać standardy moralne, regulacje
prawne i kształt podręczników szkolnych?

Ja np. chwiejnym nie jestem. Jestem ateistą i co do tego nie mam wątpliwości.
Szanuję katolików tak długo, jak długo oni szanują mnie ( co niestety w tym
kraju jest rzadkością). Nigdy żadnego katolika nie obraziłem (chyba, że ktoś
jest histerykiem i sama moja obecność i brak wyznania już jest dla niego
obrazą - z tym się spotykam dość często). Nigdy nie nazwywam katolicyzmu "złem"
w przeciwieństwie do tego, jak mój pogląd na świat nazywa autor pierwszego
postu. Nie uważam, że każdy katolik jest winien przesladowań innowierców i
milczenia w czasie II wojny swiatowej, w przeciwienstwie do autora pierwszego
postu, dla którego każdy niekatolik to zboczeniec i "lewak". I to jest własnie
istota dyskusji w kraju. To nie my jestesmy agresywni. To częśc katolików
prezentują obsesyjną agresję, po czym przedstawia się jako "prześladowani".
Prosze mi wymienić jedna ustawę, która mogłaby być dowodem na "prześladowania"
katolików. Pozdrawiam.

[mikaelgrizzly]

Ślub? Jeśli kocham kobietę to i tak chcę być z nia na dobre i na złe, zaś ślub
to formalność i tylko rytuał.

Pogrzeb? Jeśli o mnie chodzi, to mogą mnie przerobić nawet na BigMaca ew. użyc
prochów do użyżniania pól, wtedy przynajmniej moje ciało sie do czegoś przyda.
Ew. oddać na uniwersytet.

Chrzest? A od kiedy jest to obowiązkowe? Mozna poczekać aż dziecko dorosnie,
wychowywać je w duchu tolerancji i zrozumienia innych religii, by samo wybrało,
która mu odpowiada.

Tak swoja drogą, przyszła mi do głowy prosta mysl - skoro chrześcijaństwo
zakłada upodobnianie sie do Jezusa, czemu tak wielu ludzi zapomina o tym, że nie
mówił On nigdy, że chce by budowano my OLBRZYMIE światynie jak ta w Licheniu czy
mająca byc dotowana z budzetu państwowego świątynia Opatrzności Bożej? Moim
zdaniem, wolałby On, by zamiast budować na ziemi, budowali we własnym sercu
miłość, tolerancję i poszanowanie dla bliźniego. Czarny, biały, żółty, czerwony,
hetero-, homo-, bi-, inwalida czy pełnosprawny, lewicowiec, centrowiec,
prawicowiec, muzułmanin, Żyd, chrześcijanin, buddysta, hinduista, ateista,
deista, konserwatywny, liberalny, purytański, libertyński...

Czy tak trudno jest wykrzesac choć trochę miłości do bliźniego?

Czy wiara zaślepia aż tak bardzo, że każdy "inny" jest od razu
bezbożnikiem/poganinem? A moze to właśnie koncepcja świata tego poganina,
bezboznika jest właściwa?

[drhuckenbush]

> Chrzest? A od kiedy jest to obowiązkowe? Mozna poczekać aż dziecko dorosnie,
> wychowywać je w duchu tolerancji i zrozumienia innych religii, by samo wybrało,
> która mu odpowiada.

Po pierwsze, nie mowie ze cokolwiek jest obowiazkowe. Mowie tylko, ze wiele osob
jest wierzacych dopiero w momencie, gdy chca zalatwic slub, chrzest czy pogrzeb,
a tak to maja wszystko w dupie. Niech sie zdecyduja wiec i "wszystko, albo nic".
A chrzest powinien byc przyjmowany w mlodym wieku (a nie bedac doroslym, jak u
Zydow) - bo chrzest to taka podstawa, ktora potem mozna ugruntowac. I jak ktos
bedzie dorosly, to wybierze. Pamietaj, ze latwiej jest byc ochrzczonym, przyjac
komunie i w wieku 18 lat sie z wszystkiego wycofac, niz zyc jak poganin i
bezboznik przez 18 lat i wtedy wszystko zaczynac od zera.

> mówił On nigdy, że chce by budowano my OLBRZYMIE światynie jak ta w Licheniu cz
> y
> mająca byc dotowana z budzetu państwowego świątynia Opatrzności Bożej?

Nie mowil tez, ze tak nie chce. Zawsze mowil, ze kosciol to dom Ojca - nic wiec
dziwnego, ze ludzie chca, by pieknie mieszkal.

> Czy wiara zaślepia aż tak bardzo, że każdy "inny" jest od razu
> bezbożnikiem/poganinem?

A jak Ty bys nazwal? Gdybysmy zyli w innym kraju, to bym mogl uzyc slow takich
jak "muzulmanin", "mormon", "protestant". U nas te religie stanowia marginalny
odsetek. Zazwyczaj jak ktos w Polsce nie jest wyznania katolickiego, jest poganinem.

[mikaelgrizzly]

Wydaje mi się, że ktos, kto decyduje się na przyjęcie chrztu wieku 18 lat
będzie lepszym chrześcijaninem niz ten, który został ochrzczony przez rodziców,
gdyz w takim przypadku jego decyzja jest jego własną, niezależną od czynników
zewnętrznych, gdyz wtedy pragnie on kontaktu z wiarą i Bogiem. Wydaje mi się, że
będzie on naprawdę lepszym wyznawcą.

Zresztą, wiara jest indywidualną kwestią każdego człowieka, gdyz każdy to
inaczej pojmuje. Dla ciebie jest to być może walka z innymi za pomocą słow, dla
innych pomoc chorym i poswięcanie siebie, a dla jeszcze innych wykorzystywanie
podarowanych talentów. A to, że nie chodzi co tydzień do kościoła/spowiada sie
co miesiąc/przyjmuje co tydzień komunii jest naprawdę nieistotne. To tylko
rytuał, symbol, ważne jest, jak zachowujemy sie wobec innych ludzi, czy
atakujemy ich, czy to werbalnie czy fizycznie, czy też szanujemy ich odmienność.
Każdy jest równy w momencie śmierci, zaś nigdzie nie czytałem, że bycie
chrześcijaninem zwiększa szanse dostania sie do nieba. To jest raczej
zero-jedynkowe - albo albo, zaleznie od tego jak żyłeś. Sądy polegajace na
ważeniu win i zasług przerabiali starozytni Egipcjanie, Rzymianie, Grecy... my
chyba poszliśmy naprżód w ewolucji wierzeń.

Zaś uzywanie odpowiednich okresleń dla wyznawców innych religii to zonaka
dobrego wychowania, i nie ma tutaj żadnego znaczenia, czy mieszkasz w Polsce,
USA czy na Sri Lance. Tego po prostu wymaga zwykła uprzejmość i ogłada.

[grendelek]

drhuckenbush napisał:


> > Czy wiara zaślepia aż tak bardzo, że każdy "inny" jest od razu
> > bezbożnikiem/poganinem?
>
> A jak Ty bys nazwal? Gdybysmy zyli w innym kraju, to bym mogl uzyc slow takich
> jak "muzulmanin", "mormon", "protestant". U nas te religie stanowia marginalny
> odsetek. Zazwyczaj jak ktos w Polsce nie jest wyznania katolickiego, jest pogan
> inem.

Znow manipulujesz. Wedlug w Polsce zyja dwie grupy ludzie - wierzacy, w domysle
w defaultowego boga zwanego Bogiem (co samo w sobie jest manipulacja, gdyz
sklania do myslenia, ze jakikolwiek inny bog, bogiem de factp nie moze byc... a
przeciez On zwie sie Jahwe - ten, ktory jest) oraz poganie.

OIDP poganami zwano ludzi wierzacych w bostwa przedchrzescijanskie a pozniej
wyznajacy inne systemy religijne. Ja jestem w zawieszeniu pomiedzy ateizmem a
agnostycyzmem. Czy jestem poganinem, skoro nie wierze w zadnego z bogow?

MOje haslo przewodnie to "czlowiek bez religii jest jak ryba bez roweru".

[v.i.k.k.a]

drhuckenbush napisał:

> Po pierwsze, nie mowie ze cokolwiek jest obowiazkowe. Mowie tylko, ze wiele oso
> b
> jest wierzacych dopiero w momencie, gdy chca zalatwic slub, chrzest czy pogrzeb
### kochanie, a po co częściej?:)

,
> a tak to maja wszystko w dupie.
### otóż to:)

[ir54]

drhuckenbush napisał:
> Po pierwsze, nie mowie ze cokolwiek jest obowiazkowe. Mowie tylko, ze wiele
oso
> b
> jest wierzacych dopiero w momencie, gdy chca zalatwic slub, chrzest czy
pogrzeb
Niestety w tym skrzywionym kraju teoretycznie nie jest, ale praktycznie
człowiek nie korzystający z tych "sakramentów" jest napiętnowany i obdarzany
różnymi epitetami, gdzie "poganin" to poezja.

>Pamietaj, ze latwiej jest byc ochrzczonym, przyjac
> komunie i w wieku 18 lat sie z wszystkiego wycofac, niz zyc jak poganin i
> bezboznik przez 18 lat i wtedy wszystko zaczynac od zera.

Tak, dla świętego spokoju większość brnie dalej w tę niby katolickośc, bo nie
wypada, albo musi mieć "zaświadczenie od proboszcza"

> mówił On nigdy, że chce by budowano my OLBRZYMIE światynie jak ta w Liche
> niu cz
> > y
> > mająca byc dotowana z budzetu państwowego świątynia Opatrzności Bożej?
>
> Nie mowil tez, ze tak nie chce. Zawsze mowil, ze kosciol to dom Ojca - nic
wiec
> dziwnego, ze ludzie chca, by pieknie mieszkal.

Nie, mówił "idźcie i nauczajcie" a nie "budujcie kościoły"

U nas te religie stanowia marginalny
> odsetek. Zazwyczaj jak ktos w Polsce nie jest wyznania katolickiego, jest
poganinem.

Tak, to zazwyczaj jest w Polsce. Niestety w Polsce słowo "poganin" ma negatywny
wydźwięk, tak więc nie mów, że sznujesz niekatolików.

a poza tym żyj długo i szczęśliwie

[ir54]

drhuckenbush napisał:

Idiotka. Nikt nie mowi o zmuszaniu do czegokolwiek. Po prostu wiekszosc Polakow
> chce, zeby religia byla w szkolach (jako przedmiot nieobowiazkowy) i tak
wlasni
> e
> byc powinno.
Bzdury gadasz. Nie wiem skąd wiesz ile to większość (chyba że na zbiórce OAZY)
A zmuszanie do ... polega m.in. na tym, ze jeżeli NIE CHCESZ aby dziecko
chodziło na lekcje religii to MUSISZ napisać oświadczenie!!
Jeżeli natomiast CHCESZ, aby dziecko uczęszczało na lekcje przygotowujące do
życia w rodzinie też MUSISZ napisać oświadczenie. W OBU przypadkach MUSISZ się
wychylić, MUSISZ się pokazać. A wielu ludzi nie chce się afiszować ze swoimi
poglądami. Uważają, że lepiej się NIE NARAŻAĆ .
A Ty i Tobie podobni uważają, że większosć chce religii w szkole. Bzdra,
Większość CHCE spokoju, nie chce problemów (stwarzanych przez władze - te
szkolne też)

[Gość: Q]

ir54 napisał:
W OBU przypadkach MUSISZ się
> wychylić, MUSISZ się pokazać. A wielu ludzi nie chce się afiszować ze swoimi
> poglądami. Uważają, że lepiej się NIE NARAŻAĆ .

Jeżeli prawdziwy jest Twój obraz tego przerażonego społeczeństwa, które
wszystkiego sie boi to dobrze, że ktoś daje im w dupę i nim kieruje. Co ma ta
strachliwa holota mieć swoje zdanie. Do demokrecji czyli decydowania o sobie nie
dorosli zatem niech robia to co im sie każe i morda w kubeł.

Wolność i demokracja tylko dla tych co maja odwagę z nich korzystać. Reszta ma
milczeć.

[ir54]

Gość portalu: Q napisał(a):
> Jeżeli prawdziwy jest Twój obraz tego przerażonego społeczeństwa, które
> wszystkiego sie boi to dobrze, że ktoś daje im w dupę i nim kieruje. Co ma ta
> strachliwa holota mieć swoje zdanie. Do demokrecji czyli decydowania o sobie
nie
> dorosli zatem niech robia to co im sie każe i morda w kubeł.

nie czytasz ze zrozumieniem, chodzi mi o to, że UCZCIWIEJ by było, gdybyś
MUSIAŁ napisać, ze chcesz aby Twoje dziecko chodziło na religię. Jestem
ciekawy, ile by zabrakło do 95%?

[Gość: Q]

ir54 napisał:
> nie czytasz ze zrozumieniem, chodzi mi o to, że UCZCIWIEJ by było, gdybyś
> MUSIAŁ napisać, ze chcesz aby Twoje dziecko chodziło na religię. Jestem
> ciekawy, ile by zabrakło do 95%?

Czytam ze zrozumieniem. I nadal twierdzę, że nieważne czy masz coś zdeklarować
na Tak czy na Nie czy też milczeć to powinieneś mieć odwagę to zrobić. Jeżeli
jesteś tak strachliwy, że wolisz sie schować to milcz i wykonuj to co inni
Tobie każą. Wolność, demokracja i prawo wyboru jest dla ludzi odważnych a nie
dla szmaciarzy.

[ir54]

Gość portalu: Q napisał(a):


I nadal twierdzę, że nieważne czy masz coś zdeklarować
> na Tak czy na Nie czy też milczeć to powinieneś mieć odwagę to zrobić.

Tak, odwagę trzeba mieć, zawsze - stawiając pytanie też. Dlatego oburza mnie
sposób stawiania pytania i wyciągania z tego wniosków.
a swoją drogą dziwny sposób oceny ludzi; odażny albo szmaciarz. Jak cienka
jest granica między odwagą i głupotą?

[mikaelgrizzly]

Taki podobny trochę do systemów totalitarnych - "ja jestem odważny i silny, więc
OCZYWISTYM jest, że mam rację. A ty, cichy i inteligentny zwrzyj paszczę, gdy
WIELCY mówią."

A skoro sz.p. Q jest taki odważny, to niech sobie założy konto na tych forach
zamiast wrzucać posty jako gość. Warto wiedzieć z kim sie rozmawia.

do Q

[kazek100]

Q - masz sporo racji w kwestii tej potulności. Też mnie ona irytuje.

ale to nie powód, żeby z kolei pochwalać władzę narzucająca ludziom poglądy i
zmuszającą do ujawniania swoich religijnych odczuć. Bo jakim prawem?

[...]

[v.i.k.k.a]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[Gość: M]

Rozumiem, ze przemowila przez Ciebie milosc do blizniego.

[drhuckenbush]

Gość portalu: M napisał(a):

> Rozumiem, ze przemowila przez Ciebie milosc do blizniego.

Raczej rozsadek i trzezwe oraz uczciwe spojrzenie na podstawowe zasady zycia w
demokratycznym panstwie. Jak komus sie demokracja nie podoba, to Kuba, Bialorus
i Chiny czekaja z otwartymi ramionami.

[Gość: KT4D]

Albo Anglia, Niemcy, Francja i inne kraje zachodniej Europy... Mnie nie musisz
zachecac - sam juz wyjechalem i ani mysle wracac.

[Gość: KT4D]

Albo Anglia, Niemcy, Francja i inne kraje zachodniej Europy... Mnie nie musisz
zachecac - sam juz wyjechalem i ani mysle wracac.

[Gość: KT4D]

Albo Anglia, Niemcy, Francja i inne kraje zachodniej Europy... Mnie nie musisz
zachecac - sam juz wyjechalem i ani mysle wracac.

[drunner]

Wiekszosc Polakow CHCE,
> zeby w szkole byly lekcje religii.

Jesteś pewien??? W dobrych liceach w wielkich miastach często całe klasy nie
chodzą na religię (tak jest w marcinku, który zdaje się obaj kończyliśmy, choć
poziom Twoich wypowiedzi ostatnio osiągnąl takie dno - mam tu na myśli
sp***alanie na Kubę, ze chyba niestety absolwenci odziezowki prezentują większą
ogładę). Czy mam rozumieć, że te dzieci i ich rodzice mają "sp***dalac na Kube
czy inna Bialorus"??? Mysle ze jak bedzie postepowac PiSowskie pranie mózgu i
Twoje poglądy na demokrację staną się powszechne to elity (ktorych znaczna
część jest wierząca umiarkowanie, słabo albo w ogóle) sp***dolą, ale nie na
Kubę tylko do krajów UE, której tak nienawidzisz a Ty zostaniesz tu sam z
Vikką, robolami i rolnikami oraz spróchniałymi babciami w moherowych beretach.
Fajna perspektywa - pogratulować

[drhuckenbush]

> Jesteś pewien??? W dobrych liceach w wielkich miastach często całe klasy nie
> chodzą na religię (tak jest w marcinku, który zdaje się obaj kończyliśmy, choć

Tak, jestem pewien. U mnie prawie cala klasa chodzila na religie - mimo, ze
tylko czesc osob regularnie chodzila do kosciola. I wcale nie dlatego, ze
religia byla w srodku lekcji - nawet w 4 klasie, gdy mielismy religie jako
ostatnia lekcje w piatek, wiekszosc osob byla systematycznie obecna.

> poziom Twoich wypowiedzi ostatnio osiągnąl takie dno - mam tu na myśli
> sp***alanie na Kubę, ze chyba niestety absolwenci odziezowki prezentują większą
>
> ogładę).

Poziom wypowiedzi dostosowany do sytuacji, nastroju, poziomu wypowiedzi rozmowcy.

> Czy mam rozumieć, że te dzieci i ich rodzice mają "sp***dalac na Kube
> czy inna Bialorus"???

Nie. Masz rozumiec, ze maja uszanowac, ze wiekszosc osob chce religii w szkole i
dlatego te lekcje sie w szkole odbywaja. A jesli to sie im nie podoba (nikt nie
zmusza dzieci do chodzenia na religie) - to z takim podejsciem Bialorus bedzie
dla nich idealna.

> Fajna perspektywa - pogratulować

Wbrew pozorom demokracja nie oznacza akceptacji standardow zycia narzucanych
przez Kwasniewskiego, Millera, Wyborcza i reszte zydokomunistycznej masy.

[drunner]

> Tak, jestem pewien. U mnie prawie cala klasa chodzila na religie

Było to jakiś czas temu, pogadaj z kimś, kto tam teraz się uczy. Są klasy
(napisałem, że całe, ale tu mogłem przesadzić), gdzie większość na religię nie
chodzi.

> Poziom wypowiedzi dostosowany do sytuacji, nastroju, poziomu wypowiedzi
rozmowc
> y.

Jak Ci ulżyło kazanie iluś tam tysiącom ludzi sp***dalać, to ok.

> Nie. Masz rozumiec, ze maja uszanowac, ze wiekszosc osob chce religii w
szkole
> i
> dlatego te lekcje sie w szkole odbywaja. A jesli to sie im nie podoba (nikt
nie
> zmusza dzieci do chodzenia na religie) - to z takim podejsciem Bialorus bedzie
> dla nich idealna.

Zapewniam Cię, że lekcje religii w szkole nie odbywają się też wielu krajach
Europy Zachodniej

> Wbrew pozorom demokracja nie oznacza akceptacji standardow zycia narzucanych
> przez Kwasniewskiego, Millera, Wyborcza i reszte zydokomunistycznej masy.

Jeśli wolisz wybór narzucany przez Kazia, miłośnika kotów, Edgara i tym
podobnych, polegający na upodobnieniu całej Polski do podlaskiej wsi, ktora in
gremio popiera kaczorów, słucha rydzyka i ogląda trwam, to oczywiście Twoje
prawo. Na pewno w Lublinie jest mniej gejów niż w Londynie więc z tego punktu
widzenia rozumiem skąd ta niechęć do nowoczesności;)

[drhuckenbush]

> Było to jakiś czas temu, pogadaj z kimś, kto tam teraz się uczy. Są klasy
> (napisałem, że całe, ale tu mogłem przesadzić), gdzie większość na religię nie
> chodzi.
>

Az tak dawno temu to nie bylo i nie wierze, by do tak drastycznych zmian doszlo.
Zreszta - kto nie chcial chodzic, nie chodzil - i tak ma byc.

> Jak Ci ulżyło kazanie iluś tam tysiącom ludzi sp***dalać, to ok.
>

To nie jest kwestia ulgi. Po prostu uwazam, ze w Polsce nie ma miejsca dla osob
nieszanujacych demokracji.

>
> Zapewniam Cię, że lekcje religii w szkole nie odbywają się też wielu krajach
> Europy Zachodniej
>

1) Jestem daleki od tego, by kraje "starej UE" byly dla nas wzorem w kwestiach
moralnych.
2) Jesli tam wiekszosc nie chce lekcji religii w szkole - to prosze bardzo, moga
sie te lekcje odbywac osobno, poza szkola.

> Jeśli wolisz wybór narzucany przez Kazia, miłośnika kotów, Edgara i tym
> podobnych, polegający na upodobnieniu całej Polski do podlaskiej wsi, ktora in
> gremio popiera kaczorów, słucha rydzyka i ogląda trwam, to oczywiście Twoje
> prawo. Na pewno w Lublinie jest mniej gejów niż w Londynie więc z tego punktu
> widzenia rozumiem skąd ta niechęć do nowoczesności;)
>

Tak, wole model SUGEROWANY przez Kazia - w koncu glosowalem na PIS w wyborach
parlamentarnych, a na Lecha Kaczynskiego w prezydenckich. Tak samo jak WIEKSZOSC
Polakow, ktora demokratycznie powierzyla im pelnie wladzy i zaakceptowala ich
model zycia.

[drunner]

Tak samo jak WIEKSZOS
> C
> Polakow, ktora demokratycznie powierzyla im pelnie wladzy i zaakceptowala ich
> model zycia.

Z tą większością przesadziłeś to było tylko (w wyborach parlamentarnych)
dwadzieścia parę procent z ok. połowy uprawnionych do głosowania więc, de facto
kilkanaście procent. Na spieprzaj dziadu głosowało też tylko 8 mln. z ok. 30
mln więc też żadna mi większość.

Na szczęscie nie powierzono im tez, jak utrzymujesz, pełni władzy, gdyż pełnię
władzy to się ma w dyktaturze a nie demokracji. Mamy na szczęscie jeszcze
niezwisłe i niezależne sądy i trybunały a także trochę niezależnych instytucji
jak chociażby NBP.

[drhuckenbush]

> Z tą większością przesadziłeś to było tylko (w wyborach parlamentarnych)
> dwadzieścia parę procent z ok. połowy uprawnionych do głosowania więc, de facto
>
> kilkanaście procent.

Nieglosujacy glosu nie maja - oni bojkotujac wybory mowia, ze akceptuja i
popieraja kazdy wybor.
Niewazne ile procent zaglosowalo - zaglosowalo najwiecej, uzyskali wiekszosc
wzgledna. WYGRALI. Narod (najwyzszy suweren) im powierzyl wladze.

> Na szczęscie nie powierzono im tez, jak utrzymujesz, pełni władzy, gdyż pełnię
> władzy to się ma w dyktaturze a nie demokracji. Mamy na szczęscie jeszcze
> niezwisłe i niezależne sądy i trybunały a także trochę niezależnych instytucji
> jak chociażby NBP.

Czy NBP jest rzeczywiscie niezalezne? Nie bede mowic co tu mam na mysli, bo to
powazne sprawy i nie mowi sie ich pro publico - ale zobaczysz, cos jeszcze z
tego wyjdzie.

[drunner]

Nie bede mowic co tu mam na mysli, bo to
> powazne sprawy i nie mowi sie ich pro publico - ale zobaczysz, cos jeszcze z
> tego wyjdzie.

Nie wiem, skąd posiadasz tę wiedzę tajemną, nie obraź się, ale od razu
przypomniał mi się "Piękny umysł"...

[drhuckenbush]

>
> Nie wiem, skąd posiadasz tę wiedzę tajemną, nie obraź się, ale od razu
> przypomniał mi się "Piękny umysł"...

To nie jest zadna tajemna wiedza.
Mozesz mowic, ze wyznaje spiskowa teorie dziejow.
Ja jednak patrze na to co jest i wyciagam wnioski.
Jak szefo NBP wyprzedal wiekszosc bankow w obce rece, jak probuje spowodowac, by
najwiekszy kapital bankowy byl za granica - co jest ewidentnie niedobre dla
Polski - i dzialania te nie maja uzasadnienia ekonomicznego, to moze maja jakies
inne (w pewnym sensie tez ekonomiczne)?

[grendelek]

drhuckenbush napisał:

> Tak, wole model SUGEROWANY przez Kazia - w koncu glosowalem na PIS w wyborach
> parlamentarnych, a na Lecha Kaczynskiego w prezydenckich.

To juz Twoj problem...

> Tak samo jak WIEKSZOS
> C
> Polakow, ktora demokratycznie powierzyla im pelnie wladzy i zaakceptowala ich
> model zycia.

Bardzo prosze, jestes inteligentny facet, wiec nie stosuj w rozmowie z
inteligentnymi (choc rozniacymi sie pogladami) ludzmi takiej prymitywnej
manipulacji.

WIEKSZOSC Polakow to ponad 50% spoleczenstwa, czyli jakies 18 mln (18.000.000)

Wybory do sejmu -
uprawnionych: 30.229.031
glosow waznych: 11.804.676
PiS: 27% (3.187.263)

Zatem na PiSuary glosowalo odpowiednio: 10,5% uprawnionych i ca' 8,4% spoleczenstwa.

Jesli nazwiesz niecale 9% WIEKSZOSCIA to nastepnym razem Cie wysmieje.

Wybory prezydenckie (II tura) OIDP - 23% i 21%.

Tu jest troche lepeij, ale 1/5 to nadal nie jest WIEKSZOSC.

QED

[drhuckenbush]

> Tu jest troche lepeij, ale 1/5 to nadal nie jest WIEKSZOSC.
>

Nie ma wiekszosci bezwzglednej, jest za to wiekszosc wzgledna.
Czyli nadal jest to wiekszosc Polakow.
Zgodnie z konstytucja. Narod poprzez wybory chcial, zeby to PIS rzadzil.
Gdyby rzeczywiscie wiekszosc nie chciala rzadow PISu, to u wladzy bylby kto inny!

[v.i.k.k.a]

Ja zostanę tam gdzie chce:)

[caprice83]

No własnie ty nie jestes tolerancyjny, tak jak inni katolicy, dla nas, to
dlaczego my mamy być tolerancyjni dla was?
Mnie denerwuje hipokryzja kościoła katolickiego i dlatego uważam że to jest zła
i fałszywa religia, która popiera boga - mordercę.
Czy jestem agresywna wobec was?
Nie, nie latam po ulicy i nie krzyczę że katolicy to hipokryci i złodzieje.
Mówię to na forum po to ono jest, do dyskusji, więc jesli masz jakies poglądy
na ceny podręczników czy nauke religii odmienne od nas to podyskutuj;)

[dobrusia_to_ja]

caprice83 napisała:
> i fałszywa religia, która popiera boga - mordercę.

Jakiego boga-mordercę?? W religii katolickiej Bóg nie jest mordercą - wręcz
przeciwnie. Jest Bogiem przepełnionym miłością do ludzi i pełnym wybaczenia. To
w judaiznie - jeśli coś się nie zmieniło, Bóg jest siejącym grozę panem świata.

> Nie, nie latam po ulicy i nie krzyczę że katolicy to hipokryci i złodzieje.
> Mówię to na forum po to ono jest,

Nie uważasz, że krzywdzisz bardzo wielu ludzi?? Czy ja mówię, że ateiści to
hipokryci i złodzieje?? Nie, bo człowiek jest tylko człowiekiem. Jest tworem
niedoskonałym i pazerni i źli ludzie są wszędzie.

[Gość: m]

> Jakiego boga-mordercę?? W religii katolickiej Bóg nie jest mordercą - wręcz
> przeciwnie. Jest Bogiem przepełnionym miłością do ludzi i pełnym wybaczenia. To
> w judaiznie - jeśli coś się nie zmieniło, Bóg jest siejącym grozę panem świata.

a czy przypadkiem katolicy nie uznaja rowniez Starego Testamentu? Skoro, jak
twierdzisz, w judaizmie "Bóg jest siejącym grozę panem świata", to i "katolicki"
Bog jest taki sam. Chyba, ze i tutaj obowiazuje polityka grubej kreski. W koncu
religie chrzescijanskie i judaizm maja te same korzenie. Dawno juz nie bylam w
kosciele, ale to sie chyba jeszcze nie zmienilo...

[dobrusia_to_ja]

Korzenie są te same, ale pojęcie Boga już nie bardzo. Nie jestem teologiem, ani
badaczem Biblii, ale każda religia różni się jej interpretacją. Starego i Niwego
testamentu nie można czytać jak książki przygodowej. Żeby zrozumieć te księgi
trzeba mieć gruntowne przygotowanie historyczne. W każdym razie religia
katolicka nie przyjmuje traktowania Boga, jako kogoś złego i mściwego, gdyż
kłóciłoby się to z tezą o miłości i wybaczeniu. Zemsta nie wybacza.

[Gość: M]

To skad tak dobrze wiesz jaka jest "interpretacja " Boga w judaizmie?
Stad biora sie nieporozumienia miedzy religiami - komus sie wydaje jak
inna religia cos interpretuje. Skupiajmy sie na tym na czym rzeczywiscie
sie znamy.
Kiedys zapytano Ghandiego co sadzi o innych religiach. Odpowiedzial, ze
przeczytal ksiegi swiete dla najwiekszych religii i swiat bylby idealny,
gdyby ludzie zyli zgodnie z ich przeslaniem.
Niestety, niezaleznie od wyznawanego swiatopogladu, niezaleznie czy wierza
czy tez nie, sa tak samo niedoskonali. Tylko problem w tym, ze czesc naszego
spoleczenstwa uwaza sie za bardziej oswiecona, bo chodzi ( w odroznieniu
od slowa uczestniczy) na msze. A moze nalezaloby widziec w innych nie katolika,
ateiste albo wyznawce innej wiary ale CZLOWIEKA? I pozwolmy kazdemu zdecydowac
czy i jak bedzie swoja wiare wyznawal.

[drhuckenbush]

No wlasnie - a wplywowi poganie probuja wpoic ludziom "jedyny sluszny model
zycia" - bez Boga, bez Chrystusa, bez Kosciola, bez wiary, bez religii.
Za to z wszechogarniajacym uwielbieniem do zlodziei, przestepcow, gwalcicieli,
mordercow, i pedalow.

[dobrusia_to_ja]

Gość portalu: M napisał(a):

> To skad tak dobrze wiesz jaka jest "interpretacja " Boga w judaizmie?

Podstawową zasadą judaizmu jest wiara w jednego i jedynego Boga (osobowego,
niepodzielnego, będącego bytem niematerialnym, bezcielesnym i wiecznym),
będącego Stwórcą świata, ojcem całej ludzkości, opiekunem narodu wybranego,
surowym, sprawiedliwym i miłosiernym. Bóg ten zawarł z ludem Izraela wieczyste
przymierze, obiecując ochronę i pomoc w zamian za podporządkowanie się nakazom
Boga. Człowiek powinien oddawać mu najwyższą cześć, a zbawienie może osiągnąć
przez modlitwę, pokutę, dobre uczynki i wypełnianie przykazań.
W pierwotnym (biblijnym) judaizmie nie istniały takie pojęcia, jak życia
pozagrobowe lub dusza nieśmiertelna. Judaizm w tej postaci jest dobrze widoczny
w Biblii.
Judaizm nie ma określonych dogmatów ani jednolicie rozwiniętej koncepcji
religii, lecz ma zasady oparte na Biblii i Talmudzie, które wyznawcy muszą
przyjmować pod groźbą ekskomuniki. Jedynym "wyznaniem wiary" współczesnego
judaizmu jest czternaście artykułów sformułowanych w średniowieczu przez
Mojżesza Majmonidesa (1135-1204): 1) istnieje Bóg Stwórca, 2) Bóg jest jeden, 3)
Bóg jest bezcielesny, 4) Bóg jest wieczny, 5) tylko Bóg sam ma prawo do
oddawania mu czci i kultu, 6) prorocy byli wysłannikami Boga i dlatego należy
wierzyć ich słowom, 7) Mojżesz jest największym z wszystkich proroków, 8) Bóg
objawił Prawo Mojżeszowi na Synaju, 9) Prawo objawione przez Boga nigdy się nie
zmieni, 10) Bóg jest wszechwiedzący, 11) człowiek otrzyma zapłatę za swe uczynki
na tym i na drugim świecie, 12) należy wierzyć w nadejście Mesjasza, 13) należy
wierzyć w zmartwychwstanie zmarłych. Przyjęcie tych prawd wiary uczynił
Majmonides warunkiem osiągnięcia wiecznego szczęścia.
Oprócz tego wyznawców judaizmu obowiązuje obrzezanie, przestrzeganie szabatu,
przepisów pokarmowych (tzn. powstrzymywanie się od spożywania mięsa pewnych
zwierząt, np. wieprzowiny i innych zakazanych w Starym Testamencie) oraz
obchodzenie świąt i postów.

> Tylko problem w tym, ze czesc naszego
> spoleczenstwa uwaza sie za bardziej oswiecona, bo chodzi ( w odroznieniu
> od slowa uczestniczy) na msze.

To już problem tej części społeczeństwa, ale nie moja. Jeśli ktoś, według
Ciebie, myśli w ten sposób, to tylko świadczy o tym człowieku.
Na marginesie. Pamiętam autentyczne wydarzenie, cytowane kiedyś w radiu, a
dotyczące biskupa Sapiehy. Wszedł kiedyś, w godzinach rannych, do kościoła
Mariackiego zdenerwowany dzień w dzień zawądzącymi starszymi paniami i ryknął na
nie mniej więcej w ten sposób: "Lepiej byście wnuki w domu pilnowały, a nie
siedziały codziennie w kościele!"

> A moze nalezaloby widziec w innych nie katolika,
> ateiste albo wyznawce innej wiary ale CZLOWIEKA? I pozwolmy kazdemu zdecydowac
> czy i jak bedzie swoja wiare wyznawal.

Muślę, że nikt rozsądnie i logicznie myślący nie twierdzi czegoś innego.

[Gość: M]

Wpisalas notke encyklopedyczna na temat judaizmu. Jezeli to Twoja cala wiedza
na ten temat, to jest to niestety wiedza bardzo uproszczona.

[dobrusia_to_ja]

A co mam Tobie napisać?? Wszystko co wiem, łącznie z podłożem historycznym i
kulturowym?? Kto by to czytał??
Natomiast Ty wiesz na mój temat więcej niż ja, prawda?? Z góry przyjmujesz, że
piszę o czymś, o czym nie mam pojęcia. Jeśli koniecznie chcesz dowiedzieć się
więcej, to bardzo proszę. Zaloguj się, a wtedy wyślę Tobie kilkanaście stron na
ten temat, ale i to będzie za mało.

[Gość: M]

Nie wiem czy wiesz wiecej. W ramach poszukiwan przeczytalam
kilka ksiazek na tematy teologiczne i dotyczace roznych religii, ale
nie twierdze, ze jestem specjalistka w tym wzgledzie.

[dobrusia_to_ja]

No właśnie, to jednak mamy coś wspólnego. Sama też mam na swoim koncie
przeczytanych kilka książek na ten temat, obejrzanych wiele dokumentalnych i
popularnonaukowych filmów, jeszcze więcej przeprowadzonych rozmów i dlatego
wcześniej napisałam, że trzeba mieć ogromną wiedzę, żeby wypowiadać się na ten
temat bez większych nieporozumień. Ty jednak doszłaś do wniosku, że w ogóle nie
powinnam mówić na ten temat.

[Gość: M]

Niezupelnie. Uwazam, ze w sferze tak delikatnej jaka jest religia nalezy bardzo
ostroznie dobierac slowa. Napisalas
"W religii katolickiej Bóg nie jest mordercą - wręcz
przeciwnie. Jest Bogiem przepełnionym miłością do ludzi i pełnym wybaczenia. To
w judaiznie - jeśli coś się nie zmieniło, Bóg jest siejącym grozę panem świata".
Jest to co najmniej bardzo duze uproszczenie, pozbawione kontekstu historycznego.
I bardzo sie ciesze, ze Ty z tego zdajesz sobie sprawe. Pamietaj jednak, ze
spora czesc osob czytajacych Twoje wypowiedzi takiej wiedzy nie posiada, ale po
ich lekturze zapamieta uproszczona wizje takiej badz innej religii.

[drhuckenbush]

Religia katolicka przedstawia inny obraz Boga.
Nadal jest sprawiedliwym Sedzia, ktory nagradza za zlo, a karze za zlo. Ale jest
tez milosierny i potrafi przebaczyc tym, co zbladza. W Starym Testamencie tez
taki byl, to ten sam Bog - ale Stary Testament nie kladzie nacisku na te strone.
Ostatecznym potwierdzeniem bozego milosierdzia jest wydanie swojego Syna na
smierc i zmartwychwstanie - ofiara, ktora przyblizyla Boga jeszcze bardziej do
ludzi.

[caprice83]

Moje zasady oparte są na hinduizmie, z łatwością więc mogę stwierdzić że kiedy
jezus dawał ludziom ryby do jedzenia nakłaniał ich do morderstwa. To raczej
nowy testamet nie stary. O starym już chyba zresztą nie musze wspominac, typu:
daję ci ziemię, rośliny i zwięrzęta pod panowanie czy jakoś tak. To tez jest
pewien przejaw hipokryzji.
Moge ci jedynie ewentualnie przyznac racje co do złodzieji.

[renepoznan]

caprice83 napisała:

> Moje zasady oparte są na hinduizmie, z łatwością więc mogę stwierdzić że
kiedy
> jezus dawał ludziom ryby do jedzenia nakłaniał ich do morderstwa

Caprice - ale ty przecież zadajesz cierpienie a potem zabijasz żyjace rosliny.
Nie chwal sie zatem tym swoim humanitaryzmem bo funkcjonuje on tylko w realiach
hinduizmu - zresztą dziwnie pojmowanego. Tak trochę po europejsku.

[caprice83]

to i tak mniejsze zło i nie chwalę się niczym tylko tłumacze dlaczego wg mnie
chrzescijanie to mordercy

[drhuckenbush]

Moze Wikipedia doskonala nie jest, ale mozna tam znalezc duzo i szybko.
pl.wikipedia.org/wiki/Morderstwo
Morderstwo - niezgodne z prawem pozbawienie życia jednej osoby przez drugą.

OSOBY!!!
Czy Ty nie odrozniasz ryby od czlowieka? No chyba, ze uwazasz, ze Twoj rozwoj
intelektualny jest na poziomie ryby czy innej kolczatki.
Wtedy nie mamy o czym mowic.

[renepoznan]

Odpowiadasz na :
caprice83 napisała:

> to i tak mniejsze zło

A dlaczego wartościujesz życie? Czym zycie rośliny jest gorsze od zycia krowy,
że twierdzisz, że to mniejsze zło. Coś nie tak z Twoim humanitaryzmem.

[drhuckenbush]

> Coś nie tak z Twoim humanitaryzmem.

Raczej z lbem.

a ty mordujesz rośliny:DDD

[v.i.k.k.a]

a mi sie to nie podoba.

[drhuckenbush]

A kto ma rzadzic swiatem, jak nie ta najbardziej rozwinieta istota, czyli
czlowiek? Co, moze to jakas krowa czy swinia ma sterowac ludzkim zyciem?
Wielkie religie sa w miare zgodne z natura czlowieka, dlatego nie widza nic
zlego w jedzeniu tego, do czego natura przystosowala czlowieka.

[Gość: M]

Hinduizm nie jest rownowazny wegetarianizmowi.

[...]

[v.i.k.k.a]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[v.i.k.k.a]

caprice83 napisała:

> No własnie ty nie jestes tolerancyjny, tak jak inni katolicy, dla nas, to
> dlaczego my mamy być tolerancyjni dla was?
> Mnie denerwuje hipokryzja
### a to dziwne...nie mordujesz zwierzat jednocześnie mordując rośliny:DDD

[Gość: dddd]

Jak ja wam współczuję wierzący. Całe życie układać pod coś (jakieś bóstwo) czego
nie ma.

[Gość: abc]

ddddd a to sie kiedyś zdziwisz...,

[kein_engel]

kto sie zdziwi, ten sie zdziwi
widac ludzie niewyznajacy "jedynie slusznej religii"
uwazaja GW za najbardziej im odpowiadajaca

[drhuckenbush]

Ludzie ziona nienawiscia do nas, bo nam zazdroszcza. Zazdroszcza tego, ze mamy
jakies idealy, jakies zasady. Ze liczy sie dla nas cos, oprocz mamony. Ze
jestesmy od nich lepsi, ze to wlasnie nas czeka zycie wieczne i zbawienie.
Wreszcie tego, ze mamy odwage powiedziec "JESTEM KATOLIKIEM".
I tego, ze to nas jest wiecej.

[Gość: M]

To bardzo ciekawa wypowiedz, szczegolnie ta czesc "jestesmy od nich lepsi".
Nasuwa mi sie takie powiedzonko "Don't judge the picture by the frame".
Czy sadziesz, ze Bog w ktorego wierzysz jest tak okrutny, ze zbawi tylko
katolikow?
Swoja droga wiara jest darem, nie mozna sie jej nauczyc. Ale czy jej brak od
razu stawia mnie na pozycji materialistki, ktora nie ma zadnych idealow i zasad?

[drhuckenbush]

> To bardzo ciekawa wypowiedz, szczegolnie ta czesc "jestesmy od nich lepsi".

Zeby mnie dobrze zrozumiano: lepszy w kwestii uzyskania zbawienia i zycia wiecznego.

> Czy sadziesz, ze Bog w ktorego wierzysz jest tak okrutny, ze zbawi tylko
> katolikow?

Sa pewne ustalone zasady. O tym kogo zbawi a kogo nie wie tylko sam Bog. My
mozemy jedynie przypuszczac. I z duza doza prawdopodobienstwa nalezy
przypuszczac, ze poganin, ktory sie nawroci na krotko przed smiercia - zostanie
zbawiony. Natomiast ktos, kto do konca zycia bedzie gorliwie walczyl z Bogiem,
przesladowal chrzescijan - smazyc sie bedzie w piekle.

> Swoja droga wiara jest darem, nie mozna sie jej nauczyc.

Nie mozna sie jej nauczyc, mozna ja posiasc, zdobyc, miec! To nie jest dar. To
jest nasza wola.

Ale czy jej brak od
> razu stawia mnie na pozycji materialistki, ktora nie ma zadnych idealow i zasad
> ?

Jej brak oznacza, ze pewne zasady odrzucilas. Jesli Ci z tym dobrze - prosze
bardzo, byle bys sie kiedys nie zdziwila.

[Gość: M]

Cos mi sie wydaje, ze Twoja wizja sadu ostatecznego nie do konca jest zgodna
z naukami Watykanu. I ciekawe jaka definicje prawdopodobienstwa masz na mysli
(a troche sie na tym znam...), to taka uwaga na marginesie.

> Jej brak oznacza, ze pewne zasady odrzucilas. Jesli Ci z tym dobrze - prosze
> bardzo, byle bys sie kiedys nie zdziwila.
Swietnie, ze na podstawie kilku wypowiedzi tak mnie przejrzales i wiesz jaka
jestem osoba. I jaka kare za swoje marne zycie poniose. A moze nie potrzebuje
zachety/straszaka w postaci wizji zycia wiecznego, zeby nie kombinowac, nie
klamac, itp.

[drhuckenbush]

Gość portalu: M napisał(a):

> Cos mi sie wydaje, ze Twoja wizja sadu ostatecznego nie do konca jest zgodna
> z naukami Watykanu. I ciekawe jaka definicje prawdopodobienstwa masz na mysli
> (a troche sie na tym znam...), to taka uwaga na marginesie.

Tez sie na tym znam. Mam tu na mysli uzycie potoczne. Czyli: wszystkie znaki na
niebie i Ziemi mowia, ze ktos pojdzie do nieba, ale ostateczna decyzje podejmuje
Bog, wiec my na 100% nie mozemy tego przewidziec.
A wizja sadu ostatecznego jest zgodna z Biblia - niby co sie nie zgadza?

> Swietnie, ze na podstawie kilku wypowiedzi tak mnie przejrzales i wiesz jaka
> jestem osoba. I jaka kare za swoje marne zycie poniose. A moze nie potrzebuje
> zachety/straszaka w postaci wizji zycia wiecznego, zeby nie kombinowac, nie
> klamac, itp.

Ale ja nic o Twoim marnym zyciu nie wspominalem. Oj, wy poganie jestescie
przewrazliwieni...

[Gość: grześ]

PRAWDZIWY KATOLIK nie uprawia seksu przedmałżenskiego,a po ślubie nie używa
środków antykoncepcyjnych bo to ZABIJANIE.

[drhuckenbush]

Tabletki antykoncepcyjne nie zabijaja.

tabl.antykoncepcyjne zabijają!

[Gość: ginekolog]

tabl.antykoncepcyjne z samej nazwy wskazują w jakim są celu,powodują że kobieta
nie ma jajeczkowania czyli takiego momentu w którym zachodzi w ciąże a wiec
tabl.nie dopuszczają do poczęcia,idz do porządnego lekarza który ci to wytłumaczy

[caprice83]

buahahahahaha!!!!!!!!!!!!!!!

doktorek katolik - boże broń nas przed takimi ludźmi, mordercami uwazajacymi
sie za panow swiata z przerosnietym ego,a pewnie czyms mniejszym w spodniach;)

[...]

[v.i.k.k.a]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[...]

[v.i.k.k.a]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[Gość: klef]

ile ty masz ilorazu zeby takiego gniota wyslac o czym ty piszesz ? o tym ze
katolicy maja idealy zasady ze sa lepsi ze czeka ich zycie wieczne i zbawienie
ze mamona ich nie interesuje i wreszcie ze masz odwage powiedziec ze jestes
katolikiem ale komu ? pogielo cie czy co ? kogo to obchodzi a mnie sie
wydawalo ze wystarczy byc dobrym i uczciwym czlowiekiem niewazne jakiego
wyznania kochac bliznich a Pan BOG sam to oceni nie wyreczaj go nie masz
takiego prawa

[drhuckenbush]

Gość portalu: klef napisał(a):

> ile ty masz ilorazu zeby takiego gniota wyslac o czym ty piszesz ?

Duzo. A Ciebie boli kilka gorzkich slow prawdy, hehe.

> o tym ze
> katolicy maja idealy zasady ze sa lepsi ze czeka ich zycie wieczne i zbawienie

Bo tak jest.

> masz odwage powiedziec ze jestes
> katolikiem ale komu ?

Wszem i wobec.

> wydawalo ze wystarczy byc dobrym i uczciwym czlowiekiem niewazne jakiego
> wyznania kochac bliznich a Pan BOG sam to oceni nie wyreczaj go nie masz
> takiego prawa

Jak ktos Go neguje, to raczej nie bedzie dobrze osadzany...

[conena]

drhuckenbush napisał:
> Ludzie ziona nienawiscia do nas, bo nam zazdroszcza
uczuć rozpoznawać nie potrafisz... ja np. cię nie lubię, bo jesteś
najzwyczajniej w świcie głupiomądry, twoja wiara i przekonania nic tu do rzeczy
nie mają. w tzw. realu też bym cię unikała.

> Ze liczy sie dla nas cos, oprocz mamony.
tylko jakimś dziwnym trafem katolicy potem do obłędu są zawistni i zazdrośni o
tą "mamonę" na której tak wam nie zależy:|

> jestesmy od nich lepsi,
pycha to zdaje się jeden z grzechów głównych?

> I tego, ze to nas jest wiecej.
w końcu religia to opium dla mas... ale czy posiadanie wypranego mózgu jest
powodem do dumy?

[v.i.k.k.a]

conena napisała:

> czy posiadanie wypranego mózgu jest
> powodem do dumy?
### nie wiem, ale chetnie sie od ciebie dowiem jak to jest.

[conena]

v.i.k.k.a napisała:

> > czy posiadanie wypranego mózgu jest
> > powodem do dumy?
> ### nie wiem, ale chetnie sie od ciebie dowiem jak to jest.
brrr, nie mam zamiaru tłumaczyć ci mechanizmów twojego pustawego mózgu, bo nie
mam zamiaru nabawić się choroby morskiej. fuuuj...

>Vikka występuje na forum
no, fatalnie, no...

[v.i.k.k.a]

conena napisała:

> brrr, nie mam zamiaru tłumaczyć ci mechanizmów twojego pustawego mózgu,
### nie umiesz wytłumaczyc skomplikowanych procesów? wcale mnie to nie dziwi.

Szwankuje wychowanie.

[igo.xp]

Wychowanie powinno obejmować stronę fizyczną, moralność, intelekt a
także wymiar społeczny i religijny działalności ludzkiej w tym takie
postawy jak patriotyzm i odpowiedzialność. W ostatnich 200 latach
naszej historii co chwilę wyjmowano z naszego wychowania któryś z
wymienionych wyżej elementów. Ostatnio wywalane są z wychowania
praktycznie wszystkie te rzeczy utrudniając pierwszorzędnie nabywanie
dojrzałości osobistej i społecznej przez "wchodzących w życie"
Polaków. Ci którzy „krążą” po świecie mogą sobie porównać efekty
wychowania w Polsce i innych krajach po np. osiągnięciach innych
narodów w sztuce i w znajomości języków obcych, ci co siedzą w
kraju przed telewizorami - po efektach polskich sportowców na co
większych sportowych międzynarodowych imprezach. Efektem złego wychowania
jest także absurdalna postawa do religii i kościoła, postrzeganie
tychże jako zagrożenia. Dlaczego jest jak jest, nie wiem taka
sytuacja prowadzi jednak do bezpardonowej walki wszystkich ze
wszystkimi, tak w rzeczach drobnych jak i wielkich. Ale Skoro taka
ma być PRAWDA ŚWIATA, skoro taka ma być prawidłowość w JEGO rozwoju
to żądam możliwości swobodnego zakupu "kałasza" i nabojów do sprzętu
w dowolnej ilości. Wychodząc rano do piekarni po bułki na śniadanie,
kupowałbym sobie po drodze w najbliższym kiosku "RUCHU" paczkę
świeżych nabojów. Myślę że jedna paczka dziennie by wystarczyła.
Ciao!

[poika]

Jak "obsesyjnie" atakowano homoseksualizm, jakos nie zwrocilo to Twojej uwagi -
najwyrazniej obsesji, terminu medycznego, uzywasz tylko w stosunku do zachowan
zbiorczych niezgodnych z Twoimi pogladami. Jakkolwiek rozumiem, chcialem to
wytknac :-).
A teraz religia, chrzescijanska i katolicka, bo ta wystepuje w Polsce w
zatrzesieniu. Nie tyle religia jest atakowana, co jest obecnosc w niekoniecznie
odpowiednich miejscach typu szkola - bylo to poruszane i jak zwykle nikt nikogo
nie przekonal, bo i tak pewnie nikt nie mial zamiaru czytac, rozumiec i
konfrontowac tego z wlasnymi pogladami. Niemniej jednak religia w szkolach
powoduje rozne napiecia, od prawnych (jak to ma sie do konstytucji), przez
finansowe (czemu wszyscy placa na wyplaty katechetow, czemu ksiazki sa takie
drogie itd.) do ideologicznych (religia moze niesc bagaz pewnych
kontrowersyjnych przekonan).
Nastepnie pojawiaja sie informacje na temat np. dotowania budowli sakralnych
czy jakis np. mediow religijnych. Prawdopodobnie stwierdzenie, ze ludzie
gloduja, a tam wyrzuca sie pieniadze w kosciol zakrawa na demagogie (male sumy
w stosunku do budzetu), ale jak ktos dostaje kilka zlotych z osrodka pomocy
spolecznej, bo nie ma pieniedzy, to robi sie to troche nieprzyjemne.
W prasie rownmiez pojawiaja sie informacje o nierownym traktowaniu kleru i
reszty spoleczenstwa - ksiadz pedofil nadal uczy w innej parafii, podczas, gdy
ktos podejrzany o pedofilie podlega spolecznemu ostracyzmowi. Pedofile w USA
dostali wrecz parasol ochronny kosciola, kardynal, ktory ten parasol zakladal
dostal awans przez JPII. Masa jakis mniejszych przekretow - pewnie liczba jest
niewspolmierna do ilosci zdarzen, ale rzuca sie w oczy - co innego dzieje sie w
kosciele, co innego ten kosciol naucza.
Wszechobecnosc kosciola. Jest wszedzie - media, szkoly, urzedy, wojsko,
polityka - rzuca sie w oczy i oslepia.
I pewnie przyklady mozna by mnozyc - nawet jesli kazdy przyklad moze byc zbity
osobno (chociaz kosciol zdaje sie dostarczac coraz to nowych celow ataku i
atakuje sie go bezpiecznie), wiekszosc ludzi kojarzy tylko jeden wspolny motyw -
kosciol katolicki i rodzi sie stereotyp. Przy czym w tym przypadku ten
stereotyp ma jeszcze jakies podstawy.
Ponadto sa jeszcze ludzie, do ktorych chcailbym sie przypisac, ktorzy probuja
analizowac i rozumiec samo przeslanie katolizmu (ponad bledami jednostek jak te
wymienione powyzej, aczkolwiek dodaja jeszcze niesmaku) i dostrzegaja
niespojnosc doktryny, przeklamania, zacofanie itd.

[caprice83]

taaa..... po twoich postach widac typowy przykład chorego psychicznie katolika
ktory osobe ktora wyznaje inna religie umie tylko obrazac, zebujacy poziom
wszystkich twoich wypowiedzi pozwala mi stwierdzic ze oprocz tego ze jestes
morderca to na dodatek idiota!

[renepoznan]

caprice83 napisała:

> taaa..... po twoich postach widac typowy przykład chorego psychicznie
katolika

Kurczę - ja próbuje zrozumieć a ty od razu bluzgasz. Naprawdę jestem ciekam
dlaczego dla Ciebie - hinduistki - życie rośliny jest mniej warte od życia
krowy. Ja chrześcianin mam na to wytłumaczenie. Ciekaw jestem jak to jest w
Twoim systemie wierzeń. Poznać znaczy zrozumieć. Usiłuję zrozumieć. :)

[caprice83]

Obrażam jesli zostane obrazona bo to dupka nie da sie inaczej mowic, on cie nie
zrozumie.

A co do twoich watpliwosci, ludzie to zwierzeta, ssaki, blizej nam do innych
zwierzat niz do rosliny, jestesmy jakby jednym duzym "gatunkiem". Zjadanie
istot z krolestwa zwierzat, a wiec jakiegokolwiek zwierzecia to kanibalizm i
morderstwo. Nie rozni sie to dla mnie niczym od zjedznia człowieka.

Pozwole sobie przytoczyc cytat z bardzo interesujacej ksiazki "sekretne zycie
zwierzat" E. Meckelburga, ktora wszystkim polecam:
"byc moze ci, ktorzy neguja mozliwosci porozumiewania sie ze zwierzetami, robia
to tylko dlatego, ze obawiaja sie iz ktoregos dnia napietnuja one nasze
podejscie do ozywionej przyrody, a my utracimy nasze NIEUZASADNIONE roszczenia
do wyzszosci nad cala natura". Dalej jest też mowa o tym ze własnie m. in.
takie traktowanie zwierzat jakie mamy w tej chwili jest zasługa w wiekszosci
religii chrzescijanskich a tylko religie hinduistyczne i buddystyczne podchodza
do swiata i zwierzat z naleznym mu szacunkiem rownym podejsciu do kazdego
człowieka.

[dobrusia_to_ja]

caprice83 napisała:

> takie traktowanie zwierzat jakie mamy w tej chwili jest zasługa w wiekszosci
> religii chrzescijanskich a tylko religie hinduistyczne i buddystyczne podchodza
>
> do swiata i zwierzat z naleznym mu szacunkiem rownym podejsciu do kazdego
> człowieka.

Mam do Ciebie tylko jedno pytanie. Jak traktowano zwierzęta przed naszą erą??

[caprice83]

Ludzie pierwotni polowali na zwierzeta tak jak teraz one poluja na siebie,
tylko do jedzenia, nic w nadmiarze, nie zadawali tez specjalnie im cierpień.
Niestety byli oni prymitywni, nie znali zadnej religii, nikt ich
nie "oswiecił".

Poza tym o jakich ludziach mówisz? Religia hinduistyczna powstała na długo
przed katolicka i żydowską. Może w Europie prymitywi polowali sobie i mordowali
zwierzeta, ale gdzie indziej juz nie musiało tak byc:>

[dobrusia_to_ja]

Wybacz, ale Twoje twierdzenie, że w starożytności żyli tylko ludzie prymitywni,
nie wyznający żadnej religii i nieoświeceni jest z Twojej strony olbrzymim
nadużyciem.

[caprice83]

Wybacz ale ja uważam że tacy ludzie nadal między nami zyją, tacy "panowie
świata":/

[drhuckenbush]

Nie tylko do jedzenia. Rowniez po to, zeby miec co na siebie wlozyc.
Cierpienia wtedy zwierzeta mialy wieksze - trudniejsza i dluzsza smierc jest od
wbicia oszczepu niz od kuli ze sztucera.
Teraz zabija sie tez z koniecznosci.
Mniej sie zabija w lasach dla miesa czy skory (bo sa alternatywne mozliwosci),
wiec aby nie doszlo do zaburzenia ekosystemu nalezy dokonywac redukcji w inny
sposob.

> Poza tym o jakich ludziach mówisz? Religia hinduistyczna powstała na długo
> przed katolicka i żydowską. Może w Europie prymitywi polowali sobie i mordowali
>
> zwierzeta, ale gdzie indziej juz nie musiało tak byc:>
>

Odniesienie morderstwo ma sie nijak do zwierzat.
Moze i hinduizm byl starszy - ale zobacz sobie jak sie zyje ludziom w Indiach.
Smrod na ulicy, chore szczury biegajace w miastach, ludzie umieraja na tyfus,
dzume. Taki kraj chcesz miec?

[renepoznan]

caprice83 napisała:
> A co do twoich watpliwosci, ludzie to zwierzeta, ssaki, blizej nam do innych
> zwierzat niz do rosliny, jestesmy jakby jednym duzym "gatunkiem".

Czyli jednak ustanawiasz granicę do jakiej "zjadanie" to morderstwo a po
przetroczeniu której juz nie. Relatywizujesz zatem. Wiesz jednak(?), że sa
ludzie, którzy za morderstwo uwazaja zabijanie żyjących roslin i odżywiaja sie
jedynie owocami i ewentualnie roślinami martwymi - zamarłymi w sposób
naturalny. Oni wyznając swój system wartości, Ciebie potraktują jako mordercę -
i ze swego punktu widzenia bedą mieli rację. Tak jak Ty ze swego punktu
widzenia masz racje traktując mnie - miesożercę - jako mordercę. Zatem wszystko
jest pochodną przyjętego systemu wartości. A nadal otwarta zostaje ocena, który
system jest "prawdziwy"???? - na pewno nie to słowo, ale nic innego mi nie
przychodzi do głowy. Dlaczego zatem uważasz, że jedynie hinduizm zna "prawdę"?

[caprice83]

Wiem że są tacy ludzie, są tez tacy którzy odżywiają się tylko pewną "energią",
podziwiam ich bardzo i załuje że nie osiągnęłam takiego stanu świadomości.
Jak zauważyłes ja mam taki system wartości wierzę w niego i uważam iz jest
prawdziwy, bo widzę co się dzieje w waszym systemie wartości, o ile mozna
nazwać systemem wartości mordowanie niewinnych istot. Nigdy nie zmienię zdania,
morderstwo zwierząt jest i będzie dla mnie największym złem i jesli ludzie sie
nie opamietaja na pewno gorzko tego pożałują, bo co robia jest okropne:(

[szalona.kaczka]

caprice83 napisała:
>morderstwo zwierząt jest i będzie dla mnie największym złem i jesli ludzie sie
nie opamietaja na pewno gorzko tego pożałują,

o kurde strach się bać brrrrrr już widzę to stado kurczaków i świnek
uderząjących na mój dom z widłami i siekierami

Odpowiedź Caprice

[renepoznan]

caprice83 napisała:

ja mam taki system wartości wierzę w niego i uważam iz jest
> prawdziwy, bo widzę co się dzieje w waszym systemie wartości, o ile mozna
> nazwać systemem wartości mordowanie niewinnych istot. Nigdy nie zmienię
zdania,morderstwo zwierząt jest i będzie dla mnie największym złem i jesli
ludzie sie nie opamietaja na pewno gorzko tego pożałują, bo co robia jest
okropne:(

Zatem przyznajesz, że nie ma dowodu na to, że Twój system wartości
jest "prawdziwszy". To kwestia Twojej wiary. Jesteś zatem osoba wierzącą i
mającą silne przekonanie o prawdziwości swej wiary. Podziwiam.
Jednak dlaczego kwestionujesz naszą wiarę? Czy tylko dlatego, że nie jest Twoją?
Prozelityzm wychodzi z Ciebie? Dlaczego obrażasz nazywając nas mordercami?

Wiesz! Mój Bóg powiedział: "Kto jest bez grzechu niech pierwszy rzuci
kamieniem". Powiedział też: Nie potępiajcie by Was nie potępiono". Mój Bóg
wprawdzie z miłosci do ludzi nakarmił ich rybami ale też obronił przed smiercią
jawnogrzesznicę. Mój Bóg nie nakazywał wdowom samobójczej smierci na stosie
męża. Mój Bóg nie stworzył szczelnego systemu kastowego skazującego ludzi na
wegetację. Mój Bóg nie żąda krwawych ofiar z zwierząt co jeszcze jest w
hinduiźmie.
Dlaczego zatem tak łatwo potępiasz chrześcian?

[Gość: Ewunia 28]

Rene brawo!
Chyle czoło!
Próbowałam kiedś tak spokojnie z Caprice - nie da rady...
Nie odpowie Ci- nie ma argumentów...

[caprice83]

Cała otoczka do wiary się zmienia, wiesz o tym. Tak jak w hinduiźmie palono
kiedyś wdowy tak i sredniowieczne chrześcijanstwo pozostawało wiele do
zyczenia. Na szczescie u nas zmienia sie na lepsze, bardzo powoli ale zmienia
sie. I mamy podstawe - nie zabijaj kazdej istoty a u was tego nie ma.
Wywyższacie sie, choc jestescie warci tyle samo ile krowa, pies czy karaluch.

[v.i.k.k.a]

caprice83 napisała:

> Wywyższacie sie, choc jestescie warci tyle samo ile krowa, pies czy karaluch.
### a ty tyle co zeszłoroczny snieg

[...]

[drhuckenbush]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[v.i.k.k.a]

caprice83 napisała:

> Cała otoczka do wiary się zmienia, wiesz o tym. Tak jak w hinduiźmie palono
> kiedyś wdowy tak
### szkoda, że teraz nie palą głupków.

[...]

[caprice83]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[v.i.k.k.a]

doczytaj słoneczko:w hinduizmie, ja nie jestem wyznawca tej sekty:)

[...]

[caprice83]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[v.i.k.k.a]

a to dziwne co piszesz-nigdy nie dostawalam prezentów(jak ty) za wiadomo co:)

[...]

[drhuckenbush]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[v.i.k.k.a]

i wyszlo co wyszlo:D

[drhuckenbush]

caprice83 napisała:

> Wiem że są tacy ludzie, są tez tacy którzy odżywiają się tylko pewną "energią",
>
> podziwiam ich bardzo i załuje że nie osiągnęłam takiego stanu świadomości.


Ty powaznie mowisz, czy robisz sobie jaja?
Ludzie, blagam Was, powiedzcie mi, ze to co czytam to mi sie tylko wydaje.

> Nigdy nie zmienię zdania,
>
> morderstwo zwierząt

A nie zmieniaj sobie - tyle ze to Ty sie bedziesz publicznie osmieszac, a nie my.

> jest i będzie dla mnie największym złem i jesli ludzie sie
> nie opamietaja na pewno gorzko tego pożałują, bo co robia jest okropne:(

Pozaluja? Jakos ludzie zabijaja zwierzeta - co jest naturalne - i przezyli
dziesiatki tysiecy lat i zyje nam sie dobrze. Czyli jednak dobrego wyboru
dokonalismy ;)

[drhuckenbush]

Prawdziwy jestten system, ktory stworzyla natura.
Wszystko wskazuje, ze czlowiek jest istota wszystkozerna - powinien wiec jesc
zarowno mieso, jak i nabialy, warzywa, owoce.
Ale jej tego nie wytlumaczysz - nie zrozumie, za trudne to.

[...]

[v.i.k.k.a]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[...]

[v.i.k.k.a]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[...]

[v.i.k.k.a]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[v.i.k.k.a]

Obrażam jesli zostane obrazona bo to dupo... nie da sie inaczej mowic, ona cie nie
zrozumie.

[...]

[drhuckenbush]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[renepoznan]

drhuckenbush napisał:

> Nie patrz na nia jak na hinduistke,

Deklaruje sie jako hinduistka - zatem to jej religia. Więc jak ja traktować????
Co prawda chyba przydałoby sie jej więcej wiedzy na temat tego systemu wierzeń.

[drhuckenbush]

Przydaloby sie jej chociaz minimum wiedzy z zakresu religii ktora twierdzi, ze
wyznaje oraz odrobina wiedzy z zakresu prawidlowych zasad zywienia czlowieka. No
i elementarna wiedza z zakresu historii oraz prawa.

[v.i.k.k.a]

drhuckenbush napisał:

> Nie patrz na nia jak na hinduistke, a racej jak na schizofreniczke
### ja patrze jeszzce inaczej, ale nie napiszę, bo pan Błażej się nie wyspał i
za dużo tnie;)

hinduizm to sekta

[v.i.k.k.a]

tylko zastanwiam się jakie sa róznice miedzy satanistami a hinduistami?ktoś wie?

[drhuckenbush]

Satanisci potrafia w sensowny sposob postrzegac swiat.

[v.i.k.k.a]

Dziekuję kochanie, nieco mi rozjaśniłeś obraz hinduizmu;)

[grendelek]

v.i.k.k.a napisała:

> tylko zastanwiam się jakie sa róznice miedzy satanistami a hinduistami?ktoś wie
> ?

Twoja ignornacja jest porazajaca. Boisz sie duzych liczb? Ta "sekta" ma ok. 1
mld. wyznawcow i jest trzecia pod wzgledem licznosci religia na swiecie.

[drhuckenbush]

Hinduizm jest raczej zbiorem roznych kultow religijnych, a nie jedna religia.
Religie nalezace do hinduizmu czasem sa od siebie tak odlegle jak juzaizm od
islamu. Na tej zasadzie mozna uznac, ze druga religia jest religia
judeo-muzulmansko-chrzescijanska, ktora wyznaje prawie 4 mld ludzi.
Przytlaczajaco wiecej.

[grendelek]

drhuckenbush napisał:

> Hinduizm jest raczej zbiorem roznych kultow religijnych, a nie jedna religia.
> Religie nalezace do hinduizmu czasem sa od siebie tak odlegle jak juzaizm od
> islamu.

Ja bym raczej porownal to do "rodziny" odlamow chrzescijanstwa. Kiedys
wiedizalem sliczne "drzewo genealogiczne". Czy zdajesz soebie sprawe, ze
najwiecej odmian tej religii bylo PRZED Wielka Schizma? Do dzis przetrwal na
przyklad kosciol koptyjski (koptem byl m.in. Tarik Aziz - minister spraw
zagranicznych za tyrana Hussajna w Iraku). A teraz:
pl.wikipedia.org/wiki/Chrze%C5%9Bcija%C5%84stwo
Jesli przesledzilbys roznicy, okazaloby sie, ze dorownuja oni w podzialach
odmianom hinduzmu. Oczywiscie IMHO.

A judaizm wydaje mi sie blizszy islamowi niz chrzescijanstwu.

> Na tej zasadzie mozna uznac, ze druga religia jest religia
> judeo-muzulmansko-chrzescijanska, ktora wyznaje prawie 4 mld ludzi.
> Przytlaczajaco wiecej.

Bardzo naciagane...

[drhuckenbush]

> > Na tej zasadzie mozna uznac, ze druga religia jest religia
> > judeo-muzulmansko-chrzescijanska, ktora wyznaje prawie 4 mld ludzi.
> > Przytlaczajaco wiecej.
>
> Bardzo naciagane...
>

Tak samo naciagane jak nazywanie hinduizmu JEDNA religia, trzecia co do
wielkosci na swiecie. Albo patrzymy na religie osobno (wowczas islam,
chrzescijanstwo, judaizm sa wielkimi religiami) i wtedy malutkie odmiany
hinduistycznych religii zbieraja po kilkaset tysiecy wiernych. Albo traktujemy
jako jedna religie, ale wtedy wlasciwie oprocz hinduizmu i
judeo-chrzescijanko-islamu nie ma innych duzych religii, przy czym 75% ludzi
wyznaje wowczas judeo-chrzescijansko-islam.

[v.i.k.k.a]

grendelek napisał:

> Twoja ignornacja jest porazajaca. Boisz sie duzych liczb?
### boje sie jej wyznawców, szczególnie takiej jednej;)

Ta "sekta" ma ok. 1
> mld. wyznawcow i jest trzecia pod wzgledem licznosci religia na swiecie.
### mi wystarczy, że "znam" taka jedną;)

[...]

[v.i.k.k.a]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[...]

[drhuckenbush]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[v.i.k.k.a]

taaa..... po twoich postach widac typowy przykład chorego psychicznie ktory
osobe ktora wyznaje inna religie umie tylko obrazac, zenujacy poziom
wszystkich twoich wypowiedzi pozwala mi stwierdzic ze oprocz tego ze jestes
morderca to na dodatek idiota!

[v.i.k.k.a]

taaa..... po twoich postach widac typowy przykład chorego psychicznie
ktory osobe ktora wyznaje inna religie umie tylko obrazac, zenujacy poziom
wszystkich twoich wypowiedzi pozwala mi stwierdzic ze oprocz tego ze jestes
morderca to na dodatek idiotka!

Religia i człowiek są razem od pradziejów.

[igo.xp]

Religia i człowiek "poika" są razem od początku dziejów homo sapiens.
Nie nadmiar religii jest szkodliwy dla człowieka ale jaj brak lub
wykorzystywanie religii instrumentalnie. Wiedzę o tych rzeczach powinno
się upowszechniać tak jak powinno się uczyć religii. Decyzję o tym
czy wierzyć w Boga czy nie powinno sie podejmować wtedy gdy kwestie
zwiazane z religią bedą już znane i oczywiste. Znajomośc religii to
coś w rodzaju prawa jazdy w kontaktach z innymi ludzmi.

Co do homoseksualistów to wybacz, ale ich pęd do uznania kopulacji
między nimi jako prawidłowości jest nieporozumieniem.

[poika]

Religia jako taka faktycznie towarzyszy czlowiekowi od zawsze, ale nie nie
katolicyzm, ktory jest rozwazany tutaj - lekkie pomylenie pojec,
prawda "igo.xp"? Co do braku religii w zyciu czlowieka, to chyba trudno cos
takiego rozwazac, bo jeszcze sie nie zdarzylo. Od zarania czlowiekowi rowniez
towarzysza choroby i homoseksualizm, jednak tych pierwszych nikt na sile nie
chce zatrzymywac, a to drugie chyba jakos Twojego poklasku nie zdobywa.
Nie wiem w jakim towarzystwie sie obracasz, ale mi znajomosc religii i
przekonania innych do intresujacej, owocnej i budujacej rozmowy nie sa
potrzebne - to wrzut o "prawie jazdy w kontaktach miedzyludzkich" jest chyba
wyjatkowo subiektywny.
Na homoseksualizm prychasz z takim lekcewazeniem, jakby nieprawidlowosc tego
zjawiska nie byla warta dyskusji. Moglbym tak samo podsumowac np. dyskusje na
temat slusznosci obecnosci religii w szkolach, ale pewnie spotkalbym sie z
zarzutem "obsesyjnej agresji"...

Ja prycham na promowanie pedalstwa

[Gość: o]

lekcewaze kulture pedalstwa,kulture od ktorej tylko mozna sie porzygac.
Zapraszam do klubow gdzie bawia sie geje. Koniecznie odwiedzcie ubikacje w tych
klubach tak po 23. Pare razy. Przypatcie sie oczkom. Cpanie ,cpanie ,cpanie i
tzw. red rocket jak uswiadomil mnie jeden gej kiedy bylem zmuszony zalatwiajac
potrzebe fizjologiczna obserwoac jak jeden drugiemu reka jezdzi po czlonku.
Rzyg i womit. Pedalskie kluby. Nic normlanego. W jednych dresy i kundy w
drugich pedaly.

[igo.xp]

Pisząc "poika" o obecności religii w życiu człowieka od dawna mam na
myśli to, że wyrzucanie religii z życia społecznego jest czymś złym
ponieważ stronę duchową człowieka należy rozwijać tak samo jak stronę
fizyczną. Religia kształtuje ludzkiego ducha i z tego względu powinna
być w życiu społecznym obecna. Dzisiaj religia jest człowiekowi
potrzebna tak samo jak kiedyś. Nie twierdzę ze katolicyzm był "od
zawsze", twierdzę że katolicyzm to ta forma chrześcijaństwa która
nadal się rozwija i przynosi dobre owoce. Katolicyzm uczy człowieka
tych wartości, które jako nadrzędne wobec człowieka w sposób uczciwy
i sprawiedliwy kształtują relacje między ludźmi. Taką wartością jest np.
prawda. Przejawem życia społecznego opartego na prawdzie jest choćby
rzetelna informacja. Dzięki takiej informacji możliwe staje się
wzajemne zaufanie, poszanowanie, dialog. Tam gdzie nie ma prawdy
pojawia się natychmiast manipulacja i zniewolenie.
Homoseksualizm tkwił w człowieku też od zawsze nigdy jednak w
historii człowieka nie miał takiego uznania jak obecnie. N i g d y
sztuka jaką człowiek tworzył nie koncentrowała się na
homoseksualizmie. Wspominając o kopulacji między mężczyznami odnoszę się
krytycznie do prezentowanego obecnie wizerunku homoseksualizmu w mediach.
Wizerunek ten jest okraszony ordynarnym promowanie seksu. Seks został
wyniesiony w obecnej kulturze do rangi wartości potwierdzającej ludzka
wolność. Tak przecież jednak nie jest.

[poika]

:-). W pelni zgadzam sie, ze czlowiekowi potrzeba lub przynajmniej w pewnych
sytuacjach jest latwiej, jakiegos zaplecza religijnego, wiara itd. Jedni bez
tego nie moga zyc, inni maja nieco mniej uduchowione podejscie do zycia.
Religia ma sens, przynajmniej dla mnie, gdy stanowi intymna czesc czlowieka,
odzwierciedla jego problemy, potrzeby, uzupelnia obraz swiata - czegos takiego
nie da sie osiagnac poprzez religie zorganizowana typu kosciol katolicki, nie
mozna nauczyc jak wierzyc, nie mozna zmusic do wiary. Wiec, gdyby kazdy
otrzymal edukacje pozwalajaca na swobodny wybor wlasnych przekonan i
umozliwiajaca uformowanie wlasnej tozsamosci religijnej, wtedy faktycznie
trudno by bylo dyskutowac na temat sensu wychowania religijnego. Zauwaz jednak,
ze cala ta dyskusja tyczy sie glownie jednej religii, zorganizowanej zreszta, a
nie religii w ogole. Uzywasz, mysle nieco naciaganego zabiegu: "atak" na
kosciol katolicki = atak na religie, a religia to i siamto. Religia, o ktorej
tu sie pisalo to przedmiot w szkole, nie abstrakcyjne okreslenie calosci
wierzen. A ta w szkole nie zajmuje sie zadnym innym usystematyzowanym systemem
wierzen poza katolicyzmem.
Oczywiscie nie mozna kwestionowac wplywu religii na cywilizacje i kulture -
zarowno dobry jak i negatywny. Czy katolicyzm sie rozwija i przynosi dobre
owoce? - to jest temat na inna dyskusje i jak pewnie wnioskujesz, dyskutowalbym
z tak bezkrytycznie przedstawionym pogladem.
Twierdzisz, ze religia (w tym przypadku chyba katolicka jednak) uczy prawdy i
uczciwosci - nie zgodze sie. Albo inaczej naucza, ale jakos jej nie wychodzi. W
historii kosciola katolickiego i jego wyznawcow bedzie mnostwo przykladow
klamstw, mordow itd. - czego to jest wynik? Skoro ludzie oddani swojej religii,
nauczajacej umilowania blizniego, sa w stanie zabijac? Jakies kuriozum. Mozna
rozmawiac z bogiem i byc szuja. Charakter czlowieka to cos wiecej niz religia,
tak samo jak moralnosc nie rowna sie wierze w boga.
A homoseksualizm. Zawsze o czyms trzeba krzyczec - ludzie sa czasem jak mewy
czy inne stado ptakow spolecznych: jeden zacznie krzyczec, inni probuja go
przekrzyczec. Ktokolwiek zaczal - czy to, ze to nienormalne; czy to, ze sa
dyskryminowani - krzyk nie warty zachodu. I to pewnie to co nazywasz
skoncentrowaniem nie majacym precednsu w historii. Byc moze, zauwaz jednak, ze
w historii sztuka tez zawierala mniej abstrakcji, kubizmu itd. - sztuka sie
zmienia, trudno uznac obecny trend w sztuce jako argument w jakiejskolwiek
dyskusji na temat o dluzszym rodowodzie i historii niz czas trwania takiego
trendu.
A seks - jak najbardziej uproscic uczucie do innej osoby? - stwierdzic, ze
chodzi mu tylko o "rozladowanie akumulatora". Jak najbardziej zobrzydzic osobie
heteroseksualnej homoseksualiste? - poprzez wtloczenie do glowy, ze to jest
seks miedzy dwoma samcami, reszte (jak itd.) sobie wyobrazcie - to dziala i
zbiera takie plony. Uczucia to nie tylko czesc fizyczna, tego sie jakos nie
podkresla, przynajmniej nie przy tym temacie.

[drhuckenbush]

> towarzysza choroby i homoseksualizm, jednak tych pierwszych nikt na sile nie
> chce zatrzymywac, a to drugie chyba jakos Twojego poklasku nie zdobywa.

Jak to nie? Przeciez od dawna sa walki z wszelkimi chorobami, epidemiami. Z
kazda choroba, rowniez homoseksualizmem.

[poika]

A kto napisal, ze homoseksualizm to choroba?

[drhuckenbush]

poika napisał:

> A kto napisal, ze homoseksualizm to choroba?

Ja. Podobnie jak wielu lekarzy. Dopiero jak lewackie srodowiska sie dorwaly do
WHO to zmieniono liste chorob :(((

[poika]

aha. no skoro Ty tak twierdzisz, to pewnie masz racje.

[drhuckenbush]

Oczywiscie, ze masz racje.
Ale koszerne sily tak ludziom wypraly mozgi, ze niewiele osob rozumie to, co do
nich mowimy.

Renepoznan - słusznie prawisz!!!!!!!!!!

[awprawo]

Mam nadzieje że chociaż do części zagubionych trafisz!

Pozdrawiam

[grendelek]

awprawo napisał:

> Mam nadzieje że chociaż do części zagubionych trafisz!

A skad zalozenie, ze jestem zagubiony? Czuje sie bardzo dobrze w tym stanie i
mam jasno wytyczone cele i nie mam watpliwosci co do metody ich realizacji.
Zadna religia nie jest mi do tego potrzebna.

Mnie osobiscie przeszkadza wtrynianie do kazdego obszaru zycia spolecznego
symboliki wiodacej religii. Jestem goracym oredownikiem rozdzialu religii od
panstwa i nic nie jest w stanie mnie przekonac, iz krzyz jest niezbednym
elementem wystroju sal parlamentu, urzedu czy szkoly. Patrzac z punktu widzenia
chrezscijanina, w wiekszosci z tch misjc jest on ustawicznie zniewazany, a
przynajmniej spotyka sie brakiem szacunku. Nie moge tez zrozumiec, dlaczego nie
mozna ograniczyc sie do zbudowania kosciola dla wiekszej parafii. Na wsiach
ludzie czesto jezdza po kilka kilomentrow do kosciola. A na naszych osiedlach
koscioly sa doslownie po kilkaset metrow do siebie. Na przyklad na os. Rusa i
Czecha - nie wiem, czy jest tam 300m.? Do tego jeszcze niewiele dalej na os.
Lecha - przy petli tramwajowej.

[Gość: Awprawo]

Bo post to nie tylko religia ale także nasza tradycja - dlatego uważam że
atakujących naszą tradycje za zagubionych.
Oczywiście być może koscioły co 300 m to zbyt gęsto - tródno ty jednak wskazac
winnego ;)

[Gość: kiks4]

Z temperatury postów w tym wątku wnoszę, że zaczynamy juz odczuwać pierwsze skutki działania nowej władzy. Mam na myśli zacieranie granicy między tym co boskie a tym co cesarskie.
Parę przykładów tu już cytowano- dotacja sejmowa na świątynie katolicką, forowanie telewizji katolickiej przez rządzącą partie polityczna itd.
To nie może sie dobrze skończyć dla dzsiejszych beneficjentów i co światlesi przedstawiciele Kościoła kat. w Polsce przestrzegają przed nierównym traktowaniem obywateli. Bo jest to nierówne traktowanie - gdybym był wyznawcą prawosławia oburzało buy mnie, że z moich podatków budowany jest obiekt sakralny dla katolików. Tak samo, jak katolików oburzać będzie przeznaczanie publicznych środków na budowę np. meczetu.
I aby takich nastrojów, antagonizujących społeczeństwo nie wzbudzać- mądra władza powinna wyznaczyć ostro zarysowana granicę między Państwem a Kościołami. Kościołami wwzelkich wyznań. I powinna dokładnie tak samo traktować wszystkie Kościoły legalnie działające na terenie państwa.
Jest jednak problem- każdy, kto pobierał nauki religii w szkole wyszedł z nich z głębokim przekonaniem, że tylko my wyznajemy tę jedną jedyną, prawdziwą wiarę, wszyscy inni zasługuja na potępienie, są gorsi, bładzą i osiągna zbawienia.
Czy tak zaindoktrynowany człowiek jest w stanie realizowac postulat jednakowego traktowania wszystich wyznawców?
Reasumując nieco chaotyczny wywód- po zakończeniu misji PiS'u remanet będzie smutny- więcej będzie strat niż zysków. Ale jak w antycznej tragedii- wszyscy przewidujemy dalszy bieg wydarzeń, wiemy że będą dramatyczne ale nie możemy wpłynąć na ich bieg. Głowni bohaterowie dąża do zagłady pchani siła przeznaczenia.

Odpowiedź Grendelkowi.

[renepoznan]

grendelek napisał:
> Mnie osobiscie przeszkadza wtrynianie do kazdego obszaru zycia spolecznego
> symboliki wiodacej religii. Jestem goracym oredownikiem rozdzialu religii od
> panstwa i nic nie jest w stanie mnie przekonac, iz krzyz jest niezbednym
> elementem wystroju sal parlamentu, urzedu czy szkoly.

Pamiętam Cie z innej dyskusji gdzie domagałeś sie prawa mniejszości do
demonstrowania i pokazywania ich poglądów. Uwazałeś za skandaliczne zabranianie
im tych demonstracji. Dlaczego zatem nie jesteś konsekwentny w swych poglądach?
Dlaczego uwazasz, że mniejszosci maja prawo do demonstrowania swoich przekonań
do pokazywania swych haseł i symboli - nawet uważanych za obraźliwe dla innych
ludzi a ludziom religijnym takiego prawa już odmawiasz? Nie uwazasz, że to
nieuczciwe?
Do tego oburza Cię znak krzyża w miejscach publicznych. Dlaczego? Dla wielu
ludzi jest to ważny znak. Z którym wiążą swoje poglądy i sposób postepowania.
Dlaczego Tobie to przeszkadza? Przecież dla Ciebie to tylko mało znacząca
figura przestrzenna czy znak graficzny. Nie powinien Tobie przeszkadzać.
Przecież akceptujesz symbole graficzne na ulicach, w muzeach. Godzisz sie na
wystawianie w miejscach publicznych malarstwa czy rzeźby, która moze Tobie nie
odpowiada. Godzisz sie na okropne architektonicznie "twory" w mieście.
Jedynie krzyż czy inne symbole religijne wzbudzają Twoje oburzenie. A przecież
one winny być bez znaczenia dla Ciebie.
Skąd ta niechęć do symboli religijnych a akceptacja dla symboli seksualnych -
do tego dość specyficznycyh - i innych "dzieł człowieka".
Wytłumacz mi proszę.

Hehe i tu niestety Grendelek nie odpowie...

[Gość: KOKO]

bo po prostu Grendelek nie ma argumentów.

Dziękki za celne uwagi Rene..

Pozdro
KOKO

[grendelek]

Gość portalu: KOKO napisał(a):

> bo po prostu Grendelek nie ma argumentów.

A kim Ty jestes misiu pasiasty, ze mnie tak dobrze znasz?

> Dziękki za celne uwagi Rene..

Dla jednego celne, dla drugiego niebardzo.

[Gość: KOKO]

grendelek napisał:

> Gość portalu: KOKO napisał(a):
>
> > bo po prostu Grendelek nie ma argumentów.
>
> A kim Ty jestes misiu pasiasty, ze mnie tak dobrze znasz?

Hm.. no widzisz jednak nie masz ragumentów - może warto sie nad tem troche
zastanowić...?

[grendelek]

Gość portalu: KOKO napisał(a):

> > > bo po prostu Grendelek nie ma argumentów.
> >
> > A kim Ty jestes misiu pasiasty, ze mnie tak dobrze znasz?
>
> Hm.. no widzisz jednak nie masz ragumentów - może warto sie nad tem troche
> zastanowić...?

Coz, RAGUMENTOW mi zdecydowanie brakuje.
A argumenty znajdziesz w odpowiedzi na poprzedniego posta.
Znaczy nie dyskutuje z Toba, bo Twoim jedynym RAGUMENTEM jest przyklaskiwanie
inteligentniejszym od Ciebie...

[grendelek]

renepoznan napisał:


> Pamiętam Cie z innej dyskusji gdzie domagałeś sie prawa mniejszości do
> demonstrowania i pokazywania ich poglądów. Uwazałeś za skandaliczne zabranianie
>
> im tych demonstracji. Dlaczego zatem nie jesteś konsekwentny w swych poglądach?
> Dlaczego uwazasz, że mniejszosci maja prawo do demonstrowania swoich przekonań
> do pokazywania swych haseł i symboli - nawet uważanych za obraźliwe dla innych
> ludzi a ludziom religijnym takiego prawa już odmawiasz? Nie uwazasz, że to
> nieuczciwe?

Otoz nie, nie widze niekonsekwencji ani tym bardziej niekonsekwensji. Po prostu
oddzielam te dwie sprawy. Nie widze problemu w demonstrowaniu uczuc religinych,
w obecnosci mediow zwiazanych ze zwiazkami wyznaniowymi, demonstracji - w
postaci procesji, pielgrzymek, mszy masowych, etc.

Wiem, ze wielu z Was wyda sie to moze chore lub wrecz obrazoburcze, ale nie
wiedze w tu roznicy pomiedzy manifestacja popracia dla mniejszoscci
wyznaniowych, seksulanych (dzialajacych w ramach obowiazujacego prawa), dzialan
na zrecz przyrody, etc. Obywatele maja to zagwarantowane w konstytucji. Wkurza
mnie uznaniowosc decyzji odmawiajacych prawa do takich dzialan pod pretekstem
"zagrozenia moralnosci" lub "porzadku publicznego". Oczywiscie, bylbym ostrozny,
jesli mialoby to przyjac forme znana z "love parade", takich akcji nie popieram.
Nie rozumiem jednak w jaki sposob obraza moralnosc paradowanie z teczowa flaga?

Ad rem. Wspomniane "religijne demonstrowanie" ma swoja tradycje osadzona w
naszej kulturze i kropka. Rozumiem tez, ze czasem wiaze sie z utridnieniami w
ruchu pieszym czy kolowym. Nie w tym jednak istota sprawy...


> Do tego oburza Cię znak krzyża w miejscach publicznych. Dlaczego? Dla wielu
> ludzi jest to ważny znak. Z którym wiążą swoje poglądy i sposób postepowania.
> Dlaczego Tobie to przeszkadza?

Otoz... wlasnie w tym rzecz. Konstytucja Rzeczpospolitej Polskiej stanowi:

Art. 25.
2. Władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowują bezstronność w
sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych, zapewniając
swobodę ich wyrażania w życiu publicznym

Jesli rozpatrujemy dowolny urząd bedacy "wladza publiczna", w tym Sejm i Senat
RP, a takze szkole (publiczna), szpital, etc., to nie zgadzam sie na
prezentowanie jakichkolwiek symboli nie bedacych godlem RP (zdefiniowanym w art,
28 Konstytucji).

> Przecież dla Ciebie to tylko mało znacząca
> figura przestrzenna czy znak graficzny.

Czy wedlug Ciebie krzyz... parda Krzyz jest maloznaczacym symbolem graficznym?
Nieco jestem zaszokowany...

> Nie powinien Tobie przeszkadzać.
> Przecież akceptujesz symbole graficzne na ulicach, w muzeach. Godzisz sie na
> wystawianie w miejscach publicznych malarstwa czy rzeźby, która moze Tobie nie
> odpowiada.

Tak, akceptuje wystawianie w miejscach publicznych nie podlegajacych art. 25
Konstytucji rozne elementy "zdobnicze" zwiazane z jakas ideologia (pod warunkiem
zgodnosci z aktualnie obowiazujacym prawem), religia (s sensie uznanych zwiazkow
religijnych), etc. Oczywiscie powinny one powstawac w miejscach do tego
przeznaczonych, komponowac sie z tymmi miejscami, etc. W przeciwnym razie
bedziemy mieli "krzyze na zwirowisku", ew. przewracajacego sie Chrystudsa kolo
kosciola na Fredry.

> Godzisz sie na okropne architektonicznie "twory" w mieście.

Nie, nie godze sie. Obrazaja moje poczucie dobrego (acz nieco skrzywionego, choc
to kwestia indywidualna) smaku.

> Jedynie krzyż czy inne symbole religijne wzbudzają Twoje oburzenie. A przecież
> one winny być bez znaczenia dla Ciebie.

Nie, nie i jeszcze raz nie... tylko w miesjcach do tego nieprzeznaczonych.

> Skąd ta niechęć do symboli religijnych a akceptacja dla symboli seksualnych -
> do tego dość specyficznycyh - i innych "dzieł człowieka".

I tlumacz wielbladzie, ze nie jestes czlowiekiem.
Uwielbiam przydrozne kapliczki. Najlepiej na tle wierzb placzacych, Umajone
przydrozne krzyze, pielegnowane przez "wioskowe babcinki" (bez nabijania sie z
tych ludzi, mam taka wizje tego), obasdzone pieknymi kwiatami. Kiocham stare
koscioly, najlepiej te surowe w formi i wystroju, gotyckie czy romanskie z ich
atmosfera kontemplacji i spokoju. Nie chce rugowac Krzyza z Kraju.

W szkole prywatnej czy spolecznej, nic mi do jakiejkolwiek syboliki
zaproponowanej przez wlasciciela i zaakceptowanej przez ogol spolecznosci. Tak
samo w kazdym innym miejscu prywatnym.

Drazni mnie wlazenie z butami w moje zycie: w postaci odpalonych "na maksa"
glosnkow na zewnatrz kosciola (przy oknach oddalonych od scian swiatymi o ca' 15
m.), nawet przy 20 stopniowym mrozie, czy zmuszania mnie do przyjecia "jedyne
slusznej ideologii". Drazni mnie bylejaka architektura nowobudowanych swiatyn
(nazywam to bunkrami wiary), drazni mnie zeswiecczenie Kosciola (przez mieszanie
sie w niektore sfery zycia doczesnego - polityke) oraz sakralizacja swieckiego
aspektu zycia (obnoszenie sie przez politykow z wlasna religijnoscia).

> Wytłumacz mi proszę.

Udalo mi sie?

[edico]

renepoznan napisał:

> Mam pytanie do georga i wielu innych antyreligijnych zapaleńców. Skąd u Was
> taka niechęć, wrogość czy wręcz obsesyjna agresja w stosunku do swych
> wierzącycyh współobywateli i współdyskutantów na tym forum?

Powiedz mi, skąd się bierze tyle nienawiści religiantów do tego, co nie jest
religijne oraz własnej agresji prześladowczej w stosunku do nich?

Słowa papieża Leona XIII z 1903 roku 11878-1903) nie budzą w tym zakresie
żadnych watpliwości, że:
"Kościół wstrzymuje się na razie od prześladowania heretyków tylko dlatego,
ażeby nie pogarszać stosunków w dzisiejszych okolicznościach wyjątkowych,
ale bynajmniej nie wyrzeka się prawa do tych prześladowań, skoro to tylko stanie
się możliwe. Bo Kościół ma prawo i ma obowiązek tłumienia błędów dowiedzionych i
karania winnych."

I niestety, nie są to czcze słowa, mimo że wypowiedziane zostały 100 lat temu.
Na dzień dzisiejszy wbrew pozorom, działalność niektórych funkcjonariuszy
Kościoła wcale nie odbiego od najczarniejszych kart jego historii:

The Times
24.09.04. Cena 0,40 GBP. Wielka Brytania Ksiądz, oskarżony o spowodowanie
śmierci ponad dwóch tysięcy Tutsi, przywalonych gruzami kościoła podczas
rwandyjskiego holocaustu w 1994 roku, stanął w miniony poniedziałek przed
międzynarodowym trybunałem pod zarzutem zbrodni przeciwko ludzkości.
41-letni ojciec Athanase Seromba jest pierwszym rzymskokatolickim księdzem,
oskarżonym przez urzęduj ący w Arushy (Tanzania) Trybunał ONZ. Wcześniej
osądzono kilku kapłanów protestanckich, oskarżonych o krwawe zbrodnie
popełnione w tym okresie. Wprawdzie sąd w Belgii uznał już dwie katolickie
zakonnice za winne udziału w ludobójstwie, ale Watykan konsekwentnie
zaprzeczał, jakoby kler katolicki uczestniczył w rzezi około 800 tysięcy Tutsi
i umiarkowanych Hutu, wspierając także ojca Serombę oświadczeniami, że nie
ma przeciwko niemu wystarczających dowodów udziału w zbrodni.
Ojciec Anastase Seromba, który nie przyznaje się do winy, oskarżony jest o
zorganizowanie - we współpracy z ekstremistami z plemienia Hutu - spisku
mającego skłonić Tutsi do opuszczenia swoich domów w Kivumu i schronienia się w
kościele w parafii Nyange w zachodniej Rwandzie, gdzie mieli być bezpieczni.
Burmistrz i funkcjonariusze policji zebrali i przetransportowali Tutsi
do kościoła, wypytując przy tym o nazwiska ukrywających się współplemieńców.
Jak wynika z zeznań ocalałych świadków, ksiądz zaryglował następnie drzwi
kościoła i sprowadził buldożery, które zrównały budynek z ziemią, grzebiąc
żywcem zgromadzone w nim "karaluchy" - tak Tutsi nazywani byli przez morderców
z plemienia Hutu. Przedtem członkowie milicji Hutu wrzucali granaty
do przepełnionego kościoła i strzelali do każdego, kto odważył się wyjść do
pobliskiego gaju bananowego po żywność. Wszystko, co dzisiaj zostało po
kościele w Nyange, to hałdy ziemi pokryte dziką roślinnością.

Ocalali z zagłady opowiadali o wielu przypadkach czynnego udziału katolickich
księży i zakonnic w morderstwach, nakłanianiu współwyznawców do mordów i
współdziałaniu z uzbrojonymi bandami w ściganiu i wyłapywaniu ofiar. To właúnie
w kościołach, w budynkach misyjnych i parafialnych, gdzie Tutsi szukali ratunku
przed bandami uzbrojonych Hutu, doszło do najstraszniejszych zbrodni. Większość
8-milionowej (jeszcze przed zagładą) ludności Rwandy to chrześcijanie, a
najliczniejsze wyznanie to katolicyzm.

Ojciec Seromba opuúcił Rwandę w lipcu 1994 r., gdy do władzy powrócili Tutsi,
ukrywając się w sąsiednim Zairze (obecnie Demokratyczna Republika Konga) i w Kenii.
Następnie przeniósł się do Włoch, gdzie biskup diecezji we Florencji przydzielił
go do pracy w jednej z parafii w Toskanii. Gdy na skutek presji miÍdzynarodowych
organizacji ochrony praw człowieka trybunał wydał nakaz jego aresztowania,
Włochy początkowo nie chciały go honorować.

Ostatecznie ksiądz oddał się w ręce trybunału w lutym 2002 roku.
Podczas pierwszego posiedzenia nie było go w sądzie. Odmawiając opuszczenia
celi, wraz z 43 innymi więżniami protestował on w ten sposób przeciwko planom
przeniesienia obrad trybunału do Rwandy. (wf)
JONATHAN CLAYTON

info.onet.pl/1,15,11,7934496,23705119,180142,0,forum.html

Czy można mieć jakie kolwiek zaufanie do takiej organizacji?

Tolerancja jest obustronnym poszanowaniem poglądów, a w katolicyźmie tego za
grosz nie widać.

[renepoznan]

edico napisał:
> Na dzień dzisiejszy wbrew pozorom, działalność niektórych funkcjonariuszy
> Kościoła wcale nie odbiego od najczarniejszych kart jego historii:

I czego to dowodzi? Co chcesz przez ten przyklad powiedzieć? W tym miejscu
mozna by przytoczyć setki podobnych historii dotyczących zarówno ludzi
wierzących jak i sztandarowych postaci ateizmu. Ale jak to sie ma do wzajemnych
stosunków pomiedzy ludzmi różnych poglądów w naszym kraju? Co sugerujesz.
Zabronienie wyznawania religii????? Jeżeli tak to proponuję zakaz ateizmu - też
zbrodniczy. I co dalej?????

Jak widać,drdrhuckenbush,jesteś typowym Katolikiem

[brander]

Polskim przepełnionym miłością do bliźniego( zwłaszcza wroga w wiarze)
"Idiotką jest twoja matka..." Zaiste, cieniutka skorupka ukrywa Twój fałsz,
obłudę,obskurantyzm,chamstwo i wąskie horyzonty..


Tylko pod krzyżem, tylko pod tym znakiem
Polska jest Polską, a Polak Polakiem -
westchnąl drhuckenbush,wsunął dłoń w spodnie
i zajął się ptakiem

[...]

[drhuckenbush]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[v.i.k.k.a]

drhuckenbush napisał:

> To byl poniekad zart.
### łeeeeeeee:((myslałam, że nie żart;)

> Ale naprawde, jak rozmawiam z ta kretynka, to zal mi sie robi ze tak ja pokaran
> o
> :(((
### ja na z nia nie rozmawiam, wolę dogryźć:)

[edico]

"Nasz polski katolicyzm nie jest
podbudowany głębszą refleksją etyczną.
Jest płytki i płaski jak naleśnik."
(Antoni Pawlak)

edico = spamer i troll

[Gość: bagiennapijawka]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=64&w=38417124&v=2&s=0

[edico]

[edico]

renepoznan napisał:

> I czego to dowodzi?
I jak myślisz, czego to może dowodzić, jeżeli ksiądz katolicki w swoim kościele
oali żywcem 2000 wiernych własnego kościoła?
Ile to ma wspólnego z lansowaną przez Ciebie daną Wam przez Boga "wolną wolą",
którą w ten a nie inny sposób wprowadzacie w czyn?
I Ty się domagasz tolerancji dla tych. tzw. "wartości tradycyjnych?"
przedkładając je ponad inne poglądy spokojnego rozumneho współistnienia?

> Co chcesz przez ten przyklad powiedzieć?
A co można powiedzić o katolicyźmie, którego zewnętrzne znamiona fanatyzmu
religijnego nie zmieniają się od lat i ludzi skazonych tą doktryną nie stać w
agresywnym lansowaniu swoich pogladów nawet na chwilę zadumy nad własnym
postepowaniem?

> W tym miejscu mozna by przytoczyć setki podobnych historii dotyczących zarówno
> ludzi wierzących jak i sztandarowych postaci ateizmu. Ale jak to sie ma do
> wzajemnych stosunków pomiedzy ludzmi różnych poglądów w naszym kraju?
Ależ owszem, czemu nie. Największy zbroidniarz wszechczasów Hitler był
katolikiem od najmlodszych lat wychowywany przy ołtarzu w komży. Stalin swoją
charyzmę uzyskał w swminarium. Lenin wychowywał się w rodzinie chreścijańskiej.
Katolika Pinocheta zaszczycił swą wizytą JP2 pozdrawiając zebrany tłum razem z
nim z balkonu. Są to fakty tylko z najnowszej historii.

> Co sugerujesz.
> Zabronienie wyznawania religii?????
A co, w imię boskiej miłości bliźniego chcesz gloryfikować takie zbrodnie?

> Jeżeli tak to proponuję zakaz ateizmu - też zbrodniczy.
Podaj sensowne argumenty i przykłady.

> I co dalej?????
Zaproponuj, co można zrobić dalej, jeżeli zbrodni religijnych do dnia
dzisiejszego nie można oddzielić od fanatyzmu religijnego. Twój post jest
właśnie takim przykładem niczym nie uzasadnionej agresji religijnej lansoweanej
w miejsce rozwagi i rozsądku.

[ir54]

renepoznan napisał:

> Co sugerujesz. Zabronienie wyznawania religii????? Jeżeli tak to proponuję
zakaz ateizmu - też zbrodniczy. I co dalej?????

Nikt nie sugeruje zabronienia wyznawania, wyznawaj sobie co chcesz ale
szanujtych, co się z tobą nie zgadzają, Nie narzucaj swoich przekonanań jako
obowiązujących i stanowiących normę, według których dzielisz ludzi na dobrych i
złych.

[renepoznan]

> To teraz proponuje zobacz do czego doszly cywilizacje oparte na hinduizmie i
> buddyzmie, zobacz jak sie zyje na Dalekim Wschodzie i porownaj to z
> osiagneiciami cywlizacji o korzeniach chrzescijanskich

Dodał bym, że hinduisci wcinaja mięso, że aż miło. O tyle, ze nie krowie ale
baranie, kurczaki itp. To tylko niewielkie odłamy hinduizmu wyrzekaja sie
mięsa - ale to i tak raczej w propagandzie niz realnie. Także twierdzenia o
rzekomym wegeterianiżmie Hinduistów jest bzdurą. Coraz wiecej Polaków ta jeżdzi
i moze potwierdzić.

[drhuckenbush]

Oczywiscie.
Zadna ze znanych mi wielkich oraz malych (a taki jest wlasnie hinduizm i
buddyzm) religii nie zakazuje spozywania miesa.
Czasem sa pewne ograniczenia co do spozywania (chrzescijanie, muzulmanie,
buddysci itd) ale nic mi nie wiadomo o religiach ktore calkowicie zakazuja.
W koncu zadna z religii nie chce, by czlowiek zyl wbrew temu, co natura postanowila.

Coś tu nie gra z tą statystyką "edica"

[igo.xp]

Edico pisze że jakiś ksiądz katolicki zmieścił w afrykańskim kościele
2000 ludzi którzy następnie zostali w tym kościele zamordowani.
Przyjmując dane z art. cytowanego przez "edico" trzeba by przyjąć że
kościół ten był murowany i miał wymiary w rzucie 24m na 50 m. 24x50m
= 1200m kwadratowych, wypada więc około 2 osób na 1 m kwadratowy. Biorąc
pod uwage fakt że ludzi wchodzili do kościoła i wychodzili powinno
tam być więcej swobody, czyli kościół powinien być jeszcze większy.
Wypada więc, że był porównywalny z poznańska farą. Ciekawa sprawa z
tym kościołem.

[edico]

W roku 1556 Rutilio Benicasa obliczył, że długość czyśćca wynosi 15750 mil, a
szerokość 5011. Ta katolicka pakamera nieba znajduje się w odległości 505 i pół
mili od ziemi. Z kolei benedyktyn, Alberano Desiderio, obliczył w roku 1705, że
od stworzenia świata, w niebie znalazło się 111.111.111.000 dusz ludzkich. Na
skutek buntu Lucyfera, ubyła trzecia część, czyli 37.037.037.000. Jego zdaniem,
po rewolcie pozostało w niebie 74.074.074.000. Nie biorę odpowiedzialności, czy
te dane są prawdziwe, bowiem obaj matematycy nie informują na jakiej podstawie
dokonali swoich wyliczeń, no, ale skoro tak podają - jak zawsze wiarygodne -
źródła kościelne...

[lucyferciu]

edico napisał:

> Na skutek buntu Lucyfera, ubyła trzecia część, czyli 37.037.037.000.

To nie prawda. Żadnego buntu nie było. Po prostu sami odeszli;)


> te dane są prawdziwe, bowiem obaj matematycy nie informują na jakiej podstawie
> dokonali swoich wyliczeń, no, ale skoro tak podają - jak zawsze wiarygodne -
> źródła kościelne...

Przytocz te źródła kościelne, to je zweryfikujemy

[edico]

Wartości źródeł kościelnych :))

Święty Wojciech (ok. 955-997) patron Polski, praski biskup, którego wygnano z
Czech w roku 995, a do Polski przybył w roku 966, leży w dwóch kompletnych
egzemplarzach: w kościele św. Wita na Hradczanach w Pradze i w katedrze
gnieźnieńskiej. Poza tym były jeszcze dwie jego głowy, pięć nóg i sześć ramion.
Jedna noga i ramię znajdowały się Trzemesznie. Jedno ramię Bolesław Chrobry miał
darować niemieckiemu cesarzowi Ottonowi II (955-983).

Coś tu nie gra z tą statystyką

[igo.xp]

Nie wiem na jaką odległość transportowano zamordowanych ale pewnie
uchodzili wraz z dobytkiem. Zakładając że na jednej ciężarówce da
się umieścić 40 osób, do transportu 2000 ludzi należałoby użyć 50
ciężarówek. 50 cieżarówek, 50,u kierowców inne osoby z obsługi,
strażnicy itd. Byłby niezły konwój. Skąd niby jacyś rebeliańci wzieli
by tyle sprzętu?
A co do miedzynarodowych trybunałów i ich wyroków to wybacz "edico"
ale sę one wybiórcze.
Jakoś do tej pory nie można od tychże trybunałów wyegzekwować
uznania Katynia za zbrodnię przeciw ludzkości. Jakoś też nikt nie
wspomina o roli komunistycznej partyzatki w Afryce i niektórych
afrykańskich prezydentach kształconych na lewicowych wydziałach
zachodnioeuropejskich uczelni.

[edico]

igo.xp napisał:

> A co do miedzynarodowych trybunałów i ich wyroków to wybacz "edico"
> ale sę one wybiórcze.
> Jakoś do tej pory nie można od tychże trybunałów wyegzekwować
> uznania Katynia za zbrodnię przeciw ludzkości.
Tak. Tu masz pewną rację. O Piusie XII też jakoś zapomniano.
www.czytelnia.jezus.pl/polemiki/truman_list.html

Coś tu nie gra z tą statystyką.

[igo.xp]

I zawsze w takich sprawach wskazuje się na jakiś wojujący katolicyzm,
albo islamski ekstremizm jako źródło bratobójczych walk i wojen.

[edico]

Bo niestety to się kładzie cieniem od lat na tych religiach bez widocznych
nadziei na widoczne zmiany sytuacji.

[mikaelgrizzly]

Po przeanalizowaniu całej dyskusji, wychodzi na to, że większość z
odpowiadajacych "obrońców katolicyzmu" (z JO "drhuckenbush" na czele) to
najbardziej wulgarni, chorzy na nienawiść użytkownicy odpowiadający w tym wątku.
Z kolei ateiści i reprezentanci innych religii są spokojni, zdystansowani i
odpowiadają NA TEMAT, używając argumentów ad rem a nie ad persona.

Jeśli taka ma być PiSowska nowa "katolycka elyta" to mam wrażenie, że odzyskanie
wolności 1989 było bezcelowe, skoro tak łatwo władza trafiła w ręce prawicowych
ekstremistów. Czekam tylko aż Kaczyńscy zdecydują sie na internowanie i
osadzanie w obozach pracy ludzi wyznających poglady niezgodne z linia ich partii.

Z poważaniem,

Mikael Grizzly

Disclaimer: Jestem chrześcijaninem, ale na szczęście nie pozbawiło mnie to prawa
do krytycznego przygladania się rzeczywistości i oceniania poszczególnych jej
aspektów. Wiara nie może przesłaniać rozsądku i miłości do blizniego.

[grendelek]

mikaelgrizzly napisał:

> Jeśli taka ma być PiSowska nowa "katolycka elyta" to mam wrażenie, że odzyskani
> e
> wolności 1989 było bezcelowe, skoro tak łatwo władza trafiła w ręce prawicowych
> ekstremistów.

Juz za rzadow ZCHN czy tez PC zauwazylem, ze wszystko zmierza ku temu, iz mozna
powiedziec, ze konstytucja z 1952 byla calkiem niezla, tylko zamienic trzeba
kiklka zdan:

- milosc do Zwiazku Radzieckiego na Panstwa Wtykan
- a obowiazujacy ustroj z socjalistycznego na narodowo-katolicki.

Wtedy to moj ulubiony satyryk - Krzysztof Daukszewicz wlanl skeczem na temat
nowych nazw partii. Otoz zgodnie z obowiazujacym "tryndem" wszystkie mialy miec
w nazwie element chrzescijanski. W pamieci kolacza mi sie niektore z nich: KPChP
- Komunistyczna Partia Chrzescijan Polskich, PZPChR - Polska Zjednoczona Partia
Chrzescijanskich Robotnikow, ChZChNCh - Chrzesciajnskie Zjednczenie
Chrzescijansko - Narodowo _ Chrześcijanskie (Ci zawsze musieli byc bardziej
chrzescijanscy od reszty) i na koneic skrot, ktory sluchacze mieli zrobic sobie
sami... Chrzescijanska Unia Jednosci... po chwili ciszy na sali ryknal smiech.

> Czekam tylko aż Kaczyńscy zdecydują sie na internowanie i
> osadzanie w obozach pracy ludzi wyznających poglady niezgodne z linia ich parti
> i.

Do tego, zywie nadzieje, nie dojdzie.

[edico]

grendelek napisał:

> Juz za rzadow ZCHN czy tez PC zauwazylem, ze wszystko zmierza ku temu, iz mozna
> powiedziec, ze konstytucja z 1952 byla calkiem niezla, tylko zamienic trzeba
> kiklka zdan:
>
> - milosc do Zwiazku Radzieckiego na Panstwa Wtykan
> - a obowiazujacy ustroj z socjalistycznego na narodowo-katolicki.

Zapewne,drhuckenbush,zapewne...po niekąd typowo

[Gość: antydrhuckenbush]

katolicko-patriotyczny żart...



Tylko pod krzyżem, tylko pod tym znakiem
Polska jest Polską, a Polak Polakiem -
westchnąl drhuckenbush,wsunął dłoń w spodnie
i zajął się ptakiem

A propos- jak to załatwiłeś, że system mnie

[Gość: antydrhuckenbush]

wylogował, kiedy występowałam jako "brander"?

....zapomniałem dodać

[brander]

Tylko pod krzyżem, tylko pod tym znakiem
Polska jest Polską, a Polak Polakiem -
westchnąl drhuckenbush,wsunął dłoń w spodnie
i zajął się ptakiem z wdziękiem i swobodnie

Jakiś głupi ten system-teraz mnie nie wylogował

[brander]

[drhuckenbush]

> Jakiś głupi ten system-teraz mnie nie wylogowal

"Maszyna gra i gwizda, tylko maszynista pi..".

[drhuckenbush]

> westchnąl drhuckenbush,wsunął dłoń w spodnie
> i zajął się ptakiem

Kazdy robi to, co lubi.
Ja znam inne przyjemnosci - i Tobie tez polecam, warto.

[drhuckenbush]

> Po przeanalizowaniu całej dyskusji, wychodzi na to, że większość z
> odpowiadajacych "obrońców katolicyzmu" (z JO "drhuckenbush" na czele) to
> najbardziej wulgarni, chorzy na nienawiść użytkownicy odpowiadający w tym wątku
> .

Nie jestem chory na nienawisc. Czasem jestem wulgarny (choc w tym watku chyba
malo) - bo w koncu "skur***yna nie mozna nazwac <i>zlym czlowiekiem</i>".

> Z kolei ateiści i reprezentanci innych religii są spokojni, zdystansowani i
> odpowiadają NA TEMAT, używając argumentów ad rem a nie ad persona.
>

Jedyna osoba otwarcie przyznajaca sie, ze wyznaje inna religie (reszta to
bezboznicy/poganie) jest Caprice i ona akurat nie ma ZADNYCH merytorycznych
argumentow - jak zwykle zreszta.

drhuckenbush - katolik???

[Gość: goy]

Tak się zastanawiam czy drhuckenbush jest faktycznie katolikiem. W końcu tę
postać stworzył niezapomniany Groucho Marx, który nigdy nie ukrywał, że jest
Żydem. Czy prawdziwy, 100% Polak - katolik przyjąłby takie imię ???

[Gość: Jerry]

Jesteś największym mącicielem na forum. Dlatego , że w sposób bezszczelny
namawiasz do Konfliktów , nie dyskutuje z Tobą . Pana Nikt , nawet lubie , a Ty
namawiasz do konfliktów , masz kompleksy .

[lucyferciu]

Gość portalu: Jerry napisał(a):

> Jesteś największym mącicielem na forum.

Bez przesady. Jakoś tego nie zauważyłem.


> Dlatego , że w sposób bezszczelny namawiasz do Konfliktów

A co sugerujesz, że w wyniku tej dyskusji spotkamy się na barykadach? Masz
dziwne odczucia, nie podparte żadnymi przesłankami


> nie dyskutuje z Tobą.

To błąd:(( Ale zawsze uważałem, że to kwestia tylko argumentów;)


> Pana Nikt , nawet lubie ,

Wszyscy Go tu lubią. Nie jesteś odosobniony


> a Ty namawiasz do konfliktów ,

Powtarzasz się


> masz kompleksy .

A ty co, jesteś prawnukiem Freuda?:P

[renepoznan]

lucyferciu napisał:

> Gość portalu: Jerry napisał(a):
>
> > Jesteś największym mącicielem na forum.
>
> Bez przesady. Jakoś tego nie zauważyłem.

Dzięki Lucyferciu za obronę. Jednak daj sobie spokój. Z jerrym nie ma dyskusji.
To jakiś pozbawiony wszelkiego poczucia humoru i finezji w myśleniu komuszek.
Śmiertelnie na mnie obrażony za żart na temat poznańskich komuszków oraz za
wykazanie mu idiotycznego postępowania. Mam też inne podejrzenia ale to nie
będę ujawniał publicznie.
Na dyskusję szkoda klawiatury.

[drhuckenbush]

Hugo Hackenbush byl nazistowskim lekarzem, uczniem doktora Mengele.
Przyjmujac ten nick nawet o tym nie wiedzialem.
Pozniej Dr Hackenbush oraz Dr Huckenbush to nazwy polskich kapel punkrockowych.
Ta druga slynela z tego, ze zgwalcila wszystko, co dalo sie zgwalcic w muzyce.

[Gość: groucho]

Hugo Hackenbush byl weterynarzem z filmu "A day at the races" braci Marx.
Sprawdz w dowolnej encyklopedii filmowej.
www.imdb.com/title/tt0028772/

[drhuckenbush]

Pomylimem imiona wiec.
Wiem, ze byl to bohater filmu.
Ale byl to takze uczen doktora Mengele.

Rene! Czy znasz Konstytucję RP?

[l.george.l]

Art. 53 pkt. 7 Konstutucji mówi:
Nikt nie może być obowiązany przez organy władzy publicznej do ujawnienia swojego światopoglądu, przekonań religijnych lub wyznania.

Teoretycznie da się przejść przez życie w naszym kraju nie dając nikomu okazji do naruszenia tego artykułu wobec siebie. Musimy jednak spełnić kilka warunków. Nie możemy zakochać się w katoliczce, nie może przyjść nam na myśl zawarcie z nią związku małżeńskiego, w żadnym wypadku nie możemy spłodzić dziecka i w okresie inwigilacji czyli tzw. kolędy musimy opuszczać dom lub udawać, że jest się nieobecnym, na wszelki wypadek nie należy też bywać w domach katolickich. Jeśli w którymś z punktów się nawali, zaczynają się schody, szczególnie strome, gdy ma się dzieci. Już po narodzinach pojawia się dylemat: ochrzcić czy nie ochrzcić. W przdeszkolu nikt nie pyta rodziców o orientację religijną i rozpoczyna się pranie dziecięcych mózgów. W szkole, o dziwo, państwo wykazuje odrobinę przywoitości i rodzicom dawany jest świstek, na którym można wyrazić wolę do udziału dziecka w zajęciach religii. Cóż to jednak jest, jeśli nie naruszenie art. 53 pkt 7 Konstytucji. Deklarując lub nie udział dziecka w lekcjach religii zmuszeni jesteśmy do ujawnienia swojego światopoglądu. Elementem, które naznacza dziecko i odbiera elementarne, konstytucyjne prawo do milczenia w sprawch światopoglądu jest umieszczenie oceny z religii na świadectwie. By tego było mało, pisowy rząd chce tę ocenę włączyć do sumarycznej klasyfikacji, a religię umieścić na liście przedmiotów maturalnych. Po Twojej wypowiedzi łatwo wysnuć wniosek, że legitymując się świadectwem bez oceny z religii podczas np. starań o pracę czy studia zostanie się uznanym za zboczeńca, osobę nie szanującą tradycyjnych wartości. I w tym momencie pojawia się odpowiedź na Twoje pytanie o przyczyny, jak to określasz, "agresji" wobec wierzących współdyskutantów. Moim zdaniem co do agresji, to dopuszczasz się nadużycia, nie ma też mowy o ataku na religię. Z wielu wypowiedzi natomiast wynika, że istnieje pilna potrzeba zwrócenia uwagi na łamanie elementarnych, konstytucyjnych praw.

Miałeś oczywiście na myśli,drhuckenbush

[brander]

"...PiS.a"?



Tylko pod krzyżem, tylko pod tym znakiem
Polska jest Polską, a Polak Polakiem -
westchnąl drhuckenbush,wsunął dłoń w spodnie
i zajął się ptakiem
z wdziękiem i swobodnie

[...]

[Gość: gardze katolikami]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[ir54]

l.george.l napisał:

Cóż to jednak jest, jeśli nie naruszenie art. 53 p
> kt 7 Konstytucji. Deklarując lub nie udział dziecka w lekcjach religii
zmuszeni jesteśmy do ujawnienia swojego światopoglądu

małe sprostowanie, rodzic nie deklaruje udziału - musi zadeklarować, że nie
wyraża zgody na udział w .......
I TO JEST CHAMSTWO

Ciekawe czy jak...............

[Gość: mati]

Ciekawe czy jak jakiemuś wrogowi Kościoła umrze dziecko to będzie chciał
pogrzeb z Księdzem czy bez Księdza? Czy na grobie będzie Krzyż czy nie? Czy
będzie palił znicze na grobie czy nie?
george i reszta proszę o odpowiedź.

[poika]

nie bardzo wiem co ma piernik do wiatraka (wiatrak to temat watku), ale w sumie
ciekawe zagadnienie - ile jest cmentarzy, np. w Poznaniu, gdzie mozna pochowac
kogos bez ksiedza i bez odpalania kosciolowi dzialki za miejsce pochowku - to
nie atak, pytam sie z ciekawosci.
a z pytaniem o znicze, to chyba zartujesz - czesc i pamiec zmarlych to wymysl
kosciola katolickiego? Czy jak bede wspominal mile niezyjacego dziadka, z
ktorym mialem dobry kontakt i pojde w miejsce jego pochowku, zeby o nim
porozmyslac, to pokazuje jednoczesnie, ze jestem wierzacym, czy wrecz
katolikiem? Bez wiary nie moge tego zrobic? Lenin tez ma swoje mauzoleum, a
chyba jego "wyznawcow" przesadnie religijnymi nie nazwiesz...

[l.george.l]

poika napisał:

[...]
> ciekawe zagadnienie - ile jest cmentarzy, np. w Poznaniu, gdzie mozna pochowac
> kogos bez ksiedza i bez odpalania kosciolowi dzialki za miejsce pochowku - to
> nie atak, pytam sie z ciekawosci.
[...]
Na komunalnych oczywiście nie ma to znaczenia, chcąc jednak pochować kogoś na cmentarzu parafialnym musisz przedstawić kwit, że zostało udzielone mu ostatnie namaszczenie. Jest to chyba jednoznaczne z tym, że w pogrzebie weźmie udział ksiądz. Ja Twoje pytanie pozwolę sobie jednak skomplikować. Co będzie w przypadku, gdy na uświęconej ziemi zechce złożyć swe doczesne szczątki niewierny, który kupił działeczkę na parafilanym cmentarzu, bo mu akurat tam było blisko i krajobrazowo atrakcyjnie, no i chciałby leżeć z rodziną.

[poika]

teoretycznie ziemia chyba nalezy do parafii, wiec moze odmowic. Smiesznie by
bylo, jakby na jakims dajmy na to prywatnym cmentarzu (o ile takie cudo moze
wystapic), odmowiono pochowku z ksiedzem...

[Gość: Weteran]

poika napisał:
- ile jest cmentarzy, np. w Poznaniu, gdzie mozna pochowac
> kogos bez ksiedza i bez odpalania kosciolowi dzialki za miejsce pochowku

Co najmniej dwa tj Junikowo i Miłostowo - to cmentarze komunalne gdzie nie
trzeba zgody księży na pochówek. Odpalić za miejsce musisz - o tyle, że nie
ksiedzu ale Uniwersum lub innej instytucji prowadzącej cmentarz.
Jeżeli w gminie nie ma cmentarza komunalnego to mozesz bez księdza pochować na
cmentarzu wyznaniowym - ksiądz musi sie zgodzić. O tyle, że niekoniecznie
musisz dostać miejsce honorowe - pod krzyżem.

[poika]

dzieki za info.

Świecki pogrzeb na wsi.

[Gość: Weteran]

Gość portalu: mati napisał(a):

> Ciekawe czy jak jakiemuś wrogowi Kościoła umrze dziecko to będzie chciał
> pogrzeb z Księdzem czy bez Księdza

Autentyczny przypadek z jednej z gmin Wielkopolskich (wschodniej). Mała Gmina -
cmentarz tylko katolicki. Rodzina przyszła do ksiedza załatwiac pogrzeb
dziadka. Dziadek zdeklarowany ateista - partyzant od Moczara czy innego tego
typu dowódcy, powojenny milicjant - nigdy do kościoła nie chodził. Dzieci i
wnuki też totalnie religijnie obojetne. Trudno powiedzieć, że wrogie
kosciołowi - ale po prostu obojętne. Ksiądz w zachwyt nie wpadł ale miejsce
dał - nawet nie najgorsze - obok grobu dalszych prodków. Awantura zaczęła się
wówczas gdy ksiadz powiedział, że on modlitw nad grobem nie odprawi bo przecież
zmarły był ateistą. Byście słyszeli ten wrzask - jak on śmie - nie odprawić
ceremonii religijnej nad grobem ateisty. Gdyby to nie było tak żenujące to w
zasadzie nalezałoby się kulać ze śmiechu.
Ja tam byłem kilka dni - przypadkowo. Z ciekawosci popatrzyłem na ten pogrzeb z
daleka. Faktycznie - ceremonia żenująca. Kilku wynajetych ludzi wsadziło trumnę
do ziemi zasypało i to wszystko. Rodzina poszła do knajpy (dawny GS) się
uchlać - wiadomo - nieboszczyka nalezy zakonserwować. Nie chcę obrazać uczuć
ludzi religijnie obojętnych - ale to było jak zakopanie pieska. Z tego co wiem
to w duzych miastach jest cos w rodzaju ceremonii swieckiej. W małych wsiach to
nic z tych rzeczy.
Tylko czemu rodzina miała pretensje do ksiedza? - to do tej pory nie rozumiem.

[grendelek]

Gość portalu: Weteran napisał(a):

>
> Nie chcę obrazać uczuć
> ludzi religijnie obojętnych - ale to było jak zakopanie pieska.

Per analogia, czy pogrzeb ukochanego pieska w obecnosci ksedza bylby jak
zakopanie chrzescijanina? A moze ateista jest dla Ciebie tyle wart co piesek?
Nie rozumiem co miales na mysli przyrownujac czlowieka do zwierzecia.

[Gość: Weteran]

grendelek napisał:
A moze ateista jest dla Ciebie tyle wart co piesek?
> Nie rozumiem co miales na mysli przyrownujac czlowieka do zwierzecia.

Kazdy rozumie to co chce. Ty chyba chciałeś sie przyczepić. Bo watpię byś nie
zrozumiał. Ja jednak nie porównywałem człowieka do zwierzęcia. Mam zbyt duzy
szacunek dla istoty ludzkiej. Ja porównywałem czynność zakopania trumny z
człowiekiem z czynnoscią zakopania pudełka z pieskiem. To jednak różnica.
Po prostu uważam, że religia oprócz sfery najważniejszej tj wartości duchowych
daje ludziom także tę ziemską swą część jaką jest swoisty "teatr" jakim jest
cereminiał religijny. Oczywiscie dla zmarłego i Boga wystarczyłoby gdyby ktoś
sie szczerze za zmarłego pomodlił. Jednak natura ludzka potrzebuje też tej
ziemskiej - mniej ważnej - strony religii. I nie nalezy tego lekceważyć.
Wielu ateistów lekceważy religię w życiu codziennym i nie może zrozumieć, że w
sytuacjach niecodziennych religia lekceważy ich.

[l.george.l]

Gość portalu: Weteran napisał(a):
[...]
> Tylko czemu rodzina miała pretensje do ksiedza? - to do tej pory nie
rozumiem.
[...]

Bardzo ciekawy problem poruszyłeś. Oczywiście do księdza nie powinni mieć
pretensji, bo jego obecność na pogrzebie mogłaby tylko ś.p. dziadka rozsierdzić
i powstałby z grobu. W bardziej gramotnym towarzystwie na pewno znalazłby się
ktoś, kto pożegnałby zmarłego i ktoś, kto zainicjowałby modlitwę dla
ewentualnie obecnych na pogrzebie katolików. I ceremonia na nieobecności
księdza nic by nie straciła i nie przypominałałby Ci pochówku czworonoga. Nie
mam pojęcia co na to przepisy - może ktoś nas oświeci. Czy tak jak cywilne
śluby odbywają się w obecności urzędnika USC, to czy nie powinno być tak na
cywilnych pogrzebach? A może tak jest?

[renepoznan]

l.george.l napisał:
Nie
> mam pojęcia co na to przepisy - może ktoś nas oświeci. Czy tak jak cywilne
> śluby odbywają się w obecności urzędnika USC, to czy nie powinno być tak na
> cywilnych pogrzebach? A może tak jest?

Ceremonia pogrzebowa nie jest przedmiotem zainteresowania państwa. Państwo
interesuje sie Tobą tylko do Twojej smierci. W momencie śmierci i załatwienia -
wykreslenia Ciebie z akt Stanu Cywilnego przestajesz byc dla państwa ważny.
Twój pogrzeb to sprawa Twojej rodziny. Jedynie ze wzgledów sanitarnych państwo
reguluje metody dokonania pogrzebu 9zakopanie w ziemi spopielenie itp) - ale w
zadnym przypadku nie sposób ceremonii pogrzebowej. Na godny pogrzeb musisz sam
zapracować swym zyciem lub musi Tobie załatwic to rodzina.
I dobrze, że państwo w to się nie wtrąca - i tak w za dużo rzeczy wsadza swój
zbyt długi nos.

[renepoznan]

Uff. Jak to dobrze, że przez łącza elektroniczne nie mozna strzelać.
Przypuszczam, że forum po takiej dyskusji przestało by istnieć - fizycznie -
zabrakło by dyskutantów.
A wnioski z tej dyskusji kazdy wyciągnie sam. A są to wnioski ciekawe.
Jednak cieszę się, że jednak wiekszość społeczeństwa jest bardziej stonowana
niż my.

[edico]

Co dał katolicyzm Polsce i Polakom oprócz fanatyzmu i pogrzebania własnych korzeni?

Polecam katolu sfinansowane praez Państwo nieoczekiwanie zakończone wykopaliska
konserwaqcyjne w katedrze w Poznaniu ;((

Mieszasz pojęcia

[lmblmb]

> Tak, wiem, że "Tolerancja" oznacza obecnie tolerowanie ateizmu, zboczeń
> seksualnych, dziwacznych pogladów politycznych ale absolutnie nie oznacza
> poszanowania dla tzw "wartości tradycyjnych".

Robisz podstawowy błąd myślowy - tolerancja to nie akceptacja. Tolerancja
ogranicza się do niewpychania się w nie swoje sprawy. Nie musisz mnie lubić,
szczerze mówiąc wcale mnie to nie martwi. Żądam tylko, żebyś się obrócił w drugą
stronę jeśli mam ochotę demontrować swoje poglądy.

Co do niechęci do katolicyzmu: czy nie jest tak, że księża znają się na
wszystkim, łącznie z tym, co jest dobre dla innych? A co z mieszaniem się do
polityki, na to też masz jakieś usprawiedliwienie?

[Gość: Weteran]

lmblmb napisał:
> Robisz podstawowy błąd myślowy - tolerancja to nie akceptacja. Tolerancja
> ogranicza się do niewpychania się w nie swoje sprawy.

W pełni sie z Toba zgadzam. Tolerancja to nie akceptacja. I to jest prawdziwe
znaczenie tolerancji. W tym rozumieniu nie przeszkadzaja mi pederaści,
lesbijki, ufo-wielbiciele, socjaliści i inni. Jednak oczekuję też by oni nie
wpychali sie ze swoimi poglądami w moje sprawy.
Ale niestety pewne lewackie kręgi za tolerancje uwazaja właśnie godzenia sie ,
akceptację, wręcz oczekują poparcia. Ja musze akceptować związki pederastów i
nie mam prawa wyjść jak się tacy zaczną przy mnie całować. A mnie to nie
odpowiada. I mam prawo do tego. Dlatego nie zgadzam się, że muszę sie obrócic
w druga stronę jak pederaści (i inni - to tylko pewien przyklad) demonstrują
swoje poglądy. Mnie nie wolno rzucać w nich kamieniami lub wołać o posłaniu ich
do gazu. Jednak wolno mi kulturalnie powiedzieć, że dla mnie to zboczeńcy,
zdrajcy czy "pożyteczni idioci". Zdaje sobie jednak sprawę z trudności takiej
kulturalnej postawy na ulicy. Dlatego ja krytykuję ich demonstracje i omijam
miejsca w których sie odbywają.
Przyczepiłem sie do pederastów - ale niestety stali sie przykładem pewnych
zachowań z którymi wiąże się to osławione pojęcie "tolerancji".

[Gość: LMB]

> Przyczepiłem sie do pederastów

Mieszasz pojęcia - pederasta to stare słowo na pedofila.

[Gość: Weteran]

Gość portalu: LMB napisał(a):

> > Przyczepiłem sie do pederastów
>
> Mieszasz pojęcia - pederasta to stare słowo na pedofila

Nie do końca. Slownik - wyrazów obcych - Pederastia - stosunki plciowe pomiedzy
mężczyznami, forma homoseksualizmu. Jedynie w starozytnej
Grecji: "paiderastia" - oznaczała miłość do chlopców. Aż tak daleko się nie
cofalismy.

[lmblmb]

Gość portalu: Weteran napisał(a):

> Gość portalu: LMB napisał(a):
>
> > > Przyczepiłem sie do pederastów
> >
> > Mieszasz pojęcia - pederasta to stare słowo na pedofila
>
> Nie do końca. Slownik - wyrazów obcych - Pederastia - stosunki plciowe
> pomiedzy mężczyznami,

OK, teraz to nazywa się "stosunki homoseksualne", chociaż i tak nie do końca
opisuje zjawisko.

Wracając do sedna, "Jednak wolno mi kulturalnie powiedzieć, że dla mnie to
zboczeńcy, zdrajcy czy 'pożyteczni idioci'." - to przekonuj, ale w ramach
istniejącego prawa. Jestem ciekawy, czy Ci się uda.

Proste wyjasnienie lewackiej nienawisci

[Gość: Morphy]

Marksizm i socjalizm to skrompromitowane systemy polityczne, ktore zawsze konczyly sie upodleniem czlowieka, nedza, glodem i najczesciej ludobojstwem na masowa lub tez ograniczona skale. Lewacy nie dopuszczaja do siebie faktow, nie chca w ogole o nich dyskutowac, dla nich ideologia staje sie religia.

Religia katolicka, podobnie jak kazda inna, jest konkurencyjna wobec religii marksistowskiej i dlatego lewacy ja zwalczaja. Podobnie walcza z islamem. Zwyczajnie kazda religia to dla nich konkurencja - ktos kto wierzy w boga nie moze wierzyc w Marksa...


To jedna rzecz. Druga rzecz to ukryta nienawisc lewakow do ludzkosci i pragnienie mordowania ludzi za wszelka cene. Jak juz lewica sie zorientowala, ze otwarte mordowanie ludzi jest niepopularne, to za wszelka cene promuje aborcje, eutanazje i homoseksualizm (srednia zycia homoseksualisty jest znacznie krotsza niz normalnego czlowieka).

Socjalisci, ekolodzy, antyglobalisci etc - nienawidza ludzi.

[mikaelgrizzly]

No, łatwo rzucać mięsem na lewo i prawo, oskarżajac wszystkich o najgorsze etc.

Ale poprzec dowodami to już trudniej.

Twoja teza, że homoseksualiści żyja krócej jest równie wiarygodna jak Ziobro ze
swoimi dodatkowymi 3000 miejsc w przepełnionych polskich więzieniach.

Zaś to o lewakach... czy mógłbys to zdefiniować? Czy jest to dla ciebie
kategoria do której wrzucach wszystkich o poglądach innych od twoich? Tak jak
np. postąpiłeś z ekologami, którzy według ciebie nienawidza ludzkości, co jest
juz bzdurą sama w sobie, gdyz jedyne czego chcą, to to, by ziemia mogły się
cieszyć następne pokolenia. Oczywiscie sa tacy jak ty, którzy UZURPUJĄ sobie
prawo do władzy nad resztą królestwa zwierząt. Ludzkości jest 6 miliardów,
podczas gdy np. śnieżnych leopardów tylko 6 tysięcy. I to MY przyczyniamy sie do
zagłady całych gatunków.

Pomyśl. Ty sie czepiasz tego, kogo inny człowiek chce kochac, co jest JEGO
PRYWATNĄ SPRAWĄ!, podczas gdy dzikie zwierzęta, każde z nich bezcenne i ktorego
życie wydaje mi się jest bardziej wartościowe od zycia człowieka zatrutego
nienawiścią, giną tysicami z rąk człowieka, który zabija je dla rozrywki czy
skór. Lubisz mieć rozpietą skórę zwierzecia na ścianie? A gdybym ja miał na
ścianie rozpiętą skórę twojej babci?

Oto dowody

[Gość: Morphy]

Tematem mojego postu bylo, ze lewica nienawidzi ludzi. Nie odniosles sie do tego ani jednym slowem, znaczy sie ze te teze potwierdzasz.

Odnosnie innych dezinformacji podanych przez Ciebie:

Istnieje wiele badan naukowych udawadniajacych rzecz oczywista: homoseksualisci zyja krocej (niestety trzeba takie rzeczy robic, bo przecietny lewak potrzebuje badania naukowego, by stwierdzic np. ze ZSRR nie byl rajem dla chlopow i robotnikow - ci ludzie nie sa zbyt inteligentni). Dla przykladu - badanie w Vancouver przeprowadzone od 1987 do 1992 wykazalo, ze przecietny homoseksualista/biseksualista zyje 20 lat krocej. 20-latek heteroseksualny ma 78% szansy, ze dozyje 65 lat, podczas gdy 20-letni homoseksualista jedynie 32% (co oznacza, ze ponad 3/4 obecnych 20-letnich heteroseksualistow dozyje 65 roku zycia, podczas gdy ponad 2/3 homoseksualistow umrze wczesniej).

Dla porownania: przecietny palacz zyje 13.5 roku krocej (homoseksualista - 20 lat!)

Oczywiscie nie dowiesz sie tego od organizacji homoseksualnych, podobnie jak producent papierosow nigdy nie powie, ze jego wyroby uzalezniaja, powoduja smierdzacy oddech, choroby serca, pluc i raki.

To nie jest tak, ze ekolodzy kochaja zwierzeta - wiekszosc ekologow zwyczajnie nienawidzi ludzi (zwroccie uwage na ulubione sformulowanie ekologow: "zwierzeta sa lepsze niz ludzie"). Ostatnio w rozmowie z jednym lewakiem mowilem, ze dzieki tym, co kupuja mieso miliardy swin, krow, kur etc. w ogole przyszly na swiat. Gdyby istnieli tylko wegetarianie miliardy zwierzat w ogole nie istnialyby. Odpowiedzial mi wtedy, ze wolalby, zeby wszystkie swinie wyginely, niz gdybym ja mial zabic i zjesc jedna... trudno o lepsze potwierdzenie tezy, ze on jest zielony tylko dlatego, ze nienawidzi ludzi...

A ze my przyczyniamy sie do zaglady calych gatunkow? Bylbym najszczesliwszym czlowiekiem na Ziemi, gdyby tylko udalo sie np. wytrzebic cale gatunki komarow, pchel, pluskiew, swierzbow, tasiemcow, etc. Ja wiem - bez komarow zieloni byliby nieszczesliwi, ale ja i miliardy innych ludzi bylibysmy zadowoleni (i nasza satysfakcja strasznie draznilaby lewakow).

Wreszcie ostatnia rzecz: zgadzam sie, ze zwierzeta maja prawa. Maja konretnie prawa do bycia celem polowania, bycia zabitym i bycia zjedzonym. I nie trzeba wielkiego wysilku umyslowego, by zauwazyc, ze kraje w ktorych np. poluje sie na slonie maja ich wiecej niz kraje, gdzie jest to zakazane (bo oplaty od polujacych sa tak duze, ze te kraje stac na odpowiednia opieke dla sloni).

A juz absolutnym hitem sa ekolodzy, ktorzy twierdza, ze zolwiego czy orlego jaja nie wolno zjesc, bo to te gatunki sa pod ochrona, ale aborcje mozna przeprowadzac. Dla przecietnego ekologa jajo zolwia jest zolwiem, ale plod ludzki to tylko zlosliwa narosl, ktora mozna zlikwidowac. I jak tu nie twierdzic, ze wiekszosc ekologow nienawidzi ludzi?