Forum Regionalne Wielkopolskie Poznań Poznań
ZMIEŃ
    Dodaj do ulubionych

    zdecydowanie NIE dla Tomczaka

    17.03.06, 11:45
    Nie pozwolmy by na prezydenta Poznania wybrano polityka (wlasciwie gowniarza)
    ktory sie nigdy nie zhanbil zadna porzadna praca.
    Pozna zwlaszcza teraz potrzebuje kogos z jajami gospodarza ktory rozpocznie
    wyscig za miastami ktore nam juz uciekly przyciagnie inwestorow i sprawi by
    miasto zaczelo sie rozwijac.
    Potrzebujemy prawdziwego gospodarza kogos na miare Kaczmarka swego czasu, nie
    mistrza fryzur ala Grobelny i nie mistera ala Tomczak.
    Potrzebujemy kogos na miare prezydenta Wroclawia.

    r.
    Obserwuj wątek
      • Gość: kalafa Re: zdecydowanie NIE dla Tomczaka IP: *.icpnet.pl 18.03.06, 21:59
        Znan osobiście Pana Tomczaka. To jest dzieciuch!!!! Bez żadnej
        odpowiedziaslności i kultury osobistej. Kiedy by On zaczynał pracę ,koło
        południa bo za bardzo mu sie niechce wstaś. I zaraz potem by ją skończył . Ma
        jeden tylko atut i to najważniejszy :NQALEŻY DO RODZINY LIBICKICH . AN TO jest
        najważniejsze. LIBICKI I JEGO RODZINA W Poznaniu wszystko może nawet to ,że
        Dyrektorem ZKZL jest cham FLUGEL (za wsparciem Tomczaka u Prezydenta
        Grobelnego - sam sie tym chwalił co On może razem z Libickim zrobić. No to
        wiara głosujcie na Niego .Bedzie to większy "przewał" jak Poseł Górski.
      • Gość: graidołybackiej Re: zdecydowanie NIE dla Tomczaka IP: *.icpnet.pl 18.03.06, 22:11
        Prezydentem Poznania, masz rację może być tylko gospodarz.Taki o mentalności i
        pracowitości poznańskiej. Znam Kilku takich ale z nieznych mnie powodów ci
        ludzie utożsamiają się z innymi ugrupowaniami. Choć są to ludzi bardzo
        dalekiego kompromisu i nie wariaci.Ale przy mentalności poznaniaków mają szanse?
        Tymi ludźmi są moim zdaniem: AUMILLER (były poseł),JARMOLOWICZ (radny) i
        jeszcze KACZMAREK (były Prtezydent). Wszyscy ci których promuja obecnie
        partie polityczne to nieudacznicy albo złodzieje.
        • Gość: wojtek651 Re: zdecydowanie NIE dla Tomczaka IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 19.03.06, 18:58
          Ale z tym Jarmołowiczem to zdecydowanie przesadziłeś.
          • Gość: graidołybackiej Re: zdecydowanie NIE dla Tomczaka IP: *.icpnet.pl 19.03.06, 22:59
            To chyba nie bardzo wiesz co piszesz.Moim zdaniem jest to wyjątkowo wartościowy
            człowiek,ale chyba nie zainteresowany .Chyba,ze mOwisz o tym z filharmionii.To
            się zgadzam.A wogóle to jak sie pisza jego nazwisko bo Ty piszesz inaczej.
            • Gość: kibic Re: zdecydowanie TAK dla Tomczaka IP: *.adsl.inetia.pl 20.03.06, 07:15
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!
              TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TAK!TA
      • Gość: raaaf4 Re: zdecydowanie NIE dla Tomczaka IP: 80.50.94.* 20.03.06, 09:35
        Proponuje wybor jakiegos porzadnego managera. Tacy co wyciagnieli banrutujace
        firmy na prostą niech dostanie 100 tys miesiecznie plus % od przyciagnietego
        kapitału.
        Cala ta banda w UMP i spolkach miejskich zaczela by zaraz funkcjonowac jak
        dobre przeciebiorstwo. I nam by to sie oplacilo napweno.
        Los Angeles ma 40 radnych..........pozostawiam to bez komenarza.
        • Gość: ex-poznaniak Re: zdecydowanie NIE dla Tomczaka IP: *.adsl.inetia.pl 20.03.06, 16:55
          Gość portalu: raaaf4 napisał(a):

          > Los Angeles ma 40 radnych

          A w Rokietnicy jest 15;)


          > pozostawiam to bez komenarza.

          No właśnie, ja też pozostawiam to bez komentarza
          • Gość: wojtek651 Re: zdecydowanie NIE dla Tomczaka IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 22.03.06, 19:42
            Jarmołowicza znam osobiście więc wiem co piszę.Wyjątkowy konfabulant.To
            przecież widać gołym okiem.
            • Gość: Jerry Re: zdecydowanie NIE dla Tomczaka IP: *.izacom.pl / *.izacom.pl 22.03.06, 21:20
              Super gość , nie olewa zadnej sprawy. Doskonały Wiceprezydent Poznania.

    Najnowsze z forum Poznań

    Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

    Nakarm Pajacyka
    Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin
    Treści z serwisów internetowych Grupy Wyborcza.pl oraz serwisu tokfm.pl prezentujemy w ramach komercyjnej współpracy z ich wydawcami: Wyborcza sp. z o.o. oraz Grupą Radiową Agory sp. z o.o.