Rzeszów bez Matysówki - zdecydował rząd

[Gość: gość portalu]

Komorowski wybrany, mozna juz otwarcie olac Podkarpacie i jego wielka stolice...

[korni.rz]

A nie wpadłeś na to, że to sygnał, żeby zająć się tym co już mamy?

Rzeszów bez Matysówki - zdecydował rząd

[Gość: szamil]

Jak głosowało podkarpacie w wyborach prezydenckich?

A jak Matysówka? Najwidoczniej nieładnie :)

[Gość: xawere]

Jaki wynik taki rezultat

[Gość: lajkonik]

No i dobrze. Rzeszów, po likwidacji województwa podkarpackiego, ma szanse być
silnym ośrodkiem powiatowym. Ale co by to było za miasto powiatowe, gdyby
większość jego obszaru zajmowały użytki rolne?

[mal49]

Taki Wrocław np. posiada powierzchnię 293 km2, z czego 132 km2 stanowią użytki
rolne. Nikt wiochą Wrocławia nie nazywa.
W granicach Warszawy z kolei jest 14% lasów. W stolicy poradzono sobie z
"problemem rolniczym" poprzez zabudowę.
Wszystko jeszcze przed nami. Akurat nie narzekam, że Matysówki nie włączono do
miasta. Wielekroć pisałam, że z powodu osuwisk jest tam bardzo niebezpiecznie. W
razie nieszczęścia - zabezpieczenia pochłonęłyby połowę budżetu miasta. Tyczyn
się tym nie przejmuje :-)

[Gość: lajkonik]

We Wrocławiu użytki rolne stanowią 36%, a nie 50% jak w Rzeszowie. Gęstość
zaludnienia stolicy Dolnego Śląska też jest zdecydowanie wyższa. Do tego
wszystkiego Wrocław bardzo dynamicznie się rozwija, więc pewne zaplecze w
postaci terenów niezurbanizowanych jest konieczne. Żeby tego było mało, to
Wrocław ma bardzo wysokie, dodatnie saldo migracji (Rzeszów ujemne), co również
ma znaczenie, bo rodzi to potrzebę terenów pod budownictwo mieszkaniowe. No i
już zupełny "drobiazg", Wrocław nie ubiega się co roku o przyłączenie kolejnych
terenów:) Porównanie z Wrocławiem całkowicie chybione. A co lesistości Warszawy,
to przyznam zupełnie szczerze, że niewielu rzeczy zazdroszczę warszawiakom
bardziej, niż właśnie lasów miejskich. Z tego co wiem, to w Rzeszowie nie ma
nawet parku z prawdziwego znaczenia, trudno Wam więc zrozumieć, jakim
dobrodziejstwem jest las na wyciągnięcie ręki.

[Gość: z]

o tak Wrocław dynamicznie się rozwija,azjatyckie montownie powstają jak grzyby
po deszczu,z płacą poniżej średniej podkarpackiej.jak skończą się ulgi i granty
to przeniosą się do Rumuni albo na Ukrainę.a migracja zacznie się w drugą
stronę,wtedy będzie ciekawie.

[Gość: lajkonik]

Rzeszowowi to rzeczywiście nie grozi, bo nawet montowni nikt tam nie chciał
wybudować.

[Gość: z]

to i dobrze,inwestorzy typu "montownia" z reguły mają największe wymagania,typu
duża działka zwolnienia podatkowe grant,i najmniej do zaoferowania,liche płace
brak rozwoju zawodowego.jak się korzyści kończą to się zwijają i przenoszą w
inne miejsce, niczym cyrk objazdowy.dlatego tego typu sukcesy bywają źródłem
porażki.w latach dziewięćdziesiątych tego typu inwestorów było sporo,wielkie
nadzieje często zamieniały się w dramat bezrobotnych z dnia nadzień.i chociaż
nie były to montownie a na ogół dzierżawa zakładu, mechanizm był ten sam.

[Gość: lajkonik]

No dobra, skoro montownie są niedobre, to powiedz jakie zakłady przemysłowe
powstały w Rzeszowie w ostatnich latach i ile osób znalazło w nich zatrudnienie?

[Gość: z]

nie wiem dlaczego o to pytasz,pytanie dość głupawe.równie dobrze mógł byś spytać
o to w kontekście Wrocka.wszakże Byków to nie Wrocek, a jedynie koło Wrocka,ale
sukces Wrocka.tak też jest z Jasionką.to że ściągnięto tam inwestorów to przede
wszystkim dzieło RARR.takie agencje istnieją w każdym woj,i to one koordynują
pozyskiwanie inwestorów.

[Gość: lajkonik]

Głupawe pytanie, czy może odpowiedź byłaby kompromitująca dla Rzeszowa? No
dobra, to zadam łatwiejsze: jakie zakłady przemysłowe powstały w okolicach
Rzeszowa w ostatnich latach i ile osób znalazło w nich zatrudnienie?

[Gość: z]

co nie potrafisz sam znaleźć?.na dobry początek zacznij od Wikipedii.

[Gość: lajkonik]

Szczerze mówiąc mam problem, bo poza dwiema fabrykami o których wspomniałeś, to
nic nie znalazłem. Albo te firmy się pochowały (może jakieś tajne projekty),
albo Rzeszów jest mniej skuteczny w pozyskiwaniu inwestorów niż np. niewielkie
Dobczyce (miasteczko 6 tys. mieszkańców) w powiecie myślenickim. Z takimi
Niepołomicami, to już w ogóle nie ma co Rzeszowa porównywać, bo to zupelnie inna
liga. Ale jak rzeszowski samorząd, zamiast wypełniać swoje zadania, zajmuje się
powiększaniem areału, to efekty nie mogą być inne.

[Gość: z]

to szukaj dalej,i nie upieraj się tylko przy Jasionce.a i w tym przypadku jakoś
koślawo ci to poszło.w samej tylko w/w można się doliczyć sporo więcej.albo
jesteś kiep albo nie chcesz znaleźć,co szczególnie mię nie dziwi.

[Gość: lajkonik]

Czyli miałem rację, z większych zakładów nic więcej nie powstało. Malutkie
Dobczyce okazały się w tej konkurencji lepsze od Rzeszowa. Ale Rzeszów ma za to
więcej terenów rolnych, więc remis:)

[Gość: z]

Lajkoniku o czy mam z tobą dyskutować,bywalcu kawiarenek internetowych.nie masz nawet swojego ip.kompa pewnie też.z liczeniem u ciebie cieniutko,przykład,Jasionka.z czterech już istniejących w sse firm doliczyłeś się raptem połowy.pomijam te w budowie,one też dają zatrudnienie,puki co budowlańcom.odtworzone od podstaw stanowiska dla wysoko wykwalifikowanych na WSK to jakieś 3.5 tyś.można by wyliczać kolejne.nie ma to jednak żadnego sensu.Rzeszów można porównywać do miast które startowały po zmianach ustrojowych z porównywalnego pułapu.na tej płaszczyźnie nie ma się czego wstydzić.odwrotnie Kraku na tle Wrocka to tragedia.ale i tu należy zauważać tak istotny aspekt jak lokalizacja.bliskość granicy zachodniej plus nomen omen po niemiecka autostrada zapewniająca dobre skomunikowanie ze starą unią to kapitalny atut.bez tych atutów Wrocek był by zapewne w o wiele gorszej sytuacji.spójrz na to z innej perspektywy, Lublin jest niemalże dwa razy większym ośrodkiem a jakoś nie odstaje na plus od Rzeszowa.wprost przeciwnie,powolutku ale to Rzeszów zaczyna odstawać na plus.i na koniec,żeby ci nieco popsuć samopoczucie mam małe pytanko,czy to prawda że ze szkieletorem czekacie na okrągłom 50 rocznicą ??.

[Gość: BZZ]

Lublin nie odstaje in plus... chłopie, wymagasz leczenia,
natychmiast!
Lublin to stolica Polski Wschodniej, ma najlepsze uczelnie,
szpitale, kulturę, największą gospodarkę (PKB per capita w Rzeszowie
około 72% średniej polskiej, w Lublinie 89%) itp. Nie mówię już o
zabytkach, elicie itp. Rzeszów to dziura zabita dechami przy
Lublinie.

I nie zmieni tego pięć ekranów akustycznych i 100 lampek na Boże
Narodzenie, baranie.

Do Lublina to macie 100 lat jeszcze, a jak zostaniecie powiatowym
miasteczkiem w Lubelskim to przeciągnie się to do 500 lat.

[Gość: z]

a czy ja pisałem o PKB.jest wiele wyznaczników oprócz PKB.a Lubelskie to nie
tylko Lublin.na marginesie,zanim ta "stolnica" polski południowo wschodniej
odprawi pierwszego pasażera na lotnisku[ano właśnie,gdzie będzie zlokalizowane
???nawet tego jeszcze nie wiecie] haha,rzeszowskie zapomni o przekroczeniu
pierwszego ale miliona.są obszary w których Lublin jest przed,ale też są i takie
w których odstaje i będzie odstawał.ta dziura zabita dechami to jedno z
najczystszych i najbezpieczniejszych miast.ośrodek akademicki rozwija się i
będzie rozwijał.na rozwój URz w najbliższym czasie to ponad 0,5 miliarda zł,PRz
ponad 300 milionów,pozostałe też inwestują.to też wyznacznik.śpij spokojnie snem
o wielkim Lublinie,Lubelskie uczelnie coraz rzadziej przyciągają studentów z
Podkarpacia ,oprócz medycyny oczywiście.ale i to jest kwestia parunastu lat.w
Rzeszowie też są kierunki nie osiągalne w Lublinie i nie tylko w
lublinie.jakie,lotnictwo.nie długo kolejny,nanotechnologie.zabytków nam nie
przybędzie to oczywista,na elity przyjdzie czas jak i u was.to banał ale Rzym
też kiedyś był stolicą świata,a dziś ???? ano właśnie był.

[Gość: lajkonik]

O WSK nie pisz, bo to nie dotyczy tematu. Nie jest też żadną zasługa Rzeszowa,
że taka fabryka została tam dawno temu zlokalizowana. A co do reszty, to bardzo
się cieszę. Pracujcie dalej, to może wkrótce prześcigniecie Dobczyce w
pozyskiwaniu inwestorów. To co prawda za mało, żeby być liczącym się ośrodkiem
powiatowym, ale wśród gmin wiejskich możecie być prawdziwym tygrysem:).

[Gość: z]

i tak możemy licytować się bez końca,zgadzam się WSK to offset,a gdzie miał się
znaleźć,w krakowskiej armaturze???.

[Gość: lajkonik]

No tak, to był offset. Słyszałem, że ciemny podkarpacku lud powtarza sobie bajkę
o tym, że na WSK w Rzeszowie produkują silniki do F-16. Wiesz coś na ten temat?

[Gość: z]

jakiś problem bywalcu kawiarenek internetowych???zapodaj linka do wiarygodnych
informacji o tej bajce to może ci uwiężę.hahaha

[Gość: lajkonik]

Przecież mówię, że to podkarpacka ciemnota rozpowszechnia bujdy. A co do mojego
IP, to wyobraź sobie, że istnieje coś takiego jak mobilny internet z dynamicznie
nadawanym adresem IP. Chciałeś mi dogryźć, a pokazałeś tylko jak bardzo jesteś
zacofany. Żałosny podkarpacki człowieczek.

[Gość: z]

albo dynamicznie zmieniasz kawiarenki,hahaha.ale tego nie sposób sprawdzić,przy
mobi ip z reguły jest przypisane do karty sim. poza tym dlaczego miałbym ci
wieżyc. co do bujd,zapodaj linka do wiarygodnego źródła twoich rewelacji na
temat F-16.unikasz tego pytania nie po raz pierwszy.

[Gość: lajkonik]

"Propaganda mówiła początkowo o produkcji silników do samolotów F-16 w ramach
offsetu związanego z zakupem przez Polskę tych myśliwców. Skończyło się na
końcowym montażu 54 silników z kilku modułów. Zatrudnionych było przy nim
kilkunastu (!) pracowników, a zarobek na sztuce wynosił... 10 tys. USD."
www.altair.com.pl/start-2852
Przykro mi mały podkarpacki ludziku, kłamstwo ma krótkie łapki.

[Gość: z]

media.wp.pl/kat,1022939,wid,12502785,wiadomosc.html?ticaid=1a9c5
niedowiarku.

[Gość: lajkonik]

Przecież ten tekst tylko potwierdza, to co napisałem i zalinkowałem wcześniej.
Żadnej produkcji silników do F-16 w Rzeszowie nie było i nie ma.

[Gość: z]

okulista się kłania ,widzę że wzrost udziału polskich komponentów dotyczy nie
polskich części,czyli jakich czeskich ???hahaha.

p.s.

Pratt&Whitney też montuje,i też korzysta z części, podzespołów,dostarczanych
przez innych,zatem nie jest producentem,hahaha.

[Gość: lajkonik]

Widzę, że nawet prostego tekstu ze zrozumieniem nie potrafisz przeczytać.
Potwierdza się tylko to, co mówią na temat niskiego poziomu edukacji na Podkarpaciu.

[Gość: z]

tekst prosty to fakt,twoja interpretacja naciągana,to też fakt.a przy okazji przypomnij sobie przechwałki z MAN-em w Niepołomicach,toż to klasyczna montownia.Jak po zakończenie budowy autostrad bum na ciężarówki się skończy to MAN pewnie się zwinie,a wtedy ktoś zapyta w ilu procentach grant i ulgi się zwróciły.jestem wielce ciekaw jedno czy dwu cyfrowy wynik będzie. ale nie zamartwiaj się samorządowcu,będziecie mogli urządzić skup puchu jak w Dobczycach,dla japońców oczywiście.przecież puchem i call centrami małopolska stoi.ponieważ gdzieś jeden mój post się zawieruszył,ponowię pytanie:czy to prawda że ze "szkieletorem" czekacie na okrągłą 50-tą rocznicę???hahaha.

[Gość: Hassan]

Przestan wypisywac bzdety o likwidacji wojewodztwa, z ktorego stolicy (nie mowiac o innych terenach, na poludnie i wschod regionu) jest do najbliszych miast, ze tak powiem, przez duze "M" az 160 kilometrow. W przeciwienstwie chociazby do takich Kielc badz Opola nie ma innego miasta, ktore by moglo zastapic role Rzeszowa - do Krakowa i Lublina jest po pierwsze za daleko a po drugie nie ma na tyle dobrej infrastruktury, by calosc wojewodztwa z takim Krakowem scalic. Gdyby tak sie stalo, wielkie polacie Polski Wschodniej stanelyby przed widmem stagnacji i ogromnego zacofania dla zaspokojenia czyichs ambicji. To po pierwsze. Po drugie zerknij sobie np. na publikacje: ibngr.pl/index.php/gb/content/download/2670/17395/file/Atrakcyjnosc_2009.pdf - i porownaj na mapkach potencjal podregionow regionu podkarpackiego z cala reszta wschodu oraz takze ze swoim wlasnym wojewodztwem, gdzie poza Krakowem malo czym mozna sie chwalic - ale zadecie nie spada. To ze aktualnie nie jest rozowo nie oznacza, ze mamy byc spisani na straty, bo tu drzemie potencjal. Po trzecie zorientuj sie w tym kto inwestuje w strefach ekonomicznych pod Rzeszowem i nie tylko (malutkie Dobczyce pod Krakowem - gdyby nie było tego "pod Krakowem", nagle okazaloby sie, ze nie ma po co tam inwestowac). BorgWarner, MTU juz zaczeły działalnosc. Dalej mamy OpTeam, Zelnar, Meta-Zel, PoliMarky, D.A. Glass, Elmat. I nie sa to byle montownie, gdzie tubylcy murzynuja. Poza tym zawsze latwiej jest regionowi z porzadnym wezlem kolejowym, autostrada, szybkim polaczeniem z Warszawa, z masa zabytkow i "stolica polskich gor" od regionu zapomnianego przez lata - a teraz bedacego jakas dziwna i chora karta przetargowa przez tego typu podmioty jak Twoja osoba.

[mal49]

lajkonik napisał(a):
Do tego
> wszystkiego Wrocław bardzo dynamicznie się rozwija, więc pewne zaplecze w
> postaci terenów niezurbanizowanych jest konieczne.

Zaplecze to potrzebne jest KAŻDEMU miastu.


> Wrocław ma bardzo wysokie, dodatnie saldo migracji (Rzeszów ujemne), co również
> ma znaczenie, bo rodzi to potrzebę terenów pod budownictwo mieszkaniowe.

Zapewne poświęci na nie "rolnicze zaplecze" co i też zrobiła Warszawa, częściowo
dołączając zalesianie, a to zmusiło ją do objęcia ochroną terenów leśnych.

No i
> już zupełny "drobiazg", Wrocław nie ubiega się co roku o przyłączenie kolejnych
> terenów:) Porównanie z Wrocławiem całkowicie chybione.

A do czego mam porównać? Może zarechotałbyś lubieżnie, gdybym np. porównała do
Pacanowa.

A co lesistości Warszawy
> ,
> to przyznam zupełnie szczerze, że niewielu rzeczy zazdroszczę warszawiakom
> bardziej, niż właśnie lasów miejskich.

>Z tego co wiem, to w Rzeszowie nie ma
> nawet parku z prawdziwego znaczenia, trudno Wam więc zrozumieć, jakim
> dobrodziejstwem jest las na wyciągnięcie ręki.

Niewiele wiesz, bo akurat tu się mylisz. Są i parki, są tereny leśne.
Poczytaj sobie, przygotuj się lepiej do dyskusji.
Ponarzekać każdy umie, czy rzeszowianin, czy krakowianin :)
Trudniej o konstruktywną krytykę.

--------------
;-)

[Gość: lajkonik]

Oczywiście, że każde miasto potrzebuje zaplecza, ale to zaplecze nie musi być
zaraz większe od samego miasta:) Takiej sytuacji, że połowę obszaru miasta
stanową użytki rolne, nie ma w żadnym mieście powiatowym, o wojewódzkich nie
wspominając. Dlatego nie dziwcie się, że rada ministrów odmówiła poszerzania. To
nie żaden spisek, nie odwet, tylko zwykły zdrowy rozsądek.

[mal49]

lajkonik napisał(a):
>Takiej sytuacji, że połowę obszaru miasta
> stanową użytki rolne, nie ma w żadnym mieście powiatowym, o wojewódzkich nie
> wspominając.

Nadal zastanawiam się nad Twoimi intencjami...
Nie wiesz mianowicie, że olbrzymia część tych "terenów rolnych" w granicach
Rzeszowa należy do skarbu państwa, czyli znajduje się we władaniu ANR.
Czy może insynuujesz, że KTOŚ może ostrzyc sobie ochotę na tę rzeszowską rolę?

Tak czy siak - nie jest to logiczne.
--------------
;-)

[Gość: lajkonik]

Skoro te tereny rolne nałażą do skarbu państwa, to bardzo dobra wiadomość, bo o
wiele łatwiej przekształcić je w tereny inwestycyjne, niż gdyby była to
rozdrobniona własność chłopska. Zła wiadomość jest taka, że z jakichś
niewyjaśnionych powodów, Rzeszów jest omijany przez inwestorów.

[Gość: z]

ty faktycznie jesteś nie kumaty.ten nie wyjaśniony powód ma ciekawą
nazwę,grant.a granty daję rząd,oczywista z kieszeni ogółu podatników,czy myślisz
że MAN bez sutego grantu wybrał by Niepołomice zamiast Starachowic albo
Jelcza-Laskowic??,ja w to szczerze wątpię.

Grunty rolne i lasy to prawie 60% Krakowa

[Gość: stary]

Gość portalu: lajkonik napisał(a):

> Oczywiście, że każde miasto potrzebuje zaplecza, ale to zaplecze nie musi być
> zaraz większe od samego miasta:) Takiej sytuacji, że połowę obszaru miasta
> stanową użytki rolne, nie ma w żadnym mieście powiatowym, o wojewódzkich nie
> wspominając. Dlatego nie dziwcie się, że rada ministrów odmówiła poszerzania. T
> o
> nie żaden spisek, nie odwet, tylko zwykły zdrowy rozsądek.

Na osłodę:
grunty rolne oraz lasy w mieście Kraków

Kraków: 184,46 km2 na 326,84 km2 powierzchni miasta, tj. grunty rolne i lasy 56,43% całkowitej powierzchni Krakowa
źródło: GUS, dane za 2005 rok (dane późniejsze są tajne, ale wiele się nie zmieniło, bo Kraków swoich granic sięgajacych na wschodzie aż za Wieliczkę i po Niepłomice po 2005 roku nie zmieniał)
www.stat.gov.pl/bdr_n/app/dane_cechter.wymiary?p_nts=6&p_szuk=Radom&p_tery=197&p_dane=0&p_kate=5&p_wyjscie=1#FORMULARZ
Co do wczorajszej decyzji rządu w sprawie granic, to premier przyjął zasadę (niezbyt mądrą, bo to prawie tak jakby pytać w referendum mieszkańców palącego się do mu, czy go gasić), że odrzucone zostają wszystkie wnioski, gdzie nie było zgody gminy oddającej teren. Stąd przeszły tylko 3 na 30.
Co z tego, że dziś burmistrz Tyczyna mówi, że źle się stało, skoro władze tej gminy wcześniej wyraziły sprzeciw dla poszerzenia o Matysówkę - stąd taka decyzja.

Coś Ci się pomieszało

[Gość: lajkonik]

Coś Ci się pomieszało. Wg danych do których dałeś linka, użytki rolne w Krakowie
zajmują ogółem 10 345 ha. Obszar miasta się zgadza, czyli odsetek użytków
rolnych wynosił w 2005 r. 31,65%.

[Gość: stary]

przyznaje częściowo rację, ale ta pomyłka to wynik faktu, że GUS podsumowuje te
tabele na gorze zamiast u dołu.
Ale do rzeczy: zadałem sobie trochę trudu i zrobiłem dla 2005 roku zestawienia
wszystkich 18 miast wojewódzkich.
Okazuje się, że w roku 2005 (a więc przed zmianami granic) Rzeszów miał:
najniższy wskaźnik gruntów rolnych i lasów w sumie (27,65%), podczas gdy średnia
dla 18 miast wojew. wynosiła 45,97%, zaś kilka z nich przekroczyło 50%,
konkretnie: Gdańsk (50,61%), Katowice (54,78%), Bydgoszcz (50,37%), Kielce
(54,2%), Opole (57,68%), Gorzów Wlkp. (50,0%), Zielona Góra (56,26%), a Lublin
dochodził do 50: 49,36%.

Samych lasów Rzeszów miał (i ma nadal) w swoich granicach najmniej: w 2005
zaledwie 0,15km2, czyli 0,28% powierzchni miasta (obecnie 3,04km2, tj. 3,12%
przy średniej dla owych 18 miast ponad 17%, miał też w roku 2005 największy ze
wszystkich miast wojewódzkich udział gruntów zagospodarowanych (aż 72,35% w tym
nieużytki wg danych urzędu miasta poniżej 0,2km2, a obecnie 0,22km2). Mylące
może być sumowanie przez GUS terenów zagospodarowanych i nieużytków jako "grunty
pozostałe", rozdzielenie dałoby nam bardziej precyzyjny obraz, bo zasadniczo
nieużytki powinny być liczone razem z lasami i terenami rolnymi.

Dane nt. Rzeszowa świadczy o dwóch rzeczach: po pierwsze słuszna była decyzja o
działaniach na rzecz zmiany granic, bo miasto było nadmiernie ścieśnione, po
drugie ma rację poseł Rynasiewicz, że trzeba rozszerzać miasto na północ, w
stronę lasów głogowskich, ale nie tylko ze względu na autostradę i obwodnicę,
ale też dlatego, że owe jedyne duże w okolicy miasta lasy stanowią rezerwat jako
pozostałość Puszczy Sandomierskiej, tuż obok którego to rezerwatu gmina Głogów
Młp. zapaskudza teren przemysłem i rzemiosłem, poważnie utrudniając
wykorzystanie ich rekreacyjnego potencjału (przed laty nieśmiało postawił tu
kilka domków campingowych rzeszowski Polmozbyt, ale chyba nic z tego nie zostało).

Kolejny podkarpacki kłamczuch

[Gość: lajkonik]

Wczoraj sadziłem, że coś ci się poderdało, pomyłka może się zdarzyć każdemu.
Dziś widzę, że to nie żadna pomyłka, tylko celowe kłamstwo. Sprawdziłem pierwsze
z brzegu Katowice. Odsetek użytków rolnych w 2005 wynosił tam 14,5%, a nie jak
piszesz 54,78%. Ot, kolejny podkarpacki kłamczuch. Ciekawe czy skłonność do
kłamstwa, to jakaś ogólna podkarpacka cecha, czy tylko na tym forum występuje
tak często? Tak czy inaczej, jeśli przyjdzie mi kiedyś coś załatwiać z
podkarpacianami, to zachowam najdalej idącą ostrożność. Wszystkich znajomych też
ostrzegę.

[Gość: stary]

Pisałem o gruntach rolnych i lasach łącznie (co jak sądzę zaznaczyłem wyraźnie
pisząc o "wskaźniku gruntów rolnych i lasów w sumie"), ale to zdaje się kwestia
twojej umięjętności czytania. Tak samo więc czytając parę postów wyżej twój wpis
o Wrocławiu, że ma 36% terenów rolnych, równie dobrze i równie niemądrze
zarzuciłbym ci za ten wpis kłamstwo i zrobił uogólnienie na wszystkich krakowian
zwanych powszechnie w Polsce centusiami) oraz przestrzegł przed
robieniem z nimi biznesu.

Zatem uściślijmy:
Katowice mają 14,45% użytków rolnych oraz 40,32% lasów. Co razem daje 54,78%.
Wrocław zaś ma 33,07% gruntów rolnych w swoich granicach (a to głównie dzięki
dużym niemieckim przyłączeniom w latach 20-tych - łącznie z Leśnicą!) oraz 4,59%
lasów, co razem daje 37,66%.

Na koniec: inwestorów ściągają te gminy, które maja po temu odpowiednie warunki,
czyli właśnie wolne tereny. Nikt, nawet choćby nie wiem jak prężny był wójt,
burmistrz czy prezydent, nie postawi fabryki pomiędzy blokami w mieście, na
środku rynku miasteczka czy pomiędzy chałupami na wsi.

[Gość: lajkonik]

No to macie beznadziejny samorząd, skoro nie potraficie przyciągnąć inwestorów
mimo, że macie 50% terenów rolnych, które przecież można dość łatwo odrolnić (z
wylesieniem sprawa nie byłaby już taka prosta). Zresztą pisałem wyżej, malutkie
Dobczyce w pow. myślenickim przyciągnęły w ostatnich latach więcej inwestorów
niż Rzeszów.

na zakończenie tej sympatycznej rozmowy centusiowi

[Gość: stary]

z Krakowa.:)

Lajkoniku,
Dokładnie to 49,5% powierzchni Rzeszowa (57,37km2 z 115,8km2) stanowią grunty rolne.
Jeśli znasz Podkarpacie, to wiesz zapewne , że są to często działeczki
rozproszone pomiędzy zabudową. Całość daje te 57km2, ale z drobnizny.
Tam, gdzie tereny są scalone (np. po PGR-ach) -tj. północ i północny zachód -
starania o przyłączenie ich do miasta są biciem głową w mur już od lat.
Większość przejęły gminy lub powiat ziemski a część już sprzedano i wyrosły nowe
zwarte osiedla domków w takich miejscach, że mam czasem wrażenie, że to na złość
miastu (co wcale nie jest tu takie obce mentalnościowo).

Jeszcze odnośnie tych gruntów rolnych dygresja. Tu jest ogromne rozdrobnienie,
co bierze sie z faktu, że gdy po wojnie robiono reformę rolną, to parcelowano
grunty tylko poza miastami. Na tym skorzystały np. Kraków i inne miasta, które
już przed wojną miały, albo którym zaraz po wojnie usankcjonowano ustalony przez
okupanta duży obszar miasta.

Rzeszów, co nie jest tajemnicą, nie dość że przestrzennie rozwijał się po
wojnie, bo jeszcze do 1951 roku trwał w granicach przedwojennych,to na dodatek
mocno ścieśnionych, w 1939 na 8km2 żyło tu 40 tysięcy ludzi.
Skutek jest taki, że większość terenów na nowych osiedlach (za wyjątkiem tych
które zdążono wywłaszczyć w PRL) jest prywatna.
Koło właścicieli kręcą się sfory kancelarii prawnych, jeśli tylko pojawią się
plotki o planowanym ich wykupie na jakieś potrzeby przez miasto czy innego
inwestora. To winduje ceny i też podraża koszty rozbudowy czy przygotowania
terenu choćby pod inwestycje. Inne miasta mają tu łatwiej, bo budują "na swoim"
bez potrzeby kupowania gruntu.

[korni.rz]

> po pierwsze słuszna była decyzja o
> działaniach na rzecz zmiany granic, bo miasto było nadmiernie ścieśnione,

I co, teraz jest luźniej? Budynki się rozsunęły? Ludzie mieszkają na tej samej
powierzchni, co wcześniej.

Po drugie, jakie ścieśnione? Nawet w starych granicach było mnóstwo terenów pod
zabudowę, np. Staromieście. Gdyby je odpowiednio zabudować, to Rzeszów mógłby
przekroczyć 200 tys. jeszcze w starych granicach.

[Gość: stary]

korni.rz napisał:

> > po pierwsze słuszna była decyzja o
> > działaniach na rzecz zmiany granic, bo miasto było nadmiernie ścieśnione,
>
> I co, teraz jest luźniej? Budynki się rozsunęły? Ludzie mieszkają na tej samej
> powierzchni, co wcześniej.
>
> Po drugie, jakie ścieśnione? Nawet w starych granicach było mnóstwo terenów pod
> zabudowę, np. Staromieście. Gdyby je odpowiednio zabudować, to Rzeszów mógłby
> przekroczyć 200 tys. jeszcze w starych granicach.

...i byłby najbardziej zagęszczonym miastem (z pierwszej dwudziestki!) w Polsce.
Teraz rekord należy do Świętochłowic na Śląsku (54tys. mieszkańców na 13,3 km2).

Co znaczy "odpowiednio zabudować"? Wyburzyć domy, czy zabudować pola? Jeśli to
drugie, to już się to robi - ludzie będą sobie nawzajem patrzeć do garnków, tak
blisko siebie stawiają bloki.

Miasta się bronią przed odpływem mieszkańców oraz komunikacyjnym i przestrzennym
uduszeniem się - dosłownie i w przenośni - oraz muszą same przekształcać strefę
podmiejską rezerwując tereny pod swoje potrzeby - stąd zmiany granic i tu nie
chodzi o "rozsuwanie się budynków" tylko choćby o dalsze niezagęszczanie tego,
co już tak gęste, że wszyscy maja ochotę z tego huku i smrodu spalin w diabły
uciec. Wtedy miastu grozi wyludnienie i regres. Do tego dodaj brak terenów
inwestycyjnych, ważnej podstawy wpływów do miejskiej kasy.

Gminy natomiast tereny przyległe do miasta często eksploatują dość rabunkowo,
żeby już to pojęcie zawęzić tylko do podbierania mieszkańców z miasta i
budowania przy granicy bez uzgodnień gdzie popadnie i co popadnie.

[korni.rz]

> ...i byłby najbardziej zagęszczonym miastem (z pierwszej dwudziestki!) w Polsce

I co z tego? 200 tys. na 54 km to 3,7 tys. na km2. Szału ni ma.

> Teraz rekord należy do Świętochłowic na Śląsku (54tys. mieszkańców na 13,3 km2)

4, 06 tys. na km2. Nadal szału ni ma. Kopenhaga, która jest uznawana za jedno z lepszych miast do życia, ma gęstość trochę ponad 6 tys./km2 Berlin, który w granicach ma mnóstwo lasów i jezior, ma gęstość 3,8 tys/km2.

> Co znaczy "odpowiednio zabudować"?

Budynkami wielorodzinnymi o wysokości max 6 kondygnacji, o układzie w miarę kwartałowym. Czyli po miejsku.

> to już się to robi - ludzie będą sobie nawzajem patrzeć do garnków, tak
> blisko siebie stawiają bloki.

To jest wina braku planów zagospodarowania, a nie zagęszczenia.

> co już tak gęste, że wszyscy maja ochotę z tego huku i smrodu spalin w diabły
> uciec.

Dlaczego chcą uciec? Bo jest za dużo samochodów. Co w tedy robią? Uciekają. Gdzie? Najlepiej do domku pod miastem. Czym wtedy dojeżdżają do pracy? Samochodem, bo komunikacji miejskiej nie ma, bo przy tak niskiej gęstości zaludnienia nie opłaca się jej puścić. Rowerem za daleko, o własnych nogach nie wspominając. Co się w tedy dzieje? Liczba samochodów rośnie, tworząc większy hałas, jest więcej spalin itd. Co dalej? Kolejni ludzie się wyprowadzają. Gdzie? Do domku pod miastem. I korzystają z samochodu.

To jest Twój scenariusz. Nie uważasz, że to błędne koło?

W ten sposób centrum się wyludnia. Jak nie ma mieszkańców to nie opłaca się prowadzić sklepów, więc są zamykane. W tedy upada centrum. Kiedy upadnie centrum, niewiele zostaje aby upadło miasto. Kiedy miasto upadnie, zostanie co najwyżej obszarem zurbanizowanym.

To jest scenariusz amerykański - domek na przedmieściu i stanie w korku na autostradzie do "downtown".

Miasta Europejskie idą w drugą stronę. Nie pozwalają na niekontrolowany rozwój przedmieść. W Berlinie nowe osiedla mają gęstość taką, jak zabudowa w śródmieściu (ok. 10 tys./km2, co nie jest jakimś wyczynem) i można budować tylko tam, gdzie jest dostęp do transportu miejskiego i dróg rowerowych. Dba się o dostęp do szkół czy przedszkoli, budowane są place zabaw. Oprócz tego oczywiście ogranicza się ruch samochodowy, żeby nie było hałasu i spalin.

I ludzie żyją. I są szczęśliwi. No ale w Polsce się nie da.

[korni.rz]

Berlin
- miasto uspokojone

"Wszystko to po to, aby mieszkańcy nie wyprowadzali się za miasto w poszukiwaniu
ciszy i spokoju. "Obserwujemy w Berlinie trend, że młode małżeństwa z dziećmi
powracają do miast, dom z ogródkiem nie jest już marzeniem wszystkich. Widocznie
zaspokajamy ich potrzeby""

[Gość: stary]

korni.rz napisał:

> > ...i byłby najbardziej zagęszczonym miastem (z pierwszej dwudziestki!) w
> Polsce
>
> Kopenhaga, która jest uznawana za jedno z
> lepszych miast do życia, ma gęstość trochę ponad 6 tys./km2 Berlin, który w gr
> anicach ma mnóstwo lasów i jezior, ma gęstość 3,8 tys/km2.

Nie mam teraz czasu, by weryfikować prawdziwość podawanych przez Ciebie danych;
załóżmy że są prawdziwe

Nie zapominaj jednak, że to tego by tak budowac trzeba by mieć ich pieniądze.
Staranne zabudowanie miasta dobrą architekturą kosztuje krocie. Zresztą ja dam
swój przykład: Bielefeld (Niemcy) - 258km2 i 325 tys. ludzi, tj. 1,26tys/km2. W
1973 roku dwukrotne powiększenie liczby mieszkańców w wyniku zmiany granic. I
co? Ano, szału też "ni ma", ale radzę odwiedź to miasto i zobacz jaka
cywilizacyjna przepaść dzieli je od miast polskich podobnej wielkości.
>
> > Co znaczy "odpowiednio zabudować"?
>
> Budynkami wielorodzinnymi o wysokości max 6 kondygnacji, o układzie w miarę kwa
> rtałowym. Czyli po miejsku.
>
> > to już się to robi - ludzie będą sobie nawzajem patrzeć do garnków, tak
> > blisko siebie stawiają bloki.
>
> To jest wina braku planów zagospodarowania, a nie zagęszczenia.


Nie, to jest wina braku środków, czyli biedy, czyli oszczędności.
Zbudować jak najwięcej, jak najtaniej, na jak najtańszej i jak najmniejszej działce.

> > co już tak gęste, że wszyscy maja ochotę z tego huku i smrodu spalin w di
> abły
> > uciec.
>
> Dlaczego chcą uciec? Bo jest za dużo samochodów. Co w tedy robią? Uciekają. Gdz
> ie? Najlepiej do domku pod miastem.


Teraz uwaga, bo sam sobie gola strzelasz. Kto im umożliwia to budowanie
domków zaraz pod miastem , w dodatku często na planowanych przez miasto
przebiegach dróg odciążających śródmieście! ANO GMINY! a nie Rzeszów!


>Czym wtedy dojeżdżają do pracy? Samochodem,
> bo komunikacji miejskiej nie ma, bo przy tak niskiej gęstości zaludnienia nie
> opłaca się jej puścić. Rowerem za daleko, o własnych nogach nie wspominając. Co
> się w tedy dzieje? Liczba samochodów rośnie, tworząc większy hałas, jest więce
> j spalin itd. Co dalej? Kolejni ludzie się wyprowadzają. Gdzie? Do domku pod mi
> astem. I korzystają z samochodu.

Kto taką sytuację tworzy? ANO GMINY! a nie Rzeszów! - co się dzieje teraz na
"9" pomiędzy Rzeszowem i Głogowem, no ale skoro ambicją burmistrza było
podwojenie ludności miasteczka przez ściągnięcie ludzi z Rzeszowa i wprowadzenie
firm, rzemiosła i przemysłu obok lasów stanowiacych rezerwat przyrody, ale
blisko Rzeszowa, bo to zwiększa ruch i obroty lokowanych tam, firm, to nic
dziwnego, że ruch samochodów wzrósł 5-krotnie i statystyka wypadków skoczyła
kilkukrotnie. Czy w tym kontekście chcesz jeszcze
podyskutować o prawidłowym zagospodarowaniu przestrzeni?

> To jest Twój scenariusz. Nie uważasz, że to błędne koło?

Ależ, nie, właśnie wykazałem, że to Twój scenariusz i błędne koło.
Jeszcze dodam - bezpowrotne czasem zniszczenie przestrzeni wokół miasta.

> W ten sposób centrum się wyludnia. Jak nie ma mieszkańców to nie opłaca się pro
> wadzić sklepów, więc są zamykane. W tedy upada centrum. Kiedy upadnie centrum,
> niewiele zostaje aby upadło miasto. Kiedy miasto upadnie, zostanie co najwyżej
> obszarem zurbanizowanym.

Otóż to! Ale to jest właśnie skutek utrzymywania ścieśnionego miasta bez
przedmieść, bo na te okoliczne tereny gminy ściągają mieszkańców miasta!
Obsługa infrastrukturalna, czyli koszty, przynajmniej w części, pozostaje jednak
po stronie miasta. Ale podatki płyną już do podmiejskiej gminy. Miasto
bankrutuje!

> To jest scenariusz amerykański - domek na przedmieściu i stanie w korku na
autostradzie do "downtown".

100% zgody.

> Miasta Europejskie idą w drugą stronę. Nie pozwalają na niekontrolowany rozwój
> przedmieść.

Rzeszów też nie chciałby na taki chaotyczny, niekontrolowany rozwój
przedmieść pozwolić (vide lasy w Rudnej Małej i to za przeproszeniem g...no koło
nich). Niestety, nic nie może zrobić, bo suwerenem przedmieść są okoliczne
gminy, tudzież powiat ziemski, które na końcu języka mają ludowe porzekadło: "a
pocałujcie nas w..."

W Berlinie nowe osiedla mają gęstość taką, jak zabudowa w śródmieśc
> iu (ok. 10 tys./km2, co nie jest jakimś wyczynem) i można budować tylko tam, gd
> zie jest dostęp do transportu miejskiego i dróg rowerowych. Dba się o dostęp do
> szkół czy przedszkoli, budowane są place zabaw.

zauważ że do tego trzeba:
a) przestrzeni
b) prawa do dysponowania tak zagospodarowanym terenem. Pomijając przypadek pól
Staromieścia, Rzeszów nie ma takich zwartych terenów pod zabudowę prowadzoną w
sposób, o jakim piszesz. Na marginesie te 49,5% (2010) terenów rolnych w
Rzeszowie o których pisze (zawyżając wskaźnik) lajkonik to często wąskie długie
działeczki za domkami. Ich wykup i scalenie też kosztuje.

Oprócz tego oczywiście ogranic
> za się ruch samochodowy, żeby nie było hałasu i spalin.

To jest kwestia całej polityki miejskiej, dla której akurat mało zrozumienia
w głowach urzędników zajmujących się Rzeszowem, ale i biedy i ograniczeń,
związanych właśnie ze ścieśnieniem granic. Po pierwsze trzeba by kupić pojemne i
nie rozgrzewające się do 55oC autobusy jeśli zakładamy, że mamy się przesiąść do
nich z samochodów. Na to trzeba kasę. Te autobusy muszą mieć jak jeździć po
mieście (a nie trasa zamkowa powykręcana jak serpentyna, gdzie przegubowca nie
wyślesz, 100 letni wiadukt pod torami na Żółkiewskiego, gdzie się nowoczesny
autobus nie mieści, brak (bądźmy szczerzy) szans na wybudowanie buspasów, bo
konserwator zabytków (wojewódzki) broni nawet poaustrackiej stajni, która się
zawaliła, nie mówiąc już o ciągach kamienic przy ulicach. Zastanowić się też
trzeba by było nad poruszaniem się po mieście niepełnosprawnych. Wreszcie nad
budową dróg odciążających centrum, ale one, w obecnym układzie granic miasta,
leżą poza jego obszarem. Nie zbudują ich gminy ani powiat, bo to nie ich biznes.
Co zrobi gmina na wyrysowanym przez miasto przebiegu takiej drogi? Zagadka.
Zrobi plan zabudowy osiedla i sprzeda działki pod domki, pieniądze chowając do
gminnej kasy. Efekt dokładnie taki o jakim piszesz. Zatem KOLEJNY ARGUMENT ZA
powiększaniem Rzesowa, a nie przeciw. Pozrawiam

[korni.rz]

> Nie zapominaj jednak, że to tego by tak budowac trzeba by mieć ich pieniądze.
> Staranne zabudowanie miasta dobrą architekturą kosztuje krocie.

Kto musi mieć pieniądze? Miasto ustala tylko zasady, budują deweloperzy.

Zresztą ja dam
> swój przykład: Bielefeld (Niemcy) - 258km2 i 325 tys. ludzi, tj. 1,26tys/km2. W
> 1973 roku dwukrotne powiększenie liczby mieszkańców w wyniku zmiany granic. I
> co? Ano, szału też "ni ma", ale radzę odwiedź to miasto i zobacz jaka
> cywilizacyjna przepaść dzieli je od miast polskich podobnej wielkości.

No ni ma, bo podajesz gęstość zaludnienia dla całego obszaru miasta, podczas gdy
ok. połowa jego powierzchni leży odłogiem. I nie jest to "pole za domem" tylko
spore obszary. Tam właśnie widać planowanie przestrzenne - żadnych domów w
środku pola, tylko w skupionych obszarach, gdzie jest dostęp do szkoły,
przedszkola, sklepu i transportu miejskiego. Stawiasz równość między miastem
gęsto zabudowanym, gdzie połowa powierzchni jest wolna, a miastem zabudowanym
rzadko i nisko, ale w całości. Powiedz mi, które miasto jest bardziej "miejskie"?

> Nie, to jest wina braku środków, czyli biedy, czyli oszczędności.

Znowu. Czyjej biedy? Skoro deweloper wybudował, znaczy że miał środki i opłacało
mu się budować. Żeby deweloper mógł wybudować, ktoś musiał dać zgodę - miasto.
To jest przykład chaosu i braku planu zagospodarowania.

> Zbudować jak najwięcej, jak najtaniej, na jak najtańszej i jak najmniejszej dzi
> ałce.

No, i to jest sposób myślenia inwestora - zbudować jak najtaniej i sprzedać jak
najdrożej. Nie mia w tym nic złego. Rolą miasta jest ustalanie zasad co można
zbudować, gdzie, wysokość, linie zabudowy, zaplanować sieć dróg, rozmiar
działek, usługi w parterach i wiele innych rzeczy.

> ANO GMINY! a nie Rzeszów!

Co stoi na przeszkodzie, żeby gmina dogadała się z miastem? Pomijam sytuację,
gdzie jedni i drudzy mają wszystko w dupie.

> Kto taką sytuację tworzy? ANO GMINY! a nie Rzeszów!

Rzeszów, pozwalając im uciec.

Czy w tym kontekście chcesz jeszcze
> podyskutować o prawidłowym zagospodarowaniu przestrzeni?

Tak, chcę. Co masz jeszcze ciekawego do powiedzenia?

> Ależ, nie, właśnie wykazałem, że to Twój scenariusz i błędne koło.[/b]

Jakoś mnie nie przekonałeś. Próbuj dalej.

> Jeszcze dodam - bezpowrotne czasem zniszczenie przestrzeni wokół miasta.

Zabudowywanie terenów, które są przedłużeniem istniejącej tkanki miejskiej
zamiast rozlewania się miasta?

> Otóż to! Ale to jest właśnie skutek utrzymywania ścieśnionego miasta bez
> przedmieść, bo na te okoliczne tereny gminy ściągają mieszkańców miasta!

Jeśli tworzymy miasto, gdzie nie ma hałasu, spalin, jest bezpiecznie i wszędzie
blisko, to po co mają iść do okolicznych gmin?

> Rzeszów też nie chciałby na taki chaotyczny, niekontrolowany rozwój
> przedmieść pozwolić

Ale pozwala. Choćby ul. Strażacka.

> [b]zauważ że do tego trzeba:
> a) przestrzeni
> b) prawa do dysponowania tak zagospodarowanym terenem.

a) jak się pozwala budować domki gdzie popadnie, to nie ma przestrzeni. No ale
ona jest: wojsko na Dąbrowskiego, Lwowskiej i Krakowskiej, mnóstwo
niezabudowanych działek w ścisłym Śródmieściu, Podwisłocze, działki na Zalesiu i
Drabiniance, zachodnia Staroniwa.
b) to jest problem inwestora, a nie miasta. Miasto tylko ustala zasady co,
gdzie i jak.

> Oprócz tego oczywiście ogranic
> > za się ruch samochodowy, żeby nie było hałasu i spalin.
>
> To jest kwestia całej polityki miejskiej, dla której akurat mało zrozumienia
> w głowach urzędników zajmujących się Rzeszowem, ale i biedy i ograniczeń,
> związanych właśnie ze ścieśnieniem granic.

lol, jaki to ma związek?

Po pierwsze trzeba by kupić pojemne
> i
> nie rozgrzewające się do 55oC autobusy jeśli zakładamy, że mamy się przesiąść d
> o
> nich z samochodów.

Jak całe miasto zabudujesz domkami, to nie opłaca się ich kupować.

> Na to trzeba kasę.

Unia Europejska

Te autobusy muszą mieć jak jeździć po
> mieście

Jeśli nie będzie regulacji, to będą domy w środku pola i nie będzie jak miał
jeździć.

brak (bądźmy szczerzy) szans na wybudowanie buspasów, bo
> konserwator zabytków (wojewódzki) broni nawet poaustrackiej stajni,

Co ma konserwator do buspasów?

Zastanowić się też
> trzeba by było nad poruszaniem się po mieście niepełnosprawnych.

Jaki to ma związek z tematem?

> Co zrobi gmina na wyrysowanym przez miasto przebiegu takiej drogi? Zagadka.
> Zrobi plan zabudowy osiedla i sprzeda działki pod domki, pieniądze chowając do
> gminnej kasy.

Po pierwsze miasto nie ma władzy rysować poza granicami. Po drugie w
cywilizowanym świecie gmina dogadałaby się z miastem. Po trzecie gmina nie jest
głupia i wie, że bez dróg ani rusz (co było ostatnio w Krasnym?).

Zatem KOLEJNY ARGUMENT ZA
> powiększaniem Rzesowa, a nie przeciw.

A ja jestem przeciw powiększaniu?

[Gość: stary]

1. Kto musi mieć pieniądze? Inwestor. Deweloper nie zbuduje Ci porządnej
architektury, bo chce jak najszybciej, jak najtaniej i najlepiej jak
najciaśniej. Czyżbyś nie znał jakości mieszkań budowanych przez deweloperów i
architektury ich domów? Wybierz sie na róg Jazowej i Strażackiej. To wygląda jak
zakładowe pakamery socjalne na placu manewrowym. Poza tym deweloperzy nie budują
wieżowców na biura, hotele, sklepy czy siedziby firm. Że plan też musi mieć ręce
i nogi to fakt, ale nie tu jest przyczyna tego, że nasze miasta jeszcze długo
zachodnich nie będą przypominać.

2. Chwalisz Bielefeld - i dobrze - za planowanie przestrzenne, ja tego samego
życzyłbym sobie w Rzeszowie. Jak widzisz przez 30 lat ciasnych granic porobiło
nam się coś całkiem przeciwnego niż u nich. Idąc Twoim tokiem rozumowania -
czemu u licha tak sie stało?

3. Ani miasto zabudowane gęsto (a w Polsce do tego byle jak) ani zbyt rzadko nie
jest dobre. Urbaniści muszą mieć trochę wyobraźni i rozlokować funkcje miasta
tak, żeby było przyjazne, żeby się w nim dobrze żyło i dobrze w weekend
wypoczywało.

4. Gmina nie dogada się z miastem, bo gminie ewidentnie opłaca się olewać
pobliskie miasto - takie bez podmiejskiego bufora pomiędzy nią a śródmieściem i
pasożytować na tym mieście ekonomicznie. Po cholerę trzymać trawę pod uzgodnioną
drogę, której ich tak bez zmiany granic nikt nie zbuduje, jak to można
rozparcelować i sprzedać pod domki, a potem ściągać swoją dolę podatku od
mieszkańców miasta co się tu przeniosą. Niech się miasto wyludnia - nie nasza
rzecz. Po co chronić rezerwaty, tereny zielone, jak gmina wokół ma ich w czorta,
lepiej blisko miasta, tam, gdzie jego władze widzą np. miejski ośrodek
rekreacji, nasrac za przeproszeniem budek, złomowisk, hasiu, zrobić wystawę
żurawi drogowych na płytach ułożonych po wycięciu zagajników, gdzie może mogłoby
z powodzeniem powstać osiedle luksusowych domków jednorodzinnych, itd, etc.

5. Jak ma Rzeszów nie pozwolić uciec mieszkańcom? Kto im zabroni wynieść się z
miasta, tj. kupić ziemię rzut beretem, ale w innej gminie i tam się wybudować, a
tu dalej wozić dzieci do przedszkola, szkoły, robić korki swoimi autami, samemu
pracować, a część podatku oddać gminie. To jest problem i bolączka wielu miast
polskich, szczególnie jak się popatrzy na statystyki tych bardziej
zagęszczonych. Na alarm bije Związek Miast Polskich i Unia Metropolii Polskich,
nawet pisał o tym niedawno Newsweek Polska.

6. Reszta Twoich tez jest tak zatomizowana, że trudno o dyskusję. Myślę -
wybacz, że powtarzasz pewne slogany nie czując meritum spraw.
Bo np.
"jak się pozwala budować domki gdzie popadnie, to nie ma przestrzeni."

W Rzeszowie domki (nowe!) są nawet pomiędzy blokami a ulicą przy której stoją.
Masz ciasną zabudowę tego, co jest, mnie się to nie podoba, ale Tobie chyba tak,
bo piszesz:

> No ale ona jest: wojsko na Dąbrowskiego, Lwowskiej i Krakowskiej, > mnóstwo
niezabudowanych działek w ścisłym Śródmieściu, Podwisłocze, > działki na Zalesiu.

Pisząc to zaprzeczasz idei przyjaznego miasta o którym pisałeś. Zabudowa
Śródmieścia (gdzie, czym, na miły Bóg!) to:
- wzrost natężenia ruchu, spalin i hałasu
- utrudnienie przeprowadzenia koniecznych, nawet przy założeniu
ograniczenia ruchu samochodów inwestycji dla komunikacji
publilcznej czy np. ścieżk rowerowych
- spadek atrakcyjności tej części miasta jako miejsca zamieszkania,
pełnego - jak już pisałem huku, smrodu i pozbawionego zieleni.

Normalny człowiek w takiej sytuacji chce uciec, bo dla większości mieszkanie w
takim miejscu to żaden splendor ani zaszczyt, więc domek z ogródkiem na dobrze
urządzonym przedmieściu jest czymś wymarzonym i atrakcyjnym.


> Drabiniance, zachodnia Staroniwa.
b) to jest problem inwestora, a nie miasta. Miasto tylko ustala zasady co, gdzie
i jak.


7. Masz na Drabiniance Strażacką, sam o niej piszesz, do tego kopalnie gazu,
gazociągi wysoko i średnioprężne przy których budować nie wolno i tereny
zalewowe. Zachodnia Staroniwa to tereny górnicze z odwiertami należące do
PGNiG-u, kopalnia gazu w rejonie Pustek a ogólnie (porównaj stary plan) to teren
niedawno przyłączony, więc do tych 53,7 ma się nijak.

8. Kto rozlewa miasto a kto "kontynuuje zabudowę tkanki miejskiej", kto chce
zabudować wszystko domkami i kto to robi. Zresztą dziś mało kto w bloku chce
mieszkać - raczej tylko ten kogo na własny dom po prostu nie stać, albo ktoś,
kto mieszkanie w bloku traktuje jako sytuację przejściową.
Dobrze zaplanowane miasto składa się ze śródmieścia, które niekoniecznie musimy
utożsamiać ze starówką, stref przemysłowych, stref (najczęściej na
przedmieściach) domków i willi, parków, lasów miejskich, obszarów rekreacyjnych
najczęściej w okolicy tych ostatnich i rezerwy rozwojowej pod drogi, dzielnice i
pod całą resztę. Takie miasto ma rację bytu i nie misi zmieniać granic 30 czy 50
lat!

9. Unia unią a wkład własny miasta - im poważniejsza inwestycja tym bardziej
obciążający budżet - wkładem własnym. Być może to jest odpowiedź na pytanie
dlaczego przez 20 ostatnich lat samorządności gminy mimo całego krzyku nie
wykazały się (może wyjąwszy Trzebownisko) niczym pożytecznym ani chwalebnym. Jak
mieli dziadostwo, tak mają dalej, a środki pomocowe niedługo się skończą.

10. O domach w środku pola to czysta demagogia, chyba że masz na myśli tereny
poza miastem, zabudowywane psim smędem przez gminy.
Co ma konserwator do buspasów -ano ma, bo do buspasów, tramwajów czy Bóg wie
czego jeszcze trzeba by poszerzyć ulice w śródmieściu - tam gdzie największy
tłok i korki (które jeszcze postulujesz zwiększyć), a on nie da ruszyć ani
jednej kamienicy ani nawet parterowego domku przy ulicy w Rzeszowie, z czego w
innych miastach wojewódzkich się śmieją, bo tam wiedzą, że coś co jest tylko
stare, nie musi być zaraz zabytkowe. Za skrajna naiwność uważam myślenie, że
buspasy wydzieli się z istniejących pasów ruchu, a auta osobowe uwięzi w
korkach, co ma ponoć zachęcić do korzystania z autobusów. Których? Tych
jeżdżących co godzinę śmiesznymi często trasami, spóźniających się, gdzie stoi
się na stopniach albo zostaje na przystanku, bo już nie da się wsiąść? W których
latem w środku jest 50oC? Które stoją w korku jak inne auta? A zrób buspas przy
skręcie z Lisa-Kuli pod zamkiem w lewo w trasę zamkową. Chyba że osobowe puścić
(ale znowu jeden pas z MPK, na przykład "0", "30" dla jadących prosto w
Dąbrowskiego dla aut osobowych!). Co wtedy: zamknąć miasto dla samochodów?
Poprosić konserwatora o zgodę na wyburzenie kamienic pomiędzy Lisa-Kuli a
zamkiem (efekt wiadomy), czy może część osiedli, z głową, jak to opisywałeś
budować na przyłączonych terenach, po wybudowaniu tam wcześniej przez miasto
dróg, stworzeniu wydolnego systemu komunikacji miejskiej, rowerowej i pieszej, a
w starym śródmieściu ograniczać ruch przez ograniczanie (ale nie zrozum że
całkowitą likwidację!) funkcji wymagających dojazdu prywatnymi autami
(zamieszkiwanie, część urzędów) na rzecz usług, zieleni i handlu. Problem
dojazdu samochodem niepełnosprawnych do urzędu, mieszkania czy apteki, w
przypadku zamknięcia śródmieścia ma kolosalne znaczenie i9 związek z tematem -
taki ktoś nie pójdzie Ci spacerem od parkingu na nogach 15 minut piechotą, a to
też człowiek. W Bielefeldzie pewnie zrobiliby tramwaj w tunelu pod jezdnią z
wyjściami na powierzchnię zaopatrzonymi w windy w odpowiednich punktach miasta
:), nas na to po prostu nie stać.
11. W Krasnem na przestrzeni 15 lat jest to chyba już 10 propozycja przebiegu
obwodnicy Rzeszowa, przy czym ta gmina ostatnio i tak pozytywnie wyróżnia się
jeśli chodzi o współpracę z miastem, a już są protesty i nic znowu z tego nie
wyjdzie. O czym więc piszemy? Tak samo jak miasto nie ma prawa nic kreślic na
terenie gminy, to nie ma możliwości tej drogi tam zbudować i tak ugrzęźniemy, bo
nikt inny tego nie zrobi, bo nawet nie ma do tego nie tylko motywacji, ale

[Gość: stary]

...ale i instrumentów prawnych. Kręcimy się w kółko - jak to piszę już bodaj
trzeci raz, Ty mi znowu odpiszesz, że z gminą się można dogadać.
No nie można. Nie u nas. Nawet gdyby się dogadał, obwodnicy nie będzie, póki jej
miasto nie wybuduje, a nie wybuduje póki nie przejmie i nie zarezerwuje terenu
(sam to przyznajesz pisząc, że miasto nic nie może kreślić poza swoją granicą,
to tym bardziej nie może nic tam budować). Gminie na cholerę jakaś droga,
powiatowi to samo, a GDDKiA z kolei też ma węża w kieszeni i nie będzie
wykonywać zadań za miasto, może z wyjątkiem nielicznych, tych łączących się z
autostradami i drogami szybkiego ruchu - ale to też jak jest tego niewiele, parę
kilometrów.
A na reszcie niech sobie dalej rośnie lebioda labo kapusta. I to jest najlepszy
przepis na marazm, a my się dalej zachwycajmy zachodem.

PS Może by połączyć powiaty ziemskie i grodzkie (starostą ziemskim prezydent
miasta-siedziby, niekoniecznie z rozszerzeniem miasta na cały powiat, czyli z
zachowaniem gmin podmiejskich). Miałoby to ten plus, że pozwolenie na
zabudowywanie terenów wokół miasta wydawałby jego prezydent, kontrolując w ten
sposób strefę podmiejską i zarazem sposób rozbudowy miasta. Jako starosta miałby
też prawo współ(przynajmniej)decydowania o tym co u granicy ma powstać oraz
prawo zdobywania środków np. na drogi i ich budowę i utrzymanie. Tylko kto się
podejmie takiej reformy. W dodatku nie każde duże miasto ma swój powiat ziemski.
Kiśmy się więc dalej, niech paru radnych z przedmieść rządzi losami miasta i
swoich - a jakże, -też- dzieci, zazdrośćmy zachodowi i pilnujmy opłotkowej
demokracji, wkrótce zobaczymy czym się to skończy.

[korni.rz]

> 1. Kto musi mieć pieniądze? Inwestor. Deweloper nie zbuduje Ci porządnej
> architektury, bo chce jak najszybciej, jak najtaniej i najlepiej jak
> najciaśniej.

Deweloper to nie inwestor? Czy Ty nie rozumiesz, że to miasto ma określić co,
jak wysoko i jak gęsto budować, a inwestor musi się tego trzymać?

Wybierz sie na róg Jazowej i Strażackiej. To wygląda ja
> k
> zakładowe pakamery socjalne na placu manewrowym.

Na Strażackiej jest burdel, bo miasto na to pozwoliło.

Poza tym deweloperzy nie buduj
> ą
> wieżowców na biura, hotele, sklepy czy siedziby firm.

No to inwestorzy. Co to za różnica?

Że plan też musi mieć ręc
> e
> i nogi to fakt, ale nie tu jest przyczyna tego, że nasze miasta jeszcze długo
> zachodnich nie będą przypominać.

Tylko gdzie?

> 5. Jak ma Rzeszów nie pozwolić uciec mieszkańcom?

Dając im w mieście warunki takie, żeby nie musieli uciekać.

Myślę -
> wybacz, że powtarzasz pewne slogany nie czując meritum spraw.

Na razie to Ty powtarzasz jeden slogan - "bo nie ma przedmieść"

> W Rzeszowie domki (nowe!) są nawet pomiędzy blokami a ulicą przy której stoją.

No i to jest stawianie domków gdzie popadnie.

> Masz ciasną zabudowę tego, co jest,

Gęstej, ale jednorodnej.

zabudowa
> Śródmieścia (gdzie, czym, na miły Bóg!)

Choćby tu:
www.zumi.pl/namapie.html?&long=21.998726&lat=50.0373066&type=2&scale=1&svActive=false
i tu:
www.zumi.pl/namapie.html?&long=22.0050344&lat=50.0268128&type=2&scale=3&svActive=false

> - wzrost natężenia ruchu, spalin i hałasu

Jaki wzrost? Jak zabudujesz Budziwoje i inne, to nie wzrośnie?

Na terenach, które wymieniłem, zamieszka x osób. Te x osób będzie miało dostęp
do komunikacji miejskiej, więc nie będzie musiało wszędzie jeździć samochodem
ergo - spadnie poziom hałasu i spalin. Te x osób będzie miało wszystkie
podstawowe potrzeby (sklep, apteka, szkoła dla dzieci) w zasięgu dojścia
pieszego. Kolejne samochody mniej.

Ty chcesz te x osób umieścić gdzieś po Budziwojach, i to najlepiej w domkach
jednorodzinnych. W tym Budziwoju do sklepu trzeba iść pół godziny. Autobus
jeździ co godzinę, bo częściej się nie opłaca. Więc korzystają z samochodu. Ergo
- rośnie poziom hałasu i spalin. Do szkoły pieszo się idzie godzinę, więc ludzie
dowożą dzieci samochodami. Znowu zwiększa się hałas i spaliny.

> - utrudnienie przeprowadzenia koniecznych, nawet przy założeniu
> ograniczenia ruchu samochodów inwestycji dla komunikacji
> publilcznej czy np. ścieżk rowerowych

W jaki sposób utrudnienie? Co Ty byś chciał tam budować?

> - spadek atrakcyjności tej części miasta jako miejsca zamieszkania,
> pełnego - jak już pisałem huku, smrodu i pozbawionego zieleni.

Już pisałem dlaczego jest huk - za dużo samochodów.

> 7. Masz na Drabiniance Strażacką, sam o niej piszesz, do tego kopalnie gazu,
> gazociągi wysoko i średnioprężne przy których budować nie wolno i tereny
> zalewowe.

A jednak budują.

Zachodnia Staroniwa to tereny górnicze z odwiertami należące do
> PGNiG-u, kopalnia gazu w rejonie Pustek a ogólnie (porównaj stary plan) to tere
> n
> niedawno przyłączony, więc do tych 53,7 ma się nijak.

Staroniwa niedawno przyłączona?

Zresztą dziś mało kto w bloku chce
> mieszkać - raczej tylko ten kogo na własny dom po prostu nie stać, albo ktoś,
> kto mieszkanie w bloku traktuje jako sytuację przejściową.

dopiero twierdziłeś, że to dlatego, że jest huk i spaliny.

> Co ma konserwator do buspasów -ano ma, bo do buspasów, tramwajów czy Bóg wie
> czego jeszcze trzeba by poszerzyć ulice w śródmieściu - tam gdzie największy
> tłok i korki

Nie, wystarczy zabrać jeden pas samochodom. Bez tego miasto się udusi.

Za skrajna naiwność uważam myślenie, że
> buspasy wydzieli się z istniejących pasów ruchu,

Bo co? Bo kierowcy tupną nogą? W jaki sposób chcesz rozwijać system transportowy?

a auta osobowe uwięzi w
> korkach, co ma ponoć zachęcić do korzystania z autobusów. Których? Tych
> jeżdżących co godzinę

Jeśli całe miasto zabudujesz domkami, to nie będzie się opłacało jeździć
częściej niż co godzinę. Słyszałeś o takich wynalazkach jak Park&Ride? Tyle, że
system transportowy miasta nie może się na nim opierać!

śmiesznymi często trasami, spóźniających się, gdzie stoi
> się na stopniach albo zostaje na przystanku, bo już nie da się wsiąść? W któryc
> h
> latem w środku jest 50oC?

Nie rozumiesz, że w tej chwili komunikacja miejska w Rzeszowie to śmiech na
sali, i trzeba najpierw powyprostować te trasy i kupić nowy tabor. Ale nie, bo
nowe autobusy są drogie i nas nie stać...

> Które stoją w korku jak inne auta?

Jak będzie buspas, to nie będą stały, nie?

A zrób buspas przy
> skręcie z Lisa-Kuli pod zamkiem w lewo w trasę zamkową.

A co to za problem? Normalnie, środkiem, jak w Amsterdamie choćby, czy w Krakowie.

> Co wtedy: zamknąć miasto dla samochodów?

Jeśli zabudujesz całe miasto domkami, to nie będzie można nawet ograniczać ruchu.

czy może część osiedli, z głową, jak to opisywałeś
> budować na przyłączonych terenach, po wybudowaniu tam wcześniej przez miasto
> dróg, stworzeniu wydolnego systemu komunikacji miejskiej, rowerowej i pieszej,

To w końcu zgadzasz się ze mną, czy nie?

> a
> w starym śródmieściu ograniczać ruch przez ograniczanie (ale nie zrozum że
> całkowitą likwidację!) funkcji wymagających dojazdu prywatnymi autami
> (zamieszkiwanie, część urzędów) na rzecz usług, zieleni i handlu.

Zamieszkiwanie wymaga samochodu? To co proponujesz to katastrofa. W centrum
powinno mieszkać jak najwięcej ludzi, bo tam jest wszystko pod ręką i mogą to
załatwić pieszo. Jeśli tych ludzi umieścisz dalej od centrum, to będą musieli
pokonać większą odległość. Potem jest korek i tłok w autobusach.

[Gość: stary]

korni.rz napisał:
>
> Deweloper to nie inwestor? Czy Ty nie rozumiesz, że to miasto ma określić co,
> jak wysoko i jak gęsto budować, a inwestor musi się tego trzymać.

Po pierwsze budynkami deweloperów nie zbudujesz przyjaznego miasta. Po drugie
plan zagospodarowania wcale nie określa takich szczegółów, jak ci się wydaje -
to jest zaledwie kilka ogólnych wytycznych. Najczęściej zaś tego planu nie ma. I
nie ma przeszkód, by wydać zezwolenie nawet na najszkaradniejszy budynek.

Po trzecie nasze miasta zachodnich jeszcze długo przypominać nie będą przez
biedę polskich inwestorów i konsumentów. Poza tym nie napcha ci się tutaj
finansowa elita świata czy Europy. Oni jak przyjdą to do największych miast, nie
do Rzeszowa.

po czwarte na moje pytanie: > 5. Jak ma Rzeszów nie pozwolić uciec mieszkańcom?
odpowiadasz:
> Dając im w mieście warunki takie, żeby nie musieli uciekać.
Bardzo odkrywcze, tylko szkoda, ze nie powiedziałeś jakie.

Po piąte podane przez ciebie linki się nie otwierają. Piszesz: "Na terenach,
które wymieniłem, zamieszka x osób. Te x osób będzie miało dostęp do komunikacji
miejskiej, więc nie będzie musiało wszędzie jeździć samochodem, ergo - spadnie
poziom hałasu i spalin. Te x osób będzie miało wszystkie podstawowe potrzeby
(sklep, apteka, szkoła dla dzieci) w zasięgu dojścia pieszego. Kolejne samochody
mniej."

I to wszystko wybuduje im Rzeszów, a do pracy pojadą rzeszowskim autobusem. Ty
naprawdę jesteś aż taki naiwny? Czy może już rozumiesz o czym pisałem, kiedy
wspominałem że do tego trzeba ogromnych pieniędzy. Poczytaj sobie może coś np. o
rewitalizacji miast, tak dla hobby.

Po szóste piszesz, odpowiadając na mój tekst iż dogęszczanie i dalsza zabudowa
śródmieścia spowoduje "utrudnienie przeprowadzenia koniecznych, nawet przy
założeniu ograniczenia ruchu samochodów, inwestycji dla komunikacji publilcznej
czy np. ścieżk rowerowych"
następująco:

> W jaki sposób utrudnienie? Co Ty byś chciał tam budować?

Buspasy dla autobusów (czyli dodatkowe pasy w jezdni) albo wydzielone pasy dla
tramwaju np. Na to trzeba miejsca. Zadałem też konkretne pytanie: jak widzisz
buspasy, na Lisa-Kuli, pod zamkiem w kierunku mostu zamkowe i ulicy
Dąbrowskiego. Bo na razie jest jeden pas i dla skręcających w lewo i dla
jadących prosto w Dąbrowskiego - czyli i dl a autobusów i dla aut osobowych, a
piesi chodzą już niemal po ścianach kamienic. Odpowiedzi na to pytanie nie
dostałem, tylko postulat, żeby jeszcze więcej mieszkańców ściągnąć do śródmieścia.

O przepraszam, jest: > A co to za problem? Normalnie, środkiem, jak w
Amsterdamie choćby, czy w Krakowie. Środkiem czego panie dziejku? Środkiem
podwójnej ciągłej?

Reszta:
> Ty chcesz te x osób umieścić gdzieś po Budziwojach, i to najlepiej w domkach
> jednorodzinnych.

Mój Boże, w szklanej kuli to wyczytałeś?

W tym Budziwoju do sklepu trzeba iść pół godziny. Autobus
> jeździ co godzinę, bo częściej się nie opłaca. Więc korzystają z samochodu.

To rzeczywiście straszne, aż dziw bierze, że tam ludziska ze śródmieścia
uciekają i domy budują. Ale chłopie, jest sposób: to niech na tym Budziwoju
zbudują osiedle takie jak wyżej pisałeś: ""Na terenach, które wymieniłem,
zamieszka x osób. Te x osób będzie miało dostęp do komunikacji miejskiej, więc
nie będzie musiało wszędzie jeździć samochodem, ergo - spadnie poziom hałasu i
spalin. Te x osób będzie miało wszystkie podstawowe potrzeby (sklep, apteka,
szkoła dla dzieci) w zasięgu dojścia pieszego. Kolejne samochody mniej." Itd,
ipt., powodzenia.


>Ergo - rośnie poziom hałasu i spalin. Do szkoły pieszo się idzie >godzinę, więc
ludzi e dowożą dzieci samochodami. Znowu zwiększa się >hałas i spaliny.

Przecież wszystko twoim zdaniem mają mieć na miejscu. Gdzie się te spaliny
zwiększają? W śródmiesciu? Bo to o śródmieściu pisaliśmy, a nie dzielnicach
podmiejskich.


albo:
>> Zresztą dziś mało kto w bloku chce
> > mieszkać - raczej tylko ten kogo na własny dom po prostu nie stać, albo k
> toś,
> > kto mieszkanie w bloku traktuje jako sytuację przejściową.
>
> dopiero twierdziłeś, że to dlatego, że jest huk i spaliny.


To jedno drugie wyklucza?

albo to:
>trzeba najpierw powyprostować te trasy i kupić nowy tabor. Ale nie, bo
> nowe autobusy są drogie i nas nie stać...

Niedawno pisałeś, że nic nie trzeba wyburzać, prostować i nic do tego
konserwatorowi. I że to wszystko nic by nie kosztowało, bo puścisz środkiem.

albo taka wymiana zdań

> > [Autobusy], które stoją w korku jak inne auta?
>
> Jak będzie buspas, to nie będą stały, nie?

Jak będzie buspas to nie będą stały.
Faktycznie.
Na Lisa Kuli pod zamkiem w kierunku Dąbrowskiego i w kierunku mostu zamkowego
nie będzie stał ani jeden samochód osobowy, tylko same autobusy MPK, pełne
białych kołnierzyków. Bo będzie buspas. Jak ktoś kto zamieszka np. na
Jagiellońskiej zechce wyjechać w sobotę za miasto albo latem w Bieszczady swoim
autem, to sobie z walizkami i teściową i z dziećmi podejdzie na parking
"Park&Ride" na Matuszczaka i już będzie na miejscu. Po 10 razach tam i z
powrotem wreszcie spakuje się i sobie na wypoczynek pojadą.
I takie planowanie miasta na pewno spowoduje, że będą do Rzeszowa i jego
śródmieścia "walić drzwiami i oknami", bo "będą mieszkać w śródmieściu i
wszystko będą mieli na miejscu." Będzie 200 tysięcy na 50km2.
Bo "w w mieście będą mieli warunki takie, żeby nie musieli [na [przedmieścia]
uciekać."

Sorry, nie zwykłem tak pisać, ale będę szczery, bo tego już za dużo:
Albo Ty sobie robisz po prostu jaja, albo idź się chłopie rozejrzyj za nowym
tornistrem. Za miesiąc zacznie się szkoła.

[korni.rz]

> Po pierwsze budynkami deweloperów nie zbudujesz przyjaznego miasta.

Tylko czyimi? Kto w takim razie buduje przyjazne miasta choćby w Berlinie?

Po drugie
> plan zagospodarowania wcale nie określa takich szczegółów, jak ci się wydaje -
> to jest zaledwie kilka ogólnych wytycznych.

To że w Rzeszowie nie potrafi się stworzyć dobrego i szczegółowego planu, nie znaczy że nie można.

> Najczęściej zaś tego planu nie ma.

A to jest przepraszam bardzo argument za czym? Za poszerzaniem miasta?

Poza tym nie napcha ci się tutaj
> finansowa elita świata czy Europy. Oni jak przyjdą to do największych miast, ni
> e
> do Rzeszowa.

No to co?

> Bardzo odkrywcze, tylko szkoda, ze nie powiedziałeś jakie.

Ciszę, spokój, podstawowe potrzeby i transport miejski pod ręką i bliskość do centrum.

> Po piąte podane przez ciebie linki się nie otwierają.

A mnie tak. Ale powiem: plac Balcerowicza i uprawa cebuli na Podwisłoczu.

> I to wszystko wybuduje im Rzeszów

Już ci tłumaczyłem. Dalej nie rozumiesz...

> a do pracy pojadą rzeszowskim autobusem.

Pewnie że nie, przecież każdy ma samochód.

Ty
> naprawdę jesteś aż taki naiwny? Czy może już rozumiesz o czym pisałem, kiedy
> wspominałem że do tego trzeba ogromnych pieniędzy. Poczytaj sobie może coś np.
> o
> rewitalizacji miast, tak dla hobby.

Brednie jakich mało.

> > W jaki sposób utrudnienie? Co Ty byś chciał tam budować?
>
> Buspasy dla autobusów (czyli dodatkowe pasy w jezdni) albo wydzielone pasy dla
> tramwaju np.

To się jedno z drugim wyklucza?

Zadałem też konkretne pytanie: jak widzisz
> buspasy, na Lisa-Kuli, pod zamkiem w kierunku mostu zamkowe i ulicy
> Dąbrowskiego. Bo na razie jest jeden pas i dla skręcających w lewo i dla
> jadących prosto w Dąbrowskiego

Nie, są dwa pasy do skrętu i jeden na wprost.

> A co to za problem? Normalnie, środkiem, jak w
> Amsterdamie choćby, czy w Krakowie. Środkiem czego panie dziejku? Środkiem
> podwójnej ciągłej?

Nie, środkiem jezdni. Zabrać po jednym pasie ze środka.

Ale chłopie, jest sposób: to niech na tym Budziwoju
> zbudują osiedle takie jak wyżej pisałeś:

Dobrze, tylko niech najpierw budują bliżej centrum.

> Przecież wszystko twoim zdaniem mają mieć na miejscu.

Podstawowe potrzeby, kolego. Czytaj ze zrozumieniem. Do pracy i na zakupy dalej będą jeździć do centrum.


> Niedawno pisałeś, że nic nie trzeba wyburzać, prostować i nic do tego
> konserwatorowi.

Trasy autobusów wyprostować, misiu.

> Na Lisa Kuli pod zamkiem w kierunku Dąbrowskiego i w kierunku mostu zamkowego
> nie będzie stał ani jeden samochód osobowy, tylko same autobusy MPK, pełne
> białych kołnierzyków. Bo będzie buspas.

No tak, bo w Rzeszowie to same siedziby banków, giełda i w ogóle. To powiedz mi w takim razie, dlaczego najbogatsi ludzie na świecie dojeżdżają do Canary Wharf, choćby, autobusem a nie autem?

Jak ktoś kto zamieszka np. na
> Jagiellońskiej zechce wyjechać w sobotę za miasto albo latem w Bieszczady swoim
> autem,

No widzisz, ludzie mieszkają, wyjeżdżają na wakacje i nie mają problemów jak Ty. Ciekawe dlaczego?

to sobie z walizkami i teściową i z dziećmi podejdzie na parking
> "Park&Ride" na Matuszczaka i już będzie na miejscu. Po 10 razach tam i z
> powrotem wreszcie spakuje się i sobie na wypoczynek pojadą.

Co ty piszesz, dziecko? Ty wiesz w ogóle co to jest P&R i do czego to służy? Uprzedzając następne pytanie: nie, nie wiesz. Jakbyś wiedział, to byś nie pisał takich bzdur.

> I takie planowanie miasta na pewno spowoduje, że będą do Rzeszowa i jego
> śródmieścia "walić drzwiami i oknami", bo "będą mieszkać w śródmieściu i
> wszystko będą mieli na miejscu." Będzie 200 tysięcy na 50km2.
> Bo "w w mieście będą mieli warunki takie, żeby nie musieli [na [przedmieścia]
> uciekać."

Gdyby było tak, jak mówisz, to w centrum Berlina mieszkaliby sami biedacy, emeryci, studenci, Turki i Jugole, a miasto byłoby całe otoczone przedmieściami. Ale tak nie jest.

> Albo Ty sobie robisz po prostu jaja, albo idź się chłopie rozejrzyj za nowym
> tornistrem. Za miesiąc zacznie się szkoła.

Już mam. Mamusia musi mi tylko kupić kledki.

[Gość: stary]

korni.rz, pierniczysz jak potłuczony. Poczytałeś coś o Berlinie i uczepiłeś się
tego jak pijany płotu, a wyobraźni już nie wystarcza. Berlin to wielkie miasto i
stolica dużego państwa, w którą wpompowano miliony marek a potem miliony euro.
Tak że już może idź, uszatku, sobie te "trasy autobusów" prostować.

[korni.rz]

Brakło argumentów, co?

[Gość: stary]

korni.rz napisał:

> Brakło argumentów, co?

Przeciwnie, nie brakło argumentów, tylko mi opadły ręce, a tobie wstydu chciałem
zaoszczędzić.
Ale skoro się sam napraszasz, to proszę:


Przede wszystkim: kto przy zdrowych zmysłach napisze, jak to ty zrobiłeś, że:

- zabudowanie placu Balcerowicza i terenów działek przy Podwisłoczu, które co
roku Wisłok zalewa nieraz i na 2,5 metra uzdrowi strukturę zabudowy w Rzeszowie
i wyeliminuje potrzebę poszerzania miasta,

albo, że:

-pasów na Lisa Kuli w kierunku mostu i Dąbrowskiego jest 3 w jedną stronę. Na
ośmiu metrach (co najwyżej) pod samym sygnalizatorem przy zamku owszem, ale tam
się nawet jeden zwykły autobus na długość nie zmieści (od Graffiki są niestety
tylko 2 pasy i więcej bez wyburzeń nie będzie)

tudzież, że

> trasy autobusów [trzeba] wyprostować


No chyba, że ów ktoś nie widział Rzeszowa na oczy, co tłumaczy sięganie po Zumi
zamiast opisania wprost terenu. Bo np. program transportowy dla Rzeszowa z firmy
Apia piszą polscy studenci z Warszawy, którzy nigdy tu nogi nie postawili. Jeden
wydzwaniał do mnie i zadawał mi dziesiątki pytań. Tak, nie tak, a może tak? Ja
mu mówię: był pan w Rzeszowie? A on na to: no, nie, nigdy, ale mam plan miasta i
mapy. A koledzy? -Też chyba nie. Ja mu na to: I na podstawie planów i mapy
zasadniczej zrobicie nam program transportowy, chociażeście Rzeszowa na oczy nie
widzieli? A on mi na to z rozbrająjacą szczerością: takie dostałem zlecenie od
przełożonych, a szczegółów to się mogę przecież od Pana dowiedzieć, nie?

Kto wie, może korni.rz to też taki specjalista od patrzenia na miasto przez zumi
z lotu ptaka - w każdym razie jak dotąd, to wszystko na to wskazuje.


Reszta tekstu do którego się wcześniej przez grzeczność nie odniosłem to,
wybacz, taki bełkot, że naprawdę nie byłoby uprzejme jego komentowanie.
Powiem tylko że kwestię planów (lub ich braku) reguluje ustawa o planowaniu
przestrzennym. Ale, to akurat jedyna prawda, że wyobraźni nic nie zastąpi, tak
przy wizjach i sporach, jak przy samym planowaniu. Jednak wypada wiedzieć, że
często odpowiednie wydziały miasta maja związane ręce i nie mogą odmówić budowy.
Żebyś ty wiedział ile wspaniałych planów w Rzeszowie zakończyło swój żywot na
półkach - inaczej jak w Berlinie i zgadnij dlaczego. Z kolei jak deweloperowi
nastawiasz full warunków (np. że ma budować kamienice z maszkaronami i
klimatyzacją), to ci wystawi tylną część ciała i pójdzie robić biznes w innym
mieście.

O parkingach Park&Ride sobie poczytaj obok (wikipedia), ja tylko powiem, że mają
uzasadnienie w miastach gdzie:
- funkcjonuje metro lub inny podobnie szybki środek komunikacji miejskiej
- w miastach bardzo rozległych obszarowo i licznych ludnościowo, a dodatkowo o
doskonałym układzie komunikacyjnym, pozwalającym na rzeczywiste uprzywilejowanie
w ruchu komunikacji publicznej - Rzeszów do takich miast nie należy z powodów
oczywistych oraz tych, o których wspominałem.
Na razie coś zbliżonego padło w Krakowie, a funkcjonuje w Polsce tylko w
Warszawie (na 517km2 1,7 mln ludzi+ miasta satelickie) i to zobaczymy na jak długo.

Natomiast o moje wyjazdy na urlop niech cię już twoja biedna głowa nie boli. Nie
mam powodów do narzekań.

Park&Ride

[Gość: gosc]

Park&Ride

"W latach dziewięćdziesiątych XX wieku, próbowano wdrożyć podobny system w Krakowie – ostatni z parkingów zlikwidowano w 2003 r. Jako główną przyczynę niepowodzenia systemu wskazywane było zlokalizowanie parkingów zbyt blisko centrum miasta, w związku z czym parkingi wykorzystywane były raczej jako docelowe niż przesiadkowe."

źródło:
pl.wikipedia.org/wiki/Park%26Ride

[Gość: gtw]

wraz z Krakowem Rzszów stanie się najsilniejszym powiatem w regione
południowym ze stolicą w Krośnie

Rzeszów bez Matysówki - zdecydował rząd

[Gość: ali]

Można było po cichu liczyć na taki wynik ,zemsta za wybory prezydenckie.Teraz
będą wybory samorządowe które należało by przemyśleć i w końcu przejrzeć na
oczy.

[Gość: konrad]

Widok na Rzeszów z Łanów Matysowskich jest zaprawde imponujący a
pomyśleć że jeszcze 20 lat temu ludzie uciekali z tej dziury coby
zamieszkać w blokach.

[Gość: z]

ie wiem w jakim środowisku wzrastałeś i się obracasz,w moim poznaniacy zawsze
uchodzili za wzór do naśladowania.jedyna pieszczotliwa złośliwość jaką
dopuszczano to "pyry" co i tak odnosiło się do gospodarności.zatem uważam że
trafiłeś kulą w płot.ja też jestem nomen omen z Podkarpacia.mentalność typu, jak
ma więcej to na pewno ukradł, spotkasz wszędzie,nie tylko na Podkarpaciu.

potwierdziłeś że z czytaniem ze zrozumieniem masz kłopoy

[Gość: lajkonik]

Przecież dobrze wiemy, że Poznań to był tylko przykład. Wrocław radzi sobie
wcale nie gorzej, w każdym razie jest lata świetlne przed Rzeszowem i muszę to
szczerze przyznać, kilka długości przed Krakowem. Tylko, że ja podziwiam ich
sukcesy, a ty je głupio kwestionujesz. Patrząc na twoją postawę, chciałoby się
powiedzieć: "to takie podkarpackie". Ale nie powiem tego, bo nie chcę urazić
normalnych podkarpacian.

[Gość: z]

co za zmiana tonu.a już myślałem że ci się "ulał"mózg.ja nie kwestionuję sukcesów Wrocka a jedynie ich jakość,to sukcesy na krótka metę,za które płacą wszyscy.granty daje rząd z podatków ogółu. taką inwestycje jak montownia rtv/agd można niemal z dnia na dzień przenieść nap.do Rumuni.daleko nie trzeba szukać,dell,najpierw Irlandia potem Łódź i dalej.a nowy[foxonn] inwestor znowu wyciąga łapę po ulgi i grant.pisałeś a propos rozwoju Podkarpacia że takie fabryki jak Borg MTU itd.w Jasionce to pierwsza jaskółka i wiosny nie czyni.otóż wolę z oczywistych względów te jaskółki,one zagnieżdżą się na stałe bo to fabryki a nie jakieś tam montownie.ponadto dają zatrudnienie wysoko wykwalifikowanym a nie przyuczonym w trzy dni monterom.

[Gość: IMRICH]

chłopie już ci pisałem kilka dni temu z związku z innym tematem-
telepnij się w ten pusty głupi łeb jełopie co ty zasrańcu możesz o
Pdkp wiedzieć spier... na swoje zagnojone podwórko cieciu malinowy -
małpopolskie ubłocone ugnojone zero dróg zero infrastruktury zero
dróg chłopcze z czym do ludzi ty masz jakieś wodogłowie czy coś w
tym rodzaju ,wypisujesz jakieś biegunkowe herezje -człowieku Pdkp
jest w wielu aspetkach wyżej jeśli chodzi i poziom
cywilizacyjny ,nie wspomnę o zdegenerowanej i skorumpowanej
nieudolnej administracji tego skansenu - nie chce mi się dalej
wymieniać bo szkoda czasu - ale weż się ogarnij ,wytrzeżwiej i pisz
te kretyństwa na swoim bagienku stąd wyp......dobrze ci radzę

Tadeuszu co się stało

[Gość: gość]

przecież poparłeś PO w wyborach

[mal49]

Ciepło, ale tu akurat (najpoważniej w świecie) podejrzewam dywersję koalicjanta.
W szeroko pojętym znaczeniu personalnym.
Pomyśl kto z koalicjantów znalazłby się nagle w mieście?
Pytanie za 100!

[Gość: gość]

nie mam pojęcia, minister Bentkowski mieszka w Matysówce - to jedno,
z drugiej strony sąsiaduje minister Bury - ale to chyba nie ten
obszar poszukiwań, nie rozumiem rozgrywki. Matysówka to naprawdę
mało warta wieś, bez strategicznego znaczenia inwestycyjnego, zamyka
tylko ładnie Rzeszów na mapie i są tutaj ładne widoki na Rzeszów.
Albo to była pomyłka w co chciałbym wierzyć bo nie ma o co walczyć
albo złośliwość - bo niektórzy ludzie są złośliwi i to bardzo,
kierują sie emocjami tylko dlaczego i po co. Rzeszów jest za SLD i
ostatni za PO, a więc dlaczego. Tadeuszu ratuj.

[Gość: ha!]

gość napisał(a):

> nie mam pojęcia, minister Bentkowski mieszka w Matysówce - to jedno,
> z drugiej strony sąsiaduje minister Bury - ale to chyba nie ten
> obszar poszukiwań, nie rozumiem rozgrywki.

Wiele pałaców tam powstało, należą do różnych prominentnych osób.
Olbrzymie posiadłości będą podlegały równie olbrzymiemu opodatkowaniu
katastralnemu w terenach miejskich, gdy podatek ten zostanie wprowadzony. A że
będzie musiał być wprowadzony - widać po naszym deficycie budżetowym :-(

Rzeszów bez Matysówki - zdecydował rząd

[Gość: Tadek]

Teraz już wiem, że Głogów przyłączy do siebie Rzeszów. Jeśli nie to
zrobi to Boguchwała.

[Gość: gość]

Agnieszko, zapraszam - Matysówka to jedyny taki punkt widokowy dla
Rzeszowa, z którego widać całe miasto, w Nowy Rok miasto jest całe
rozświetlone sztucznymi ogniami - a widok jest niepowtarzalny,
działki osiągają tu ceny 20.000 zł. za ar a jest ich mało bo teren
jest pagórkowaty, nie jest to paryj - jak piszesz

[Gość: z]

nie zapominaj o Słocinie,oczywista od św. Rocha.też wspaniały widok,a działki
jeszcze droższe.

[Gość: konrad]

Tylko czy na tych drogich działkach warto a przedewszystkim czy
można stawiać domy .
Czy nie ma grożby że dony usuną sią w dół.?

[Gość: Matysek]

Już jeździmy jak w mieście a tutaj taki mezalians.Zostawią?

witajcie w Tyczynie

[Gość: axa]

chcieliście zdradzić Tyczyn a tu- niespodzianka


mogliście głosować na Kotulę to mielibyście kanalizacje i inne udogodnienia
poszliście zupełnie w złym kierunku

[Gość: tycz]

Ale Szczepański wam tyle naobiecywał jeśli zostaniecie w Tyczynie. Niech się
teraz wywiąże, bo niewiele mu dni na tym wrosniętm do d... stołku zostało.

[Gość: witek]

A Kotuli się ciągle śni stołek burmistrza w Tyczynie. Prawdziwy
katolik nie może przeżyć, ze ktoś ma lepsze niż on notowania u
mieszkańców gminy. Wal doo Pis-u kolego, do pisu.

[Gość: Pan Tofel]

Punkt widokowy i wspaniałe miejsce (dla niektórych) do mieszkania to ŻADEN powód
by tą wioskę włączać do miasta. Miasto potrzebuje rozległych i łatwych do
zurbanizowania terenów inwestycyjnych, a nie pagórków z widokami. To jest chyba
zrozumiałe dla wszystkich nie?
Matysówka i bez Rzeszowa sobie poradzi bo maniacy widoków dadzą każde pieniądze
by je mieć na stałe. Firmy jednak myślą o innych widokach - np na wjazd na
autostradę, na gotową infrastrukturę, na gotowe plany zagospodarowania terenu itp...
Ferenc zaś, dla niego ważne są liczby - dwie liczby:
1. Liczba mieszkańców
2. Liczba km kwadratowych miasta.
Resztę ma w nosie, a już na pewno ekonomię, stan finansów miasta i inwestycje
które by procentowały :(

[Gość: stary]

Gość portalu: Pan Tofel napisał(a):

> Punkt widokowy i wspaniałe miejsce (dla niektórych) do mieszkania to ŻADEN powó
> d
> by tą wioskę włączać do miasta. Miasto potrzebuje rozległych i łatwych do
> zurbanizowania terenów inwestycyjnych, a nie pagórków z widokami. To jest chyba
> zrozumiałe dla wszystkich nie?

Nie, i tu się właśnie mocno mylisz. Tam są najdroższe działki budowlane,
powstają pałace i dworki najbogatszych dotąd rzeszowian, a każda gmina ma udział
w podatku PIT od zamieszkałych na jej terenie osób. To znacząca pozycja w
budżecie i zahamowanie odpływu mieszkańców z miasta.
Poza tym włączenie do miasta być może pozwoli wybudować tam coś, co służyć
będzie także ogółowi mieszkańców (tereny rekreacyjne, sportowe itd). Miasto to
nie tylko kamienice, bloki i place manewrowe przy hurtowniach.

Dobre sprawdzone wzory

[Gość: dark]

Rzeszów działał na sposób imperium rosyjsko-radzieckiego. Zamiast
zagospodarowywać to co ma, zajmował coraz więcej ziemi. Na zachodzie miasta tak
się nie powiększają, tylko po prostu współpracują z sąsiednimi gminami.

[Gość: stary]

Gość portalu: dark napisał(a):

> Rzeszów działał na sposób imperium rosyjsko-radzieckiego. Zamiast
> zagospodarowywać to co ma, zajmował coraz więcej ziemi. Na zachodzie miasta tak
> się nie powiększają, tylko po prostu współpracują z sąsiednimi gminami.

Tak, tak, tylko, że siostrzany dla Rzeszowa Bielefeld w Niemczech zachodnich ma
ponad 300km2 powierzchni i ponad 300 tysięcy ludzi, bo w 1973 roku przyłączył do
obszaru miasta cały powiat (wszystkie gminy z powiatu), w wyniku czego ludność
miasta wzrosła ze 166 tys. do 320 tys.

Rzeszów bez Matysówki - zdecydował rząd

[Gość: ada]

heeeehzemsta za glosowanie na Pis to oczywiste, teraz sie zacznie
weto na wszystko inplus dla podkarpacia

Rzeszów bez Matysówki - zdecydował rząd

[Gość: gość]

Cały Rzeszów wyżej sr... niż du... ma.
Był i będzie prowincją. Może sięgać terytorialnie od Jarosławia po Krosno, a i
tak będzie kicha. W tym mieście nic się nie dzieje (dosłownie i w przenośni).
Świetne miasto dla emerytów, którzy mogą się w spokoju starzeć.

[Gość: ja]

dla porównania
Rzeszów 172 tys. mieszk. pow. 115,8 km2
Olsztyn 176,5 tys. mieszk. 88,33 km2 w granicach jest też las miejski i tereny
pod zagospodarowanie
Toruń 206 tys. mieszk. 115,7 tys. km2 realnie około 95 tys. km2 odejmując tereny
przez które biegnie obwodnica
nie wiem po co dla Rzeszowa kolejne wioski i grunty rolne

[Gość: konrad]

Te grunty rolne po wejściu do miasta z automatu się odrolnią.
A pozatem jakie one rolne czy w okolicach Rzeszowa odkąd weszliśmy
do Unii widział ktoś pasącą sie krowe.

[Gość: Gosc]

Gość portalu: konrad napisał(a):

> Te grunty rolne po wejściu do miasta z automatu się odrolnią.
> A pozatem jakie one rolne czy w okolicach Rzeszowa odkąd weszliśmy
> do Unii widział ktoś pasącą sie krowe.

Ja widziałem świnie biegajace po centrum rzeszówka :))))

[Gość: stary]

heh, pod pomnikiem, na tym słynnym fotomontażu z Super Nowości?

Ja widziałem rok temu UFO nad Rzeszowem. Podobno ichniejsi dziennikarze pisali
dla swoich artykuł o naszej stolicy innowacji i stąd ich spodek nad miastem.
Ponoć porwali do statku samego Tadeusza, znaczy do wywiadu, ale zaraz po
wywiadzie go wypuścili i grzecznie podziękowali za poświęcony czas. Ale od tego
czasu nasz Pan Tadeusz już jakiś taki - no nie ten sam...

I znowu mieszkańcy Matysówki zrobieni w balona

[Gość: Romek]

i znowu nic sie nie będzie działo w Matysówce, bo burmistrz-plagiator
skazał wieś na pożarcie przez Rzeszów i od 5 lat nic nie robi, ludzie z
Matysówki płacą podatki a tyczyński włodarz ich olewa.. i będzie znowu olewał

[Gość: Anna]

Czy możliwe jest, że władze miasta Rzeszowa wycofują się okrakiem z
pomysłu przejęcia Matysówki, gdyż nie mają pieniedzy na wodociąg? Na
przykładzie Budziwoja widać wyraźnie, że obietnice nie chodzą w
parze z realizacją. Uroki administrowania osuwiskową Matysówką po
doświadczeniach budziwojskich mogą już nie zachwycać rzeszowskich
rajców i prezydentów. Na niedzielne spotkanie z pełnomocnikiem
prezydenta przyszło w Matysówce zaledwie dwadzieścia osób. To wynik
zaniedbań w promocji spotkania, czy trwała zmiana nastrojów
mieszkańców.

[Gość: z]

to dobra wiadomość dla rzeszowian,Matysówka to tylko i wyłącznie koszty dla
budżetu miasta.korzyści wyłącznie dla mieszkańców Matysówki.jak chcą mieć lepszą
infrastrukturę to nich sobie na nią zapracują w ramach samorządu.

Rzeszów bez Matysówki - zdecydował rząd

[Gość: jeti]

Ferenc zdrenował finansowo przyłączone wiochy a Matysówka wywinęła
się.Cwaniaczki.Nadal będą patrzeć z góry na Rzeszów.

[Gość: łukasz]

Rzeszów ma poważne problemy finansowe. Podobno nie płaci tyczyńskiej
spółce za przerzut ścieków z Budziwoja. Długi wynoszą już 800
tysięcy żł.

[Gość: stary]

Gość portalu: łukasz napisał(a):

> Rzeszów ma poważne problemy finansowe. Podobno nie płaci tyczyńskiej
> spółce za przerzut ścieków z Budziwoja. Długi wynoszą już 800
> tysięcy żł.

Ludzie, nie głupiejcie - przecież ścieki z Budziwoja przyjmuje Rzeszów do swojej
kanalizacji i na swoją oczyszczalnię. Budziwój to też (już) część Rzeszowa. Kto
ma komu płacić "za przerzut ścieków" i
u kto u kogo może mieć dług.

[Gość: łukasz]

A jednak to prawda. Sprawdzałem, zapytajcie starego.

[Gość: stary]

Gość portalu: łukasz napisał(a):

> A jednak to prawda. Sprawdzałem, zapytajcie starego.

Powtarzam: to absurd. Tak jakby w sklepie dostać towar i jego równowartość i nie
płacąc ani grosza, wyjść. Za zrzut ścieków opłaty pobiera przyjmujący je
do swojej kanalizacji i swojej oczyszczalni, czyli tu musiałby to być
Rzeszów, a nie Tyczyn.

Zresztą po co byłoby przed zmianą granic opomiarowanie przepływu na granicy gmin
Tyczyn i Rzeszów założone przez MPWiK? Dlaczego przed zmianą granic władze
Tyczyna żaliły się, że nie mogą obniżyć cen swoim mieszkańcom za wodę
dostarczaną z Rzeszowa i ścieki zrzucane do rzeszowskiej kanalizacji, bo muszą
dopłacać za wskazania urządzeń pomiarowych na granicy gmin? Najwyraźniej
odwróciły ci się role.

Jedynym możliwym długiem Rzeszowa w tym obszarze(ale tu proszę podać źródła
jeśli to prawda) może być dług za dostarczaną do południowej części Budziwoja
(dzielnicy Rzeszowa) wodę, bo ujęcie zasila też Tyczyn i jest własnością gminy
Tyczyn, chociaż leży na terenie Rzeszowa. Jeśli ta woda jest droższą niż ta
"miejska" ze Zwięczycy, to powstaje dług, bo w całym Rzeszowie odbiorcy płacą za
wodę tyle samo, niezależnie skąd pochodzi.
Czy jednak taki dług powstał rzeczywiście - nie wiem.

Na pewno jednak nie może chodzić tu o ścieki, zakładając oczywiście, że wszyscy
uczestnicy rozliczeń są przy zdrowych zmysłach.

[Gość: łukasz]

Po co tyle słów, żeby przykryć kłamstwo. Bo jednak to prawda,
Rzeszów zalega z zobowiązaniami, które wynikają z podpisanej umowy.
Podpisał i nie płaci. Sprawdzić i nie tracić czasu na wprowadzanie w
błąd opinii publicznej. Wstyd.

[Gość: stary]

Gość portalu: łukasz napisał(a):

> Po co tyle słów, żeby przykryć kłamstwo. Bo jednak to prawda,
> Rzeszów zalega z zobowiązaniami, które wynikają z podpisanej umowy.
> Podpisał i nie płaci. Sprawdzić i nie tracić czasu na wprowadzanie w
> błąd opinii publicznej. Wstyd.


Ano wstyd, panie łukasz, wstyd, bo wyszło, że to z pana, panie łukasz łgarz
pierwszej wody, niczym z Radia Erewań:

nie wołgi, tylko rowery, nie rozdają, tylko kradną, ale poza tym wszystko się
zgadza, he he.

To metoda działania gminna czy powiatowa?

[Gość: młody]

Ot i cały Ferenc z ferajną. Pocałujta w d.... wójta.

[Gość: Siwy]

Lepiej zainwestowac w zagospodarowanie terenów nad Wisłokiem niż
górek w Matysówce.