......53,7 km 2 - jak długo jeszcze ???

[Gość: `]

Jak długo jeszcze będziemy czekać na zapowiadaną zmianę granic
administracyjnych Stolicy Podkarpacia ???
Czy Rzeszów, od prawie 30-lat (!!!!) w niezmienionym kształcie "trwał tak
będzie" wiecznie ????
Były zapowiedzi, że ustawa jest już tak gdzie "rzeba", ale ZERO (!!!!)
efektów !!!
Czy ktoś ma jakieś informacje nt temat???

Pozdrawiam - `

[Gość: kiha23]

Chyba nie doczekamy się tego nigdy.......

[Gość: studencik55]

i ja tak sądzę

[ares19]

I co to da -sztuczne powiększanie wielkości miasta?
No może poprawę samopoczucia niedowartościowanych mieszkańców chmielnika,
Zwięczycy, jasionki czy Zaczernia.
Wszytkie te pogaduchy forumnowe na temat granic Rz. wyglądają na ekspozycję
wielkomiejskich ambicji chłopskich synków z wsi niedalekich :-)

[Gość: Elekon]

Ares, nie wypowiadaj się z takim zadęciem na tematy, o których, jak widzę, nie
masz bladego pojęcia.
OK?

[Gość: eskejp]

Chyba nigdy Rzeszów nie będzię większy - a jak już to zostanie
przyłączonych "kilka domów" w Zwięczycy i Miłocinie.


Kicha. Po prostu kicha......

[czadowyfacio]

ghhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
hhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh

































































mjjj
k
k
k
k
k
k
k
kk
k
k
kk
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
kk
k
k
k
k
k
k
k
kk
k
kk
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k














































































































































k
k
k
k
k
kk
k
k
k
kk
k
k
k
k
k
k
k
k
kkkk
k
k
k
k
kk
k
k
kk
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
kkkk
k
k
k
k
kkk
k
k
k
k
k
k
k
k
k




l
l
lll
l
l
l

l


l
l
g

g
g
t
r
r
r

t7



i
i
i

i
ii
i
iifi
ff

i
y
ui
y

iy

y
i
y
i
y
u
iyu

y














































































i





























i














i














i






















t





































e

























e

























e





















e
































q




































w


























s
















f
















t




















b

























m

























k














l


















tt



















































h





































v































d





































r


















hh




































ry






















o




























;


















';


































..

































,




































l










































k

































p














































u






























u

































l















u






















r

























y





















j
























































































































































































v

[Gość: MarJo* z Rzeszowa]

Do Aresa - Elekon ma rację.

Tu nie chodzi o li tylko "sztuczne powiększenie powierzchni miasta Rzeszowa", o
jak pisze Ares "zaspokojenie czyichś kompleksów" - i tu UWAGA - Ares napisałeś
to w sposób bardzo, ale to bardzo niekulturalny. Odnosisz się do pewnych grup
społecznych bez SZACUNKU. A każdemu szecunek się należy. Ares pomyśl o tym -
może kiedyś moje i Elekona rady Ci się przydadzą. Ares pomyśl o tym. Pozdrawiam
Cię zresztą.

A teraz przejdę do *MERITUM SPRAWY* -czyli do tematu wyczekiwanej korekty
granic adm. miasta RZeszowa.

1. "TO" musi po prostu wreszcie (!!!!!!) nastąpić - większa powierzchnia -
więcej miejsca dla potencjalnych inwestorów- większ zyski dla miasta Rzeszwa
2. Prestiż - po prostu PRESTIŻ !!!!!!!!!! - z całym szacunkiem, powtarzam z
całym szacunkiem - ale Nisko ma o 7 km 2 większą powierzchnię - to "NIE MOŻE
TAK BYĆ" - Rzeszów po prostu TRZEBA ZWIĘKSZYĆ !!!!!!!!! Trzeba i koniec !!!!
3.Rzeszów obeznie zajmuje obszar 53,7 km2, liczy sobie około 160.000 ludności -
a "POWINIEN" mieć powierzchnię nie 53,7 km2 a 153,7 km2 - od razu zwiększy się
liczba ludności do około 180.000 - większa szansa na "pieniążki z Brukseli",
choć jeszcze większa by była - gdyby Rzeszów liczył ponad 200.000 mieszkańcó -
kednak nawet włączenie ........ Łańcuta (żartuję) nie spełniło by tego.

Pozdrawiam Wszystkich zwolenników "WIELKIEGO RZESZOWA".

[ares19]

Gość portalu: MarJo* z Rzeszowa napisał(a):

> A teraz przejdę do *MERITUM SPRAWY* -czyli do tematu wyczekiwanej korekty
> granic adm. miasta RZeszowa.
>
> 1. "TO" musi po prostu wreszcie (!!!!!!) nastąpić - większa powierzchnia -
> więcej miejsca dla potencjalnych inwestorów- większ zyski dla miasta Rzeszwa

Właśnie - czy musi???? Więcej miejsca dla inwestorów - jak widać nie palą się
oni do inwestowania, i tu pytanie -a ta powierzchnia - czyim kosztem? i dla
kogo wieksze zzzyski ??? Bo jeśli to mają być takie zyski jak z dotychczasowej
prywatyzacjii naprzykład - to ja wole siedzieć w skorupie tych 53,7 km kwadrat
i racjonalnie zagospodarowywać posiadaną powierzchnię.Dotychczassowymi rządcy
rzeszówka nie dają sobie rady z planowaniem przstrzennym w obecnym stanie
posiadania - a ja już sobie wyobrażam te harce na zwiekszonym terenie - owe
cudowne spekulacje gruntami, owe "slepe" obwodnice i siecci dróg robione tylko
dlatego aby utopić kilka melonów, "bo przepadnie" ,owe
"cudowne" przeklasyfikowania gruntów,

> 2. Prestiż - po prostu PRESTIŻ !!!!!!!!!! - z całym szacunkiem, powtarzam z
> całym szacunkiem - ale Nisko ma o 7 km 2 większą powierzchnię - to "NIE MOŻE
> TAK BYĆ" - Rzeszów po prostu TRZEBA ZWIĘKSZYĆ !!!!!!!!! Trzeba i koniec !!!!

Mily Człowieku - tym zdaniem tylko potwierdzasz to co napisałem w swoim
poprzednim liście!!!! Lepiej pokazać co się zrobiło z dotychczasową
powierzchnią - a ty cieniutko!!! Brak konsekwentnej gospodarki przestrzennej,
gryzanie tematów po kawałku i nie konczenie, chaos począwszy od centrum
miasta /popatrz na te pseudopawiloniki- przypieprzniki na rejtania vis a vis
Stat-oilu, wpieprzony ni przyszyl ni przyłatał wieżowiec Compa przy obwodnicy,
stacje paliw wpierd--lane w centrum zabudowy mieszkaniowej- np stacja "gazowa"
i shell przy powstańców w-wy tuż przy blokowisku piastów i multikinie!!!/ itd a
może zrozumiesz o co chodzi,/ aż do dotychczasowych rogatek.
Ambicjonalne przesuwanie witaczy - to głupota i dawanie pola do popisu kolejnym
łajdactwom
> 3.Rzeszów obeznie zajmuje obszar 53,7 km2, liczy sobie około 160.000
ludności -
>
> a "POWINIEN" mieć powierzchnię nie 53,7 km2 a 153,7 km2 - od razu zwiększy
się
> liczba ludności do około 180.000 - większa szansa na "pieniążki z Brukseli",
> choć jeszcze większa by była - gdyby Rzeszów liczył ponad 200.000 mieszkańcó -

> kednak nawet włączenie ........ Łańcuta (żartuję) nie spełniło by tego.
No i znowu ambicjonalne argumenty - w ten sposob to byś przyjacielu musiał
chyba doprowadzić granice rzeszówka do lezajska, brzozowa i ropczyc.

Miłych,dalszych żartów- przyjacielu - ja również pozdrawiam

A przepraszać nie mam za co jako "wieśniak z prowincji" naszszepiony w
rzeszowek

[Gość: Elekon]

Prestiż to najsłabszy z możliwych argumentów.
Tak słaby, że właściwie nie nadaje się do używania w argumentacji w tej sprawie.

Ale, troszkę racji, każdy w innym obszarze tematu, macie. Ares, że służby
miejskie nie stają na wysokości zadania z właściwym zagospodarowaniem
przestrzeni miejskiej. Z tego jednak wcale nie wynika, że zmiany nie są
potrzebne. Jak kucharz nie umie ugotować obiadu, to nie znaczy, że klient ma
wychodzić głodny z knajpy, tylko ze trzeba zmienić kucharza :).

Autor wątku ma natomiast częsciowo rację, że dla miasta ważna jest powierzchnia
i jej właściwa proporcja do liczby ludnosci, jaką posiada.
Ważne jest też to, czy właściwie zawsze rozwijające się duże miasto posiada i
czy kontroluje swoje tereny rozwojowe. Jeśli je ma, może właściwie zaplanować
funkcje poszczególnych dzielnic-przedmieść w stosunku do organizmu całego
miasta, z pożytkiem dla optymalnej pod względem przestrzennym struktury miasta,
która służy i jego mieszkańcom i mieszkańcom okolic. Takie miasto może
sensownie wyznaczyć i zaproponować potencjalnym inwestorom różnej wielkości i
położone w różnych miejscach miasta tereny pod inwestycje. Czy wiecie, ze w
1938 roku Rzeszów, żeby nie stracić lokalizacji WSK u siebie, musiał wyrżnąć
60% wspaniałego parku na Lisiej Górze, założonego zaledwie kilkanaście lat
wcześniej i przekazać zupełnie nie nadający się na dobrą sprawę pod względem
lokalizacyjnym teren pod fabrykę? 10 lat wcześniej, czyli w 1928 roku Rada
Miasta Rzeszowa chciała przyłaczyć do miasta te tereny, które dziś do niego
należą. Sprawę jednak zarzucono. Ktoś wtedy powiedział: 8km2 powierzchni
miasta wystarczy. Skutki tego właściwie są nieusuwalne, do dziś je odczuwamy.
Inwestor jest tam, gdzie jest atrakcyjny teren i mocna finansowo, czyli
posiadająca większy budżet gmina, mogącą przez to więcej mu zaproponować. Jak
nie ma terenu, inwestor porozgląda się i odchodzi. On nie będzie czekał, aż my
pozałatwiamy swoje formalne sprawy, tym bardziej, ze to się ciągnie latami.
Jaka jest sytuacja Rzeszowa pod tym względem, pokazał przykład Poczty Polskiej,
dla której w mieście nie znaleziono zaledwie 14ha terenów. Miastu uciekły
podatki od inwestycji i od funkcjonującej na jej terenie potem firmy. A
przecież te pieniądze bardzo by się w kasie miasta przydały.

Majątek każdego miasta, gminy, to ludzie i teren. Przede wszystkim dlatego, w
wymiarze finansowym, że gmina utrzymuje się z podatków od płac zameldowanych na
jej terenie i podatków od gruntów.
Gdyby popatrzeć na statystykę, to Rzeszów, jako jedyne miasto wojewódzkie
spośród 18 takich miast w Polsce nie płaci tzw. opłaty "janosikowej", tylko
jest na częściowym utrzymaniu pozostałej 17-tki. Sprawa staje się jasna, gdy
okaże się, że Rzesżów ma najniższy udział (z tej 18-tki) w swoim budżecie, z
wpływów z podatków i opłat lokalnych. A jest tak dlatego, że zajmuje
drastycznie małą w stosunku do liczby mieszkańców powierzchnię, odpowiadającą w
Polsce miastom przeciętnie 50-60 tysięcznym, Jak Puławy, Radomsko, Nowy Targ,
Biała Podlaska czy Żywiec. Rzeszów jest też najmniejszym powierzchniowo ze
wszystkich tych 18-tu polskich miast wojewódzkich. Do tego dochodzi odpływ z
miasta ludzi (a więc i podatków) na najbliżsżą, funkcjonalnie już miejską, ale
administracyjnie już przynależną do okolicznych gmin okolicę. Spada liczba
mieszkańców Rzeszowa, i to nie, tak jak jest w przypadku innych aglomeracji
polskich, przez ujemny przyrost naturalny, bo ten w Rzeszowie jest dodatni i
jeden z największych w Polsce, ale przez zjawisko, które gdzie indziej nie
występuje na taka jak tu skalę:odpływy mieszkańców z miasta na najbliższe
okolice, czyli do powiatu rzeszowskiego, którego ludność bardzo szybko i
systematycznie wzrasta.

W 1950 roku decyzją administracyjną powiększono obszar miasta z 8 do ok. 40
km2, realizując na dobrą sprawę przedwojenne, COP-owskie załozenia i plany
urbanistyczne w tym względzie. Można powiedzieć, ze to było wtedy równie, a
może jeszcze bardziej na wyrost, jak propozycje dzisiejsze wzrostu powierzchni
Rzeszowa do jakichś 150 km2. Wtedy miasto tak naprawdę kończyło się w rejonie
obecnej sp-ni Rena na Rejtana. I od tego czasu, aż do dziś, tak na dobrą
sparwę, granice 50-tysięcznego wtedy Rzeszowa, nie zmieniły się wiele, albo
wręcz wcale (północ, północny wschód, zachód i południowy zachód).
Pomyśl sobie, drogi Aresie, co byłoby, gdyby wtedy tego ruchu nie zrobiono.
Zamiast bloków i domów jednorodzinnych Nowego Miasta, Baranówki, Wilkowyi,
Zimowita, Krakowskiej -Południe, mielibyśmy zabudowane murowankami z chlewikami
i szopami tereny gmin Słocina, Biała, Przybyszówka, Staromieście. Ktoś
powiedziałby: wystarczy nam te 8 km2 powierzchni miasta. Na tym obszarze zyłoby
dziś jakieś 60 tys. ludzi najwyżej. Nie byłoby gdzie budować osiedli bloków
mieszkalnych, zakładów pracy i uczelni, a ludzie z Rzeszowa nie mieliby gdzie
mieszkać i pracować i emigrowali w Polskę. Ludzi z tych murowanek w Drabiniance
nie dostaliby pracy w rozwijającym się mieście, bo żadnego rozwoju by nie było.
Mogliby co najwyżej sprzedawać warzywa, ser i jajka na rzeszowskim bazarze,
ledwie wiążąć koniec z końcem. Ich dzieci, a i ludzi z całej Rzeszowszczyzny
pewnie też nie byłoby stać na studiowanie kilkaset km od miejsca zamieszkania.
Przestrzennie miasto by się nie rozwijało ani administracyjnie, ani nawet
spójnie przestrzennie w powiązaniu z okolicznymi gminami, bo każda gminka
podrzeszowska piekłaby na bliskości miasta swój interes, nie dbając o to, jak
taki a nie inny sposób zagospodarowania jej terenu w bezpośredniej bliskości
miasta ma się do przestrznnej struktury miasta jako całości i jego
potencjalnych potrzeb. Mielibyśmy więc miasto bez terenów rozwojowych, bez
możliwości budowania miejskich osiedli, w których mieszkałaby kadra pracowników
miejskich przesiębiorstw, właściwie bez możliwości budowy przemysłu w mieście,
który daje miastu wpływy podatkowe, bez możliwości sensownej polityki
zagospodarowania przestrzeni miasta. Za to mówilibyśmy: wystarczy nam 8km2, i
malowalibyśmy na tych 8km2 krawężniki na biało, i ustawiali gazony, tyle że też
nie wiadomo czy w dobie samorządnej gminy, wobec tego co wyżej , byłyby nawet
na to pieniądze.
Jakie perspektywy standardu życia i pracy mieliby mieszkańcy takiego miasta i
okolic? Czy to 60-70 tys. miasto mogłoby być nadal stolicą województwa? Jak w
takiej sytuacji prosperowałby i był postrzegany cały region? Czy rozwijałby
się? Czy byłby biedny, bogaty i dostatni, czy byłby oazą nędzy? Na te pytania,
Aresie odpowiedz sobie sam. I chciej zauważyć, że dziś, mamy z rzeszowem i
regionem sytuację bardzo podobną, choć może równie drastyczną jak wyżej.

Dobrze by więc było, gdyby to wszystko zauważały nie tylko władze miasta (i
potrafiły o tym mieszkańcom okolicznych miejscowości mówić) zauważali nie tylko
my na tym forum, mieszkańcy Rzeszowa, ale też i władze i mieszkańcy okolicznych
miejscowości i gmin. I żeby to ci właśnie zauważyli, że przyzwolenie na rozwój
miasta, które zawsze jest i będzie kołem napędowym koniunktury także w ich
rodzinach i budżetach domowych, które będzie szansą szansą dla następnych
pokoleń, służy nie tylko obecnym rzeszowianom, ale i im samym.

Errata do przedostatni akapit - koniec zdania

[Gość: Elekon]

Oczywiście zamiast "choć może równie drastyczną jak wyżej" powinno być "choć
może mniej drastyczną jak wyżej".

przepraszam i pozdr. wszystkich
Elekon

[Gość: MarJo* z Rzeszowa]

A ja dalej swoje.

Drogi Aresie - Ty masz swoje zdanie na ten temat. Ja TO szanuję. Każdy ma prawo
mieć swój pogląd, czy opinię na dany temat. Ty ją masz . I ja to szanuję.

Widzisz - ja jestem maniakalnym zwolennikieim powiększenia Rzeszowa.

Ale to co Ty piszesz, to w pewnym sensie się z Tobą zgadzam - co do tego - iż w
obecnym kształcie i powierzchii - w Rzeszowie jest dużo do zrobienia - ale moim
zdaniem nie zmienia to faktu , iż Rzeszów "powinien być znacznie większy i
BASTA!!!!!".

Takie jest moje zdanie - pozdrawiam MarJo z Rzeszowa.

[Gość: XENA 535353]

Kto chce mieszkać w stolicy
* Prezydent Rzeszowa obiecuje nie żałować pieniędzy na przyłączone miejscowości
* Wójt Krasnego zda się na opinie mieszkańców

Może, jak Słocina byłaby w mieście, tu, zamiast rowu byłby chodnik - mówi Adam
Zając, który buduje dom na granicy Rzeszowa i Słociny
Fot : KRYSTYNA BARANOWSKA
» Powiększ zdjęcie



KRASNE. RZESZÓW. Wbrew zapowiedziom, przy okazji czerwcowych wyborów do
Parlamentu Europejskiego, nie będzie referendum w sprawie przyłączenia części
ościennych gmin do Rzeszowa. Przeprowadzenie takich zmian bez zgody mieszkańców
może być bardzo trudne, a zdania są podzielone.

Adam Zając buduje swój dom na granicy Rzeszowa i Słociny. Z jednych okien widać
miasto, z drugich wieś.
- Myślę, że przyłączenie do Rzeszowa byłoby korzystne - mówi mężczyzna. - Zimą
miejskie pługi odśnieżają drogę tylko do skrzyżowania. Dalej nie, bo już gmina.
Tak samo było z remontem nawierzchni. Za płotem kawałek jezdni poprawiony,
potem droga jak szwajcarski ser. Drogowcy z miasta załatali dziury tylko na
terenie Rzeszowa.
Dla Henryki Bartoszek ze Słociny nie ma większego znaczenia, czy będzie
słocinianką czy rzeszowianką. - Może, jakbyśmy trafili do miasta, to powstałby
chodnik, a kanalizacje mieliby wszyscy mieszkańcy - zastanawia się kobieta.


Władze miasta są także zainteresowane przyłączeniem do Rzeszowa części
Zwięczycy, która teraz leży na terenie gminy Boguchwała. Wśród miejscowości,
które mogą zostać przyłączone jest m. in. wieś Matysówka - obecnie gm. Tyczyn.
Miasto się kurczy
Zwolennicy poszerzenia granic stolicy Podkarpackiego przekonują, że Rzeszów
jest jednym z "najciaśniejszych" miast w Polsce. Kurczą się tereny pod
budownictwo mieszkaniowe i inwestycje. Aby Rzeszów rozwijał się dynamicznie,
musi się rozrastać. Dlatego chcą korekty granic.
- Prowadzimy rozmowy z radnymi gminy Krasne, do której należy Słocina i Załęże.
Obie miejscowości chciałbym włączyć do Rzeszowa - przyznaje prezydent Tadeusz
Ferenc.
Wójt Krasnego, choć niechętnie myśli o uszczupleniu terenów gminy, zda się na
opinię mieszkańców. - To ludzie, a nie urzędnicy, powinni zdecydować czy są za,
czy przeciwko przyłączeniu - mówi Alfred Maternia.

Łakomy kąsek
W miejscowościach, które mogą zostać odłączone, gmina sporo zainwestowała. W
Słocinie, za 1 mln zł, wybudowano ujęcie wody. We wrześniu zostanie oddane do
użytku nowe gimnazjum, które kosztowało 3,2 mln zł. Modernizowano sieć gazową i
energetyczną. Inwestycje obiecuje także prezydent Ferenc: - Chcemy budować
drogi i uzbrajać tereny w obu miejscowościach.
Zanim dojdzie do zmiany granic konieczne są konsultacje z mieszkańcami. Miały
się one odbyć 13 czerwca, przy okazji wyborów do Parlamentu Europejskiego. Ze
względów prawnych okazało się to jednak niemożliwe. Kiedy dojdzie do
konsultacji z mieszkańcami na razie nie wiadomo.
Jak ważne jest zdanie mieszkańców przekonał się samorząd Leżajska, który chciał
przyłączyć do miasta część terenów okolicznych gmin. Po protestach mieszkańców
wojewoda nie poparł projektu.

[Gość: jojio]

[Gość: jojo]

Czy warto się emocjonować tą sprawą? Przecież od ewentualnego poszerzenia ani
nie wzrośnie prestiż miasta - bo kogo obchodzi tych kilka wioch wepchanych w
granice, a w przypadku utworzenia maksiregionów Rzeszów i tak będzie /w
najlepszym przypadku/ miastem powiatowym.
No jeśli budowalbym chałupę na granicy miasta i ślociny - pewnie pasjonawałbym
sie granicą ale .....:(

[Gość: JDBVOWGVBOU]

chlewnej. Od tego dnia nasze stowarzyszenie na bieżąco monitoruje rozwój
wydarzeń.Z pewnych źródeł wiemy, iż nieruchomości dotychczasowych ferm kurzych
po uzyskaniu pozwolenia na przebudowę zostaną sprzedane dla przedsiębiorstwa
Smithfieldnej z podległych spółek córek.W 10 budynkach planuje się hodowlę: 10
knurów, 2490 świń i 5350 produkcji!!!31 marca zostaliśmy powiadomieni o
spotkaniu mieszkańcóNiemodlina wraz ze swym Zastępcą, Wójt gminy Tułowice
(sąsiednia gmina), radni Rady Miejskiej Niemodlina oraz sołtysi okolicznych
wsi,- przedstawiciele organizacji pozarządowych: Pan Marian Zagórny
z „Solidarności" Rolników Indywidualnych, współpracujący z ICPPC,
przedstawiciel Ligi Ochrony Przyrody oraz piszący te słowa przedstawiciel
Federacji Zielonych Grupa Opolska,- media – TVP3 Wrocław, Nowiny Nyskie, NTO
i..., chyba już nikt więcej,Zabrakło przedstawicieli OZD oraz SF, choć mogli
być obecni, ale się nie ujawnili.Burmistrz Niemodlina przedstawił sytuację
istniejącą na ten dzień:Do UMiG w Niemodlinie wpłynął wniosek, który zawierał
wiele błędów formalnych i odesłano go do wnioskodawcy z wykazaniem błędów do
poprawy. Do tego dnia nie wpłynęło potwierdzenie odbioru pisma z UMiG.Burmistrz
Niemodlina złożył przyrzeczenie, iż nie wyda pozwolenia na przebudowę,
motywując to tym, iż „zbadał tą sprawę i wie, czym ona śmierdzi”.W jego
postanowieniu wsparł go Wójt Tułowic, mówiąc, iż będzie pomagał w działaniach
władzom Niemodlina.Kolejno głos zabierali mieszkańcy, radni oraz zaproszeni
goście.Marian Zagórny opowiedział jak wyglądają farmy trzody chlewnej
prowadzone przez Smithfield w USA, poparł swoje słowa makabrycznymi zdjęciami
zrobionymi na farmach w USA.Mieszkańcy są zdecydowani nie dopuścić do powstania
tych farm w regionie opolskim, nie interesuje ich to, że inwestor chce
zatrudnić 35 osób, gdyż wiedzą, iż w ten sposób stracą pracę, a co ważniejsze
obawiają się o swoje i swoich dzieci i wnuków zdrowie.Mieszkańcy bardzo chcą,
aby Burmistrz dotrzymał danego im słowa, ale nie zamierzają czekać na jego
działania.Już rozpoczęli zbieranie podpisów pod protestem przeciw utworzeniu
farm trzody chlewnej.Mieszkańcy pełni wiary w słowa Burmistrza rozeszli się do
domów.Następnego dnia informacja o tym spotkaniu pojawiły się jako nr 1 w
Faktach TVP3 Wrocław, a także lokalna prasa opisała je. Kolejne spotkanie
odbyło się w piątkowe południe dnia 2 kwietnia.Spotkanie podobno organizowała
firma chcąca produkować świnie, lecz i tym razem żaden z jej przedstawicieli
się nie ujawnił.Na spotkanie tym razem nie przybył żaden przedstawiciel z UMiG
w Niemodlinie, ale przybyli przedstawiciele UG z Tułowic w tym pan wice wójt
gminy.W związku z porą i tym, że informacja nie rozeszła się po wszystkich
mieszkańcach uczestniczyło w nim znacznie mniej osób niż w spotkaniu
środowym.Przybyli kolejny raz przedstawiciele mediów, było Radio Opole, TVP 3
Opole oraz przedstawiciele prasy.Relacja z tego spotkania ukazała się w
lokalnych mediach – Radio próbowało skontaktować się z przedstawicielami
OZD „Continental”, lecz ci odmówili udzielenia jakichkolwiek informacji.W
mieszkańcach sprzeciw wobec planowanych farm oraz wobec firmy Smithfield
jeszcze się wzmógł, o czym świadczy planowanie większego spotkania,
powiadomienie władz okolicznych gmin, jak i władz powiatowych i wojewódzkich. W
planach jest także w celu powiadomienia jak największej liczby mieszkańców
gminy Niemodlin zorganizowanie specjalnych mszy w kościołach w gminie i podczas
nabożeństw informowanie o możliwościach posiadania smrodliwego inwestora tuż
pod oknami domów.W piątek okazało się także, iż OZD wystąpiły do UMiG Niemodlin
z pismem o przedłużenie do 9 kwietnia terminu, w którym zostanie złożony
poprawiony wniosek.Federacja Zielonych Grupa Opolska będzie nadal wspierać
mieszkańców w ich działaniach. Oczekujemy na udostępnienie Raportu Oceny
Oddziaływania na Środowisko, wtedy zostanie on zweryfikowany przez
specjalistów.O dalszych działaniach będziemy dalej informować. Artur Ślimak
Federacja Zielonych Grupa Opolska

[Gość: chemik]

Rzeszó powiniem być większy.

[ares19]

Gość portalu: chemik napisał(a):

> Rzeszó powiniem być większy.

A po cio?????

[Gość: Trojan]

Moim zdaniem - władze Rzeszowa - powinny dążyć do lepszego zagospodarowania
obecnego obszaru miasta - ale powinno się bez 2 zdań zwiększyć obecny obszar
naszego Rzeszowa.

Nie będę się bawił w "liczby", ale Rzeszów "powinien" liiczyć ponad 100 km2.

Piszę "powinien" - przy swojej liczbie ludności - około 160.ooo.

No dobra - przynaję - mam kompleks - że mieszkam w tak małym , strasznie małym,
ciasnym - mieście !!!!!!!!!

POzdarwiam - i raz jeszcze przyznaję mam taki kompleks :))))

[Gość: Kolega Trojana]

Tu kolega Trojana - także student Polibudy - mam takie samo zdanie co mój
kumpel.

W zasadzie gdyby ktoś szybko jechał od Krakowa w kierunku na Przemyśl
i zaczął hamować w Przybyszówce to jego droga hamowania skończyłaby się w
Wilkowyji.

Taki ten nasz Rzeszó jest mały.

[Gość: 1]

jestem tego samego zdania !!!!

[Gość: 2]

jestem tego samego zdania !!!

[Gość: 3]

jestem tego samego zdania !!!33333333333333

[Gość: 5]

5jestem tego samego zdania !!!

Te studencik poje...

[Gość: abc]

...bało cię czy co . Ty jezdeś autentyczny świr sieciowy. Ty sie kretyn lecz i
spadaj z fora !!!!!!

[Gość: raar]

Tak dla ruszenia mózgownicy :nowojorski Manhatan to wyspa dł. ok. 20km i śr.
szer.3km. Ten obszar (ok.60km2) zamieszkuje na stałe(!)ok. 1,5 mln ludzi.W
związku z tym proponowałbym się zastanowić, czy już czas na powiększenie (
Rzeszów na dziś to 159 tys. mieszkańców)

[Gość: nocny]

Gość portalu: raar napisał(a):

> Tak dla ruszenia mózgownicy :nowojorski Manhatan to wyspa dł. ok. 20km i śr.
> szer.3km. Ten obszar (ok.60km2) zamieszkuje na stałe(!)ok. 1,5 mln ludzi.W
> związku z tym proponowałbym się zastanowić, czy już czas na powiększenie (
> Rzeszów na dziś to 159 tys. mieszkańców)


To zaprojektuj i wybuduj najperw w Rzeszowie kilka mieszkalnych wieżowców na
kilkadziesiąt pięter.
Potem obaj poruszamy mózgownicą.

A ten gość z PRz i jego styl - no comments

[Gość: Elekon]

Nie bardzo rozumiem, co ma Mannhatan wspólnego z Rzeszowem, a nawet, z każdym
innym miastem. Nawet Warszawa, choć ma 10 razy więcej niż Rzeszów ludzi i o
wiele więcej wysokich budynków, zajmuje ponad 500km2, a nie 60.

Mannhatan, to superśródmiejska część, bardzo wyspecjalizowana i monofunkcyjna,
struktury wielkiego miasta, siedziba światowej finansjery, giełdy, banków i
intsytucji finansowych o globalnym znaczeniu, przyciągająca, choć piekielnie
droga, niczym wielki magnes potentatów finansowych z całego świata. Do tego
zbudowana na litej skale, stąd te dziesiatki, a nawet setki pięter w
wieżowcach, co gdzie indziej rzadko byłoby konstrukcyjnie i finansowo możliwe.

Idąc tym tokiem rozumowania, który przedstawił Raar, można by wziąć za przykład
największy miejski park świata albo centrum handlowe czy konferencyjne i żądać,
żeby per analogiae taki sam co do wielkości czy obszaru obiekt powstał w
Rzeszowie. Wiem, że dla wielu Ameryka jest "the best", ale proponuję via
Pacyfik wróćić na ziemię, czyli na europejskie i polskie podwórko.

[Gość: raar]

Jeżeli o Warszawie mowa to proponowałbym zauważyć, iż na proporcjonalnie
mniejszym obszarze (wiedziałem o 495 km2,widocznie znowu jakieś wichury
przyłączają do "stolycy")mnieszka więcej ludzi niż w Rzeszowie. Podobna
sytuacja dotyczy większości dużych miast miast w Polsce. Nie przekonują mnie
przykłady Elekona np. obszaru Tarnobrzega. Choć w statystykach jest on
porównywalny z Rzeszowem lecz to czysta fikcja. Samo miasto nieporównywalnie
mniejsze od Rzeszowa, a wioski przyłączone pozostają nadal wiejskimi
przedmieściami.Przesuwaniem tablic (od Sandomierza po Machów) metropoli się nie
buduje. Inwestycji, w związku z tą operacją, jakoś tam nie zauważyłem.
Nie tędy droga , mili rzeszowianie.
Teraz parę zdań odnośnie Manhatanu. Słusznie Elekon zauważył, iż to siedziba
światowej finansjery, giełdy, banków i instytucji finansowych.Tyle tylko, że
owe biurowce to nie część mieszkalna tej dzielnicy ! Chyba że założymy, iż cała
nowojorska finansjera koczuje na noc w salach konferencyjnych
banków,ewentualnie w śpiworach na parkiecie giełdy.Muszę powtórzyć : mieszka
tam 1,5 mln STAŁYCH mieszkańców POMIMO (a nie w wyniku !)ulokowania w tej
dzielnicy całej masy obiektów niemieszkalnych.
Dla nieprzekonanych jeszcze dwa argumenty:
1. "kosmiczny"- dla przypomnienia obliczeń z proporcji(również dla stolycy)-
Honkong to 7 mln na obszarze 900 km2
2.bardziej przyziemny, choć historyczny - Wrocław przed wojną, na dużo
mniejszym obszarze niż dziś (praktycznie bez największych blokowisk dzielnicy
Fabryczna)zamieszkiwała w przybliżeniu taka sama ilość ludności jak
obecnie.Oczywiście 99% zabudowy w tamtym okresie to budynki do 4 kondygnacji.

[Gość: Elekon]

Warszawa to od niespełna dwóch lat 517 km2, a to dzięki przyłączeniu do
Warszawy miasta Wesoła.

Moich argumentów nie jestem w stanie nikomu wcisnąć na siłę, powiem może tylko,
że Tarnobrzeg to nie Rzeszow (z całym szacunkiem: mniej mieszkańców a więc i
mniejszy wybór pracowników, gorsza infrastruktura, brak lotniska, brak
potencjalnego zapelcza naukowego- uczelni technicznej. Pewnie by coś jeszcze
znalazł.) No i powiem jeszcze, ze argumentów przybywa wraz z elemetarną wiedzą
o zasadach współczesnego planowania przestrzennego.

Co do Manhattanu, to jest oczywiste, że nikt nie śpi tam w biurze. Wielu jego
mieszkańców po zamachu na WTC opowiadało jednak co widziało z okien swoich
mieszkań. Zatem nie ma dwóch Manhattanów: jeden z częscią biurową, a drugi z
mieszkalną, tylko jeden. To staje się zrozumiałe, jeśli weźmie się pod uwagę,
ze tysiące pracowników tego światowego centrum finansowego nie chce tracić
czasu na niepotrzebnie długie dojazdy. Poza tym, Raar nie bierze pod uwagę, ze
owa dzielnica to nie tylko to, co widać, ale też i kilkupiętrowe miasto pod
ziemią, z pasażami, meterem i garażami których budowy nie byłoby w stanie ze
względów finansowych udźwignąć chyba zadne polskie miasto.

O historii nie mówmy, bo ona nie za bardzo się ma do tego, co dziś. W
międzyczasie wiele się zmieniło w kanonach pojmowania architektury i planowania
przestrzennego.
Miasto, szczególnie jako samorządowa gmina, i o tym zresztą mówi polskie prawo,
jest zobowiązane do zapewnienia swoim mieszkańcom możliwie jak najlepszych
warunków zamieszkania, pracy i wypoczynku. To oznacza konieczność możliwie jak
największej samowystarczalności jego budżetu, a więc posiadania takich stref, w
których te zadania będą mogły być harmonijnie, sensownie i bez
perspektywicznych przeszkód, realizowane. A ze cechą każdego żyjącego większego
miasta jest jego rozwój, stefy te się stopniowo kurczą, przekształcają i
konieczne co jakiś czas są zmiany jego granic, co chyba nie jest niczym dla
kogokolwiek zaskakujacym. Nie widzę więc sensu dyskutowania o faktach.

A tak poza tym, Pan Raar nadaje jak widzę z Jeleniej Góry. A Jelenia Góra to
90 tys. mieszkańców na 108 km2, obszarze sięgającym aż do południowej granicy
państwa. Ostatnia zmiana granic tego miasta miała miejsce w 1998 roku.

[Gość: raar]

1.Przyjmując dane Elekona za fakt to 1,688mln na 517 km2 to chyba więcej niż
160 tys. na 53,7 km2 przynajmniej w odniesieniu do km2 (choć przyłączenie do
Warszawy wichur powiększyło obszar o ok. 5% rekompensując zaledwie ubytek
ludności w wyniku zjawisk typu niż demograficzny czy migracja na tereny
pozamiejskie).Swoją drogą ciekawie wygląda ta relacja na przykładzie Warszawy i
Honkongu.
2.To że Tarnobrzeg to nie Rzeszów, Rzeszów nie Warszawa, a Warszawa to nie
Honkong to jasne.Tylko dlaczego np. Tarnobrzeg czy Rzeszów potrzebuje
nieustannej ekspansji terytorialnej a Honkong nie !Prawda jest banalna . Po to
by prezydent Tarnobrzega mógł nazywać się prezydentem (a nie burmistrzem)i po
to by dziennikarze w Rzeszowie mogli pisać o stolicy Podkarpacia liczącej ok.
200 tys a nie ok. 100 tys (proponuję przestudiować prognozy demograficzne !)
3.Historia , o której wspomniałem, to najlepszy dowód,że argumentów UBYWA wraz
z elementarną wiedzą o zasadach współczesnego planowania przestrzennego.
To w oparciu o te "kanony pojmownia architektury" powstały dziwolągi w postaci
Baranówek, Kozanowów czy Ursynowów !
Przecież przedwojenne budownictwo , niskie ale zwarte, oddzielające dzielnice
mieszkalne od przemysłowych enklawami parków (Breslau przed 1939) to przeżytek,
Cóż, nie mam i nie chcę mieć nic wspólnego z tak pojmowaną nowoczesnością.
4.W kwestii Manhatanu mam tylko jedno pytanie: tłumy które całą szerokością
arterii usiłowały się przedostać przez mosty Manhatanu w dniu największej
ostatnimi laty awarii energetycznej w USA,przemieszczały się w jego kierunku
czy z niego? Jeśli z niego , to po co skoro pracujacy tam śpią w "podziemiach"
lub na przeciw biur?
5.Decydujący argument dopiero się unaoczni po powiększeniu Rzeszowa, gdy okaże
się,że inwestycji nie przybyło ( bo te akurat najmniej interesują się
lokalizacją granic miast). Nawet lotnisko z kadrą techniczną nie pomoże.Bo nie
może pomóc.Może być natomiast argumentem wspomagającym dla polityki niskich
podatków prowadzonej przez państwo i gminę .

[Gość: Elekon]

Panie Raar. Demokracja ma to do siebie, że każdy ma prawo do wyrażania swojego
zdania. Nawet Pan. Jeśli widzi Pan adekwatność porównań Rzeszowa do Manhattanu
i Honkongu i uważa, że najlepszym wzorcem dla nowoczesnej architektury jest
przedwojenny Wrocław, to ja, choćbym chciał, nie widzę większego sensu
kontynuowania tej wymiany zdań, tym bardziej, że z Pana strony więcej w listach
niestety demagogii i pomieszania pojęć niż profesjonalizmu. Proszę więc może
pozostać ze swoimi przekonaniami - ma Pan do tego pełne prawo.
A na marginesie: nie wszyscy pracujący na Manhattanie muszą na nim mieszkać.
Pozdrawiam.

[Gość: raar]

Panie Elekon, słowem profesjonalizm wymachujesz Pan niczym dyrygent pałeczką.
Szkoda tylko, że argumenty wątłe i na takim poziomie ogólności (nowoczesna
architektura , ki to diabeł !)iż brak możliwości dyskusji.
Rozumiem,że masz Pan trudności z odpowiedzią na proste pytania ale z tego nie
wynika fakt uciekania w mętne (w gruncie rzeczy nic nie znaczące,
pseudonaukowe) sformułowania. Tak się dziwnie składa, iż moje wykształcenie i
doświadczenie pozwala mi cokolwiek więcej pisać w tym temacie niż się Panu
wydaje.Sądząc po tym przy czym się Pan tak zaciekle i z manią wyższości
upierasz, ocierasz się Pan o sferę filozofii z domieszką astrologii, robiąc
przy tym minę inż. Obiały.
To samo co o przedwojennym Wrocławiu można powiedzieć o przedwojennym Rzeszowie
(zachowując oczywiście proporcje cywilizacjne pomiędzy Polską a Niemcami)
Mam w głębokim poważaniu Pańską d...krację, mimo to serdecznie pozdrawiam.

[Gość: Elekon]

Jakżeś Pan taki wykształony kierunkowo, to trzeba było pisać na temat i umieć
chociażby odróżniać dzielnice od całych miast i ich funkcje od funkcji miast
jako całości. To co Pan napisał świadczy o tym, ze zna Pan architekturę tylko z
albumów.

Poza tym to jak dane miasto się rozwija, jak zabudowuje, zależy nie tylko od
wiedzy i inwencji architektów, ale od możliwości ekonomicznych regionu czy
państwa (a już na pewno zwyczajnie: inwestora), od możliwości technicznych
zabudowy (geologia np.) i wreszcie od uwarunkowań kulturowych i tradycji.

Proszę więc dalej oglądać foldery z Manhattanu i Honkongu. Ale proszę nie
porzestawać na samych zdjęciach. To może wtedy czegoś wreszcie sie Pan nauczy,
w dziedzinie, która Pana jak widzę interesuje.

[Gość: raar]

1.Rozumiem, iż ma Pan ambicje wystawiać zaświadczenia o znajomości architektury
(cokolwiek by to miało znaczyć). Nie przyszło Panu tylko do głowy, że jest mi
ono potrzebne jak psu trawa.Proponowałbym poprzedzić wystawianie tego typu
glejtów zrozumieniem faktu, iż gęstość zaludnienia tak się ma do odróżniania
dzielnicy od miasta jak piernik do wiatraka (co widać na przykładzie Manhatanu
i Honkongu).
2.Jak już Pan sie bierzesz za tłumaczenie jak się dane miasto rozwija, to
oderwij się Pan od repetytorium dla maturzystów z podłego ogólniaka.W
przeciwnym wypadku , pływasz Pan od ekonomii regionu do możliwości
technicznych, by dowodzić, że słońce wschodzi rano a zachodzi wieczorem.
3.Nauczasz Pan w dziedzinie o której masz Pan bledziutkie pojęcie)(pudrowane a
to kulturą, a to tradycją, a gdzie wygodniej nowoczesnością - na wydźwięk tego
słowa każdorazowo przyklękam !)Nie potrzeba być fachowcem w danej
dziedzinie,żeby móc o niej rozmawiać, pod warunkiem trzymania się chociaż
faktów i liczb z elementami logiki.
A pan w samozadowoleniu podaje "tarnobrzeski" przykład Jeleniej Góry, choć
uzasadnia on moją a nie Pańską tezę.To, że w obszarze tego miasta funkcjonuje
cały plankton terenów półwiejskich i wiejskich, nie spowodowało boomu
inwestycyjnego.I nie można tego faktu skwitować (jak w przypadku TBG)brakiem
wykwalifikowanej kadry ( są uczelnie, teatr, muzea, zabytki itp.).Mało tego,
jest lepsze niż w przypadku Rzeszowa położenie geograficzne (granica Niemiec i
Czech).
4.Biorąc to wszystko pod uwagę proponuję oglądanie foderów Tarnobrzega i
Jeleniej Góry. I na tym oglądaniu bym w Pańskim wypadku spoczął.

Podsumowując : Nauczycielu - ucz się sam !!!

Ku oświeceniu Pana Raara (I)

[Gość: Elekon]

Im dłużej z Panem rozmawiam, tym coraz mocniej moje pierwotne przeświadczenie,
że mam przyjemność rozmawiać z bardzo przeciętnym uczniem co najwyzej drugiej
klasy gimnazjum, zamienia się w pewność.
Jest Pan naprawdę dobry złośliwościach, ale z logicznym myśleniem na poziomie
zaledwie końcowego testu z gimnazjum właśnie, jest już kiepściutko.

Wątpliwa przyjemność prześledzenia Pańskiego krasomówczego pustosłowia pełnego
niewiedzy i pomylenia pojęć utwierdzi nawet ucznia podłego ogólniaka (czyżby
jakieś kompleksy i uraz?), że pośród bulgoczącego z każdej Pańskiej wypowiedzi
pysznego patosu trudno wyłowić szczątki choćby zwykłego logicznego myślenia.

Prześledźmy zatem, drodzy Forumowicze wypowiedzi Pana Raar'a.

1. W pierwszym poście wpada on na genialne porównanie Mantattanu do Rzeszowa i
jest jak widzimy upojnie wprost tym swoim porównaniem zachwycony.
A jak ono się ma do rzeczywistosci?

a) Manhattan to serce Nowego Jorku, najbardziej chyba ekskluzywnej, bogatej i
nowoczesnej stolicy na świecie. Manhattan jest wyspą, a więc już pierwszy
odruch mówienia o jego terytorialnym powiększeniu wystawia na ciężką próbę Pana
Raara zdolność do kojarzenia faktów na poziomie mniej niż podstawowym i
wystawia mu wobec czytelnika niepokojąco-współczujacą raczej cezurkę.

b) Manhattan to dzielnica, a nie miasto. Pan Raar, ekspert do spraw
ekonomicznych, podatkowych, architektonicznych i sam wie jeszcze Bóg jakich,
nie rozumie, że porównywanie dzielnicy do gminy (miasta) jest jak porównywanie
lewarka zmiany biegów albo kierownicy do całego samochodu. Pan Raar widocznie
za świeżo ma w pamięci zabawy lewarkiem i kręcenie kierownicą w jednym z
tarnobrzeskich, jak można podejrzewać, ogródków jordanowskich.

Dzielnica jest częścią miasta nie posiadającą swego własnego budżetu
(eksperyment warszawski właśnie upadł).
Dzielnica, będąc miasta częścią, pełni monofunkcyjne, a przynajmniej bardzo
okrojone, specjalistyczne funkcje względem miasta, nie musi więc posiadać ani
obszaru, ani być przygotowana na pełnienie tych wszystkich funkcji, jakie pełni
całe miasto. Miasto i jego budżet korzysta wiec z tego, że taką jak np.
Manhattan dzielnicę posiada i dzięki niej ma pieniądze na inwestowanie w innych
jego częsciach (dzielnicach). Dzielnica pełni więc w obszarze funkcjonowania
miasta rolę względem niego służebną, podległą, tak pod względem przestrzennym,
jak i ekonomicznym, bo nie jest samodzielnym bytem samorządowym. Podobnie jak
fukcję służebną wobec miasta pełni np. park miejski (wypoczynek mieszkańców)
albo obszar przemysłowy (praca dla mieszkańców i podatki do gminnej kasy) ale
to nie znaczy, że miasto można ograniczyć do powierzchni miejskiego parku lub
kilku miejskich fabryk i czynić tu jakieś wzajemne analogie i porównania. Idąc
dalej, porównywanie gęstości zaludnienia dzielnicy z gęstością zaludnienia
miasta wystawia Panu Raarowi świadectwo bardzo biernego i bardzo
niedorobionego obserwatora architektonicznej i przestrzennej rzeczywistości. Bo
cóż z tego, ze Pan Raar porówna powierzchnię i ludność dzielnicy Nowego Jorku
Manhattanu z powierzchnią i ludnością Warszawy, Reszowa (sic!) czy...
Tarnobrzega (to porównanie też samo z siebie powinno dawać do myślenia), skoro
nie dokona Raar porównania z tym, co powinien, a więc z dzielnicami (z
zachowaniem wszelkich proporcji) tych miast. Popatrzmy na Warszawę: w dzielnicy
(do niedawna jednej z warszawskich gmin) Warszawa-Centrum na 122km2 żyje 900
tys. ludzi, co daje blisko 7,5 tysiąca ludzi na qkm. Gdyby zabudowa
przypominała pod względem wysokości tę nowojorską, zapewne byłoby ich więcej. W
Rzeszowie zaś, w śródmiejskich dzielnicach gęstość zaludnienia przekracza 5
tys. osób na km2. Gdybym próbował doścignąć sposób myślenia Raara, to na
przykładzie śródmieścia Warszawy, mógłbym Raarowi, z arogancją pseudoeksperta,
proponować upchanie jeleniogórzan na 7-10km2, a biorąc za przykład Manhattan,
na 3 km2, a uwzględniając, ze wielu z tych ich obecnych 90 tys. do miasta by
się nie zaliczyło, to na jeszcze mniejszym. Jeśli w takiej sytuacji Pan Raar
pomyślałby o mnie, że postradałem zmysły, albo że dopiero zaczynam się uczyć
liczyć do stu, miałby pewnie rację. Następnym razem, zanim Pan Raar zechce
czynić jakieś porównania, niech wie, że musi to byc rozbionie na minimalnym
choćby poziomie sensowności.

c) Manhattan jest chyba najbogatszą dzielnicą świata. Jeśłi tak, to trzeba
wziać pod uwagę, że nie byłby czym jest bez kolosalnych pieniędzy, jakich
napływ jest pochodną funkcji Nowego Jorku jak metropolii USA funkcji i Stanów
Zjednoczonych i ich gospodarki względem gospodarki światowej. Bez tych
pieniedzy, Manhattan nie wyglądałby jak wygląda i nie byłoby pieniędzy na te
dziesiątki kilkudziesięcio, a nawet ponad stupiętrowych drapaczy chmur jakie
tam stoją, które walnie przyczyniają się do oszałamiajacych Pana Raara danych.
Nie byłby magnesem dla bogaczy na zamieszkanie na Manhattanie, wiec i gęstość
zaludnienia byłaby tu niewątpliwie niższa. Wobec tego na porównania Raara
Manhattanu do Warszawy, Rzeszowa czy Tarnobrzega nie wypada nic innego, jak
tylko spuścić wstydliwą zasłonę taktownego milczenia.

d) Manhattan to wyspy na skale. W żadnym innym miejscy świata nie byłoby
możliwe wybudowanie, bez astronomicznych nakładów, tak wysokich i ciężkich
budynków. Zastosowanie i tak piekielnie drogich technik ich wznoszenia rodem z
Nowego Jorku gdzie indziej skończyłoby się po prostu budowlaną katastrofą.Pan
Raar tego nie rozumie i raczy sobie kpić i zarzucać mi, że nie mam o tym
pojęcia ( a on oczywiście ma...). Może rzeczywiście Panie Raar lepiej pooglądać
sobie wcschody i zachody słońca, miast brać się za architektoniczne dyskusje,
których jak widzę nie jest Pan w stanie zrozumieć, mimo, ze jak Pan sam
słusznie pisze, wystarczy odrobina rozumu i zdrowej logiki, żeby nie ich
przemiot nie stanowił w niej problemu.

e) Pan Raar niestety zapłątał się w swoich wypowiedziach, gdyż najpierw
przekonuje, że Manhattan to dzielnica mieszkalna, by potem strofująco
uświadamiać: "W kwestii Manhatanu mam tylko jedno pytanie: tłumy które całą
szerokością
arterii usiłowały się przedostać przez mosty Manhatanu w dniu największej
ostatnimi laty awarii energetycznej w USA,przemieszczały się w jego kierunku
czy z niego? Jeśli z niego , to po co skoro pracujacy tam śpią w "podziemiach"
lub na przeciw biur?". panie Raar, proszę się zdecydować, o co w kóńcu Panu
chodzi.

[Gość: raar]

Pomijam pierwszych parę zdań Pańskiego postu. Rozumiem, iż chcesz się
Pan "odszczekać",szkoda że inwencja pozwala chodzić jedynie po moich śladach.
Próbujesz Pan insynuować jakieś kompleksy, sugerować gdzie sie bawiłem czy też
gdzie studiowałem ( bądź zamierzam). Prymitywny to sposób wyciągania
informacji ,drogi Panie.Wypadałoby się przedstawić - zapewniam,iż się
odwzajemnię.Póki Pan (o co nie mam najmniejszej pretensji)pozostaje
Elekonem,pozwoli Pan, że ja pozostanę raar'em.Domysły i insynuacje proszę
pozostawić dla siebie.
1. Porównywałem nie Rzeszów do Manhatanu a gęstość zaludnienia obu obszarów.
Nie zajmuję się recenzowaniem n-tej kopii repetytorium dla maturzystów(w
Pańskim wypadku sławnego ogólniaka)z opisem funkcji gmin, dzielnic czy miast.
Jest mi niezwykle przyjemnie , że potrafi Pan podzielić liczbę przez obszar.
Szkoda tylko, iż uszczęśliwiony tym wynikiembuduje Pan hybrydy typu "Jelenia
Góra na 3 km2"Jeżeli przerysowane porównanie Manhatanu (czy Honkongu)do
Rzeszowa nie uzmysłowiło panu, iż ekspansja terytorialna nie jest warunkiem
(ani koniecznym , ani wystarczającym)rozwoju miasta, to nikt i nic już Pana nie
wyrwie z tego obłędu.Nie przypuszczałem jednak,że sens tego porównania przyćmi
Panu fascynacja ilorazem dwóch cyfr.Całe szczęście : Nowy York leży na wyspach
i nie znaja tam zapewne Pańskich "kryteriów" rozwoju. W przeciwnym wypadku z
drapaczy chmur na Manhatanie można by było zobaczyć Chicago. Konstatacja ,iż
Manhatan ma drapacze chmur bo jest dzielnicą Nowego Yorku (najbogatsza
metropolia bogatego USA)oraz ponieważ to wyspy na skale, godna jest tak
cieniutkiego demaskatora architektonicznego prymitywizmu.Mało tego, "ekspert'
twierdzi,iż w żadnym innym miejscu świata... i coś tam plącze o katastrofie
budowlanej.Zrozumienie Pańskich wywodów oznaczałoby wyrzeczenie sie tego, czego
uczą na "podstawach fundamentowania".Przyjmij Pan do wiadomości, iż w miastach
chińskich ilość wyższych bądź porównywalnych obiektów jest taka, że Manhatan
wygląda na większą wieś.Zapewniam przy tym, że póki co Chiny to nie USA a w
Pekinie czy Kantonie nie buduje się wieżowców rozpoczynając od poszukiwań skał,
tylko tam gdzie akurat zachodzi potrzeba.W kwestii Manhatanu przypisuje mi Pan
zapętlenie ale ja nie darmo pisałem "nauczycielu ucz się ...."
Pisałem wyraźnie, iż liczy on 1,5 mln STAŁYCH mieszkańców POMIMO faktu, że jest
dzielnicą BIZNESU.To Pan a nie ja , upierałeś się, że w drapacze chmur to
odpowiedniki naszych blokowisk, podczas gdy przekonywałem, iz pracujący tam w
większości NIE są mieszkańcami Manhatanu (jak owe tłumy idace szerokością
arterii).Gdybym poważnie traktował Pańskie fantazje, mógłbym sadzić, że podczas
ataku na WTC ginęły niańki z dziećmi do lat 7 , pozostawione w
mieszkaniach.Od "logiki" Baranówki prędko się Pan nie oderwiesz !
Swoją drogą to ta "logika" na pytanie "..dlaczego np. Tarnobrzeg czy Rzeszów
potrzebuje nieustannej ekspansji terytorialnej a Honkong nie?" odpowiada
triumfalnie: "bo on nie może jej dokonać". Zastanów się Pan przez chwilę nad
logiką tego pytania i Pańskiej odpowiedzi (chyba nie na to pytanie miły
Panie !), zanim zaczniesz Pan odmieniać przez przypadki absurdy i
niedorzeczności !!!

[Gość: Elekon nocą]

Tak sądziłem, że zaglądając tu w nocy do komputera zastanę tu jakieś ślady po
Panu. Ale wie Pan co, niech Pan więcej po nocach nie pisuje, bo wychodzi z tego
jeszcze większe majaczenie, niż za dnia. Naprawdę. Przecież ten tekst ( a
szczegółnie jego kńcówkę) jakby nawet przeczytało dziecko, to by się postukało
po głowie. chciał Pan napisac dużo, i ja to doceniam. Ale więcej docenić nie
spośób.

Aha, i niech Pan na tych podstawach fudamentowania uważa, bo jeszcze zbuduje
Pan 100-piętrowy budynek w Jeleniej Górze (wtedy zaręczam 3km2 wystarczy), albo
na jakiej innej kurzawce.
Można? Pewnie można. teraz możńa prawie wszystko. Tylko najpierw by znaleźć
sponsora, i to pewnie jeszcze bogatszego jak na Manhattanie. Powodzenia.

Ku oświeceniu Pana Raara (II)

[Gość: Elekon]

W kolejnym poście bierze Pan Raar do ręki kolejny oręż i pyta nas dramtycznie,
acz z wyraźną nadzieją miażdżacego zwycięstwa:

> Dla nieprzekonanych jeszcze dwa argumenty:
> 1. "kosmiczny"- dla przypomnienia obliczeń z proporcji(również dla stolycy)-
> Honkong to 7 mln na obszarze 900 km2
oraz:
> 2.To że Tarnobrzeg to nie Rzeszów, Rzeszów nie Warszawa, a Warszawa to nie
> Honkong to jasne.Tylko dlaczego np. Tarnobrzeg czy Rzeszów potrzebuje
> nieustannej ekspansji terytorialnej a Honkong nie !

To pytanie nie powinno juz u nikogo pozostawić wątpliwości co do zawodowych
(architektonicznych, przestrzennych i samorządowych) kwalifikacji Pana Raara.
Na tej samej bowiem zasadzie ja mógłbym go zapytać: dlaczego zmieniła granice
Rumia, a nie zmieniło Monaco, Gibraltar albo księstwo Lichtenstein.

PANIE RAAR: PROSZĘ SOBIE ZAPAMIĘTAĆ: HONKONG DO KOŃCA LAT 80-TYCH BYŁ KOLONIĄ
BRYTYJSKĄ A JEGO GRANICA BYŁA GRANICĄ PAŃSTWA. Dziś takze jest oddzielony
polityczną strzeżoną granicą od reszty Chińskiej Republiki Ludowej, choć
formalnie stanowi z nią jedno państwo.Żeby tam wjechać z komunistycznych Chin,
trzeba mieć przepustkę od władz. Honkong więc nie tyle "potrzebuje nieustannej
ekspansji terytorialnej", co jej po prostu wykonać nie może, bo nie pozwalała
na to i nie pozwala ChRL. Jeśli więc na tak absurdalnie niedorzecznie
postawione pytanie odpowiadać nie chciałem , to wyłącznie przez wzgląd na
miłosierdzie wobec Pana. Pan Raar obraca sie jednak we własnej, prywatnej
rzeczywistości i tłumaczy nam, nioeświeconym, po podłym jak zapewne sądzi,
ogólniaku:

> Prawda jest banalna . Po to
> by prezydent Tarnobrzega mógł nazywać się prezydentem (a nie burmistrzem)i po
> to by dziennikarze w Rzeszowie mogli pisać o stolicy Podkarpacia liczącej ok.
> 200 tys a nie ok. 100 tys (proponuję przestudiować prognozy demograficzne !)

Gdyby Pan miał rzeczywiście coś wspólnego a architekturą, planowaniem
przestrzennym czy samorządem, wiedziałby, że to które miasto ma prezydenta, a
które burmistrza, i kiedy, reguluje obowiązująca ustawa o samorządzie gminnym.
A według niej prezydent (w miejsce burmistrza) jest w miastach a) ponad 100-
tysięcznych b) będących miastami na prawach powiatu - a takim jest Tarnobrzeg -
i nie napisałby Pan kolejnej bzdury. A co do prognoz demograficznych: te z lat
80-tych mówiły o Rzeszowie jako mieście 250-tysięcznym. Teraz, nawet
powiększajac obszar miasta do maksymalnie możliwych ze wzgledów funkcjonalnych
obszarów, nie uzyskamy więcej niż 195 tysięcy. Wobec tego proponowane przez
pana prognozny demograficzne, zmieniające się w GUSie bezładnie co roku,
interesują mnie tyle, co zesżłoroczny śnieg, a Pana demokracja.

Jeśłi już natomiast o Tarnobrzegu mowa, to i moim zdaniem temu miastu nie jest
potrzeny tak wielki obszar (powiększony jakieś 10 lat temu o Nagnajów), a więc
zaczynajacy się mostem na Wiśle a kończący na rogatkach Sandomierza. Powinien
Pan jednak doczytać, że wówczas, gdy w latach 70-tych podejmowano decyzje o
włączeniu całej podtarnobrzeskiej gminy do miasta, motywowano to względami
politycznymi, a nie przestrzennymi. Moim zdaniem, w warunkach polskich, granicą
sensowności podłączania do miast terytoriów wiejskich, jest wskaźnik gęstości
zaludnienia nie niższy niż tysiąc mieszkańców na km2. 50-cio, a właściwie 40-
tysięczny po takiej korekcie Tarnobrzeg, powinien się i moim zdaniem zadowolić
40km2. A ze ma 85km2, to już - wybaczy Pan - ani moje, ani Pana zmartwienie i
sprawa, tylko tarnobrzeżan.

Na koniec, ponieważ powołuje się Pan na przykład Wrocławia, podam liczby, które
pozwolą Panu skorygować wiedzę o stolicy Pana województwa. Po pierwsze proszę
sobie policzyć kondygnacje budynków np. na ul. Świdnickiej we Wrocławiu (gdyby
Pan nie wiedział: 4 kondygnacje to 3 piętra). Po drugie pisze Pan, że dużo
mniejszy obszar Wrocławia przed wojną zamieszkiwało mniej więcej tyle samo
ludzi. Że tyle samo, z grubsza zgoda. Ale obszar nie był wcale dużo mniejszy.
Muszę Panu powiedzieć, ze cechą miast niemieckiech był stosunkowo duży obszar
miasta i jego zagospodarowanie bliskie współczesnym kanonom architektury:
wyodębnione stare centrum, nowe dzielnice mieszkalno handlowe z zielenią,
zielone dzielnice willowe, parki miejskie i dzielnice przemysłowe. No i
sukcesywne właczenia, przeciw którym, używajac takiej jak wyżej omówiona
argumentacji, Pan protestuje. Otóż proszę sobie wyobrazić, że przedwojenny
obszar Wrocławia stanowił jakieś 65-70% obecnego, a ówczesne miasto rozciągało
się już przed rokiem 1930 od Pracz Odrzańskich po Partynice oraz od Ratynia i
Leśnicy po Strachocin i Psie Pole. Jeśli spojrzy Pan na obecną mapę Wrocławia,
zmiany z roku 1951, 1970 i 1973 nie będą szokujące. Bo to właśnie w roku 1928
Wrocław wyszedł na dobre z pośredniowecznych praktycznie opłotków przekraczajac
na północy Odrę, a na południu zajmując Krzyki, Partynice, Małe i Wielkie
Księże, na wschodzie przekraczając Widwę (Psie Pole), a na zachodzie rzekę
Bystrzycę, by zatrzymać się w Ratyniu i Leśnicy. Obszar miasta zwiększył się
wówczas dwukrotnie, a nie było to pierwsze przyłączenie, bo wcześniejsze miały
miejsce 4 lata wcześniej, w roku 1924, a wcześniejsze w 1911 (Grabiszyn i
Grabiszynek), 1904 (Rakowiec, Gaj, Tarnogaj) , 1897 (Huby, Gajowice, Borek,
Szczytniki, Popowice). Nawet jak widać o tym co piszesz, Nie masz Pan bladego
pojęcia, gdyż to co stanowić miało kontragument w rozmowie ze mną, w istocie
jest potwierdzeniem - i to w Pańskich ustach - moich tez. Zabieg o
nienawiazywaniu do historii, jaki w tej dyskusji wobec Pana zastosowałem, udał
sie znakomicie. Wybierajac bowiem Wrocław na poparcie Pańskich uczonych
wywodów, wybrał Pan przykład możliwe najbardziej Pańskim tezom zaprzeczajacy.

I jeszcze jedno: proszę inż. Edmunda Obiałę zostawić w spokoju. Nie sądzę, by
chcaił być Pańskim kolegą.
W sumie, zawołanie z Pańskiego ostatniego listu, potwierdza moją tezę z
początku obecnego. Proszę jednak, jak już Pan będzie studiował tę architekturę,
być bardziej otwartym na to, co do Pana mówią ci, którzy mają o tej dziedzinie
jakies pojęcie. Także na glejty, jakie będą Panu dawać. A jeżeli Pan już studia
skończył, to zaiste nie dziwi mnie, że powstawanie "Baranówek, Kozanowów czy
Ursynowów" było nie tak całkiem dawno, możliwe. Bo niestety takich jak Pan,
ludzi dobrze usadzonych i pewnych siebie, ale nic poza tym, zdarzało mi się
spotykać, niestety także w tym fachu, więcej.

[Gość: raar]

O Honkongu na razie wystarczy. W kwestii Tarnobrzega natomiast, nie potrafię
zrozumiec Pańskiego zachwytu nad faktem, iż po zmniejszeniu liczby mieszkańców
poniżej 50 tys.pozostanie z prezydentem miasta ( bo ktoś wymyślił ukłon w
postaci powiatów grodzkich dla b.miast wojewódzkich)Zamiast trąbic o moich
bzdurach, zastanów się Pan nad swoim porównaniem dzielnic Rzeszowa i Warszawy.
Dzielnice w Rzeszowie istnieją tylko w wyobraźni dziennikarzy PR Rzeszów oraz
Pańskim oczywiście !Skoro tak bezładne sa prognozy demograficzne, zamiast
fantazjować o max. możliwych obszarach i uzyskaniu 195 tys., powiedz Pan
ile "uzyskano" pozostając w wystarczającym obszarze.Podpowiem może -
liczba "uzysku" jest ujemna !
W kwestii Wrocławia - nie ma sporu poza wnioskami!
Jeśli w wyniku rozszerzenia granic (których Pan winieneś zostać promotorem
przynajmniej w skali Polski)na 70 % obecnego obszaru ,mieszkała ta sama ilość
ludzi co obecnie, mimo niskiej zabudowy i przy licznych terenach
rekreacyjnych,a Pan upierasz się , że to woda na Pański młyn , to pozostaje
pogratulować dobrego samopoczucia.
Gdyby ten przykład miał potwierdzac Pańską tezę, to 70 % obecnej ludności
musiałoby mieszkać na nie mniejszym obszarze niz przed wojną ( a nie odwrotnie)
"Logika", którą Pan sie posługujesz ,wywołuje u mnie uśmiech politowania (w
dłuższym okresie przejdzie prawdopodobnie w czkawkę)
Zastanów się Pan czy istnienie Baranówek to wynik twórczości ludzi usadzonych i
pewnych siebie czy też miernych ale wiernych (kanonom które Pan usiłujesz podać
do wierzenia !!!)?

[Gość: Elekon nocą]

Ten tekst Pan pisał zapewne na końcu, i był już bardzo śpiący, bo zaręczam, ze
za 2 tygodnie po przeczytaniu, nawet sam pan nie będzie wiedział, o co
właściwie w nim Panu chodziło, nawe pomimo czkawki, która - jak sądzę - chyba
dopada Pana nazbyt często.

PS Nie każde byłe miasto wojewódzkie (np. Wałbrzych) jest powiatem grodzkim. A
Rzeszów jest podzielony bodaj na 18 dzielnic (osiedli) uchwałą rady miasta. Pan
wejdziesz na www.erzeszow.pl i tam Pan znajdziesz dokładne ilości mieszkańców w
poszczególnych dzielnicach. Kiedyś (na starej stronie) nawet podawali mapkę i
gęstości zaludnienia.
Pozdrawiam.

Ku oświeceniu Pana Raara (III)

[Gość: Elekon]

Gość portalu: raar napisał(a):

> Nie potrzeba być fachowcem w danej
> dziedzinie,żeby móc o niej rozmawiać, pod warunkiem trzymania się chociaż
> faktów i liczb z elementami logiki.
> A pan w samozadowoleniu podaje "tarnobrzeski" przykład Jeleniej Góry, choć
> uzasadnia on moją a nie Pańską tezę.To, że w obszarze tego miasta funkcjonuje
> cały plankton terenów półwiejskich i wiejskich, nie spowodowało boomu
> inwestycyjnego.I nie można tego faktu skwitować (jak w przypadku TBG)brakiem
> wykwalifikowanej kadry ( są uczelnie, teatr, muzea, zabytki itp.).Mało tego,
> jest lepsze niż w przypadku Rzeszowa położenie geograficzne (granica Niemiec
> i Czech).


Jelenia Góra nie jest miastem wojewódzkim i ma fatalne położenie komunikacyjne.
Bliskość samej granicy nie ma tu nic do rzeczy - to gdyby Pan nie wiedział.
A o uczelniach - np. politechnika jeleniogórska ( :) ) nie słyszałem.
Mimo to, władze miasta mają w moim odczuciu więcej wyobraźni niż niektórzy jego
mieszkańcy.

[Gość: raar]

Jeśli chodzi o Jelenią Górę to jeszcze niedawno była miastem wojewódzkim i co z
tego? Nie sądzę , żeby miała fatalne położenie komunikacyjne (szybciej dojedzie
się do Pragi czy Drezna niż do Rzeszowa !).Co ma do rzeczy bliskość granicy
możesz Pan zobaczyć na ulicach, gdzie roi się od samochodów na niemieckich i
czeskich rejestracjach.Ci ludzie właśnie tam zostawiają swoje pieniądze.
Studenci dużych filii wrocławskich - Politechniki czy Akademii Ekonomicznej (o
prywatnych nie wspomnę)o rzeszowskich uczelniach nic nie słyszeli.A jeśli
chodzi o władze miasta z tow. Kusiakiem na czele, to mam nadzieję, iż zapoznają
się z wyobraźnią mieszkańców przy najbliższych możliwych wyborach.
Na koniec oświadczam, iż nie jestem kolegą inż. Obiały, napisz Pan, że Pan
jesteś a wyrobię sobie o nim odpowiednie zdanie.
Nawiasem pisząc jest on inżynierem budownictwa a nie architektury.

[Gość: Elekon nocą]

No to proszę się zachwycać dalej ulicznym rojem samochodów "na czeskich i
niemieckich rejestracjach". Kiełbasa z grilla i piwo idzie zapewne jak świeże
bułeczki.
Przy okazji proszę pomyśleć, drogi Panie, że ludzie zostawiają, jak Pan pisze
pieniądze za tę kiełbasę, musztardę i piwo, noclegi i pienądze od turystów na
108 km2 (a nie dwóch czy 3-ch km2 jakkie musiałyby być gdyby wdrożyć w życie
Pana rewelacje). I to z tych 108km2, pewnie w znacznej mierze z należącej do
miasta części Karkonoskiego Parku Narodowego i z jego turyst. zaplecza, zamiast
z 3km2 z wieżowcami niczym w Chinach i na Manhattanie (a bardziej
realistycznie: z knajp w starych kamienicach śródmieścia), spływaja pieniądze
do kasy Pańskiego miasta. A te 3 kilometry kwadratowe to nie żart, tylko
kontynualcja Pańskiej ekolwentnej logiki.

Ze tam ktoś nie słyszał o Politechnice Rzeszowskiej to możliwe. Przecież "duże
file wrocławskie" są na miejscu. A przy okazji polecam:

archiwum.pressmedia.com.pl/d.asp?u_file=/2004/2004.03.17/b.txt


A że inż.Obiała to inż.konstruktor doskonale wiem. W tym sensie jego kolegą też
nie jestem. Tylko ze to Pan, a nie ja, o nim zaczął coś tam popisywać.

Dobranoc i proszę się bardziej oszczędzać i nie zarywać nocy. No chyba, że to
już początek przygotowań do sesji, tudzież wcześniejszy powrót z juwenaliów.
I proszę już nic w tym wątku nie pisać, bo chyba tylko może to Panu wyjść
jeszcze gorzej. A ja tego Panu (ani sobie też) naprawdę nie życzę.

Z zaspanym pozdrowieniem dla Jeleniej Góry

Elekon

[Gość: raar]

Z każdym postem śpiewasz Pan cieniej ! Jeżeli ma Pan problem ze snem , to miast
fantazjować na temat granic miast proponuję się położyć.
1. W kwestii "fundamentowania " rozumiem, iz pozostał Panu problem sponsora.
Ten problem pozostanie zawsze , bez względu na szerokość geograficzną, miasto
czy wysokość budynku. Myślałem, iż przykład przedwojennego Breslau uzmysłowił
Panu ,iż wysoka zabudowa niekoniecznie musi oznaczać większe zagęszczenie
mieszkańców. Pan jednak niewzruszenie niesie dogmat " 100 pięter = 3 km2". Robi
Pan to z uporem godnym lepszej sprawy.
2. Wałbrzych jest powiatem grodzkim. Piszę to zupełnie instynktownie,
obserwując tablice rejestracyjne przejezdżających samochodów (DB - powiat
grodzki, DBA - powiat ziemski na zasadzie analogii do np. Rzeszowa gdzie
odpowiednio RZ- powiat grodzki, RZA - ziemski)
3. Rzeszów nie posiada dzielnic w sensie administracyjnym ( np. z własną
Prokuraturą). Natomiast radni mogą sobie podzielić miasto nawet na
118 "dzielnic" ( tak naprawdę osiedli - swoją drogą zdecydowałbyś sie Pan sam !)
4.Rój samochodów to tam zawsze będzie, właśnie ze względu na atrakcyjne
położenie , co do którego raczyłeś Pan mieć wątpliwości.
Kiełbasa czy piwo idą tam bez związku z faktem czy np. Kaczorów czy Komarno
jest czy nie jest w granicach Jeleniej Góry. No chyba , że Pan porwie się na
wywód uzależniający czesko - niemiecki apetyt od usytuowania granic Jeleniej
Góry.
Swoją drogą , sądząc po dotychczasowych "dokonaniach" , to dla pana betka.
Chętnie poczytam, nawet w środku nocy.
A to, że magistrat chętnie przechwytuje kasę z tego turystyczno -
wypoczynkowego grillowania to jasne. Ot cała tajemnica tych koniecznych
rozszerzeń! Dawaj Pan upust tym urzędniczym apetytom, a Jelenia Góra się będzie
zaczynała w Gryfowie Śląskim a Rzeszów w Kolbuszowej.
To ,że w tym rejonie Polski sporo ludzi o Rzeszowie nawet nie słyszało ( lub ma
kłopoty z jego lokalizacją )to zjawisko dość powszechne. Także fakt, iż
wrocławskie uczelnie (których filie jelenogórzanie mają pod ręką) cieszą się
lepszą renomą niż rzeszowskie, to chyba nie moja wina ( i nie ma najmniejszego
znaczenia to, iż znam i współpracowałem z ludźmi, którzy rzeszowskie uczelnie
kończyli i tych "medialnych" opinii nie podzielam).
5.Jestem mieszkańcem Wrocławia , a nie Jeleniej Góry ( z którą przejściowo
wiążą mnie sprawy zawodowe) nie mniej życzenia przekażę.
O sesjach i Juwenaliach to mogę z Panem porozmawiać w grillowej otoczce ( w
kategoriach wspomnień).
Porady odnośnie zakończenia tego wątku wydają mi się całkiem sensowne.
Nie da sie bowiem, miły Panie, udowodnić , iż w momencie niżu demograficznego i
migracji na prowincję ( ubytek ludzi w miastach widać w danych GUS) zachodzi
konieczność powiększenia obszaru miast.Łatwiej byłoby Panu udowodnić,że woda
może płynąć do góry! Temat nie jest nowy. We Wrocławiu, tak jak wszędzie, też
pojawiają się okrzyki nawołujące do rozszerzenia .
Jedno muszę przyznać , nie zgadzając się generalnie z tą tezą.Jeżeli gdzieś
mógłbym wykonać ustępstwo, to przypadek rzeszowski byłby chyba jedynym !
Pozdrawiam Pana i cały Rzeszów !

[Gość: Elekon nocą]

Aha, i jeszcze jedno. U nas też szybciej można przejść na Ukrainę pieszo przez
las, albo przez San, niż samochodem przez przejście graniczne. Koronny to dowód
atrakyjności inwestycyjnej naszego regionu. Co tam komunikacja, drogi,
lotniska. Prawda Panie Raar?

[Gość: raar]

Szkoda pańskiego czasu na tłumaczenie mi, jak z Rzeszowa dostać się na Ukrainę.
A lotnisko w Jasionce czy też układ komunikacyjny to dopiero melodia
przyszłości. Bo dotychczas, to można powiedzieć jedynie, że są ( bez
szczególnego związku przyczynowo-skutkowego) Na rynek ukraiński nie liczyłbym
tak bardzo ( analogia do mitów o wielkim rynku rosyjskim) jak Pan zdaje się
mieć nadzieję. Autostrada A4 ( o ile w końcu do Rzeszowa zostanie doprowadzona)
nic nadzwyczajnego nie ożywi w regionie, bez zmiany sytuacji na Ukrainie.

Na Epilog sprawie (I)

[Gość: Elekon]

Po Pańskim zakończeniu tej korespondencji widzę, że próbuje Pan, do kolekcji
sławy, posiąść jeszcze umiejętności króla Salomona i takimż werdyktem kończy tę
wymianę zdań. Cieszę się potrójnie, raz z Pańskiego pragnienia naśladowania
mądrości biblijnego króla; po drugie Pan się wyśpi i nie będzie pisywał do mnie
po pierwszej w nocy. Po trzecie dlatego, że pomimo Pańskiego geniuszu, a mojej
niewiedzy, zdecydowałby się Pan po tej dyskusji na wyjątek dla Rzeszowa w
kwestii rozszerzenia granic. Proszę przyjąć moje dowody wdzięczności za tę
pomyślną dla Rzeszowa, Pańską łaskawą decyzję.

1. O Manhattanie pisał Pan jako o przykładzie "dla ruszenia mózgownicą". Tezą
było, że Manhattan zamieszkuje 1,5 mln ludzi na 60km2, więc mieliśmy za zadanie
się przed Panem zastanowić, czy wobec tego 159-tysięczny Rzeszów na niespełna
54km2 potrzebuje rozszerzenia. Na zwróconą Panu uwagę, że Manhattan to wyspa
oraz ekskluzywna dzielnica finansowa (a nie miasto) jednej z największych
metropolii świata i porównywanie Rzeszowa do niego ma się mniej więcej tak, pod
względem logicznym i profesjonalnym, jak porównanie konika polnego do konia u
zaprzęgu w polu, zaczął Pan określać podany przez siebie "dla ruszenia
mózgownicą" przykład mianem "przerysowanego". Świetne samopoczucie Pana mimo to
nie opuszczało, niczym wygłaszającego swe teorie po intensywnym zamkniętym
szkoleniu u Piotra Tymochowicza Andrzeja Leppera. Zaklęcia "podstawy
fundamentowania" też nauczył się Pan używać we wszystkich możliwych
przypadkach, i wymachiwać nim niczym muszkieter szpadą, ale ci, którzy wiedzą o
co w nim chodzi i tak rozumieją, że inna (także co do kosztów) będzie technika
wznoszenia ciężkiego budynku na skale, a inna na kurzawce właśnie, a to
dlatego, że oprócz "podstaw fundamentowania" słyszeli też o czymś takim jak
mechanika gruntów i mechanika budowli.

2. Drugi Pański przykład, który miał nas położyć na łopatki, to Hongkong. Gdy
po dramatycznym pytaniu "dlaczego Honkong nie potrzebuje ekspansji
terytorialnej a Rzeszów tak" okazało się, że pomyliły się Panu granice miasta i
państwa (czyli Hongkongu z czasów gdy był kolonią brytyjską) i nie było już
gdzie w swojej mądrości uciekać, uciął Pan krótkim gestem, godnym zaiste chyba
tylko Cezara: "O Honkongu na razie wystarczy". Ano, w rzeczy samej, wystarczy,
bo cóż tu jeszcze dodawać.

3. Kolejnym argumentem, który miał przed Panem wszystkich rzucić na kolana był
przedwojenny Wrocław. Mniejsza o to, że podał Pan (jedną z wielu) mało ścisłą
informację że zajmował on dużo mniejszy obszar niż obecnie. (Jako ciekawostkę
podam, że Lwów okresu międzywojennego mieścił się z 240 tys. mieszkańców na 32
km2 (co dla mnie nie jest jednak wzorem). Czymże to jest wobec zajmującego
176km2 przed wojną 600-tysięcznego Wrocławia? Dzielić "liczbę przez liczbę" też
Pan zapewne umie, zatem - do dzieła Mistrzu.) W przedwojennym Wrocławiu ujmują
Pana - i słusznie - "niskie ale zwarte, oddzielające dzielnice mieszkalne od
przemysłowych enklawami parków". Miał to być argument przeciwko moim
twierdzeniom o obecnej konieczności rozszerzenia granic Rzeszowa. Zapomniał Pan
jednak dodać (albo raczył nie wiedzieć), że to "niskie ale zwarte, oddzielające
dzielnice mieszkalne od przemysłowych enklawami parków" przedwojenne
wrocławskie budownictwo, i te enklawy parków, i obszary przemysłowe, i
rozplanowanie tego wszystkiego w słusznie zachwycający Pana sposób było możliwe
między innymi dlatego właśnie, ze wcześniej (w 1928) ponad dwukrotnie
zwiększono obszar miasta Wrocławia, a wcześniej, już w XX wieku, czyniono to
też kilkakrotnie. Zanim to się stało miasto cierpiało na przeludnienie i
deficyt mieszkań i terenów pod rozbudowę, a strefa podmiejska rozwijała się
chaotycznie i bez powiązania z miastem w starych administracyjnych granicach.
Gdyby nie to rozszerzenie z 1928, stawiam tezę, ze dziś zachwycać by się
specjalnie nie miał Pan czym, o "niskiej zabudowie" można by zapomnieć, a
Wrocław i tak nie przypominał by nam dziś ani Manhattanu, ani Hongkongu. O
Rzeszowie czy Tarnobrzegu dla przyzwoitości już nie wspominając.

4. Skoro przy tym ostatnim jesteśmy: Nie wiem skąd Panu przyszedł do głowy ten
Tarnobrzeg. Pełno go było w każdym Pana liście, choć ja w tym wątku o nim nie
wspominałem. Możliwe, że coś na jego temat napisałem kiedyś wcześniej, ale nie
jestem pewien czy w takim kontekście jak Pan by to chciał widzieć.

5. Jelenia Góra. Sympatyczne miasto z rozbudowaną mocno podmiejską strefą,
gdzie na niemal dokładnie 2 razy większym niż Rzeszów obszarze mieszka 56%
stanu ludności ścieśnionego w obecnych granicach Rzeszowa. Nie znam dokładnie
okolic Jeleniej Góry i nie wiem, czy zasięg jej obecnych granic
administracyjnych pokrywa się z zasięgiem obszaru funkcjonalnego tego miasta.
Ale mnie osobiście nie drażni, że położone 12km od śródmieścia Piechowice, czy
18 km od centrum miasta leżący Jagniątków należą do Jeleniej Góry. Zaręczam, ze
w przypadku Rzeszowa tak położone poza granicą miasta osiedla szeregówek po
drugiej stronie ulicy zabudowanej miejskimi blokami (Miłocin), jak i wszystkie
inne miejscowości, które moim zdaniem powinny się znaleźć w granicach Rzeszowa,
są silnie powiązane funkcjonalnie z miastem, a więc spełniają przesłanki za
przyłączeniem zawarte nie tylko w ustawie o samorządzie gminnym, ale przede
wszystkim w podstawowych zasadach planowania rozwoju miast. Dlatego nie
fantazjowałem mówiąc o 195 tysiacach osób na poszerzonym maksymalnie obszarze,
bo tyle właśnie ludzi mieszka we wszystkich na tych zasadach predystynowanych
do ewentualnego przyłączenia miejscowościach. Stąd pisanie o Kolbuszowej czy
Gryfowie Śląskim pokazuje raz jeszcze, jak daleko od wiedzy urbanistycznej Pan
zabłądził. Zapewniam, że gdybym na tym polu poruszał się w sposób jaki próbuje
mi Pan (i innym) wmawiać, uzbieranie "dla dziennikarzy" jak Pan pisze 200 tys.
mieszkańców Rzeszowa nie byłoby absolutnie żadnym problemem, bo wystarczyłoby
sięgnąć po parę większych podrzeszowskich wsi. Tyle, że to rzeczywiście byłaby
już sztuka dla sztuki, bo te stanowią i jeszcze długo będą stanowić
samodzielne, typowo wiejskie i słabo z miastem powiązane zespoły przestrzenne
(a jak wiązanie takich obszarów z miastem się może skończyć, szczególnie przy
sporej bierności władz miejskich, świadczy przykład Tych czy Wodzisławia).

Na Epilog sprawie (II)

[Gość: Elekon]

6. Co do szans inwestycyjnych miast, to w przeciwieństwie do Pana sądzę, że
takie czynniki jak powierzchnia, funkcja administracyjna, lotnisko, połączenia
komunikacyjne, w tym drogi, mogące przyjąć nie tylko zagranicznych grillujących
turystów, ale i ruch ciężki, który po pierwsze będzie mógł na nie, nie łamiąc
zakazów, wjechać, a potem nie rozjeździ ich do Matki Ziemi, są ważnym
czynnikiem branym pod uwagę przez potencjalnego inwestora. Oczywiście wbrew
temu co Pan pisze - nigdy nie twierdziłem, że przyrost powierzchni jest
warunkiem wystarczajacym rozwoju samorządowego miasta - można przecież na dużej
powierzchni nie robić nic dla jego rozwoju. Twierdzę natomiast, że jest to po
przekroczeniu pewnych wartości prostego wskaźnika nasycenia zabudową obszaru
miasta - czyli gęstości zaludnienia - tego rozwoju warunek konieczny. Władze
muszą prowadzić odpowiednią politykę pozyskiwania kapitału, wykorzystując
maksymalnie wszystkie obiektywne atuty, jakie miasto posiada: przestrzenne,
lokalizacyjne, ludzkie, turystyczne, gospodarcze etc. Prowadzić marketing
miasta, scalać i przygotowywać tereny dla inwestorów, obniżać podatki miejskie
dla inwestorów, zmniejszac koszty uzbrojenia terenów i przygotowania ich pod
zabudowę - przykładowo zastanowić się czy budować za ciężkie pieniądze wieżowce
na kurzawce (bo gdzie indziej już brak terenów) w obecnych granicach, czy
przyłączyć podmiejskie łąki i pola przeznaczajac je tańszym kosztem pod
zabudowę, a na kurzawce urządzić śródmiejski park. To nazywa się rozwojem
zrównoważonym i dla takiego specjalisty ja Pan nie powinno być wiedzą tajemną.
Dla Jeleniej Góry - w przeciwieństwie do Rzeszowa - szansą rozwoju pewnie
równą, albo większą niż przyciąganie inwestorów, jest przyciąganie turystów. I
miasto tę szansę - jak widzę - stara się wykorzystywać i chwała jego władzom za
to.

7. Wałbrzych nie jest miastem na prawach powiatu od 1. stycznia 2003 roku. Z
byłych miast wojewódzkich nie są nimi jeszcze: Piła, Ciechanów i Sieradz.
Wiadomości w Pana zawodzie radziłbym szukać nie po tablicach rejestracyjnych
samochodów, a w literaturze, branżowych czasopismach, dziennikach ustaw,
tudzież w lokalnym oddziale SARP-u albo TUP (o ile Pan wie, co te skróty
oznaczają).

8. W każdej z 18 osiedli-dzielnic Rzeszowa, ustanowionych uchwałą Rady Miasta -
a więc tworze jak najbardziej administracyjnym - i to dzielnic niekoniecznie
pokrywajacych się przebiegiem granic z powszechnym odczuciem rzeszowian, działa
wybieralna w wyborach zarządzanych przez prezydenta miasta Rada Osiedla. Jest
to organ pomocniczy i doradczy Rady Miasta i Prezydenta. To, że nie ma urzędów
dzielnicowych czy takichż prokuratur to nic dziwnego - Rzeszów to nie Warszawa -
myli Pan jak widać (znów!) dwie różne rzeczy.

9. Nie wiem, z kim z Rzeszowa Pan współpracował, ale mogę przypuszczać, że była
to współpraca "w grillowej otoczce", skoro opinia Pana tak bardzo odbiega od
opinii jednego z najbardziej czołowych polskich tygodników i tysięcy
pracodawców.
Zresztą, uspokaja mnie fakt, że opinie odbiegajce od cytowanych za Newsweek'iem
zdaja się być powszechne w "rejonie Polski", w którym "sporo ludzi o Rzeszowie
nawet nie słyszało". Tym większa chwała uczelniom wrocławskim (wraz z filiami),
że pomimo iż przyszło im działać w tak skrajnie trudnych warunkach, cieszą się
one większą renomą, niż nasze, rzeszowskie.

10. Migracja na obszary podmiejskie to fakt bezsporny, podobnie, jak w
przypadku większości (bo nie wszystkich!) polskich miast ubytek ludności. W
takiej sytuacji, biorąc choćby ten aspekt pod uwagę, w lepszej sytuacji są,
przyzna Pan, te miasta, które te podmiejskie tereny mają w swoich granicach,
niż te, których obszar kończy się rzut kamieniem od śródmieścia. Nie jedyny to
przecież argument, boć podmiejski obszar w granicach miasta można kształtować w
funkcji jego docelowego przeznaczenia w strukturze całego miasta, co w razie
ścieśnionych granic, przy róznych ośrodkach decyzyjnych w okolicznych gminach
jest praktycznie zawsze niewykonalne.
Raz jeszcze, dziękując za zrozumienie wykazane wobec wyjątkowości sytuacji
naszego miasta, proszę Pana, już w duchu mniej polemicznym i wojowniczym, by
zechciał Pan przyjąć ode mnie jako Wrocławianin najlepsze pozdrowienia i
pozdrowić miasto kilku lat mojej młodości, jestem przekonany - jedno z
najbardziej urokliwych, jeśli wręcz nie najpiękniejszych, ze wszystkich jakie
znam, miast Polski. Wszystkiego dobrego dla Pana, Wrocławian, Wrocławia i
całego Dolnego Śląska.

[ares19]

.....53,7 km 2 - jak długo jeszcze ???

Do konca świata i o jeden dzień dłużej )))))-))

[Gość: Guciek]

a po co WAm w rzeszowie wiecej powieżchni???? czyzbyscie za duzo mili
pieniedzy? przeciez dodatkowe tereny to dodatkowa kasa na ich utrzymanie a z
podatkow.. hmmm niby tez wiecej ale nie równoważy sie...

[ares19]

Gość portalu: Guciek napisał(a):

> a po co WAm w rzeszowie wiecej powieżchni???? czyzbyscie za duzo mili
> pieniedzy? przeciez dodatkowe tereny to dodatkowa kasa na ich utrzymanie a z
> podatkow.. hmmm niby tez wiecej ale nie równoważy sie...

Taak ta powieżhnia w rzyciu nie zruwnowarzy klopotuf z jej utżymaniem a tem
bardziej z finanzami i fiskósem

[Gość: jojo]

ares19 napisała:

> Gość portalu: Guciek napisał(a):
>
> > a po co WAm w rzeszowie wiecej powieżchni???? czyzbyscie za duzo mili
> > pieniedzy? przeciez dodatkowe tereny to dodatkowa kasa na ich utrzymanie a
> z
> > podatkow.. hmmm niby tez wiecej ale nie równoważy sie...
>
> Taak ta powieżhnia w rzyciu nie zruwnowarzy klopotuf z jej utżymaniem a tem
> bardziej z finanzami i fiskósem

A ja sie z wami nie zgadzam, po zastanowieniu twierdze,że rzeszuf powinien być
jednak większy- tak by krowy ze staromiescia nabrały wiekomiejskiego harakteru
i tyle :))

[Gość: Guciek]

hahaha najlepiej zaanektowac podmiejskie wiochy i trabic jaki to rzeszow jest
piekny i wielki - i wielkomiejski...!!!! Tylko ciekawe czy ci, ktorzy maja
zostac dolaczeni palaja taka miloscia do wejscia w granice waszego miasta...
watpie...
A zreszta wszystkie miasta wschodnie maja schiz wielkosci.. tarnobrzeg tez mial
i ma - zaczyna sie za sandomierzem jakies 20 km od wlasciewgo miasta.. dookola
pola i jakas wiocha od czasu do czasu... ale ... co tam - wazne ze obszar jest
mega !!!!
A poza tym jaki tam u was jest wielkomiejski charakter ... hahahahha

[Gość: Guciek]

Ares19 jaki ty jestes pajac az milo sie patrzy jak ktos z siebie robi mega
idiote... no ale coz w naszym spoleczenstwie takich jak ty pajacow nie brakuje
dzieki czemu zycie jest troszke ciekawsze i mozna poironizowac.
Poza tym powinienes wiecej pisac nieortograficznie super ci to wychodzi
przynajmniej wizualnie bo merytorycznie i tak sens twoich wypowiedzi jest
mierny...

[ares19]

Gość portalu: Guciek napisał(a):

> Ares19 jaki ty jestes pajac az milo sie patrzy jak ktos z siebie robi mega
> idiote... no ale coz w naszym spoleczenstwie takich jak ty pajacow nie
brakuje dzieki czemu zycie jest troszke ciekawsze i mozna poironizowac.

"PO..co" zrobić??? - dzieciak nie uzywaj słuf kturyh nie rozómież - bo za
miast mądrzenia - wyłazi ci bełkot i szczeniackie zadęcie

> Poza tym powinienes wiecej pisac nieortograficznie super ci to wychodzi
> przynajmniej wizualnie

A pisze nieortograficznie abyś pacanie sie zastanowił co i jak piszecz -
poniał ???

[Gość: Guciek]

widze ze baranie nie potrafisz wyciagnac wnioskow z tego co pisze - a sam
belkotasz niezrozumiale frazy.. czytalem twoje wpisy madralo podworkowy.. nic
nie wnosza.. widac ze masz o dwie komorki mozgowe wiecej niz kura - jakbys mial
jedna to sral bys na ulicy a nie w kiblu... ale co tam nigdy nic nie wiadomo...
palancie...

[Gość: Guciek]

a gorszego barana i nieuka niz ty na tym forum jeszcze nie bylo...

[ares19]

:))))))))
dziecie poznańskiej ulicy sie rozżaliło,rozpłakalo i porzygało.
hahhhhhaaaahhhhaaaa

[Gość: GUciek]

no coz Ares19 - poziom rynsztoku... ale wybaczam bo głupote trzeba wybaczac...

[ares19]

Gość portalu: GUciek napisał(a):

> no coz... bo głupote trzeba wybaczac...

Sam sobie głupku udzielasz rozgrzeszenia. Dzieciaku nie emocjonuj się tak bo
lejesz pod siebie i mamusia nie nadąży wymieniać ci pieluchy - a ty chcesz
przecież na poważne tematy rozmawiać :o)))))))

[Gość: GUciek]

widac jestes tym nizszym ogniwem w lancuchu ewolucyjnym. sorki ale nie potrafie
sie znizyc do twojego poziomu... naprawde chcialem ale widocznie kazdy ma swoje
granice - no coz dla jednych rynsztok a dla innych salony...
a co do dzieciaka - bardzo mi milo - widac jestes starym zgredem, ktory
pierwszy raz dopadl do kompa... no no i od razu polkal bakcyla... STRASZNE

[ares19]

Gość portalu: GUciek napisał(a):

> widac jestes tym nizszym ogniwem w lancuchu ewolucyjnym. sorki ale nie
potrafie
>
> sie znizyc do twojego poziomu... naprawde chcialem ale widocznie kazdy ma
swoje
>
> granice - no coz dla jednych rynsztok a dla innych salony...
> a co do dzieciaka - bardzo mi milo - widac jestes starym zgredem, ktory
> pierwszy raz dopadl do kompa... no no i od razu polkal bakcyla... STRASZNE

Ale guciek jest trendy - używa modnych słuf-
gifów "sorki" "mega" "schizo" "zgred" - no i poszerza słownik
o "bakcyla" "rynsztok" "ogniwo w łańcuchu eweolucji" - mógłby już chyba mature
zdawać.

Tylko czemu ci kretynie "bardzo miło" - żeś taki głupol czy co????

[Gość: Guciek]

No coz Ares19 - wiedzialem ze debile sie nie rodza dwa razy - jetses tego
doskonalym przykladem. Poza tym ja jestem trendy - jak to "zgrabnie" w sowim
ograniczonym swiatopogladzie zdazyles zauwazyc... a ty jestes wół bo jakos nie
mam zamiaru znizac sie do twojego poziomu i nazywac cie kretynem czy debilem
czy jeszcze tam jakos inaczej...
A bardzo milo mi jest dlatego, ze wreszcie znalazłem czystej rasy idiote
(jednak uzyje "brzydkiego" słowa choc mniej "brzydszego" niz ty) którego
głupota jest wprost proporcjonalna do wieku... nalezy wiec pokladac nadzieje,
ze bedzie jeszcze wieksza... dokonały okaz do badan psychiatrycznych... i
jeszcze jaki kształcony - słufff - bystrzak jeden jak wymyslil....

[ares19]

Gość portalu: Guciek napisał(a):

> No coz Ares19 - wiedzialem ze debile sie nie rodza dwa razy - jetses tego
> doskonalym przykladem.<

TAK, TAK BO JA SIĘ URODZIŁEM PO TOBIE :))))

> jeszcze jaki kształcony - słufff - bystrzak jeden jak wymyslil....

bRAWO BRAWO - tępak-guciek poczuł że to coś nie tak - brawo!!! rzeczywiscie
pisze się "słów" - a więc pierwsze kroki ortografii masz już głupku za
sobą!!!!

[Gość: Guciek]

jestes małostkowym debilem i szkoda mojego czasu abym odpisywal na Twoje
beznadziejne wpisy. spojrz w lustro i pomysl sobie jaki to jestes piekny i
wyksztalcony a w rzeczyswistosci pusty i tepy jak tabaka.
Musisz byc wyjatkowym pustostanem wypisujac takie rzeczy na forum, ktore słuzy
do dyskusji na innym poziomie. Krytykuj marytorycznie a w innym razie to
przyczep sie do swojej rodzinki jak nie masz innego celu - albo idz na kurs
oglady bo tego ci wyjatkowo brakuje...