Łapali rowerzystów jadących po pasach. Ale dlac...

Łapali rowerzystów jadących po pasach. Ale dlac...

[net-widz]

Czytam i czytam te wpisy na forum i zgroza mnie bierze. Większość kierowców by tylko "brała na maskę" i "dobrze im tak" i rowerzysta dla nich to "debil". Zawiść waściom co ? Jak przejeżdżam przez omawiane skrzyżowanie ulicą (a co tam - mam 110 kg żm + 15 kg rower to wgniecenie w masce będzie jakby co spore a pod ręką mam łańcuch do zapinania roweru) to co rusz jakiś "kierowca szanujący przepisy" ścina mi włoski na lewej łydce. Jak zna przepisy to niech jedzie grzecznie za mną - w końcu 30 km /h przez skrzyżowanie to nie jest tak mało i nie widziałem jeszcze policjanta, który by takiego "kierowcę" ukarał mandatem (nie wyprzedzać na skrzyżowaniu a przy wyprzedzaniu roweru co najmniej 1 m od najbliższej krawędzi obrysu - to już dwa złamane jednocześnie przepisy !). Moim zdaniem ci zawzięci kierowcy - nienawidzący rowerzystów - to zwykli frustraci i chamy. Może trzeba życzyć im spotkania na trasie równie zawziętego kierowcy Tira co to ich "weźmie na maskę". A kierowcom tirów - kierowców czołgów itd. A na marginesie - jak któryś jest taki mądry to zapraszam na rakietową - zobaczymy, czy na torze też są takimi kozakami jak na publicznej drodze gdzie zgodnie z przepisami i zdrowym rozsądkiem powinni zachować szczególna ostrożność (tam jest kilka zakrętów i nie wystarczy cisnąć o dechy). Żeby ostro prowadzić to też trzeba mieć niezłą kondycję - wożenie doopy tylko autem temu nie sprzyja.... Stara prawda się potwierdza.. Polak utopiłby rodaka w łyżce wody ... i to za byle co. Wiochą trąci i tyle.

Następny (internetowy) rowerowy napinacz :)

[bellassij]

Najpierw wyjeżdża ze skądinąd słusznym tekstem

"Moim zdaniem ci zawzięci kierowcy - nienawidzący rowerzystów - to zwykli frustraci i chamy. [...] Polak utopiłby rodaka w łyżce wody ... i to za byle co. Wiochą trąci i tyle."

po czym już się nie certoli:

"a co tam - mam 110 kg żm + 15 kg rower to wgniecenie w masce będzie jakby co spore a pod ręką mam łańcuch do zapinania roweru"

Dziwisz się potem, że niewielu będzie ryzykować spotkania oko w oko z pieprzniętym, wyżartym gościem wymachującym łańcuchem? Wówczas wrzuca się jedynkę i działa w obronie koniecznej :)

[Gość: benek]

>Re: Następny (internetowy) rowerowy napinacz :)

belassiju ciebie nikt nie przebije

[bellassij]

Oczywiście, dotychczas nie spotkałem tych wszystkich machających pompkami, łańcuchami, rękoma i Bóg wie czym jeszcze (imaginacja fajna rzecz) rowerzystów. Wniosek, że nienormalni albo przesiadują wyłącznie przed komputerami albo unikają mnie. I słusznie.

[45rtg]

net-widz napisał:

> iść waściom co ? Jak przejeżdżam przez omawiane skrzyżowanie ulicą (a co tam -
> mam 110 kg żm + 15 kg rower to wgniecenie w masce będzie jakby co spore a pod
> ręką mam łańcuch do zapinania roweru) to co rusz jakiś "kierowca szanujący pr
> zepisy" ścina mi włoski na lewej łydce. Jak zna przepisy to niech jedzie grzecz

Może cię jeszcze czule smyra pod siodełkiem, co? ECh, fantaści z was, kolarze.

> nie za mną - w końcu 30 km /h przez skrzyżowanie to nie jest tak mało i nie wid
> ziałem jeszcze policjanta, który by takiego "kierowcę" ukarał mandatem (nie wyp
> rzedzać na skrzyżowaniu a przy wyprzedzaniu roweru co najmniej 1 m od najbliższ

Na krzyżowaniu z ruchem kierowanym wolno wyprzedzać, nieuku.

> ej krawędzi obrysu - to już dwa złamane jednocześnie przepisy !). Moim zdaniem

Chcesz utrzymać ten 1 metr? Nie wciskaj się między samochód a krawężnik. Niezależnie od tego co teraz mówią przepisy - ludzie nie dysponują widzeniem dookólnym.

[Gość: benek]

> Na krzyżowaniu z ruchem kierowanym wolno wyprzedzać, nieuku.
>
Sam jesteś nieukiem.
Przecież piszą ze trzeba zachować 1 m od rowerzysty a jeśli to jest niemożliwe to nie wolno wyprzedzać .

> Chcesz utrzymać ten 1 metr? Nie wciskaj się między samochód a krawężnik.
Znowu udowadniasz żeś nieuk.
Rowerzysta może wyprzedzać bez zachowania 1 m.
To on decyduje kiedy jest bezpiecznie a wyprzedza zwykle przy małej prędkości więc mu 1 m jest niepotrzebny gdy auta się lewie toczą.

> Niezal
> eżnie od tego co teraz mówią przepisy - ludzie nie dysponują widzeniem dookólny
> m.
Kierowcy nie bo im krepują ruchy pasy i karoseria zasłania.Jednak rowerzysta am lepszy kontakt z rzeczywistością.

To tłumaczy dlaczego za większość wypadków odpowiedzialni są kierowcy

[czechofil]

net-widz napisał:

> Czytam i czytam te wpisy na forum i zgroza mnie bierze. Większość kierowców by
> tylko "brała na maskę" i "dobrze im tak" i rowerzysta dla nich to "debil".

Wreszcie jakiś rozsądny wpis...

[Gość: ivan]

Bardzo dobrze że łapali takich cymbałów czy normalny człowiek może bezpiecznie chodzić po przejściu czy może jeżdzić samochodem , autobusem a tych czubków wszędzie pełno - jakaś plaga ? . Są wszędzie na drodze przejeżdzają na czerwonym pod koła itd. Może policja trochę zrobi porządku . Dzięki za interwencję

[Gość: benek]

> Bardzo dobrze że łapali takich cymbałów czy normalny człowiek może bezpiecznie
> chodzić po przejściu czy może jeżdzić samochodem , autobusem a tych czubków wsz
> ędzie pełno - jakaś plaga ? . Są wszędzie na drodze przejeżdzają na czerwonym p
> od koła itd. Może policja trochę zrobi porządku .

>Dzięki za interwencję

Prosisz aby ci podesłać ambulans ?

Łapali rowerzystów jadących po pasach. Ale dlac...

[cyklista]

Prawo to prawo i trzeba go przestrzegać, albo płacić mandaty. Zresztą ten przepis ma sens i nawet może działać na rzecz rowerzysty.
Po pierwsze, gdyby go nie było rowerzyści demolowaliby pieszych na zatłoczonych przejściach.
Po drugie, pieszy prowadzący rower bez kłopotu przechodzi przez jezdnię na pasach nawet przy dużym ruchu.

[czechofil]

> Po pierwsze, gdyby go nie było rowerzyści demolowaliby pieszych na zatłoczonych
> przejściach.

Przecież większość rowerzystów przejeżdża przez pasy i nic się nie dzieje. Chyba fantazja cię poniosła...

[45rtg]

czechofil napisał:

> > Po pierwsze, gdyby go nie było rowerzyści demolowaliby pieszych na zatłoc
> zonych
> > przejściach.
>
> Przecież większość rowerzystów przejeżdża przez pasy i nic się nie dzieje. Chyb
> a fantazja cię poniosła...

Większości jeżdżacych na późnożółtym też się nic nie dzieje.

[czechofil]

> Większości jeżdżacych na późnożółtym też się nic nie dzieje.

A ktoś pisał, że się dzieje?

[urko70]

czechofil napisał:

> > Większości jeżdżacych na późnożółtym też się nic nie dzieje.
>
> A ktoś pisał, że się dzieje?

Ciekawe, że benek również traktuje przepisy z pewną dowolnością. On sam ocenia, kiedy i który przepis należy stosować.
Aż sobie wyobraziłem jak cudnie się zderzacie bo każdy z Was z pewną dowolnością potraktował np. sygnalizację

[Gość: benek]

> Ciekawe, że benek również traktuje przepisy z pewną dowolnością.
tak samo jak policja.Gdyby każdy przepis był tak samo wazny to wszystkie mandaty miałyby tę samą wysokość.
Jak widać 50 zł to najniższy możliwy mandat (policja wystawia mandaty do 1000 zł) , a to znaczy że przejazd przez przejście nie powoduje zagrożenia.
Doświadczony policjant tak napisał taryfikator aby młody 'krawężnik" nie przesadził z mandatem.
Zz tak drobne wykroczenie należało odejść od mandatu a dać pouczenie.
Mandat to wtedy gdy ktoś wjechał przed auto lub potrącił pieszego.

[urko70]

Gość portalu: benek napisał(a):

> > Ciekawe, że benek również traktuje przepisy z pewną dowolnością.
> tak samo jak policja.

Rzecz w tym, że oni mają prawo, a Ty nie masz prawa do samodzielnej oceny kiedy masz stać na czerwonym a kiedy jechać na czerwonym.

[Gość: benek]

> Rzecz w tym, że oni mają prawo, a Ty nie masz prawa do samodzielnej oceny kiedy
> masz stać na czerwonym a kiedy jechać na czerwonym

Mam prawo tylko muszę się liczyć z konsekwencjami.
Kiedyś długo musiałem tłumaczyć policjantom ze miałem prawo przejechać rowerem na czerwonym aż zrozumieli.
Cóż nie każdy policjant jest z drogówki i nei każdy zna przepisy.
Rowerzysta jest w tej dobrej sytuacji że wybiera dla siebie korzystne przepisy dotyczące pieszych jak i kierujących.

Rower to wspaniały pojazd.
Dojedzie tam gdzie inny pojazd nie dojedzie.
I zrobi to szybko.
Bardzo wiele skrótów można nim zaliczać.

[urko70]

Gość portalu: benek napisał(a):

> > Rzecz w tym, że oni mają prawo, a Ty nie masz prawa do samodzielnej oceny
> kiedy
> > masz stać na czerwonym a kiedy jechać na czerwonym
>
> Mam prawo tylko muszę się liczyć z konsekwencjami.

Ja, jak nie wiem to pytam bo człowiek uczy się całe zycie. Który przepis pozwala do samodzielnego decydowania czy trzeba stać czy można jechać na czerwonym świetle?

[Gość: benek]

> Ja, jak nie wiem to pytam bo człowiek uczy się całe zycie. Który przepis pozwal
> a do samodzielnego decydowania czy trzeba stać czy można jechać na czerwonym św
> ietle?
Nie jestem specem i nie wystawiam mandatów.
Mandat to nie jest za złamanie przepisu PoRD tylko za złamanie kodeksu Wykroczeń.
Zwykle chodzi o spowodowanie zagrożenia poprzez złamanie przepisu PoRD.
Trzeba wykazać to zagrożenie .Nie pamiętam tych artykułów ale jeśli chodzi o pieszego to chyba art 90 i 97 KW czasem 92.
W wielu wypadkach można się wykpić ale jeden warunek, że nie było zagrożenia czyli wypadku lub choćby ostrego hamowania.

[urko70]

Gość portalu: benek napisał(a):

> > Ja, jak nie wiem to pytam bo człowiek uczy się całe zycie. Który przepis
> pozwal
> > a do samodzielnego decydowania czy trzeba stać czy można jechać na czerwo
> nym św
> > ietle?
> Nie jestem specem i nie wystawiam mandatów.
> Mandat to nie jest za złamanie przepisu PoRD tylko za złamanie kodeksu Wykrocze
> ń.
> Zwykle chodzi o spowodowanie zagrożenia poprzez złamanie przepisu PoRD.
> Trzeba wykazać to zagrożenie .Nie pamiętam tych artykułów ale jeśli chodzi o pi
> eszego to chyba art 90 i 97 KW czasem 92.
> W wielu wypadkach można się wykpić ale jeden warunek, że nie było zagrożenia cz
> yli wypadku lub choćby ostrego hamowania.

Z tego co wiem, a i znalazłem to widzę tylko, że jeśli nie stosujesz się do "czerwonego" to podlegasz karze. Nadal nie widzę możliwości abyś sam decydował kiedy możesz zignorować "czerwone".
Pokaż proszę który przepis pozwala Ci na to.

Taryfikator, mówi, że za wejście na czerwonym 100zł (nie stosujesz się do sygn. drogowego podlegasz karze).

Art. 90. Kto tamuje lub utrudnia ruch na drodze publicznej lub w strefie zamieszkania,
podlega karze grzywny albo karze nagany.
Art. 92. § 1. Kto nie stosuje sie do znaku lub sygnalu drogowego albo do sygnalu lub polecenia osoby uprawnionej do kierowania ruchem lub do kontroli ruchu drogowego,
podlega karze grzywny albo karze nagany.
§ 2. Kto w celu unikniecia kontroli nie stosuje sie do sygnalu osoby uprawnionej do kontroli ruchu drogowego, nakazującego zatrzymanie pojazdu,
podlega karze aresztu albo grzywny.
Art. 97. Kto wykracza przeciwko innym przepisom o bezpiecze¤stwie lub o porządku ruchu na drogach publicznych, podlega karze grzywny do 3.000 zlotych albo karze nagany.

[Gość: benek]

> Z tego co wiem, a i znalazłem to widzę tylko, że jeśli nie stosujesz się do "cz
> erwonego" to podlegasz karze.
>Nadal nie widzę możliwości abyś sam decydował kie
> dy możesz zignorować "czerwone".
> Pokaż proszę który przepis pozwala Ci na to.

Czerwone zakazuje wejścia na przejście a można przejść obok przejścia i być ukaranym co najwyżej za nie przechodzenie po przejściu za co jest dwa razy niższy mandat.
Jest pewna luka prawna którą można wykorzystać aby nie płacić tego mandatu bo nie ma obowiązku przechodzenia po przejściu jak skrzyżowanie jest bliżej niż 100 m od przejścia.
można przechodzić po skrzyżowaniu czyli miedzy przejściem a skrzyżowaniem.


> Taryfikator, mówi, że za wejście na czerwonym 100zł (nie stosujesz się do sygn.
> drogowego podlegasz karze).
>
Ale tylko na pasy.

Dajesz benek! Dajesz! Do 600!

[wrednywroclawianin]

Musimy gościowi ufundować wyspę bezludną, po co mu interlokutorzy, sam wymienia poglądy, sam pisze, sam argumentuje i kontrargumentuje, a nade wszystko jest wykładnią wszelakich kodeksów :)

benek jak jeździsz rowerem też tyle pieprzysz?

[Gość: Krzysiek]

w sumie zdziwiłbym się, gdyby ktoś Ci towarzyszył, to niczym jazda tandedem z ujadającym ratlerkiem

[urko70]

Gość portalu: benek napisał(a):

> > Z tego co wiem, a i znalazłem to widzę tylko, że jeśli nie stosujesz się
> do "cz
> > erwonego" to podlegasz karze.
> >Nadal nie widzę możliwości abyś sam decydował kie
> > dy możesz zignorować "czerwone".
> > Pokaż proszę który przepis pozwala Ci na to.
>
> Czerwone zakazuje wejścia na przejście a można przejść obok przejścia i być uka
> ranym co najwyżej za nie przechodzenie po przejściu za co jest dwa razy niższy
> mandat.
> Jest pewna luka prawna którą można wykorzystać aby nie płacić tego mandatu bo n
> ie ma obowiązku przechodzenia po przejściu jak skrzyżowanie jest bliżej niż 100
> m od przejścia.
> można przechodzić po skrzyżowaniu czyli miedzy przejściem a skrzyżowaniem.

Zdaje się, że mnie nie zrozumiałeś. Ja pytałem, o przepis pozwalający CI samemu decydować który i kiedy przepis będziesz przestrzegał. Wyszlismy od tego:
"Przepisy stosuje się wtedy gdy ruch jest duży i logika zawodzi bo trudno przewi
dzieć zachowanie wszystkich użytkowników"

[Gość: benek]

> Zdaje się, że mnie nie zrozumiałeś. Ja pytałem, o przepis pozwalający CI samemu
> decydować który i kiedy przepis będziesz przestrzegał. Wyszlismy od tego:
> "Przepisy stosuje się wtedy gdy ruch jest duży i logika zawodzi bo trudno przew
> i
> dzieć zachowanie wszystkich użytkowników"

Odpowiedź jest prosta. Choć dziś mamy ruch prawostronny i obowiązek jazdy prawym pasem to ten przepis nie obowiązuje na ścieżkach.
A może obowiązuje ale nikt ko nie przestrzega i nie egzekwuje.
Niby jest przepis ale wszyscy decydują że nie ma potrzeby się do neigo stosować.
Bo ruch jest mały.
Jak ruch wzrośnie to będzie potrzeba doprecyzowania przepisów. np czy na skrzyżowaniu ddr jest pierwszeństwo z prawej czy ma pierwszeństwo ddr biegnąca wzdłuż głównej.

Zatem jak są jakieś przepisy, których łamanie nie prowadzi do zagrożenia to można je łamać oczywiście licząc się z odpowiedzialnością.
Jest wiele przepisów ktorych się nie egzekwuje bo są martwe lub przestarzałe.

[urko70]

Gość portalu: benek napisał(a):

> > Zdaje się, że mnie nie zrozumiałeś. Ja pytałem, o przepis pozwalający CI
> samemu
> > decydować który i kiedy przepis będziesz przestrzegał. Wyszlismy od tego:
> > "Przepisy stosuje się wtedy gdy ruch jest duży i logika zawodzi bo trudno
> przew
> > i
> > dzieć zachowanie wszystkich użytkowników"
>
> Odpowiedź jest prosta. Choć dziś mamy ruch prawostronny i obowiązek jazdy prawy
> m pasem to ten przepis nie obowiązuje na ścieżkach.
> A może obowiązuje ale nikt ko nie przestrzega i nie egzekwuje.
> Niby jest przepis ale wszyscy decydują że nie ma potrzeby się do neigo stosować
> .
> Bo ruch jest mały.
> Jak ruch wzrośnie to będzie potrzeba doprecyzowania przepisów. np czy na skrzyż
> owaniu ddr jest pierwszeństwo z prawej czy ma pierwszeństwo ddr biegnąca wzdłuż
> głównej.
>
> Zatem jak są jakieś przepisy, których łamanie nie prowadzi do zagrożenia to moż
> na je łamać oczywiście licząc się z odpowiedzialnością.
> Jest wiele przepisów ktorych się nie egzekwuje bo są martwe lub przestarzałe.

Jeżeli "odpowiedź jest prosta" to czemu jej prosto nie napisałeś, czemu próbujesz stosować pokrętną logikę?
Napisz proszę gdzie ustawodawca daje Ci prawo do decydowania czy zastosujesz sie czy nie do danego przepisu.

Jak na razie rozumiem, że sam sobie dajesz to prawo, a od tego to już krok do samosądów.

[Gość: benek]

> Napisz proszę gdzie ustawodawca daje Ci prawo do decydowania czy zastosujesz si
> e czy nie do danego przepisu.
>
> Jak na razie rozumiem, że sam sobie dajesz to prawo, a od tego to już krok do s
> amosądów.

Mieszasz różne sprawy. Ustawodawca nie musi mi pozwalać używać mózgu.
Jak nie ma ruchu poruszam się jak chcę.
Szczególnie rowerem który jest bardzo mobilny tzn jedzie szybko po jezdni ale może wjechać tam gdzie wejdzie tylko pieszy i inzynier ruchu nie oznaczał dziwnych tras przejazdu.

Natomiast tam gdzie pojawia sie ruch aby nie dochodziło do konfliktów należy stosować się do przepisów które ten ruch regulują czyli nadają pierwszeństwo.
Tylko idiota stoi w nocy przed czerwonym na pustej drodze, które mówi mu że nie ma pierwszeństwa,czyli nadaje pierwszeństwo nieistniejącym pojazdom.

Mądry się nie będzie podporządkowywał nieistniejącym pojazdom.
Człowiek ma się podporządkować innemu człowiekowi który ma pierwszeństwo a nie słupowi z żarówką stojącemu na pustej drodze.

Regulacje ruchu maja regulować ruch.
Jak go nie ma to praktycznie nie obowiązują.W tym celu wyłączą się sygnalizatory na noc.
Ale pieszy nie musi czekać na punkt 23:00 bo sam wie lepiej niż zegar, na której ulicy ruch już wygasł.

[Gość: Roco]

> Jak nie ma ruchu poruszam się jak chcę.
Więc nie masz nic przeciwko jak ja zacznę w korkach jeździć po ścieżkach rowerowych na motorze? Oczywiście jak "nie będzie ruchu" cokolwiek to oznacza.

benek dajesz! Ale coś słabiutko dajesz...

[wrednywroclawianin]

pod koniec weekendy ma być 700 postów, więc się nie opier.alaj.

[Gość: benek]

> > Jak nie ma ruchu poruszam się jak chcę.
> Więc nie masz nic przeciwko jak ja zacznę w korkach jeździć po ścieżkach rowero
> wych na motorze? Oczywiście jak "nie będzie ruchu" cokolwiek to oznacza.

Jak nie am ruchu to sobie jeździj motorem lub skuterem.
W niektórych krajach jest to dozwolone
U nas też wielu skuterowców jeździ po ddr.

[urko70]

Gość portalu: benek napisał(a):

>
> > > Jak nie ma ruchu poruszam się jak chcę.
> > Więc nie masz nic przeciwko jak ja zacznę w korkach jeździć po ścieżkach
> rowero
> > wych na motorze? Oczywiście jak "nie będzie ruchu" cokolwiek to oznacza.
>
> Jak nie am ruchu to sobie jeździj motorem lub skuterem.

Tylko żeby CI nie przyszło do głowy nagle wejść na taką ddr bo tu akurat 10 motocyklistów będzie jechało...

[urko70]

Gość portalu: benek napisał(a):

> > Napisz proszę gdzie ustawodawca daje Ci prawo do decydowania czy zastosuj
> esz si
> > e czy nie do danego przepisu.
> >
> > Jak na razie rozumiem, że sam sobie dajesz to prawo, a od tego to już kro
> k do s
> > amosądów.
>
> Mieszasz różne sprawy. Ustawodawca nie musi mi pozwalać używać mózgu.

"Art. 1. 1. Ustawa reguluje zasady ruchu na drogach publicznych oraz w strefach zamieszkania, warunki dopuszczenia pojazdów do tego ruchu, wymagania w stosunku do osób kierujących pojazdami i innych uczestników ruchu oraz zasady kontroli ruchu drogowego."

Kluczowym w tym miejscu jest to, że to "Ustawa reguluje", nie Ty, tylko Ustawa. Dwa może trzy razy pytałem Cię o zapis dający dowolnośc oceny, jak na razie nie przedstawiłeś go.


> Tylko idiota stoi w nocy przed czerwonym na pustej drodze, które mówi mu że nie
> ma pierwszeństwa,czyli nadaje pierwszeństwo nieistniejącym pojazdom.
>
> Mądry się nie będzie podporządkowywał nieistniejącym pojazdom.

I z tego typu założeń wychodzi sporo Polaków, sami oceniają kiedy dane zachowanie jest bezpieczne, a kiedy nie jest bezpieczne i przykładowo jadą 110 po Ruskiej bo wg nich to bezpieczne albo też lawirują rowerem na Legnickiej pomiędzy samochodami przeskakując z pasa na pas. To ofc tylko przykłady.

BTW to, że tego pojazdu nie widzisz, nie zawsze znaczy, że go tam nie ma.

[Gość: benek]

>On sam ocenia,
> kiedy i który przepis należy stosować.
Tak .
Jazda rowerem po chodniku jak jest tłum jest zabroniona ale nie widzę przeszkód aby po nim jechać o 22:30 jak jest pusty.

[Gość: benek]

> Większości jeżdżacych na późnożółtym też się nic nie dzieje.

I pewnie dlatego codziennie widzę że tak kierowcy jeżdżą.

[Gość: ja]

po trzecie, jadacy rowoerzysta mysli, ze wszyscy go widza. I wpada na skrzyzowanie, prosto pod jadacy samochod ...

[urko70]

Gość portalu: ja napisał(a):

> po trzecie, jadacy rowoerzysta mysli, ze wszyscy go widza. I wpada na skrzyzowa
> nie, prosto pod jadacy samochod ...

To nie wina rowerzysty, że zrobionu tu skrzyżowanie!

[Gość: benek]

> Gość portalu: ja napisał(a):
>
> > po trzecie, jadacy rowoerzysta mysli, ze wszyscy go widza. I wpada na skr
> zyzowa
> > nie, prosto pod jadacy samochod ...
>
> To nie wina rowerzysty, że zrobionu tu skrzyżowanie!

To nie wina rowerzysty ze ktoś złamał przepisy o budowie skrzyżowań i nie zapewnił tam wymaganej widoczności.
To nie wina rowerzysty ze ktoś nastawiał rzeźb w świetle przejścia

[urko70]

Gość portalu: benek napisał(a):

> > Gość portalu: ja napisał(a):
> >
> > > po trzecie, jadacy rowoerzysta mysli, ze wszyscy go widza. I wpada
> na skr
> > zyzowa
> > > nie, prosto pod jadacy samochod ...
> >
> > To nie wina rowerzysty, że zrobionu tu skrzyżowanie!
>
> To nie wina rowerzysty ze ktoś złamał przepisy o budowie skrzyżowań i nie zapew
> nił tam wymaganej widoczności.
> To nie wina rowerzysty ze ktoś nastawiał rzeźb w świetle przejścia

Coś mi się wydaje, że nie wyczułeś ironii. Ale w takim razie na tej samej zasadzie:
"samochodziarz parkuje na ddr bo to nie jego wina ze dokoła nie ma wolnych miejsc do parkowania".

[Gość: benek]

> Coś mi się wydaje, że nie wyczułeś ironii. Ale w takim razie na tej samej zasad
> zie:
Ja już nieraz nie wiem co myśleć o wielu tiu piszących.
Gdybym nie jeździł rowerem to bym się bał szybko jadących rowerów bo nie wiedziałbym czy rowerzyści mają nad nimi kontrolę.


> "samochodziarz parkuje na ddr bo to nie jego wina ze dokoła nie ma wolnych miej
> sc do parkowania".
Auto nie służy do parkowania tylko do jeżdżenia.
Można nim pojechać na parking.

[Gość: benek]

> po trzecie, jadacy rowoerzysta mysli, ze wszyscy go widza. I wpada na skrzyzowa
> nie, prosto pod jadacy samochod ...

Jadący kierowca myśli że go widzą ?

[Gość: benek]

> Prawo to prawo i trzeba go przestrzegać, albo płacić mandaty.
Gdyby głupie prawo należało przestrzegać to do dziś żyłbyś w komunie.
Dziś szadzą krajem ci co nie chcieli się zastosować do obowiązującego prawa za komuny.
Prawo jest też łamane na Bialorusi i to przez obie strony.


> Zresztą ten przep
> is ma sens
Sens ma przepis który można wyegzekwować.
Dlaczego policja nie karze rowerzystów za złą wysokość tylnej lampki albo za nadmierną ilość odblasków w kołach ?
Po policja wie ze przepis jest głupi i nie można go wyegzekwować.

> i nawet może działać na rzecz rowerzysty.

"Może" ale czy działa ?
Głupi rowerzysta i tak będzie wjeżdżał szybko niezależnie co będzie w przepisie.
Mądry będzie wjeżdżał wolno niezależnie co będzie w przepisie.
Co przepis zmienia ?
Nic.

[Gość: benek]

> Po pierwsze, gdyby go nie było rowerzyści demolowaliby pieszych na zatłoczonych
> przejściach.

Czyli przepis jest więc nie demolują ? Skoro nie demolują to po co karać?
tylko głupiec sądzi że rowerzysta wsiada na rower aby wpadać pod koła albo w pieszego.




> Po drugie, pieszy prowadzący rower bez kłopotu przechodzi przez jezdnię na pasa
> ch nawet przy dużym ruchu.
Tak pieszy się nie może wyminąć a pieszy z rowerem już bez kłopotu przechodzi.

Wiesz, że gdyby nakazać kierowcom przepychanie aut przez przejścia to by zniknęły wszystkie wypadki na przejściach ?

Głupie nie ?

Łapali rowerzystów jadących po pasach. Ale dlac...

[ryte0111]

Jeżeli oczekujemy normalności od innych (kierowcy) sami musimy być normalni. Przepisy ruchu drogowego obowiązują wszystkich w jednakowym stopniu: kierowców, rowerzystów i pieszych. Nieznajomość przepisów, jak wiemy, nie jest powodom aby je ignorować.
Z perspektywy pieszego coraz trudniej przejść przez co ruchliwsze skrzyżowania (przejścia dla pieszych) bez kolizji z rowerzystami jadącymi najczęściej całą "ławą"lub pędzącymi bez opamiętania. Koledzy rowerzyści, cytując Pana Ministra D. "Polska to dziki kraj" i niestety zdecydowana większość z Was w tę dzikość się wpisuje swoim zachowaniem, kulturą jazdy i poszanowaniem prawa.

[Gość: benek]

> Jeżeli oczekujemy normalności od innych (kierowcy) sami musimy być normalni.
Bzdura.
Wynika z tego że nie ma co liczyć na normalność kierowców dopóki my nie będziemy normalni ?
Zapomniałeś chyba że po to się szkoli kierowców aby to oni byli piersi normalni i ich normalność nie jest uzależniona on nienormalności innych.im bardziej inni są nienormalni tym bardziej normalni mają być kierowcy bo mają świadomość, że inni popełniają dużo błędów i można na nich wpaść jak się też nie będzie uważać.

[Gość: benek]

>Pr
> zepisy ruchu drogowego obowiązują wszystkich w jednakowym stopniu: kierowców, r
> owerzystów i pieszych. Nieznajomość przepisów, jak wiemy, nie jest powodom aby
> je ignorować.
Może i obowiązują wszystkich ale chyba nie zauważyłeś że już nikt ich nie przestrzega.
Trudno znaleźć kierowcę kory zawsze dobrze parkuje.

Kierowcy źle parkują bo brakuje miejsc a rowerzyści jeżdżą po przejściach bo ktoś zapomniał namalować przejazd.
Do namalowania dwóch linii nie potrzeba milionów jak do budowy parkingów.

[Gość: benek]

> Z perspektywy pieszego coraz trudniej przejść przez co ruchliwsze skrzyżowania
> (przejścia dla pieszych) bez kolizji z rowerzystami jadącymi najczęściej całą "
> ławą"lub pędzącymi bez opamiętania.
I co na to rowerzyści , walą głowami w bruk ?


>Koledzy rowerzyści, cytując Pana Ministra D
> . "Polska to dziki kraj"
Nie cytuj tego złodzieja.



> i niestety zdecydowana większość z Was w tę dzikość si
> ę wpisuje swoim zachowaniem, kulturą jazdy i poszanowaniem prawa.

Się jedzie.
Prawo to powinno regulować a nie zabraniać.
Powtarzam , pędzel i dwie linie i po sprawie.

Mandaty dla pieszych chodzących po ścieżkach rower

[ubrana_prawda]

Kiedy policja i/lub straż miejska dobierze się do pieszych szwendających się po ścieżkach rowerowych i zacznie im wystawiać mandaty ? W moim mieście wiecej na ścieżkach rowerowych pieszych niż rowerzystów.

[Gość: benek]

> Kiedy policja i/lub straż miejska dobierze się do pieszych szwendających się po
> ścieżkach rowerowych i zacznie im wystawiać mandaty ? W moim mieście wiecej na
> ścieżkach rowerowych pieszych niż rowerzystów.

W mojej dzielnicy tak samo.
Piesi chodzą po drogach dla rowerów bo ich drogi dla pieszych zastawione są przez samochody.
A policja nic z tym nie robi.
Droga dla pieszych to nie chodnik i nie wolno tam parkować.

[Gość: mat]

I bardzo dobrze że łapali , należy im się za to nagroda , tylko te 50 zł to trochę śmieszna kwota
ja sam nieraz byłem świadkiem że policja nie reagowała na takich piratów drogowych , a swoją drogą rowerzyści zachowują się strasznie bezmyślnie , bo naprawdę nie szkoda mi gdy jakiś kierowca takiego idiotę zabije ale potem dla takiego kierowcy ile problemów i stresów

[Gość: benek]

> I bardzo dobrze że łapali , należy im się za to nagroda ,
Hycel nie dostaje nagrody.
Chodzenie na łatwiznę brzydzi.
To nie jest dobra policyjna robota.


> bo naprawdę
> nie szkoda mi gdy jakiś kierowca takiego idiotę zabije ale potem dla takiego k
> ierowcy ile problemów i stresów
Mi nie będzie szkoda jak ciebie jakiś kierowca zabije.
Jednego cymbała mniej.

Można było nie przyjąć mandatu...

[moher75]

...i wyłuszczyć swoje "racje" w sądzie.

[Gość: benek]

> ...i wyłuszczyć swoje "racje" w sądzie.

Najlepiej nie przyznawać się że ma się dowód .

[Gość: struna]

i obiema łapami się pod tym podpisuje ... jedyne pytanie jakie mi się nasuwa, to skąd rowerzysta się wziął przy pasach skoro tam nie ma drogi dla rowerów? i odpowiedź jest jasna: jechał po chodniku, tzn zamiast mandatu 50 zł za jazdę po pasach, drugie 50 zł za jazdę po chodniku i pałą po nerkach za głupotę, że dał się złapać!
a poza tym całym sercem będąc za "pieszy ... wypie...j z drogi dla rowerów" jestem konsekwentny i jak echo powtarzam: rowerzysto korzystaj z jezdni!
pozdrowero

[Gość: benek]

> i obiema łapami się pod tym podpisuje ... jedyne pytanie jakie mi się nasuwa, t
> o skąd rowerzysta się wziął przy pasach skoro tam nie ma drogi dla rowerów?
A kto ci powiedział że tam nie ma drogi dla rowerów ?
Po stronie zachodniej jest bo nie ma znaku końca ścieżki.

> i o
> dpowiedź jest jasna: jechał po chodniku, tzn zamiast mandatu 50 zł za jazdę po
> pasach, drugie 50 zł za jazdę po chodniku i pałą po nerkach za głupotę, że dał
> się złapać!
Trudno nie dać się złapać jak chowali się w bramie przejazdowej.
Trudno nie jechać po chodniku jak on ma tam 20 metrów szerokości i stoją na nim stojaki dla rowerów a chodnik jest w ciągu ddr.
Gdyby UM zależało aby tam rowerzyści nie jeździli po chodnikach to by wyznaczył ddr już 20 lat temu.
Pod Arkadami jest miejsce bo są dwa chodniki wewnętrzny i zewnętrzny.


> a poza tym całym sercem będąc za "pieszy ... wypie...j z drogi dla rowerów" jes
> tem konsekwentny i jak echo powtarzam: rowerzysto korzystaj z jezdni!
Ty jesteś wprawiony ale osoby starsze będą jeździły po chodnikach i przejściach do czasu zbudowania sieci dróg rowerowych.

Człowieku, po coś zsiadał z roweru?

[trombozuh]

Gliniarze już wiele razy dawali mi jakieś znaki, żebym się zatrzymał i podjechał do nich, bo zapewne załamałem jakiś przepis. Moja reakcja jest zawsze taka sama - jadę dalej, czasami stukam się wymownie w czoło. NIGDY żaden gliniarz nawet nie próbował mnie gonić. Niby jak? Na piechotę ma gonić rowerzystę? Żeby cała ulica się z niego śmiała? A może radiowozem? A może wyjmie giwerę i zacznie strzelać?

[Gość: antanaler]

trombozuh napisał(a):
> Gliniarze już wiele razy dawali mi jakieś znaki, żebym się zatrzymał i podjecha
> ł do nich, bo zapewne załamałem jakiś przepis. Moja reakcja jest zawsze taka sa
> ma - jadę dalej, czasami stukam się wymownie w czoło.

I właśnie przez taką men(d)talność Polska jest tak mało sympatycznym krajem do mieszkania.

Apel: jeśli ktoś zobaczy kiedyś opisaną wyżej sytuację, niech wsadza takiemu kij w szprychy. Może być parasol.

hmmm...

[Gość: x]

> I właśnie przez taką men(d)talność Polska jest tak mało sympatycznym krajem do
> mieszkania.

rozumiem, ze bycie frajerem oznacza bycie sympatycznym? Co innego jesli policja lapie zlodzieja, a co innego kogos kto zamiast smrodzic autem i korkowac miasto porusza sie rowerem... w zyciu bym sie nie zatrzymal policjantowi w takiej sytuacji. Srodkowy palec i w dluga! Policja powinna nas chronic a nie szykanowac.

[Gość: Roco]

Przed taką hołotą jak Ty powinna nas chronić... mam nadzieje że kiedyś Cie złapią i nieźle dostaniesz po d**ie.

[Gość: chev]

I oto Polska właśnie...albo jesteś cwaniak, albo uważają cię za frajera.
To że nie smrodzisz autem nie znaczy że jesteś święty i nietykalny. Rowerzyści tak samo stwarzają zagrożenie jak kierowcy - albo dla siebie, albo dla innych. Lawirowanie po chodniku z dużą prędkością (a gdzie "szczególna ostrożność"?), śmiganie pod koła znikąd przez przejścia dla pieszych itp. Pieszego dobrze widać jak chce przejść przez jezdnię, a debila na rowerze, co chce sobie szybciutko śmignąć - nie. I potem wszyscy płacą za hospitalizowanie takich nie-frajerów. Pomysl trochę.
Dletego się przyłączem- jak zobaczę takiego ze "środkowym palcem" to parasol w szprychy. A ten palec w dupę.

[Gość: benek]

>I oto Polska właśnie...albo jesteś cwaniak, albo uważają cię za frajera.
> To że nie smrodzisz autem nie znaczy że jesteś święty i nietykalny. Rowerzyści
> tak samo stwarzają zagrożenie jak kierowcy -
Rzecz w tym, że nie tak samo.

> albo dla siebie, albo dla innych.
Kierowca i rowerzysta nie powodują takiego samego zagrożenia dla siebie.
Rowerzysta wiele ryzykuje a kierowca nic na przejściu.
Dla innych tez stanowią inne zagrożenie.
Kierowca stanowi śmiertelne dla niechronionych karoserią, a rowerzysta kierowcy zupełnie nie zagraża.
Rowerzysta i pieszy sobie nawzajem tak samo zagrażają.


> Lawirowanie po chodniku z dużą prędkością (a gdzie "szczególna ostrożność"?)
Mylisz ostrożność z prędkością.
to dwie rożne sprawy.
Rower to pojazd gdzie nie można jechać z duzą prędkością bo to wymaga dostarczenia dużej mocy.
Rowery jeżdżą ze zbliżoną prędkością zwykle ok 16-18 km i mieszczą się w ogromnej większości w przedziale 15-22 km/h.

[Gość: benek]

> ś
> miganie pod koła znikąd przez przejścia dla pieszych itp.
pod jakie koła ?
Auta mają tam czerwone jak na przejściu jest zielone.

>Pieszego dobrze widać
> jak chce przejść przez jezdnię,
Rowerzystę jeszcze lepiej bo rower jest długi


a debila na rowerze, co chce sobie szybciutko
> śmignąć - nie.
Ale ten rowerzysta nie dostał mandatu za debilstwo.
To normalny rowerzysta i wcale szybko nie wjechał.


> I potem wszyscy płacą za hospitalizowanie takich nie-frajerów.
Znasz choć jednego za którego płacą ?
Może on ma swoje ubezpieczenie zdrowotne ?
Jakoś nie boli cię serce ze płacisz za poranionych kierowców i ofiary ich wypadków.

> P
> omysl trochę.
Tobie też polecam.


> Dletego się przyłączem- jak zobaczę takiego ze "środkowym palcem" to parasol w
> szprychy. A ten palec w dupę.
To co tobie sprawia przyjemność nie musi się podobać innym.

Sposób w jaki się wypowiadasz świadczy że jesteś psycholem.Ciekawe jak to jest że psycholi się nie filtruje na kursie prawa jazdy ?
Istnieje teoria że ludziom odbija dopiero jak pojeżdżą trochę autkiem.

[Gość: abs200]

> >Pieszego dobrze widać
> > jak chce przejść przez jezdnię,
> Rowerzystę jeszcze lepiej bo rower jest długi

Takie pytanie benek.
Masz w ogóle prawo jazdy?

Nie, ale ma własne widzimisię i pisemne ADHD

[reka-poza-nocnikiem]

to wystarczy, by na tym forum wyjść na głupka. Co innego na forum Na Rowerze - tam benek uchodzi za guru...

[Gość: benek]

> to wystarczy, by na tym forum wyjść na głupka. Co innego na forum Na Rowerze
> - tam benek uchodzi za guru..

Ty uchodzisz za prowokatora, aby nie nazwać trolla, na kilku forach.
Gadasz dla samego gadania ?

Przepis obowiązuje ale dyskusja jest potrzebna bo przepisy murza nadążać za zmianami na drogach.

[reka-poza-nocnikiem]

Załóż sondę, kto z nas jaką ma opinię, wyniki łatwo przewidzieć - zakład?

Ja uchodzę za prowokatora na kilku forach powiadasz? To interesujące, od kiedy dwa to kilka? :)

To, że piszesz dla samego pisania - też wiemy, nie bój się.

Ciekawa konstrukcja logiczna: "Przepis obowiązuje, ale dyskusja jest potrzebna" - olewanie obowiązujących przepisów, bo tak wygodniej to Twój sposób na dyskusję :)

[Gość: benek]

> Ja uchodzę za prowokatora na kilku forach powiadasz? To interesujące, od kiedy
> dwa to kilka? :)

Nie wiem od kiedy.
Ale reszta się zgadza :)

[Gość: benek]

> > >Pieszego dobrze widać
> > > jak chce przejść przez jezdnię,
> > Rowerzystę jeszcze lepiej bo rower jest długi
>
> Takie pytanie benek.
> Masz w ogóle prawo jazdy?


Nie .
Ale mam wtórnik.

[bezpocztyonline]

Gość portalu: x napisał(a):

>w zyciu bym sie nie zatrzymal policjantowi w takiej sytuacji. Srodkowy palec i w dluga!

Ciekawe podejście do przepisów.

A tak poza tym - co powoduje, że rowerzyści - mając do dyspozycji długą, szeroką i wygodną, ocienioną, wydzieloną tylko dla nich ścieżkę rowerową - zasuwają jezdnią lub nieremontowanym chodnikiem? Nie wszyscy, ale dość dużo.

[Gość: benek]

A tak poza tym - co powoduje, że rowerzyści - mając do dyspozycji długą, szerok
> ą i wygodną, ocienioną, wydzieloną tylko dla nich ścieżkę rowerową - zasuwają j
> ezdnią lub nieremontowanym chodnikiem? Nie wszyscy, ale dość dużo

Powodów jest dużo.
Nie wiem czy nie szkoda czasu ci wszystkich tłumaczyć skoro nie jeździsz rowerem

Powiem o dwóch.
Ostania nowelizacja reguluje te kwestie i tłumaczy kiedy nie trzeba jechać po ścieżce.

Druga sprawa to to że większość ścieżek jest zrobiona źle . Niezgodnie z normami .
I teraz są dwa powody :
1) niedogodność , niewygoda
2) spowolnienie jazdy

[Gość: benek]

> Apel: jeśli ktoś zobaczy kiedyś opisaną wyżej sytuację, niech wsadza takiemu ki
> j w szprychy. Może być parasol.

Przyłożę ci paralizator do szyi jak pospolitemu bandycie.

[Gość: ontan]

Gość portalu: benek napisał(a):
> Przyłożę ci paralizator do szyi jak pospolitemu bandycie.

Po wywrotce przez przednie koło? Ze złamaną ręką i rozwalonym czerepem? Powodzenia! ;)

[Gość: benek]

> > Przyłożę ci paralizator do szyi jak pospolitemu bandycie.
>
> Po wywrotce przez przednie koło? Ze złamaną ręką i rozwalonym czerepem? Powodze
> nia! ;)

Nie mówię ze będę walił złamana reka tylkoz ę przyloze paralizatro .
Lekki jest :)

Dziwne że ludzie takie głupoty wygadują.
Trzeba będzie kiedyś wymyślić sposób aby wyrzucili z siebie stresy motoryzacyjne.
Może jakis wyścig rowerowo-samochodowy ?

[Gość: narelonara]

Gość portalu: benek napisał(a):
> Może jakis wyścig rowerowo-samochodowy ?

Oto "myślenie" pedalarza: pieszy w głowie się takiemu nie mieści, nie istnieje.

[Gość: benek]

> Oto "myślenie" pedalarza: pieszy w głowie się takiemu nie mieści, nie istnieje.

Ot myślenie niewiadomo kogo.
W głowie takiemu się nie meisci ze pedalarz to też pieszy.
Chcesz to się przyłącz do wyścigu jako pieszy jak chcesz jakieś stresy odreagować.

[Gość: OLEK]

trombozuh 16.06.11, 14:59 Odpowiedz
Gliniarze już wiele razy dawali mi jakieś znaki, żebym się zatrzymał i podjechał do nich, bo zapewne załamałem jakiś przepis. Moja reakcja jest zawsze taka sama - jadę dalej, czasami stukam się wymownie w czoło. NIGDY żaden gliniarz nawet nie próbował mnie gonić. Niby jak? Na piechotę ma gonić rowerzystę? Żeby cała ulica się z niego śmiała? A może radiowozem? A może wyjmie giwerę i zacznie strzelać?

A powinien jednego debila mniej by było.

[Gość: nexus]

> Gliniarze już wiele razy dawali mi jakieś znaki, żebym się zatrzymał i podjecha
> ł do nich, bo zapewne załamałem jakiś przepis. Moja reakcja jest zawsze taka sa
> ma - jadę dalej, czasami stukam się wymownie w czoło.

Cóż to tylko pokazuje jaki masz szacunek dla prawa i ludzi je reprezentujących oraz stojących na jego straży.

> A może wyjmie giwerę i zacznie st
> rzelać?

Ciesz się, że nie mieszkasz w stanach, bo tam byłoby to bardzo prawdopodobne.

[trombozuh]

Jesteś durniem, kolego. W USA, ale też w Anglii ani Niemczech żaden gliniarz nie będzie się czepiał, jeżeli złamiesz głupi przepis. Gliniarzom np. nawet do głowy nie przyjdzie dać mandatu komuś, kto przechodzi na czerwonym świetle, gdy nie jadą żadne samochody. To Polska ma faszystowsko-bolszewickie naleciałości, wedle których przepis jest święty. Gdzie indziej obowiązuje coś takiego, jak zdrowy rozsądek.

[Gość: Dr Hałs]

Tak i zarówno w USA, jak i Anglii i Niemczech policjanci nie reagują na wymachujących fakolcami kolesi łamiących przepisy na rowerach. Być może dlatego, że nikt w tych krajach nie pozwala sobie na takie numery względem stróżów prawa.

[Gość: rowerowiec]

Zawsze przejeżdżam tamtędy jezdnią, jazda po chodniku jest niebezpieczniejsza ulicą. Policja nie jest od dyskutowania który przepis jest mądry, tylko od ich egzekwowania. Czekam jeszcze na zmasowaną akcję wyłapywania debili jeżdżących po zmroku bez świateł.

nie plac! wygrasz sprawe w sadzie grodzkim

[Gość: x]

po info dzwon na Bialoskurnicza

[Gość: pieszy]

Szanowny Pan przedstawi może linię obrony, bo przepisy odnośnie jazdy rowerem po chodniku są jasne aż do bólu. Chętnie posłucham jaką też interpretację można w tym przypadku zastosować.

[Gość: pieszy]

Art. 26.
3. Kierującemu pojazdem zabrania się:
wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio przed nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany;
omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu;
_jazdy wzdłuż po chodniku lub przejściu dla pieszych._

[Gość: Roco]

Art. 26., pkt. 3.:
Kierującemu pojazdem zabrania się: "jazdy wzdłuż po chodniku lub przejściu dla pieszych."

[Gość: benek]

> Art. 26., pkt. 3.:
> Kierującemu pojazdem zabrania się: "jazdy wzdłuż po chodniku lub przejściu dla
> pieszych."

Nie jest prawdą że po chodniku i po przejściu nie wolno jeździć.
Pozwalają na to inne przepisy.
Trzeba umieć czytać PoRD a nie wyrywać pojedyncze przepisy.

[Gość: Roco]

W takim razie przedstaw te przepisy.

[Gość: benek]

> W takim razie przedstaw te przepisy

Czy ja muszę uczyć każdego ?
Po chodniku jeździć pozwala art 33
a po przejściu art 2.18


Oczywiście nie każdy i nie wszędzie ale dość powszechnie aby nie pisać bzdur ze to zakazane.

[zetkaf]

> Nie jest prawdą że po chodniku i po przejściu nie wolno jeździć.
Tylko, ze to sa wyjatki, i nie mozna zakladac, ze zawsze mozna, bo jest jakis przepis zezwalajacy - przepis zezwala na cos tylko przy spelnieniu warunkow.
Btw, nie kojarze przepisu pozwalajacego jezdzic po przejsciu WZDLUZ. Jedynie w poprzek lub po chodniku ;)

[Gość: benek]

> > Nie jest prawdą że po chodniku i po przejściu nie wolno jeździć.
> Tylko, ze to sa wyjatki, i nie mozna zakladac, ze zawsze można,

Przecież nie mówię ze zawsze tylko ze wolno czyli nie jest zakazane.




>bo jest jakis p
> rzepis zezwalajacy - przepis zezwala na coś tylko przy spelnieniu warunkow.

Zawsze musisz spełnić jakieś warunki.
Jak chcesz przejechać przez przejazd musisz mieć rower i parę w nogach :)
Silniczek w rowerze nie może mieć więcej niż 250 W i musi być ograniczanie prędkości do 25km/h.
Rower musi być wyposażony....itd


> Btw, nie kojarze przepisu pozwalajacego jezdzic po przejsciu WZDLUZ.
Nie ma przepisu pozwlajacego jeździć autem WZDŁUŻ autostrady.
Nie ma przepisu pozwalającego na parkowanie na zajeżdżonym trawniku.



>Jedynie w
> poprzek lub po chodniku ;)
Przecież po chodniku wyraźnie jest zakaz jazdy chyba w art 23 :)
Mówimy o głupocie przepisu zabraniającego jazdy rowerem wzdłuż przejścia a pozwalającego na jazdę w poprzek co jest bardziej niebezpieczne bo pieszy i rowerzysta gorzej się widzą.

Wiemy jak szybko ścierają się linie na przejazdach , wiemy że piesi chodzą po drogach rowerowych.Wiadomo że namalowanie przejazdu na zebrze niewiele zmienia bezpieczeństwo bo ani kierowca lepiej nie widzi, ani rowerzysta nie jedzie wolniej, ani pieszy nie przestanie wchodzić przed rower,

Światła dają dużo więcej niż na wpół starte linie przejazdu.
Powinno się pozwolić na jazdę prawym skrajem przejścia, zakazując wyprzedzania na przejściu i jechania tyralierą.

[Gość: benek]

> Art. 26.
> 3. Kierującemu pojazdem zabrania się:
> wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio przed nim, z wyją
> tkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany;
> omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu
> ustąpienia pierwszeństwa pieszemu;
> _jazdy wzdłuż po chodniku lub przejściu dla pieszych._

Ale są wyjątki.
Art 2.18 pozwala rowerem jeździć po przejściu.
Ucz się całego kodeksu a nie tylko tego co ci pasuje.

[Gość: Roco]

> Art 2.18 pozwala rowerem jeździć po przejściu.

Art. 2, Pkt. 18:
"pieszy - osobę znajdującą się poza pojazdem na drodze i nie wykonującą na niej robót lub czynności przewidzianych odrębnymi przepisami; za pieszego uważa się również osobę prowadzącą, ciągnącą lub pchającą rower, motorower, motocykl, wózek dziecięcy, podręczny lub inwalidzki, osobę poruszającą się w wózku inwalidzkim, a także osobę w wieku do 10 lat kierującą rowerem pod opieką osoby dorosłej,"

Wskaż mi dokładnie gdzie to piszę, bo chce uwierzyć że z oczami mam wszystko ok.

[Gość: benek]

> > Art 2.18 pozwala rowerem jeździć po przejściu.
>
> Art. 2, Pkt. 18:
> "pieszy - osobę znajdującą się poza pojazdem na drodze i nie wykonującą na niej
> robót lub czynności przewidzianych odrębnymi przepisami; za pieszego uważa się
> również osobę prowadzącą, ciągnącą lub pchającą rower, motorower, motocykl, wó
> zek dziecięcy, podręczny lub inwalidzki, osobę poruszającą się w wózku inwalidz
> kim, a także osobę w wieku do 10 lat kierującą rowerem pod opieką osoby dorosłe
> j,"
>
> Wskaż mi dokładnie gdzie to piszę, bo chce uwierzyć że z oczami mam wszystko ok

a także osobę w wieku do 10 lat kierującą rowerem pod opieką osoby dorosłe
> j,"

Pieszy ma prawo korzystać z przejścia dla pieszych a cześć rowerzystów ma status pieszego.

[Gość: gosc]

Widzę, że umiejętność czytania jest u Ciebie na niskim poziomie.
1. Osoba w wieku do 10lat.
2. Gdzie jest napisane, że dorosły w tym czasie może jechać na rowerze.

[Gość: benek]

> Widzę, że umiejętność czytania jest u Ciebie na niskim poziomie.
> 1. Osoba w wieku do 10lat.
> 2. Gdzie jest napisane, że dorosły w tym czasie może jechać na rowerze.

Nidzie nei jest wszystko napsiane.
W prawie brakuje wielu scisłych zapisów dlatego dziesiatki tysiecy prawników zyje z wyszukiwania luk.

Ty też masz problem ze zrozumieniem ?
10 latek kieruje rowerem jedzie po przejściu.
Dlaczego pytasz o dorosłego ?

Czy opieka dorosłego polega na puszczeniu 10 latek rowerem przez dwujezdniowa arterię i biegniecie za nim ?
Właśnie takie dylematy ma rozstrzygnąć sąd a ponieważ obowiązek zapewnienia bezpieczeństwu dziecku jest ważniejszy od złamania innego przepisu to nawet jak byłoby to złamanie to sąd uniewinni rodzica.



> 2. Gdzie jest napisane, że dorosły w tym czasie może jechać na rowerze
Tam gdzie nie jest napisane ze ma zejść z roweru i biec za dzieckiem.

Jest zakaz jazdy po przejściu i nie napisali tam że rowerem można jechać po przejściu ,a jednak można.
Zatem tam gdzie ty widzisz ze dziecko może jechać rowerem nie jest napisane że opiekun nie może.
Takie mamy PoRD i dlatego przez ostatnie 10 lat (?) było ponad 70 razy poprawiane ( i dalej jest wiele do poprawienia).

[Gość: benek]

> Szanowny Pan przedstawi może linię obrony, bo przepisy odnośnie jazdy rowerem p
> o chodniku są jasne aż do bólu. Chętnie posłucham jaką też interpretację można
> w tym przypadku zastosować.

Jest 10 powodów.
Jeden z nich to ten ze budowa to nie jest droga publiczna.

[Gość: benek]

>Re: nie plac! wygrasz sprawe w sadzie grodzkim
> po info dzwon na Bialoskurnicza

Nie wprowadzaj w błąd bo mandat przyjęty musi być zapłacony.


Białoskórniczą piszemy przez "ó".

Mandat powinien dostać za samą jazdę po chodniku.

[Gość: pieszy]

Przepisy są jasne:

5. Korzystanie z chodnika lub drogi dla pieszych przez kierującego rowerem jest dozwolone wyjątkowo, gdy:

- opiekuje się on osobą w wieku do lat 10 kierującą rowerem;
- szerokość chodnika wzdłuż drogi, po której ruch pojazdów jest dozwolony z prędkością większą niż 50 km/h, wynosi co najmniej 2 m i brakuje wydzielonej drogi dla rowerów oraz pasa ruchu dla rowerów;
- warunki pogodowe zagrażają bezpieczeństwu rowerzysty na jezdni (śnieg, silny wiatr, ulewa, gołoledź, gęsta mgła), z zastrzeżeniem ust. 6.";

6. Kierujący rowerem, korzystając z chodnika lub drogi dla pieszych, jest obowiązany jechać powoli, zachować szczególną ostrożność i ustępować miejsca pieszym.

Tyle. Zwracam zwłaszcza na punkt 6. bo niestety szanowna bracio rowerowa, ale większość z rowerzystów ma ten przepis w głębokim poważaniu. Nie kieruję tej wypowiedzi do tych, którzy się do niego stosują, bo chwała Wam za to, że dajecie dobry przykład.
Pozdrawiam.

[Gość: benek]

> Tyle. Zwracam zwłaszcza na punkt 6. bo niestety szanowna bracio rowerowa, ale w
> iększość z rowerzystów ma ten przepis w głębokim poważaniu.
Uogólniasz ?

> Nie kieruję tej wyp
> owiedzi do tych, którzy się do niego stosują,
To po co się zwracasz do braci rowerowej zamiast do tych nielicznych co stwarzają zagrożenie ?

>bo chwała Wam za to, że dajecie d
> obry przykład.
Ja nie daje nikomu żadnego przykładu i nie zamierzam stosować się do jakiś przepisów (niejasnych).
Ja po prostu dbam o swój łeb, a jak ktoś mi wmawia, że celowo nie uważam i celowo wjeżdżam w pieszych to przyznaje, że ma nierówno pod sufitem.
Nonszalancja rowerzystów nie jest większa niż kierowców.
Są po prostu bliżej pieszych.
Hipokryzja policji jest wielka.
Z jednej strony tolerują jazdę po chodniku bo brak ddr , a drugiej myślą że rowerzyści będą przepychać rowery po przejściach.

Łapali rowerzystów jadących po pasach. Ale dlac...

[asjabc]

Rowerzysta ma przeprowadzić rower przez przejście.Koniec . Kropka.
Mandaty zasadne, niech się uczą.
Sama dużo jeżdzę rowerem, a raczej do niedzieli jeździłam, bo mi właśnie ukradli mojego authorka. Policjant poradził szukać samemu, na własną rękę...

Niedawno wkurzył mnie plujący się "student", który po tym jak przepuściłam wszystkich pieszysch na [przejściu, bezceremonialnie próbował jeszcze przejechać... szkoda, że go nie zczapiono. A może właśnie to ten myndrek napisał do GW? Biorąc pod uwagę poziom, który reprezentował i poszanowanie prawa, to możliwe.
Płać, jak nie znasz przepisów!

[Gość: benek]

> Rowerzysta ma przeprowadzić rower przez przejście.Koniec . Kropka.
Nieprawda.
Może też go przenosić i przejeżdżać na rowerze.



> Mandaty zasadne, niech się uczą.
Nauka przez karę ?
Tak wchłaniałaś wiedzę ?

> Sama dużo jeżdzę rowerem, a raczej do niedzieli jeździłam, bo mi właśnie ukradl
> i mojego authorka. Policjant poradził szukać samemu, na własną rękę...
Brakuje im ludzi bo są na łapankach.


> Niedawno wkurzył mnie plujący się "student", który po tym jak przepuściłam wszy
> stkich pieszysch na [przejściu, bezceremonialnie próbował jeszcze przejechać...
Ja się staram nie wkurzać na ludzi szczególnie jak robią coś bardzo popularnego.


> Płać, jak nie znasz przepisów!
Idę o zakład ze nie znasz nawet 10 % kodeksu drogowego.

[zetkaf]

I bardzo dobrze. Skoro ja musze zaplacic mandat za jazde 61kmph po prawie-autostradzie, jak mozna powiedziec o wielu arteriach miejskich, to czemu mialby nie placic rowerzysta? A co, rowerzysta to swieta krowa? TO WYNOCHA DO OBORY!
Jak nie swieta krowa, to pora wreszcie sie nauczyc przepisow. I ich przestrzegac. Wypadki z udzialem rowerzystow (takze smiertelne) to nie tylko wina kierowcow, w duzym stopniu wina lezy takze po stronie rowerzystow. Zadne prawo nie chroni przed glupota rowerzystow, wiec glupote trzeba tepic. Nawet mandatami.
Ze durny przepis? A czemu? Bo biedny rowerzysta musi zsiasc z siodelka i przejsc sie kawalek? No i co z tego? Nogi mu od tego nie odpadna. Ze straci troche czasu? Jak sie nie podoba, niech sie przesiadzie do samochodu i stoi w korkach, jesli bedzie mu szybciej... to niech mu bedzie szybciej, tego mu zycze, zlosliwy nie jestem.
A ze przepis glupi? Nie taki glupi... co prawda rowerzysci tlumacza sie, ze rowerzysta szybciej zjedzie z przejscia, samochod moze szybciej przejechac. Oczywiscie, troche racji w tym jest, ale... ale rozpedzony rowerzysta pojawia sie na srodku przejscia znacznie szybciej niz rowerzysta. Kierowca moze sie tego nie spodziewac, i wjechac w rowerzyste. Oczywiscie z winy ROWERZYSTY, bo rowerzysta na przejsciu NIE MA ZADNYCH PRAW. WLACZNIE Z PRAWEM PRZEJAZDU W SPOSOB INNY NIZ W POPRZEK!!!!
Co innego na przejezdzie dla rowerow - ale ten jest wczesniej odpowiednio oznakowany, i kierowca wie, ze mu cos moze wyskoczyc. I to jego, kierowcy problem...
Tak wiec ten durny, wedlug was, rowerzystow, SLUZY WYLACZNIE WASZEMU BEZPIECZENSTWU!
Pomijajac kwestie szalonych rowerzystow, ktorzy wjezdzaja na pasy i swym zachowaniem rozganiaja pieszych - na przejsciu jest to bardziej niebezpieczne niz na chodniku, bo nie wiadomo, czy pieszy uciekajacy przed rowerem nie wpadnie pod zblizajacy sie do przejscia samochod...

Łapali rowerzystów jadących po pasach. Ale dlac...

[pataf-ianka]

To niestety nie są "absurdalne przepisy". Rowerzysta zbliża się do przejścia o wiele szybciej niż pieszy i trudniej jest go zauważyć kierowcom. Jeśli jest znak informujący o przejeździe dla rowerów, kierowca inaczej obserwuje sytuację.
Dodatkowo przepisy mówią o tym, iż pojazd - również rowerzysta - wyjeżdżając z chodnika na jezdnię włącza się do ruchu, czyli ma obowiązek ustąpić pierwszeństwa wszystkim znajdującym się na niej pojazdom.

[Gość: benek]

> To niestety nie są "absurdalne przepisy". Rowerzysta zbliża się do przejścia o
> wiele szybciej niż pieszy i trudniej jest go zauważyć kierowcom.
Szczególnie gdy kierowca też jedzie kilka razy szybciej niż powinien zbliżając się do przejścia.

Wiesz co należy robić jak jest ograniczona widoczność ?
Należy jechać wolniej.
Zapewniam cię że rowerzysta zwalnia wjeżdżając na przejście a w praktyce ma taka samą prędkość co pieszy bo jedzie za plecami pieszego.

[Gość: benek]

> Jeśli jest zna
> k informujący o przejeździe dla rowerów, kierowca inaczej obserwuje sytuację.
bzdura .Kierowca nie zauważa nawet różnicy miedzy znakiem D6 a D6a.
Jest wiele przejść i przejazdów bez znaków informacyjnych,Zdarza się ze stoją za przejściem .
Jeśli tak jak prawisz kierowcy zwracają uwagę na znak D6a to dlaczego się zatrzymują na przejeździe ?
Ponieważ kierowcy zupełnie na te znaki nie zwracają uwagi najniebezpieczniejsze przejazdy i przejścia maluje się na czerwono.
Dopiero ta płachta na byka jest przez nich dostrzegana.

Przejazd przez przejście czy przez przejazd niczym się nie rożni z punktu widzenia kierowcy.
Można rozmawiać tylko o ryzyku potrącenia pieszego.
To ryzyko jest małe bo oni się widzą jak nie zygzakują.
Gorzej się widzą jak rowerzysta jedzie wzdłuż linii zebry po czyli jezdni, a piesi nagle mu wchodzą z prawej ,często jeden drugiemu zasłaniając widok.
Piesi wchodzą na słuch a rower nie hałasuje.

Zatem stawiam tezę ze przejeżdżanie przez pasy jest bezpieczniejsze niż normalna jazda rowerem po jezdni wzdłuż ulicy.

A jak są światła to pisanie o zagrożeniu dla kiurowców jest śmieszne.

Mało to rowerzystów pieszych i kierowców nie respektujących czerwonych świateł ?
Trzeba karać tych co bezpiecznie przekraczają jezdnie na zielonym ?

Przecież ukarany rowerzysta zaraz potem łamie prawo jadą po chodnikach tak jak wszyscy.
Po kiego tak wybiórczo stosować prawo ?
To powoduje tylko rozgoryczenie i poczucie niesprawiedliwości.

[Gość: benek]

> Dodatkowo przepisy mówią o tym, iż pojazd - również rowerzysta - wyjeżdżając z
> chodnika na jezdnię włącza się do ruchu, czyli ma obowiązek ustąpić pierwszeńst
> wa wszystkim znajdującym się na niej pojazdom.

Sugerujesz ze na przejściu blokuje drogę pieszym auto które stoi na zebrze ?
Przecież rowerzysta wjechał na zielonym czyli bezpiecznie się włączył.

Samochodziarze będą zawsze przegranymi...

[Gość: G60limited]

...tym bardziej, że ten konflikt będzie się zaostrzał dopóki w Polsce nie będzie kolejnych poważnych zmian na rzecz zrównoważonego transportu. Inflacja w górę, ceny benzyny w górę, korki coraz większe - można się spodziewać wiosną 2012 podwojenia liczby rowerzystów na wrocławskich drogach. Policja i SM powinny samochodziarzy spacyfikować dla ich własnego bezpieczeństwa, ponieważ eskalacja konfliktu pomiędzy samochodziarzami a rowerzystami poważnie nadszarpnie nerwy tych pierwszych [i tak już nieźle skołatane kwitnięciem w śmierdzących puszkach w wielokilometrowych korkach]. Sprzedaż nalepek z "karnym k.u.t.a.s.e.m" będących niezłą alternatywą dla mandatów od niewydolnej SM idzie jak burza i już teraz przynajmniej raz w tygodniu widzę jedno tak pięknie ozdobione auto. Nie zdziwi mnie, jeśli powszechną praktyką będzie gwóźdź w ręce rowerzysty mijającego samochód tarasujący drogę rowerową. Kopcące dzikusy muszą znać swoje miejsce i lepiej dla nich by nauczyli się tego dostając jeden czy drugi mandat aniżeli lakierując auto raz w miesiącu. To samo tyczy się infrastruktury rowerowej której ilość będzie zwiększała się we Wrocławiu kosztem miejsca dla samochodów. Im szybciej wejdzie to do powszechnej świadomości, tym mniej jady poleci z ust kierowców i tym szybciej zmniejszą się korki [to się nazywa uszczęśliwianie pomimo odmiennej woli uszczęśliwianego - akt miłosierdzia wobec istot które pozostawione same sobie zrobiłyby sobie krzywdę].

Łapali rowerzystów jadących po pasach. Ale dlac...

[fikumikum]

słyszałam o tej zaplanowanej akcji.
rozbraja mnie ta pro rowerowa polityka miasta, mówią o tym kiedy trzeba się pokazać z dobrej strony... nic tylko wzdychać

[Gość: benek]

> > Mam prawo interpretować przepis tak jak mi się wydaje że przysłuży się to
> do mo
> > jego bezpieczeństwa.
>
> Z czego wynika ta zasada?
ze zdrowego rozsądku.
Gdy litera prawa jest niejasna poszukuje się ducha czyli analizuje się podobne przepisy w poszukiwaniu celu jaki miał być osiągnięty.
przykładowo choć to nie jest zapisane ale można wyczytać ze PoRD chroni słabszych uczestników ruchu.
Już to wystarczyło aby w nowelizacji zmienić zapisy dotyczące rowerzystów aby czytelniejsze dla kierowców były ich obowiązki.
Dodatkowo jak przeczytasz Kodeks Wykroczeń tam też jest zapis a tym, że można popełnić wykroczenie jeśli stosowanie się do prawa mogłoby zagrozić bezpieczeństwu.
Nie cytuje dokładnego brzmienia bo nie pamiętam.
Tak samo jak człowiek ma prawo interpretować przepis tak jak rozumie że będzie to poprawiać jego bezpieczeństwo.
Ponieważ interpretacja użytkownika może się różnic od interpretacji policjanta rozbieżności rozstrzyga sąd.
Gdyby przepisy były jednoznaczne to sądy nie miałyby co robić.
W prawie drogowym funkcjonuje termin spowodowanie zagrożenia.
też mało kto wie co on oznacza.
Policja zinterpretowała go że jest to spowodowanie wypadku (stłuczki chyba też).

Zatem mandat lub odstępstwo od niego zależy głównie nie od złamania przepisu ale od spowodowania zagrożenia.
W efekcie kto wzywa policje do stłuczki zawsze płaci mandat jeśli jest winny.
Sytuacje na drodze są tak rożne ze istnieje wiele okoliczności łagodzących.

W omawianym przypadku jest taka okoliczność bo stare oznakowanie (zebra) jest nieaktualne.
Nowe zółte jest nieczytelne bo zrobione jest w sposób nietypowy (ukośnie).
Jeśli rowerzysta powie że chciał jechać obok przejścia ale się nie zmieścił bo barierki zawężyły przejście to ma usprawiedliwienie.
Droga została źle oznakowana.
Przejście jest za szerokie w stosunku do światła miedzy barierkami.
W efekcie powstał lejek. przepis nakazuje przechodzenie prostopadle do jezdni czyli najkrótszą droga.
Jeśli zebrę namalowano ukośnie to jeśli rowerzysta wjechał obok zebry to po przeciwnej stronie jedni najechał na zebrę bo ta idzie pod katem 45 stopni a gdyby jechał rowerem ukośnie to stworzyłby zagrożenie i wjechałby w barierki.
Teoretycznie w połowie mógł się zatrzymać i zejść z roweru ale takie działanie jest zabronione w PoRD.
Inna okolicznością łagodzącą jest fakt że jest to budowa i ruch jest tam zaburzony.
Można wykazać ze barierki stoją inaczej niż w projekcie organizacji ruchu bo jak na każdej budowie robotnicy przestawiają codziennie barierki.

Inna okolicznością łagodząca jest fakt ze przejście jest w ciągu drogi rowerowej i ktoś zapomniał dać znak końca ddr.
Ponieważ tam jest wiele linii tymczasowych, żółte ukośne krzyżują się ze stałymi prostymi białymi , trudno się połapać, która linia wyznacza przejazd rowerowy.

Ina okoliczność łagodząca to nieprzepisowo ustawione światła ( zbyt krótkie) w efekcie nie ma czasu na gapienie się na pogmatwane linie.
Ponieważ rowerzysta ustępuje miejsca pieszym bo prowadzi rower idzie na końcu i nie zdoła pokonać dwóch jedni.
Dlatego jedzie aby zdążyć.

Aby ludzi karać najpierw musi być bezbłędne oznakowanie i czasy świateł określone w przepisach.
Jak pisałem wcześniej, przejście może wchodzić z zakres budowy czyli zarządca drogi przekazał teren kierownictwu budowy.
Zatem na czas budowy nie jest to droga publiczną i policja nie powinna tam działać.
Ja bym mandatu nie przyjął.
Zgodnie z PoRD policja może tam działać jak będzie zagrożenie bezpieczeństwa czyli wypadek lub potrącenie.
Ale skoro nie było wypadku to policjant popełnił błąd.
Taki mandat jest nieważny i aby go anulować należy go nie przyjmować i zgłosić swoje zastrzeżenia w sądzie.
Niestety odwołania od przyjętego mandatu nie ma.

Łapali rowerzystów jadących po pasach. Ale dlac...

[tillig]

Nie wiem do kogo ma pretensje pokrzywdzony mandatem.
Powinien mieć tylko do siebie.

Przepisy mówią jasno, że zabronione jest przejeżdżanie rowerem przez pasy dla pieszych.
A tym bardziej że jak podkreśliła GW, skrzyżowanie było ruchliwe.
Nieznajomość prawa w tym wypadku jest tylko na niekorzyść osoby, która je złamała.

Nich każdy przestrzega przepisy, to mandatów nie będzie.
Kierowcy dostają mandaty za różne sytuacje łamania przepisów, rowerzystów także to dotyczy.

Tyle w temacie.

[Gość: benek]

> Nie wiem do kogo ma pretensje pokrzywdzony mandatem.

Do tych co poszli na łatwiznę.


> Przepisy mówią jasno, że zabronione jest przejeżdżanie rowerem przez pasy dla p
> ieszych.
Mylisz się .
Są przypadki gdy wolno przejeżdżać rowerem po przejściu.

[tillig]

Jakie przypadki?

[Gość: benek]

> Jakie przypadki?

Kiedy opiekujesz się młodocianym do lat 10.

Kiedy nie wyznaczono przejazdu i nie postawiono przed przejściem lub skrzyżowaniem znaku C13a kończącego ddr.

[tillig]

Gość portalu: benek napisał(a):

> Kiedy opiekujesz się młodocianym do lat 10.
Wskaż mi dokładnie gdzie jest to w przepisach określone, bo jestem chyba ślepy.


Czy według Ciebie mandat został wystawiony niesłusznie?

[Gość: benek]

> > Kiedy opiekujesz się młodocianym do lat 10.
> Wskaż mi dokładnie gdzie jest to w przepisach określone, bo jestem chyba ślepy.

art 2.18
pieszy - osobę znajdującą się poza pojazdem na drodze i niewykonującą na niej robót lub czynności przewidzianych odrębnymi przepisami; za pieszego uważa się również osobę prowadzącą, ciągnącą lub pchającą rower, motorower, motocykl, wózek dziecięcy, podręczny lub inwalidzki, osobę poruszającą się w wózku inwalidzkim, a także osobę w wieku do 10 lat kierującą rowerem pod opieką osoby dorosłej;


> Czy według Ciebie mandat został wystawiony niesłusznie?
Ja nie jestem sądem i nie wiem jakie były okoliczności.
Może rowerzysta spowodował zagrożenie na przejściu bo potracił lub wystraszył pieszego.

Ja bym nie przyjał mandatu.
W sadzie pokazałbym dokumentację mojej korespondencji z Wydziałem Inzynieri Mieksij w sprawie porawienia przejazdu rowerem rpzez to skrzyzowanie już kilka lat temu i spytałbym na rozprawie co zrobili policjanci aby np poprawić tam oznakowanie.
Każdy głupi potrafi wypisać mandat.
Przeciągałbym sprawę zadając okazania mapki budowy tzn spytałbym czy policjanci sprawdzili czy tam jest droga publiczna.
Wykazałbym błędy w procedurze np chowanie się po bramach, brak przedstawienia się i podania przyczyny zatrzymania.
Spytałbym jak ominąć przejście skoro boki przejścia zastawiono barierami.Jaakby mi kazali jechać po jezdni to bym pokazał ze jest tam teraz zakaz skrętu.
W sądzie wykazałbym ze w związku z przebudowa torowiska jest tam uszkodzona nawierzchnia.
Pokazałbym że są za krótkie światła aby przejahc rowerem po jedni.
Wykazałbym ze na przejściu są swatłą za krótkie i tak ustawione ze jakbym prowadził rower za pieszymi to bym musiał czekać dwa cykle.
itd itd
Wykazałbym ze policja zamiast zgłosić poprawki do KBRD bo to ich obowiązek ocenić prawidłowość oznakowania to traci czas na karanie zamiast na poprawianie bezpeiczeństwa.

Ja jeżdżę po przejściach ale jeszcze nigdy nie bylem ukarany choć byłem łapany.
Po prostu jeżdżę bezpiecznie a policjantom mówię, że będą musieli wykazać że stworzyłem zagrożenie.
Policjant widzi, że jak ktoś zna przepisy to nie przyjmie mandatu i będzie musiał pisać wniosek do sądu i tracić czas an rozprawy gdzie rowerzysta może się wykpić i wtedy policjantowi robi się głupio.
Dlatego macha ręka i czyha następna ofiarę po udzieleniu pouczenia.
Właśnie czekam na wezwanie do sądu ale chyba się nie doczekam.

Prace policji cechuje akcyjność . W październiku jest np akcja rowerzyści.
Policja zaczaja się wtedy w okolicy sklepów wiejskich i łapie trochę pijaczków na rowerach.
Potem ich się pakuje do wiezień razem z bandytami.
Siedzi 2000 alkoholików zamiast się leczyć a statystyki policyjne są tłuste.
Za komuny na Piłsudskiego słychać było gwizdki milicyjne.
Dziś się chowają bo jak zrobią limit to mogą spacerować nad fosą.

[tillig]

Napisałem:
"> Przepisy mówią jasno, że zabronione jest przejeżdżanie rowerem przez pasy dla p
> ieszych."

Odpisałeś:
"Są przypadki gdy wolno przejeżdżać rowerem po przejściu."
"Kiedy opiekujesz się młodocianym do lat 10."


W Art.2, pkt. 18, napisane jest:
"Użyte w ustawie określenia oznaczają: 18) pieszy - osobę znajdującą się poza pojazdem na drodze i nie wykonującą na niej robót lub czynności przewidzianych odrębnymi przepisami; za pieszego uważa się również osobę prowadzącą, ciągnącą lub pchającą rower, motorower, motocykl, wózek dziecięcy, podręczny lub inwalidzki, osobę poruszającą się w wózku inwalidzkim, a także osobę w wieku do 10 lat kierującą rowerem pod opieką osoby dorosłej,"


Wyraźnie napisane jest, kto traktowany jest za osobę pieszą, a nie przypadki, kiedy można przejeżdżać rowerem przes pasy.
"...a także osobę w wieku do 10 lat kierującą rowerem pod opieką osoby dorosłej"
Wskaż mi dokładnie gdzie jest napisane że mogę przejeżdżać przez pasy, bo chcę uwierzyć że śnię.

> Ja jeżdżę po przejściach ale jeszcze nigdy nie bylem ukarany choć byłem łapany.
> Po prostu jeżdżę bezpiecznie a policjantom mówię, że będą musieli wykazać że st
> worzyłem zagrożenie.
> Policjant widzi, że jak ktoś zna przepisy to nie przyjmie mandatu i będzie musi
> ał pisać wniosek do sądu i tracić czas an rozprawy gdzie rowerzysta może się wy
> kpić i wtedy policjantowi robi się głupio.

Ale Ty przepisów nie znasz, co właśnie potwierdziłeś w poprzednim poście.
Nie wmówisz nikomu że jest tam napisane, że możesz przejechać przez pasy.
Napisane jest wyłącznie to że za osobę pieszą, uważa się dziecko na rowerze do lat 10 pod opieką osoby dorosłej. Tego nie da się interpretować, bo jest to oczywistość.

Policjant w takiej sytuacji podszedł do Ciebie bardzo pobłażliwie, bo mandat dostać możesz nawet przechodząc 10 metrów obok pasów - nawet jeśli będzie Ci się wydawało, że jeśli nic nie jedzie to nie stwarzasz zagrożenia.

[Gość: benek]

> Wyraźnie napisane jest, kto traktowany jest za osobę pieszą, a nie przypadki, k
> iedy można przejeżdżać rowerem przes pasy.
No to jest właśnie ten przypadek kiedy rowerzyście nadaje się status pieszego.
Chciałbyś aby zapisali że pieszemu wolno korzystać z przejścia ?


> "...a także osobę w wieku do 10 lat kierującą rowerem pod opieką osoby dorosłej
> "
> Wskaż mi dokładnie gdzie jest napisane że mogę przejeżdżać przez pasy, bo chcę
> uwierzyć że śnię.
tzn ma schodzić z roweru aby pokonać pasy ?
Przecież po to nadano mu status pieszego aby korzystał z przejścia dla pieszych.
Jest pieszym i jednocześnie osobą kierującą rowerem.






> Ale Ty przepisów nie znasz, co właśnie potwierdziłeś w poprzednim poście.
> Nie wmówisz nikomu że jest tam napisane, że możesz przejechać przez pasy.

Ja nic nie muszę wmawiać.
Policjant musi to sam rozumieć .Jak nie to mu w sądzie wytłumaczą.
Pieszemu wolno korzystać z przejścia a jakby miał schodzić z roweru to by to było zapisane.
Cały problem w tym że w PoRD nie ma podawanych wyjątków przy przepisie, który czegoś zabrania.
Są ale nie zawsze i dlatego uważam że jest napisane niechlujnie.
Gdyby były zawsze byłoby jasne ze jak jest zakaz to jest sztywny.

Jak ktoś będzie mi wmawiał że osoba mająca status pieszego nie może jechać rowerem przez przejście to pozostaje mi się tylko uśmiechnąć bo jak tego prostego zapisu nie rozumie to jak ma pojąc większe zawiłości naszego PoRD.

PoRD nie może wszystkiego opisać.
Nowelizacja podzieliła rowery na właściwe rowery i wózki rowerowe np riksze.
Teraz okaże się że rowerem nie można przejeżdżać przez pasy ale rikszą już można.
Podobnie będzie można rowerem elektrycznym lub hulajnogą.




.


> Napisane jest wyłącznie to że za osobę pieszą, uważa się dziecko na rowerze do
> lat 10 pod opieką osoby dorosłej. Tego nie da się interpretować, bo jest to ocz
> ywistość.
Nie na rowerze tylko "kierujący rowerem".
Czy dorosły może z nim jechać tandemem ?
Czy może jechać swoim rowerem ?
Czy częściej rodzice opiekują się 10 latkiem na rowerze idąc za nim czy jadąc swoim rowerem ?
Czy jest różnica w zagrożeniu ruchu gdy przejedzie sam 10 latek czy wraz z opiekunem ?
Bo jeśli nie am różnicy zagrożenia to gdyby jakiś sąd uznał że może jechać tylko dziecko to ten przepis można by zaskarżyć z dwóch powodów.
Ze nie stwarza to zagrożenia i że ogranicza opiekę rodzicielska a nawet naraża dziecko na niebezpieczeństwo.

Art 33 wyraźnie mówi że opiekun może jechać rowerem z dzieckiem i ma prawo do chodnika.
Przez analogię należy rozumieć że ta sama dwójka będzie chciała pokonać przejście i nie ma żadnego powodu aby sądzić, że na chodniku nie zagrażają bezpieczeństwu a na przejściu tylko opiekun będzie musiał schodzić z roweru.

[tillig]

benek, ja nie kwestionuje tego czy wolno rowerzyście jechać po chodniku czy nie, bo wiem że wolno w pewnych przypadkach.
Ale prawo zabrania przejeżdżania PRZEZ pasy dla pieszych rowerem, i o to w moim wątku mowa.

> Chciałbyś aby zapisali że pieszemu wolno korzystać z przejścia ?
Jest określone że osoba która "ciągnie lub pcha rower" jest uważana za osobę pieszą.
Przejechać PRZEZ pasy jako osoba piesza, możesz tylko gdy poruszasz się na wózku inwalidzkim lub w wózku dziecięcym, ale nie na rowerze.

> tzn ma schodzić z roweru aby pokonać pasy ?
TAK. Dokładnie od samego początku usiłuję Ci to wytłumaczyć, że takie jest prawo.
Nie twierdze że to źle czy dobrze, bo to nie ma znaczenia.
Twierdze tylko to że rowerzysta w artykule złamał prawo i konsekwencją tego było ukaranie go mandatem w wysokości 50 zł.

> Przecież po to nadano mu status pieszego aby korzystał z przejścia dla pieszych
Zgadza się, i ma prawo korzystać z przejścia dla pieszych, ale przeprowadzając rower.

[Gość: benek]

> benek, ja nie kwestionuje tego czy wolno rowerzyście jechać po chodniku czy nie
> , bo wiem że wolno w pewnych przypadkach.
> Ale prawo zabrania przejeżdżania PRZEZ pasy dla pieszych rowerem, i o to w moim
> wątku mowa.

Ale nie udowodniłeś ze zabrania.
Na dowód powiem ze też zabrania jazdy po chodniku a jednak można.

Art 26.3.33. Kierującemu pojazdem zabrania się:
jazdy wzdłuż po chodniku lub przejściu dla pieszych.


Zatem nie można ale jednak można .
A kiedy można trzeba sobie poszukać.


> Jest określone że osoba która "ciągnie lub pcha rower" jest uważana za osobę pi
> eszą.
Nie tylko .Osoba jadąca na rowerze też bywa pieszym


> Przejechać PRZEZ pasy jako osoba piesza, możesz tylko gdy poruszasz się na wózk
> u inwalidzkim lub w wózku dziecięcym, ale nie na rowerze.
Przecież kierowanie rowerem o czym mówi art 2.18 to nic innego jak jazda rowerem .
Zatem po przejściu można przejeżdżać rowerem jeśli ma się status pieszego.

[Gość: benek]

> > tzn ma schodzić z roweru aby pokonać pasy ?
> TAK. Dokładnie od samego początku usiłuję Ci to wytłumaczyć, że takie jest praw
> o.

Prawo jest takie że pieszym jest zarówno jak pcha rower jak i gdy nim jedzie , więc dlaczego miałby schodzić z roweru ?


> Nie twierdze że to źle czy dobrze, bo to nie ma znaczenia.
Nie dyskutujmy o czymś czego nie ma.
Nigdzie nie napisano że ma schodzić z roweru.
Po coś status pieszego mu nadano.

> Twierdze tylko to że rowerzysta w artykule złamał prawo i konsekwencją tego był
> o ukaranie go mandatem w wysokości 50 zł.
Ależ najprawdopodobniej złamał choć nie wiem jaka tam jest teraz organizacja i czy posprzątano cały bałagan w oznakowaniu po oddaniu torowiska bo chyba już tramwaje jeżdżą.
Chodzi o to ze prawie wszyscy kierowcy lamią prawo jak zostawiają 140 cm chodnika i nikt im nie wystawia mandatów.
Wiadomo że rowerzyści muszą jeździć po chodnikach wbrew przepisom, na sporej części ulic i zrozumiałe że nie ma szans aby przestali jeździć po pasach.
To tak jakby wymagać od kierowców aby nie jeździli po torowisku .
I choć zgodnie z prawem blokowanie torowisk jest zakazane to jednak miasto nie chce ich wyłączyć z ruchu a wiadomo że w korku auta nie mogą zjechać z torowiska i łamią prawo.

Zatem to hipokryzja aby przez 20 lat przymykać oko na jeżdżenie po chodnikach gdy to się robi rozważnie a nagle rypać mandaty za przejeżdżanie po przejściu mimo że to kierowcom i pieszym nie przeszkadza.
Niech się skupią na mandatach dla pieszych i rowerzystów pokonujących przejście na czerwonym bo to plaga.
Czort wie czy jutro nie zaczną nakładać mandatów za jazdę po lewej stronie chodnika albo za brak lampek w dzień.
Przepis jest przepis.

[Gość: benek]

> > Przecież po to nadano mu status pieszego aby korzystał z przejścia dla pi
> eszych
> Zgadza się, i ma prawo korzystać z przejścia dla pieszych, ale przeprowadzając
> rower.
Wtedy nie będzie kierującym!!!!


Jaki sen byłoby ustanawianie art 33 a szczególnie art 2.18 skoro trzeba by było przepychać rower ?
To żadna laska zapisywać w przepisach że wolno rower pchać.
Skoro należy pchać po przejściu to może i po chodniku.

Przeczytaj jeszcze raz art 2.18 i zobacz ze młodociany rowerzysta może przejeżdżać przez pasy i to nie podlega dyskusji.
Można tylko dyskutować czy opiekunowi też wolno.

Nadano rowerzyście status pieszego aby mógł jeździć po chodniku i przejściu dla pieszych.
oczywiście ze można to było zrobić precyzyjniej ale całe PoRD jest niechlujnie napisane.
Nie wiem dlaczego tak jest.
Być może dlatego że przechodziło dziesiątki lub setki zmian i nie przejmowano się drobnym niedopasowaniem do istniejących przepisów.

[urko70]

Gość portalu: benek napisał(a):

> > > Kiedy opiekujesz się młodocianym do lat 10.
> > Wskaż mi dokładnie gdzie jest to w przepisach określone, bo jestem chyba
> ślepy.
>
> art 2.18
> pieszy - osobę znajdującą się poza pojazdem na drodze i niewykonującą na niej r
> obót lub czynności przewidzianych odrębnymi przepisami; za pieszego uważa się r
> ównież osobę prowadzącą, ciągnącą lub pchającą rower, motorower, motocykl, wóze
> k dziecięcy, podręczny lub inwalidzki, osobę poruszającą się w wózku inwalidzki
> m, a także osobę w wieku do 10 lat kierującą rowerem pod opieką osoby dorosłej;

Czyli ewentualnie, przejeżdżać może dziecko w wieku do 10rż.

> Ja jeżdżę po przejściach [...]

Łapiesz się na osoby którym wolno jeżdzić po przejściu (nie, nie wzdłuż tylko w poprzek jezdni) ?

[Gość: benek]

> Czyli ewentualnie, przejeżdżać może dziecko w wieku do 10rż.
>
Pomińmy tu czy "tylko", ale z tego wniosek że nie ma zakazu jazdy rowerem po przejściu o czym zapominają kierowcy .



> > Ja jeżdżę po przejściach [...]
>
> Łapiesz się na osoby którym wolno jeżdzić po przejściu (nie, nie wzdłuż tylko w
> poprzek jezdni) ?
Nie wiem czy się łapię.
Jeżdżę z dziećmi i jeżdżę sam. Staram się jechać z boku przejścia ale czasem są słupki czy łańcuchy lub wysoki krawężnik i na końcach przejść i tak muszę na nie wjechać .
Nie jeździłbym po przejściach gdym nie jeździł po chodnikach.
a dlaczego jeżdżę po chodnikach to było wielokrotnie wałkowane.
Trudno aby w dzielnicy willowej schodził z roweru przed przejściem gdy na przejściu nie ma żadnego pieszego ani żadne auto się nie zbliża.
Czasem auto się zbliża ale ja przejeżdżam przez przejście na zielonym więc i tu nie powoduję zagrożenia.

[urko70]

Gość portalu: benek napisał(a):

> > Czyli ewentualnie, przejeżdżać może dziecko w wieku do 10rż.
> >
> Pomińmy tu czy "tylko", ale z tego wniosek że nie ma zakazu jazdy rowerem po pr
> zejściu o czym zapominają kierowcy .

To, że, dopuszcza się, pewne wyjątki / przypadki szczególne, nie przesądza o generalnej zasadzie. To tak jakbyś chciał udowodnić, że nie ma zakazu przejeżdżania na czerwonym bo karetka może przejechać.


> > > Ja jeżdżę po przejściach [...]
> >
> > Łapiesz się na osoby którym wolno jeżdzić po przejściu (nie, nie wzdłuż t
> ylko w
> > poprzek jezdni) ?
> Nie wiem czy się łapię.

Ty nie wiesz.... hmmm, zaskakujące. Dość pewnie wskazywałeś 2.18, zdaje się, że po cichu przyznałeś, że przez przejscie może przejeżdżać tylko dziecko do 10rż. Masz jakąś wiedzę, że dorosły może?


> Nie jeździłbym po przejściach gdym nie jeździł po chodnikach.
> a dlaczego jeżdżę po chodnikach to było wielokrotnie wałkowane.

To dokładnie takie samo wytłumaczenie jak:
"nie parkowałbym na ddr gdybym nie jeździł w miejsca gdzie jest mało miejsc parkingowych"



> Trudno aby w dzielnicy willowej schodził z roweru przed przejściem gdy na przej
> ściu nie ma żadnego pieszego ani żadne auto się nie zbliża.

Właśnie odwrotnie, jak jest mniej uczestników to łatwiej zsiąść, to w tłumie może być dla pewnych osób trudniej.

[Gość: benek]

> To, że, dopuszcza się, pewne wyjątki / przypadki szczególne,
jakie szczególne?
Posiadanie dziecka wieku do 10 lat to nadzwyczajny przypadek jeden na tysiąc lub rzadszy ?
Wręcz odwrotnie.Jak się ma dzieci w wieku 17 lat to się z nimi nie jeździ a jeździ się z małoletnimi i to zawsze bo dziecka do 10 lat nie puści się rowerem samego na ulice.
NA dodatek jak jedzie liczna rodzina a jeden z rowerzystów ma mniej niż 10 lat to mogą wszyscy jechać po chodniku i co najmniej jedna starsza osoba powinna jechać za dzieckiem po przejściu .
Zatem to bardzo powszechna sytuacja a w meijscach rekreacyjnych np okolicach Hali Ludowej tacy rowerzyści mogą się pojawiać na przejściu co minutę w niedzielne popołudnie.

>nie przesądza o ge
> neralnej zasadzie.
Przesądza. Jest to tak częste że trudno mówić o wyjątku.
Oczywiście większość rowerzystów nie może przejeżdżać przez przejście, ale fałszem jest mówienie że jest zakaz jazdy po przejściu, a prawdą jest to co pisałem że po przejściu wolno jechać rowerem.
Kiedy wolno to już inna sprawa.




>To tak jakbyś chciał udowodnić, że nie ma zakazu przejeżdżan
> ia na czerwonym bo karetka może przejechać.
Znaj miarę.
Karetek mamy 21 a młodocianych rowerzystów kilkadziesiąt tysięcy.
Karetkę słychać a rowerzystę nie i dlatego piszę aby kierowcy zapamiętali że rowerzysta może pojawić sie legalnie na przejściu i muszą to uwzględniać przy rozglądaniu się.
Co do możliwości przejeżdżania na czerwonym to nie jest fałszem mówienie że można przejeżdżać na czerwonym. Słowo można zawiera warunki i nie mówi ze zawsze i wszystkim można.
Nie tylko karetki mogą przejeżdżać na czerwonym.
może policja, Straż Pożarna. może wojsko jak regulowszcziki wojskowe zabezpieczą przejazd.
Mogą różne kolumny np więźniarki, borowcy, kolumny rządowe. Transporty wielkogabarytowe , autobusy wyjeżdżające z zatok-śluz.
Mogą na czerwonym zjeżdżać wszystkie prywatne pojazdy, które nie zdarzyły pokonać skrzyżowania na zielonym.

Jeśli mówimy że na czerwonym można przejeżdżać przez skrzyżowanie to nie w kontekście aby wszyscy zaraz zaczęli tak jeździć, ale aby przestrzec tych co dostając zielone myślą że mają pierwszeństwo.
Muszą uważać na wszystkich co jadą na czerwonym a jest tego trochę.

Zatem chciałem tylko powiedzieć, że kierowcy mają uważać na rowerzystów na przejściach bo nie jest zakazane przejeżdżanie przez przejście i to nie jest tak jak tu niektórzy pisali że wina będzie zawsze po stronie rowerzysty.
Raczej rzadko kiedy gdy to będzie na zielonym dla rowerzysty.

[Gość: benek]

> > > Łapiesz się na osoby którym wolno jeżdzić po przejściu (nie, nie wz
> dłuż t
> > ylko w
> > > poprzek jezdni) ?


Przez wiele lat jeździłem po przejściach bo nie było wyznaczonych przejazdów w ciągu ddr.
Na części ulic doprowadziłem do wymalowania przejazdów i postawienia znaków D6a ale jest jeszcze wiele ulic w ciągu ddr gdzie przejazdów zapomniano wyznaczyć.
Tak dalej jadę po przejściach czy co tam jest bo przez stadion miasto od dwóch lat nie maluje ulic i w wielu meijscach zebr niewiele zostało.
W niektórych miejscach ZDiUM odmówił mi namalowania przejść (które np tam kiedyś były) bo twierdzi, że trzeba poczekać do zakończenia budów bo będą przebudowywane skrzyżowania.

Wiem że są w tych meijscach przejazdy bo resztka oznakowania poziomego została. Ale zniknęło oznakowanie pionowe.
Zatem wyjaśnij mi jeżdżę po przejściach czy po przejazdach ?




> > Nie wiem czy się łapię.
>
> Ty nie wiesz.... hmmm, zaskakujące. Dość pewnie wskazywałeś 2.18, zdaje się, że
> po cichu przyznałeś, że przez przejscie może przejeżdżać tylko dziecko do 10rż

Nic takiego nie mówiłem.
Mówiłem że dziecko na pewno i najprawdopodobniej opiekun, choć to mocno dyskusyjne.


> . Masz jakąś wiedzę, że dorosły może?
>
Tak praktyczną.Są przepisy niekonstytucyjne .
Niedawno profesor Łętowska podważyła przepisy zabierające rowerzystom prawo jazdy.
nie słyszałem aby ktoś ukarał opiekuna dziecka za to że jechał z nim po przejściu.
Oczywiście że policjant ma prawo wypisywać mandat kiedy chce ale są od tego sądy aby taki mandat unieważnić.
Sąd ma prawo się pomylić i jest zawsze możliwość odwołania do instancji wyższej a w ostateczności zaskarżenia samego przepisu.

Nie każdy przepis musi być respektowany jeśli jest w sprzeczności z innym ważniejszym.
W wojsku należy wykonywać rozkazy a za niewykonanie jest sąd.
Ale nie można nakazać żołnierzowi zastrzelenia kogoś jeśli nie jest w plutonie egzekucyjnym.

Obowiązek zapewnienia opieki nad dzieckiem na drodze jest ważniejszy niż jakiś nieczytelny zakaz przejeżdżania przez przejście.


> > Trudno aby w dzielnicy willowej schodził z roweru przed przejściem gdy na
> przej
> > ściu nie ma żadnego pieszego ani żadne auto się nie zbliża.
>
> Właśnie odwrotnie, jak jest mniej uczestników to łatwiej zsiąść, to w tłumie mo
> że być dla pewnych osób trudniej.

Rób jak uważasz.Ja w centrum przeprowadzam a w dzielnicach willowych jeżdżę po pasach a częściej tuż obok.

[tillig]

video.wieszjak.pl/motoryzacja/610025,czy-rowerzysta-ma-prawo-przejechac-przez-przejscie-dla-pieszych-.html
Tutaj na filmie, Pan aspirant wyjaśnia dokładnie czy rowerzysta może przejechać przez pasy, czy nie.

[Gość: pieszy]

Krotko i na temat. Niestety nie wiem czy pana benka to przekona, bo zdaje sie jest on nalogowym poszukiwaczem precedensow i oryginalnych interpretacji. Zwracam uwage, ze to co powiedzial Pan aspirant wskazuje tez, ze rowniez rowerzysta jadacy z dzieckiem do lat 10 ma obowiazek ten rower przez pasy dla pieszych przeprowadzic.

[Gość: benek]

> Krotko i na temat. Niestety nie wiem czy pana benka to przekona,


Co ma mnie przekonać ?
Mam się opierać na skrótowej opinii pana aspiranta czy na polskim prawie ?
Przecież nikt pana aspiranta nie pytał o art 2.18 tylko o jazdę osoby dorosłej.
Tu jest sprawa jasna.Jeśli nie opiekuje się osobą małoletnią to musi rower przeprowadzić.


> bo zdaje sie j
> est on nalogowym poszukiwaczem precedensow i oryginalnych interpretacji.
W Polsce nie występuje instytucja precedensu i sady w różnych województwach dają rożne wyroki w podobnych sprawach.

> Zwraca
> m uwage, ze to co powiedzial Pan aspirant wskazuje tez, ze rowniez rowerzysta j
> adacy z dzieckiem do lat 10 ma obowiazek ten rower przez pasy dla pieszych prze
> prowadzic.

Aż dwa razy przesłuchałem nagranie bo nie mogłem zrozumieć dlaczego nie zauważyłem tego co piszesz.
Ale po przesłuchaniu ponownym wiem że nic takiego co sugerujesz nie powiedział.
Powiedział ze piesi mogą korzystać z przejścia a cześć rowerzystów ma status pieszego i ono oczywiście, że mogą przejeżdżać bo dla nich zrobiono wyjątek.

[Gość: benek]

> rel="nofollow">video.wieszjak.pl/motoryzacja/610025,czy-rowerzysta-ma-prawo-przejechac-przez-przejscie-dla-pieszych-.html
> Tutaj na filmie, Pan aspirant wyjaśnia dokładnie czy rowerzysta może przejechać
> przez pasy, czy nie.

Po pierwsze pan aspirant mówi że przejście dla pieszych służy pieszym a cześć rowerzystów przecież jest pieszymi.

Po drugie pan aspirant nie zna znaczenia słowa niewspółmierna którym określa różnice prędkości pieszego i rowerzysty.
Pominę fakt ze to ten sam rząd wielkości, ale słowo "nie współmierny " oznaczą że nie da się umieścić obu wartości aa wspólnej skali ze względu na wielką różnicę wartości.
Czyli miernik tej wartości nie jest wstanie na tym samym zakresie zmierzyć prędkości pieszego i rowerzysty.
Jest to oczywista bzdura bo prędkość się mierzy dokładnością co najmniej trzech miejsc znaczących.(czyli z dokładnością do dziesiątych części km/h)

Plecie banialuki że pieszy się może nie spodziewać rowerzysty który wyjedzie zza żywopłotu lub budynku.
Najwyraźniej pan aspirant nie zna przepisów mówiących o dopuszczalnej odległości przedmiotów ograniczających widoczność na skrzyżowaniu.
Gdyby takie miejsce było to tak samo zasłonięty byłby rowerzysta jadący w stronę przejazdu a przecież przejście dzieli od przejazdu tylko 50 cm.

Jak widać pan aspirant akcentuje niebezpieczeństwo zaskoczenia pieszego a nie kierowcy i sugeruje w ten sposób ze od rowerzysty nie zależy bezpieczeństwo tylko od tego jak zareaguje pieszy.

Zatem policjant akcentuje sytuacje gdy się nie widzą a w omawianym przypadku we Wrocławiu jest doskonała widoczność.
Żadnych żywopłotów i budynków niezasłaniających wjazd na przejście.
Zatem chyba nie ma zagrożeń innych skoro nie wspomina o nich pan aspirant.

Co ciekawe pan aspirant nie zająknął się nawet ze rowerzysta jechał po chodniku i zaskoczenia pojawił się przy przejściu.
To ta hipokryzja o której pisałem.
Czepiać się szczegółu który jest następstwem całego ciągu zdarzeń na które przymyka się oczy.
Jeśli są jakieś zagorzenia to tylko na przejściach bez świateł bo wtedy pieszy i rowerzysta zamiast patrzyć się na siebie patrzą się w bok na auta.

Zatem jak już policja musi dawać mandaty to niech stanie przy przejściu bez świateł.

[tillig]

> Do tych co poszli na łatwiznę.
W tym przypadku na łatwiznę poszedł rowerzysta przejeżdżając przez pasy, a nie przeprowadzając rower.

[Gość: benek]

> W tym przypadku na łatwiznę poszedł rowerzysta przejeżdżając przez pasy, a nie
> przeprowadzając rowe
rower służy do komunikacji a nie do pchania.
Na łatwiznę to poszło miasto nie kładąc tam podestów .
Na łatwiznę to poszło miasto zapewniając za mało pieniędzy na przetarg na ddr wzdłuż Świdnickiej i nie było chętnych do jej budowy.

[tillig]

> Na łatwiznę to poszło miasto nie kładąc tam podestów .
> Na łatwiznę to poszło miasto zapewniając za mało pieniędzy na przetarg na ddr w
> zdłuż Świdnickiej i nie było chętnych do jej budowy.

Wiem że próbujesz bronić kolegi który złamał prawo, a być może byłeś to Ty.
Nie wnikam.
Ale Twoje oskarżenia są trochę śmieszne, bo nie zawsze jest możliwość wybudowania drogi dla rowerów.

Przykładowo, jeśli będziesz jechał autem i potrącisz kogoś na pasach, to będziesz miał pretensje do miasta że nie wybudował w tym miejscu kładki dla pieszych?

[Gość: benek]

> Wiem że próbujesz bronić kolegi który złamał prawo, a być może byłeś to Ty.
> Nie wnikam.

Nie bronie kolegi tylko tysięcy rowerzystów ktorzy tamtedy codziennei ejdzą .Całe południe Wrocławia tamtędy jeździ bo to jedyna droga na wjazd do centrum.


> Ale Twoje oskarżenia są trochę śmieszne, bo nie zawsze jest możliwość wybudowan
> ia drogi dla rowerów.
>
Zawsze jest możliwość wybudowania ddr.
Może nie wiesz ale tam ścieżka powstanie jeszcze w tym roku.
Miała być we wrześniu ale będzie poślizg.

> Przykładowo, jeśli będziesz jechał autem i potrącisz kogoś na pasach, to będzie
> sz miał pretensje do miasta że nie wybudował w tym miejscu kładki dla pieszych?
Nie będę miał pretensje jeśli w odległości 30-60 m od skrzyżowania będą nastawiane przeszkody które w myśl przepisów nie powinny tam stać bo zasłaniają pieszych.
Jest tam wykop pod torowisko ?
To powinny być oddzielne podesty dla pieszych i dla rowerzystów.
A nie , namalowali paszy szerokie na 6 metrów i zrobili lejek na 1,5 m barierami.
Tam się ledwo piesi mieszczą.
Tracą czas w lejku aby się wyminąć a potem przebiegają na czerwonym bo nie zdążyli wejść na drugą jezdnie.
Głupota prowadzi do wypadków i nie mówię tu o głupocie pieszych i rowerzystów.

Policja zamiast sprawdzić czy nie trzeba było przedłożyć czasów dla pieszych to wlepia mandaty.

[Gość: ontan]

Gość portalu: benek napisał(a):
> rower służy do komunikacji a nie do pchania.

Niewątpliwie. A przejście służy do przechodzenia, a nie przejeżdżania. Koniec dyskusji.

[Gość: benek]

> > rower służy do komunikacji a nie do pchania.
>
> Niewątpliwie. A przejście służy do przechodzenia, a nie przejeżdżania. Koniec d
> yskusji.

To dlaczego kierowcy nie przepychają aut tylko przejeżdżają po przejściu ?

Przejście nie służy tylko do przechodzenia.
Sprawa jasna i koniec dyskusji.

[tillig]

> To dlaczego kierowcy nie przepychają aut tylko przejeżdżają po przejściu ?

Ponieważ przejazd PRZEZ pasy ma zupełnie inne znaczenie (pojęcie w świetle prawa) niż przejazd PO pasach (wzdłuż).

[Gość: benek]

> Ponieważ przejazd PRZEZ pasy ma zupełnie inne znaczenie (pojęcie w świetle praw
> a) niż przejazd PO pasach (wzdłuż).

Ale jeśli chodzi o zagrożenie, widoczność, prędkość, często jazda w poprzek (po jezdni) sprawia więcej kłopotów niż jazda rowerem po przejściu
Dlaczego to co niebezpieczniejsze ma być dozwolone a to co bezpieczne zakazane ?
Jeśli przepychanie aut jest nierealne to może nakażmy rowerzystom przepychanie rowerów wzdłuż i w poprzek przejścia a unikniemy wszystkich potraceń z udziałem rowerzystów ?


Zakaz jazdy po przejściu pochodzi z czasów gdy był respektowany zakaz jazdy po chodniku bo rowerzyści jeździli po jezdni.
Utrzymanie tego zakazu jest nierealne jeśli dopuszcza się jazdę 99,99% rowerzystów po chodnikach.

[Gość: rentona]

Gość portalu: benek napisał(a):
> Utrzymanie tego zakazu jest nierealne jeśli dopuszcza się jazdę 99,99% rowerzy
> stów po chodnikach.

Nie dopuszcza się.
Przestań kłamać, zasada Goebbelsa nic tu nie pomoże.

[Gość: benek]

> > Utrzymanie tego zakazu jest nierealne jeśli dopuszcza się jazdę 99,99% ro
> werzy
> > stów po chodnikach.
>
> Nie dopuszcza się.
> Przestań kłamać, zasada Goebbelsa nic tu nie pomoże.

Drogi panie Goebbelsa to może miałeś w swojej rodzinie.
Jeśli masz masz oczu to twój problem.
Dziesiątki tysięcy rowerzystów codziennie jeździ po chodnikach i wielu robi to legalnie
Prawie żaden rowerzysta nie jeździ już po jezdni, a jeśli to tylko w dzielnicach z uspokojonym ruchem. Nawet jak są ścieżki to w większości są wytyczone na chodnikach często nawet bez rozdzielenia ruchu pieszych i rowerzystów.

[Gość: ger]

Gość portalu: benek napisał(a):
> Dziesiątki tysięcy rowerzystów codziennie jeździ po chodnikach i wielu robi to
> legalnie

Zaś pozostali (większość) - nielegalnie.

[Gość: benek]

> Zaś pozostali (większość) - nielegalnie.

Słowo nielegalnie zarezerwowane jest do przestępstw.
Jazda między dwoma końcami ścieżek gdy oba znajdują się na chodniku jest wręcz koniecznością.

[masofrev]

> Słowo nielegalnie zarezerwowane jest do przestępstw.

Jak zwykle w Twoim przypadku poproszę o uzasadnienie tego sformułowania.
Bo wg słownika języka polskiego: nielegalny «niezgodny z prawem».

[Gość: benek]

> Jak zwykle w Twoim przypadku poproszę o uzasadnienie tego sformułowania.
> Bo wg słownika języka polskiego: [i]nielegalny «niezgodny z prawem»[/
> i].
Spróbuj zgłosić wykroczenie na policje lub SM ze ktoś nielegalnie parkuje.
Nie ma takiej kwalifikacji. Jest tylko nieprzepisowe parkowanie.
Nielegalnie to można rozprowadzać narkotyki lub prowadzić działania wymagających specjalnych zezwoleń które je legalizują.

[masofrev]

> Spróbuj zgłosić wykroczenie na policje lub SM ze ktoś nielegalnie parkuje.
Zadzwoniłem kiedyś do SM w sprawie nielegalnego parkowania. Ku Twemu - zapewne - zaskoczeniu, SM przyjechała i wlepiła mandat. Musisz im uświadomić, że nie znają znaczenia słowa "nielegalny":

Znaczenie słownikowe jest jednoznaczne i oczywiście w swojej głowie możesz je sobie do woli rozciągać i przeinaczać, ale niestety zapisu w słowniku nie zmienisz. Napiszę go tu jeszcze kilka razy, żeby Ci się wbiło do głowy:
nielegalny «niezgodny z prawem»
nielegalny «niezgodny z prawem»
nielegalny «niezgodny z prawem»
nielegalny «niezgodny z prawem»
nielegalny «niezgodny z prawem»
nielegalny «niezgodny z prawem»
nielegalny «niezgodny z prawem»
nielegalny «niezgodny z prawem»
nielegalny «niezgodny z prawem»
nielegalny «niezgodny z prawem»

[Gość: benek]

> nielegalny «niezgodny z prawem»

A co to jest prawo ?
Dużo znasz przepisów prawa zawierających słowo nielegalny ?
Ile prawo ma przepisów.
Kto może ustanawiać prawo.
Czy prawo obejmuje cały obszar państwa i czy w równym stopniu obowiązuje obywateli innych państw?
Czy prawo jest takie samo dla wszystkich obywateli niezależnie od płci ,wyznania, wieku ?
Ja nie wiem co to jest prawo bo to tak samo potoczne i nieokreślone określenia jak słowo nielegalny czy nieprzepisowy.
czy można złamać nielegalne prawo ?
Czy dekret o stanie wojennym to prawo i czy był legalny ?
Czy działanie nieprzepisowe może być legalne ?

Zupełnie nie rozumiem po co się pchasz w takie dywagacje.
Podaliśmy definicję drogi w wynikają a tego obowiązki odpowiedniego zachowania się na chodniku bo chodnik to też droga czy jak wolisz wchodzi w skład drogi.
Dłuzej tej dyskusji nie ma sensu prowadzić bo każda dyskusja musi do czegoś prowadzić.
Ponieważ nie wiem co chcesz udowodnić, rozmowa na temat sensu pojedynczych słówek jest bezcelowa.

[masofrev]

Gość portalu: benek napisał(a):

> A co to jest prawo ?
Zbiór wszystkich przepisów.

> Dużo znasz przepisów prawa zawierających słowo nielegalny ?
Szybkie wyszukiwanie na próbie 2500 aktów prawnych dało 23 akty zawierające słowo "nielegalny". Czyli szacunkowo jakieś 10%

> Ile prawo ma przepisów.
W Polsce? Konstytucja, kilkaset ustaw i kilkanaście tysięcy rozporządzeń. Dokładnie tyle.

> Kto może ustanawiać prawo.
Jak zajrzysz do Konstytucji RP, to się dowiesz... Spałeś na lekcjach WOS-u czy co?

> Czy prawo obejmuje cały obszar państwa i czy w równym stopniu obowiązuje obywat
> eli innych państw?
To zależy, polskie prawo obejmuje obszar Polski i w większości obywateli na tym terenie się znajdujących.

> Czy prawo jest takie samo dla wszystkich obywateli niezależnie od płci ,wyznani
> a, wieku ?
Tak, co wynika z Konstytucji RP.

> Ja nie wiem co to jest prawo bo to tak samo potoczne i nieokreślone określenia
To, że Ty nie wiesz (bo jesteś niedouczony) nie świadczy o tym, że takie pojęcie nie istnieje i nie znają go inni.

> czy można złamać nielegalne prawo ?
Można. I można iść za to do więzienia. A potem zostać zrehabilitowanym gdy okaże się, że było ono nielegalne.

> Czy dekret o stanie wojennym to prawo i czy był legalny ?
Na ten temat wypowiedział się niedawno Trybunał Konstytucyjny (wyrok z dnia 16 marca 2011 r. sygn. akt sygn. K 35/08). Przeczytaj sobie, to się dowiesz.

> Czy działanie nieprzepisowe może być legalne ?
Z definicji nie.


> Zupełnie nie rozumiem po co się pchasz w takie dywagacje.
Kto się tu pcha w dywagacje? Raczej Ty, zadając 10 pytań na temat nielegalności, gdy wystarczy przeczytać dwuwyrazową definicję...

> Dłuzej tej dyskusji nie ma sensu prowadzić bo każda dyskusja musi do czegoś pro
> wadzić.
> Ponieważ nie wiem co chcesz udowodnić, rozmowa na temat sensu pojedynczych słów
> ek jest bezcelowa.

Chcę udowodnić, że:
- nie masz pojęcia o logice
- nie masz pojęcia o prawie
- nie masz pojęcia o PoRD (co wynika z poprzedniego punktu)
- nie potrafisz konstruować logicznych i merytorycznych wypowiedzi
- nie potrafisz przyznać racji innym
- a co za tym idzie - nie potrafisz prowadzić rzeczowego sporu

[Gość: benek]

> > A co to jest prawo ?
> Zbiór wszystkich przepisów.
Nikt nie wie co to jest prawo no może za wyjątkiem prawników.
Nikt nie wie co to jest przepis.
Czy prawo wewnętrzne to też prawo? Czy prawo powielaczowe to też prawo ?

> > Ile prawo ma przepisów.
> W Polsce? Konstytucja, kilkaset ustaw i kilkanaście tysięcy rozporządzeń. Dokła
> dnie tyle.
Aha czyli ustawy i rozporządzenia, a uchwały już nie.
To w takim razie niedużo i rozumiem teraz dlaczego mówi się ze nieznajomość prawa nie zwalnia od odpowiedzialności.
Tymczasem nie ma osoby która nie tylko to zna ale nawet nie przeczytała .
Czy są normalni obywatele nie studiujący prawa który kilka promili z tego przeczytali.
Powiedzmy 100-150 ustaw bo o rozporzadzenaich nei am co mowić ?

Prawo to to co obywatel musi wiedzieć.
Reszta przepisów ma być dostępna gdy obywatel będzie się chciał z nimi zaznajomić .
Bez wątpienia obywatel powinien znać KW i KK w stopniu wystarczającym aby ich nie łamać.

Tymczasem tworzymy PoRD którego nikt nie przestrzega bo nikt go nie zna.
Jest wiele błahych przepisów notorycznie łamanych bo to nie stwarza zagrożenia.
Każdy może te przepisy łamać stosownie do sytuacji na drodze pamiętając ze bierze na siebie skutki takiego postępowania.
Jeśli jakiś przepis będzie często łamany a będzie to powodowało zagrożenie to bez wątpienia policja będzie przeprowadzała w tym zakresie kontrole.
Przejeżdżanie przez pasy nie jest kontrolowane przez policję bo ona koncentruje się,na eliminacji wykroczeń, które są najczęstszą przyczyną wypadków.

Przejeżdżanie przez jezdnie rowerem jest bezpieczne i taki manewr rowerzysta wykonuje zawsze gdy skręca w lewo.
Przejeżdżanie przez pasy jest dużo bezpieczniejsze.
Przejeżdżanie na zielonym jest jeszcze bezpieczniejsze.
Przejeżdżanie przez jednokierunkowa jak na Piłsudskiego czy Świdnickiej z dużymi wyspami pośrodku drogi jest bezpieczniejsze niż zjeżdżalnia w żłobku.

[zetkaf]

> Nikt nie wie co to jest prawo no może za wyjątkiem prawników.
> Nikt nie wie co to jest przepis.
> Czy prawo wewnętrzne to też prawo? Czy prawo powielaczowe to też prawo ?
Wiesz, w filozoficzne dysputy to mozesz uciekac... to moze jeszcze zaczniesz rozwazania o uzytecznosci spolecznej rowerzystow, i jak bardzo straszenie ich przez kierowcow wplywa na lepsze krazenie krwi - czyt. wyzszy ich potencjal intelektualny? ;)

> Tymczasem nie ma osoby która nie tylko to zna ale nawet nie przeczytała .
Znowu masz problemy z jezykiem polskim, wiec co tu sie dziwic, ze i ze zrozumieniem prawa masz problemy?

> Czy są normalni obywatele nie studiujący prawa który kilka promili z tego przec
> zytali.
Normalnego obywatela nie interesuje wiele przepisow, np. tych, jakie warunki musi spelniac kazdy sklep spozywczy, kazdy producent zywnosci, producent maszyn, maszyny produkcyjne, jakie naklejki maja byc na denaturacie, itp.

> Prawo to to co obywatel musi wiedzieć.
Nie, prawo to to, co ma przestrzegac. Wiedziec nie musi nic ;)

> Reszta przepisów ma być dostępna gdy obywatel będzie się chciał z nimi zaznajom
> ić .
No i jest dostepna... www.sejm.gov.pl, pelny aktualny stan prawny, a takze mozna dojsc do stanu prawnego z dowolnego dnia przeszlosci, liczac ostatnich kilka/kilkanascie lat.

> Tymczasem tworzymy PoRD którego nikt nie przestrzega bo nikt go nie zna.
Nieznajomosc prawa nie zwalnia z jego przestrzegania. A kierowca ma obowiazek znac, przynajmniej ten, ktory ma prawko.

> Jest wiele błahych przepisów notorycznie łamanych bo to nie stwarza zagrożenia.
np. parkowanie na ddr, albo na kopercie. I co, uwazasz, ze to juz powod, zeby tak robic?

> Każdy może te przepisy łamać stosownie do sytuacji na drodze pamiętając ze bier
> ze na siebie skutki takiego postępowania.
np. ryzyko, ze cos mu sie stanie, albo ze zaplaci mandat.

> Jeśli jakiś przepis będzie często łamany a będzie to powodowało zagrożenie to b
> ez wątpienia policja będzie przeprowadzała w tym zakresie kontrole.
Nie, nie bedzie. Co widac chocby po statystykach na polskich drogach.

> Przejeżdżanie przez pasy nie jest kontrolowane przez policję
jak widac jest, skoro sie watek na 700 postow rozwinal.

> bo ona koncentruje się,na eliminacji wykroczeń, które są najczęstszą przyczyną wypadków.
Nie, policja koncentruje sie jedynie na predkosci, o ile w ogole mozna mowic (przy ich niskiej aktywnosci) ze na czymkolwiek sie koncentruje.

> Przejeżdżanie przez jezdnie rowerem jest bezpieczne
ale niekoniecznie na pasach. Btw, parkowanie na ddr tez jest bezpieczne ;)

> i taki manewr rowerzysta wykonuje zawsze gdy skręca w lewo.
jak przejezdza przez skrzyzowanie, to tez przejezdza przez jezdnie... ta prostopadla ;)

> Przejeżdżanie przez pasy jest dużo bezpieczniejsze.
niz co? niz czolowka z samochodem - na pewno! Ale dzis o malo co nie rozjechalem PRZEPISOWO rowerzysty. NA PASACH. Po pierwsze, nawet jako pieszy nie mialby pierwszenstwa (wtargniecie bezposrednio przed jadacy pojazd), po drugie jako rowerzysta w ogole nie mialby zadnych zadnych praw. Na szczescie, uprzedzony dyskusja z toba juz wiedzialem, jak niski moze byc zarowno poziom inteligencji, jak i znajomosci przepisow wsrod jezdzacych rowerami.

> Przejeżdżanie przez jednokierunkowa jak na Piłsudskiego czy Świdnickiej z dużym
> i wyspami pośrodku drogi jest bezpieczniejsze niż zjeżdżalnia w żłobku.
No wlasnie nie, wlasnie wyspa bylaby jego przeklenstwem - za wyspa to juz drugie przejscie, a on dopiero na wyspie - wiec tym bardziej mial obowiazek ustapic pierwszenstwa... co innego gdyby nie bylo wysepki, wtedy juz wczesniej jest na przejsciu, i czy chce, czy nie chce, musialbym mu ustapic (jako pieszemu, czyli jakby zlazl) pierwszenstwa. To jest czesty blad pieszych, ze zapominaja o tym przepisie i traktuja calosc jako jedno przejscie...

[benek.z.gw]

> > Nikt nie wie co to jest prawo no może za wyjątkiem prawników.
> > Nikt nie wie co to jest przepis.
> > Czy prawo wewnętrzne to też prawo? Czy prawo powielaczowe to też prawo ?
> Wiesz, w filozoficzne dysputy to mozesz uciekac...


To nie nazywaj jednego przepisu który czeka na nowelizacje prawem, bo ludzie sie stsosuja do ogromnej większości przepisów w PoRD ale robią to z głową.
Normalny kierowca nie wstydzi się ,że przekroczył prędkość o 15 km/h na autostradzie albo ,że zostawił 140 cm przejścia dla pieszych.


>to moze jeszcze zaczniesz ro
> zwazania o uzytecznosci spolecznej rowerzystow,
Ty jeszcze do tego nie dojrzałeś aby o tym z tobą rozmawiać.
Czasy an naszych przejściach są tak ustawione ze tylko rowerem można zdążyć je legalnie pokonać czyli na zielonym.

[zetkaf]

> Słowo nielegalnie zarezerwowane jest do przestępstw.
A mozesz podac, gdzie to zapisano w prawie?
Co najwyzej, sprawce wykroczenia jak nazwiesz przestepca, to cie moze pozwac do sadu o obraze, bo definicja prawnicza i ogolnojezykowa jest rozna, definicji prawnej nielegalnosci nie ma zadnej. Co najwyzej czasami jest tworzona policyjna prawda, np. o roznicy prawnej miedzy kolizja i wypadkiem ;)

[benek.z.gw]

> > Słowo nielegalnie zarezerwowane jest do przestępstw.
> A mozesz podac, gdzie to zapisano w prawie?
To może ty pokaz gdzie w prawie nazwano drobne wykroczenie nielegalnym działaniem.

benek.z.gw?

[Gość: Dr Hałs]

Możesz rozszyfrować :)

1) z Gazety Wyborczej?
2) z gó....widział?
3) z grubiańskiego Wrocławia?

czy też zupełnie coś innego...

[Gość: benek]

> Możesz rozszyfrować :)
>
> 1) z Gazety Wyborczej?
> 2) z gó....widział?
> 3) z grubiańskiego Wrocławia?
>
> czy też zupełnie coś innego...

Z głupich wyśmiewa się

A tak to wyglada na zachodzie..

[zetkaf]

W New York City tez by dostali mandat, i nikt by nie pytal, czy ddr nie jest blokowana pojazdami np. policji ;)

[Gość: benek]

Po Nowym Jorku to się jeździ tak
film

Dajesz benek! Daaajesz! 700 Twoje!

[wrednywroclawianin]

tylko nie tłumacz się, że w niedzielę mniej zaśmiecasz forum :)

[Gość: taka prawda]

A dlaczego czepiasz się benka, a trolla, który go prowokuje pod kilkoma nickami to już nie? Trzeba być idiotą, żeby dyskutować z pedalarzami, oni nigdy nie odpuszczają.

Ja się czepiam? Ja motywuję :)

[wrednywroclawianin]

Co do ostatniego zdania pełna zgoda :)

[zetkaf]

> A dlaczego czepiasz się benka, a trolla, który go prowokuje pod kilkoma nickami
> to już nie?
Ten troll pod kilkoma nickami ma tez kilka cial, i nie wie, ktorego ciala ma sie czepic...
jesli jestes kolejnym ktory uwaza ze zetkaf i belassij to jedna i ta sama osoba... masz prawo. Podobnie jak masz prawo byc idiota ;)

[Gość: K...]

Nie płoszyć! Jeszcze ucieknie. Nie zabierajcie mnie i nie tylko mnie, rozrywki w postaci lektury „Dialogów z Benkiem i Czechofilem”.
Dziękuję w tym miejscu trolom za podtrzymywanie tych dialogów... wasz wkład może mniej zabawny ale niemniej ważny.

[urko70]

zetkaf napisał:

> > A dlaczego czepiasz się benka, a trolla, który go prowokuje pod kilkoma n
> ickami
> > to już nie?
> Ten troll pod kilkoma nickami ma tez kilka cial, i nie wie, ktorego ciala ma si
> e czepic...
> jesli jestes kolejnym ktory uwaza ze zetkaf i belassij to jedna i ta sama osoba
> ... masz prawo. Podobnie jak masz prawo byc idiota ;)

Są ludzie, którym ciężko przyjąć, że to co sami powiedzą dla wielu wielu innych jest nie do przyjęcia. Bo głupio byc w mniejszości - tego sie boją. Tak więc wmawiają sobie i próbują wmówić otoczeniu, że ci "inni" to tak naprawdę jedna osoba. To się chyba nazywa wypieranie.

[Gość: benek]

> Są ludzie, którym ciężko przyjąć, że to co sami powiedzą dla wielu wielu innych
> jest nie do przyjęcia. Bo głupio byc w mniejszości - tego sie boją. Tak więc w
> mawiają sobie i próbują wmówić otoczeniu, że ci "inni" to tak naprawdę jedna os
> oba. To się chyba nazywa wypieranie.

Wiemy od dawna ze z tego powodu piszesz pod rożnymi nickami

[urko70]

Gość portalu: benek napisał(a):

> > Są ludzie, którym ciężko przyjąć, że to co sami powiedzą dla wielu wielu
> innych
> > jest nie do przyjęcia. Bo głupio byc w mniejszości - tego sie boją. Tak w
> ięc w
> > mawiają sobie i próbują wmówić otoczeniu, że ci "inni" to tak naprawdę je
> dna os
> > oba. To się chyba nazywa wypieranie.
>
> Wiemy od dawna ze z tego powodu piszesz pod rożnymi nickami

I to jest doskonały przykład tego o czym napisałem powyżej.
Nie benku, na tym forum mam jednego nicka i tylko pod tym nickiem piszę.

[bellassij]

urko70 nie przejmuj się, każdemu, kto widzi, że wymiana poglądów w tym konkretnym przypadku jest bezcelowa i zacznie szydzić albo jak ja błaznować, benek zaraz zacznie imputować mnożenie tożsamości. Czechofil jest jeszcze lepszy, bo chce to udowodnić, co wg niego jest stosunkowo proste (bo jest), ale jak dotąd tego nie uczynił, co jak widać jest efektem tego, że takie zdarzenie nie ma po prostu miejsca.

[urko70]

bellassij napisała:

> urko70 nie przejmuj się, każdemu, kto widzi, że wymiana poglądów w tym konkretn
> ym przypadku jest bezcelowa i zacznie szydzić albo jak ja błaznować, benek zara
> z zacznie imputować mnożenie tożsamości. Czechofil jest jeszcze lepszy, bo chce
> to udowodnić, co wg niego jest stosunkowo proste (bo jest), ale jak dotąd tego
> nie uczynił, co jak widać jest efektem tego, że takie zdarzenie nie ma po pros
> tu miejsca.

:) To stary chwyt propagandowy, w PRLu często stosowany. Jak chcieli się dowartościować to nawet dzieci ze szkól gonili na pochód i dzieci miały iść szeroko, żeby było wrażenie, że waaadza ma duże poparcie. A jak chcieli zdeproecjonować to w wiadomościach czy innym dtv była krótka informacja "były również pojedyncze głosy niezadowolenia" a tam tłumy waliły z hasłami "S".

[Gość: benek]

> jesli jestes kolejnym ktory uwaza ze zetkaf i belassij to jedna i ta sama osoba
> ... masz prawo. Podobnie jak masz prawo byc idiota ;)

Nie pisz zetkaf jak ten idiota belassij bo cię będą z nim utożsamiać.

[zetkaf]

> Nie pisz zetkaf jak ten idiota belassij bo cię będą z nim utożsamiać.
Pisze inaczej, choc pewne poglady mamy wspolne. No coz, nie masz monopolu na prawde, wrecz odwrotnie, mam wrazenie, ze probujesz sobie zarezerwowac monopol na glupote. I chyba tylko i czechofil masz problemy z rozroznianiem...
juz ci kiedys tlumaczyl, jak latwo mozesz zrezygnowac, ze bella i zetkaf to dwie rozne osoby... zbyt ciezko by bylo tworzyc specjalnie nicka wiele lat wstecz

Rozumiem, że chodzi faktycznie o jakiegoś trolla

[bellassij]

tylko o podobnym do mnie nicku (ach te multiplikowanie nicków!), bo jak widać nie piszę idiotyzmów.

[tillig]

> Po Nowym Jorku to się jeździ tak
W Polsce zabiliby ich już na pierwszym skrzyżowaniu, a raczej sami by się zabili.

[Gość: vegjihad]

jezdze na rowerze czesto, w deszcz mnie to nie kreci, ale jak trzeba...
gdy moge jezdze jezdnia, bo nawet sciezki sa zle skonstruowane (szczegolnie jak sie szybko jezdzi, a nie w niedziele z dzieciakiem), a piesi ciagle wchodza na sciezki traktujac je jak chodnik, zreszta inni rowerzysci nie sa madrzejsi (od rozmow to sa kawiarnie, rowerem sie jedzie!!!) a jak do tego dojda kierowcy aut nie respektujacy rowerzystow... do czego zmierzam -> po co jechales po przejsciu dla pieszych? obok jest sciezka ktora nagle sie skonczyla czy jechales sobie po chodniku? masz 11 lat ?? irytuja mnie rowerzysci jezdzacy po chodniku gdy jestem pieszym, stwarzaja zagrozenie.
wypad na jezdnie !!! i kask sobie kup, mimo ze glupio wyglada.

nie rob prawdziwym rowerzystom przypału takimi glupimi artykulami - jak to mówią.

[urko70]

Gość portalu: vegjihad napisał(a):

> jezdze na rowerze czesto, [...]

> po co jechales po p
> rzejsciu dla pieszych? obok jest sciezka ktora nagle sie skonczyla czy jechales
> sobie po chodniku? masz 11 lat ?? irytuja mnie rowerzysci jezdzacy po chodniku
> gdy jestem pieszym, stwarzaja zagrozenie.
> wypad na jezdnie !!! i kask sobie kup, mimo ze glupio wyglada.
>
> nie rob prawdziwym rowerzystom przypału takimi glupimi artykulami - jak to mówi
> ą.

BRAWO!

[Gość: benek]

> do czego zmierzam -> po co jechales po p
> rzejsciu dla pieszych? obok jest sciezka ktora nagle sie skonczyla czy jechales
> sobie po chodniku?

Tak skończyła się przy estakadzie i stamtąd można jechać tylko pod prąd po ul.Nasypowej lub pod prąd po ul.Świdnickiej.
Jedyna możliwość jazdy to po chodniku do przejścia.
Zatem to swoista pułapka bo atm na kilkunastu metrach można nie zdarzyć załapać ze ścieżka się skończyła bo przecież nie było znaku końca ścieżki.
Policja wie, że w tą pułapkę wpadają rowerzyści szczególnie że przy tym przejściu jest stacja rowerów miejskich

[zetkaf]

> Tak skończyła się przy estakadzie i stamtąd można jechać tylko pod prąd po ul.N
> asypowej lub pod prąd po ul.Świdnickiej.
> Jedyna możliwość jazdy to po chodniku do przejścia.
Nie, to tak samo kiepska mozliwosc, jak jazda pod prad. Wiec skoro mozesz (wedlug ciebie) przejechac po przejsciu, to czemu sie boisz jechac pod prad? Zdaje sie, ze tyle samo paragrafow lamiesz...

[benek.z.gw]

> > Tak skończyła się przy estakadzie i stamtąd można jechać tylko pod prąd p
> o ul.N
> > asypowej lub pod prąd po ul.Świdnickiej.
> > Jedyna możliwość jazdy to po chodniku do przejścia.
> Nie, to tak samo kiepska mozliwosc, jak jazda pod prad.

Jazdę chodnikiem porównujesz z jazda pod prąd po najruchliwszej wrocławskiej ulicy ?
I ty mienisz się kierowcą ?


> Wiec skoro mozesz (wedl
> ug ciebie) przejechać po przejściu, to czemu się boisz jechac pod prad?
Chyba ci nie zdołam wytłumaczyć.
Ale możesz sam spróbować.
Przejedź 1000 razy po przejściu i 1000 razy pod prąd jeśli ci się uda.



>Zdaje s
> ie, ze tyle samo paragrafow lamiesz...

Dla ciebie jest ważna liczba paragrafów a nie skala zagrożenia.
Właśnie to cię dyskwalifikuje jako kierowcę.

I po co ten jad?

[rukh]

We wszystkich tych postach wyplywa ta polska mentalnosc, nie wiadomo skad bioraca sie chec dosrania blizniemu Polakowi.

Natomiast kazdy kto jezdzil rowerem, jezdzil samochodem, byl pieszym i zna wszystko z autopsji i chwile sie zastanowi sam dojdzie do tego ze cala ta sytuacja to absurd. Rowerzysci nie maja swojego miejsca, ulica nie pojedziesz bo Cie zabija (pojedziesz? wyslij swoje dziecko do szkoly ulicami Wroclawia) wiec korzystaja z tego co jest dostepne. Wszystko co do tych przepisow trzeba dolozyc to troche zdrowego rozsadku ze strony rowerzystow ktorzy jesli przejada powoli na pasach to nikomu nic sie nie stanie. Wszedzie sa ludzie nieodpowiedzialni, piesi biegajacy po pasach na tramwaj, kierowcy przejezdzajacy na czerwonym, rowerzysci slalomujacy po chodniku miedzy pieszymi. Ale po co ujadac na rowerzystow? Chodzi o to ze komus nie chce sie ruszyc tylka i samemu popedalowac? Ze on jedzie a ja stoje? Nie rozumiem tego po co isc w zaparte z tym 'dura lex sed lex' skoro to prawo tworzyli ludzie a 'mylic sie jest rzecza ludzka', wiec czemu nie podjac polemiki na spokojnie na ten temat tylko wciskac jeden drugiemu ze prawo prawo prawo... Albo ze 'nie podoba sie to nie jezdzij', prawo i panstwo ma sluzyc ludziom a nie byc po to zeby ich gnebic.

Zycze wszystkim ujadaczom wyrobienia sobie podejscia do spraw innych ludzi z dystansem, z daleka sporo spraw nie wydaje sie tak oczywistych jak na pierwszy rzut oka.

[tillig]

Kolego, tutaj nie chodzi o ujadanie, tylko o sytuacje z artykułu który zapewne czytałeś.

Rowerzyści dziwią się, że koleś dostał mandat za przejechanie po ścieżce dla pieszych i zamiast wlepiać mandaty za złe parkowanie to złapali biednego rowerzystę.

Chodzi o to, że prawo jest jakie jest i należy przestrzegać je bez względu na to czy jesteś rowerzystą, czy kierowcą, czy pieszym - i całe prawo kręci się w okół bezpieczeństwa wszystkich nas.
Jeśli chcą jeździć po pasach, niech jeżdżą póki nikomu krzywdy nie zrobią, ale niech się nie dziwią że policjanci robią akcję. Widocznie zdarzały się tam jakieś potrącenia.
Ja za jazdę z nadmierną prędkością również świadomy jestem tego że grozi mi za to mandat.
Tak samo ta sytuacja, i tyle.

[tillig]

> po ścieżce dla pieszych
Miałem na myśli pasy.

[Gość: benek]

> Chodzi o to, że prawo jest jakie jest i należy przestrzegać je bez względu na t
> o czy jesteś rowerzystą, czy kierowcą, czy pieszym - i całe prawo kręci się w o
> kół bezpieczeństwa wszystkich nas.
> Jeśli chcą jeździć po pasach, niech jeżdżą póki nikomu krzywdy nie zrobią,
Też jestem tego zdania.


> ale
> niech się nie dziwią że policjanci robią akcję.
Ależ ta akcja jak podejrzewam była nastawiona na pieszych a rowerzyście się dostało przy okazji.


>Widocznie zdarzały się tam jaki
> eś potrącenia.
Tak ludzie biegnąc do tramwaju na czerwonym wbiegali po auta.


> Ja za jazdę z nadmierną prędkością również świadomy jestem tego że grozi mi za
> to mandat.
Ale żaden policjant bez radaru nie wystawi mandatu nawet jak widać że szybka jazda stwarza zagrożenie.
Najłatwiej przyczepić się tam gdzie zagrożenie nie było stworzone ale przepis złamany.


> Tak samo ta sytuacja, i tyle.

Jeśli jakieś wykroczenie jest powszechne i powoduje to realne zagrożenia to policja z całą stanowczością i konsekwencja powinna karać .
Jednak jeśli robi to sporadycznie i wybiórczo to tylko takim działaniem denerwuje i nic nie załatwia.

[urko70]

Gość portalu: benek napisał(a):

> > Chodzi o to, że prawo jest jakie jest i należy przestrzegać je bez względ
> u na t
> > o czy jesteś rowerzystą, czy kierowcą, czy pieszym - i całe prawo kręci s
> ię w o
> > kół bezpieczeństwa wszystkich nas.
> > Jeśli chcą jeździć po pasach, niech jeżdżą póki nikomu krzywdy nie zrobią
> ,
> Też jestem tego zdania.

A ja nie. Nie dlatego, że dawanie zgody na takie postepowanie to dawanie zgody na nieszanowanie prawa. Pisałem już o tym: skutki mamy takie jakkie mamy: brak zaufania do przepisów (i owszem czasem dziwnych) ale lepiej powoli dostosowywac przepisy do życia i budować konieczność przestrzegania prawa niż tolerować samoocenę kiedy przestrzegać a keidy nieprzestrzegać.


> > ale
> > niech się nie dziwią że policjanci robią akcję.
> Ależ ta akcja jak podejrzewam była nastawiona na pieszych a rowerzyście się dos
> tało przy okazji.

Mogłabyć nastawiona na nieprzepisowo spadających spadochroniarzy, istotne, że jesli łamiesz przepisy i zostajesz złapany to nie graj wariata tylko bierz na klatę i sie nie dziw.
W przeciwnym wyopadku bedzie jw : podtrzymywanie i co gorsza chlubienie się "nieprzestrzegania przepisów".


> Jeśli jakieś wykroczenie jest powszechne i powoduje to realne zagrożenia to pol
> icja z całą stanowczością i konsekwencja powinna karać .
> Jednak jeśli robi to sporadycznie i wybiórczo to tylko takim działaniem denerwu
> je i nic nie załatwia.

Denerwuje tylko rowerzystów także "spoko" ale masz rację... powinni to robić częściej a nei tylko sporadycznie.

I to jezdnia i to jezdnia

[Gość: benek]

> A ja nie. Nie dlatego, że dawanie zgody na takie postepowanie to dawanie zgody
> na nieszanowanie prawa. Pisałem już o tym: skutki mamy takie jakkie mamy: brak
> zaufania do przepisów (i owszem czasem dziwnych) ale lepiej powoli dostosowywac
> przepisy do życia i budować konieczność przestrzegania prawa niż tolerować sam
> oocenę kiedy przestrzegać a keidy nieprzestrzegać.

O poszanowaniu prawa to możemy mówić dopiero po tym jak zapewnimy wszystkim równe bezpieczeństwo.
Przejeżdżanie przez pasy nie jest niebezpieczniejsze niż zganianie rowerzystów na jezdnię.

[urko70]

Gość portalu: benek napisał(a):

> > A ja nie. Nie dlatego, że dawanie zgody na takie postepowanie to dawanie
> zgody
> > na nieszanowanie prawa. Pisałem już o tym: skutki mamy takie jakkie mamy:
> brak
> > zaufania do przepisów (i owszem czasem dziwnych) ale lepiej powoli dostos
> owywac
> > przepisy do życia i budować konieczność przestrzegania prawa niż tolerowa
> ć sam
> > oocenę kiedy przestrzegać a keidy nieprzestrzegać.
>
> O poszanowaniu prawa to możemy mówić dopiero po tym jak zapewnimy wszystkim rów
> ne bezpieczeństwo.
> Przejeżdżanie przez pasy nie jest niebezpieczniejsze niż zganianie rowerzystów
> na jezdnię.

Nieprawda. Poszanowanie dla prawa nie uzyskuje się ot tak z dnia na dzień. To bardzo długi proces, trwający pokolenia. Tego powinno się zacząć uczyć jak najszybciej i nie uzależniać od wygodnych dla siebie warunków.

Nie trzeba płacić mandatu

[Gość: benek]

Nie trzeba płacić mandatu.
Jak policja będzie pytać dlaczego przejeżdżacie rowerem to odpowiedzcie, że światła są za krótkie aby zdarzyć przejść na zielonym.
Światła we Wrocławiu są ustawione niezgodnie z przepisami i każdy sąd wam przyzna rację, że lepiej przejechać rowerem niż przechodzić na czerwonym bo tak jet po prostu bezpieczniej.

[Gość: asd]

Ciekawe, pieszy jakoś zdąży przejść i nie wchodzi na czerwone.
Durne wytłumaczenie...

[Gość: benek]

> Ciekawe, pieszy jakoś zdąży przejść i nie wchodzi na czerwone.
> Durne wytłumaczenie...

Nikt nie wchodzi na czerwonym , ale jak ono się pali 3-4 sekundy to ucieka się z jezdni już na czerwonym.
Na Borowskiej po przejściu jednej jezdni zostaje 1,4 sekundy na to aby zdarzyć wejść na drug jednie zanim zacznie migać.
Ludzie się nauczyli i przez te 1,5 sekundy przechodzą przez pas rozdzielający jezdnię .
Kto się pospieszy to 3-4 sekundy migającego światłą pozwoli mu zdarzyć wejść, choć to nielegalne.
Inni którzy nie zdarzą mogą wejść na czerwonym.
Ale nawet ci co wejdą na migającym całą szerokość ulicy przechodzą na czerwonym, a to kilka sekund może zając.
Osobom starszym może to zając nawet ponad 10 s. a czas ewakuacji (międzyzielony ) to zwykle 5 sekund zatem zanim ludzie zejdą z jezdni auta już im za plecami jadą.
A, że po Borowskiej jeździ się często ponad stówą, to kierowca, który dojeżdża na pełnej prędkości do skrzyżowania korzystając z zielonej fali może pieszego nie zauważyć.
Już nie wspominam, że jest tam niewielki łuk, który ogranicza widzialność jak i inne elementy działające na niekorzyść bezpeiczeństwa.

Jest wiele skrzyżowań gdzie bezpieczniej jest przejechać rowerem na zielonym przez dwie jezdnie , niż przechodzić drugą na czerwonym.

[zetkaf]

> Nikt nie wchodzi na czerwonym
> Inni którzy nie zdarzą mogą wejść na czerwonym.
benek, pierw twierdzisz, ze nikt nie wchodzi na czerwonym, potem kawalek dalej piszesz, ze wchodza, a potem jeszcze probujesz wmowic, ze MOGA? Nie, nie moga. Na pewno wchodza, ale nielegalnie - i ryzykuja m.in. mandatem.

> Ale nawet ci co wejdą na migającym
ich mozna LEGALNIE rozjechac...
w koncu sa na jezdni NIELEGALNIE.

> A, że po Borowskiej jeździ się często ponad stówą,
lamie prawo tak samo, jak ten co wlazi na czerwonym, czy zielonym mrugajacym. wspolwina...

> na pełnej prędkości do skrzyżowania korzystając z zielonej fali może pieszego
> nie zauważyć.
Nie, nie moze - gwoli dokladnosci NIE MA PRAWA nie zauwazyc. Chociaz wlasciwie sie poprawie - ma prawo nie zauwazyc, prawo nie nakazuje zauwazac, nakazuje jedynie czasami pieszych przepuszczac. Jak przepuszcze, a nie zauwaze, to w koncu zadne przestepstwo ;)

> Jest wiele skrzyżowań gdzie bezpieczniej jest przejechać rowerem na zielonym pr
> zez dwie jezdnie , niż przechodzić drugą na czerwonym.
Najbezpieczniej zapewne, zgodnie z prawem, przejsc obie na ZIELONYM. Nawet jesli w polowie trzeba poczekac na kolejne zielone...

[Gość: benek]

> piszesz, ze wchodza, a potem jeszcze probujesz wmowic, ze MOGA? Nie, nie moga.
> Na pewno wchodza, ale nielegalnie - i ryzykuja m.in. mandatem.
>
A co to za ryzyko mandat raz na 30 lat ?
Zresztą ryzyko mandatu na pustej jezdni jest jeszcze mniejsze.



> > Ale nawet ci co wejdą na migającym
> ich mozna LEGALNIE rozjechac...
> w koncu sa na jezdni NIELEGALNIE.
>
No idziesz nawet nie możemy ustalić czy pieszy na przejściu jest legalny czy nie jak wchodzi na zielonym które miga.
A wrocławskie światła są tak ustawione że na drugą jezdnię wchodzi się już na migającym.


> > Jest wiele skrzyżowań gdzie bezpieczniej jest przejechać rowerem na zielo
> nym pr
> > zez dwie jezdnie , niż przechodzić drugą na czerwonym.
> Najbezpieczniej zapewne, zgodnie z prawem, przejsc obie na ZIELONYM. Nawet jesl
> i w polowie trzeba poczekac na kolejne zielone...

Dwa cykle dla pieszych a jeden dla aut ?
Masz odpowiedz dlaczego są wypadki.

[zetkaf]

> A co to za ryzyko mandat raz na 30 lat ?
Wiesz, ilosc potracen na pasach tez jakiegos duzego ryzyka nie czyni... wiec moze w ogole olac sciganie kierowcow? Ale fakt, jakby policja ostrzej scigala, byloby mniej wypadkow na drogach...

> No idziesz nawet nie możemy ustalić czy pieszy na przejściu jest legalny czy ni
> e jak wchodzi na zielonym które miga.
Z tego co mnie uczyli (wtedy jeszcze jako pieszego), NIE MOZE. Ale fakt, w przepisach nie sprawdzalem, dla wlasnego dobra zapamietalem, ze NIE MOZE. I grzecznie czekam na nastepne zielone, nawet jesliby to mialy byc "az" 2 minuty...

> A wrocławskie światła są tak ustawione że na drugą jezdnię wchodzi się już na m
> igającym.
Nie, co najwyzej moga byc tak ustawione, ze na druga jezdnie wchodzi sie w drugiej fali swiatel.
To, ze sie wchodzi na migajacym, to co najwyzej ty mozesz miec zle poukladane klepki w glowie...

> Dwa cykle dla pieszych a jeden dla aut ?
Nie, dwa cykle dla osob nie nadazajacych. Jakbys przeszedl przejsciem z predkoscia auta, z pewnoscia bys zdazyl ;) Poza tym:
- auta nie maja na srodku wysepki na odpoczynek, jak sie zmecza,
- nie jedno auto czeka na kolejny cykl, bo na wielo wroclawskich skrzyzowaniach "swiatla sa tak ustawione", ze wszystkie samochody stojace w sznureczku nie zdaza na jeden raz...

> Masz odpowiedz dlaczego są wypadki.
Na pewno nie dlatego, ze piesi maja na dwa cykle. Raczej dlatego, ze piesi olewaja przepisy... i znow w dyskusji z Toba wracamy do punktu wyjscia: pieszych i rowerzystow TEZ OBOWIAZUJE PoRD!!!

[zetkaf]

> Jak policja będzie pytać dlaczego przejeżdżacie rowerem to odpowiedzcie, że świ
> atła są za krótkie aby zdarzyć przejść na zielonym.
Co nie upowaznia do przejechania na zielonym. Co najwyzej, upowaznia do spokojnego przejscia po pasach na czerwonym, O ILE WESZLO SIE NA ZIELONYM.

> Światła we Wrocławiu są ustawione niezgodnie z przepisami
podasz przepis, z ktorymi sa niezgodne? Najlepiej taki, ktory podaje ilosc sekund, albo wzor uzalezniajacy sekundy od dlugosci pasow?


> i każdy sąd wam przyz na rację, że lepiej przejechać rowerem niż przechodzić na
> czerwonym bo tak jet po prostu bezpieczniej.
przyzna racje, bo racje masz, jednak zrobi swoje - oceni zgodnosc twojego postepowania z prawem i ukarze. Bo nie wazne, kto ma racje, a po czyjej stronie stoi prawo... na pewno nie tego, co przejezdza po pasach...

Stop piratom rowerowym

[romanbrydzysta]

Ślijmy maile do Straży Miejskiej! Dość terroryzowania wrocławian przez rowerzystów!

Pokażmy, że jest nas dużo i nie można nas lekceważyć!

Poniżej treść listu. Skopiuj, podpisz i wyślij na skrzynkę Straży Miejskiej:

[e-mail]

Pan Zbigniew Słysz
Komendant Straży Miejskiej Wrocławia


Szanowny Panie Komendancie!

Od dłuższego czasu mieszkańcy Wrocławia borykają się z patologiczną sytuacją łamania przez rowerzystów prawa drogowego na wszelkie możliwe sposoby. Na porządku dziennym są takie zachowania jak przejeżdżanie rowerami po przejściach dla pieszych, szaleńcza jazda i lawirowanie między pieszymi na chodnikach, przejeżdżanie przez rowerzystów na czerwonym świetle.

W mieście daje się zauważyć niedobrą tendencję do przymykania przez organa porządkowe oczu na wybryki rowerzystów. Nic więc dziwnego, że wśród użytkowników roweru zapanowało poczucie pełnej bezkarności i aroganckie przekonanie, że pieszy jako słabszy uczestnik ruchu winien usuwać się przed rowerem na bok i każdorazowo ustępować rowerowi pierwszeństwa.

Osoby starsze, niepełnosprawne i rodziny z małymi dziećmi są nieustannie narażone na potrącenie przez rowerzystów czy to w dzień powszedni, czy w czasie weekendowego spaceru.
Zwrócenie uwagi rowerzystom łamiącym prawo skutkuje agresją, wulgarnymi wyzwiskami, a często nawet przemocą fizyczną z ich strony. Należy wreszcie ukrócić taki stan rzeczy. Osoby starsze, niepełnosprawne i mające małe dzieci chcą się wreszcie czuć bezpiecznie i nie być narażane na staranowanie przez rowerzystów na chodniku czy przejściu dla pieszych.

Zwracam się więc do Pana Komendanta z prośbą o zmobilizowanie podległej Panu Komendantowi formacji do podjęcia aktywnych działań w celu przywrócenia porządku i przestrzegania prawa wśród rowerzystów.

Proponuję przeprowadzenie przez Straż Miejską na terenie całego miasta zmasowanej akcji dyscyplinującej w postaci nakładania grzywien na rowerzystów łamiących przepisy Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym. Przy czym pożądane jest nadanie tej akcji charakteru długotrwałego, a nie tylko jednorazowego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 24 listopada 2003 r. w sprawie wysokości grzywien nakładanych w drodze mandatów karnych za wybrane rodzaje wykroczeń (Dz.U. 2003 nr 208 poz. 2023) zwane potocznie taryfikatorem mandatów określa wysokości grzywien za wykroczenia popełniane przez rowerzystów, a zatem narzędzie do skutecznej walki z łamaniem prawa wśród rowerzystów istnieje.

Podjęcie działań tych pozwoli przynajmniej na pewien czas ukrócić łamanie prawa przez rowerzystów i zapewni bezpieczeństwo pieszych.

Z poważaniem
.........

[belassij]

ty głabie pedalarzu .Nie udawaj ze nie lubisz rowerzystów trollu zawszony.
Auto rulez

[urko70]

belassij napisał:

> ty głabie pedalarzu .Nie udawaj ze nie lubisz rowerzystów trollu zawszony.
> Auto rulez

Ja wiem, że "kto z kim przestaje...." ale nie daj się sprowadzić do tego poziomu.

Jest dowód, że rowerem bezpieczniej przez pasy

[Gość: benek]

Wczoraj w województwie śląskim w Ornontowicach autobus potracił 4-kę dzieci, które zamiast przejechać rowerami przez przejście zeszły z nich i przeprowadzały rowery po pasach.
W TV można zobaczyć pogniecione rowery które autobus ciągnął jeszcze daleko za przejście.

A wczorajsza katastrofa samolotu w Rosji dowodzi

[wrednywroclawianin]

że przeloty tym środkiem lokomocji nadal są najbezpieczniejsze ever :)

[Gość: Gustlik]

niesamowite, prawie 800 wpisów w wątku o karaniu pedałowców za łamanie przepisów. Oczywiscie: przepis jest zły, bez sensu, więc można go łamać:)
Ta dyskusja wskazuje, ze forum opanowały szczeniaki pedałujące sobie po miescie. Jak tu więc dyskutowac z hołotą łamiącą wszelkie przepisy?

[urko70]

Gość portalu: Gustlik napisał(a):

> niesamowite, prawie 800 wpisów w wątku o karaniu pedałowców za łamanie przepisó
> w. Oczywiscie: przepis jest zły, bez sensu, więc można go łamać:)
> Ta dyskusja wskazuje, ze forum opanowały szczeniaki pedałujące sobie po miescie
> . Jak tu więc dyskutowac z hołotą łamiącą wszelkie przepisy?

Gdyby tak było to by było pół biedy bo szczeniaki dorosną i zrozumieją. Problem w tym, że niektórzy to ludzie w wieku w którym powinni być dojrzali i mimo to nadal ostentacyjnie obnosza się z dowolnością w stosowaniu przez siebie przepisów.

[Gość: pedałowiec]

> Gdyby tak było to by było pół biedy bo szczeniaki dorosną i zrozumieją. Problem
> w tym, że niektórzy to ludzie w wieku w którym powinni być dojrzali i mimo to
> nadal ostentacyjnie obnosza się z dowolnością w stosowaniu przez siebie przepis
> ów.

Uderz się w piersi, jeśli jesteś całkiem bez winy. Nie wierzę, że nigdy
nie zdarzyło Ci się przejść przez pasy na czerwonym świetle oraz że
nigdy nie przekroczyłeś prędkości autem. Dlatego zanim kogoś ocenisz,
popatrz najpierw na siebie. Przejeżdżanie przez pasy na rowerze nie
jest na tyle znaczącym wykroczeniem, żeby robić z tego takie halo.

Ta dyskusja to temat zastępczy - w ruchu drogowym występują znacznie
poważniejsze przestępstwa, z doprowadzaniem innych użytkowników dróg
do śmierci włącznie. Proponuję więc niektórym gorącym głowom z tego
forum skupić się np. na notorycznym przekraczaniu prędkości przez
kierowców na terenie miasta. To stwarza znacznie poważniejsze zagrożenia
niż jakieś pedałowanie rowerkiem przez pasy.

[urko70]

Gość portalu: pedałowiec napisał(a):

> > Gdyby tak było to by było pół biedy bo szczeniaki dorosną i zrozumieją. P
> roblem
> > w tym, że niektórzy to ludzie w wieku w którym powinni być dojrzali i mim
> o to
> > nadal ostentacyjnie obnosza się z dowolnością w stosowaniu przez siebie p
> rzepis
> > ów.
>
> Uderz się w piersi, jeśli jesteś całkiem bez winy. Nie wierzę, że nigdy
> nie zdarzyło Ci się przejść przez pasy na czerwonym świetle oraz że
> nigdy nie przekroczyłeś prędkości autem. Dlatego zanim kogoś ocenisz,
> popatrz najpierw na siebie. Przejeżdżanie przez pasy na rowerze nie
> jest na tyle znaczącym wykroczeniem, żeby robić z tego takie halo.

Mieszasz dwie zupełnie rózne sprawy. W tym przypadku istonym jest ostentacyjne, traktowanie przepisów wtedy kiedy komuś wygodnie i twierdzenie, ze tak jest dobrze (dot. benka).
Jest o tyle wazne, że ilośc rowerzystów powoli ale rośnie i jesli nie będzie się reagować na takie zachowania to piesi będą co raz bardziej zagrozeni.


> Ta dyskusja to temat zastępczy - w ruchu drogowym występują znacznie
> poważniejsze przestępstwa, z doprowadzaniem innych użytkowników dróg
> do śmierci włącznie. Proponuję więc niektórym gorącym głowom z tego
> forum skupić się np. na notorycznym przekraczaniu prędkości przez
> kierowców na terenie miasta. To stwarza znacznie poważniejsze zagrożenia
> niż jakieś pedałowanie rowerkiem przez pasy.

Jedno nie wyklucza drugiego. No chyba, że ktoś nie daje rady uczestniczyć w więcej niż jednej dyskusji.

[Gość: pedałowiec]

> Jest o tyle wazne, że ilośc rowerzystów powoli ale rośnie i jesli nie będzie si
> ę reagować na takie zachowania to piesi będą co raz bardziej zagrozeni.

A nie zastanowiło Cię, dlaczego do tej pory policja na to rzekome
zagrożenie nie reagowała? I dlaczego, oprócz opisywanego incydentu,
dalej nie reaguje? Może dlatego, że żadnego zagrożenia nie ma?
Słyszałeś o jakichś potrąceniach pieszych przez rowerzystów na pasach?
Bo ja słyszałem, ale w wykonaniu kierowców, a nie rowerzystów.
Także powtarzam Ci chłopcze jeszcze raz, żebyś się skupił na poważnych
sprawach, bo jak na razie to szukasz tylko dziury w całym

[urko70]

Gość portalu: pedałowiec napisał(a):

> > Jest o tyle wazne, że ilośc rowerzystów powoli ale rośnie i jesli nie będ
> zie si
> > ę reagować na takie zachowania to piesi będą co raz bardziej zagrozeni.
>
> A nie zastanowiło Cię, dlaczego do tej pory policja na to rzekome
> zagrożenie nie reagowała? I dlaczego, oprócz opisywanego incydentu,
> dalej nie reaguje? Może dlatego, że żadnego zagrożenia nie ma?
> Słyszałeś o jakichś potrąceniach pieszych przez rowerzystów na pasach?
> Bo ja słyszałem, ale w wykonaniu kierowców, a nie rowerzystów.
> Także powtarzam Ci chłopcze jeszcze raz, żebyś się skupił na poważnych
> sprawach, bo jak na razie to szukasz tylko dziury w całym

Policja, dziewczynko, nie reaguje na wiele zagrożeń - nawet jak bezpośrednio gapi się na nie oczami policjantów.
Isotne jest to co napisałem powyżej: stale rosnąca liczba rowerzystów, w tym również na chodnikach. Chodniki i przejścia są przede wszystkim dla pieszych, a tylko w wyjątkowych przypadkach pedałujący mogą się na nich poruszać.

[Gość: pedałowiec]

> Isotne jest to co napisałem powyżej: stale rosnąca liczba rowerzystów, w tym ró
> wnież na chodnikach. Chodniki i przejścia są przede wszystkim dla pieszych, a t
> ylko w wyjątkowych przypadkach pedałujący mogą się na nich poruszać.

No więc jeszcze raz Ci powtórzę chłopczyku. Ubierz pomarańczową
kamizelkę, spraw sobie lizak i gwizdek i ustaw się na jakimś
skrzyżowaniu we Wrocławiu, najlepiej ruchliwym typu pl. Legionów.
I zacznij edukować przejeżdżających przez pasy. Tylko najpierw daj
mi znać, kiedy to będziesz robił, wtedy odwiedzę Cię z kamerą, nakręcę
trochę materiału i opublikuję to w dostępnych mediach. To może być
bardzo ciekawe z socjologicznego puntu widzenia, może ktoś by o tym
pracę magisterską napisał?

[urko70]

Gość portalu: pedałowiec napisał(a):

> > Isotne jest to co napisałem powyżej: stale rosnąca liczba rowerzystów, w
> tym ró
> > wnież na chodnikach. Chodniki i przejścia są przede wszystkim dla pieszyc
> h, a t
> > ylko w wyjątkowych przypadkach pedałujący mogą się na nich poruszać.
>
> No więc jeszcze raz Ci powtórzę chłopczyku. Ubierz pomarańczową
> kamizelkę, spraw sobie lizak i gwizdek i ustaw się na jakimś
> skrzyżowaniu we Wrocławiu, najlepiej ruchliwym typu pl. Legionów.
> I zacznij edukować przejeżdżających przez pasy. Tylko najpierw daj
> mi znać, kiedy to będziesz robił, wtedy odwiedzę Cię z kamerą, nakręcę
> trochę materiału i opublikuję to w dostępnych mediach. To może być
> bardzo ciekawe z socjologicznego puntu widzenia, może ktoś by o tym
> pracę magisterską napisał?

Ciekawe to jest to skąd w takiej dziewczynce jak Ty urosło przekonanie, że coś wynika z Twojego powtarzania kolejny raz tej samej bzdury.
Jak nie stosują sie do przepisów to powinnić zostac ukarani. Proste jak budowa cepa.

[Gość: pedałowiec]

> Ciekawe to jest to skąd w takiej dziewczynce jak Ty urosło przekonanie, że coś
> wynika z Twojego powtarzania kolejny raz tej samej bzdury.
> Jak nie stosują sie do przepisów to powinnić zostac ukarani. Proste jak budowa
> cepa.

Skoro to takie proste, to ich ukarz. Albo chociaż udaj się na policję
i spróbuj kogoś tam do tego namówić. Życzę powodzenia. Chłopczyku.

[urko70]

Gość portalu: pedałowiec napisał(a):

> > Ciekawe to jest to skąd w takiej dziewczynce jak Ty urosło przekonanie, ż
> e coś
> > wynika z Twojego powtarzania kolejny raz tej samej bzdury.
> > Jak nie stosują sie do przepisów to powinnić zostac ukarani. Proste jak b
> udowa
> > cepa.
>
> Skoro to takie proste, to ich ukarz. Albo chociaż udaj się na policję
> i spróbuj kogoś tam do tego namówić. Życzę powodzenia. Chłopczyku.

Ja nie jestem Policją żeby ich karać naiwna dziewczynko.


BTW swego czasu codziennie dojezdzalem do Wwia ok 30km. Trwało to ok rok, codziennie ta sama trasa 30 w jedną i 30 w drugą stronę. Rowerzystów po wioskach całkiem sporo, największy problem był jesienią kiedy przy złych warunkach pogodowych jechali bez jakiegokolwiek oswietlenia. Z wioski do wioski. Przez cały ten rok ani razu nie widzialem na tej trasie Policji, a do potrąceń wiele razy mogło dojść i raz widziałem, że doszło. Ale wg Ciebie policja wie co robi i przewinienia rowerzystów są mało ważne.

W tym samym czasie rozmawialem z zawodowym kierowcą, mówił dokładnie to samo: zero oświetlenia.

[Gość: benek]

> Ja nie jestem Policją żeby ich karać naiwna dziewczynko.
>
Teraz wiem dlaczego trollujesz.


> BTW swego czasu codziennie dojezdzalem do Wwia ok 30km. Trwało to ok rok, codzi
> ennie ta sama trasa 30 w jedną i 30 w drugą stronę. Rowerzystów po wioskach cał
> kiem sporo, największy problem był jesienią kiedy przy złych warunkach pogodowy
> ch jechali bez jakiegokolwiek oświetlenia. Z wioski do wioski. Przez cały ten r
> ok ani razu nie widziałem na tej trasie Policji,
Bo ta zajmuje się likwidacjami stłuczek spowodowanych przez złych kierowców.
Złych kierowców przybywa a policji jest tyle samo.
Dlatego przestała się pierdołami przejmować.
Jak rowerzysta głupi to zginie.
Trwałość oświetlenia w rowerze jest wielokrotnie mniejsza niż w aucie a i tak wiele aut ma złe światła.
Ale za złe światła policja kierowców nie karze.

> a do potrąceń wiele razy mogło
> dojść i raz widziałem, że doszło.
Ja widziałem nieoświetlonych pieszych i sarny i też dochodziło do potrąceń.

>Ale wg Ciebie policja wie co robi i przewini
> enia rowerzystów są mało ważne.
>
Z pewnością mniej ważne, bo zagrażają głównie im, a wykroczenia kierowcy zagrażają niewinnym niechronionym uczestnikom ruchu.

> W tym samym czasie rozmawiałem z zawodowym kierowcą, mówił dokładnie to samo: z
> ero oświetlenia.
To uwzględnij to przy wyborze maksymalnej prędkości w nocy.
Maksymalną to możesz jechać w dzień a i tak nie zawsze.
Światła odblaskowe w rowerze są widoczne z 400 metrów.

[urko70]

Gość portalu: benek napisał(a):


> Jak rowerzysta głupi to zginie.

To niech sie sam zabija ale nie obciąża tym innych.

> Trwałość oświetlenia w rowerze jest wielokrotnie mniejsza niż w aucie[...]

Więc powinna być odpowiednio częściej zmieniana.


> >Ale wg Ciebie policja wie co robi i przewini
> > enia rowerzystów są mało ważne.
> >
> Z pewnością mniej ważne, bo zagrażają głównie im,

G prawda.

> > W tym samym czasie rozmawiałem z zawodowym kierowcą, mówił dokładnie to s
> amo: z
> > ero oświetlenia.
> To uwzględnij to przy wyborze maksymalnej prędkości w nocy.
> Maksymalną to możesz jechać w dzień a i tak nie zawsze.
> Światła odblaskowe w rowerze są widoczne z 400 metrów.

Buahahahaha..... nie wiesz o czym piszesz benku. Obstawiam, że dlateg, że mierny z Ciebie kierowca.

[Gość: benek]

> Jak nie stosują sie do przepisów to powinnić zostac ukarani. Proste jak budowa
> cepa.

Pewnie nie zauważyłeś że jak są przepisy do ktorych nikt się nie stosuje to zmienia się przepisy anie karze się wszystkich.
przykładowo był przepis ze rowerzysta miał się zatrzymywać aby ułatwić wyprzedzanie, ale nikt za łamanie go nie karał i w ostatniej nowelizacji go wykreślono.
Ponieważ wielu rowerzystów wtargiwalo przed samochód na przejedzie , dla poprawy bezpieczeństwa wykreślono ten zakaz i teraz kierowcy wiedzą jak się mają zachować.
Wykreślono wiele martwych przepisów i pewnie PoRD nieraz będzie jeszcze zmieniane.
Przyczepki były ":nielegalne" a mimo to wszyscy z nimi jeździli po drogach więc przepis usunięto.
Był zakaz jedzenia w parach a jeździli, to przepis osunięto.
Był nakaz zjeżdżania na pobocze a nie zjeżdżali , to przepis usunięto.
Był zakaz wyprzedzania z prawej a wyprzedzali to przepis znikł.
Był nakaz jazdy z prawej a jeździli środkiem pasa , to przepis znikł.
Jeździli po chodnikach przy złej pogodzie mimo zakazu, to przepis znikł

Taka jest kolej rzeczy ze przepisy się starzeją a z czasem staja się martwe. Zanim się je wykreśli policja traktuje takie wykroczenia ulgowo bo to są drobne nie mające wpływu na bezpieczeństwo.
Sytuacja na drogach zmienia się tak szybko że przepisu nie nadążają za nią i często stają się martwe i zbędne zanim zostaną zmodyfikowane i dopasowane do realiów ruchu.

[urko70]

Gość portalu: benek napisał(a):

>
> > Jak nie stosują sie do przepisów to powinnić zostac ukarani. Proste jak b
> udowa
> > cepa.
>
> Pewnie nie zauważyłeś że jak są przepisy do ktorych nikt się nie stosuje to zmi
> enia się przepisy anie karze się wszystkich.

Chodzi Ci o to, że powinno się podnieść max predkosc w zabudowanym bo malo kto stosuje się do 50tki?

[Gość: benek]

> Policja, dziewczynko, nie reaguje na wiele zagrożeń - nawet jak bezpośrednio ga
> pi się na nie oczami policjantów.

Bo policja nei ejst do dupereli.
Policja nie nosi miarki i nie sprawdza kto zostawił 145 cm na chodniku albo kto jechał po przejściu zamiast tarasować je prowadząc rower.

> Isotne jest to co napisałem powyżej: stale rosnąca liczba rowerzystów, w tym ró
> wnież na chodnikach.
Raczej głównie na chodnikach.
Zauważ że ta liczba zwiększa się kosztem pieszych po większość kierowców jest niereformowalna i woli stać w korkach.Zresztą nawet jakby chcieli to po kilkunastu latach wożenia dupy już jej nie mają a tylko dupska.

> Chodniki i przejścia są przede wszystkim dla pieszych
Tu masz rację ale na 6 metrowym przejściu łatwiej wyminąć pieszych niż na 2 metrowym przejeździe wyminąć rowerzystę jadącego z naprzeciwka.
A jak jest ruchliwe przejście zawsze można jechać tuż obok.


> a t
> ylko w wyjątkowych przypadkach pedałujący mogą się na nich poruszać.
To można przejeżdżać bez pedałowania ?
Twoją złą wolę zdradza słownictwo jakiego używasz.

[urko70]

Gość portalu: benek napisał(a):

> > Policja, dziewczynko, nie reaguje na wiele zagrożeń - nawet jak bezpośred
> nio ga
> > pi się na nie oczami policjantów.
>
> Bo policja nei ejst do dupereli.

Jasne, motocyklista przeleciał przez skrzyżowanie, rowerzysta kręci się obok, motor leży, rower leży a policja przejeżdzża przez skrzyżowanie, zwalnia, i jedzie dalej.


> Zauważ że ta liczba zwiększa się kosztem pieszych po większość kierowców jest n
> iereformowalna

Ależ ja to zauważam przy czym problem jest nie w kierowcach a w rowerzystach. To rowerzyści są niereformowalni, to rowerzyści czują się bezkarni i jeżdżą gdzie popadnie i jak popadnie... kosztem m.in. pieszych.

> > Chodniki i przejścia są przede wszystkim dla pieszych
> Tu masz rację ale na 6 metrowym przejściu łatwiej wyminąć pieszych niż na 2 met
> rowym przejeździe wyminąć rowerzystę jadącego z naprzeciwka.
> A jak jest ruchliwe przejście zawsze można jechać tuż obok.

Jeśli na tym przejściu jest jeden pieszy to i owszem ale jeśli jest to przejście z dużym natęzeniem ruchu pieszych to bzdury Waść opowiadasz.
A jeśli masz problemy z wyminięciem rowerzysty na 2m ścieżce to Ty się to właściwego specjalisty udaj.

> > a t
> > ylko w wyjątkowych przypadkach pedałujący mogą się na nich poruszać.
> To można przejeżdżać bez pedałowania ?

Jak się rozpędzi do 30km/h tak jak pisales to pewnie ze mozna.

> Twoją złą wolę zdradza słownictwo jakiego używasz.

A teraz to mnie ubawiłeś i to serdecznie. Ktoś kto serwuje "debile" itp na lewo i prawo będzie się czepiał mojego słownictwa :), zobaczmy jak to uzasadnisz. Tak więc o jakie słownictwo Ci chodzi benku?

[benek.z.gw]

> Mieszasz dwie zupełnie rózne sprawy. W tym przypadku istonym jest ostentacyjne,
> traktowanie przepisów wtedy kiedy komuś wygodnie i twierdzenie, ze tak jest do
> brze (dot. benka).


Ale chodzi ci o to ze je łamie jak jadę autem czy jak rowerem ?
Bo łamię te same przepisy co inni kierowcy wiec nie wiem dlaczego do mnie pijesz ?
Podaj gdzie pracujesz i nr swojego auta a dostarczę ci zdjęcia jak ty szanujesz prawo.

> Jest o tyle wazne, że ilośc rowerzystów powoli
Powoli ?
Znów szwankuje ci ocena sytuacji.

> ale rośnie
i będzie rosła


>i jesli nie będzie si
> ę reagować na takie zachowania to piesi będą co raz bardziej zagrozeni.
przecież ty zawsze występujesz jako kieroca.
Skąd nagle podszywasz się pod pieszych?
Przecież ci policjanci wystawili większość mandatów pieszym przechodzącym na czerwonym.
Na tym przejściu najszybciej się łapie pieszych i dlatego od 30 lat głowie tam ich policja łapie.

[benek.z.gw]

> Gdyby tak było to by było pół biedy bo szczeniaki dorosną i zrozumieją. Problem
> w tym, że niektórzy to ludzie w wieku w którym powinni być dojrzali i mimo to
> nadal ostentacyjnie obnosza się z dowolnością w stosowaniu przez siebie przepis
> ów.

Jak wyrośniesz z wieku szczenięcego to zrozumiesz.
Na razie masz czas i ciesz się autkiem taty.

[Gość: pedałowiec]

> niesamowite, prawie 800 wpisów w wątku o karaniu pedałowców za łamanie przepisó
> w. Oczywiscie: przepis jest zły, bez sensu, więc można go łamać:)
> Ta dyskusja wskazuje, ze forum opanowały szczeniaki pedałujące sobie po miescie
> . Jak tu więc dyskutowac z hołotą łamiącą wszelkie przepisy?

Szczeniaki sobie dyskutują o dupie Maryni, a pedałowcy mają to.. w dupie.
Jeżdżą i będą dalej jeździć przez przejścia, ponieważ rower służy do jeżdżenia,
a nie do jego prowadzenia. Jednorazowa akcja policji nic tu nie zmieni.

[urko70]

Gość portalu: pedałowiec napisał(a):

> > . Jak tu więc dyskutowac z hołotą łamiącą wszelkie przepisy?
>
> Szczeniaki sobie dyskutują o dupie Maryni, a pedałowcy mają to.. w dupie.
> Jeżdżą i będą dalej jeździć przez przejścia, ponieważ rower służy do jeżdżenia,
> a nie do jego prowadzenia. Jednorazowa akcja policji nic tu nie zmieni.

Ale przejścia dla pieszych nie służą do jeżdżenia.
Też uważam, że powinna to być stała praca a nie jednorazowa akcja.

[Gość: pedałowiec]

> Ale przejścia dla pieszych nie służą do jeżdżenia.
> Też uważam, że powinna to być stała praca a nie jednorazowa akcja.

Powiedz to rowerzystom, którzy przez nie przejeżdżają. Widocznie
im to jakoś odpowiada. I policji, oprócz tej jednostkowej akcji, również.
Skup się chłopcze na czymś poważniejszym, bo stukaniem w klawiaturę
nikt jeszcze świata nie zmienił.

[urko70]

Gość portalu: pedałowiec napisał(a):

> > Ale przejścia dla pieszych nie służą do jeżdżenia.
> > Też uważam, że powinna to być stała praca a nie jednorazowa akcja.
>
> Powiedz to rowerzystom, którzy przez nie przejeżdżają.

Oni sami powinni o tym wiedzieć, ja to mówię rowerzystom na forum, którzy bronią takiego przejeżdżania.

> Widocznie im to jakoś odpowiada.

I co z tego?

> I policji, oprócz tej jednostkowej akcji, również.

Nalezy mieć nadzieję, że to pierwsza a nie jednostkowa.

> Skup się chłopcze na czymś poważniejszym, bo stukaniem w klawiaturę
> nikt jeszcze świata nie zmienił.

Widzisz dziewczynko, dyskutowanie na forum nie ma na celu bezpośredniej zmiany świata, jednak zmiany zachodzą w ludziach podczas wlasnie wymiany poglądów.

[Gość: pedałowiec]

> Oni sami powinni o tym wiedzieć, ja to mówię rowerzystom na forum, którzy broni
> ą takiego przejeżdżania.

To Ci powtórzę jeszcze raz. Powiedz to rowerzystom w realu,
a nie paru aktywistom na forum. Tysiące ludzi jeżdżą po Wrocku
więc czeka Cię kawał roboty.

> Nalezy mieć nadzieję, że to pierwsza a nie jednostkowa.

Nadzieja jest matką głupich, a tak na poważnie, to policja wie, co
robi. Tam głąby nie pracują, uwierz mi.

> Widzisz dziewczynko, dyskutowanie na forum nie ma na celu bezpośredniej zmiany
> świata, jednak zmiany zachodzą w ludziach podczas wlasnie wymiany poglądów.

Nazwałem Cię chłopczykiem, bo z racji Twojej naiwności oceniam
Twój wiek jako licealny. Uwierz mi, że żadna wymiana poglądów na
jakimkolwiek forum świata nie zmieni. Teraz już lepiej?

[urko70]

Gość portalu: pedałowiec napisał(a):

> > Oni sami powinni o tym wiedzieć, ja to mówię rowerzystom na forum, którzy
> broni
> > ą takiego przejeżdżania.
>
> To Ci powtórzę jeszcze raz. Powiedz to rowerzystom w realu,
> a nie paru aktywistom na forum. Tysiące ludzi jeżdżą po Wrocku
> więc czeka Cię kawał roboty.

I myślisz, że jak będziesz to powtarzał to ktoś Cię posłucha? Są przepisy i rowerzyści mają je stosować. A Policja powinna to egzekwować. I tyle w temacie.

> > Nalezy mieć nadzieję, że to pierwsza a nie jednostkowa.
>
> Nadzieja jest matką głupich, a tak na poważnie, to policja wie, co
> robi. Tam głąby nie pracują, uwierz mi.

Zdaje się, że jesteś kolejnym, który chce pobłażać rowerzystom w przypadku nie stosowaniu przez nich przepisów.


> > Widzisz dziewczynko, dyskutowanie na forum nie ma na celu bezpośredniej z
> miany
> > świata, jednak zmiany zachodzą w ludziach podczas wlasnie wymiany poglądó
> w.
>
> Nazwałem Cię chłopczykiem, bo z racji Twojej naiwności oceniam
> Twój wiek jako licealny. Uwierz mi, że żadna wymiana poglądów na
> jakimkolwiek forum świata nie zmieni. Teraz już lepiej?

I tu sie mylisz, dziewczynko, zmiany rzeczywiste są skutkiem zmian w umysłach. A poza tym do tego włąsnie słuzy forum: do dyskutowania. Nie podoba Ci się to nie uczestnicz, nie wchodź nie czytaj.

[Gość: pedałowiec]

> I myślisz, że jak będziesz to powtarzał to ktoś Cię posłucha? Są przepisy i row
> erzyści mają je stosować. A Policja powinna to egzekwować. I tyle w temacie.

Tak jest panie sierżancie! My, wrocławscy rowerzyści zobowiązujemy
się od dzisiaj nie jeździć przez pasy!

> Zdaje się, że jesteś kolejnym, który chce pobłażać rowerzystom w przypadku nie
> stosowaniu przez nich przepisów.

Ja jestem jedynie za zdrowym rozsądkiem. Doświadczyłem życia w komunie,
więc wiem, co to są nierealne, nieżyciowe przepisy.

> I tu sie mylisz, dziewczynko, zmiany rzeczywiste są skutkiem zmian w umysłach.
> A poza tym do tego włąsnie słuzy forum: do dyskutowania. Nie podoba Ci się to n
> ie uczestnicz, nie wchodź nie czytaj.

Wszystkie zmiany są rzeczywiste, przecież nie rozmawiamy o teologii.
A co do zmian w umysłach, to ostatni raz Ci powtarzam, że dyskusja
na forum ich nie sprowokuje. 95% wrocławskich rowerzystów nie czyta
GW, a tym bardziej nie udziela się na forum. Chyba walczysz chłopczyku
z wiatrakami.

[urko70]

Gość portalu: pedałowiec napisał(a):

> > I myślisz, że jak będziesz to powtarzał to ktoś Cię posłucha? Są przepisy
> i row
> > erzyści mają je stosować. A Policja powinna to egzekwować. I tyle w temac
> ie.
>
> Tak jest panie sierżancie! My, wrocławscy rowerzyści zobowiązujemy
> się od dzisiaj nie jeździć przez pasy!

Spocznij, idź i nie grzesz więcej.


> > Zdaje się, że jesteś kolejnym, który chce pobłażać rowerzystom w przypadk
> u nie
> > stosowaniu przez nich przepisów.
>
> Ja jestem jedynie za zdrowym rozsądkiem. Doświadczyłem życia w komunie,
> więc wiem, co to są nierealne, nieżyciowe przepisy.

Zdrowy rozsądek nakazuje uczyc ludzi poszanowania dla prawa.
Owszem równoecześnie trzeba do prawo dostosowywać do zmieniającej się rzeczywistości ale zmiany w przepisach znacznie szybciej sie dokonuje niż zmiany w mentalności ludzi olewających wszlekie możliwe przepisy.


> > I tu sie mylisz, dziewczynko, zmiany rzeczywiste są skutkiem zmian w umys
> łach.
> > A poza tym do tego włąsnie słuzy forum: do dyskutowania. Nie podoba Ci si
> ę to n
> > ie uczestnicz, nie wchodź nie czytaj.
>
> Wszystkie zmiany są rzeczywiste, przecież nie rozmawiamy o teologii.
> A co do zmian w umysłach, to ostatni raz Ci powtarzam, że dyskusja
> na forum ich nie sprowokuje. 95% wrocławskich rowerzystów nie czyta
> GW, a tym bardziej nie udziela się na forum. Chyba walczysz chłopczyku
> z wiatrakami.

Widzisz, dziewczynko, powtarzać możesz sobie raz, dwa a możesz setkę razy - z Twojego powatrzania rzeczy nieistotnych nic nie wynika.

[Gość: benek]

> Ale przejścia dla pieszych nie służą do jeżdżenia.
Dziwne bo każde auto po nich jeździ.


> Też uważam, że powinna to być stała praca a nie jednorazowa akcja.
Powinna jeśli celem miałoby być zgonienie rowerzystów z chodników, jednak policja zachęca do jedzenia po chodniku jeśli ktoś nie czuje się na silach jeździć po jezdni.
Urko może pleść androny, a policja musi zadbać o bezpieczeństwo a nie zmuszać ludzi do stosowania się do przepisów.

[urko70]

Gość portalu: benek napisał(a):

> > Ale przejścia dla pieszych nie służą do jeżdżenia.
> Dziwne bo każde auto po nich jeździ.

Czyli nie odróżniasz jezdni od przejścia dla pieszych na jezdni.


> > Też uważam, że powinna to być stała praca a nie jednorazowa akcja.
> Powinna jeśli celem miałoby być zgonienie rowerzystów z chodników, jednak polic
> ja zachęca do jedzenia po chodniku jeśli ktoś nie czuje się na silach jeździć p
> o jezdni.
> Urko może pleść androny, a policja musi zadbać o bezpieczeństwo a nie zmuszać l
> udzi do stosowania się do przepisów.

Właśnie policja, benku ignorancie, jest od pilnowania przestrzegania prawa.

[Gość: benek]

> Szczeniaki sobie dyskutują o dupie Maryni, a pedałowcy mają to.. w dupie.
> Jeżdżą i będą dalej jeździć przez przejścia, ponieważ rower służy do jeżdżenia,
> a nie do jego prowadzenia. Jednorazowa akcja policji nic tu nie zmieni.

Nawet po tysiąckrotna też nic nie zmieni.
Musiałyby powstać ścieżki i należałoby przegnać rowerzystów z chodników.Dopiero wtedy przestaną jeździć po przejściach a zaczną po przejazdach :)

Zatem ktoś zaspał i nie zdarzył zbudować ddr bo pchał kasę na potrzeby kierowców.
Do niego kieruj pretensje.

[benek.z.gw]

> niesamowite, prawie 800 wpisów w wątku o karaniu pedałowców za łamanie przepisó
> w. Oczywiscie: przepis jest zły, bez sensu, więc można go łamać:)

Świadczy o tym 800 wpisów


> Ta dyskusja wskazuje, ze forum opanowały szczeniaki pedałujące sobie po mieście


A ty pedałujesz komuś czy sobie ?
Ile masz alt bo gadasz jak szczeniak a szczeniaków do biura maklerskiego na Strzegomską nie wpuszczają.


> . Jak tu więc dyskutowac z hołotą łamiącą wszelkie przepisy?
Nie wiedziałem że łamiesz wszystkie.