Telewizor

[rotez15]

proszę, pomóżcie mi wybrać telewizor. Chciałbym kupić nowy, 40-42 cali, nie zależy mi na 3D. Odległość od ekranu 2,5 - 3 metry. Ineteresują mnie przede wszystkim programy w HD dokumentalne, przyrodnicze i czasem transmisje sportowe oglądane. Jeśli chodzi o cenę to wyznaję zasadę "raz, dobrze, na wiele lat". Pozdrawiam wszystkich

[Gość: TVman]

a jakim budżetem dysponujesz ?

[cyfer]

Twoim wymaganiom sprosta jedynie telewizor plazmowy. Nie słuchaj durnych bajek o wypalaniu się ekranu, przegrzewaniu, eksplozjach itp. Jedyny fakt - rzeczywiście plazma pobiera więcej prądu niż LCD. Myśle jednak, że pobór większy o 30-40W jest do przełknięcia, tym bardziej że zyskujesz naprawdę rewelacyjny kontrast, głeboką czerń i bardzo duży kąt widzenia. No i ważna rzecz, czyli źródło obrazu. Jeśli dysponujesz dekoderem HD albo odtwarzaczem BD - inwestuj w full HD.

No a jeśli plazma - to Panasonic. Poszukaj starszych modeli. Bardzo często można trafić na promocjach za niewiele ponad 2 tysiące. Warto też pogrzebać w sprawdzonych sklepach internetowych.

Przykład pierwszy z brzegu: www.neo24.pl/?p=panasonic_tx_p_42_ut_30_e

[Gość: gość]

Ile płacą za taką reklamę?

[cyfer]

Zazwyczaj dobrym słowem. Najczęściej sam zainteresowany "płaci" wypowaiadając: "dziekuję za pomoc".

[Gość: gość]

Ale takie są fakty synku. Trzeba być ślepym żeby kupić telewizor LCD. Panasonic jest najlepszy, ale też i najdroższy. A to że prądu więcej bierze. Są sprzęty w domu które chodzą dłużej i jeszcze więcej prądu biorą a nikt się tym nie przejmuje.

[Gość: xxx]

To nie reklama. Sam mam 3-letnią plazmę Panasonic full HD i jestem bardzo zadowolony. Zero problemów, żywe kolory, żadnego wypalania znaczków na ekranie i innych przesądów. Jedyny minus oprócz nieco wyższej ceny, to dość konkretne nagrzewanie otoczenia z tyłu ekranu, które nie pozostaje bez wpływu na temperaturę pomieszczenia. Zużycie energii - nawet jeśli nieco wyższe niż LCD - jest w pełni poparte zdecydowanie lepszymi w porównaniu do LCD wrażeniami wizualnymi. A przecież o to w końcu chodzi w TV! Ja akurat jestem z gatunku ludzi, którzy wolą jak auto pali nieco więcej, ale posiada np. bezpieczną do wyprzedzania elastyczność silnika. Jak ktoś woli przysłowiową "skodę", pewnie będzie też szczęśliwy z LCD ;-)
Telewizor to nie lodówka - nie chodzi 24h/dobę.
Bierz plazmę full HD. Z odległości 2,5-3m powinien starczyć 42". Podłącz konkretne źródło sygnału, a będzie widać ewidentnie różnicę między programami SD i HD.

[Gość: melek]

> Twoim wymaganiom sprosta jedynie telewizor plazmowy. Nie słuchaj durnych bajek
> o wypalaniu się ekranu, przegrzewaniu, eksplozjach itp. Jedyny fakt - rzeczywiś
> cie plazma pobiera więcej prądu niż LCD. Myśle jednak, że pobór większy o 30-40
> W jest do przełknięcia,

Jakie 30 W ?
TV plazmowy 42 cale to ok 300W
TV LCD ok 180 W
TV LED poniżej 100 W

Plazma zeżre więcej prądu niż kosztuje, a energia będzie drożeć szybko.

Rachunki za prąd wzrosną dwukrotnie.
Urządzenia które zużywają tyle energii i są długo włączone szybko się zużywają bo np wysychają od gorąca kondensatory elektrolityczne.
Zwykle w elektronice wysiadają podzespoły dużej mocy jak transformatory , tyrystory, tranzystory czy układy scalone dużej mocy pracujące w wysokiej temperaturze.

[Gość: SHARP]

MAM 4 LATA 42 CALE LCD I JEST SUPER.

[zetkaf]

> Plazma zeżre więcej prądu niż kosztuje, a energia będzie drożeć szybko.
To niech policzę... 1kWh w Tauronie kosztuje 0,2628zł.
Żeby plazma zużyła o 1kWh więcej, to musisz jej używać:
5 godzin w porównaniu do LED,
8,33 godzin w porównaniu do technologii LCD.
Żeby z tego uzbierała się chociaż złotówka, to musisz używać odpowiednio 20 godzin i 33godziny.

> Urządzenia które zużywają tyle energii i są długo włączone szybko się zużywają
> bo np wysychają od gorąca kondensatory elektrolityczne.
No cóż, to pomyślmy... ile energii zużywa "klasyczny" telewizor kineskopowy? Zdecydowanie więcej niż nawet 300W plazma, a mimo to telewizory parunastoletnie wciąż działają.
Bardziej istotne jest jak "zabudujesz" okolice telewizora i ile ma miejsca na oddawanie ciepła (wielu ludzi stawia telewizor nie zachowując nawet podanych w instrukcji minimalnych odległości od zabudowy) niż jego zużycie energii.
PS. 300W. To normalne zużycie energii, czy maksymalne, zapewne przy całkowicie białym ekranie na pełnej jasności? To chyba też warto by uwzględnić w rozważaniach...
Dodajmy, że monitory LCD/LED, o ile nie mają selektywnego podświetlenia punktowego (chyba nie wszystkie LED to mają?) to cały czas świecą mocą uzależnioną jedynie od ustawionej przez użytkownika jasności?

[Gość: rotez15]

Dziękuję za wszystkie wypowiedzi, co prawda dalej nie wiem jaki telewizor kupić, ale może ktoś pomoże wybrać najpierw: plazma czy led. Pozdrawiam wszystkich

Telewizor?

[Gość: fhtj]

chcesz oglądać reklamy? daj spokój, poczytaj książkę.

[Gość: Telewizor]

Polecam Toshiba 40RL838

[urko70]

zetkaf napisał:

> No cóż, to pomyślmy... ile energii zużywa "klasyczny" telewizor kineskopowy? Zd
> ecydowanie więcej niż nawet 300W plazma,

OK pól roku temu miernik pokazywał na CRT 29" na poziomie 80-90W. Na tabliczce znamionowej było chyba 98W.

[Gość: melek]

> To niech policzę... 1kWh w Tauronie kosztuje 0,2628zł.

Chyba bez przesyłu.
O kilku lat cena energii dochodzi do 60 gr a szcunki mówią o wzroście seny o 30% w kilka lat.


> Żeby plazma zużyła o 1kWh więcej, to musisz jej używać:
> 5 godzin w porównaniu do LED,
Ludzie maja włączone TV cały dzień jak duża rodzina, po 15-20 godzin na dobę.




> 8,33 godzin w porównaniu do technologii LCD.
> Żeby z tego uzbierała się chociaż złotówka, to musisz używać odpowiednio
> 20 godzin i 33godziny.
Niedługo energia będzie kosztował prawie złotówkę za 3 godziny pracy.
Czyli za 15 h, 5 zł dziennie .
Daje to rocznie 1800 zł czyli prawie tyle ile kosztuje OTV.
Telewizor pracuje 15 lat czyli zeżre prądu za 27.000 zł mimo ze sam odbiornik kosztuje 2200 zł.
Oczywiście nie każda rodzina tak długo ogląda TV i nie każdy odbiornik wytrzyma 15 lat.
Ale odzwyczajać 2/3 z tj sumy czyli prawie 20.000 zł na energii, przez te 15 lat możemy sobie kupić cudeńka z elektroniki.
Praktycznie co 1,5 roku moglibyśmy kupować nowy telewizor.
A energia może być jeszcze droższa bo do 2020 roku 15% energii ma być ze źródeł odnawialnych a to będzie wymagało gigantycznych inwestycji.



> > Urządzenia które zużywają tyle energii i są długo włączone szybko się zu
> żywają
> > bo np wysychają od gorąca kondensatory elektrolityczne.
> No cóż, to pomyślmy... ile energii zużywa "klasyczny" telewizor kineskopowy? Zd
> ecydowanie więcej niż nawet 300W plazma, a mimo to telewizory parunastoletnie w
> ciąż działają.
Bujda
W zależności od wielkości 90-110 W. Największe i najmniej oszczędne 140 W.
200W Elektrony paliły ( urządzenia biorące dużo energii smażą się).


> Bardziej istotne jest jak "zabudujesz" okolice telewizora i ile ma miejsca na o
> ddawanie ciepła (wielu ludzi stawia telewizor nie zachowując nawet podanych w i
> nstrukcji minimalnych odległości od zabudowy) niż jego zużycie energii.
Plazmy wiesza się na ścianie.



> PS. 300W. To normalne zużycie energii,
To 100 razy więcej niż zużywa lodówka.
To wiele razy więcej niż zużywa pralka.
To więcej niż zużywa całe mieszkanie.


>czy maksymalne, zapewne przy całkowicie
> białym ekranie na pełnej jasności? To chyba też warto by uwzględnić w rozważani
> ach...
Łudź się.

[zetkaf]

> Chyba bez przesyłu.
No właśnie też się dziwiłem, że tauron nie podaje rozdzielonej ceny - za energię i przesył.
Mimo to, to i tak wciąż są grosze, ile godzin miesięcznie używasz telewizora?

> > Żeby plazma zużyła o 1kWh więcej, to musisz jej używać:
> > 5 godzin w porównaniu do LED,
> Ludzie maja włączone TV cały dzień jak duża rodzina, po 15-20 godzin na dobę.
To tu żeś akurat mnie zaskoczył... to może podaj jaki procent rodzin tak ma? 5%? 2%? Więc teraz niech cała Polska rezygnuje z plazmy, bo 2% rodzin używa telewizora 15-20 godzin na dobę.
PS. przy takim użyciu, to po kilku latach chyba ciężko mówić o kolorach, nie wypala się to-to co 2-3 lata?

> Niedługo energia będzie kosztował prawie złotówkę za 3 godziny pracy.
Znaczy, złotówkę za 1kWh? Mów jakoś po ludzku, bo długo trzeba było nad tym myśleć.

> Czyli za 15 h, 5 zł dziennie .
No, ale ile osób ogląda telewizor 15h? Poza tym, mówmy o RÓŻNICACH w zużyciu energii, skoro chcesz porównywać plazmę i LCD. LCD też na darmowej energii nie popracuje.

> Daje to rocznie 1800 zł czyli prawie tyle ile kosztuje OTV.
Dobrze, a ile taka rodzina wyda na jedzenie, ubrania, itp.? To to 1800zł rocznie gdzieś zginie...

> Telewizor pracuje 15 lat
po pierwsze, średnio telewizory wymienia się obecnie co kilka lat.
po drugie, średnio statystyczny kowalski ogląda tv krócej niż 15h dziennie, bo jeszcze się wyspać musi, pójść do pracy, itp. Owszem, może ma dzieci - które chodzą do szkoły i też śpią w nocy.
po trzecie, przy 15h dziennie, po 15 latach, to telewizor to już będzie miał takie kolory, jak świat zza niemytego od 5 lat okna ;)

> A energia może być jeszcze droższa bo do 2020 roku 15% energii ma być ze źródeł
> odnawialnych a to będzie wymagało gigantycznych inwestycji.
A dopiero co pisałeś o 30%?
Btw, zdaje mi się, że wśród wymienianych zalet energii odnawialnej mówi się o bezpłatności nośników energii - no tak, ale w Polsce widzi się tylko tą kasę, co ją trzeba wydać, a w kosztach energii wciąż będzie się uwzględniać węgiel "który trzeba spalić żeby uzyskać energię". A ew. oszczędności na niespalonym węglu dostaną prezesi, w ramach premii za oszczędne zarządzanie...

> > Bardziej istotne jest jak "zabudujesz" okolice telewizora i ile ma miejsc
> a na o
> > ddawanie ciepła (wielu ludzi stawia telewizor nie zachowując nawet podany
> ch w i
> > nstrukcji minimalnych odległości od zabudowy) niż jego zużycie energii.
> Plazmy wiesza się na ścianie.
A co, na stoliku RTV postawić nie można, albo "klasycznie", w regale czy innej meblościance z "dziurą" na tv? Jeśli obszar wyznaczony na telewizor będzie niedużo większy niż sam telewizor, to chłodzenia nie ma. Podobnie, jak telewizor podwiesisz pod samym sufitem, wtedy gdzie ma ciepło uciekać?

> > PS. 300W. To normalne zużycie energii,
> To wiele razy więcej niż zużywa pralka.
CO???? Pralka o mocy nominalnej 300W? To czemu na pralkę wydziela się zazwyczaj oddzielne bezpieczniki, tak koło 10-16A? Razy 220V = 2,2kW wzwyż. Zresztą 10A potrafi wywalić... No tak, jeśli ktoś ma problemy z jednostkami to może mu się wydawać że 2,2 jest mniejsze niż 300 ;)
ps. właśnie sprawdziłem na stronie mediamartku jakąś losową pralkę. Moc grzewcza: 2,2kWh. Dodajmy, że w pralce oprócz grzałek jest jeszcze silnik, który dosyć szybko rozpędza 5kg wsadu plus masa bębna do 1200 obrotów ;)

Dodajmy, że nie widziałem instalacji, gdzie do telewizora prowadzono by oddzielne kable, zazwyczaj podłącza się go do DOWOLNEGO gniazdka w już istniejącej instalacji. Do tego samego bezpiecznika często podłącza się inne urządzenia elektroniczne (dekoder, dvd, żelazko, itp.), w czasie gdy na wspomnianą pralkę prowadzi się instalację zabezpieczoną oddzielnym bezpiecznikiem.

> To więcej niż zużywa całe mieszkanie.
No, jeśli się używa telewizora 15h na dobę... a wiesz, ile energii więcej pobierze ktoś, kto wykonuje 10 cykli prania na dobę?

> >czy maksymalne, zapewne przy całkowicie
> > białym ekranie na pełnej jasności? To chyba też warto by uwzględnić w roz
> ważani
> > ach...
> Łudź się.
Och, widzę argumenty rzeczowe się skończyły?

[Gość: PJX]

Mam kilkuletnią plazmę 50" i przeciętnie pożera ok. 190W (według podpiętego licznika), maksymalnie ok. 400W, ale tylko przy białym ekranie i na maksymalnych ustawieniach, także te 300W przy 42" to fikcja... Co więcej - zużycie prądu w porównaniu z klasycznym CRT 29"... spadło. Powody są dwa: zamontowanie wszędzie energooszczędnych żarówek zamiast klasycznych baniek 100W (poza kibelkiem i łazienką, bo tam kompaktowe świetlówki umierały w ciągu roku od ciągłego włączania i wyłączania), drugim powodem jest fakt zrezygnowania przez moją rodzinę z oglądania telewizji, która głównie puszcza reklamy i jakieś śmieci - zamiast tego wolą obejrzeć coś na BD i DVD...

[urko70]

Znajomy ma trzy letnią plasme 42 Panasa, podpięty miernik skakał w okoliczach 300 - max 380.

[Gość: melek]

> Mam kilkuletnią plazmę 50" i przeciętnie pożera ok. 190W (według podpiętego lic
> znika), maksymalnie ok. 400W, ale tylko przy białym ekranie i na maksymalnych u
> stawieniach, także te 300W przy 42" to fikcja... Co więcej - zużycie prądu w po
> równaniu z klasycznym CRT 29"... spadło. Powody są dwa: zamontowanie wszędzie e
> nergooszczędnych żarówek zamiast klasycznych baniek 100W (poza kibelkiem i łazi
> enką, bo tam kompaktowe świetlówki umierały w ciągu roku od ciągłego włączania
> i wyłączania),
Świetlówki wysiadają od przegrzania się a nie od właczania.
Mimo ze to tylko kilkanaście W smaży się w nich elektronika.
Jak pisałem gotują się kondensatory.
Plastik robi się kruchy już po 1,5 roku.


>drugim powodem jest fakt zrezygnowania przez moją rodzinę z oglą
> dania telewizji, która głównie puszcza reklamy i jakieś śmieci - zamiast tego w
> olą obejrzeć coś na BD i DVD...
Coraz więcej emerytów.
Program leci od 5-tej do 4-tej .
Teraz nowe multipleksy dadzą jeszcze większa ofertę.
Mało kto ogląda DVD.

[jureek]

Gość portalu: PJX napisał(a):

> Co więcej - zużycie prądu w po
> równaniu z klasycznym CRT 29"... spadło. Powody są dwa:
...
> drugim powodem jest fakt zrezygnowania przez moją rodzinę z oglą
> dania telewizji, która głównie puszcza reklamy i jakieś śmieci - zamiast tego w
> olą obejrzeć coś na BD i DVD...

Nie bardzo rozumiem, jak mogło to wpłynąć na mniejsze zużycie prądu. Telewizor mniej zużywa, gdy oglądasz DVD, a więcej, gdy oglądasz telewizję? Wydawało mi się, że jest odwrotnie, bo przecież odtwarzacz DVD na korbkę nie pracuje.
Jura

[urko70]

jureek napisał:

> > drugim powodem jest fakt zrezygnowania przez moją rodzinę z oglą
> > dania telewizji, która głównie puszcza reklamy i jakieś śmieci - zamiast
> tego w
> > olą obejrzeć coś na BD i DVD...
>
> Nie bardzo rozumiem,

A ja rozumiem, rozumiem tak, że przestali oglądać telewizję (w domyśle jak leci z wieloma reklamami) a ograniczyli się do mniejszej ilości ale lepszej jakości wybranych filmów.

[jureek]

urko70 napisał:

> A ja rozumiem, rozumiem tak, że przestali oglądać telewizję (w domyśle jak leci
> z wieloma reklamami) a ograniczyli się do mniejszej ilości ale lepszej jakości
> wybranych filmów.

Przecież nie ma obowiązku oglądać w TV śmieci i reklamy. Też można sobie wybrać wartościowe pozycje.
Gdy dzieci kupiły sobie odtwarzacz blureja (czy jak to się nazywa), zainteresowałem się ofertą wypożyczalni i szczerze wątpię, żeby można było w nich znaleźć lepszej jakości filmy, niż są oferowane w różnych programach telewizyjnych.
Szukałem np. w wypożyczalniach filmu "Czeski sen" (bo przegapiłem projekcję w telewizji) - ni cholery, nigdzie tego nie mieli.
Jura

[urko70]

jureek napisał:

> urko70 napisał:
>
> > A ja rozumiem, rozumiem tak, że przestali oglądać telewizję (w domyśle ja
> k leci
> > z wieloma reklamami) a ograniczyli się do mniejszej ilości ale lepszej j
> akości
> > wybranych filmów.
>
> Przecież nie ma obowiązku oglądać w TV śmieci i reklamy. Też można sobie wybrać
> wartościowe pozycje.

Zaczynasz rozumieć :)
Rzecz w tym, że tak to wlasnie dziala: byl stary slaby TV to lecial na okrągło, jak się kupilo nowy znacznie lepszej jakosci to gó...ane progamy zaczelay bardzje kluc w oczy, rownoczesniej znacznie bardizje zaczelay sie podobac progeramy BBC. BTW dość często wraz z kupnem nowego TV ludzie przechodzą z bylejakiego sygnaly na kablówkę lub sat i wtedy dopiero jest w czym wybierać i latwiej wybrać coś wartościowego nabierając wstręty do chłamu, który wcześniej na starym mniejszym slabszyb telewizorze nie rzucał się tak w oczy.

[jureek]

urko70 napisał:

> Rzecz w tym, że tak to wlasnie dziala: byl stary slaby TV to lecial na okrągło,
> jak się kupilo nowy znacznie lepszej jakosci to gó...ane progamy zaczelay bard
> zje kluc w oczy,

No, sorry, ale to, jak oglądamy telewizję (jak leci czy wybrane programy) zależy od człowieka, a nie od urządzenia. Na czarno-białym odbiorniku też nie oglądałem telewizji "jak leci", a tylko wybrane programy. Mitem jest też to, że im więcej programów, tym lepszy wybór. Aktualnie mam do dyspozycji 4 polskie programy (wszystkie z telewizji publicznej) i kilkanaście niemieckich i w zupełności mi to wystarcza na te 4 godziny tygodniowo (bo tyle średnio oglądam).
Jura

[Gość: Gustlik]

czemu az kilkanascie niemieckich, Jura? Innych nie ma? lecisz na pornolach z Baden Baden?

[jureek]

Gość portalu: Gustlik napisał(a):

> czemu az kilkanascie niemieckich, Jura?

Bo znam dobrze język i są to programy na wysokim poziomie. Płacę wysoki abonament (ok. 25 euro miesięcznie), ale wiem, za co płacę. Większość programów niemieckiej telewizji publicznej jest pozbawiona całkowicie reklam (dozwolone są jedynie w ARD i ZDF przez 3 godziny w dni robocze), bardzo dużo własnych produkcji, dużo różnych filmów, nie tylko amerykańskich (jak to jest w polskiej telewizji).
Jura

P.S. Co do pornusów, to chyba głodnemu chleb na myśli.

[urko70]

jureek napisał:

> > Rzecz w tym, że tak to wlasnie dziala: byl stary slaby TV to lecial na ok
> rągło,
> > jak się kupilo nowy znacznie lepszej jakosci to gó...ane progamy zaczela
> y bard
> > zje kluc w oczy,
>
> No, sorry, ale to, jak oglądamy telewizję (jak leci czy wybrane programy) zależ
> y od człowieka, a nie od urządzenia.

Im masz lepsze urządzenie tym większe zauważasz róznice w jakości sygnału, poza tym tak jak pisalem często nowy TV wiąże się z nowym sygnalem TV i nagle masz pakiet programów BBC i porównanie do TVP.

> Mitem jest też to, że im więcej programów, tym lepszy wybór.

Nie wiem czy lepszy ale napewno większy i to nie jest mit.

[jureek]

urko70 napisał:

> Im masz lepsze urządzenie tym większe zauważasz róznice w jakości sygnału,

Jakość sygnału, a jakość programu to dwie zupełnie różne rzeczy i wcale nie muszą chodzić w parze.

> poza
> tym tak jak pisalem często nowy TV wiąże się z nowym sygnalem TV i nagle masz
> pakiet programów BBC i porównanie do TVP.

Nie znam na tyle angielskiego, żebym mógł porównać. Jeżeli ktoś chce wybrać coś wartościowego, to znajdzie to i bez BBC i super jakości sygnału.

> > Mitem jest też to, że im więcej programów, tym lepszy wybór.
>
> Nie wiem czy lepszy ale napewno większy i to nie jest mit.

Nie wiem, może są ludzie, którzy mają chęć sprawdzać program tygodniowy 100 stacji telewizyjnych, żeby wybrać coś dobrego, ja tam wolę sprawdzić programy kilku stacji, o których wiem, że nadają wartościowe pozycje. Jest pewna granica, od której człowiek się po prostu gubi. Aktualnie teoretycznie odbieram kilkaset stacji, ale tak naprawdę to i tak tylko kilka wchodzi w rachubę.
To tak samo, jak ze stacjami radiowymi. Niby skala UKF zapchana różnymi stacjami, ale wybór to tylko pozorny, bo i tak 90% z nich funkcjonuje na zasadzie szafy grającej, gdzie komputer miesza utwory z większego, czy mniejszego zestawu, a rola radiowca sprowadza się do powiedzenia co jakiś czas czegoś głupiego.
Jura

[urko70]

jureek napisał:
> > Im masz lepsze urządzenie tym większe zauważasz róznice w jakości sygnału
> ,
>
> Jakość sygnału, a jakość programu to dwie zupełnie różne rzeczy i wcale nie mus
> zą chodzić w parze.

Nikt nie twierdzi że jest inaczej. Twierdzę, że w sytuacji dostępności dobreego sygbnału i dobrego duzego TV znacznie lepije widać róznice pomiędzy jakopścią programów, tak glownie chodzi mi o wizję.


> > poza
> > tym tak jak pisalem często nowy TV wiąże się z nowym sygnalem TV i nagle
> masz
> > pakiet programów BBC i porównanie do TVP.
>
> Nie znam na tyle angielskiego, żebym mógł porównać. Jeżeli ktoś chce wybrać coś
> wartościowego, to znajdzie to i bez BBC i super jakości sygnału.

Pod warunkiem, że nie przywiązujesz wagi do jakości wizji.
Ten sam program przyrodniczy oglądany na 18letnim CRT z sygnalem, z osiedlowej kablówki, a oglądany na 50" z satelity. o wysokim kbit. to zupelnie rozne doznania. Jak się doświadczy dobrej jakości to potem cięzko oglądać programy o mizernej jakości wizualnej. Stąd ograniczanie się do programów z dobrym sygnalem.


> > > Mitem jest też to, że im więcej programów, tym lepszy wybór.
> >
> > Nie wiem czy lepszy ale napewno większy i to nie jest mit.
>
> Nie wiem, może są ludzie, którzy mają chęć sprawdzać program tygodniowy 100 sta
> cji telewizyjnych, żeby wybrać coś dobrego, ja tam wolę sprawdzić programy kilk
> u stacji, o których wiem, że nadają wartościowe pozycje.

A po co sprawdzać, wiadomo że programy A,B,C .... są dobre i zawsze znajdzie się tam cos dobrego. Ale żeby je mieć to trzeba najczęściej wykupić pakiet zawierający znacznie więcej pozycji.

[jureek]

urko70 napisał:

> Pod warunkiem, że nie przywiązujesz wagi do jakości wizji.

Masz rację. Jakość wizji ma dla mnie niewielkie znaczenie. Na pierwszym miejscu jest treść. Syn kupił sobie jakieś HD i blureje, ale nie widzę specjalnej różnicy.

> Ten sam program przyrodniczy oglądany na 18letnim CRT z sygnalem, z osiedlowej
> kablówki, a oglądany na 50" z satelity. o wysokim kbit. to zupelnie rozne dozna
> nia.

Akurat programy przyrodnicze nie należą do moich ulubionych.

> A po co sprawdzać, wiadomo że programy A,B,C .... są dobre i zawsze znajdzie s
> ię tam cos dobrego. Ale żeby je mieć to trzeba najczęściej wykupić pakiet zawie
> rający znacznie więcej pozycji.

Nie wykupywałem zadnego pakietu. Te programy, gdzie można wybrać wartościowe pozycje są ogólnodostępne na satelicie Astra - po polsku TVP Kultura, czasem trafi się rodzynek na TVP Polonia i TVP Historia, poza tym z niemieckojęzycznych ARTE, 3sat, Phoenix i wszystkie programy trzecie (wszystkie bez reklam). W zupełności wystarcza.
Jura

[urko70]

jureek napisał:

> > Pod warunkiem, że nie przywiązujesz wagi do jakości wizji.
>
> Masz rację. Jakość wizji ma dla mnie niewielkie znaczenie. Na pierwszym miejscu
> jest treść. Syn kupił sobie jakieś HD i blureje, ale nie widzę specjalnej różn
> icy.

Dawno, dawno temu, na szkolnej stołówce wziąłem drugie danie i poszedłem do stolika. Jakiś kotlet, surówka i ziemniaki. Zaraz potem obok usiadł kolega z klasy. Jemy. Kolega pokroił kotleta na kawaleczki i zmieszla z ziemniakami i surówką. Wyglądałeo to mało apetycznie, zwracamy mu uwagę że wygląda to obrzydliwie, a on na to: przecież i tak się zaraz zmiesza, a ważne sa składniki.

Widzisz, dla wielu ludzi bardzo istotna jest forma, jej jakość, zupelnie inaczej słuchało się muzyki czy Muzyki na starym taśmowym mono a zupełnie inaczej z ciężkiego gramofonu, porządnego wzmacniacza i dobrych kolumn.


> > Ten sam program przyrodniczy oglądany na 18letnim CRT z sygnalem, z osied
> lowej
> > kablówki, a oglądany na 50" z satelity. o wysokim kbit. to zupelnie rozne
> doznania.
>
> Akurat programy przyrodnicze nie należą do moich ulubionych.

To nie ma nic do rzeczy.
Różnicy między audycją w TV a speklaklem operowym w Operze pewnie tez nei widzisz bo przecież to ta sama treść?

> > A po co sprawdzać, wiadomo że programy A,B,C .... są dobre i zawsze znaj
> dzie s
> > ię tam cos dobrego. Ale żeby je mieć to trzeba najczęściej wykupić pakiet
> zawierający znacznie więcej pozycji.
>
> Nie wykupywałem zadnego pakietu.

Nie u każdego pakiet BBC, Discovery etc są powszechnie dostępne.

> Te programy, gdzie można wybrać wartościowe po
> zycje są ogólnodostępne na satelicie Astra - po polsku TVP Kultura, czasem traf
> i się rodzynek na TVP Polonia i TVP Historia,

W obrzydliwej jakości i często powtarzane.

[jureek]

urko70 napisał:

> Widzisz, dla wielu ludzi bardzo istotna jest forma, jej jakość, zupelnie inacze
> j słuchało się muzyki czy Muzyki na starym taśmowym mono a zupełnie inaczej z c
> iężkiego gramofonu, porządnego wzmacniacza i dobrych kolumn.

No cóż. Wolę dobrą muzykę na starym taśmowym mono, niż byle co na super sprzęcie. A niestety, jeśli chodzi o filmy oferowane w wypożyczalniach na blureju, to jest to właśnie byle co.

> Różnicy między audycją w TV a speklaklem operowym w Operze pewnie tez nei widzi
> sz bo przecież to ta sama treść?

Owszem, zauważę. Ale jak wyżej, wolę telewizyjną transmisję znakomitego przedstawienia niż byle co na żywo.

> Nie u każdego pakiet BBC, Discovery etc są powszechnie dostępne.

Pewnie byłyby dostępne, ale nie mam takiej potrzeby, skoro to, co odbieram w zupełności mi wystarcza.

>
> > Te programy, gdzie można wybrać wartościowe po
> > zycje są ogólnodostępne na satelicie Astra - po polsku TVP Kultura, czase
> m traf
> > i się rodzynek na TVP Polonia i TVP Historia,
>
> W obrzydliwej jakości i często powtarzane.

Sorry, ale skąd możesz wiedzieć o powtórkach, skoro nie oglądasz? Niestety, filmy pokazywane na TVP Polonia w ramach znakomitej serii "Kino sąsiadów" nie są powtarzane. A szkoda. Bo przegapiłem kilka i nie dostanę ich w wypożyczalniach, ani nigdzie. Czy na tych zachwalanych pakietach BBC i Discovery pokazują może filmy czeskie, węgierskie, gruzińskie, bułgarskie, macedońskie itd.?
Jura

[urko70]

jureek napisał:

> urko70 napisał:
>
> > Widzisz, dla wielu ludzi bardzo istotna jest forma, jej jakość, zupelnie
> inacze
> > j słuchało się muzyki czy Muzyki na starym taśmowym mono a zupełnie inacz
> ej z c
> > iężkiego gramofonu, porządnego wzmacniacza i dobrych kolumn.
>
> No cóż. Wolę dobrą muzykę na starym taśmowym mono, niż byle co na super sprzęci
> e. A niestety, jeśli chodzi o filmy oferowane w wypożyczalniach na blureju, to
> jest to właśnie byle co.

A ja wolę dobry program na dobrym sprzęcie niż dobry program na złym sprzęcie i o tym tu mowa.

> > Różnicy między audycją w TV a speklaklem operowym w Operze pewnie tez nei
> widzi
> > sz bo przecież to ta sama treść?
>
> Owszem, zauważę.

Miło że zaczynasz rozumieć o co tu chodzi.


> > Nie u każdego pakiet BBC, Discovery etc są powszechnie dostępne.
>
> Pewnie byłyby dostępne, ale nie mam takiej potrzeby, skoro to, co odbieram w zu
> pełności mi wystarcza.

TOBIE wystarcza, inni mają tych starych powtarzanych setki razy programów po dziurki w nosie.

> > > Te programy, gdzie można wybrać wartościowe po
> > > zycje są ogólnodostępne na satelicie Astra - po polsku TVP Kultura,
> czase
> > m traf
> > > i się rodzynek na TVP Polonia i TVP Historia,
> >
> > W obrzydliwej jakości i często powtarzane.
>
> Sorry, ale skąd możesz wiedzieć o powtórkach, skoro nie oglądasz?

A skąd wiesz, że nie oglądam?
Poza tym to co puszczają na Historii i Polonii lata świetlne temu leciało na TVP1 i/lub 2.


> Niestety, fil
> my pokazywane na TVP Polonia w ramach znakomitej serii "Kino sąsiadów" nie są p
> owtarzane. A szkoda. Bo przegapiłem kilka i nie dostanę ich w wypożyczalniach,
> ani nigdzie. Czy na tych zachwalanych pakietach BBC i Discovery pokazują może f
> ilmy czeskie, węgierskie, gruzińskie, bułgarskie, macedońskie itd.?

Zacznij korzystać z programu TV i nagrywarki to nie przegapisz... no chyba, że ni umiesz lub aż tak brzydzisz się nowości technicznych :).
Na kanałach o których pisałem są nowe produkcje z całego świata, nie zajmują się filmami niszowymi.

[jureek]

urko70 napisał:

> A niestety, jeśli chodzi o filmy oferowane w wypożyczalniach na blurej
> u, to
> > jest to właśnie byle co.
>
> A ja wolę dobry program na dobrym sprzęcie niż dobry program na złym sprzęcie i
> o tym tu mowa.

Tak byłoby fajnie, ale niestety nie jest, bo na ten dobry sprzęt ciągle brakuje dobrych programów. Przecież na blurejach nie dostaniesz wielu porządnych filmów.

> TOBIE wystarcza, inni mają tych starych powtarzanych setki razy programów po dz
> iurki w nosie.

Wymieniłem zestaw programów, który mi wystarcza. Ty tych programów najwyraźniej nie znasz, skoro piszesz takie rzeczy.

> Poza tym to co puszczają na Historii i Polonii lata świetlne temu leciało na TV
> P1 i/lub 2.

A jakie to ma znaczenie, jeśli nie oglądam TVP1, ani TVP2? Poza tym akurat seria "Kino sąsiadów" to oryginalny projekt TVP Polonia.

> Zacznij korzystać z programu TV i nagrywarki to nie przegapisz... no chyba, że
> ni umiesz lub aż tak brzydzisz się nowości technicznych :).

Protekcjonalny ton możesz sobie darować, bo nawet w tym wątku pisałem, że nie oglądam telewizji jak leci, tylko wybieram z programu interesujące pozycje. A więc powinieneś wiedzieć, że z programu TV korzystam. Mam też nagrywarkę i również z niej często korzystam, bo np. dobry film koliduje czasowo z innymi zajęciami (często zdarza się, że na Arte jest dobry film w sobotę po północy, a w tym czasie w radio leci audycja dra Wilczura). Mimo to zdarzy się coś przegapić, choćby z powodu nagłego wyjazdu, choroby, czy innych niespodziewanych okoliczności. Akurat oglądanie telewizji nie jest aż tak ważne w moim życiu, żebym podporządkowywał temu inne sprawy.

> Na kanałach o których pisałem są nowe produkcje z całego świata, nie zajmują si
> ę filmami niszowymi.

Tylko nowe i nieniszowe? No to niewiele tracę, nie wykupując tych pakietów.
Jura

[urko70]

jureek napisał:

> > A ja wolę dobry program na dobrym sprzęcie niż dobry program na złym sprz
> ęcie i o tym tu mowa.
>
> Tak byłoby fajnie, ale niestety nie jest, bo na ten dobry sprzęt ciągle brakuje
> dobrych programów. Przecież na blurejach nie dostaniesz wielu porządnych filmó
> w.

Jest.
Sygnał z Nki + przyzwoita plasma czy Led 47" to o niebo lepsza jakość niż sygnał ze zwyklej anteny na 18 letnim CRT 26".

> > TOBIE wystarcza, inni mają tych starych powtarzanych setki razy programów
> po dz
> > iurki w nosie.
>
> Wymieniłem zestaw programów, który mi wystarcza. Ty tych programów najwyraźniej
> nie znasz, skoro piszesz takie rzeczy.

Tu nie mowa o Tobie tylko o roznych ludziach.
I owszem znam te kanały.

> > Poza tym to co puszczają na Historii i Polonii lata świetlne temu leciało
> na TV
> > P1 i/lub 2.
>
> A jakie to ma znaczenie, jeśli nie oglądam TVP1, ani TVP2? Poza tym akurat seri
> a "Kino sąsiadów" to oryginalny projekt TVP Polonia.

Takie, że kiedyś były praktcznie tylko te dwa kanaly i ludzie ogladali tylko to takze niekoniecnzie maja ochote na kolejne powtorki, szczegolnie jesli mają mozliwosc zobacyc nowści na BBC HD.

> > Zacznij korzystać z programu TV i nagrywarki to nie przegapisz... no chyb
> a, że
> > ni umiesz lub aż tak brzydzisz się nowości technicznych :).
>
> Protekcjonalny ton możesz sobie darować, bo nawet w tym wątku pisałem, że nie o
> glądam telewizji jak leci, tylko wybieram z programu interesujące pozycje. A wi
> ęc powinieneś wiedzieć, że z programu TV korzystam. Mam też nagrywarkę i równie
> ż z niej często korzystam, bo np. dobry film koliduje czasowo z innymi zajęciam
> i (często zdarza się, że na Arte jest dobry film w sobotę po północy, a w tym c
> zasie w radio leci audycja dra Wilczura). Mimo to zdarzy się coś przegapić, cho
> ćby z powodu nagłego wyjazdu, choroby, czy innych niespodziewanych okoliczności
> . Akurat oglądanie telewizji nie jest aż tak ważne w moim życiu, żebym podporzą
> dkowywał temu inne sprawy.

Nikt nie twierdzi ze jest wazne, to TY sam sciągnąłeś dyskusję na CIEBIE.

> > Na kanałach o których pisałem są nowe produkcje z całego świata, nie zajm
> ują si
> > ę filmami niszowymi.
>
> Tylko nowe i nieniszowe? No to niewiele tracę, nie wykupując tych pakietów.

NIe wiem czy tylko, ale glownie i owszem. ALe oczywiscie mozesz zamykać się na kino niszowe, kazdy przechodził taki etap.

[jureek]

urko70 napisał:

> Jest.
> Sygnał z Nki + przyzwoita plasma czy Led 47" to o niebo lepsza jakość niż sygna
> ł ze zwyklej anteny na 18 letnim CRT 26".

Co oznacza skrót "Nki +"? Szyfrujesz jak enigma. Myślisz, ze używanie fachowego żargonu dodaje Ci powagi?
Programy telewizyjne odbieram cyfrowo z satelity, oglądam je na zwykłym telewizorze z kineskopem, syn ma płaski telewizor, chyba plazmowy - różnica jakości obrazu jest prawie niezauważalna, na pewno nie jest to o niebo lepsza jakość.
Natomiast dźwięk jest o wiele lepszy na moim starym odbiorniku, niż na odbiorniku syna (jeżeli nie podłączy zestawu dodatkowych głośników).

> Tu nie mowa o Tobie tylko o roznych ludziach.
> I owszem znam te kanały.

Poważnie? Oglądasz Arte, 3sat, Phoenix i wszystkie trzecie programy niemieckiej telewizji publicznej? Przecież z nich tylko Arte nadawane jest w systemie HD, a Ty przecież tak dużą wagę przywiązujesz do jakości sygnału.

> Takie, że kiedyś były praktcznie tylko te dwa kanaly i ludzie ogladali tylko to
> takze niekoniecnzie maja ochote na kolejne powtorki, szczegolnie jesli mają mo
> zliwosc zobacyc nowści na BBC HD.

Więc po to jest program telewizyjny, żeby można było wybrać sobie pozycje, które nie są powtórkami. Na BBC HD można zobaczyć na przykład filmy nagradzane na festiwalu w Gdańsku?

> Nikt nie twierdzi ze jest wazne, to TY sam sciągnąłeś dyskusję na CIEBIE.

Podałem siebie jako kontrprzykład do Twojej tezy, że to nie od człowieka, lecz od sprzętu zależy to, czy ogląda on telewizję jak leci, czy świadomie wybiera, co chciałby obejrzeć.
Podałem siebie jako przykład, że niekoniecznie trzeba mieć super sprzęt i wykupić super pakiety, żeby być świadomym telewidzem, który nie ogląda wszystkiego, jak leci.

> NIe wiem czy tylko, ale glownie i owszem. ALe oczywiscie mozesz zamykać się na
> kino niszowe, kazdy przechodził taki etap.

I znowu ten protekcjonalny ton. Skąd wiesz, że każdy. I że przechodzi. To tak samo gołosłowne stwierdzenie jak np. to, że każdy kiedyś wyrośnie z etapu zachłystywania się nowościami. Takie uogólnienia są bez sensu, bo znam wielu ludzi, których nigdy nie interesowało kino niszowe (więc nie każdy przez to przechodzi), jak również znam ludzi, którzy nigdy nie wyrastają z gonitwy za nowościami.
Jura

[urko70]

jureek napisał:

> > Jest.
> > Sygnał z Nki + przyzwoita plasma czy Led 47" to o niebo lepsza jakość niż
> sygna
> > ł ze zwyklej anteny na 18 letnim CRT 26".
>
> Co oznacza skrót "Nki +"? Szyfrujesz jak enigma. Myślisz, ze używanie fachowego
> żargonu dodaje Ci powagi?

Nk-a to jedna z trzech istniejących platform telewizyjnych w Polsce.
"+" to oznaczenie sumy, w tym przypadku sumy jakości sygnały Nki i jakości odbiornika.
To naprawdę nie moja wina, że tego nie wiesz i nie rozumiesz. Przykre też jest to, że swoją niewiedzę i nie rozumienie co znaczy "+", próbujesz zamienić na sugestie dodawania powagi.


> Programy telewizyjne odbieram cyfrowo z satelity, oglądam je na zwykłym telewiz
> orze z kineskopem, syn ma płaski telewizor, chyba plazmowy - różnica jakości ob
> razu jest prawie niezauważalna, na pewno nie jest to o niebo lepsza jakość.
> Natomiast dźwięk jest o wiele lepszy na moim starym odbiorniku, niż na odbiorni
> ku syna (jeżeli nie podłączy zestawu dodatkowych głośników).

Porównujesz rzeczy nieporównywalne, porównywanie jakości dźwieku między tymi TV pokazuje poziom ignorancji porównującego, porównywanie 26 czy 29 CRT do 46-55" płaskiego to również nieporozumienie.

Niemniej niedawno miałem bardzo dobre porównanie 29CRT dośredniej wielkości leda i ja zauważam róznicę w jakości odbioru, w widzeniu detali obrazu, dokładności.

> > Tu nie mowa o Tobie tylko o roznych ludziach.
> > I owszem znam te kanały.
>
> Poważnie? Oglądasz Arte, 3sat, Phoenix i wszystkie trzecie programy niemieckiej
> telewizji publicznej? Przecież z nich tylko Arte nadawane jest w systemie HD,
> a Ty przecież tak dużą wagę przywiązujesz do jakości sygnału.

Poważnie. Niepotrzebnie sprowadzasz temat do :ja mam, ja oglądam, ja nie widze róznicy.
Nie mam tych programów.


> Więc po to jest program telewizyjny, żeby można było wybrać sobie pozycje, któr
> e nie są powtórkami. Na BBC HD można zobaczyć na przykład filmy nagradzane na f
> estiwalu w Gdańsku?

Jak puszczą to bedzie można, wczoraj na BBC Knowledge puścili chyba angielkski dokument o Stalinie.


> > Nikt nie twierdzi ze jest wazne, to TY sam sciągnąłeś dyskusję na CIEBIE.
>
> Podałem siebie jako kontrprzykład do Twojej tezy, że to nie od człowieka, lecz
> od sprzętu zależy to, czy ogląda on telewizję jak leci, czy świadomie wybiera,
> co chciałby obejrzeć.

Nie pisałem, ze to nie zależy od człowieka, pisałem że tak często ludzie się zachowują.

> > NIe wiem czy tylko, ale glownie i owszem. ALe oczywiscie mozesz zamykać s
> ię na
> > kino niszowe, kazdy przechodził taki etap.
>
> I znowu ten protekcjonalny ton. Skąd wiesz, że każdy. I że przechodzi. To tak s
> amo gołosłowne stwierdzenie jak np. to, że każdy kiedyś wyrośnie z etapu zachły
> stywania się nowościami. Takie uogólnienia są bez sensu, bo znam wielu ludzi, k
> tórych nigdy nie interesowało kino niszowe (więc nie każdy przez to przechodzi)
> , jak również znam ludzi, którzy nigdy nie wyrastają z gonitwy za nowościami.

Piszemy o telewizji ogólnie, ja pisałem o istotnej jakości obrazu w produkcjach przyrodniczych, naukowych, a Ty piszesz tylko o niszowych filmach więc nie dziw się, że napisałem ze zamykasz się tylko w kręgu filmów o nieistotnej dla odbioru jakości obrazu.
OK, zbyt ogólnie napisałem, że każdy przechodzi ten etap, miałem na myśli ludzi na pewnym poziomie umysłowo/kulturalno/spolecznym, którzy w swoim życiu mieli etap sięgania do kina niszowego, trudnego.

Reasumując (bo trochę odbiegliśmy) IMO "przesiadając" się ze słąbego odbiornika o niedużej wielkości na dobry odbiornik często 1,5x większy, gros ludzi zauważa, ze pewne produkcje ciesza oko, a inne nie cieszą bo sa mizernej jakości obrazu. Jak ktoś posmakuje dobrego to cięzko konsumować potem słabą jakość i stąd ograniczanie się do oglądania tylko lepszej jakości.

Oczywiście rozrózniam jakość treści i jakość obrazu, w ogóle nie rozpatrywałem oglądania "rozmów rolniczych" czy jakiejść łupanki byleby ogkladac bo jakosc sygnalu OK.

[jureek]

urko70 napisał:

> Nk-a to jedna z trzech istniejących platform telewizyjnych w Polsce.
> "+" to oznaczenie sumy, w tym przypadku sumy jakości sygnały Nki i jakości odbi
> ornika.
> To naprawdę nie moja wina, że tego nie wiesz i nie rozumiesz. Przykre też jest
> to, że swoją niewiedzę i nie rozumienie co znaczy "+", próbujesz zamienić na su
> gestie dodawania powagi.

Wrzuciłem to "Nk-a" w google i różne rzeczy mi powyskakiwały, ale nie telewizja. Poszedłem więc drogą odwrotną i zapytałem googla o platformy telewizyjne w Polsce (nie interesowały mnie takie platformy, bo i po co, skoro odbieram porządne programy z satelity bez żadnych platform). Przypuszczam, że chodzi Ci o "telewizję nowej generacji n", którą czule nazywasz "enką". Znaku "+" używam w działaniach i wzorach matematycznych, w pisanym tekście raczej nie, dlatego myślałem, że to część nazwy telewizji, tym bardziej, że obiła mi się o uszy nazwa telewizji "canal +".

> Porównujesz rzeczy nieporównywalne, porównywanie jakości dźwieku między tymi TV
> pokazuje poziom ignorancji porównującego, porównywanie 26 czy 29 CRT do 46-55"
> płaskiego to również nieporozumienie.

A niby dlaczego nie można porównywać? Ja nie porównuję parametrów technicznych, bo się na tym nie znam, ja porównuje to z punktu widzenia nie znającego się na technice odbiorcy. A w domu mam tak, że wystarczy przejść do pokoju syna i mogę od razu porównać - nawet ten sam program leci. I nie ma cudów - jakość dźwięku na moim starym kineskopowym telewizorze jest bez porównania lepsza niż na płaskim odbiorniku syna. Po prostu płaski głośnik nigdy nie będzie tak brzmiał, jak pudło odpowiedniej objętości. Takie już są prawa fizyki. Jeśli chodzi natomiast o obraz, to telewizor syna wygrywa tylko wtedy, gdy dostaje sygnał z odtwarzacza blureja, w pozostałych przypadkach, czyli normalnego sygnału cyfrowego z satelity różnicy nie widać.

> > > Tu nie mowa o Tobie tylko o roznych ludziach.
> > > I owszem znam te kanały.
> >
> > Poważnie? Oglądasz Arte, 3sat, Phoenix i wszystkie trzecie programy niemi
> eckiej
> > telewizji publicznej? Przecież z nich tylko Arte nadawane jest w systemie
> HD,
> > a Ty przecież tak dużą wagę przywiązujesz do jakości sygnału.
>
> Poważnie. Niepotrzebnie sprowadzasz temat do :ja mam, ja oglądam, ja nie widze
> róznicy.
> Nie mam tych programów.

No to jak w końcu jest? Nie masz tych kanałów, ale je znasz?

>> Na BBC HD można zobaczyć na przykład filmy nagradzane na festiwalu w Gdańsku?

> Jak puszczą to bedzie można,

Żartowniś z Ciebie. Toż pytałem właśnie o to, czy puszczą.

> Nie pisałem, ze to nie zależy od człowieka, pisałem że tak często ludzie się za
> chowują.

Całkiem możliwe, że są tacy ludzi. Dziwi mnie tylko, że ludzie chwalą się tym, że oglądali telewizję bezmyślnie, jak leci i dopiero kupienie porządnego sprzętu uświadomiło im, że można programy wybierać, bo raczej powód do chwały to nie jest.

> Piszemy o telewizji ogólnie, ja pisałem o istotnej jakości obrazu w produkcjach
> przyrodniczych, naukowych, a Ty piszesz tylko o niszowych filmach więc nie dzi
> w się, że napisałem ze zamykasz się tylko w kręgu filmów o nieistotnej dla odbi
> oru jakości obrazu.
> OK, zbyt ogólnie napisałem, że każdy przechodzi ten etap, miałem na myśli ludzi
> na pewnym poziomie umysłowo/kulturalno/spolecznym, którzy w swoim życiu mieli
> etap sięgania do kina niszowego, trudnego.

Twój protekcjonalny ton wyraża się nie w użyciu słowa "każdy", lecz w użyciu zwrotu "przechodzi ten etap", bo to sugeruje, jakby oglądanie filmów spoza mainstreamu było jakąś dziecięcą chorobą, z której się wyrasta.

> Reasumując (bo trochę odbiegliśmy) IMO "przesiadając" się ze słąbego odbiornika
> o niedużej wielkości na dobry odbiornik często 1,5x większy, gros ludzi zauważ
> a, ze pewne produkcje ciesza oko, a inne nie cieszą bo sa mizernej jakości obra
> zu. Jak ktoś posmakuje dobrego to cięzko konsumować potem słabą jakość i stąd o
> graniczanie się do oglądania tylko lepszej jakości.

A ja nie przeczę, że tacy ludzie są, dziwi mnie tylko, że się tym chwalą, że wcześniej oglądali telewizję "jak leci".
Jura

[urko70]

jureek napisał:

> > Porównujesz rzeczy nieporównywalne, porównywanie jakości dźwieku między t
> ymi TV
> > pokazuje poziom ignorancji porównującego, porównywanie 26 czy 29 CRT do
> 46-55"
> > płaskiego to również nieporozumienie.
>
> A niby dlaczego nie można porównywać?

Bo głośnik żeby dobrze grać musi być głęboki, duży a płaskim TV nei ma na to miejsca z definicji. Założenie jest takie, że jak kto kupuje plaski TV to ma sprzęt audio do którego może podłaczyć TV.


> Po prostu płaski głośnik nigdy nie będzie tak brzmiał, ja
> k pudło odpowiedniej objętości.

O tym wlasnie piszę, więc sam widzisz że porównujesz nieporównywalne.


> Takie już są prawa fizyki. Jeśli chodzi natomia
> st o obraz, to telewizor syna wygrywa tylko wtedy, gdy dostaje sygnał z odtwarz
> acza blureja, w pozostałych przypadkach, czyli normalnego sygnału cyfrowego z s
> atelity różnicy nie widać.

No cóż... powiem tak, widziałem jak stały obok siebie stary crt 29" oraz nowy led 47" i na dobrej jakości sygnale, niekoniecznie z Blu reja :), różnicę widać, nie wspominając o tym że wielkość zupełnie inna.


> > Nie mam tych programów.
>
> No to jak w końcu jest? Nie masz tych kanałów, ale je znasz?

Hmmm, w którym miejscu napisałem że znam "Arte, 3sat, Phoenix"?
Może pomyliło Ci się z Polonią, TV Historią?

> >> Na BBC HD można zobaczyć na przykład filmy nagradzane na festiwalu w
> Gdańsku?
>
> > Jak puszczą to bedzie można,
>
> Żartowniś z Ciebie. Toż pytałem właśnie o to, czy puszczą.

A czy ja jestem odpowiedzialny za ich ramówkę? Puszczają bardzo dużo dokumentów, historycznych, przyrodniczych, naukowych skad mam wiedzieć czy i kiedy zaczną puszczać filmy festiwalowe?
To tak jakby zapytać czy na TVPHisatoria puszczą relacje z wyprawy do Amazaońskiej dżungli, czy pokażą hammaki zawieszone na 250metrowej scianie, czy pokażą zbliżenia karmiącecyh swe mólode ptaków w gnieździe na 60m drzewie...

> > Nie pisałem, ze to nie zależy od człowieka, pisałem że tak często ludzie
> się za
> > chowują.
>
> Całkiem możliwe, że są tacy ludzi. Dziwi mnie tylko, że ludzie chwalą się tym,
> że oglądali telewizję bezmyślnie, jak leci i dopiero kupienie porządnego sprzęt
> u uświadomiło im, że można programy wybierać, bo raczej powód do chwały to nie
> jest.

Może nie wstydzą się tego bo czują swoją wartość i nie czują jej zadrożenie po takim wyznaniu?


> Twój protekcjonalny ton wyraża się nie w użyciu słowa "każdy", lecz w użyciu zw
> rotu "przechodzi ten etap", bo to sugeruje, jakby oglądanie filmów spoza mainst
> reamu było jakąś dziecięcą chorobą, z której się wyrasta.

No czepiaj się dalej tonu... czepiaj.



> > zu. Jak ktoś posmakuje dobrego to cięzko konsumować potem słabą jakość i
> stąd o
> > graniczanie się do oglądania tylko lepszej jakości.
>
> A ja nie przeczę, że tacy ludzie są, dziwi mnie tylko, że się tym chwalą, że wc
> ześniej oglądali telewizję "jak leci".

Ludzie są różni, Ty oglądniesz wartościowy materiał w jakości obrazu takiej że oczy bolą, że ledwo co widać i prawie nie słychać, inny chętnie zobaczy koncert dżastina tambercośtam w HD.

[Gość: pozdrawiam]

100W LED to Ci chyba monitor 20 cali młocie zużywa.

[bimota]

tablica.pl/oferta/nowy-telewizor-40-sony-kdl-40ex402-IDxgQz.html

[Gość: andrzej]

Polecam, podjechac, popytac - konkretni ludzie, mily maly sklepik.


www.media-max.pl/

[Gość: sztandar ludowy]

Od takich pytań są specjalistyczne fora np.
www.hdtv.com.pl/forum/index.php#video
Dział video

[urko70]

Jeśli raz a dobrze to albo plasma albo led.
Plasma to głównie panasonic ale o tym była juz mowa.
Zwróć też uwaga na design. TV nie zawsze jest włączony ale zawsze go widać, a fajnie by było jakby raczej zdobił niż szpecił - no ale co kto lubi, czy grube na 4-6cm ramy ekranu czy cieniutkie szkiełka.

Napiszę to czego tu nie widziałem: z tego co piszesz a także ze swojego doświadczenia gorąco zachęcam do 46-47" dla takich odległości. Przy 42 nie będziesz widział efektu HD.

Zresztą popatrz sobie tu Jak dobrać wielkość TV

[Gość: lk]

Mam od 2 lat Sharp Aquos LCD.
Odległość od TV 3m i mam 46 cali. I przyznam przy kupowaniu myślałem - będzie za duży.
A nie prawda - teraz chciałbym większy.
Dobrze widać HD jednak przy dobrym rozmiarze.

Jeśli coś mogę polecić to moim zdaniem: LCD i więcej niż 42 cale, oraz co najważniejsze szukać 100Hz. Tego mi jedynie brakuje w moim TV.
Obrazy przy 100Hz są jakby żywsze, wyostrzone, jakbym teatr na żywo oglądał.

[bimota]

Co za bzdury...

[urko70]

www.ceneo.pl/Telewizory_3D;szukaj-47lx9500
3D raczej trudne bo system stary, okulary aktywne ale 2D bardzo fajnie.

Poza tym, waznym jest oświetlenie pomieszczenia, jak masz TV na scianie przeciwległej do okien z których wpada sporo swiatla to warto szukać z filtrami, kwestia na ile one są skuteczne.

[Gość: rotez15]

Bardzo dziękuję za wpisy, mam już jakiś pogląd na sprawę zakupu telewizora.
Pozdrawiam wszystkich.

Jedyny sposób na wybranie dobrego TV

[Gość: Otton]

Musisz pójsc do marketu, wybrać wstępnie TV (koniecznie odpowiedniej wielkości) a następnie rozpędzić się z bani przyplerdolić w ekran.

[Gość: Olosław]

Tak, to bardzo dobra metoda. Polecam Media-MArkt do tego.

[Gość: Wilhelm]

Z treści twojego postu wnioskuję, że przetestowałeś w ten sposób pustaki i cegły, zanim je zakupiłeś...

[Gość: Otto2]

Po co?Twoi rodzice to dla mnie zrobili.