Cmentarna Kasa Chorych

[Gość: hrabiaa]

Wczoraj, Cmentarna Kasa Chorych nie podpisała umowy ze Szpitalem Klicznicznym
nr 1 na świadczenia w ramach poradni hematologicznej. Kilka tysięcy
białaczkowców i "właścicieli" innych złośliwych chorób krwi pozostaje bez
specjalistów. Quo vadis Kaso ? Na cmentarz ? [

[Gość: Janek]

Jaśnie Panie Hrabio. Co tak minorowo. To dopiero 12 lat transformacji, a juz
jakie osiągnięcia. Fontanna w rynku, łosoś w Odrze, zwiększone pogłowie fok na
wybrzeżu, zamknięte największe fabryki, które poza zatruwaniem środowiska nie
produkowały nic na poziomie światowym, banki przekazane obcym, żeby nasi nie
rozkradli. Utworzono ponad 3 mln. bezrobotnych, którzy juz od teraz moga
regenerowac siły na świeżym powietrzu, a nie niszczyć zdrowie na stanowiskach
szkodliwych. A będzie jeszcze lepiej. Społeczeństwo wyszczupleje i nie będzie
tyle chorób krążenia. Leki znowu potanieją, bo lekarze zamiast do Meksyku będą
jeżdzić na szkolenia do Hiszpanii. Wiadomo jakie drogie sa przeloty. Tyczasem
tym o których Jaśniepan pisze w swoim poście pijawki się przystawi i krew
oczyści. Pozdrawiam jak zwykle sedecznie.

[docg]

Gość portalu: Janek napisał(a):
(...) Tyczasem tym o których Jaśniepan pisze w swoim poście pijawki się przystawi
i krew oczyści (...)

Drogi Janq, pijawki się same już dawno przyssały :))) z tym, że nie te prawdziwe,
bo z tymi małymi, czarnymi Pani Misińska nie chce podpisać kontraktu (podobno
wymaga, żeby każda pijawka posiadała świadectwo szczepień, określone godziny
pracy oraz liczbę przyssań ograniczoną do 2 miesięcznie)
Tym niemniej pozdrawiam i zdrowia życzę :))

[Gość: Janek]

Kasy Chorych były przed wojną i wtedy krążył dowcip, że w Kasie Chorych można
dobrze podzelować buty, bo leczą szewcy, a nie doktorzy. Ale frajerów, którzy
reformowali służbę zdrowia doświadczenia przedwojenne nic nie nauczyły. Ważne,
że sami się do kasy dorwali. I tak zamiast leczyć zelują..

[Gość: 2002]

Gość portalu: hrabiaa napisał(a):

> Wczoraj, Cmentarna Kasa Chorych nie podpisała umowy ze Szpitalem Klicznicznym
> nr 1 na świadczenia w ramach poradni hematologicznej. Kilka tysięcy
> białaczkowców i "właścicieli" innych złośliwych chorób krwi pozostaje bez
> specjalistów. Quo vadis Kaso ? Na cmentarz ? [

Widocznie nikt z Cm. Kasy Ch. nie ma w rodzinie chorego na bialaczke. Zaznaczam,
ze dla pacjenta "hematologicznego" brak specjalistycznej opieki to bezposredni
stan zagrozenia zycia. Ta opieka nie moze byc swiadczona na poziomie lekarza
pierwszego kontaktu lub przychodni rejonowej.
Szpital nie moze byc osamotniony w walce o prawa pacjenta. Najrozsadniej bylo by
pozwac kase do sadu za utrudnianie (lub uniemozliwianie) dostepu do swiadczen
zdrowotnych.

[Gość: gogo]

Czas, by Cmentarna Kasa Chorych podpisała umowę ze Stowarzyszeniem Chiromantów
i Wróżek. Mieliby pełny plan zapełnienia cmentarzy we Wrocławiu

[nexus20]

Sprawa naprawdę jest poważna i nie ma co sobie robić z niej żartów. Nasza Kasa
Chorych w wyniku złej polityki finansowej jest jedną z najgorszych w kraju i
takie przypadki jak ten najdobitniej to pokazują.

[Gość: STrup]

nexus20 napisał(a):

> Sprawa naprawdę jest poważna i nie ma co sobie robić z niej żartów. Nasza Kasa
> Chorych w wyniku złej polityki finansowej jest jedną z najgorszych w kraju i
> takie przypadki jak ten najdobitniej to pokazują.

Jak się dokładnie przyjrzeć kwalifikacjom Naczelnych Grabarzy w naszej Kasie, to
cóż was dziwi?
A i społecznośc lekarska wykonuje osobliwe ruchy Browna. Ostatni pomysł (zachować
Kasy, dopuścić Kasy prywatne i zwiększyć obowiązkową składke na ubezpieczenie
zdrowotne prawie o połowę) prowadzi do czego? No do czego?
Nie jestem wielbicielem nowego ministra od zdrowia, wcale mi sie nie podoba
pomysł kolejnej rewolucji i scentralizowania zarządzaniem opieka zdrowotną (ach!
jakżesz to korzystne dla Warszawki! ileż szmalu do przekręcenia!), ale Kasy
Chorych wraz z lekarzami robią wszystko, żeby leczenie było trudno dostepne,
drogie i nieefektywne. Może nie?

[Gość: 2002]

Gość portalu: STrup napisał(a):

> nexus20 napisał(a):
>
> > Sprawa naprawdę jest poważna i nie ma co sobie robić z niej żartów. Nasza
> Kasa
> > Chorych w wyniku złej polityki finansowej jest jedną z najgorszych w kraju
> i
> > takie przypadki jak ten najdobitniej to pokazują.
>
> Jak się dokładnie przyjrzeć kwalifikacjom Naczelnych Grabarzy w naszej Kasie, t
> o
> cóż was dziwi?
> A i społecznośc lekarska wykonuje osobliwe ruchy Browna. Ostatni pomysł (zachow
> ać
> Kasy, dopuścić Kasy prywatne i zwiększyć obowiązkową składke na ubezpieczenie
> zdrowotne prawie o połowę) prowadzi do czego? No do czego?
> Nie jestem wielbicielem nowego ministra od zdrowia, wcale mi sie nie podoba
> pomysł kolejnej rewolucji i scentralizowania zarządzaniem opieka zdrowotną (ach
> !
> jakżesz to korzystne dla Warszawki! ileż szmalu do przekręcenia!), ale Kasy
> Chorych wraz z lekarzami robią wszystko, żeby leczenie było trudno dostepne,
> drogie i nieefektywne. Może nie?

Nie. Sytuacja tak wyglada ze kasa ch. jest po jednej stronie a pacjenci i lekarze
po drugiej. Powiedz mi co takiego zrobili lekarze, zeby leczenie bylo trudno
dostepne - ogolnie, a zwlaszcza w sprawie leczenia onkologicznego?? Nie pisz nic
jesli nie rozumiesz o czym piszesz/ Leczenie onkologiczne to niestety wszystko
albo nic - albo leczymy zgodnie ze swiatowym standardem to znaczy DROGO (i nawet
ten standard nie gwarantuje, ze kazdego sie uratuje) albo nie leczymy w ogole. Tu
nie jest kwestia koszt cytostatykow - to jest zaledwie ok. 30-40 leczenia
onkologicznego reszta to drogie i NIEZBEDNE tzw supportive care (antybiotyki,
preparaty krwiopochodne, czeste badania krwi). Bez niego podanie cytostatykow to
narazanie pacjenta na smierc w wyniku powiklan leczenia. Zrozum, ze to co placi
kasa ch. lub ministerstwo zdrowia to zaledwie czesc kosztow, ktore szpital
faktycznie ponosi i lekarze o tym nie decyduja tylko urzednicy - i odrozniaj
lekarzy-urzednikow od lekarzy-klinicystow. Ale zauwaz tez, ze jak dotad te
nierefundowane znikad koszty leczenia generuja dlug szpitali. Co to znaczy - a no
to wlasnie, ze pomimo braku odpowiedniego finansowania leczymy chorych, nie
ogladajac sie na bezsensowne przepisy.
Pzdr.

[Gość: STrup]

Gość portalu: 2002 napisał(a):

> Sytuacja tak wyglada ze kasa ch. jest po jednej stronie a pacjenci i lekarze
> po drugiej. Powiedz mi co takiego zrobili lekarze, zeby leczenie bylo trudno
> dostepne - ogolnie, a zwlaszcza w sprawie leczenia onkologicznego?? Nie pisz
> nic jesli nie rozumiesz o czym piszesz/ Leczenie onkologiczne to niestety
> wszystko albo nic - albo leczymy zgodnie ze swiatowym standardem to znaczy
> DROGO (i nawet ten standard nie gwarantuje, ze kazdego sie uratuje) albo nie
> leczymy w ogole.
*** Akurat onkologii trudno sie czepiac. Ale sam wiesz, w ilu szpitalach,
zwlaszcza tych renomowanych, ordynatorzy biara w lape. Ilu prowadzi prywatne
praktyki, zmuszajac pacjentow do oplacania dodatkowych uslug, bez czego trudno
marzyc o zabiegu na czas, Itd., itp.
A dla mnie, potencjalnego pacjenta, KAZDE leczenie mojej cennej osoby, chocby
tylko kataru, powinno byc traktowane w kategoriach wszystko-albo-nic! Na
swiatowym poziomie...


> Tu nie jest kwestia koszt cytostatykow - to jest zaledwie ok. 30-40 leczenia
> onkologicznego reszta to drogie i NIEZBEDNE tzw supportive care (antybiotyki,
> preparaty krwiopochodne, czeste badania krwi). Bez niego podanie cytostatykow t
> o narazanie pacjenta na smierc w wyniku powiklan leczenia. Zrozum, ze to co
> placi kasa ch. lub ministerstwo zdrowia to zaledwie czesc kosztow, ktore
> szpital faktycznie ponosi i lekarze o tym nie decyduja tylko urzednicy - i
> odrozniaj lekarzy-urzednikow od lekarzy-klinicystow. Ale zauwaz tez, ze jak
> dotad te nierefundowane znikad koszty leczenia generuja dlug szpitali. Co to
> znaczy - a no to wlasnie, ze pomimo braku odpowiedniego finansowania leczymy
> chorych, nie ogladajac sie na bezsensowne przepisy.
*** I poglebiacie dlug szpitala. A Kasa Was w koncu udupi, bo tam sa urzednicy,
ktorym ma sie zgadzac bilans.
Problem w konflikcie urzednik-lekarz-pacjent.
1. Lekarz ma leczyc i - prawde mowiac - nie powinien w ogole wiedziec ile dany
lek lub zabieg kosztuje! Nie powinno go to obchodzic! Ma dac lek najlepszy dla
danego pacjenta.
2. Pacjent chce byc leczony jak najlepiej i nie chce placic za cos, za co juz
dawno przeplacil. Jesli rocznie place na ubezpieczenie zdrowotne kilka tysiecy
zlotych, zas z uslug zdrowotnych korzystam moze raz w roku (jak sie przeziebie),
to licze na to, ze jesli mnie dopadnie cos powaznego, zasluguje na sprawne i
porzadne leczenie.
3. Urzednik pilnuje, zeby bilans sie zgadzal i nic wiecej. Ale od urzednika kasy
chorych mamy prawo wymagac zrozumienia i wiedzy nt. faktycznych kosztow terapii.
Z drugiej strony: czy na pewno szpitale lecza optymalnie (tzn. jak najlepiej ale
i nie najdrozej)? Pobyt pacjenta w szpitalu jest kosztowny; czy trzeba go
przetrzymywac w szpitalu, jesli nie jest poddany intensywnej kuracji i opiece? A
znam z wlasnego zycia przypadki, gdy chory lezal tydzien i nic z nim nie robiono,
poza rutyna, ktora ja tez umiem zrobic (pomiar temperatury i cisnienia oraz
okreslona dieta).

Pytanie za 100 punktow: jak zrobic, zeby te trzy rozne stanowiska sie zbiegly w
jeden spojny i niekonfliktowy system opieki zdrowotnej.
Ja na to odpowiedziec nie umiem. Boje sie jednak, ze minister zdrowia tez nie.

[Gość: 2002]

Gość portalu: STrup napisał(a):

> *** I poglebiacie dlug szpitala. A Kasa Was w koncu udupi, bo tam sa urzednicy,
>
> ktorym ma sie zgadzac bilans.
> Problem w konflikcie urzednik-lekarz-pacjent.
> 1. Lekarz ma leczyc i - prawde mowiac - nie powinien w ogole wiedziec ile dany
> lek lub zabieg kosztuje! Nie powinno go to obchodzic! Ma dac lek najlepszy dla
> danego pacjenta.
> 2. Pacjent chce byc leczony jak najlepiej i nie chce placic za cos, za co juz
> dawno przeplacil. Jesli rocznie place na ubezpieczenie zdrowotne kilka tysiecy
> zlotych, zas z uslug zdrowotnych korzystam moze raz w roku (jak sie przeziebie)
> ,
> to licze na to, ze jesli mnie dopadnie cos powaznego, zasluguje na sprawne i
> porzadne leczenie.
> 3. Urzednik pilnuje, zeby bilans sie zgadzal i nic wiecej. Ale od urzednika kas
> y
> chorych mamy prawo wymagac zrozumienia i wiedzy nt. faktycznych kosztow terapii
> .
> Z drugiej strony: czy na pewno szpitale lecza optymalnie (tzn. jak najlepiej al
> e
> i nie najdrozej)? Pobyt pacjenta w szpitalu jest kosztowny; czy trzeba go
> przetrzymywac w szpitalu, jesli nie jest poddany intensywnej kuracji i opiece?
> A
> znam z wlasnego zycia przypadki, gdy chory lezal tydzien i nic z nim nie robion
> o,
> poza rutyna, ktora ja tez umiem zrobic (pomiar temperatury i cisnienia oraz
> okreslona dieta).
>
> Pytanie za 100 punktow: jak zrobic, zeby te trzy rozne stanowiska sie zbiegly w
>
> jeden spojny i niekonfliktowy system opieki zdrowotnej.
> Ja na to odpowiedziec nie umiem. Boje sie jednak, ze minister zdrowia tez nie.
>

Wole zeby mnie udupila kasa niz zeby pacjenci nie byli leczeni. Tutaj nie ma
kompromisu.
System opieki zdrowotnej w zadnym kraju nie jest doskonaly i jak rozmawiam z
kolegami ze Stanow czy z Europy to nikt nie jest zadowolony ani lekarze ani
pacjenci - (no moze poza tymi z tzw gornej polki - wysokie prywatne
ubezpieczenie). Kazde ubezpieczenie z definicji mowi ze lekarze za drogo lecza.
Pacjent w standardowym ubezpieczeniu w USA za dzien hospitalizacji doplaca
200USD - takie sa warunki.
Reforma sluzby zdrowia nie moze polegac na przekladaniu pieniedzy z jednej
szuflady do drugiej czyli manipulowaniu kosztami bo to prowadzi do
niedofinansowania procedur, wprowadzania ograniczen, czy limitow. W Polsce
medycyna daje dosc duza dowolnosc w wybieraniu terapii czy metod diagnozowania i
powiedzmy szczerze te dzialania wlasciwie nie podlegaja zadnej kontroli. Tutaj
rozumiem chec kontroli czesci wydatkow przez kase i to jest chyba dobry kierunek,
ale nikt nie zgodzi sie zeby go kontrolowal urzednik-kontroler kasy chorych,
ktory w zaden sposob do przeprowadzania takich kontroli nie jest przygotowany i
poprostu sie najczesciej na specjalistycznym leczeniu nie zna.
To co mozna zrobic, to napewno stworzenie standartow diagnozowania i leczenia. Po
to sa cale rzesze specjalistow krajowych i wojewodzkich w poszczegolnych
dziedzinach, zeby takie zasady wypracowac. Kazde odstepstwo czy to zanizajace
jakosc swiadczenia czy podwyzszajace koszty musi byc uzasadnione, a jesli koszt
leczenia przekracza z jakichs powodow standard to wtedy kasa chorych musi zostac
o tym poinformowana i musi wydac zgode na dalsze finansowanie leczenia. Tak to
stety niestety dziala w Stanach.
Ale wtedy moze sie okazac, ze zapis konstytucyjny o rownym dla wszystkich
dostepie do swiadczen zdrowotnych jest poprostu fikcja.

Jesli chodzi o Twoja skladke - to oczywiscie jest duzo pieniedzy rocznie jesli
chodzi o leczenie grypy, biegunki, zapalenia plu, moze nawet zlamania
nieskomplikowanego, ale jesli trafi sie choroba powazna to kilka tysiecy zlotych
to jest kilka dni leczenia.
Zycze zdrowia i pozdrawiam.

[Gość: tyrysek]

Pacjenci pozostana bez opieki, bo o ile sie orientuje, chemioterapia oraz
przetaczanie krwi nie nalezy do zakresu obowiazkow lekarza rodzinnego.
Kasa wychodzi chyba z zalozenia, ze nie warto wydawac pieniedzy na ciezko
chorych, a tym bardziej- nieuleczalnie chorych.
To niestety nie jest temat do zartow...

[Gość: de]

Ponieważ nasza kasa chorych ma najgorsze wyniki finansowe w Polsce została
zobligowana do restrukturyzacji. Polega to na tym, że zamiast obciąć koszty
własnej działalności, zmusza do podpisywania kontraktów na coraz gorszych
warunkach, obecnie stawki za usługi są niższe niż w zeszłym roku. Wiadomo
powszechnie, że w kasie znaleźli zatrudnienie ludzie nie tyle kompetentni,
co "poukładani", stąd tyle bzdur w rozliczaniu świadczeń, a najgorsza jest ich
arogancja i prowadzenie rozmów z pozycji siły. Wiecie jak wyglądają negocjacje
z kasą chorych? Albo podpisujecie kontrakt na naszych (kasowych) warunkach -
albo wcale, i cześć.