EKSMITOWAĆ CZY NIE ?

[Gość: Kamień]

1. Pani X zajmuje mieszkanie w budynku prywatnym. Ma 75 lat. Emerytura nie
starcza na jedzenie.
Pytanie brzmi: eksmitować na bruk czy nie?

2. Pani Y ma 24 lata. Mieszka w prywatnej kamienicy. Jest w ciąży. Właśnie
upadł zakład, w którym pracowała.
Pytanie brzmi: eksmitować na bruk czy nie?

3. Pan Z przepracował 30 lat w przemyśle ciężkim. Mieszka w prywatnej
kamienicy. Jest samotny. Przestał płacić czynsz, bo zakład zamknęli i nie
starcza na chleb.
Pytanie brzmi: eksmitować czy nie?

Moja opinia jest następująca:
eksmisja którejkolwiek z wymienionych osób jest BARBARZYŃSTWEM.
Kamienicznik w tej sytuacji winien czasowo przekazać kamienicę państwu.

[Gość: mortyr]

Niestety tego rodaju głupie i prymitywne poglądy głosi wiele osób, a celują w
tym tzw. dziennikarze intrwencyjni i inni krzykacze typu leper i ikonowicz
(gdzież jesteś niebożę ?).
Primo: Eksmisje odbywają się na podstawie prawomocnych orzeczeń sądowych.
Oczywiście krzykaczy to nie interesuje, bo są to wyroki niesprawiedliwe. Gdyby
zresztą spytać skazanych w więzieniach, to 99 % z nich to niesłusznie skazani i
pokrzywdzeni. Albo uznajemy zatem, że wyroki po prostu obowiązują, albo mamy
Dzikie Pola. Doprawdy wielka jest wiedza i odpowiedzialność osób, które bez
znajomości akt sprawy i powodów wydania takiego czy innego orzeczenia ferują
szybkie kasacje tych wyroków.
Secundo: Przykłady podany u przedmówcy napawają śmiechem. Autor tych głupot nie
zna podstawowych reguł związanych z wydawaniem i wykonywaniem wyroków
eksmisyjnych. W żadnym z podanych przykładów nie orzeka i nie wykonuje się
eksmisji "na bruk". Pod jednym wszakże warunkiem. Osoba taka musi zadać sobie ten
niewątpliwy trud i znój i udać się do sądu na rozprawę, aby poinformować o tym,
że jest w ciąży, chory, czy stary. I uzyskać prawo do lokalu socjalnego. Sąd nie
jest jasnowidzem, a jeżeli ktoś ma w dupie swoje jakże ważne sprawy, to dlaczego
potem ma pretensje, że inni także.
Tertio: Opowieści o oddawaniu kamienicy Państwu to już zupełny absurd. Autor
poprzedniego postu proponuje, aby kamienicznicy udzielali Państwu darowizn celem
wsparcia osób zagrożonych eksmisjami. A dlaczego akurat oni ? A może to kamień
powinien oddać swoje mieszkanie ? Albo w ogóle ustaić, że każdy kto ma więcej niż
jedno mieszkanie (oczywiście z normatywem metrażowym) musi udostępnić resztę
ubogim. To samo z samochodami, pieniędzmi i wszystkim innym.

Od pomocy społecznej i zapewniania lokali socjalnych są w polsce gminy. Nie
właściciele mieszkań. Jeżeli zrezygnują z budowania fontann, koncertów Placido
Domingo, iluminacji Odry i qrwa EXPO, to zniknie kwestia eksmisji na bruk.
Oczywiście, jeżeli przestanie się wmawiać ludziom dyrdymały, że są biedni,
nieporadni i głupi i powinni siedzieć w domach, czekając aż przyjdzie komornik i
wtedy wezwać telewizję czy wyborczą i krzywdować ile wlezie.

[Gość: terkas]

Ostro to przedstawiasz, ale się zgadzam. Gmina powinna dysponować lokalami
socjalnymi i tam przenosić takich ludzi, których niestety, jest coraz więcej.
Dlaczego kaminicznicy mieliby oddawać swoje. Podobno funkcjonuje u nas takie
coś jak opieka społeczna.

[Gość: wcc]

Gość portalu: Kamień napisał(a):

> 1. Pani X zajmuje mieszkanie w budynku prywatnym. Ma 75 lat. Emerytura nie
> starcza na jedzenie.
> Pytanie brzmi: eksmitować na bruk czy nie?

Funkcje socjalne, woec osób które w ewidentny sposób nie są w stanie poradzic
sobie samodzielnie z zaspokojeniem podstawwych potrzeb (tak jak taka Pani, czy
też osoby ze znacznym stopniem niepełnosprawności), realizują gminy- np.
dopłacając do czynszu, bądź przyznając mieszkania zastępcze.
Znane są przypadki osób starszych króre dysponując willami na Biskupinie czy
Krzykach wyciągają rękę po publiczne pieniądze, bo nie są w stanie utrzymać się
za 600 zł emerytury czy renty. Natomiast nie mają ochoty zamienić domu na lokum
bardziej adekwatne do ich sytuacji materialanej i potrzeb, a taki dom wart jest
często i pół miliona. Ja osobiście nie zgadzam się aby fundować cokolwiek tym
osobom, a jeśli tak to chcę żeby Państwo (samorząd) mi też coś zafundował, np.
willę na Biskupinie.
>
> 2. Pani Y ma 24 lata. Mieszka w prywatnej kamienicy. Jest w ciąży. Właśnie
> upadł zakład, w którym pracowała.
> Pytanie brzmi: eksmitować na bruk czy nie?
>
W ciąży nie i bezpośrednio po porodzie nie, ale później, specjalna pomoc takiej
osobie jest zadaniem gminy, jeśli mimo młodego wieku nie chce sobie sama pomóc. W
ciąże nie zachodzi się w wyniku kąpieli w basenie ani zapylenia pyłkami kwiatów
na wiosnę. Podejmując pewne działania trzeba liczyć się z ich konsekwencjami, na
tym polega odpowiedzialność.

> 3. Pan Z przepracował 30 lat w przemyśle ciężkim. Mieszka w prywatnej
> kamienicy. Jest samotny. Przestał płacić czynsz, bo zakład zamknęli i nie
> starcza na chleb.
> Pytanie brzmi: eksmitować czy nie?
>
Oczywiście, że eksmitować, ja również jestem samotny, niedawno zwolnił mnie
pracodawca, a pomagam jeszcze siostrze jej mężowi i ich dzieciom. Widzę, że z
faktu iż pracował tak długo w czymś tak ciężkim wyciągasz wniosek że ciężko
będzie mu się do czegokolwiek zabrać. W niektórych krajach osoby samotne płacą
dodatkowy podatek tzw. bykowe, bo ponoc samotnemu łatwiej przejść przez życie.
Jest znacznie bardziej mobilny- dziś pracuje we Wrocławiu jutro w W-wie itd. Ma
czas, może się uczyć. Ale ty wolisz robić z takich osób sieroty- zamkneli jego
ukochaną walcownie, a on przez 30 lat przyciskał w niej czerwony przycisk i teraz
płacze, że nawet zielonego przycisku przciskać nie potrafi. Twoja teza jest tu
absurdalna.
> Moja opinia jest następująca:
> eksmisja którejkolwiek z wymienionych osób jest BARBARZYŃSTWEM.
> Kamienicznik w tej sytuacji winien czasowo przekazać kamienicę państwu.
>
> Tak, kamienicznik powinien ją oddać i jeszcze łożyć na jej utrzymanie, za to że
jego rodzina i on sam ciężką pracą czegokolwiek się dorobiły.

Problem jest innego typu: czy nadal będziemy się pogrążać w socjalistycznym
zrównywaniu w dół, bo każdemu coś się należy z tytułu jego wyimaginowanych
problemów z rzeczywistością, czy też w ogóle można czegoś od ludzi wymagać np.
minimum odpowiedzialności za siebie samych i swych najbliższych; bez ponoszenia
choćby częściowej odpowiedzialności za działania ta odpowiedzialność nigdy nie
powstanie, a coraz liczniejsze rzesze nieradzących sobie nawet ze sobą samym
ludzi będzie cynicznie pasożytować na coraz węższej grupie ludzi którzy jeszcze
płacą podatki.
>
>
>

Eksmitować!

[Gość: STrup]

Jak łatwo zauważyc, nikt nie podziela poglądów dzielnego obrońcy uciśnionych.
Rzecz w tym, że państwo jest zobowiązane do pomocy potrzebującym, ale w
granicach zdrowego rozsądku. Tego rozsądku naszemu państwo brakuje.
Liczba rencistów w Polsce (w przeliczeniu na 1000 obywateli np.) jest DWA RAZY
wyższa niż np. w Szwecji. Nadmieniam, że Szwecja przoduje w tej dziedzinie, zaś
nadmierną liczbę rencistów uważa się tam obecnie za efekt nazbyt liberalnej i
opiekuńczej polityki kolejnych socjalistycznych rządów.
Przykłady nieszczęśników zagrożonych eksmisją są wstrząsające, dopóki nie
zauważymy, że
1. Babcia mieszka sama na 100 m^2 i do głowy jej nie przyjdzie choćby wynająć
studentom jednego pokoju...
2. Robotnik nie umie nic, nawet porozmawiać z potencjalnym pracodawcą, jest też
wtórnym analfabetą i nie czytuje ogłoszeń o poszukiwanych pracownikach. Siedzi
więc w mieszkaniu, żłopie piwo, ogląda mecze w telewizorni i ma wszystkim za
złe swoja sytuację...
3. Panienka w ciąży mogła przecież - zamiast księdza - posłuchać lekarza i
kupować sobie tabletki antykoncepcyjne. Jeśli jednak zdecydowała się świadomie
na ciążę, w co serdecznie wątpię, to powinna była przewidzieć związane z tym
problemy...
itd., itp.
Ludzie mają dziwnie lekkomyślny stosunek do życia. Widuję i znam takich, którzy
kupują sobie samochody na raty, których wartość przekracza ich miesięczne
pensje. A potem narzekają, że im nie starcza na życie.
I czekają, żeby im ktoś pomógł, najlepiej panstwo, bo ono ma mnóstwo szmalu.
Aha! nie zapominajmy, że wszelka pomoc społeczna - także renty dla cwaniaków,
to nasze pieniądze, z naszych podatków.

[Gość: bolo]

Skoro wszyscy zgodnie twierdzą, że należy eksmitować, to dlczego wyborcza
publikuje dramatyczne opisy eksmisji ? Gdyby ludzie nie chcieli czytać tych
banialuków to by nie publikowała ich przecież.