Zablokowana budowa

[Gość: drom]

"Kilkadziesiąt lat temu wille na Stabłowicach nie były ogrodzone.
Mieszkańcy zrobili to więc "na oko",..." - czyli nie miasto tylko mieszkancy
zdecydowali o nie uzytkowaniu tego terenu i oddaniu go do dyspozycji sasiadow.
w czym wiec rzecz ? trzeba zlozyc pani propozycje odkupienia za uczciwa cene,
a nie zaraz sie obrazac jedni na drugich i bedzie po sprawie.
mysle ze po zlozeniu takiej sensownej oferty ta Pani mogla by sie zgodzic
jeszcze przed dopelnieniem wszeslkich formalnosci na wznowienie prac ...

tak sobie mysle ze to raczej w normalnym kraju i wsrod normalnych ludzi a
nie u nas ale kto wie .... :-)

Dobrze robi kobieta!

[wielki_czarownik]

Dobrze kobieta robi. Bo u nas podchodzi się do takich spraw metodą "na odwal się". A tak napsuje im krwi, może parę odpowiedzialnych za to osób w urzędach dostanie kopa w dupsko i w końcu zaczną pracować tak jak trzeba. Bo praca w urzędzie to nie polega na piciu kawy. Jakim cudem monterzy z telefonii zauważyli coś czego tyle lat urzędnicy nie potrafili odkryć? Za co ci urzędnicy brali pensje?

[Gość: Kobieta]

Nie chcę dużo, 10 tysięcy za metr kwadratowy. Złotych, nie euro.
Miasto dostało na inwestycję 300 mln euro, więc 1 mln (złotych),
to mniej niż 1 promila.Żaden urzędnik nie załatwi nic za mniej
niż 3 % wartości transakcji, więc żądam 3% ceny rynkowej.

[Gość: Klian]

W głowie się Pani poprzewracało. Skąd taka kalkulacja?? Z pazerstwa. Oczywistym
jest dla mnie, że jest Pani typową przedstwicielką generacji roszczeniowców.
Działa Pani na zasadzie psa ogrodnika i jak tylko pojawiła się okazja do
zarobienia to szantażyk gotowy. Lepiej przez następne pół wieku kąpać się tylko
raz na miesiąc lub na tydzień, oszczędzać wodę potrzebną do zachowania higieny,
po prostu śmierdzeć,niż za rozsądne pieniądze dać szansę na poprawienie
warunków życia innym. Efekt będzie taki, że rozgorzeje następny konflikt. Tym
razem sąsiedzki. Ma Pani przechlapane.

[tbernard]

To jej własność. Jak ktoś zgodzi się dać jej tyle ile żąda, to sprzeda. Zmusić
nikogo nie można aby sprzedał swoją własność po cenie która mu nie odpowiada.

[Gość: Klian]

Oj, słabiutko ze znajomością prawa, słabiutko. Szkoda, że wcześniej Pani od tej
własności nie pofatygowała się aby sprawdzić co tak naprawdę posiada. Nie
interesowało jej to? Dopiero jak przypadkiem wyszły na jaw te zaniedbania i
pojawiła się wizja łatwego zarobku, to "do ataku". Zgadzam się :własność rzecz
święta, toteż godziwe odszkodowanie się tej Pani chyba należy. Proszę się
jednak zapoznać z komentarzem prawnika. Szkoda by było stracić nawet
najmniejsze pieniądze. Czego nie życzę właścicielce kawałka ulicy.

[Gość: Joanna]

Kobieto po co robisz ludzim wodę z mózgu. Nie stawiałam żadnych żądań co do
ceny wykupu. Ja nawet niechętnie sprzedałabym ten kawałek działki. Czekałam na
propozycje miasta.

[Gość: Raf]

Była sobie droga, to i nikt sobie nią głowy ne zawracał. Nie sądzę, żeby istniał jakiś organ zajmujący się ciągłym przeszukiwaniem miasta w pogoni za niezgodnościami z planem.
A z urzędami to jest tak, że kopa w d... dostanie kilka osób zarabiających minimum krajowe, już dawno pozbawionych trzynastek i gnojonych przez drechtorów, a kto jest odpowiedzialny to się wywinie i jeszcze nagrodę weźmie.
Może generalizuję, bo nie znam Wrocławskich realiów, ale skoro w kilku innych miastach tak jest, to można już jakieś wnioski wyciągać.

[Gość: anex]

A ja myślę, że to wyjątkowo żałosna postawa i pazrstwo tej Pani.

[Gość: mieszczuch]

i ich niektórzy szefowie -zamiast wymądrzać się na forum lepiej zajmijcie się
pracą bo jak widać efekty są żałosne

[Gość: art]

kasa misiu:)

A u nas jest Polska i polactwo :( Paskudne babsko.

[kklement]

Babsko przez wiele lat żyło zapewne w błogiej nieświadomości, że jej parcela
sięga dalej niż jej płot. Z artykułu wynika zresztą, że te płoty to mieszkańcy
sami sobie stawiali; no ale dzienikarze różne rzeczy wypisują. I nagle cud !
Jak wygrana w totolotku ( no, w totolotka trzeba chociaż zagrać ) albo spadek
po dawno zaginionym wujku z Ameryki. I co ? W d... się przewróciło !!! Kij z
tym, że jej osiedle wciąż nie będzie miało kanalizacji, że jej sąsiedzi będą
dalej tonąć w błocie. Babsko chce milion złotych i już. Albo dostanie właśnie
tyle, albo jej uliczka nadal będzie błotnym bagnem rozjeżdżanym przez
szambiarki.

Miasto powinno zapłacić jej tylko część żądanej przez nią kwoty. A jej sąsiedzi
powinni pluć jej pod nogi do końca życia. Nie ma nic bardziej obrzydliwego niż
pazerność połączona z totalnym samolubstwem.

Howgh !

Ktoś kiedyś inwentaryzował!

[kazimierzp]

W 1990 roku kiedy powstawały samorządne gminy Ustawa nakazywała przeprowadzenie
inwentaryzacji majątu miast i gmin. W ten zakres wchodziły też sprawy terenowo
prawne. Pamiętam, że Wrocław był jednym z pierwszych w kraju który głosił, że
dokonał inwentaryzacji. Jak widać ktoś kłamał!
Dlaczego potępia sie tą Panią? Ona żąda należności za swoje, to jej stało się
strategiczne i ma swoją wartość. Ciekawe kto wystawił "Oświadczenie o prawie do
gruntu" nieprawdziwe (taki dokument wymaga Prawo Budowlane). Nie mogli dostać
pozwolenia na budowę bez takiego oświadczenia. Tu ktoś poświadczył nieprawdę i
sprawa ewidentnie kwalifikuje się do prokuratora. Już w momencie Dycyzji o
warunkach zabudowy (nie ma planu więc decyzja musiała być) ta sprawa powinna
być wyłapana. Ktoś wydał błędnę decyzję i powinien ponieść konsekwencje!
To są osoby winne opóźnieniom. Nie ta niewiasta. Ona ma pełne prawo żądania
odszkodowania za bezumowne korzystanie z gruntu i należności za grunt. Miasto
musi się dogadać - może będzie musiał uczestniczyć w tej procedurze Sąd.
Nie plujmy na kogoś kto domaga się racji, a nie bądźmy ślepi na prawdziwych
winowajców. Żaden cel (nawt najbardziej słuszny) nie uświęca środków!

[Gość: drom]

> W 1990 roku kiedy powstawały samorządne gminy Ustawa nakazywała
> przeprowadzenie inwentaryzacji majątu miast i gmin. W ten zakres wchodziły
> też sprawy terenowo prawne.
> Pamiętam, że Wrocław był jednym z pierwszych w kraju który głosił, że
> dokonał inwentaryzacji. Jak widać ktoś kłamał!

furiactwo, nieodpowiedzialnosc za slowa, zla wola - to moj komentarz do tej
wypowiedzi.
klamstwo jest wtedy gdy znajac prawde mowimy cos innego.
w tym wypadku to nieswiadomosc i prosze mi nie pisac ze to byl obowiazek
urzednikow itp bo to bzdura - na obmiary geodezyjne calego miasta trzeba by
wydac potezna gore forsy i na pewno bylo by to nieuzasadnione - zrobiono wiec
zapewne inwentaryzacje z mapy i to bylo rozsadne. nikt nie pomyslal ze jakas
kobita na jakichs stablowicach postawila krzywo plot. troche rozsadku w tym
zacietrzewiniu.
a o bezumownym korzystaniu z gruntu nie ma mowy bo niby kto mial to robic ?
pani sama stawiala ten plot i moze sobie lub rodzicom wyrzucac ze ktos
chodzil po jej ziemi.

[kazimierzp]

Byłem w 1990 roku w swoim mieście przewodniczacym Komisji Inwentaryzacyjnej i
wiem z czym to "się jadło". Wiem, że te terminy były utopijne i to w tamtym
czasie artykułowaliśmy. Nikt z nas nie głosił, że dokonalismy inwentaryzacji.
Jeszcze do dzisiaj w wielu miastach musi się poprawiać bałagan geodezyjny i
wyjaśniać rzeczywiste granice własności. Inwentaryzację w tamtym terminie mozna
było zrobić w gminie do kilkuset mieszkańców. Im miasto większe tym trudności i
zakres prac większy. Koszt dużo większy od rocznego budżetu tego miasta.
Druga sprawa. Ktoś robił dokumentację na tę budowę. Ktoś powinien był sprawdzić
granice działek. Określić właścicieli (taki jest prawny obowiązek inwestora) i
dać oświadczenie (powinno być prawdziwe) o prawie do nieruchomości na cele
budowlane. Jak widać tu to zaniedbano!
Nie pomogą inwektywy, nie pomogą ataki na Bogu ducha winną właścicielkę
nieruchomości.
Inwestor musi dogadać się i dopiero wtedy prowadzić budowę. Mógł to zrobic
wcześniej i nie pokrywac swej ignorancji atakiem na niewinną Kobietę.

[Gość: pas]

Prawie dobrze .... ale niezupełnie. W zwiazku z reforma administracyjną 1999 r.
(powstanie powiatow i województw samorządowych) powstał przepis , który
reguluje stosunki własnościowe na drogach publicznych. Konkretnie chodzi o
tereny zajęte pod drogi publiczne przed 31.12.1998 r. bez uregulowania spraw
własnościowych. Otóż przepis ten mówi, że grunty zajete pod drogi publiczne
przed reformą administracyjną stają się z dniem 01.01.1999 r własnością
odpowiedniego zarządcy drogi (w zależności od kategorii drogi).Dotychczasowi
właściciele gruntów zajętych pod drogi publiczne mogą się ubiegać o
odszkodowanie w okresie od 01.01.2001 do 31.12.2005 r. Jeżeli więc tej pani
urządzono drogę gminną na jej gruncie, to w tym roku jest ostatni dzwonek, aby
złożyć wniosek o odszkodowanie. Po 31 grudnia nie będzie to możliwe. W takim
przypadku też nie ma prawa zachodzić przypadek wstrzymania budowy kanalizacji,
gdyż gmina jest właścicielem spornego gruntu z mocy prawa. W przypadku, gdyby
ulica, na której buduje się kanalizację nie była drogą publiczną, to obawiam
się, że protest tej pani może być skuteczny.

[Gość: Joanna]

Właśnie tak było. 1.kwietnia 2004 r. byłam w Urzędzie i widziałam plany
inwesteycji z zezwoleniem na budowę z 2002r. Pan projektant mial oczy chyba z
cekinów, bo nie zauważył kropki na środku ulicy, będącej granica mojej działki.
Zabazgrolił ja na niebiesko ... i zaplanował jednię. Urzędnicy wydali
zezwolenie na budowę nie przjmując się, że naruszają granice mojej działki. Do
dnia dzisiejszego nie dostałam żadnej propozycji wykupienia części działki.
Knuli jak mnie wykiwać i postawić przed faktem dokonanym. Nie składałam też
żadnej propozycji co do ceny działki, a oświadczenie Jolanty Szczepańskiej z UM
jest kłamstwem, mającym na celu obarczenie winą za ich błędy i opieszałość.

czy kilkadziesiat lat temu na Stablowicach byly

[sebasr]

wille? Czy tylko wiejskie domki?

[Gość: wieśniak]

niech uchwalą plan zagospodarowania przestrzennego, jaki problem??? wtedy
będzie można ją wywłaszczyć z tej części, zapłaci się babie odszkodowanie
jakieś i tyle. a to że przez lata użytkowali jej kawałek tzn. kto użytkował? -
mieszkańcy osiedla więc o co chodzi. poza tym jak se sama grodziła na oko to
teraz ma. dobranoc.

Po czym poznać Polaka

[Gość: a]

Polak zawsze i bez wyjątku powie NIE, jeżeli tylko jest to możliwe. Tak zwane
dobro wspólne jest pojęciem, którego obywatel naszego kraju po prostu nie zna.

[Gość: Joanna]

Epoke "dobra wspólnego" juz przerabialiśmy i do czego nas doprowadziła ?

[Gość: Jurek P.]

Konsekwencje zachowania tej Pani być może sparaliżują życie całego osiedla na
dłuższy okres. W każdym z nas drzemią prymitywne instynkty,chęć czynienia
krzywdy innym.Problem jednak w tym,że obowiązujące prawo budowlane w połączeniu
z kodeksem postępowania administracyjnego jest przysłowiową wodą na młyn dla
tego typu oszołomów.Jeżeli sprawa trafi teraz do wrocławskiego ośrodka NSA to
założę sie,że Sąd wstrzyma budowę na wiele lat.Że ktoś wpadnie do rozkopów i
zginie - nieważne.Ważne aby chronione było prawo w przenajświętszej
Rzeczpospolitej.

[Gość: Joanna]

Bez obaw, miasto ma od 10 miesięcy plan B. Próbowali podstępów i metodę siłową,
ale im nie wyszło. Szkoda jedynie, że nie próbowali rozmawiać z nami. Teraz
wszystkiemu winna Jeziorek. Chciałabym mieć taką władzę :-)

Spier...ac socjaliści!

[Gość: Prawnik]

Własnośc prywatna, jest podstawa ustroju w jakim żyjemy! Wara wszystkim od
głupim lewakomi pseudo moralizatorom od prawa tej kobiety do jej własnosci.
Skoro państwo kradnie od nas tyle w podatkach, to dlaczego raz nie dołożyc tym
palantom? A urzedasów jest tak za dużo, moze w końcu kogos wywala za
niekompetencje! Bedzie wiecej kasy na powazniejsze sprawy niz pensja pociotka
pana wojewody z kiepskimi kompetencjami. Popieram te kobiete w stu procentach!
Odwagi proszę Pani! Szkoda mi tylko innych mieszkańców... Ale oczywiście wina
leży po stronie miasta i mieszkańcy powinni miec do niego pretensje, a nie do
właścicielki terenu!

[Gość: drom]

> Własnośc prywatna, jest podstawa ustroju w jakim żyjemy! Wara wszystkim od
> głupim lewakomi pseudo moralizatorom od prawa tej kobiety do jej własnosci.
> Skoro państwo kradnie od nas tyle w podatkach, to dlaczego raz nie dołożyc
> tym palantom?
a doloz sobie palancie, bo podstawa tego panstwa i ustroju, w ktorym zyjemy sa
obywatele czyli zdaje sie, ze ty tez ? czy moze sie myle ? ;-P

> A urzedasów jest tak za dużo, moze w końcu kogos wywala za niekompetencje!
to jest zupelnie inny temat ale tutaj nie ma nic do rzeczy

> Odwagi proszę Pani! Szkoda mi tylko innych mieszkańców... Ale oczywiście wina
> leży po stronie miasta i mieszkańcy powinni miec do niego pretensje, a nie do
> właścicielki terenu!
no i to jest wlasnie "polaczkowate" podejscie do tematu - zamiast doradzic
(prawnik ?) polubowne rozwiazanie, zagrzewasz do sporu i klotni.
i jaka wina lezy po stronie miasta ? gdzie ty wogole widzisz wine ? kobieta
postawila plot na oko i tak zostalo. ani razu nie upomniala sie o swoja
wlasnosc, ktora sama sobie odgrodzila, wiec na 100 % jej nie zalezalo na tym
terenie. teraz tez jej nie zalezy tylko, ze teraz moze szantazowac wszystkich
dookola swoim kawalkiem chodnika oczekujac zaplaty haraczu. przypomina mi sie
historia z ogrodkami dzialkowymi na trasach waznych inwestycji drogowych.
czy zawsze musimy powtarzac te same bledy i isc w zaparte zamiast sie dogadac?
(to bylo nie tylko do tej pani od plotu ale i do drugiej strony)
EOT jak dla mnie bo i tak spodziewam sie tylko szczekania "prawnika" ...

[Gość: Joanna]

Zależy mi na tym terenie od południa i nie chciałabym go sprzedawać. Jeżeli
sąsiadom droga zbyt wąska, to mogą teraz swoje płoty poprzesuwać i będziemy
kolejna 25 lat jeździć po ich terenach. Miasto od 1997 jest świadome, że
zajmuje moją działkę - ich geodetka wydzielała kawałek drogi (aby zgdzała się
powierzchnia faktyczna działki z zapisem w KW) i nie dopełniła swojego
obowiązku i nie okazała mi granic mojej dziłki. Z mikroskopijnej mapki
przekazanej z decyzją wynikało, że ogrodzenie stoi dobrze.

[Gość: drom]

> Zależy mi na tym terenie od południa i nie chciałabym go sprzedawać.

no bez przesady ;-)
od z gora 20 lat jest to juz za plotem i nagle "zalezy" Pani na tym ?
oczywiscie nie mam na mysli oddawania za darmo - tutaj pole do popisu dla
odpowiedniego urzedu ktory wystapi z sensowna propozycja wykupienia tego gruntu
lub dla Pani - przedstawienie takiej oferty urzedowi to nie grzech.
niech ktos pierwszy pokaze klase i zaproponuje rozmowy - moze uda sie cos
tym razem zalatwic przy stole a nie przed sadem udowadniajac do upadlego
kto ma racje ....

[Gość: prawnik II]

Posłuchaj prawniku. Walnij się głową o ścianę a może zmądrzejesz. Aż mi się
rzygać chce, jak czytam twoje wypociny. Może jeszcze wytłumaczysz, skąd wiesz,
że miasto zawiniło? Dlaczego skoro państwo kradnie należy dołożyć miastu? Twoja
logika (jej brak) jest porażająca. Prezentowany przez ciebie sposób myślenia
jest plagą tego kraju i przyczyną wielu niepowodzeń nie od dziś.

[Gość: Prawnik]

Może wykażesz jakiś błąd logiczny? Miasto, władze samorządowe, so również pewna
forma instytucji państwoweji dlatego można pośrednio dołożyc tez państwu. Ja
mam dość płacenia 40% haraczu podatkowego min. na nierobów którzy siedza w
urzędzie miejskim. Dlatego tez popieram te kobietę. "Polaczkowate myslenie"
stosowane wobec państwa ma pozytywne aspekty. Jeśli państwo dostanie po
kieszeni, być może zastanowi sie nad solidniejszym pełnieniem swej funkcji
prawnej. Taki był powód mojego poparcia dla roszczeń tej pani. Pomyśl najpierw
synku zanim kogoś skrytykujesz.

[Gość: Lewnik]

Hey Prawnik. Dołozyć palantom?? Ta pani dołozy jedynie mieszkańcom. Bo Twoim
urzędasom jak ich nazywasz nic się nie stanie :))))

[Gość: Prawnik]

Pocierpią w imie idei... ;-)

[Gość: o]

to proponuje Ci w ramach cierpienia w imie idei przeprowadzic sie na to
osiedle...
A tak poza tym, to chyba 10000 PLN za m2 na przedmiesciach, to chyba wiele za
duzo.

[Gość: babajaga]

Wina miasta ( gminy Wrocław ) jest w tym prztpadku ewidentna, jest ona
inwestorem i gdyby właściwie przygotowała inwestycję nie byłoby tego
zamieszania.Każdy , kto ma do czynienia z inwestycjami wie, że :
1.inwestor - tutaj gmina,aby uzyskać pozwolenie na budowę musi wykazać się
prawem do terenu - ciekawe jakim prawem wykazał się w tym przypadku ?
2. przed opracowaniem projektu na koszt inwestora musi być dokonana
aktualizacja mapy geodezyjnej terenu w pasie minimum 30 m od obiektu,
obejmująca między innymi aktualizację granic poszczególnych działek.Takie prace
zapewne miasto zleciło ale jak widać raczej geodeta nie był w terenie,
aktualizację zrobił zza biurka, a miasto zapłaciło nie weryfikując jakości prac.
W tym przypadku proponuję aby miasto przyjeło warunki właściciela a kosztami
obciążyło geodetę.
No i niestety ale władze miasta koniecznie powinny przyjrzeć się bliżej
kompetencjom swoich pracowników bo ten przypadek jest dowodem ich braku

[Gość: Joanna]

Tak też myślałam, że będzie. Gdy wreszcie im pokazałam ich ewidentny błąd, będą
starali się sprawę naprawić. Ale nie, kombinowali i parli w bezprawiu nadal,
zamierzali postawić mnie przed faktem dokonanym. Wiedzieli, że z koparkami ich
wykonawcy walczyć nie będę. W swej bezsilności zainteresowałam swoim problemem
GW, ale pan redaktor Ziemba nie zrozumiał sedna problemu a swoja publikacją
przedsatwił mnie jako upartą i zachłanną pieniaczkę. Ja jedynie pilnuję swego,
pomimo że też zależy mi na kanalizacji. W przeciwieństwie do urzędników działam
zgodnie z prawem.

[Gość: drom]

> ale pan redaktor Ziemba nie zrozumiał sedna problemu a swoja publikacją
> przedsatwił mnie jako upartą i zachłanną pieniaczkę. Ja jedynie pilnuję swego,
> pomimo że też zależy mi na kanalizacji.
> W przeciwieństwie do urzędników działam zgodnie z prawem.

no coz ... nie pierwszy popis pismactwa pana ziemby ;-)
z drugiej strony trudno Pania odebrac inaczej w kontekscie tego, ze fizycznie
nikt Pani niczego nie przegrodzil (plot wszak stawiala Pani sama a nie robilo
tego miasto), za to Pani a owszem zatrzymuje trwajace prace kanalizacyjne.
moze warto przedstawic swoja propozycje wykupu tego gruntu skoro i tak nie byl
przez Pania eksploatowany i jest za plotem - przynajmniej sasiedzi beda mieli
jasnosc, ze nie dziala Pani przeciwko nim a to tez ma jaks wartosc pewnie.

[Gość: czas]

Co ta Gazeta i te ludziska tutaj wypisuja?. Przecie to kompletne bzdury.
Nalezy dokladnie zbadac sprawe jeszcze raz i poprawic to pisanie.
To wstyd za takie jaja. Co Pan na to Panie Hrabio?

[Gość: Joanna]

Panu redaktorowi tłumaczyłam przez 2 godziny o co chodzi, pokazywałam mapy,
pisma, decyzje, tłumaczyłam. ... Na koniec spytał mnie "dlaczego z nimi
walczę?" Zdziwiona odpowiedziałam, że nie walczę, jedynie pilnuję swego i że
kraj w którym nie ma poszanowania własności nie ma szans na rozwój.

[Gość: Łoś_bimbacz]

Popieram, toczę częste potyczki o wydanie zezwolenia na budowę i mnie obcego
petenta-projektanta czołgają bez litości. Zaniechania miasta są ewidentne.
Jeśli urzędnicy grają siłowo, jak Pani pisze, bez żadnych skłonności do
negocjacji, to twarde stanowisko jest słuszne. Życzę powodzenia i wytrwałości

[Gość: drad]

Jedna myśl na do głowy przychodzi.
Sprawę ową można tak skomentować : "..jak w filmach Bareii"

[Gość: miloszyce]

[Gość: miloszyce]

Ta kanalizacja na Stabłowicach w porównaniu do naszych zablokowanych budów na
osiedlu Przylesie w Miłoszycach to po prostu pryszcz.
Tę kobietę można przynajmniej znaleźć i próbować się z nią dogadać. Naszego
dewelopera, arcymistrza szachowego, Adama Kuligowskiego, po prostu nie ma.
Szuka go policja, prokuratura, całkiem pokaźna (160)liczba właścicieli działek
w Miłoszycach, w Nadolicach podobna ilość osób. Nie mamy prądu, nie mamy wody,
nie mamy kanalizacji ani dróg. A za wszystko już zapłaciliśmy. Na dodatek ani
gmina Jelcz Laskowice, ani starostwo w Oławie, nie poczuwa się do tego aby nam
pomóc. W Słowie Polskim 23 lutego 2005 ukazał się artykuł "Ofiary mistrza".
Tylko czy to coś pomoże?

Niesamowite

[Gość: Toto]

jak wiele jeszcze bolszewizmu tkwi w moich rodakach.
Wina jest ewidentnie po stronie miasta.Kobieta ma racje.Sprawe nalezy zalatwic
jak najszybciej.Nie wiem jakie jest w Polsce prawo wywlaszczeniowe ale chyba to
czysta abstrakcja.