ANKIETA: Czego boi się Cimoszewicz?

[Gość: Piotr]

Dlaczego inni kandydaci na prezydenta RP godnie odpowiadali na pytania
członków Komisji, a tylko Cimoszewicz, rozpaczliwie czepiajac sie kruczków
prawnych, ucieka przed niewygodnymi dla niego pytaniami?

ANKIETA:Czego boi się Cimoszewicz?Ludzkiej głupoty

[Gość: Artek]

Boi się ludzkiej głupoty a tej w komisji jest wyjątkowo dużo. Ale mimo wszytsko
mniej niż na tym forum.

[Gość: Piotr]

Bardzo proszę o odpowiedzi, które posłużą mi do pracy magisterskiej z zakresu
erystyki politycznej

niczego (n/t)

[olus_stad]

[Gość: Schopenhauer Artur]

Pana Boga!

[Gość: rybak]

Praca może się nie udać, jeśli będziesz upierał się przy fałszywej tezie. Błąd
popełniłeś już w punkcie wyjścia, umieszczając założenie w członie rozwijającym
zamiast w orzekającym: Nalezało zapytać, czy wyjście C. internauci oceniają
jako akt tchórzostwa, czy odwagi. Albo wybrać inną parę pojęć antynomicznych.
Dopiero potem można sensownie pytać o przyczyny.
Na marginesie: czego boi się kierowca, który ucieka na pobocze, kiedy leci na
niego rozpędzona ciężarówka, prowadzona przez paru facetów o wątpliwych
kwalifikacjach i ograniczonej poczytalności; ciężarówka, o której od paru
miesięcy wiadomo dość powszechnie, że nie przestrzega przepisów ani obyczajów?
Pozdrawiam

[kkopytko]

Dobre :)))

[Gość: Piotr]

Ja założyłem, że Cinmoszewicz uciekł ze strachu, bo inni - którzy sie nie bali -
nie uciekli.
Tematem mojej pracy jest erystyka przywódców SLD. Pytanie o C. jest tematem
dodatkowym, choc wynikającym z podstawowego. O tym,że C, sie boi wywniosowałemz
sensu jego wypowiedzi perswazyjnych, niesłychanie pokrętnych i absurdalnch: oto
pierwszy w dziejach świata demokratycznego spiker parlamentu, który neguje
organ tego parlamentu. Założyłęm zatem, że tylko strach mógł takiego kogos
skłonic do podważenia swej roli parlamentarnej

[Gość: rybak]

Jak miło, że piszesz rzeczowo. Nie sądzę, że stchórzył. Tak czy inaczej nie
może nie stanąć przed komisją, chciał po prostu zamanifestować niezgodę na
arogancję i bezprawie, jakie uprawiają komisarze. Miał prawo złożyć taki
wniosek i skorzystał z tego prawa. Cokolwiek sądzimy o C., dobrze jest, jeśli
stajemy po stronie prawa.

[Gość: Piotr]

Rybaczku ty mó, ciężarówki wszelkiego typu sa prowadzone w danycm czasie tylko
przez jednego kierowcę, a nie wielu. Masz klopoty z ukonkretnianiem założeń
ideologicznyc. Skończyłeś WUML?

[Gość: tom]

to ten typ rybaków którzy uwielbiają mętną wode

[Gość: Alojz]

Nie bał się powiedzieć w czasie powodzi, że trzeba było się ubezpieczyć. I miał
rację. Dlaczego z moich podatków maja być wypłacane odskodowania za szkody.
Autocasco płacę choc nie muszę. To samo z komisją, ktora zaczyna przybierać
formę sądu kapturowego. Odważył się powiedzieć gdzie ich właściwe miejsce.
Dlatego poparcie w notowaniach pana Cimoszewicza rośnie i będzie rosło.
Osobiście mam nadzieję, że wygra w I-szej turze. Co daj Boże amen jak mówili na
WUML-u.

[Gość: tom]

jeśli chodzi o ubezpieczenie to masz rację. Pamiętam w telewizji wypowiedzi
przerażonych mieszkańców którzy płakali ze stracili wszystko. Za nimi były
piekne domy, kute bramy. Tylko nie było stać na wydanie 300 zł na ubezpieczenie
dachu nad głową.
Niestosowność wypowiedzi Cimoszewicza polegała na tym, że nie wszystkich było
stać na ubezpieczenie. Obowiązek utrzymywania wałów w należytym stanie,
organizacji systemu szybkiego powiadamiania należał do państwa którym kierował
premier.

[risza]

A we Wrocławiu Zdrój i "szuwarek". Tom wyhamuj, jestem starą kobietą i nie
zawsze wiem gdzie toaleta, ale powódź mam w paluszku /może artretycznym/...

Cimoszewicz a "powódż tysiąclecia"

[Gość: killla]

o ile pamiętam to C. nie powiedział jak się powszechnie cytuje "Trzeba było się
ubezpieczyć" tylko coś w stylu "w obliczu tej klęski widać jak ważne jest
ubezpieczenie się od tego typu zajść".
Wynikało to z dosyć powszechnej (chyba nadal) praktyki, iż rolnicy w ramach
oszczędności w ogóle nie ubezpieczali swoich gospodarstw, nawet jeżeli leżą
blisko terenów zalewanych częściej niż tylko podczas powodzi tysiąclecia. Po
części być może wynika to rzeczywiście z braku środków, lecz w znacznej części
to zwykłe skąpstwo

[Gość: spiker]

bo ja sie chcialem tylko zapytac, czy Piotr sie nie wstydzi pokazywac swoja
perswazyjna erystyke? Fuj!

[Gość: Wicek]

Zaimponował mi. Ale szkoda, że nie aresztował członków Komisji tylko ograniczyl
sie do połśrodków

Drogi Piotrze

[Gość: killla]

po pierwsze uważam, że wybrałeś bardzo ciekawy temat pracy magisterskiej.
Uważam że "sztuka prowadzenia sporów" wśród naszych polityków dopiero raczkuje i
niestety określenie "sztuka" czy "umiejętność" wydaje się tu być nadużyciem. Nie
wiem czy się ze mną zgodzisz, ale w Polsce prowadzenie sporów sprowadza się do
obrażania przeciwnika politycznego, a najlepiej jeszcze jego rodziny i
znajomych. Jedynie dosłownie kilku polityków potrafi moim zdaniem dyskutować
używając argumentów merytorycznych, nie emocjonalnych. Dał się zresztę temu
ponieść również C. wtrącając wątek "obsiusiania" podczas swojej konferencji
prasowej po wyjściu z posiedzenia komisji orlenowskiej.
Jednakże jak zauważyli przedmówcy, stawiając pytanie postawiłej jednocześnie
tezę, której prawidziwości nikt z nas nie jest w stanie ocenić, tzn że C. się
bał. Ponadto wyrażenie "rozpaczliwie czepiając się kruczków prawnych" jest tak
bardzo nacechowane Twoimi własnymi ocenami, a przy tym bardzo jednostronne, że
obawiam się, czy wykorzystanie go w Twojej pracy magisterskiej nie zostanie
negatywnie ocenione przez promotora (abstrahując nawet od jego poglądów
politycznych).
Na koniec jedna uwaga - ja na C w wyborach prezydenckich nie będę głosował, mam
innego kandydata, ale na mnie jako prawniku C zrobił swoim wystąpieniem przed
komisją orlenowską dobre wrażenie, choćby z uwagi na fakt, iż umiejętnie
skorzystał z przyznanego każdemu świadkowi uprawnienia, ośmieszając przy tym
członków komisji, którzy nie potrafili należycie zinterpretować skutków prawnych
takiego wniosku, pomimo że były one wyraźnie zapisane w ustawie o komisji
śledczej (podobnie zresztą tzw. "eksperci komisji")