1 Maja jeszcze raz

[Gość: maciek]

oprócz zwrotnic jest jeszcze problem dojścia do przystanków tramwajowych - są
tylko schody.
Czy ktoś ma pomysł co zrobić by np. niepełnosprawny na wózku mógł dostać się
na perony?
Liczę na odpowiedzi "fachowców" z forum
pzdr

[piast9]

Gość portalu: maciek napisał(a):

> Czy ktoś ma pomysł co zrobić by np. niepełnosprawny na wózku mógł dostać się
> na perony?
Na przystanek po wschodniej stronie placu dojazd dla wózkowiczów jest - jest
przejście między przychodnią i apteką, sygnalizacja świetlna.

Dokładnie tak samo można zrobić na Podwalu i Legnickiej. Sygnalizacja świetlna
dająca zielone pieszym wtedy, gdy samochody nie jadą, bo na samym placu mają
czerwone. Przejścia umieszczone na wysokości skrzyżowania Legnickiej z
Sokolniczą a na podwalu od strony fosy, na wysokości końca peronu przystanku +
przejście na poziomie gruntu pomiędzy peronami.

Na chodniki, z których na te przejścia by się wchodziło (wjeżdżało), wyjechać po
pochylniach z przejścia podziemnego się da.

ciasno

[Gość: maciek]

przejście przy Sokolniczej - jak najbardziej,
ale przez Podwale - bardzo ciasno,
poza tym: chcąc się przesiąść z 0 na 10 trzeba by pokonywać długą drogę...
może jakieś inne pomysły?
pzdr

[piast9]

Gość portalu: maciek napisał(a):

> przejście przy Sokolniczej - jak najbardziej,
> ale przez Podwale - bardzo ciasno,
W jakim sensie ciasno? To, że chodnik od strony fosy jest wąski? No, faktycznie.
Ale umieszczanie przejscia po drugiej stronie podwala trochę bardziej koliduje z
ruchem samochodów.

> poza tym: chcąc się przesiąść z 0 na 10 trzeba by pokonywać długą drogę...
Dlaczego? Wysiadasz z 0, przejeżdżasz do fosy, po poziomie gruntu podjeżdżasz
pod przychodnię, przejeżdżasz do apteki i jesteś na przystanku. Na 10 w stronę
miasta - faktycznie dalej. Może wystarczyłoby miejsca na zrobienie normalnego
przejścia na poziomie gruntu z jednej strony Legnickiej na drugą przy
Sokolniczej, ale tam obawiam się o brak miejsca dla czekających na wyspie,
chcących iść w stronę Cuprum.

Aby było bliżej, to konieczne by było umożliwienie zjechania niepełnosprawnym z
przystanków pod ziemię. Rampa nie bardzo się tam sprawdzi. A z windami to
wiadomo jak u nas jest... :/

[Gość: wro2015]

na rampy cale szczescie nie ma miejsca,

wiec sugeruje albo

a) Przejscia naziemne na poziomie +-0, tak aby nikt nie musial byc zmuszany w
podziemia
b) schody ruchome (wariant dorzszy)

Ja faworyzuje wariant a) bo to takze da pozytywny effekt dla pieszych, ktorzy
nie lubia chodzic przejsciami podziemnymi.

[Gość: artek]

> Ja faworyzuje wariant a) bo to takze da pozytywny effekt dla pieszych, ktorzy
> nie lubia chodzic przejsciami podziemnymi.

i na szczęście tak też pl grunwaldzki zaprojektowano, tunel tunelem, ale parę
przejść przez jezdnię też będzie.
a kłopot z wjazdem z przejść podziemnych niestety dotyczy jeszcze paru innych
przystanków -> pl strzegomski, pl dominikański.
tak kiedyś robiono i co gorsza nie są to najważniejsze z pozostawionych problemów.

[Gość: wro2015]

> i na szczęście tak też pl grunwaldzki zaprojektowano, tunel tunelem, ale parę
> przejść przez jezdnię też będzie.

Zgadzamy sie - cale szczescie Bardzo sie ciesze ze Dutkiewicz mial odwage
powiedziec przed rokiem ze 'przejscia podziemne w Europie zachodniej wychodza z
mody'. Ma z tym racje - wystarczy pojechac do wielu miast, aby zobaczyc ze przy
przejsciach podziemnych przewaznie w srodmeisciach tez sa normalne pasy dla
pieszych. Tutaj zreszta nie chodzi o 'mode' lecz o komfort. Srodmiescie jest dla
a) pieszych
b) Kommunikacji Zbiorowej
c) Samochodow.
I dokladnei w takiej kolejnosci priorytetow powinny byc projektowane ulice w
srodmeisciu. _Projekt_ (na realizacje poczekamy) Grunwaldzkiego jest wlasnei
tak zorbiony. Przerwane Bulwary nad Odra juz nie, a Trasa Mieszczanska juz na
pewno nie.

[Gość: viceroy]

I dokladnei w takiej kolejnosci priorytetow powinny byc projektowane ulice w
> srodmeisciu. _Projekt_ (na realizacje poczekamy) Grunwaldzkiego jest wlasnei
> tak zorbiony. Przerwane Bulwary nad Odra juz nie, a Trasa Mieszczanska juz na
> pewno nie.

A co ty chcesz od trasy Mieszczańskiej?? Uważam, że na odcinku śródmiejskim od
mostu Dmowskiego do Dubois to żadna trasa, tylko śródmiejska ulica taka jaką
lubisz. Wiem, że najchętniej wszystkie samochody we Wrocławiu wpuściłbyś w
wąskie ulice, ale zastanów sie co by się wtedy działo!!

[Gość: wro2015]

z trasa mieszczanska - tam gdzie nie wyglada dobrze - chodzi mi o czesc od
pl.Bema w strone mostu Uniwersyteckiego.
Nie da sie nigdzie przejsc, os lini zabudoway jest neiczytelna, przestrzen
przypadkowa i zdewastowana (najbardziej chyba tym nowym hotelem z schodkami,
jakimis dziwnymi podjazdami na polpietro itd.)
Na Dodatek wyburzyli kamienice po to aby wyprofilowac zakret Trasy
Mieszczanskiej. Ja sie pytam: Po co profilowac zakret na skrzyzowaniu, gdzei i
tak - sila rzeczy - tzreba wolno jechac? Bylem tam oststnio - slrzyzowania
jeszcze nie przebudowali i w widac ze jest tam wystarczajaco pasow, sa
przystanki tramwajowe itd. Nie ma sensu profilowac tylko bo na planie z gory to
wyglada fajniej!

A tak na marginesie: Wroclaw nigdy nie bedzie mial _bulwarow_ nad Odra, jak te
bulwary wlasnei beda odzielone od srodmiescia (gdzie sa mieszkancy i uslugi)
taka trasa, ze nie da sie przejsc.

[piast9]

Gość portalu: wro2015 napisał(a):

> Na Dodatek wyburzyli kamienice po to aby wyprofilowac zakret Trasy
> Mieszczanskiej. Ja sie pytam: Po co profilowac zakret na skrzyzowaniu, gdzei i
> tak - sila rzeczy - tzreba wolno jechac? Bylem tam oststnio - slrzyzowania
> jeszcze nie przebudowali i w widac ze jest tam wystarczajaco pasow, sa
> przystanki tramwajowe itd.
Przydałoby się poszerzyć wysepki przystanku. Strach na nich stać gdy nadjeżdża
tramwaj. Dotąd byłem przekonany, że o to chodzi w tym miejscu z wyburzaniem
kamienicy.

[Gość: wro2015]

Dotąd byłem przekonany, że o to chodzi w tym miejscu z wyburzaniem
> kamienicy.

Miedzyi innymi tak. Zgadza sie ze przystanki byly dosyc waskie - ale sa inne
mozliwosci niz wyburzanie pierzeji!!!! Mozna bylo przeniesc jeden przystanek tu,
drogi na druga strone skrzyzowania - na wszystko sa rozwiazania. A tutaj to
poszerza przystanki, przy okazji wyprofiluja zakrety i poszerza pasy tak ze dwa
czolgi bez problemu zostana.

A co bedzie mial pieszy z tego? Tak - co prawda bedzie mial wiecej miesjca na
przystanku, ale zanim tam dojdzie, bedzie musial przeczekac kilka swiatel i
postac na kilku wyspekach...

[Gość: viceroy]

> A co bedzie mial pieszy z tego? Tak - co prawda bedzie mial wiecej miesjca na
> przystanku, ale zanim tam dojdzie, bedzie musial przeczekac kilka swiatel i
> postac na kilku wyspekach...

Pieszy będzie miał bezpiecześtwo na prezystanku, a zmotoryzowany wygodny
zakręt. Co do świateł to zapraszam na skrzyżowanie Kołłątaja, Piłsudskiego i
Peronowej. Ulice wąskie a oczekiwanei na światła doprowadza wielu do białej
gorączki.

[radiks]

Jak już zeszliście w tym wątku na pieszych we Wro ogólnie to dodam jeszcze jeden
mały kamyczek.
Że nie zrobiono przejściea dla pieszych przy Moście Pokoju między bulwarem na
Ostrowie Tumskim a nową biblioteką UW to już było wałkowane ale zrobiono rzecz
gorszą teraz - ZLIKWIDOWANO przejście dla pieszych przez Wyszyńskiego, które
biegło naturalnym ciągiem z ul. Benedyktyńskiej w Hlonda (do Pl. Katedralnego)
Tamtędy cały kwartał chodzi na spacery i do kościoła, i teraz wszyscy przechodzą
na dziko przez ulicę, bo w każdą stronę do przejścia na skrzyżowaniach z
Sienkiewicza i ze Szczytnicką jest kawałek.
Zrozumiałbym gdyby tam przejścia wcześniej nie było ale tak...Śródmieście dla
samochodów i tramwajów - pieszy to taki dodatek - wsiądzie w samochód i nie
będzie problemu z ciągami dla pieszych...

[piast9]

To jest takie myślenie - jak nie ma świateł to nie pozwolimy na przechodzenie,
bo to niebezpieczne. Moim zdaniem to nie do końca jest tak. Gdy jest przejście
bez świateł, to piesi i kierowcy znacznie uważniej tam się poruszają. Tam
faktycznie wystarczyło dać miejsce dla pieszych na to, aby mieli gdzie stanąć na
wyspie między jezdniami.