Sąd oślepił Sprawiedliwość

[tppiotr]

Paranoja i Schizofrenia.

W Niemczech spotyka się na budynkach -

[Gość: wit]

- sądowych obie formy rzeźbiarskie Justycji - z opaską i bez i nikt nie robi z
tego cyrku.

nosiła i czarne okulary...

[truten.zenobi]

z tego co pamiętam to nosiła juz czrne okulary to moze i nosic opaskę.

a swoją droga fascynuje mnie wysoki poziom wiedzy i kultury naszych prawników!

Ktoś dostanie premię za pomysł na poprawę PR

[Gość: Wrocławianin]

[Gość: ropuch]

Tak, tak, elita inteletualna, panstwo prawnicy. "Nie wiedzielismy", "nie
mielismy pojecia", "myslelismy ze". Wymowki na poziomie przedszkolaka, kretynizm
o kompletna dezynowoltura. Nie wiem czy wroclawska Temida jest slepa, na pewno
jednak sluza jej kretyni. Smutne,

[jot10]

Przynajmniej elita przyznała się do błędu.
To rokuje.

Nazywa sięSędzie LAMPARSKA

[Gość: :)]

nie uogólniajmy. Ta pani nazywa się sędzia Lamparska. I nie sądźmy inych
sędziów według pokroju pani sędzi Lamparskiej.
PS. nie mówię tego bez przekąsu oraz nie ukrywam satysfakcji na okoliczość, że
pani Sędzia Lamparska sie tak skompromitowała publicznie, ponieważ już mi kilka
razy swoją wiedzą jurydyczną krwi napsuła, tylko że nikt się nie interesuje co
ona wyrabia na sali rozpaw i jakie "artystyczne" wyroki wydaje.

[Gość: btw]

Tak btw. Czy wyroki sądowe można ujawniać? Czy można je publikować, choćby na tym forum. Jeśli tak, i gdyby to robić w przypadkach jawnie "artystycznych", może poprawiłoby to jakość orzekania? Dziennikarze zazwyczaj nie zainteresują się jakąś drobną sprawą, a orzeczenia bywają nad wyraz nieoczekiwane.
Zatem można, czy też będzie to krytyka sądu (a krytykować sądu nie wolno? a właściwie dlaczego nie?). Ja tam bym zachęcał, też mam artystyczne doświadczenia.

[Gość: bydłę]

wczoraj w telewizji zobaczyłam rzezbiarza którego rzeżby wystawione są w muzeum
wrocławski oraz muzeach na całym świecie i zszokowało mnie jak go
potraktowano.Mieszka w komórce razem z psami, bez łazienki,kuchni na zgniłym
materacu, a na dodatek jest zamykany na kłódkę.To bydło nie zamyka sie w
chlewni,to jest nieludzkie, tym natychmiast powinien zajć sie sam
prezydent.Ludzi którzy go tam zamykaja trzeba tam zamknąć i niech tam srają pod
siebie.To zezwierzęcenie ,hańba dla tego miasta Wrocław.Słynny artysta, muzea na
nim zarabiaja i nie stać gminy,państwa żeby kupic mu normalne mieszkanie?
Przecież jego dzieła to dawno postawiona willa z wszystkimi wygodami,jak można w
ten sposób zarabiać na człowieku.Dziwie sie,że do tej pory nikt z tych ludzi
którzy na nim żyrują nie zainteresował sie losem tego człowieka.To najgorszy
wstyd i najgorsza hańba!!!!!Jestem do tej pory w szoku,że polacy,katolicy w 90%
tak postępują, a gdzie dyrektor muzeum,gdzie pomoc społeczna, gdzie wreszcie ci
którzy na jego talencie zarobili szmal?To się w głowie nie mieści.

[Gość: Tig]

Nie wiem o czym mowisz (bo chyba nie o autorzy Pegaza nad Fosa..
Ale - dobry rzezbiarz - dobre mieszkanie, zly rzezbiarz - zle mieszkanie?
A moze powinno byc tak: rzezbiarz - dobre mieszkanie, nie-rzezbiarz - zle
mieszkanie?

Nie widzialem tego materialu, mam rozumiec ze go bezczelnie wykorzystali.
No coz - przykro mi. Nie ma w tym kraju sprawiedliwosci SPOLECZNEJ (sic!)

[akm]

Gość portalu: bydłę napisał(a):

> wczoraj w telewizji zobaczyłam rzezbiarza którego rzeżby wystawione są w muzeum
> wrocławski oraz muzeach na całym świecie i zszokowało mnie jak go
> potraktowano.Mieszka w komórce razem z psami, bez łazienki,kuchni na zgniłym
> materacu, a na dodatek jest zamykany na kłódkę.To bydło nie zamyka sie w
> chlewni,to jest nieludzkie, tym natychmiast powinien zajć sie sam...

włocławski to prawie wrocławski. Prawie robi wielką różnicę.

A co do sądu... aż strach, że tam sądzą tacy prawnicy, którzy nie znają prawa,
ani autorskiego, ani o ochronie zabytków...

[Gość: gość]

Przesłyszałaś się, rzeźbiarz mieszka we Włocławku, a nie we Wrocławiu.
Rzeczywiście w makabrycznych warunkach.

to chyba żart jakiś albo dowcip

[bonczek_hydroforgroup]

przecież nikt trzezwo myslący takiego numeru by nie wymyślił!!!

[Gość: TadPiotr]

To po prostu pokazuje, jaki jest stosunek tzw. elity do wartości estetycznych.
Po prostu wartości estetyczne się nie liczą, liczą się obiekty jako symbole
czegoś tam (liczy się, że "ku czci", dla, przeciw, etc.). Co w połączeniu z
brakiem wykształcenia poza specjalistycznym prowadzi do takich wynaturzeń:
sędziowie traktowali po prostu bardzo dobry, obiektywnie, posąg jako coś w
rodzaju krasnoludka w ogródku, albo tabliczki z napisem "Sąd" dla
niepiśmiennych. I śmieszne jest dość powoływanie się na prawo autorskie: a te
wszystkie rozbite posągi i pomniki na Dolnym Śląsku (dwa Gossena, jak czytamy)
nie były chronione prawem autorskim? Ale niemieckie!

[whitepony]

Niekoniecznie chciałbym aby Ci ludzie decydowali o losie innych. Swoją drogą to ciekawe zabierać się do zmieniania sztuki bez elementarnej wiedzy na ten temat. Może teraz jakiś sędzia pozmienia np. Pana Tadeusza (Pan Lech? Pan Jarosław? tak tylko sugeruję). Jak zwykle rozejdzie się po kościach i jeszcze premie będą.Dla elity.

Nie wierzę

[Gość: A]

Ludzie mają w głowach wodę

ZDRÓJ wracaj - błagamy - Wrocławianie

[Gość: WRO]

Niech ministrem kultury zostanie Zdrojewski i nastawia tysiąc fontann ZDRÓJ

[Gość: Sława]

Ale się uśmiałam z debilstwa PT Sędziów (jak na sztuce Mrożka), ale przez zły
(jak na Kafce), bo na moje nieszczęście zdecydowałam się kiedyś na ochronę swych
praw przed wrocławskim Sądem. Pod togami ci ludzie skrywają nagość, a z butów
wychodzi im słoma, co udowodnił ten artykuł

[Gość: Sława]

Koryguję czeski błąd-uśmiałam się przez zły, ale przez łzy. A mówiąc o nagości
sędziów, miałam na myśli nagość intelektualną, oczywiście...

[Gość: vitak]

"a z butów wychodzi im słoma"

tak jak niektórym rozbawionym internautom, którzy własnymi porażkami obwiniają
innych.

Ale poziom!

[paragraf222]

To sa wlasnie polscy sedziowie! "Zaopmnieli" o prawach autorskich, nie wiedza
kogo posag przedstawia itd.
Jestem pewny ze podejmuja mostwo innych idiotycznych decyzji a przy
jakiejkolwiek probie krytyki czy prosbi o wyjasnienie watpliwosci odpowiadaja ze
nie maja obowiazku niz wyjasniac bo sa niezawili i z definicji wszystko robia
dobrze.

[Gość: Andrzej]

Jeszcze raz widac wyraznie, ze ludzie (pol)wyksztalceni sa duzo gorsi
i glupsi od ludzi prostych!

[Gość: dąs]

dąs sądu

[Gość: bartollommeo]

Brawo!!!To tylko potwierdza opinię ze ludzie w ogóle nie znaja sie na historii swojego miasta, nie mówiąc juz o sztuce i rozróznianiu co jest czym.

[Gość: Tazet]

A propos historii: rzeczony pomnik został ustawiony po zdobyciu władzy przez
niejakią partię pod nazwą NSDAP, by symbolizować sprawiedliwość ludową, czytaj
narodowo-socjalistyczną. Miała ona nie być śLEPA, zatem dyskusja sznownych
internautów , jak mniemam, cokolwiek nie na temat. Ale rozumiem,: zawsze można
dowalić. A to, że Szanowne sędziowstwo et consortes tłumaczy się jak tłumaczy,
to cóż.... Jakby wiedziało jak było nie tylko wyszło by, że mądrzy, ale i nie
było by o czym pisać. Albo pisać - narzeszcie ktoś zauważył, iż coś z tym
pomnikiem nie tak. W sensie ideowym, rzecz jasna.

[Gość: pan]

W jednej z sal tego sądu,nie pamiętam , ale w dużej i może najważnieżniejszej
wisi olbrzymi obraz. Według pracowników tej instytucji jest to alegoria
sprawiedliwości, ale tak naprawdę przedstawia cesarzową Marię Teresę. Obraz ten
nie jest wpisany do rejestru zabytków, a na uwagi,że jest to niezgodne z prawem
, prezes sądu miał powiedzieć,że to on stanowi prawo.

[piast9]

Gość portalu: pan napisał(a):

> (...)a na uwagi,że jest to niezgodne z prawem, prezes sądu miał powiedzieć,że
> to on stanowi prawo.
Chyba mu się fałdy od paragrafów wygładziły. Póki co od stanowienia prawa jest
inna instytucja.

[Gość: no to co]

A co zmienia fakt, że pomnik powstał w latach III rzeszy? Wiele obiektów
powstalo w tym okresie a sztukę charakteryzuje to, że jest ponadczasowa.To
przebudujmy część Wrocławia i wyburzmy to co powstało w tym okresie i wtedy
bedziemy spokojni chwaląc się naszym polskim betonem bezguściem i
architektoniczną degrengoladą.

Błąd popełnił von Gosen

[bolek5]

Witam!

Pomyłka wrocławskiego sądu wcale nie jest taka oczywista. Jeżeli von Gosen
chciał przedstawić Iustitię, to popełnił rażący błąd - jej atrybutem jest
włócznia a nie miecz, oraz waga w _prawej_ a nie _lewej_ ręce. Miecz od zawsze
przysługiwał Temidzie, która _musi_ być ślepa.

[radca]

" czarno widze " ...,
czy to przez ta opaske, czy to rzeczywistosc jest czarna ?

radca

[Gość: wydra]

pl.wikipedia.org/wiki/Justitia
według WIKIPEDII :
Iustitia - rzymskie uosobienie (personifikacja) sprawiedliwości. Na rewersach
monet rzymskich przedstawiana z gałązką oliwną lub paterą, berłem, dużo
rzadziej z wagą.

Niemniej załączyli fotografię pomnika (szkoda, że bez opisu choćby miejsca z
którego pochodzi, autora, ani okresu), na której stoi kobieta z WAGĄ w LEWICY i
MIECZEM w PRAWICY.

a może błąd popełnił Bolek5, a może Rzymianie???

[Gość: wydra]

www.internautica.pl/katalog?kid=28&l=I&pk=8&ih=9578.

IUSTITIA w mit. rzymskiej bogini sprawiedliwości; zbrodnie ludzi zmusiły ją
do ucieczki na nieboskłon, gdzie stała się konstelacją Panny; wyobrażana w
długiej szacie, oparta na włóczni, w LEWEJ ręce trzymająca wagę.

Chyba błąd popełnił Bolek5 ??

[Gość: wydra]

Chyba błąd popełnił Bolek5 ??? bo broń ZAWSZE trzyma się w wiodącej PRAWEJ
RĘCE. Mańkuci kiedyś byli uważani za "sprawnych inaczej", a ( za
przeproszeniem) kaleki nie byli ukazywani na pomnikach i wizerunkach (zwłaszcza
gloryfikujących) i na pewno Bogini nie była mańkutem. Natomiast jaką bronią
dysponowała biorąc pod uwagę, że i miecz i włócznia są właściwymi rzymskim
bogom broniami konwenjonalnymi (w odróżnieniu od np. pioruna Zeusa -Greka) to
chyba nie ma kategorycznego znaczenia. Rzymscy żołnierze na wyposażeniu
posiadali obie. Używali Pilum - krótkiej włóczni zwłaszcza do rzucania, a po
rzucie dobywali mieczy. Więc to z jaką bronią przedstawiono Iustitię mogło
zależeć od weny artysty, zapewne regionu Italii, szkoły rzeźby lub malunku oraz
okresu dziejów. Zwłaszca, że jak pokazałem w linku powyżej na stronie WIKIPEDII
jest fotogradia postaci Iustiii z MIECZEM (choć jest to miecz raczej
średniowieczny niż starożytnorzymski) co by wskazywało na renesansowe
pchodzenie pomnika. Nie powinno wię dziwić, że Artysta XX-wieczny przedstawił
Boginię starożytnorzymską z mieczem ( też zresztą nie- starożytnorzymskim, ale
bliższym z wyglądu średniowieczu - ze względu na długość i wąskość klingi oraz
rękojeść). Nie zmienia to faktu, że artystą BYŁ. (TAKIE JEST MOJE ZDANIE
PRYWATNE, ACZKOLWIEK ZAZNACZAM, ŻE NIE JESTEM SPECJALISTĄ W DZIEDZINIE, ALE
AMATOREM HOBBYSTĄ i MOŻE POPELNIŁEM BŁĄD JA :) ??)

na pewno przynajmniej Bolek5 popełnił błąd ??

[Gość: wydra]

www.svabhinava.org/HinduCivilization/Dialogues/Gita-Wendy-terrorism.html
Iustitia or Justitia was the Roman personification of justice. She was a virgin
living among humans until the wrongdoings of mortals forced her to take flight
and become the constellation Virgo, according to the Adkinses in “Dictionary of
Roman Religion.” On a coin depicting Justitia from A.D. 22-23, there is a regal
woman wearing a diadem. In another, Justitia carries olive twig, patera, and
scepter.
wynika z tego, że na monetach Iustitia przedstawiana jest dosłownie
jako: "królewska kobieta nosząca DIADEM (Można zobaczyć taką monetę). Gdzie
indziej Justitia nosi oliwną gałązkę, paterę i berło" . TZN, ŻE ATRYBUTY SIŁY,
PRZEMOCY, WOJOWNICZOŚĆI NA CO WSKAZYWAŁA TEŻ DEFINICJA Z WIKIPEDII NIE SĄ
NIEODZOWNE ORAZ DLA POSTACI IUSTITII.

[bolek5]

Witam!

No więc popełniłem błąd zbyt pośpiesznie zabierając głos. Wczoraj wkurzyły mnie
po prostu głosy wyśmiewające wrocławskich sędziów, chociaż rozpoznanie Iustitii
w rzeźbie von Gosena nie wydawało mi się oczywiste. Żeby się upewnić w mojej
opinii, po prostu wziąłem sobie Małą Encyklopedię Kultury Antycznej pod red. Z.
Piszczeka z 1973 r. i zacytowałem niemal dosłownie to, co napisano tam o
przedtawieniach antycznych Iustitii. Po Twoich dzisiejszych postach
zorientowałem się, że sprawa jest bardziej skomplikowana. Poszperałem trochę na
własną rękę i wychodzi mi tak: pierwotnie chyba rzeczywiście Iustitia była
przedstawiana z włócznią lub czymś w tym rodzaju (oprócz cytowanej już
encyklopedii również: www.richtervereinigung.at/iustitia01.htm ) a także
z rogiem obfitości i z wagą (www.pantheon.org/articles/j/justitia.html).
Miecz pojawia się w jej ręku dopiero od renesansu
(en.wikipedia.org/wiki/Iustitia) a w sztuce XIX i XX w. możliwe jest
wszystko: miecz, waga, opaska na oczach lub jej brak, korona, berło i co tylko
zechcesz (members.tripod.com/mdean/justice.html). Tak czy inaczej - w
warunkach takiego zamętu ikonograficznego założenie opaski na oczy rzeźby von
Gosena nie jest jakimś strasznym błędem uzasadniającym kpiny ze strony
forumowiczów i GW.

[1410_tenrok]

Drogi Bolku,
założenie opaski jest błędem, ponieważ niszczy zamysł artystyczny Th. v
Gossena. Z tłumaczenia niejakiej Lamparskiej wynika, ze sąd wydając wyrok na
Iustitie (oślepienie) posłużył nie dowodwami przestępstwa (brak opaski), a
jedynie pomówieniami nieprofesjalnych swiadków (krytyka ze strony osob
odwiedzających sąd). A gdzie naczelna zasada domniemania niewinności?

[bolek5]

Witam!

1410_tenrok napisał:

> Drogi Bolku,
> założenie opaski jest błędem, ponieważ niszczy zamysł artystyczny Th. v
> Gossena.

Myślę, że podstawowym założeniem artystycznym v. Gosena było stworzenie
czytelnego i estetycznego _szyldu_ (własnie szyldu, choć ta myśl bardzo
oburzyła jakiegoś forumowicza) dla siedziby władzy sądowniczej. Być może w roku
1934 r. Iustitia o przenikliwych oczach świdrujących petentów była właściwym i
czytelnym komunikatem. Ale kontekst społeczny i kulturowy się od tego czasu
zmienił i dzieło v. Gosena nie spełnia już swej podstawowej, komunikacyjnej
funkcji, w sposób prawidłowy. W tej sytuacji nałożenie opaski jest właśnie
realizacją _właściwego_ zamiaru Artysty, jest przywróceniem rzeźbie jej
pierwotnej funkcji. A Sąd to nie jest muzeum sztuk pięknych i nie jest jego
zadaniem pielęgnowanie zabytków ilustrujących idee prawne minionych i
niespecjalnie chlubnych epok. Jeżeli szyld autorstwa v. Gosena uznać za dzieło
skończone i nie podlegające modyfikacji, to należy się zastanowić nad jego
usunięciem i zastąpieniem czymś lepiej uzewnętrzniającym fundamentalne idee
demokratycznego państwa prawnego.

NIE NISZCZCIE WRESZCIE POMNIKÓW !!!

[Gość: wydra]

myślę że atrybuty Iustitii (obecnie Panny w Zodiaku jak już gdzieś powyżej
przytaczałem) i Temidy zależą od woli i gustu artysty, epoki, szkoły ( poza
wagą oczywiście która jest wspólna i powszechna). W renesansie na pewno doszło
do przemiesznia wszystkiego podobne pomiesznie mamy obecnie w "kulturze
światowej", która opiera się na wzoracah amerykańskich. Amerykanie ( przodujący
obecnie we wszystkich trendach mody światowej) w ogóle chyba nie rozróżniają
Temidy od Iustitii, ale utworzyli sobie swoją "Lady of Justice", a ta ma oczy
raz zawiązane, a raz odwiązane i nie przeszkadza im to najwidoczniej w
twierdzeniach o ich "Demokratycznym Państwie Prawa", i nie uważają wydaje się
opaski za symbol ideowo najistotniejszy. (nie są wszak nazistami, ani nie mają
ciągot do "socjalistycznego wymiaru prawa"). Więc nie sądzę, że skoro na całym
świecie wyobrażenie Boginii Sprawiedliwośći może być przedstawiane BEZ OPASKI,
to wyłącznie w Polsce byłoby to nie do pogodzenia z "fundamentalnymi ideami
demokratycznego państwa prawnego" i należy POMNIK USUNĄĆ (te fundamenty
demokratycznego państwa prawnego w Polsce są zresztą dopiero utwardzane -
przeszczepiane z ciężkimi oporami- na razie rzekłbym są bagienne i ruchome).

members.tripod.com/mdean/justice.html
Natomiast również moje oburzenie (irytację) wzbiera nazywanie sztuki "SZYLDEM",
oraz twierdzenie, które zakłada, że "dzieło v. Gosena nie spełnia już swej
podstawowej, komunikacyjnej funkcji, w sposób PRAWIDŁOWY (!)". Oraz sposób
myślenia, według którego działania URZĘDNIKÓW WŁADZY SĄ "realizacją _WŁAŚCIWEGO
(!) zamiaru Artysty", a ich celem "jest przywróceniem rzeźbie jej pierwotnej
FUNKCJI (!)".

Natomiast co do twierdzenia, że:
"Sąd to nie jest muzeum sztuk pięknych i nie jest jego
> zadaniem pielęgnowanie zabytków ilustrujących idee prawne minionych i
> niespecjalnie chlubnych epok.
- to mogę powiedzieć, że w niektórych miejscach Europy ( ja na przykład dobrze
znam sprawę ze Szwajcarii), właśnie ( głównie) budynki sądów są budowane jako
dzieła sztuki architektonicznej. Państwo finansując budowę sądu jako budynku
użyteczności publicznej staje się mecenasem sztuki. Natomiast samo dzieło ma
ukazać siłę, zamożność Państwa oraz uwagę jaką przywiązuje ono do prawa i
sprawiedliwości oraz, że nie skąpi na ten cel środków. Podobna myśl jest
widoczna w poniemieckich budynkach sądowych w Polsce. Myśl ta nie jest obca
Polsce (patrz budynek SN i dawne Trybunały) - za wyjątkiem okresu socrealizmu.

Uważam również, że powinniśmy szanować historię i pielęgnować niezależnie od
tego, którą epokę uważamy za "chlubną", a którą za "niechlubną". Po 1945 r. w
Polsce na gwałt usuwano pomniki i zmieniano nazwy ulic. Ludzie tego samego
rodzaju dokonywali usuwania pomników i zmian nazw ulic po 1989 r., oraz
przepisywali na nowo podręczniki ( Orwell 1984). Natomiast w niemieckich
miastach dalej stoją zadbane(!) obeliski upamiętniające "bohaterów Armii
Czerwonej" oraz są ulice Róży Luksemburg i Karola Libknechta - BO TO JEST ICH
HISTORIA, KTÓREJ NIE WYMAZUJĄ!!
podobnie koło Westminsteru stoją Karol I, niedalego Oliwer Cromwell, który go
ściął, a niedaleko dalej Karol II, który wykopał z grobu zwłoki Cromwella
powiesił je i okaleczył - BO TO JEST ICH HISTORIA, KTÓREJ NIE WYMAZUJĄ!! JUZ NA
PEWNO NIE ZMENIAJĄ W ZALEŻNOŚCI OD TEGO KTO AKURAT MA WŁADZĘ. Najepszym,
miejscem na historyczne pamiątki po przeszłych dziejach są miejsca użyteczności
publicznej jak Rynki, Place, główne ulice, budynki sądów, władzy,
administracji, i ze względów historycznych i estetycznych.
ZDAJĘ SOBIE JEDNAK SPRAWĘ, ŻE NIE WSZYSCY SIĘ ZGODZĄ, PONIEWAŻ KTOŚ TWORZYŁ
SOCREALIZM, KTOŚ USUWAŁ POMNIKI PO 1945 i PO 1989 i TWIERDZIŁ, ŻE "TO BĘDZIE
WŁAŚCIWE".

[Gość: alf]

poczytalem sobie o tych paszportach na tej stronce..moze sie ktos orientuje czy
ktos moze za mnie odebrac paszport??

[Gość: alf]

prosze o odpowiedz na [e-mail]

[bolek5]

Witam!

Gość portalu: wydra napisał(a):

> (...) należy POMNIK USUNĄĆ

Ej! ej! ej! Nie galopuj! Napisałem "należy się zastanowić" nad usunięciem i
nie "pomnika" lecz _rzeźby_ o zupełnie innej niż pomnik funkcji artystystycznej
oraz społecznej. Kłopot z naszą Iustitią polega na tym, że dla publiczności
była, jest i - pomimo komentowanego artykułu - pozostanie anachroniczną (bo
patrzącą) Temidą. Nawet Ty piszesz o _bogini_Sprawiedliwości_ (czyli Temidzie),
choć Iustitia to zaledwie personifikacja Sprawiedliwości. I czy Ci się to
podoba, czy nie - w miejscu, w którym obecnie stoi, rzeźba ta jest szyldem. Nie
przeczę, że pięknym i mającym niewątpliwie ogromną wartość atystyczną, ale
jednak szyldem. I jako szyld wysyła zły komunikat. Jestem absolutnie
przekonany, że najdalej za parę tygodni pracownicy sądu znowu będą się spotykać
z uszczypliwymi uwagami o widzącej Temidzie, a za kilka lat któraś z
wrocławskich gazet (może nawet Wyborcza w nowym składzie redakcyjnym) napisze
na ten temat interwencyjny artykuł: "jak to możliwe, że jesteśmy już dziesięć
lat w Europie a nasza Temida wciąż świdruje oczami petentów jak za
nazistowskich czasów !?" ;)

> (te fundamenty
> demokratycznego państwa prawnego w Polsce są zresztą dopiero utwardzane -
> przeszczepiane z ciężkimi oporami- na razie rzekłbym są bagienne i ruchome).

Nieprawda, ale to temat na osobny wątek.

Koniec końców sprawę zakończył sam Sąd zdejmując opaskę. No i dobrze. Mi
chodziło tylko o to, aby wystąpić przeciwko powodzi niepotrzebnych złośliwości
pod adresem sędziów i pokazać, że decyzja Sądu miała swoje przesłanki. Może
inne, niż te, które powodują miłośnikami Sztuki, ale też racjonalne i
zasługujące na dyskusję a nie na kpinę. Sąd zdecydował się odstąpić od swoich
pierwotnych racji i pójść za głosem ludu. Ja szanuję autorytet władzy
sądowniczej i wywieszam białą flagę ;o)

[Gość: wydra]

więc :
1. NIE NALEŻY SIĘ ZASTANAWIAĆ, nad usunięciem pomnika.
2. " Pomnik - dzieło rzeźbiarskie lub rzeźbiarsko-architektoniczne, wzniesione
dla upamiętnienia osoby lub zdarzenia historycznego. Jego forma może być różna -
najczęściej jest to posąg lub grupa rzeźb, ale może być nim również kolumna,
obelisk, naturalny głaz, a nawet sztucznie usypane wzgórze (kopiec) lub
budynek. Podstawowe typy pomników rozwinęły się już w starożytności (np. pomnik
konny, kolumna)." pl.wikipedia.org/wiki/Pomnik
3. Piszę celowo o "Boginii Sprawiedliwości", żeby podkreślić, że nie ma
znaczenia w XXI wieku, czy symbolem sprawiedliwości ma być Temida, czy Iustitia
czy "Lady of Justice" i czy ma w dłoni miecz, włócznię czy np. amerykańskiego
orła, i na całym świecie nie ma znaczenia czy RZEŹBA PRZEDSTAWIAJĄCA
SPRAWIEDLIWOŚĆ, ma opaskę, czy nie ma jej.
4. Temida i Iustitia pochodzą z tej samej mitologii więc trudno uznać, którąś
za "anachroniczną", a inną za "nowoczesną".
5. Jeżeli ktoś przedstawia rzeźbę z wagą bez opaski to nie znaczy, że jest
nazistą i rzeźby bez przepaski nie są zastrzeżone dla nazistów, co można
przejżeć w jednym z linków powyżej.
6. Iustitia była BOGINIĄ tak samo jak Temida. Żyła wśród ludzi, ale została
odwołana do krainy Bogów, lub też sama zbiegła nie mogąc znieść niegodziwości
ludzi,jak to jest w kilku odesłaniach do stron źródłowych powyżej.
7. Sąd nie miał żadnych "pierwotnych racji", tylko okazał ignorancję dla
sztuki, historii i prawa autoraskiego, i nie było żadnego "głosu ludu", tylko
oburzenie i śmiech na sali.

[bolek5]

Witam!

Ale Cię wzięło... ;) Przecież napisałem, że wywieszam białą flagę. No, ale jak
sobie chcesz.

Gość portalu: wydra napisał(a):

> więc :
> 1. NIE NALEŻY SIĘ ZASTANAWIAĆ, nad usunięciem pomnika.

Już nie ma nad czym. Roma locuta, causa finita.

> 2. " Pomnik - dzieło rzeźbiarskie lub rzeźbiarsko-architektoniczne,
wzniesione
> dla upamiętnienia osoby lub zdarzenia historycznego. (...)

No i? Jakie to wydarzenie upamiętnia rzeźba na budynku Sądu? Powtarzam: to nie
jest pomnik lecz dzieło sztuki użytkowej. Wyszukany pod względem formy
artystycznej szyld.

> 3. Piszę celowo o "Boginii Sprawiedliwości", żeby podkreślić, że nie ma
> znaczenia w XXI wieku, czy symbolem sprawiedliwości ma być Temida, czy
Iustitia (...) i na całym świecie nie ma znaczenia czy RZEŹBA PRZEDSTAWIAJĄCA
> SPRAWIEDLIWOŚĆ, ma opaskę, czy nie ma jej.

Nie rozumiesz, prawda? W odniesieniu do dzieł sztuki spełniających funkcję
użytkową takie rzeczy mają znaczenie. Wyobraź sobie, że zamówiłeś u znanego
rzeźbiarza artystycznie wykonany drogowskaz. Facet zrobił rzecz przepiękną, ale
wskazującą w lewo, podczas gdy ty chciałeś, by wskazywała w prawo. Czy
przyjmiesz tłumaczenia w rodzaju "Panie, co za różnica? Na całym świecie robią
drogowskazy wskazujące to w lewo, to w prawo, w dół i górę, gdzie Pan chcesz!"
Rzeźba v. Gosena jest jak drogowskaz wskazujący złą drogę. Jej znaczenie jest
określane przez jej _aktualny_ kontekst kulturowy. Nie wiem jak było w
Niemczech w 1934 r. ale w Polsce roku 2006 ogromna większość obywateli zna
tylko jeden symbol sprawiedliwości - Temidę i ze szkoły wyniosła wiedzę, że
Temida jest ślepa. Temida patrząca to - z punktu widzenia świadomości
potocznej - komunikat wewnętrznie sprzeczny i naruszający autorytet władzy
sądowniczej.

> 4. Temida i Iustitia pochodzą z tej samej mitologii więc trudno uznać, którąś
> za "anachroniczną", a inną za "nowoczesną".

Użyłem słowa "anachroniczny" w znaczeniu "niezgodny z duchem czasu, ze stanem
wiedzy". To nie jest znaczenie podstawowe, ale dopuszczane przez słownik (M.
Szymczak (red.), Słownik języka polskiego t. 1, W-wa 1978, s. 48). Temida
wrocławska jest anachroniczna, bo - niezgodnie z powszechną wiedzą - nie jest
ślepa a świadomość potoczna na ogół łączy tą jej cechę z czasami, w których
powstała.

> 7. Sąd nie miał żadnych "pierwotnych racji",

Słowo "pierwotne" oznacza tu "poprzednie", "te, którymi kierowano się przed
zmianą decyzji". Sąd _pierwotnie_ kierował się innymi racjami, niż te, które
_ostatecznie_ zaakceptował.

> tylko okazał ignorancję dla
> sztuki, historii i prawa autoraskiego,

W gruncie rzeczy tylko argument z prawa autorskiego może być coś wart. Cała
reszta to chłam.

> i nie było żadnego "głosu ludu", tylko
> oburzenie i śmiech na sali.

Jak zwał, tak zwał - wychodzi na jedno.

[Gość: Pamela]

Wolę przenikliwie patrzącą Sprawiedliwość, niż ślepą i głuchą Temidę.Wielu
sędziów wroclawskich sądów jest ślepa i głucha na argumenty. Podejrzewam, że w
ogole nie czytają akt przed wydaniem wyroków.

[bolek5]

Witam!

Gość portalu: Pamela napisał(a):

> Wolę przenikliwie patrzącą Sprawiedliwość, niż ślepą i głuchą Temidę.

A ja na odwrót. Temidzie zawiązuje się oczy, by kierowała się _wyłącznie_
prawem. Jeżeli pozwolimy jej rozglądać się na boki, zaraz zacznie niepotrzebnie
kombinować: "o z tym chodziłam na studia, to mu pomogę" albo "wedle prawa
powinnam wydać wyrok na korzyść Iksińskiego, ale zaraz Wyborcza zacznie pisać o
nieludzkich sądach, więc niech tam - spór wygra Ygrekowski". Albo opaska i
ślepota na wiele ważnych dla publiczności argumentów albo nieuchronna korupcja
i nierówność wobec prawa. T.I.N.A.

> Wielu
> sędziów wroclawskich sądów jest ślepa i głucha na argumenty.

I tak właśnie ma być. Dzięki temu spory wogóle są rozstrzygalne. Za każdym z
uczestników sporu stoją jakieś racje, każdy ma jakieś znaczące - ze swojego
punktu widzenia - argumenty. Gdyby przedstawić je profesjonalnemu etykowi,
pewnie w wielu wypadkach rozłożyłby bezradnie ręce, nie wiedząc po czyjej
stronie stanąć. A sędzia i tak znajdzie rozwiązanie. Jest tak dzięki temu, że
sądy nie badają, _kto_ma_rację_, tylko - _kto_naruszył_ustawę_. To absolutnie
różne rzeczy. Oczywiście takie podejście ma swoje konsekwencje - sądy nie
uwzględniają mnóstwa argumentów ważnych dla stron, ale pozbawionych znaczenia
prawnego. Rozumiem, że to wkurzające. Ale trudno - sąd nie jest mediatorem ani
psychoterapeutą. Albo takie podejście, albo nierozstrzygalność większości
spraw. T.I.N.A.

> Podejrzewam, że w
> ogole nie czytają akt przed wydaniem wyroków.

Cóż, błędu i braków w wykształceniu nie da się wykluczyć. Mamy chyba nie
najlepiej skonstruowany model kariery w zawodzie sędziowskim. Ale - w mojej
opinii - wypadki takie są znacznie rzadsze, niż twierdzi publiczność.
Uczestnicy sporów często są skłonni za błąd uważać każde zachowanie sędziego,
którego nie rozumieją, albo z którym nie potrafią się pogodzić.

[1410_tenrok]

tu z kolei drogi Bolku okazujesz sie słodkim idealistą!
Widze w Tobie prawnika, ktory przekonany jest o wielkosci tego zawodu. Moze
jest on i wielki, ale praktyka tego kraju i przekonanie wiekszosci jego
obywateli są zupelnie inne. Jak to wiec wytlumaczyc? Uznajmy to pytanie za
pytanie natury retorycznej.

[bolek5]

Witam!

1410_tenrok napisał:

> tu z kolei drogi Bolku okazujesz sie słodkim idealistą!

Tylko nie słodkim, tylko nie słodkim ;)

> Widze w Tobie prawnika, ktory przekonany jest o wielkosci tego zawodu.

No bo to jest niezwykła profesja.

> Moze
> jest on i wielki, ale praktyka tego kraju i przekonanie wiekszosci jego
> obywateli są zupelnie inne.

Sorki, ale tzw. "większość obywateli" jest merytorycznie przygotowana do oceny
pracy prawników mniej więcej w tym samym stopniu, co i do oceny astronomów,
mikrobiologów czy lutników.

[1410_tenrok]

czytając Twoje posty takiej odpowiedzi sie spodziewałem. A wiec bingo!
Odpowiadasz tym, dlaczego tu jest tak, a nie inaczej!

[1410_tenrok]

Temida nie jest slepa! Temida waząc winy ma przewiązane oczy. A to zupełnie co
innego! Argument, że rzezba Gossena to zły drogowskaz - to niestety rowniez
chłam! Wchodzi do palacu sprawiedliwosci, w ktorym najpierw winy Twoje i tez
zasługi zostaną bacznie ocenione! Dopiero wtedy Temida wyda wyrok! Przesłanie
jest jasne i klarowne, również dla naszej epoki. Chyba ze Bolku jestes slepym?
Wystarczy pomyslec!
Sad traktując w ten sposob dzieło Gossena wydał wyrok nie wysłuchawszy swiadkow!
Oto wlasnie sad, ktory jest abstrakcyjnym bytem schowanym za swoją
nieomylnoscią! Oto sąd, ktory moze dokonać wszystkiego. Mam pewne obiekcje co
takiego pojmowania sadownictwa. Pocóz zatem waga, miecz i owa przepaska?

[bolek5]

Witam!

1410_tenrok napisał:

> Temida nie jest slepa! Temida waząc winy ma przewiązane oczy. A to zupełnie
co
> innego!

OK. Złapałeś mnie. Zastosowałem po prostu dość powszechny skrót myślowy. Więcej
nie będę.

Argument, że rzezba Gossena to zły drogowskaz - to niestety rowniez
> chłam! Wchodzi do palacu sprawiedliwosci, w ktorym najpierw winy Twoje i tez
> zasługi zostaną bacznie ocenione!

Zasługi? A po co? To jest właśnie to, czego boję się w "patrzącej"
Sprawiedliwości. Że będzie orzekać wg zasług a nie wg ustawy.

[1410_tenrok]

Facet sądy w tym kraju w wiekszosci oceniaja wg zasług, wiec nie truj!
Zasługi - słyszałes o "in dubio pro reo?"

[bolek5]

Witam!

1410_tenrok napisał:

> Facet sądy w tym kraju w wiekszosci oceniaja wg zasług,

Czyli tak, jak lubisz ;) Więc o co chodzi?

> Zasługi - słyszałes o "in dubio pro reo?"

No słyszałem. Ale związku z tematem nie widzę.

[1410_tenrok]

No to idzmy na całość! Ubierzmy justicje, moze w toge (peplos to juz niemodne)?
A moze dajmy jej laptopa? Moze wage elektroniczną? Dlaczego ona ma miecz? Kto
dzis korzysta z miecza? Dajmy jej do reki glaubert albo moze colta? Jak ma byc
szyld, to szyld nowoczesny!
Tak Boleczku! Mamy racje! Zwłaszcza w dzisiejszych czasach, kiedy to owa polska
temidka za przepaskę na oczkach używa siatkowej ponczoszki!
Jakiez to zabawne od 1945 roku do 2005 roku nikt nie zwracał uwagi na dzieło
pana Gossena. Aż tu nagle. Sąd nie jest muzeum sztuk pieknych! Dla mnie bomba!
A czy nasze idee prawne są rzeczywiscie super? Czy justitia nie powinna znow
patrzec ludziom prosto w twarz, swoim swidrującym wzrokiem?

[bolek5]

Witam!

1410_tenrok napisał:

> No to idzmy na całość! (...) Jak ma byc
> szyld, to szyld nowoczesny!

Brawo! Całkiem składna argumentacja "ad absurdum". Niestety, nieco zbyt
emocjonalna. Każdy komunikat jest czytelny wyłącznie w kontekście kulturowym.
Postać w todze, z laptopem i uzi nigdy nie będzie odbierana jako Temida, nawet
jeżeli ją tak podpiszesz wielkimi literami. Odwrotnie - kobieta w antycznej
szacie, z mieczem i wagą zawsze będzie dla większości Polaków Temidą, nawet
jeżeli ją podpiszesz "Justitia" albo "Janek Kos". Brak opaski prowokuje do
pyteń w rodzaju "co artysta chciał nam przez to powiedzieć? Pewnie ta Temida
jakaś nienormalna jest".

> Jakiez to zabawne od 1945 roku do 2005 roku nikt nie zwracał uwagi na dzieło
> pana Gossena.

Nieprawda. Odkąd pamiętam żartowano sobie z tej rzeźby. W komentowanym artykule
są informacje o tym, jak podziemie jeszcze w latach 80-tych zakładało
Temidzie/Iustitii opaskę na oczy.

> (...) Czy justitia nie powinna znow
> patrzec ludziom prosto w twarz, swoim swidrującym wzrokiem?

Możliwe, że takie czasy powrócą. Ale raczej Ci się nie spodobają.

[1410_tenrok]

W wykonaniu kolejnych odmian socjalistycznej sprawiedliwosci, niezbyt wielkiej
szkodliwosci społecznej i ogolnem nasmiewania sie z prawa w sądach - na pewno
nie! W wykonaniu sadownictwa zblizonego standardami do Europy zachodniej - na
pewno tak.
Ale sadzac z aktualnej praktyki - tego sie nigdy nie doczekam, moje dzieci tez
nie, moje wnuki tez nie!
A Twoja odpowiedz na moje propozycje odnoscie nowych atrybutów justitii dowodzi
jedynie niskiego poziomu znajmosci uwarunkowan antycznych i ich symboliki. Ale
coz, juz powiedziałes - "sad to nie muzeum sztuki". O tym to wiem, albowiem w
tych sprawach to juz sobie wogole nie radzicie.
Dziekuje za zdanie "pewnie ta temida jakas nienormalna jest" - to oddaje stan
faktyczny polskiego sadownictwa. I wracamy do początku, czyz nie?
Ponadto zaczynasz sobie przeczyc, troche wiecej retoryki sadowniczej prosze, a
nie tylko same pouczanki i połajanki.
Pozdrawiam serdecznie

[bolek5]

Witam!

1410_tenrok napisał:

> > A Twoja odpowiedz na moje propozycje odnoscie nowych atrybutów justitii
dowodzi
> jedynie niskiego poziomu znajmosci uwarunkowan antycznych i ich symboliki.

O czyj niski poziom chodzi? Pisałem o tym, jak określone symbole są odczytywane
przez większość Polaków, więc jak rozumiem Twoja wypowiedź też ich dotyczy? ;)

> Ponadto zaczynasz sobie przeczyc,

;D

> troche wiecej retoryki sadowniczej prosze, a
> nie tylko same pouczanki i połajanki.

Połajanki? Kto tu komu urządza połajanki?

[Gość: Anna Maria]

Zauważmy, że opaska ma kolor złota. Jest to więc jasna aluzja. Wszyscy powinni
wiedzieć co zasłania wzrok Sprawiedliwości.

[Gość: Sława]

Świetne!

[Gość: Nemo]

Dobry wieczór Pani Redaktor Beato Maciejewska!!!

Gratuluję, że zastniałaPani w sercach czytelników po wielu latach
nieistnienienia.

Do zobaczenia za parę lat. Nikt

[Gość: dec]

może ją założyli dlatego, że większość pracujących tam sędziów jest ślepa i
głucha na racjonalne argumenty?? wówczas wszystko by pasowało;)

[www.wroclaw.so.gov.pl]

Uprzejmie informujemy, że opaska z rzeźby Iustitii została dzisiaj zdjęta.


------------
Biuro Prasowe Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

dziękujemy:-)

[Gość: :-)]

...i prosimy od tej pory o sprawiedliwe wyroki

[Gość: Procurator]

zdejmijcie opaskę i zacznijcie dla symetrii orzekać zgodnie z prawem