Recenzja płyty

[Gość: mefisto]

cholewa, a co ty wiesz o takiej muzyce??? nie żebym rubika sobie cenił (raczej
"poważam"), ale porywanie się na "recenzję" w Twoim wypadku jest dość żałosne.

lepiej wracaj do głaskania leafa, oceanu i innych pożalsiebożrockmanów.

chryste.

[Gość: sauron]

zdaje się, że podobna recenzja tej płyty już się gdzieś ukazała. Czyżby pan
Cholewa się nią inspirowal? Nie wiem czego ludzie chcą od tego blondaska;)))

[Gość: yoyo]

Ludzie o co tyle szumu?? Czy w dzisiejszych czasach nie wolno napisac, że coś
jest po prostu słabe?? WOLNO A NAWET TRZEBA!

[Gość: as]

Płyta słaba jak i cała sztucznie dęta tfurczość tego ciepłego zioma.

[Gość: angel]

myslę ze poprostu nie znacie sie na tej muzyce... gdybyscie znali tego
czlowieka osobiscie tak jak ja to byscie zmienili zdanie...

[Gość: gość]

"asie", jeśli zamieszczasz tu swoją opinię, przydałoby się najpierw zajrzeć do
słownika ortograficznego, bo to co tu napisałeś przyprawia o mdłości i wskazuje
na znajomość języka polskiego na poziomie pierwszoklasisty.

[Gość: mamba]

Panie Grzegorzu!

Recenzja jest subiektywnym odczuciem krytyka. Jednak żeby móc nazwać się
recenzentem trzeba posiadać taką, swojego rodzaju, tajemną umiętność. Mogłoby
się wydawać umiejętność oceniania. Nie. Dobry recenzent powien umieć napisać
daną oceną językiem, który ma zniechęcić odbiorców do danego krążka. Językiem
inteligentnym. Powyzywanie twórczości Pana Rubika od "kiczów" "tandet" itp.,
obniża poziom intelektualny autora w oczach odbiorców. Taki słów używa
przeciętny dziennikarzyna rodem z Faktu. Nie porządny recenzent. Prawdzie jest
tam kilka mądrych zdań, ale poprzez wplecienie paru "tandetny" określeń tekst
wypada na minus.
Podobna ocena już była. Co świadczy o banalnosci piszącego, którego nie stać
na inteligentną orginalność, więc powiela wzorzec głupoty poprzedników.

[Gość: Jakos]

Chłopie/Babo, aleś się zmęczył! Najpierw odpocznij, a potem poczytaj trochę,
posłuchaj, zanim zabierzesz się do publicznej wypowiedzi. Czymam kcióki!