Wyrok w sprawie Wujka to hanba!

[Gość: Zsypek]

A mi się podoba !!!

[.roberto65]

To niezawisły sąd wydał taki wyrok i trzeba go uszanować.
Milicja działała na rozkaz.

[brytnej]

.roberto65 napisał(a):

> To niezawisły sąd wydał taki wyrok i trzeba go uszanować.
> Milicja działała na rozkaz.

Czyzby koledze wrzod (.) przeniosl sie z tylu na przod???

[Gość: Paul]

Mamy w Polsce władze sądowniczą może troche chromą ,może mało sprawną,może
podatną na łapówki ,ale gdy nie udowodni sie winy, tym razem sądowi, nie możemy
wydawać wyroku.Uzasadnienie wyroku nie orzekało o winie czy o jej braku (w
świetle prawa może )Orzekało ,że ze zgromadzonych dowodów nie da sie orzec o
winie.Chyba nikt z Nas nie chce doprowadzić do sytuacji gdy bez dowodów winy
skazywani są ludzie. Może nasze odczucia są inne ,ale musimy przyjąć ten
wyrok ,gdyż został wydany przez niezawisły sąd .

[brytnej]

Gość portalu: Paul napisał(a):

> Mamy w Polsce władze sądowniczą może troche chromą ,może mało sprawną,może
> podatną na łapówki ,ale gdy nie udowodni sie winy, tym razem sądowi, nie możemy
>
> wydawać wyroku.Uzasadnienie wyroku nie orzekało o winie czy o jej braku (w
> świetle prawa może )Orzekało ,że ze zgromadzonych dowodów nie da sie orzec o
> winie.Chyba nikt z Nas nie chce doprowadzić do sytuacji gdy bez dowodów winy
> skazywani są ludzie. Może nasze odczucia są inne ,ale musimy przyjąć ten
> wyrok ,gdyż został wydany przez niezawisły sąd .

I ZGADZAM SIE PRZECIEZ Z TOBA, ALE JA NIE O TYM - JA O KROPIE, KTORA SIE ZNOWU
PRZYKLEJA. CHYBA ZE KROPA I KRZAK TO TO SAMO?

prawo to nie hańba!

[Gość: bonczek]

nie komentuje wyroku bo staram się rozgraniczac emocje od prawdy i prawa
dlatego bez względu na wyrok uszanuje go!

[Gość: Marcin]

.roberto65 napisał(a):
> To niezawisły sąd wydał taki wyrok i trzeba go uszanować.
> Milicja działała na rozkaz.

Dokladnie, tez tak uwazam. ZOMO-wcy dostali rozkaz i musieli go wykonac.

[Gość: BreslY]

Gość portalu: Marcin napisał(a):

> .roberto65 napisał(a):
> > To niezawisły sąd wydał taki wyrok i trzeba go uszanować.
> > Milicja działała na rozkaz.
>
> Dokladnie, tez tak uwazam. ZOMO-wcy dostali rozkaz i
musieli go wykonac.
>
"Mysmy tylko wykonywali rozkazy". Slyszales cos o
procesie w Norymberdze? Argument o tym ze takie bylo
prawo stanu wojennego, tez przypomina mi ksiazke "Panstwo
stanu wyjatkowego". Paskudnie, qrcze .... :-((((((
Pozdr.

[Gość: Jerry]

Gość portalu: Marcin napisał(a):

> .roberto65 napisał(a):
> > To niezawisły sąd wydał taki wyrok i trzeba go uszanować.
> > Milicja działała na rozkaz.
>
> Dokladnie, tez tak uwazam. ZOMO-wcy dostali rozkaz i musieli go wykonac.
> A mnie się wydaje,że ZOMO dostało jedynie rozkaz wejścia na teren kopalni,a
później inicjatywa należała już do górników,którzy zaatakowali milicjantów
mutrami i czym tam popadło w jednym tylko celu - zabić.Gdybym - na miejscu
milicjanta - miał broń,zaczął bym strzelać, aby ratować swoje życie.
P.S. Nie znam tych wydarzeń z autopsji, staram się jedynie wczuć w sytuację obu
stron.

[Gość: Jajaccek]

.roberto65 napisał(a):

> To niezawisły sąd wydał taki wyrok i trzeba go uszanować.
> Milicja działała na rozkaz.

Na rozkaz dzilali rowniez skazani w Normberdze.Wszyscy byli niewinni.Ale
niektorych udalo sie powiesic.W koncu pare osob zginelo podczas dzialan.

[Gość: Jajaccek]

1:0 dla PZPRu i jej formaji ZOMO.Nie znaleziono dowodow, bo sie chlopaki
starali o to zeby zacierac slady po sobie.Nie czarujmy sie niezawisloscia
sadu.Sedziowie tez ludzie i ulegaja naciskom.A ZOMO zabilo ludzi nie dlatego
zeby nas bronic przed brudnymi Gornikami, tylko po to, zeby czerwoni mogli
utrzymac sie przy wladzy.Co im sie niejako po ostatnich wyborach udalo.

Powariowaliscie?

[Gość: Zsypek]

Tym sposobem wszyskim potencjalnym przestepcom dobrze radze, aby:
1. Mieli szefa, o ktorym w razie czego powiedza "on nam kazal"
2. Jak juz sie planuje np. zgwalcic kobiete, to nie nalezy tego robic
indywidualnie. Prawo polskie uniewinni gwalcicieli, pod warunkiem wszakze, ze
beda mieli na glowach kaptury. I niech niektorzy gwalca, a inni tylko patrza.
Albowiem:

a) udowodni im sie co prawda przynaleznosc do grupy, ktora strzelala (z fiutow)
b) ale sie nie udowodni, ktory z nich konkretnie strzelil (sperma)

W zwiazku c czym wszyscy zostana uniewinnieni. Wyrokiem niezawislego sadu.

c.b.d.o.

[Gość: a]

.roberto65 napisał(a):

> To niezawisły sąd wydał taki wyrok i trzeba go uszanować.
> Milicja działała na rozkaz.
Mam 45 lat i niezłą pamięć. Milicja robiła co chciała bo była bezkarna.
Byłem świadkiem jak 13.08.1982 r. w czasie demonstracji we Wrocławiu/jak
zwykle 13-go/ milicjant gonił 10 letniego chłopca na moście Pokoju -
chłopiec z daleka krzyczał "gestapo". Milicjant nie mógł dogonić chłopca
bo w pewnej chwili delikatnie mu podstawiłem nogę i się wywrócił.Po
chwili pozbierał się, zdjął z głowy hełm i celnym rzutem powalił chłopca.
Gdyby nie "odbicie" chłopca przez kilkunastu mężczyzn pewnie dziecko by
straciło życie. Pytam - kto dał milicjantowi rozkaz katowania dziecka ?.
W kopalni "WUJEK" milicja popełniła zbrodnię i żaden wyrok sądu nie zmaże
w pamięci tragedii rodzin zamordowanych górników.

[Gość: niunia]

milicja niewinna, bo dziala na rozkaz, Jaruzel i Kiszczak niewinni, bo nie
strzelali, i co mi z takiej niezawislosci, to ma byc panstwo prawa

[Gość: Janek]

Dywagacje kolegów są przedwczesne bo prokurator składa apelację od wyroku.
Natomiast sprawa sądownictwa to juz całkiem inny temat. 12 letni przebieg
sprawy to istne curiosum, podobnie sprawa PFOZZ-u, itp. Odnoszę wrażenie, ze
prawo jest dla maluczkich. Jeżeli do tego dodać 14 tys. osób z immunitetami to
w głowie normalnego obywatela powstają dziwne myśli. O osobach duchownych wolę
nie wspominać /sprawa proboszcza z Dukli/. Na pewno nie jest to demokracja.

[Gość: Jajaccek]

Taka okazja bezkarnego postrzelania sobie do ludzi przepadla.

P O P I E R A M W Y R O K !!!!!!!!!!!

[.roberto65]

Był stan wojenny. Po co bydło górnicze fikało???

[#roberto65]

.roberto65 napisał(a):

> Był stan wojenny. Po co bydło górnicze fikało???

UWAGA FORUMOWICZE, TO ZNÓW "NAWIEDZONY PODSZYWACZ". POPATRZCIE NA JEGO NICK I NA
MAŁĄ KROPKĘ PRZED NICKIEM !!!

[#roberto65]

RATUNKU !!! #roberto65 TO PODSZYWACZ !!!

[.roberto65]

To znowu on!!! Nie czytajcie i nie wierzcie jemu !!! Znowu skradł mi nicka !!!
Teraz mój nick to: .roberto65.
Podszywacz to #roberto65 !!!!!!!!
Pozdrowionka.

[Gość: mjot]

To jest wizytówka „sprawiedliwości” RP!!!
Ciekawi mnie ileż to też sponsor (czyli my) wyłożył szmalu przez te długie
lata, na ten cyrk?
Ile za swe błyskotliwe tyrady i w poczuciu dobrze spełnionego obowiązku wzięli
uczeni w piśmie?
Najniższe ukłony!
Zdegustowany M.J.

#roberto65 to PODSZYWACZ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[.roberto65]

[Gość: Jajaccek]

M.J.slusznie zauwazyl istnienie obok sprawiedliwosci,"sprawiedliwosci RP".Tak
jak fukcjonowal czlowiek i "czlowiek radziecki"

[zboczek]

Mysle ze wszyscy sie mylicie poniewaz oskarzacie sady i sedziow a
zapomnieliscie ze sad pracuje na materiale jaki przedstawi prokuratura i jezeli
jest slaby i naciagany (jak to ma miejsce w wiekszosci przypadkow)to zapadaja
takie a nie inne wyroki. Dopoki Policja iprokuratura nie wezma sie do rzetelnej
i dobrej roboty nie bedzie sprawiedliwosci Wszystkiemu winna jest policja i jej
brak fachowosci.

'Sprawiedliwosc' szybko dopadla w III RP...

[Gość: Zsypek]

- niektorych ludzi, np. M. Jurczyka, ktoremu tajna policja zamordowala rodzine.
Gosc utracil w zwiazku z tym prawa obywatelskie i teraz nie moze zostac poslem.
Za to poslami moga byc ci wszyscy mordercy z ZOMO, jako niewinni.
Sprawiedliwosc III RP dopadla takze Piniora, ktoremu minister sprawiedliwosci
Dyka (za rzadow Mazowieckiego) napisal w sprawie kasacji wyrokow, ze wyrok na
Piniora byl 'sluszny'.

A kto jest niewinnym, prawym obywatelem, ktory ma pelnie praw obywatelskich i
prawo do zostania poslem III RP? M.in. Czeslaw Kiszczak. Wojciech Jaruzelski.
Prokurator ze stanu wojennego z Wroclawia, ktory jest dzis prokuratorem
generalnym. Jego prawa reka, dzis prokurator wojewodzki we Wroclawiu. Czas, by
wrocil major Lange, i wtedy wszystko bedzie po staremu. Trzeba jeszcze tylko
wsadzic pare osob do pudla...

Czy to nie jest powod, zeby sie rozwscieczyc?

[Gość: xp]

Trudno Was zrozumiec.Wladza dziala z Waszego wyboru wiec do kogo wlasciwie
kierujecie pretensje.Czy aby nie do siebie samych?

[Gość: Jajaccek]

Gość portalu: xp napisał(a):

> Trudno Was zrozumiec.Wladza dziala z Waszego wyboru wiec do kogo wlasciwie
> kierujecie pretensje.Czy aby nie do siebie samych?

Jakie wybory?Za komuny ?

[Gość: Stefano]

Zyjemy w bardzo syfiastym kraju , kraju hanby, klamstw i oszustw .
Kraju skrajnej infantylnosci i niekompetencji , a nadzieja tylko w
ambitnym inteligentnym pokoleniu mlodych , dla ktorych 1 dolar to 1 dolar ,a
nie przepustka do raju.
Trzymajcie sie mlodzi , bo od Was zalezy czy skonczy sie ten BIG POLISH SYF.
Ten wyrok to nie hanba , zdewaluowane slowo , to sie nazywalo kiedys komuna.

Czy mnie należy skazać za to że jestem kibicem?

[Gość: kibicWKS]

Jeśli jacyś kibice zabiją policjanta to czy ja powinienem iść siedzieć tylko
dlatego że tez jestem kibicem i byłem w tym czasie na meczu? Już kiedyś za
komuny była odpowiedzialnosć zbiorowa i się więziło ludzi za to że gdzieś
przynależeli a nie powini. Często byli to bardzo wartościowi ludzie.

Teraz Ci których bliscy walczyli o demokrację chcą aby sąd sądził tak jak w
czasch komuny.

[Gość: Stefano]

Nie daj Boze ! Ty powinienes siedziec za to ,ze nic nie rozumiesz(delikatnie to
wyrazajac) .Wypozycz sobie jakas ksiazke o historii wspolczesnej i przeczytaj i
prosze Cie , wiecej nie mow jak Lepper.

[Gość: Ania]

Sami niewinni... A poza tym zgadzam sie ze Stefano - samo porownanie do bojki
na stadionie jest niesmaczne. I uwazam, ze w Polsce predzej czy pozniej skonczy
sie tak jak w Chile - sprawa trafi do trybunalu miedzynarodowego, skoro Polacy
nie potrafia sami sobie poradzic z osadzeniem zbrodniarzy.

KibicWKS, nie tu jest problem

[Gość: BreslY]

Gość portalu: kibicWKS napisał(a):

> Jeśli jacyś kibice zabiją policjanta to czy ja
powinienem iść siedzieć tylko
> dlatego że tez jestem kibicem i byłem w tym czasie na
meczu? Już kiedyś za
> komuny była odpowiedzialnosć zbiorowa i się więziło
ludzi za to że gdzieś
> przynależeli a nie powini. Często byli to bardzo
wartościowi ludzie.
>
> Teraz Ci których bliscy walczyli o demokrację chcą aby
sąd sądził tak jak w
> czasch komuny.


KibicWKS, problem wg mnie polega na ponizszym:

1. Jak ktos sie otarl o wojsko w PRL, to wie ze mozna
bylo zatuszowac bardzo wiele numerow. Ale bylo pare
spraw, ktore powodowaly autentyczna Panike. Jednym z nich
bylo np. niedoliczenie sie lusek po strzelaniu. Kazda
zabawa z bronia podlegala bardzo scislym i PRZESTRZEGANYM
regulom. W zwiazku z powyzszym w warunkach bojowych (a
takie byly w przypadku kopalni Wujek) obowiazywal bardzo
precyzyjny "lancuch dowodzenia". W skrocie mowiac albo:_
-ktos wydal rozkaz uzycia broni, wiec jest za to
odpowiedzialny
-ktos wydal rozkaz nieuzywania broni, a ktos inny,
nizszej rangi wydal przeciwny, zatem zlamal rozkaz i jest
za to odpowiedzialny
- doborowy oddzial milicji zachowal sie jak napakowane
rotweilery z gwardii przybocznej jakiegos Kielbasy czy
Salcesona z Wolomina i otworzyl ogien, bo mu "nerwy
puscily". I wtedy ktos tez za to odpowiada, konkretnie
ten kto nimi dowodzil.

Tymczasem sytuacja jest jak z Gogola ("wdowa sie sama
wychlostala") albowiem wlasciwie nie mozna dojsc zeby
ktos cokolwiek zrobil nie tak. I na TYM polega problem.
Mamy zabitych, mamy bron, mamy posiadaczy broni, mamy
lancuch dowodzenia, tylko zabojcow nie ma.
2. Masz tu do czynienia ze szczegolnie niebezpiecznym
przypadkiem zabojstwa, kiedy zabijajcym jest panstwo.
Takie rzeczy powinny byc wyjasnione w detalach i stac sie
przyczyna daleko idacych zmian co do tego jak panstwo
jest urzadzone i jak funkcjonuje. Np. caly ksztalt
dzisiejszego panstwa szwedzkiego jest konsekwencja
zabicia przez cos 70-80 lat temu ilus demonstrujacych
robotnikow.
Za amnezje i uznanie sprawy za nie byla zaplacimy.
Jakoscia panstwa w ktorym przyszlo nam zyc. Juz zdaje sie
placimy.
3. Precyzujac: nie chce tu odpowiedzialnosci zbiorowej.
Chce wyjasnienia jak to sie stalo. Rowniez w konteskcie
innych masakr. Na razie wychodzi ze wladza strzelala i
zabijala w 56, 70 i 81, palowala i wyrzucala z kraju w
68, 76 i 81-84. I jak przychodzi co do czego to albo nie
wiadomo kto, albo nie wiadomo jak. I tylko zabici sa na
pewno. Wiec moze kiedys jakas inna wladza pomysli ze mzoe
zrobic to samo.
B-Y

[Gość: duzY]

czytając "o mordzie dokonanym przez Państwo" etc. zaczynam sobie wyobrażać, że
20 lat temu górnicy z kopalni Wujek szli z procesją, spiewali pobożne pieśni i
wtedy zostali zaatakowani przez rozwscieczone oddziały specjalne lub ZOMO. A
cos mi sie wydaje, że było troche inaczej.

[Gość: BreslY]

Gość portalu: duzY napisał(a):

> czytając "o mordzie dokonanym przez Państwo" etc.
zaczynam sobie wyobrażać, że
> 20 lat temu górnicy z kopalni Wujek szli z procesją,
spiewali pobożne pieśni i
> wtedy zostali zaatakowani przez rozwscieczone oddziały
specjalne lub ZOMO. A
> cos mi sie wydaje, że było troche inaczej.

Pewnie ze inaczej. Gornicy urzadzili calkowicie
nielegalny i sprzeczny z prawem (dekret o stanie
wojennym)wojennym. Wtedy calkowicie legalne i praworzadne
czolgi rozwalily brame/mur a najzupelniej legalna milicja
weszla zaprowadzic porzadek i zostala brutalnie
napadnieta. DuzY, w ten sposob niczego w tej dyskusji nie
ustalimy. Kazda wladza ktora wysyla uzbrojone oddzialy
dla rozbicia strajku, czyni to wg siebie w sposb
calkowicie legalny, gdzyz zgodny z ustalonym przez
siebie, dla siebie, na ta okolicznosc - prawem.
Tylko ze kierujacy stanem wojennym popadaja dzisiaj w
niejaka sprzecznosc logiczna (efekt polaczenia
wojskowo-milicyjnego mozgu z procesami geriatrycznymi,
byc moze) ze:
a) wszystko co robili bylo calkowicie legalne i uzasadnione
b) co robili - nie da sie ustalic w szczegolach

Przypomina to nieco tlumaczenie takie oto: co prawda film
mi sie urwal po spozyciu znacznej ilosci alkoholu, ale
przepisy ruchu drogowego mam w malym palcu i mam prawo
jazdy, wiec nic zlego zrobic nie moglem lecac te 180 na
godzine.

[Gość: duzY]

Nikogo nie usprawiedliwiam ani nie potepiam. Nie podoba mi sie tylko jesli
jakikolwiek wyrok sądu jest gromko okrzykiwyny skandalem - PO CO W TAKIM RAZIE
SADY? Czy sąd ma prawo wydać wyrok zgodny z oczekiwaniami czy zgodny z oglądem
sprawy jaki sobie wyrobił w czasie dziesiątek posiedzeń? Tylko o tyle mi
chodzi ... i aż o tyle.

[Gość: BreslY]

Gość portalu: duzY napisał(a):

> Nikogo nie usprawiedliwiam ani nie potepiam. Nie podoba
mi sie tylko jesli
> jakikolwiek wyrok sądu jest gromko okrzykiwyny
skandalem - PO CO W TAKIM RAZIE
> SADY? Czy sąd ma prawo wydać wyrok zgodny z
oczekiwaniami czy zgodny z oglądem
> sprawy jaki sobie wyrobił w czasie dziesiątek
posiedzeń? Tylko o tyle mi
> chodzi ... i aż o tyle.


Tu sie z toba zgadzam. Rzecz w tym ze ta emocjonalna
reakcja wynika z tego ze czuje sie ze decyzja sadu i
poczucie sprawiedliwosci sie do siebie maja nijak. A
sprawa jest dodatkowo paskudzona przez to ze sad wydaje
wyrok taki jaki wydaje gdzyz nie moze dojsc prawdy. A
dlaczego nie mozna dojsc prawdy? Bo ja aparat panstwa
zatarl. Wiec znowu sie nam to panstwo wtrynia...
Czesc, odpadam.

czyli ...

[Gość: duzY]

... tylko wyrok skazujący byłby sprawiedliwy? To po co proces? Po co
komukolwiek cokolwiek udowadniac. Rada rewulucyjna stwierdz wine i juz. Wyrok
wykonać.
Żałosne jest powiedzenie "zostac sprawiedliwie skazanym" ... sprawiedliwie to
można być osądzonym.
pozdrowienia dla wszxystkich spadkobierców prawicowych Che Guevarów.

[Gość: Zsypek]

Ja jestem lewicowy. I owszem, sprawiedliwy wyrok na mordercach to wyrok
skazujacy a nie uniewinniajacy.

Pozdrowienia dla wszystkich spadkobiercow Pinocheta i Jaruzelskiego.

[Gość: duzY]

żeby kogos uznac za morderce trzeba dowieść jego winy. Jeśli sąd uznał, że winy
nie dowiedziono nie mógł inaczej postąpić. Na "czucie" to wyrokowano w czasach
Inkwizycji.

[Gość: duzY]

a w Twoim stwierdzeniu, że sprawiedliwy wyrok na mordercach jest wyrokiem
skazującym jest 100% prawdy. ALE NA MORDERCACH. A jesli choc jeden z
oskarżonych za przeproszeniem zesrał się ze strachu i strzelał w powietrze? Czy
dla zaspokojenia głodu rewanżu mamy zapomniec o podstawach?

[Gość: Zsypek]

czyli jednak gornicy zastrzelili sie sami...

Twoje argumenty - bez urazy - powtarzali milosnicy szwadronow smierci Pinocheta
oraz obroncy takiej 'organizacji humanitarnej' jak Ku Klux Klan, ktora zreszta
do tej pory dziala w poludniowych stanach USA. Zwykle, jak
wieszali 'czarnucha', to praktycznie robily to 2 - 3 osoby, ktore konkretnie
przerzucaly sznur przez galaz i uwiazywaly petle na szyi. Reszta albo
sie 'tylko' patrzyla, albo z bronia w reku pilnowala, zeby nikt goscia
uratowal. Do tego wszyscy nosii kaptury. A jednak jakos sie wyroki skazujace
uzyskuje...

Jesli nie mozna bylo nikomu udowodnic bezposredniego sprawstwa, to jest
przeciez kategoria wspoludzialu w przestepstwie. Jasno okreslona, obejmujaca
takze przypadki 'srania w gazie i strzelania w powietrze'. Przez porownanie, o
wspoludzial w przypadku kradziezy mozesz byc oskarzony i skazany takze w
przypadku tzw. 'biernego' uczestnictwa. A tu gosci po prostu uniewinniono.

O nie, wyrok nie jest sprawiedliwy.

Powtarzam, to hanba dla polskiego sadownictwa.

[Gość: duzY]

no widzisz, nawet nie wiesz, że milicjanci byli sądzeni za udział w bójce z
użyciem niebezpiecznych narzędzi - tylko taka konstrukcja prawna nadawała się
do udowodnienia. Czy tego chcesz czy nie w Polsce obowiązuje kodeksy karny, i
postepowania karnego. I czy komukolwiek to sie podoba czy nie sędziowie sa
zobopwiązani do ich stosowania. Jezeli uznali, że winy NIE UDOWODNIONO, lub
okolicznosci ukazane przez oskarżenie nie do końca zgadzają się ze stanem
faktycznym to ich OBOWIĄZKIEM było wydac wyrok uniewinniający. W innym
przypadku wyrok byłby niesprawiedliwy - wyrok jest efektem postepowania przed
sądem a nie wynikiem oczekiwań i nastrojów społecznych Przykro mi.

[Gość: duzY]

wyrok może być zgodny z czyimś odczuciem lub nie ... ale wyrok nie MOŻE
odpowiadać na zapotrzebowanie - a taki jest ton Twojej wypowiedzi. Ty wyrok
wydałeś przed procesem. Dla Ciebie wystarczyło odczytac listę członków plutonu
specjalnego i ich wszystkich na jakiś czas zapudłować - ciekawa wizja
sprawiedliwości.

[Gość: Zsypek]

Masz racje. Oko za oko, zab za zab. Gdybym mogl, tobym "odczytal liste czlonkow
plutonu specjalnego i ich na jakis czas zapudlowal". I to nie teraz, a w 1989
roku. Lista jednak bylaby dluzsza - obejmowalaby np. takze Kiszczaka,
Jaruzelskiego i czlonkow WRONy. Proporcjonalnie do stopnia udzialu we wladzy lub
udzialu w mordach politycznych.

Tak wlasnie rozumiem sprawiedliwosc, i to zdaje sie nie tylko ja. Wlasnie
trybunal haski sadzi niejakiego Milosevica. Pinocheta chilijski wymiar
sprawiedliwosci raczyl postawic w stan oskarzenia dopiero wtedy, gdy zostal
upokorzony na forum miedzynarodowym.

Jestem przekonany, ze rodziny zamordowanych zwroca sie z apelacja poza Polske i
tam wyrok bedzie inny.

Gość portalu: duzY napisał(a):

> wyrok może być zgodny z czyimś odczuciem lub nie ... ale wyrok nie MOŻE
> odpowiadać na zapotrzebowanie - a taki jest ton Twojej wypowiedzi. Ty wyrok
> wydałeś przed procesem. Dla Ciebie wystarczyło odczytac listę członków plutonu
> specjalnego i ich wszystkich na jakiś czas zapudłować - ciekawa wizja
> sprawiedliwości.

[Gość: duzY]

... jednak sprawiedliwosc rewolucyjna.
No to po co te zmiany?
A a propos Milosevica to nie za bardzo qmam (ale ja nie żaba więc sobie
wybaczam). Ameryka zbroiła i szkoliła Albańczyków, Talibów. Aktualnie
bombarduje Talibów. W Macedoni amerykańcy sie pogubil a już było blisko
bombardowania Albańczyków. Historia to ciekawa nauka (jesli się z niej
korzysta).

[Gość: Zsypek]

A 1989 to nie byla rewolucja? Zadnych zmian ustrojowych nie zauwazasz? I tego ze
przed 1989 wlasnie panstwo chronilo przestepcow, ktorzy lamiac prawa czlowieka
posuwali sie az do mordow politycznych?

O Milosevicu - problem jest co prawda swiezszy, ale za to podobnej natury.
Panstwo chronilo i wspieralo szwadrony, ktore robily pogromy na terenie b.
Jugoslawii i ich b. szefa. A jednak jakos sie ich skazuje, jeden po drugim, mimo
ze w niektorych przypadkach jest jeszcze trudniej kogos skazac, bo po prostu
zaden ze swiadkow nie przezyl.

W gruncie rzeczy problem osadzenia winnych zbrodni stanu wojennego ma nie tyle
prawna nature co polityczna. Jesli uwazasz, ze PRL miescila sie w kategorii
panstwa totalitarnego, to takie organizacje jak ZOMO byly organizacjami
zbrodniczymi, do ktorych dobrowolnie wstepowali ludzie o okreslonych upodobaniach
lub pogladach. W ostatnim czasie upowszechnila sie w prasie popularnej
kategoria "panstwa zbojeckiego" (rough state), ktora wczesniej znana byla glownie
politologom. Panstwo zbojecke nie musi byc totalitarne - to moze byc np. regime
Milosevica - ale najogolniej mowiac charakteryzuje sie tym, ze jego aparaty
przymusu i sprawiedliwosci, a takze ustawodawstwo chronia i wspieraja organizacje
i osoby lamiace prawa czlowieka na masowa skale. Jego agresja jest w duzym
stopniu skierowana 'do wewnatrz'.

Najslynniejszy przypadek Pinocheta jest tylko czubkiem gory lodowej. Koniec lat
80tych i lata 90te na calym swiecie to epoka wychodzenia z roznych form dyktatur
ku demokracji. Problemy osadzenia zbrodniarzy sa wszedzie podobne, niemniej np.
Ameryka Lacinska lepiej sobie z tym radzi niz kraje postkomunistyczne. Skazano
juz wiele osob w Argentynie, Peru, itd. To fascynujace, obserwowac jak sobie
radza te spoleczenstwa, az dziw, ze w Europie Srodkowej zadne media wlasciwie o
tym nie pisza tyle, ileby nalezalo.

Na koniec wreszcie, w zadnym wypadku nie jestem 'komuchozerca'. Moja lista osob,
ktore powinny siedziec, jest o wiele krotsza niz 100. Czlonkow PZPR bylo o wiele
wiecej... Ale nie wszyscy z nich przyczyniali sie do utraty zdrowia lub zycia
innych ludzi. Nie wszyscy biegali z palami po ulicach i nie wszyscy mieli ambicje
zostania szefem aparatu represji. Jesli w jakis sposob sie np. identyfikujesz z
dawnym regime, to przemysl sobie z kim sie identyfikujesz. Ostatecznie przeciez
Gierek nie strzelal, a ekipa Jaruzelskiego tak...

Gość portalu: duzY napisał(a):

> ... jednak sprawiedliwosc rewolucyjna.
> No to po co te zmiany?
> A a propos Milosevica to nie za bardzo qmam (ale ja nie żaba więc sobie
> wybaczam). Ameryka zbroiła i szkoliła Albańczyków, Talibów. Aktualnie
> bombarduje Talibów. W Macedoni amerykańcy sie pogubil a już było blisko
> bombardowania Albańczyków. Historia to ciekawa nauka (jesli się z niej
> korzysta).

[Gość: duzY]

bardzo mądrze piszesz ... ale się właściwie z niczym nie zgadzam. Jednak podoba
mi się próba rzeczowej argumentacji. Z natury jestem leniem i za bardzo nie
chce mi sie pisac długiej listy argumentów. Dyskusja bardziej nadaje sie na
posiedzenia przy piwie niż na pisanie na forum. Niepodzielając szanuje Twoje
poglądy. Ale niezależnie od wszystkiego prawo chce szanowac przede wszystkim.
I, choc to niepopularne dziś gdy Kaczyńscy sa w ofensywie, uważam, że lepiej
uwolnic 100 winnych niż skazac 1 niewinnego.

[Gość: mjot]

Czytam, czytam... „Dyskusyja się rozwija”.
Jako kompletny laik w zawiłościach polskiego prawodawstwa na pewno nie wniosę
nic nowego.
Jednak jest jeszcze zdrowy rozsądek!

Każda formacja militarna (a taką bez wątpienia był pluton specjalny czy
inny oddział ZOMO), musiał stosować ściśle określone reguły. Ktoś wydawał
rozkazy i ktoś je wykonywał! Odpowiedzialność zawsze spoczywa na dowódcy! W
Norymberdze (na którą wielu się powołuje) na ławie oskarżonych przecież nie
zasiedli szeregowi żołnierze, lecz rozkazodawcy.
W „sprawie Wujka” szeregowi funkcjonariusze powinni pełnić rolę jedynie
świadków! Na ławie oskarżonych zasiąść winni dowódcy!
Nie jest ważna ilość łusek, ilość oddanych strzałów w powietrze czy w bruk,
który z funkcjonariuszy, w którą stronę strzelał! Ważne natomiast jest, kto
wydał rozkaz użycia broni i on, i tylko on ponosi pełną odpowiedzialność za
skutki tego rozkazu!
Moim skromnym zdaniem laika ustalenie, kto wydał rozkaz użycia broni,
dla przeciętnego logicznie myślącego człowieka jest prostym zadaniem. Natomiast
gdyby okazało się, że doszło do „spontanicznego” użycia tejże broni
odpowiedzialność spoczywa na dowódcy plutonu! Jego obowiązkiem jest panować nad
powierzonymi mu ludźmi i nic absolutnie nic nie zwalnia go z tej
odpowiedzialności!
Natomiast, jaka jest nasza „sprawiedliwość” każdy widzi! Wzbudza śmiech
(często przez łzy). Puste słowa owinięte w setki artykułów, paragrafów... przez
lata nie wnoszące nic do sprawy! Mizerny kabaret odgrywany pompatycznie za nasz
grosz! Po prostu szkoda słów!
Najniższe ukłony!
„Wkurzony” M.J.

[Gość: Jajaccek]

13.Listopada pulkownik Kuklinski bedzie podpisywal ksiazke "Reduta" Sa w niej,
m.in. dwa zdjecia:
1, zrobione w 9 dni po wprowadzeniu stanu wojennego, przedstawia gen.
Jaruzelskiego, otrzymujacego najwyzsze odznaczenie radzieckie: Platynowo-zloty
order Lenina z rak samego genseka Czernienki w otoczeniu najwazniejszych bonzow
KPZR.
2,bez daty, przedstawia Jaruzelskiego w towarzystwie zonierza, uzbrojonego ,
nie w regulaminowego kalasza, a w karabinek snajperski. Wg. autora specoddzial
Jaruzeskiego mial za zadanie strzelac do robotnikow w Gdansku i Wujku,celujac w
glowe lub serce.

[Gość: duzY]

Jakbys był w wojsku tobyś wiedział, że na wyposażeniu kompanii znajduje się
karabinek snajperski i nie jest to nic nadzwyczajnego. To tak jakby się dziwić,
że czołgista na czołgu siedział a nie np. na furmance.
Co do wiarygodności Kuklińskiego - no comments

[Gość: Jajaccek]

Na wyposazeniu kompanii byly rowniez Diegtieriewy i inna bron szturmowa
przeznaczona do DZIALAN WOJENNYCH, a nie pacyfikacji demonstaracji.A ze
snajperka donosi do 4 kilometrow.I nie komentuje wiarygodnosci Kuklinskiego
(decyzja o dozywotniej ochronie zapadla na szczeblu prezydenckim-Regan) tylko
opisalam co przedstawiaja 2 zdjecia z "Reduty".