Kampania SLD

[von_lewir]

Sojusz jako pierwsza partia rozpoczol boj o glosy w stolicy Dolnego Slaska. W
calym miescie mozna ogladac plakaty i bilbordy Centrolewicowego Bloku.
Szczegolnie interesujace sa bilbordy "z popisami" Mamy nadzieje na kolejne
odslony - Sojusz przygotowal wiele roznych, coraz bardziej zaskakujacych.
Nie mozna tez pominac, ze wszedzie mozna zobaczyc plakaty kandydata na na
prezydenta Wroclawia - Tomasza Czajkowskiego. Tak trzymac!

[Gość: Paweł Z.]

Precz z pezetpeerowskim betonem! Trzeba w końcu ukatrupić SLD dla dobra
polskiej lewicy. Ludzie o lewicowych poglądach powinny w tych wyborach pozostać
w domu, a już w żadnym razie nie powinni popierać eseldowskiej bandy.

[von_lewir]

ymmm co za wyrafinowany poziom. Ale prawda jest taka, ze trzeba powstrzyamc
nacjonalistow i zaglosowac na ludzi mlodych i otwartych na swiat. Na ludzi
ktorzy nie boja sie wyzwan przed nimi stojacych. Dlatego kazdy kto chce
Wroclawia nowoczesnego otwartego pelnego energii i ludzi mldych powinien
zaglosowac na centrolewice i Tomja Czajkowskiego.

[lillalu]

Dlatego jak zwykle będę głosować na SLD:)

[Gość: J-24]

W wielu miastach Polski ta partia nie wystawia swoich kandydatów ,bo jest w
rozsypce.

[Gość: stefan]

Ale przeciez jest alternatywa dla SLD. U nas, we Wrocławiu, SDPL startuje
oddzielnie. Na listach ludzie młodsi i starsi, ale z pewnością bez PZPRowskiej
przeszłości. wroclaw2010.pl

[Gość: Oktoberfest]

Gość portalu: stefan napisał(a):
> Ale przeciez jest alternatywa dla SLD. U nas, we Wrocławiu, SDPL startuje
> oddzielnie.


"Pamiętajmy, że pracownicy SB byli normalnymi funkcjonariuszami państwowymi"
/Marek Borowski - lider SDPL - blog, wpis z 29 sierpnia 2006/

I to ma być ta alternatywa? Jaki szef - taka partia....

Ale wy jesteście naiwni

[kklement]

"Partia młodych ludzi" ? Dobre sobie. Wystawiają jakiegoś szczyla na
bilboardzie, ale 'zdrowy pień partii' jest z betonu. To partia o cuchnących
korzeniach i głęboko zdemoralizowana. Pamiętacie te wszystkie afery za czasów
Millera i Kwaśniewskiego ? Myślicie, że partia wymieniła od tamtych czasów
kadry ? To nadal ta sama złodziejska banda, przypudrowana jedynie dla
niepoznaki garstką nawiedzonych gó..arzy, dla których najważniejsze są
dewiacje seksualne, aborcja i eutanazja oraz państwo opiekuńcze.

[Gość: Paweł Z.]

Dobrze gadasz, kklement.
Pewnie znaczna część głosujących na SLD nie ma pojęcia, na kogo głosuje. Ja też
nie miałem, póki w swej naiwności nie zaangażowałem się w politykę - jako
człowiek o lewicowych poglądach po lewej stronie. Wówczas dowiedziałem się, że
anonimowe dotąd dla mnie nazwiska z list wyborczych to stare pryki, dawni
pezetpeerowscy dyrektorzy, funkcjonariusze komunistycznego MSW i inne tego typu
indywidua. Młodzi działacze SLD to dzieci ludzi z tego środowiska, służalczo
oddani swoim aktualnie pozostającym u władzy patronom. I starzy, i młodzi mają
gdzieś lewicowość. To SLD wystawiło przecież do rządzenia gospodarką
neoliberałów Hausnera i Belkę. Teraz Tomek Czajkowski (przedstawiany niekiedy
przez swoich towarzyszy jako ekspert od biznesu, w rzeczywistości działalność
jego firmy Iglootechnika Sp. z o.o. zakończyła się spektakularną klapą, a sam
Tomek dostał wyrok sądowy) popiera pomysł zmiany nazwy placu Grunwaldzkiego na
Rondo Reagana (Reagan - jak wiadomo - był przedstawicielem skrajnej nawet jak
na amerykańskie warunki prawicowej opcji w Partii Republikańskiej, odpowiada za
wspieranie wielu ponurych dyktatur w różnych państwach świata).
Jeśli ktoś ma lewicowe poglądy i chce głosować na SLD, to ma chyba nie po kolei
w głowie.
PS. Ktoś pisał o alternatywie w postaci SdPl. To jest słaba alternatywa. Mam
sporo sympatii do kolegi Syski, ale sama partia nie różni się wiele od SLD.
Firmujący ją Marek Borowski był reprezentantem skrajnie liberalnego skrzydła w
SLD. Nie jest wiarygodny jako szef dowolnej lewicowej partii.

[Gość: Armagedon lewicy]

A ty kolego opisz lepiej co ty tam robiłes w SLD? Powiem ci kase , kase kase
.Teraz nikt cie nie chce na listach i dlatego szczujesz.

[Gość: Paweł Z.]

Jeśli już, to w SdRP. I robiłem tam nie kasę, ale raczej kasę wydawałem i
traciłem czas. Nigdy nie byłem i nie chciałem być na żadnych listach, bo
zarabiam na tyle dobrze, że nie potrzebuję dorabiać sobie jako czyjś
reprezentant. I nie szczuję, ale wykorzystując swoją znajomość wrocławskich
środowisk lewicowych, staram się wytłumaczyć nieuświadomionym, że lewicowiec
nie powinien na SLD głosować, bo Sojusz - niestety - dla dobra polskiej lewicy
należy wykończyć i pożegnać.

[lillalu]

Jako nawiedzona gó..ara jestem za tym, aby homoseksualiści mieli w Polsce
możliwość legalizacji swoich związków i żeby kobiety mogły decydować o swoim
ciele,a nie żeby robił to jakiś skostniały prawicowy minister. Żeby w szkole
uczyli tolerancji, a nie wpajali młodym ludziom, że geje to zboczeńcy. Tak, SLD
to w większości złodzieje, ale teraz wszyscy politycy robią przekręty, a mi
przynajmniej odpowiadają poglądy tej partii i nie widzę żadnej alternatywy. Mam
głosować na Kaczorów? Na wieśniaków z PSL czy z Samoobrony? Wybacz!

[Gość: Paweł Z.]

Czyli popierasz liberalizm światopoglądowy.
Ale dlaczego głosujesz w takim razie na SLD?
Lubisz komunę? Czujesz sympatię do SB? Twój ojciec był dyrektorem
komunistycznej fabryki lub pułkownikiem LWP?

[lillalu]

Mój tato nie był dyrektorem komunistycznej fabryki, tylko biologiem. Napisz mi,
jaka inna partia reprezentuje ,,liberalizm światopoglądowy"? To chętnie się
zapoznam z jej programem.

[Gość: Paweł Z.]

SLD jest dobry w gębie, ale podczas wykonywania przez siebie władzy guzik
zrobił dla zwiększenia liberalizmu światopoglądowego. W pewnym sensie nawet ten
liberalizm zmniejszył - opowiadając się np. za konkordatem z Watykanem.
Generalnie SLD nie chodzi o nic więcej niż o utrzymanie status quo podczas
sprawowania władzy i - rzecz jasna - o zagarnięcie stołków dla swoich
działaczy. Działacze, którym o coś chodziło poza w/w celami, nie są już w tej
partii. W SLD pozostają w takim razie dość marnej kondycji moralnej typki,
którym trudno ufać (bo za czasów komuny stanowiły filar zamordyzmu), oraz ich
dzieci.
Partii głoszących liberalizm światopoglądowy jest kilka. Nawet PO poszło
ostatnio w tę stronę, żeby się odróżnić od PiS. Po lewej stronie są "Zieloni
2004" i całe mnóstwo drobnych ugrupowań lewicowych. Po prawej stronie
masz "Forum Liberalne" i inną drobnicę.

[lillalu]

Dzienx, na pewno poczytam na ten temat. Ale jak sam piszesz, skoro to
,,drobnica",czy mają jakiekolwiek szanse, żeby coś zmienić?

[Gość: Paweł Z.]

Teoria mniejszego zła jest błędna. Należy walczyć ze złem, a nie je popierać!
Dlatego to zły pomysł głosować na SLD tylko dlatego, że SLD ma szansę wygrać.
Już lepiej w ogóle nie głosować.

[lillalu]

Zauważ, że coraz więcej ludzi myśli w ten sposób, bo frekfencja coraz niższa.

[Gość: Paweł Z.]

I co? To źle?
W końcu znajdą się ludzie, którzy zauważą, że jest kilkadziesiąt procent
wyborców do zagospodarowania - i to nie poprzez odrodzenie jakiegoś starego
trupa pod nową nazwą, ale poprzez stworzenie nowej jakości.
Dajmy SLD wyzionąć ducha. Wcześniej czy później coś pojawi się na jego miejsce.

[Gość: Maks]

ta nowa jakoscia bedzie samoobrona albo inni populisci. Sojusz ma wielu mlodych
dzialaczy. Nie wsrod nich ludzi o konotacjach z poprzednim systemem. Czesto to
ludzie ktorych rodzice dzialali w solidarnosci. A do do SDPL to kto bedzie
pieral formacje ktora trzasnela drzwiami w koalicji bo chciala zagarnac stolki.

[Gość: Paweł Z.]

Tą nową jakością może być partia, która szanuje wyborców, a jej działaczom
chodzi o coś więcej niż o stołki.
A jeśli chodzi o młodych działaczy, to wiem swoje.

[mr_pope]

> Jako nawiedzona gó..ara jestem za tym, aby homoseksualiści mieli w Polsce
> możliwość legalizacji swoich związków i żeby kobiety mogły decydować o swoim
> ciele,a nie żeby robił to jakiś skostniały prawicowy minister.

Dobra, fajnie, ale nawet najfajniejsza partia nie wprowadzi w tym zakresie
zmian z poziomu samorządu. Po co na nich głosować we Wrocławiu? Żeby spieprzyli
wszystko?

[Gość: wiesław]

ja tez oddaje glosy tylko na sld

[Gość: Paweł Z.]

Po pierwsze, wydaje mi się, że SLD odżegnał się dość dawno temu od
internacjonalizmu, jak zresztą od większości lewicowych haseł. Sojusz pokazał,
że jest partią równie dobrą (nacjonalistyczną, neoliberalną etc.) jak UW czy
obecnie PD i PO.
Po drugie, o jakich to młodych mowa? O ile mi wiadomo, na kongresach partyjnych
SLD brylują - jak do tej pory - panowie w wieku "towarzyszy" Guta czy Krasonia.
Ci młodsi daleko by nie uszli, gdyby nie wsparcie swych patronów.
Po trzecie, otwartość Tomka Czajkowskiego polegająca na popieraniu pomysłu
uczczenia R.Reagana (by wymienić tylko jeden z przykładów) nie mieści się -
moim zdaniem - w jakichkolwiek kanonach lewicowości czy nawet
centrolewicowości. Postawcie pomnik Pinochetowi. On też popierał "Solidarność".

[capo_di_tutti_capi]

Gość portalu: Paweł Z. napisał(a):

> Po pierwsze, wydaje mi się, że SLD odżegnał się dość dawno temu od
> internacjonalizmu, jak zresztą od większości lewicowych haseł.

POdobnie zresztą jak PO nie jest prawdziwą partią liberalną, a PiS
konserwatywną. Słyszałeś może hasło: "Socjalizm konserwatywny - opatentowano w
Polsce"?

> Po drugie, o jakich to młodych mowa? O ile mi wiadomo, na kongresach
partyjnych
>
> SLD brylują - jak do tej pory - panowie w wieku "towarzyszy" Guta czy
Krasonia.

Pokaż proszę w której polskiej partii brylują młode wilczki (pomijając LPR i
ich wszechpolskie bojówki).

> Ci młodsi daleko by nie uszli, gdyby nie wsparcie swych patronów.

Rzecz w polityce naturalna i bezdyskusyjna.

> Po trzecie, otwartość Tomka Czajkowskiego polegająca na popieraniu pomysłu
> uczczenia R.Reagana (by wymienić tylko jeden z przykładów) nie mieści się -
> moim zdaniem - w jakichkolwiek kanonach lewicowości czy nawet
> centrolewicowości.

I tyle rabanu o nazwę jednego z miejskich placów?

errata

[capo_di_tutti_capi]

Reagana - rondo, nie plac:)

[Gość: Paweł Z.]

> POdobnie zresztą jak PO nie jest prawdziwą partią liberalną, a PiS
> konserwatywną. Słyszałeś może hasło: "Socjalizm konserwatywny - opatentowano
w
> Polsce"?

Ależ nikt nie każe wyborcom zgadzać się na "pragmatyzm" partii politycznych
polegający na "zapominaniu" o swoich własnych hasłach i korzeniach i
koncentrowaniu się na przejmowaniu i utrzymywaniu władzy w państwie (czyli na
przejmowaniu stołków w przedsiębiorstwach i instytucjach zależnych od państwa).
Dla mnie jest chore i to, że są ludzie, którzy w latach 90-tych nienawidzili
cwaniaków z PC, a dziś na nich głosują, i to, że pewna część lewicowego
elektoratu głosuje na SLD, mimo że SLD nie realizuje w żadnej sferze koncepcji
o charakterze lewicowym, gdy już dojdzie do władzy.

> Pokaż proszę w której polskiej partii brylują młode wilczki (pomijając LPR i
> ich wszechpolskie bojówki).

Jest kilka takich partii kanapowych. Ale za to, że to są partie kanapowe,
odpowiadają wyborcy, którzy wolą głosować na starych cyników niż na nich.

> I tyle rabanu o nazwę jednego z miejskich placów?

Tak, tyle rabanu. Jest to jeden z całkiem świeżych przykładów, że z SLD jest
taka lewica, jak z koziej d... trąba.

[capo_di_tutti_capi]

> Ależ nikt nie każe wyborcom zgadzać się na "pragmatyzm" partii politycznych
> polegający na "zapominaniu" o swoich własnych hasłach i korzeniach i
> koncentrowaniu się na przejmowaniu i utrzymywaniu władzy w państwie (czyli na
> przejmowaniu stołków w przedsiębiorstwach i instytucjach zależnych od
państwa).

Wszystko OK, tyle tylko, że prosty, ubogi lud (elektorat) obecnie ma w głebokim
poważaniu kwestie ideologiczne. To nie przełom wieków XIX i XX i dzisiejsze
partie doskonale zdają sobie z tego sprawę. Spójrz tylko za na arenę polityczną
za naszą zach. granicą.

> Dla mnie jest chore i to, że są ludzie, którzy w latach 90-tych nienawidzili
> cwaniaków z PC, a dziś na nich głosują, i to, że pewna część lewicowego
> elektoratu głosuje na SLD, mimo że SLD nie realizuje w żadnej sferze
koncepcji
> o charakterze lewicowym, gdy już dojdzie do władzy.

Jeszcze raz powtarzam: a kto dziś realizuje obietnice przedwyborcze?

> Jest kilka takich partii kanapowych. Ale za to, że to są partie kanapowe,
> odpowiadają wyborcy, którzy wolą głosować na starych cyników niż na nich.

Przykłady proszę, tylko bez UPR...

[Gość: Paweł Z.]

>
> Wszystko OK, tyle tylko, że prosty, ubogi lud (elektorat) obecnie ma w
głebokim
>
> poważaniu kwestie ideologiczne. To nie przełom wieków XIX i XX i dzisiejsze
> partie doskonale zdają sobie z tego sprawę. Spójrz tylko za na arenę
polityczną
>
> za naszą zach. granicą.

Nie wiem, dlaczego polscy działacze partyjni wzięli sobie za wzór partie
niemieckie i angielskie i twierdzą, że antyideologiczność jest OK, bo tak jest
na Zachodzie.
Po pierwsze, nie na całym Zachodzie, a tylko w niektórych państwach Zachodu. W
krajach romańskich poziom ideologiczności jest znacznie wyższy niż w Niemczech
i Anglii. Po drugie, poziom dobrobytu Niemiec i Anglii jest tak wysoki, że
niezależnie od opcji politycznej i tak realizowany jest model socjalny. W
Polsce nie ma pieniędzy na model socjalny, więc problem, jak dzielić, jest
znacznie bardziej istotny niż w Niemczech i Anglii. A problem dzielenia to
tradycyjna domena ideologii. Po trzecie, doskonale zdaję sobie sprawę, że
prosty lud ma w nosie kwestie ideologiczne, ale mimo to ideologii ulega. I tym
różni się zresztą od inteligencji, która ulega ideologii, nie mając jej w
nosie. :-) Przecież moherowe babcie uległy ideologii, głosując na partie
zachwalane przez Ojca Dyrektora.
Zresztą mi również bynajmniej wcale nie zależy aż tak bardzo na ideologii, ile
raczej na profesjonalizmie rządzących w rządzeniu. Jeśli ktoś mi gada o swojej
lewicowości, a za chwile zachwala programy Belki i Hausnera, konkordat z
Watykanem i imperialistyczne interwencje wojskowe w biednych krajach świata w
braterskiej przyjaźni z państwem głoszącym konieczność dostosowania polityki
międzynarodowej do powtórnego przyjścia Chrystusa, to jest to dla mnie
klasyczny przykład robienia w trąbę wyborców, co wydaje mi się wielce
nieprofesjonalne.

> Jeszcze raz powtarzam: a kto dziś realizuje obietnice przedwyborcze?

W Polsce pewnie nikt, ale problemy wyborców PiS nie są moimi problemami. Mnie
interesują moje problemy. Jako człowiek o lewicowych poglądach interesują mnie
głównie wyborcze obietnice partii, które twierdzą, że są lewicowe.

> Przykłady proszę, tylko bez UPR...

PPS, Nowa Lewica, Zieloni 2004 - itd. itp.

[capo_di_tutti_capi]

> Nie wiem, dlaczego polscy działacze partyjni wzięli sobie za wzór partie
> niemieckie i angielskie i twierdzą, że antyideologiczność jest OK, bo tak
jest
> na Zachodzie.
> Po pierwsze, nie na całym Zachodzie, a tylko w niektórych państwach Zachodu.
W
> krajach romańskich poziom ideologiczności jest znacznie wyższy niż w
Niemczech
> i Anglii.

Myślisz o Rumunii?;)

> Po drugie, poziom dobrobytu Niemiec i Anglii jest tak wysoki, że
> niezależnie od opcji politycznej i tak realizowany jest model socjalny. W
> Polsce nie ma pieniędzy na model socjalny, więc problem, jak dzielić, jest
> znacznie bardziej istotny niż w Niemczech i Anglii. A problem dzielenia to
> tradycyjna domena ideologii.

Zgadza się tyle tylko, że przyzwyczajenie do socjala w Polsce wynika z
zaszłości historycznych (poprzedni system), a to, że w Polsce nie ma pieniędzy
na pielęgnowanie takiego modelu nie determinuje bynajmniej poczynań naszych
polityków. Niestety

> Zresztą mi również bynajmniej wcale nie zależy aż tak bardzo na ideologii,
ile
> raczej na profesjonalizmie rządzących w rządzeniu. Jeśli ktoś mi gada o
swojej
> lewicowości, a za chwile zachwala programy Belki i Hausnera, konkordat z
> Watykanem i imperialistyczne interwencje wojskowe w biednych krajach świata w
> braterskiej przyjaźni z państwem głoszącym konieczność dostosowania polityki
> międzynarodowej do powtórnego przyjścia Chrystusa, to jest to dla mnie
> klasyczny przykład robienia w trąbę wyborców, co wydaje mi się wielce
> nieprofesjonalne.

Proszę, nie wymieniaj tak błahych przykładów w sytuacji gdy wicepremierem z
teką ministra jest człowiek skazany sądowym wyrokiem. To świadczy o klasie (a
raczej jej braku) polskich elit politycznych, więc jeśli wymagalibyśmy od nich
postępowania w zgodzie z założeniami ideologicznymi ich macierzystych partii,
byłoby to dla nich zwyczajnie zabójcze:)
Zresztą zauważ, że kojażenie SLD z lewicą w momencie mariażu z PD nie przystoi.

> > Jeszcze raz powtarzam: a kto dziś realizuje obietnice przedwyborcze?
>
> W Polsce pewnie nikt, ale problemy wyborców PiS nie są moimi problemami.

I moimi także.

> PPS, Nowa Lewica, Zieloni 2004 - itd. itp.

Wszystko pięknie, ładnie tyle tylko, że to są potencjalne podpartie... SLD.
Pozdrawiam

[Gość: Paweł Z.]

> Myślisz o Rumunii?;)

Rumunia nie jest na Zachodzie.

> Zgadza się tyle tylko, że przyzwyczajenie do socjala w Polsce wynika z
> zaszłości historycznych (poprzedni system), a to, że w Polsce nie ma
pieniędzy
> na pielęgnowanie takiego modelu nie determinuje bynajmniej poczynań naszych
> polityków. Niestety

Guzik prawda. To jest mit. Socjał jest w każdym cywilizowanym kraju,
niezależnie od jego bogactwa. Każdy kraj stać na socjał, skoro stać go np. na
myśliwce F-14. Nasi politycy wykorzystują socjał do kupowania głosów, ale w ten
sposób robią z niego zły użytek. Jeśli jest tak mało pieniędzy do podziału jak
w Polsce, to należy dzielić pieniądze w sensowny sposób zamiast wyrzucać je na
zagraniczne misje wojskowe i dotowanie katechetów. Taki jest mój lewicowy
pogląd. Problem polega na tym, że niezależnie od opcji politycznej w Polsce nie
jest prowadzona merytoryczna dyskusja na temat dzielenia (bo to jest zbyt
ideologiczne). Zamiast tego głosi się cięcia wydatków socjalnych (przy
równoczesnym rozdmuchowaniu aparatu państwa) - czyli prowadzi się politykę
neoliberalną - i robią to dokładnie wszystkie partie. Za to tuż przed wyborami
rozdają na prawo i lewo pieniądze publiczne, licząc na przychylne głosy
wyborców.
I dlatego właśnie należy pogonić kota tym wszystkim żałosnym, nie różniącym się
od siebie w zasadniczych kwestiach partyjkom.

> Proszę, nie wymieniaj tak błahych przykładów w sytuacji gdy wicepremierem z
> teką ministra jest człowiek skazany sądowym wyrokiem.

Ależ podane przeze mnie przykłady nie są błahe, są zasadnicze. Zasadniczą
kwestią jest bowiem gospodarka. Od niej się wszystko zaczyna. Jako lewicowiec
jestem keynesistą i mierżą mnie partie z lewicą w nazwie, które tną socjał, a
pieniądze ładują w imperialistyczne wojny na drugim końcu świata.

> To świadczy o klasie (a
> raczej jej braku) polskich elit politycznych, więc jeśli wymagalibyśmy od
nich
> postępowania w zgodzie z założeniami ideologicznymi ich macierzystych partii,
> byłoby to dla nich zwyczajnie zabójcze:)

Politycy polscy nie mają zresztą pojęcia o tej ideologii.
W SLD są postkomuniści i ich dzieci.
W PO są ludzie, którzy nie są z postkomuny i którzy aktualnie postawili na
niewyraźność (w polskich warunkach utożsamioną z centryzmem).
W PiS są ludzie, którzy nie są z postkomuny i którzy postawili na wyraźne
opowiedzenie się po stronie Ojca Rydzyka i ciemnogrodu.
Generalnie te wybory są dość przypadkowe. PiS się może mieszać z PO w dowolnych
proporcjach. Z SLD jest już gorzej, bo albo ktoś jest postkomunistą, albo nie
jest. Dlatego też - mam nadzieję - ta partia wkrótce się skończy. Jej elektorat
fizycznie wymrze.

> Zresztą zauważ, że kojażenie SLD z lewicą w momencie mariażu z PD nie
przystoi.

SLD nie był nigdy ugrupowaniem lewicowym, niezależnie od mariażu z PD. Ta
partia różni się od innych wyłącznie pochodzeniem społecznym członków, a nie
programem.

> Wszystko pięknie, ładnie tyle tylko, że to są potencjalne podpartie... SLD.

Jeśli okażą się tak głupie, by wchodzić w związki z SLD, to należy po prostu
nie udzielać im poparcia.

[capo_di_tutti_capi]

> Rumunia nie jest na Zachodzie.

Ale jest najbardziej romańskim krajem z dzisiaj istniejących.

> Guzik prawda. To jest mit. Socjał jest w każdym cywilizowanym kraju,
> niezależnie od jego bogactwa. Każdy kraj stać na socjał, skoro stać go np. na
> myśliwce F-14. Nasi politycy wykorzystują socjał do kupowania głosów, ale w
ten
>
> sposób robią z niego zły użytek. Jeśli jest tak mało pieniędzy do podziału
jak
> w Polsce, to należy dzielić pieniądze w sensowny sposób zamiast wyrzucać je
na
> zagraniczne misje wojskowe i dotowanie katechetów.

Ale istotą chęci osiągnięcia władzy nie jest merytoryczna dyskusja, tylko czcze
gadanie mające dać przeciętnemu wyborcy poczucie iluzorycznego spełnienia przy
urnie. Parafrazując trenera Górskiego: tak się gra jak lud pozwala, a lud
pozwala niestety ma wiele. Nie od dzisiaj wiadomo, że elity politytczne są
odbiciem nastrojów społecznych, a nastroje dzisiaj są takie, że ideologia
pozostaje na bocznym torze i basta.

> Problem polega na tym, że niezależnie od opcji politycznej w Polsce nie
> jest prowadzona merytoryczna dyskusja na temat dzielenia (bo to jest zbyt
> ideologiczne). Zamiast tego głosi się cięcia wydatków socjalnych (przy
> równoczesnym rozdmuchowaniu aparatu państwa) - czyli prowadzi się politykę
> neoliberalną - i robią to dokładnie wszystkie partie. Za to tuż przed
wyborami
> rozdają na prawo i lewo pieniądze publiczne, licząc na przychylne głosy
> wyborców.
> I dlatego właśnie należy pogonić kota tym wszystkim żałosnym, nie różniącym
się od siebie w zasadniczych kwestiach partyjkom.

Jasne. Ja też się pod powyższym podpiszę tylko, że to jest myślenie życzeniowe.
Tak naprawdę ogólnonarodowa dyskusja wespół z elitą polityczną będzie mogła
zostać zorganizowana dopiero po osiągnięciu stanu społeczeństwa obywatelskiego,
a nie, tak jak to jest obecnie, pseudoobywatelskiego przy czym wspomniana elita
polityczna będzie nową elitą bez kompleksów mentalno-historycznych.

> Ależ podane przeze mnie przykłady nie są błahe, są zasadnicze. Zasadniczą
> kwestią jest bowiem gospodarka. Od niej się wszystko zaczyna. Jako lewicowiec
> jestem keynesistą i mierżą mnie partie z lewicą w nazwie, które tną socjał, a
> pieniądze ładują w imperialistyczne wojny na drugim końcu świata.

Racja.

> proporcjach. Z SLD jest już gorzej, bo albo ktoś jest postkomunistą, albo nie
> jest. Dlatego też - mam nadzieję - ta partia wkrótce się skończy. Jej
elektorat
> fizycznie wymrze.

Tylko daj mi proszę alternatywę. Ja takiej (liczącej się) na dzień dzisiejszy
nie widzę.

[Gość: Paweł Z.]

> Ale jest najbardziej romańskim krajem z dzisiaj istniejących.

Pod jakim względem?
Zresztą nie ważne, mówiliśmy o krajach Zachodu.

> gadanie mające dać przeciętnemu wyborcy poczucie iluzorycznego spełnienia
przy
> urnie. Parafrazując trenera Górskiego: tak się gra jak lud pozwala, a lud
> pozwala niestety ma wiele. Nie od dzisiaj wiadomo, że elity politytczne są
> odbiciem nastrojów społecznych, a nastroje dzisiaj są takie, że ideologia
> pozostaje na bocznym torze i basta.

Na bocznym torze? To powiedz mi, dlaczego dzisiaj większość wyborców nie chodzi
na wybory. I dlaczego PiSowi udało się porwać tak wielu prostych ludzi. Ja bym
powiedział, że ideologii jest dzisiaj właśnie za mało.

>
> Tak naprawdę ogólnonarodowa dyskusja wespół z elitą polityczną będzie mogła
> zostać zorganizowana dopiero po osiągnięciu stanu społeczeństwa
obywatelskiego,
>
> a nie, tak jak to jest obecnie, pseudoobywatelskiego przy czym wspomniana
elita
>
> polityczna będzie nową elitą bez kompleksów mentalno-historycznych.

To prawda, że dużo jest winy społeczeństwa w tym, że obecna polityka to kloaka.
Tylko że to właśnie trzeba zmienić. Zmiany nie wywoła bezrefleksyjne głosowanie
na kolesi, którzy nie sprawdzili się już 10 razy.

> Tylko daj mi proszę alternatywę. Ja takiej (liczącej się) na dzień dzisiejszy
> nie widzę.

Można nie głosować. To bardzo dobry wybór.

[capo_di_tutti_capi]

> Na bocznym torze? To powiedz mi, dlaczego dzisiaj większość wyborców nie
chodzi na wybory. I dlaczego PiSowi udało się porwać tak wielu prostych ludzi.
Ja bym
> powiedział, że ideologii jest dzisiaj właśnie za mało.

Co do PiSu, władzę uzyskali w prostej linii stosując tani populizm. To jest
rzecz bezpsprzeczna. Co do ideologii, jeszcze raz powtórzę: zwykli ludzie mają
głęboko w d**ie kwestie korzeni partii. Przeciętny Kowalski nie chce
politycznych igrzysk. Chce żyć w klarownym systemie dającym możliwość nie tylko
bytu, ale i rozwoju, a to, jeśli idzie o państwo demokratyczne, w żadnym
przypadku nie jest kwestia ideologii.

> To prawda, że dużo jest winy społeczeństwa w tym, że obecna polityka to
kloaka.
> Tylko że to właśnie trzeba zmienić. Zmiany nie wywoła bezrefleksyjne
głosowanie
> na kolesi, którzy nie sprawdzili się już 10 razy.

To daj szansę np. takiemu Czajkowskiemu. Przecież elit politycznych w normalnej
demokracji nie zmienisz przy pomocy kaabinów.

> Można nie głosować. To bardzo dobry wybór.

Dobry może za ostatnich wyborów prezydenckich gdy w drugiej turze spotkali się
Tusk z Kaczyńskim.
W przypadku wyborów samorządowych głos nieoddany na ludzi bliższych moim
poglądom, to w praktyce głos więcej dla przeciwników.

[Gość: Paweł Z.]

> Co do PiSu, władzę uzyskali w prostej linii stosując tani populizm. To jest
> rzecz bezpsprzeczna. Co do ideologii, jeszcze raz powtórzę: zwykli ludzie
mają
> głęboko w d**ie kwestie korzeni partii. Przeciętny Kowalski nie chce
> politycznych igrzysk. Chce żyć w klarownym systemie dającym możliwość nie
tylko
>
> bytu, ale i rozwoju, a to, jeśli idzie o państwo demokratyczne, w żadnym
> przypadku nie jest kwestia ideologii.

Ideologia to nie korzenie. To zespół idei, celów, pewnej koncepcji
światopoglądowej. PiS sformułował bardzo jasną ideologię, sprzeciwiając
się "technokratyczności" (czyli bezideowości) SLD czy PO. Sądzę, że dlatego też
zebrał tak wiele głosów. Większości wyborców nie pociąga 3-procentowy wzrost
gospodarczy, bo jest to dla nich na ogół czysta abstrakcja, ale prawo i
sprawiedliwość dla każego, walka z aferzystami, idea Polski dla Polaków itd.
itp.
> To daj szansę np. takiemu Czajkowskiemu. Przecież elit politycznych w
normalnej
>
> demokracji nie zmienisz przy pomocy kaabinów.

Znasz T. Czajkowskiego? Wiesz skąd się wywodzi? Jakie były kulisy jego kariery
w SLD? Osobiście nie mam najmniejszego zamiaru głosować na kolejnego gościa bez
specjalnych życiowych osiągnięć, któremu nie przeszkadza nazwania imieniem
Reagana ronda na placu Grunwaldzkim.

> W przypadku wyborów samorządowych głos nieoddany na ludzi bliższych moim
> poglądom, to w praktyce głos więcej dla przeciwników.

SLD nie jest zapewne bliższy Twoim poglądom niż PO czy LPR. Chyba że do Twoich
poglądów należy wspieranie postkomuny.

[capo_di_tutti_capi]

> Ideologia to nie korzenie. To zespół idei, celów, pewnej koncepcji
> światopoglądowej.

Ten zespół idei, celów, koncepci światopoglądowej składa się ostatecznie na
ideologię właśnie.

PiS sformułował bardzo jasną ideologię, sprzeciwiając
> się "technokratyczności" (czyli bezideowości) SLD czy PO. Sądzę, że dlatego
też
> zebrał tak wiele głosów. Większości wyborców nie pociąga 3-procentowy wzrost
> gospodarczy, bo jest to dla nich na ogół czysta abstrakcja, ale prawo i
> sprawiedliwość dla każego, walka z aferzystami, idea Polski dla Polaków itd.

Czyli populizm pełną gębą.

> Znasz T. Czajkowskiego? Wiesz skąd się wywodzi? Jakie były kulisy jego
kariery
> w SLD? Osobiście nie mam najmniejszego zamiaru głosować na kolejnego gościa
bez
> specjalnych życiowych osiągnięć, któremu nie przeszkadza nazwania imieniem
> Reagana ronda na placu Grunwaldzkim.

Pal sześć już to rondo. Ja chcę zobaczyć jak gość spisuje się w praktyce, a nie
w popieraniu czy też nazwy głupiego ronda.

> SLD nie jest zapewne bliższy Twoim poglądom niż PO czy LPR. Chyba że do
Twoich
> poglądów należy wspieranie postkomuny.

W tym momencie mi uwłaczyłeś:) To jest własnie myślenie (nie wiem czy umyślne?)
w kategoriach oglądania się za plecy, nie przed siebie.

[Gość: Paweł Z.]

> Ten zespół idei, celów, koncepci światopoglądowej składa się ostatecznie na
> ideologię właśnie.

I to właśnie napisałem.

> Czyli populizm pełną gębą.

Możesz sobie to nazywać jak chcesz. Słowo "populizm" stało sie ostatnio pewnego
rodzaju epitetem, ale tradycyjnie oznacza ono obiecywanie wyborcom przyjemnych
rzeczy, których realizacja jest niemożliwa (np. 100% procentowe podwyżki dla
służby zdrowia). Walka z aferzystami oraz prawo i sprawiedliwość to nie żadne
gruszki na wierzbie, to dość atrakcyjne społecznie ideologiczne hasła. Czemu
nie może wysunąć ich SLD, a może PiS? Dlatego że SLD to partia aideologiczna, w
przeciwieństwie do PiS.

> Pal sześć już to rondo. Ja chcę zobaczyć jak gość spisuje się w praktyce, a
nie
>
> w popieraniu czy też nazwy głupiego ronda.

Miałeś na to kilka ładnych lat, T.Czajkowski pojawił się w polityce siedem czy
osiem lat temu. Największe osiągnięcie T.Czajkowskiego w tym czasie to udział w
programach telewizyjnych razem z młodym Misiakiem. A rondo to świeży przykład
lewicowości w wykonaniu SLD (i T.Czajkowskiego).

> W tym momencie mi uwłaczyłeś:) To jest własnie myślenie (nie wiem czy
umyślne?)
>
> w kategoriach oglądania się za plecy, nie przed siebie.

Czym Ci uwałaczyłem? Po prostu SLD nie różni się - moim zdaniem - od PO prawie
niczym poza pochodzeniem.

[capo_di_tutti_capi]

> > Ten zespół idei, celów, koncepci światopoglądowej składa się ostatecznie
> na
> > ideologię właśnie.
>
> I to właśnie napisałem.

No więc o co chodzi??

> Możesz sobie to nazywać jak chcesz. Słowo "populizm" stało sie ostatnio
pewnego
>
> rodzaju epitetem, ale tradycyjnie oznacza ono obiecywanie wyborcom
przyjemnych
> rzeczy, których realizacja jest niemożliwa (np. 100% procentowe podwyżki dla
> służby zdrowia). Walka z aferzystami oraz prawo i sprawiedliwość to nie żadne
> gruszki na wierzbie, to dość atrakcyjne społecznie ideologiczne hasła. Czemu
> nie może wysunąć ich SLD, a może PiS? Dlatego że SLD to partia aideologiczna,
w
> przeciwieństwie do PiS.

Niestety nie widzę w tej wypowiedzi sensownego toku myślowego. Słowa: prawo i
sprawiedliwość nie są żadnymi ideologicznymi hasłami. Równie dobrze może pod
nie podpiąć się każda inna partia działająca w demokratycznym systemie
politycznym.

> Miałeś na to kilka ładnych lat, T.Czajkowski pojawił się w polityce siedem
czy
> osiem lat temu. Największe osiągnięcie T.Czajkowskiego w tym czasie to udział
w
>
> programach telewizyjnych razem z młodym Misiakiem. A rondo to świeży przykład
> lewicowości w wykonaniu SLD (i T.Czajkowskiego).

I co? Sugerujesz, że samo pojawienie się w polityce musi oznaczać konkretne
rezultaty? Co do ronda, nie utożsamiałbym opinii Czajkowskiego z resztą klubu
bo obydwaj wiemy, że SLD zajęło w tej sprawie pozycję raczej anty.

> Czym Ci uwałaczyłem? Po prostu SLD nie różni się - moim zdaniem - od PO
prawie
> niczym poza pochodzeniem.

To jest oczywiście Twoje zdanie do którego masz święte prawo. Dla mnie mimo
wszystko są to dwie diametralnie różne partie. Spójrz na to co się dzieje w
sejmie. Gdyby było tak jak mówisz, już dawno opozycja pogoniłaby kota PiSuarom.

[Gość: Paweł Z.]

> No więc o co chodzi??
No właśnie. Napisałeś, że zwykli ludzie nie chcą ideologii, mają gdzieś
korzenie partii. Ja napisałem, że może i mają korzenie partii gdzieś, ale nie
ideologię, bo ideologia to coś innego niż korzenie partii. Tu podałem definicję
ideologii. Ty ją powtórzyłeś. Hmm, chyba nastąpiło jakieś nieporozumienie.
> Niestety nie widzę w tej wypowiedzi sensownego toku myślowego.

Ależ oczywiście jest w niej sensowny tok myślowy.

> Słowa: prawo i
> sprawiedliwość nie są żadnymi ideologicznymi hasłami.

Ależ, oczywiście, są!

> Równie dobrze może pod
> nie podpiąć się każda inna partia działająca w demokratycznym systemie
> politycznym.

I co z tego, że może, skoro tego nie czyni? To właśnie PiS wpisał sobie na
sztandary ideologiczne hasła zaprowadzenia rządów sprawiedliwości i prawa, a
nie PO lub SLD. To te ideologiczne hasła stały się podstawą budowy IV RP. To
dzięki nim ten. obiektywnie biorąc, nieudaczny rząd jeszcze ma całkiem spore
popracie społęczne.

> I co? Sugerujesz, że samo pojawienie się w polityce musi oznaczać konkretne
> rezultaty?

Nie, ja po prostu wiem, czym przez te lata zajmował się Tomasz Czajkowski. I
nie była to żadna lewicowo-ideologiczna robota, ani nawet "pragmatyczne"
zarządzanie czymkolwiek, ale praca nad wyrobieniem sobie układów na Matejki.

> Co do ronda, nie utożsamiałbym opinii Czajkowskiego z resztą klubu
> bo obydwaj wiemy, że SLD zajęło w tej sprawie pozycję raczej anty.

Z wyników głosowania wynika, że większość klubu SLD była "za". A zdanie
T.Czajkowskiego w tej kwestii, jak zresztą i w innych kwestiach było
symptomatyczne.

> To jest oczywiście Twoje zdanie do którego masz święte prawo. Dla mnie mimo
> wszystko są to dwie diametralnie różne partie. Spójrz na to co się dzieje w
> sejmie. Gdyby było tak jak mówisz, już dawno opozycja pogoniłaby kota
PiSuarom.

Nie ma takiej opcji, bo koalicja PO z SLD nie mogłaby skutecznie rządzić, a nie
dlatego, że istnieją jakieś zasadnicze różnice między SLD a PO. Małe partie zaś
nie palą się do wyborów z oczywistych powodów.

[capo_di_tutti_capi]

> No właśnie. Napisałeś, że zwykli ludzie nie chcą ideologii, mają gdzieś
> korzenie partii. Ja napisałem, że może i mają korzenie partii gdzieś, ale nie
> ideologię, bo ideologia to coś innego niż korzenie partii. Tu podałem
definicję
>
> ideologii. Ty ją powtórzyłeś. Hmm, chyba nastąpiło jakieś nieporozumienie.

Korzenie partii = umocowanie ideologiczne. O to mniej więcej mi chodziło. Ty to
negowałeś.

> > Słowa: prawo i
> > sprawiedliwość nie są żadnymi ideologicznymi hasłami.
>
> Ależ, oczywiście, są!

Nie są. Są natomiast koniunkturalnym hasłem pod publiczkę.

> Nie ma takiej opcji, bo koalicja PO z SLD nie mogłaby skutecznie rządzić, a
nie
>
> dlatego, że istnieją jakieś zasadnicze różnice między SLD a PO. Małe partie
zaś
>
> nie palą się do wyborów z oczywistych powodów.

Co to znaczy: "nie ma takiej opcji"? Dla mnie obie partie różnią się na tyle,
że nawet współpraca w kwestiach ponad podziałami jest mało możliwa. Małe partie
to małe partie, które mają małe poparcie, a przez to małą możliwość
uczestnictwa w życiu politycznym kraju. Dlatego mogą być wyłącznie podbudową
partii parlamentarnych.

[Gość: Paweł Z.]

> Korzenie partii = umocowanie ideologiczne. O to mniej więcej mi chodziło. Ty
to
>
> negowałeś.

Negowałem fakt, że korzenie to ideologia. Czy przez umocowanie ideologiczne
rozumiesz czynniki wpływające na ideologię? Jeśli tak, to umocowanie
ideologiczne to jeszcze nie ideologia. Pewnie coś tam wynika dla ideologii
działaczy SLD z faktu, że są spadkobiercami komuny, ale jest to wpływ pośredni.
Raczej powoduje on tyle, że są oni w naturalnej opozycji w stosunku do partii
podnoszących ideologię sprzeciwu wobec komuny.

> Nie są. Są natomiast koniunkturalnym hasłem pod publiczkę.

Może i pod publiczkę, ale o to właśnie chodzi w ideologii partii politycznych,
by była ona atrakcyjna dla wyborców. Czy jest to szczera deklaracja zasad braci
Kaczyńskich, czy wynikające z koniunkturalizmu hasełko bez pokrycia, to inna
sprawa. Hasło to ma jednak uzasadniać całkiem konkretną sprawę, czyli
wysadzanie w powietrze różnych instytucji państwa w imię tworzenia nowych
instytucji obsadzonych przez swoich ludzi. Dlatego ja bym tak pogardliwie jak
Ty tego hasła nie traktował. Myślę, że jest ono bardzo ważne i ma duży wpływ na
rzeczywistość.
> Co to znaczy: "nie ma takiej opcji"? Dla mnie obie partie różnią się na tyle,
> że nawet współpraca w kwestiach ponad podziałami jest mało możliwa.

Hmmm, to ciekawe, bo ja naprawdę żadnych istotnych różnic nie widzę.

> Małe partie
>
> to małe partie, które mają małe poparcie, a przez to małą możliwość
> uczestnictwa w życiu politycznym kraju.

Chodziło mi raczej o arytmetykę partlamentarną. Małe partie w Sejmie nie chcą
wyborów. PO z SLD nie mogą razem rządzić, bo mają za mało posłów - zwłaszcza w
kontekście wrogiego prezydenta. Dlatego jedyny możliwy obecnie układ to
koalicja radiomaryjna, ze wzrastającą rolą Leppera i malejącą LPR.

> Dlatego mogą być wyłącznie podbudową
> partii parlamentarnych.

Małe partie przekształcają się w duże partie i na odwrót. PC 13 lat temu miała
poparcie na poziomie 3 czy 4 procent. Teraz jest to (po zmianie nazwy) partia
rządząca, której nawet "afera taśmowa" nie jest w stanie odebrać 20-
procentowego żelaznego elektoratu.
Zakończenie męki SLD da szansę rozwoju małym partiom lewicowym, które są
faktycznie lewicowe, a nie tylko z nazwy.

[Gość: Mirek]

A ja bede glosowal na SLD.Jedyna obecnie sensowna partia

[Gość: Oktoberfest]

fragment kampanii:
www.menele.com/rysunki003.htm

[Gość: picwanc]

Dziś w TV4 pan minister Milczanowski stwierdził, że cała afera z inwigilacją
prawicy na początku lat 90-tych to lipa. Chodziło wyłącznie o wyłapanie
aferzystów. Pan minister lewicowcem o ile się nie mylę nie jest, a w tym czasie
lewica nie była też u władzy. Prawdą jest, że SLD poczuła się bezkarna w
ostatniej kadencji i efekty widać. Poparcie z ponad 40% spadło poniżej 10%. Mam
nadzieję, że nauka nie poszła w las. Ale jest nadzieja na lepsze bo w SLD widzę
coraz więcej młodych.

[Gość: Paweł Z.]

Znasz tych młodych? Bo ja tak. Niczym nie różnią się od starych. Poza może tym,
że są na dorobku, więc pewnie większa jest ich żądza dorobienia sobie.

[Gość: picwanc]

Nie uogólniasz? We wrocławiu studiuje dziesiątki tysięcy młodych, ambitnych i
zdolnych ludzi. Wszyscy będą na dorobku. A czy dorabiać się uczciwie to coś
złego?

[Gość: Paweł Z.]

W uczciwym dorabianiu się nie ma niczego złego.
Złe jest natomiast nieuczciwe dorabianie sobie.
Czy możesz mi powiedzieć, w jakich radach nadzorczych zasiadają czołowi młodzi
działacze SLD i jakie są ich kwalifikacje do tego typu działalności?
Niezręcznie mi o tym pisać, bo mogę być nieobiektywny.

[Gość: Yogo]

Pawel Z. az kipi od ninawisci do Sojuszu. Do tego bardzo sie myli w swojej
ocenie tej formacji. Dolnoslaski SLD jest zdominowany przez ludzi mlodych. W
scislym kirownictwie oprocz posla Krasonia znajduja sie mlodzi, 30 paroletni
ludzie. Do tego przy partii dziala prezna mlodziezowka FMS ktora skupia mlodziez
akademicka i powoli wdraza mlodych ludzi do dzialania w polityce poprzez liczne
szoklenia i akcje spoleczne.
Zarzut o brak ideologii rowniez nie jest tu trafiony. Ostatnio grupa czlonkow
mlodziezowki wrocila ze szkolenia gdzie o idealach i sposobie ich wykonania
wykladala grupoa lewicowych politykow - Zapatero, Rasmussen etc.
Teraz tym mlodym trzeba dac szanse aby mogli pokazac jak naprawde powinna
wygladac polska polityka bez ciagalych matactw i ukladzikow PiS-SAM-LPR. I
innych prawicowocow.

[Gość: Paweł Z.]

Nie kipię nienawiścią do SLD, ale uważam siebie za człowieka lewicy w pełnym
tego słowa znaczeniu. Lewicość nie polega na umieszczeniu w nazwie partii
nazw "lewica" czy "socjaldemokracja", ale na prowadzeniu lewicowej polityki
wspartej na lewicowej ideologii i lewicowych koncepcjach społeczno-
ekonomicznych. SLD nie jest z tego punktu widzenia partią lewicową.
Problem z SLD nie polega na wieku czołowych działaczy. Jest mi osobiście
wszystko jedno, czy na czele partii stoi emerytowany esbek czy jego wnuk.
Jestem nawet gotów wybaczyć esbekom ich przeszłość, mimo że szczerze
nienawidziłem komuny.
Kiedyś uważałem, że jest możliwe odrodzenie lewicy przez SLD. Nawet zbliżyłem
się politycznie do SLD (stąd moja dość dobra znajomość tego środowiska). Po
pewnym czasie doszedłem jednak do wniosku, że to, co robię, jest pozbawione
sensu. Jeśli chodzi o starych działaczy, to chodzi im na ogół wyłącznie o
władzę i wpływy. Jeśli chodzi o młodych, to główną motywacją ich działania jest
chęć zarobienia paru groszy. I jedni, i drudzy nie mają nawet zielonego pojęcia
o lewicowości, więc jak by ją mieli niby wdrażać?
Piszesz o ludziach młodych w SLD. Ciekaw jestem, kogo masz na myśli? Podczas
ostatniego dziesięciolecia na Matejki pojawiały się wielokrotnie różne grupy
młodych lewicowców, które były konsekwentnie zwalczane przez środowisko młodych
działaczy instytucjonalnie zadomowionych w strukturach partyjnych na etatach
asystentów posłów czy jakichś sekretarzy klubu radnych. Mam gdzieś w pudle w
piwnicy kilka numerów wielce ciekawego pisma "Pistolet" redagowanego przez
Filipa Gorczyńskiego (ale wyrażającego poglądy całej czołówki tej grupy).
Opluwają oni tam na przemian różnych młodych ludzi nie związanych z ich grupą,
zarzucając im antyklerykalizm, antykapitalizm, marksizm etc. etc. Każą
im "wypie..ć". Ich lewicowość polegała poza tym głównie na rozdawaniu
kwiatków na Świdnickiej z okazji Dnia Kobiet. Większość opluwanych przez nich
konkurentów faktycznie pożegnała się z SLD i trafiła do PPS, Nowej Lewicy lub w
ogóle gdzieś zniknęła. Ostał się jeden tylko M.Syska, którego - jak wiadomo -
też już nie ma w SLD. Z tego powodu mogę sądzić, że wykłady lewicowych
polityków dla młodzieżówki SLD były tylko wycieczką turystyczną.
Nie, nie kipię nienawiścią do SLD. Po prostu dobrze znam to towarzystwo. I
wiem, że zmiana pokoleniowa niczego w SLD nie zmieni. Z tej mąki chleba nie
będzie.

Czajkowski?

[Gość: Rafis]

Czy przypadkiem nas zkochany radny i kandydat na prezydenta SLD Pan Czajkowski
nie ma na swoim koncie prawomocnych wyroków sądowych w ramach jakiegos
przekrętu gospodarczego?
Jeśli tak to ładna odnow amoralna lewicy :)

[capo_di_tutti_capi]

Gość portalu: Rafis napisał(a):

> Czy przypadkiem nas zkochany radny i kandydat na prezydenta SLD Pan
Czajkowski
> nie ma na swoim koncie prawomocnych wyroków sądowych w ramach jakiegos
> przekrętu gospodarczego?
> Jeśli tak to ładna odnow amoralna lewicy :)

A ma? Zresztą to już precedens. W czasach gdy nawet wicepremier może takowe
posiadać, to kandydat na prezydenta miasta nie może?:)

[Gość: Rafis]

capo_di_tutti_capi napisał:

> Gość portalu: Rafis napisał(a):
>
> > Czy przypadkiem nas zkochany radny i kandydat na prezydenta SLD Pan
> Czajkowski
> > nie ma na swoim koncie prawomocnych wyroków sądowych w ramach jakiegos
> > przekrętu gospodarczego?
> > Jeśli tak to ładna odnow amoralna lewicy :)
>
> A ma? Zresztą to już precedens. W czasach gdy nawet wicepremier może takowe
> posiadać, to kandydat na prezydenta miasta nie może?:)
>

Wiem ze miał proces i chyba został skazany ale nie jestem pewien na 100%.
Co do wicepremiera to racja ale nie zapominajmy ze we Wrocławiu panują wyższe
standardy władzy niz w Polsce i tego sie trzymajmy :)

[Gość: Paweł Z.]

Owszem, ma wyrok za nieogłoszenie w wymaganym terminie niewypłacalności spółki.
Kilkakrotnie o tym pisałem.
IMO nie jest to problem moralny, ale raczej kwalifikacji pana Tomasza
Czajkowskiego do kierowania jakimkolwiek przedsiębiorstwem (zwłaszcza wielkości
miasta Wrocław).