Wyrok w sprawie VAT-u

[Gość: sapere]

Czy ktoś coś już wie?

Skazany!

[wielki_czarownik]

www1.gazeta.pl/kraj/1,34308,1532241.html

[Gość: mundis]

Słońce Sudetów dostał 14 miesięcy w zawiasach na dwa lata.
Leontyna - rok w zawiasach na rok.

[Gość: Rafis]

Jak dla mnie to skandal!!!
Podatku nie płacił Gdańsk-NSA orzekł, że nie musi.Lubin-był proces ale
uniewinnili prezydenta Maćkałe(chyba).
Wrocław-wyrok skazujący.
Prawo działa regionalnie, czyli przegapiłem jakies zmiany.Żyjemy juz chyba w
USA, każdy stan ma inne prawo :)
Licze na rozsądek wyższej instancji.

Nieładnie wyrok sądu okreslac

[Gość: duzY]

mianem skandalu. Rozumiem, że dla Ciebie sprawiedliwym jest tylko taki wyrok,
który jest po Twojej mysli. Odsyłam do Sienkiewicza i tam wyłożonej filozofii.
A prawo mamy cały czas takie same i inne niż w USA. U NAS NIE MA PRAWA
PRECEDENSU. Kazdy sad ma swobode oceny dowodów. Ale dla Ciebie neiważne. Dla
Ciebie tylko wyrok uniewinniający jawi sie sprawiedliwym. Dlatego też nie
nadajesz sie na sedziego. Masz pogląd (pryncypialny) nie znając dowodów.

Rafis ma rację!!!!!!!!!!!!

[Gość: bonk]

Faktycznie skandal Rafisie - uważam że Gdańsk tez powienien dostac wyrok
skazujący!!!
I ja licze na wyższą instancję i podobny wyrok dla GDN
bonk

[Gość: Rafis]

Gość portalu: bonk napisał(a):

> Faktycznie skandal Rafisie - uważam że Gdańsk tez powienien dostac wyrok
> skazujący!!!
> I ja licze na wyższą instancję i podobny wyrok dla GDN
> bonk


Juz za pózno.Rozprawa nt. Gdańska skończyła się juz dawno.
Dwa różne wyroki w tych samych sprawach w jednym państwie to kompromitacja
zresztą nie pierwsza.

[Gość: Rafis]

Dowodów mam az nadto :) ale na głupote sądu.Ale czeko mozna się spodziewac po
sędziach z Rawicza.Zobaczymy co powie wyzsza instancja-mam nadzieje, że tym
razem sprawa będzie toczyła sie w mieście a nie na wsi.

P.S. Rozumiem, że dla Ciebie tylko wyrok skazujący jest słuszny.

rafis jestem z tobą !!

[Gość: bonk]

Gość portalu: Rafis napisał(a):

> Dowodów mam az nadto :) ale na głupote sądu.Ale czeko mozna się spodziewac po
> sędziach z Rawicza.
ja równiez uważam że w mieście wyrok byłby proporcjonalnie większy niż te dwa
lata więc czekam z niecierpliwością...


bonk.

[Gość: Rafis]

Gość portalu: bonk napisał(a):

> Gość portalu: Rafis napisał(a):
>
> > Dowodów mam az nadto :) ale na głupote sądu.Ale czeko mozna się spodziewac
> po
> > sędziach z Rawicza.
> ja równiez uważam że w mieście wyrok byłby proporcjonalnie większy niż te
dwa
> lata więc czekam z niecierpliwością...
>
>
> bonk.


Oczywiście :)
Czas pokarze.
nara

[Gość: bonk]

Gość portalu: Rafis napisał(a):

> Gość portalu: bonk napisał(a):
>
> > Gość portalu: Rafis napisał(a):
> >
> > > Dowodów mam az nadto :) ale na głupote sądu.Ale czeko mozna się spodz
> iewac
> > po
> > > sędziach z Rawicza.
> > ja równiez uważam że w mieście wyrok byłby proporcjonalnie większy niż te
> dwa
> > lata więc czekam z niecierpliwością...
> >
> >
> > bonk.
>
>
> Oczywiście :)
> Czas pokarze.
mam nadzieję że pokaże i pokarze .....

bonk

[Gość: Rafis]

Gość portalu: bonk napisał(a):

> Gość portalu: Rafis napisał(a):
>
> > Gość portalu: bonk napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: Rafis napisał(a):
> > >
> > > > Dowodów mam az nadto :) ale na głupote sądu.Ale czeko mozna się
> spodz
> > iewac
> > > po
> > > > sędziach z Rawicza.
> > > ja równiez uważam że w mieście wyrok byłby proporcjonalnie większy ni
> ż te
> > dwa
> > > lata więc czekam z niecierpliwością...
> > >
> > >
> > > bonk.
> >
> >
> > Oczywiście :)
> > Czas pokarze.
> mam nadzieję że pokaże i pokarze .....
>
> bonk

ups

[Gość: Poldek]

Gość portalu: Rafis napisał(a):

> Oczywiście :)
> Czas pokarze.

Mam nadzieję, że rzeczywiście pokaRZe (bonzę zdroja)

Czy masz te samą ilośc dowodów co sąd?

[Gość: duzY]

A czy gorszy jest sędziqa z Rawicza od sedziego z Wrocławia?
Dla mnie wyrok jest wyrokiem. I jesli w apelacji Zdroja uniewinnią to
stwierdze, że jestr niewinny. Na pewno nie bede wykrzykiwał o skandalach.

[Gość: Rafis]

Gość portalu: duzY napisał(a):

> A czy gorszy jest sędziqa z Rawicza od sedziego z Wrocławia?
> Dla mnie wyrok jest wyrokiem. I jesli w apelacji Zdroja uniewinnią to
> stwierdze, że jestr niewinny. Na pewno nie bede wykrzykiwał o skandalach.

T asprawa jest tak prosta, że tylko wyrok skazujący mógł byc dskandalem.Po co
przenosić rozprawe do Legnicy i Rawicza? Gdansk był sądzony w Gdańsku i
sedziowie wykazali sie "zrozumieniem" sprawy i interesu własnego miasta.W
interesie miasta nie było płacenie vatu więc Gdański sąd zrobił co
trzeba.Takich ludzi niestety brakuje w naszym regionie i jak tak dalej pójdzie
to czarno widze przyszłość.Tak więc sędziowie z (Legnicy?) stwierdzili, że
Wrocław musi zapłącic vat.I po co to było komu? Te kilkadiesiąt milionów mogło
byc spozytkowane w mieście a tak przepadło.
Pewnei jest tu jeszcze wątek polityczny.Cały Dolny Śląsk jest czerwony więc
Zdrojo nie ma łatwego zadania :)

Sam piszesz czemu przeniesiono rozprawę.

[Gość: duzY]

Poza tym sędziowie z izby karnej nie sa od oceny co jest dobre dla Wrocławia
(czy Gdańska) a od oceny prawno-karnej postepowania oskarżonego. I im wyszło,
ze był winny. A ty mylisz ocena karną z ocena polityczną.

Machiavelli wiedziałby co zrobić :)

[Gość: Rafis]

Gość portalu: duzY napisał(a):

> Poza tym sędziowie z izby karnej nie sa od oceny co jest dobre dla Wrocławia
> (czy Gdańska) a od oceny prawno-karnej postepowania oskarżonego. I im
wyszło,
> ze był winny. A ty mylisz ocena karną z ocena polityczną.


Istnieje cos takiego jak interes Panstwa, w tym przypadku miasta.Sędziowie
przenosząc sprawe juz zgrzeszyli a jak sie pózniej okazało sami narazili gmine
na strate(musiała zapłacić vat).
Urzędnicy mają działać na rzecz dobra mieszkanców więc jesli jest niejasny
przepis to mają obowiązek wybrać taką interpretację żeby owi mieszkancy nie
poniesli strat.Chyba przydałaby się lektura Machiawellego.

Istnieje interes państwa

[Gość: duzY]

oraz interes miasta. Czasem te interesy bwyaja sprzeczne. Poza Tobą natomiast
niewielu pewnie jest tak zadufanych by uznac interes Wrocławia za interes
wszystkich Polaków.
Podaj konkretny przepis któremu uchybili sedziowie z Wrocławia? Nie Twoją ocenę
(opartą na emocjach).
Sędziowie nie tworza prawa gospodarczego (a już szczególnie sedziowie izby
karnej) więc jak oni są winni temu, że gmina jako podatnik VAT ma ten podatek
płacić?

[Gość: Rafis]

Gość portalu: duzY napisał(a):

> oraz interes miasta. Czasem te interesy bwyaja sprzeczne. Poza Tobą
natomiast
> niewielu pewnie jest tak zadufanych by uznac interes Wrocławia za interes
> wszystkich Polaków.
> Podaj konkretny przepis któremu uchybili sedziowie z Wrocławia? Nie Twoją
ocenę
>
> (opartą na emocjach).
> Sędziowie nie tworza prawa gospodarczego (a już szczególnie sedziowie izby
> karnej) więc jak oni są winni temu, że gmina jako podatnik VAT ma ten
podatek
> płacić?

Dlaczego gmina ma płacić ten podatek skoro NSA w Gdańsku uznało, że gminy nie
sa(były)a w UE nie są płatnikami vat-u?
Wytłumacz mi to.

A my juz jestesmy w UE? (nt)

[Gość: duzY]

gdybyśmy byli to...

[Gość: Rafis]

takie jaja nie miałyby miejsca więc sądze, że jestesmy w Polsce.Mało naswiecie
krain gdzie w zgodzie z prawem zapadają dwa różne wyroki w tych samych
sprawach.

Unia nie wpływa na prawo karne

[Gość: duzY]

państw członkowskich.

Różnorodność wyroków sądów powszechnych

[Gość: Buguś Rywin]

Gość portalu: Rafis napisał(a):

> Jak dla mnie to skandal!!!
> Podatku nie płacił Gdańsk-NSA orzekł, że nie musi.Lubin-był proces ale
> uniewinnili prezydenta Maćkałe(chyba).
> Wrocław-wyrok skazujący.
> Prawo działa regionalnie, czyli przegapiłem jakies zmiany.Żyjemy juz chyba w
> USA, każdy stan ma inne prawo :)
> Licze na rozsądek wyższej instancji.

Rafisie. Ale to dotyczy nie tylko tego przypadku. Idziesz Ty i żądasz 1000
USD łapówki. Ktoś Cię nagrywa i niesie taśmę na Policję. Jesteś aresztowany
do sprawy jak w mordę i dostajesz np 2 lata w zawiasach za przekupstwo
(próbę ). Idzie Rywin z propozycją łapówki i nic. Mało tego przed telewizorem
jako potencjalny oskarżony robi z prawnikami notatki wysłuchując zeznań
świadków.Mówi się, że Temida jest ślepa ale dlaczego ma wypalone gałki oczne ?

[akm]

Gość portalu: Rafis napisał(a):

> Prawo działa regionalnie, czyli przegapiłem jakies zmiany.Żyjemy juz chyba w
> USA, każdy stan ma inne prawo :)

Otóż tym się właśnie różnimy od Stanów, że tam istnieje zasada precedensu,
czyli w czasie rozprawy można się powołać na orzeczenie w podobnej sprawie.
U nas sądy są "niezależne" (niestety, wobec rozumu często też)
Zresztą, choćby terenowe oddziały NSA wydają różne wyroki w podonych sprawach,
kompletny obłęd

akm a nie uważasz, że żeby

[Gość: duzY]

wyroki były takie same sprawy muszą byc identyczne? Myslisz, że Izba Skarbowa z
Gdańska prowadziła identyczną korespondencje jak wrocławska Izba? A może nie?
Czyli może ocena może sie róznić?
Najgorszą rzeczą jaka mozna sobie w systenmie prawnym wyobrazic jest
komentowanie wyniku postepowania sadowego słowem skndal (wtedy, gdy wyrok jest
odmienny od oczekiwań). No chyba, że ktos teskni za sadami rewolucyjnymi - one
zawsze wydawały wyroki zgodnie z oczekiwaniami.

[Gość: cojones]

właśnie wyrok jest jednak pewnym zaskoczeniem , zdrój był pewien uniewinnienia
a tu taki despekt , sprawa tego procesu dawno wykroczyła poza jej podatkowy
charakter , sąd oprócz materii sprawy / w sensie dowodowym/ rozpatrywał
zamiar i postępowanie zdroja w unikaniu podatku , będące w przypadku zdroja w
pewnym momencie nieomal obroną częstochowy / pamiętamy ! / zasługiwało być
może na taką naganę i napiętnowanie w sensie medialnym i publicznym , wyrok
będzie apelowany w róznych instancjach a jego ostateczny kształt zależy
od wielu spraw z których nie wszystkie będą się odgrywać na sali sądowej , a
może i na innych salach gdzie odbywają się również rozmowy,przesłuchania i
inne takie tam...

[map4]

Gość portalu: duzY napisał(a):

> wyroki były takie same sprawy muszą byc identyczne?

Zależy, co rozumiesz pod pojęciem "identyczne".
Elementy wspóne sprawy to oskarżony - włodarze gminy i
przedmiot postępowania - podatek VAT oraz ustawa
definiująca płatników tegoż. Różne były nazwiska
miejscowości, nazwiska prezydentów i kwoty niezapłaconego
podatku. Nie wiem jak według Ciebie, ale według mnie
sprawa dotyczyła tego samego, choć oskarżeni byli różni.

Myslisz, że Izba Skarbowa z
> Gdańska prowadziła identyczną korespondencje jak
wrocławska Izba? A może nie?
> Czyli może ocena może sie róznić?

A co ma korespondencja z wyrokiem wspólnego ?
W obu przpadkach skład orzekający badał, czy ustawa
nakazywała gminom płacenie podatku VAT. Styl, jakość i
ilość korespondencji może być w tym kontekście tylko
czynnikiem obciążającym, a nie decydującym o winie.

> Najgorszą rzeczą jaka mozna sobie w systenmie prawnym
wyobrazic jest
> komentowanie wyniku postepowania sadowego słowem skndal
(wtedy, gdy wyrok jest
> odmienny od oczekiwań).

Smiem się nie zgodzić. Najgorsze są dwa różne wyroki w
takiej samej sprawie. Oznacza to, że jeden z wyroków jest
błędny. Czyli: albo skazano niewinnego, albo nieukarano
winnego.

Rozumiem potrzebę zachowania niezawisłości sędziów, lecz
każda wolność, także wolność sędziów jest ograniczona:
prawem, zdrowym rozsądkiem.

Tak na marginesie zastanawiam się jak wygląda statystyka
: ilu sędziów, których wyroki zostały przez wyższą
instancję podważone na skutek błędów pocesowych jeszcze
pracuje, a ilu już się z pracą pożegnało ?
Dlaczego wydaje mi się, że poprzednie pytanie było naiwne ?

No chyba, że ktos teskni za sadami rewolucyjnymi - one
> zawsze wydawały wyroki zgodnie z oczekiwaniami.

Zapytaj jeszcze czyimi ...

Nie znam sprawy gadańskiej.

[Gość: duzY]

Pozostaje swoboda oceny dowodów. Biorąc pod uwage argumenty Rafisa to w Gdańsku
popełniono bład (miejscowi sędziowie zadziałali w interesi społeczności
lokalnej nie prawa). Sedziowie z Rawicza pewnie do czasu otrzymania sprawy nie
mieli pojęcia kto zacz Zdrojewski więc raczej uprzedzeni nie byli.
Te dwa rózne wyroki to wynik tej swobodnej oceny dowodów i niezawisłości sądów.
I chyba nalezy się z czyms takim pogodzić.

[Gość: Andrzej]

Wyższa instancja dla sądu w Rawiczu znajduje się w Poznaniu. A tam moga mieć
inne skrupuły.

No pasaran.

[Gość: justicje]

napisz coś, bo brakuje twojej oceny w tym temacie...

Czas Justicjow, bandytow z Piotrkowskiej, Rywinow.

[wedzonka]

Gość portalu: justicje napisał(a):

> napisz coś, bo brakuje twojej oceny w tym temacie...

Jesli wymiar sprawiedliwosci przesladuje uczciwego czlowieka za to ze
ponadprzecietnie zarzadza miastem, natomiast bandyci musza sie filmowac na
goracym uczynku by zostac zauwazonymi, a i to bezskutecznie, to nie wrozy to
nam ani dobrze rzadzonych miast, ani bezpiecznych ulic...

Pozdrawiam!

[oskar1001]

Moi kochani!Wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego dotyczą indywidualnych
spraw i nie maja mocy ogólnie obowiązującej.To jest abecadło prawnicze.Sprawa
karna toczy sie na podstawie innych przepisów.Odnośnie "Słońca Karpat".Jedyną
pewną rzeczą,której dokonał-to załatwił swój interes i żony.W czasie powodzi-
byłtam,gdzie były kamery.Jako prezydent był bardzo widoczny medzialnie(dlatego
też został posłem).Z vatem kombinował i przekombinował.Dlatego też sąd uznał go
za winnego.Co do Maćkały - także należy poczekać na wyrok II instancji.

[Gość: Kościelny]

Nie rozumiem. Mamy jeden Naczelny Sąd Administracyjny, który w takich samych
sprawach inaczej wyrokuje? Czy w Gdańsku i we Wrocławiu były inne sprawy?

[recber]

>>>>Ta sprawa jest tak prosta, że tylko wyrok skazujący mógł byc dskandalem.Po
co przenosić rozprawe do Legnicy i Rawicza? Gdansk był sądzony w Gdańsku i
sedziowie wykazali sie "zrozumieniem" sprawy i interesu własnego miasta.W
interesie miasta nie było płacenie vatu więc Gdański sąd zrobił co
trzeba.Takich ludzi niestety brakuje w naszym regionie i jak tak dalej pójdzie
to czarno widze przyszłość.Tak więc sędziowie z (Legnicy?) stwierdzili, że
Wrocław musi zapłącic vat.I po co to było komu? Te kilkadiesiąt milionów mogło
byc spozytkowane w mieście a tak przepadło. Pewnei jest tu jeszcze wątek
polityczny.Cały Dolny Śląsk jest czerwony więc Zdrojo nie ma łatwego zadania :)


Ta wypowiedź to czysty bełkot. Interes miasta nie ma tu nic do rzeczy.
Kilkadziesiąt milionów miasto mogło przecież odzyskać odliczając vat, gdyby go
płaciło.
Gdańsk był sądzony w Gdańsku - w tamtejszym osrodku NSA, Wrocław we Wrocławiu -
w tutejszym NSA. W Rawiczu była tylko sprawa karna prezydenta, czyli
odpowiedzialność Zdroja za stratę, jaką spowodował. I tylko kwestia, czy ona
była czy też nie, jest w jakiś sposób dyskusyjna i może być jego linią obrony.
Sąd uznał, że miasto straciło, więc go skazał.

>>Dlaczego gmina ma płacić ten podatek skoro NSA w Gdańsku uznało, że gminy nie
sa(były)a w UE nie są płatnikami vat-u?



Dlatego, że takie są przepisy. W Gdańsku sąd NIE uznał, że gmina nie jest
płatnikiem VAT-u. Uznał tylko, że gmina nie musi płacić vat od niektórych
czynności. A we Wrocławiu sąd uznał, że gmina jest podatnikiem VAT. A to
ogromna różnica.



>>Czy w Gdańsku i we Wrocławiu były inne sprawy?


Tak. Wrocław uważał, że w ogóle nie jest podatnikiem. Gdańsk - że nie za
wszystko musi płacić. Różnica jest więc chyba widoczna gołym okiem, nawet dla
laika.

[Gość: Rafis]

recber napisał:

> >>>>Ta sprawa jest tak prosta, że tylko wyrok skazujący mógł byc ds
> kandalem.Po
> co przenosić rozprawe do Legnicy i Rawicza? Gdansk był sądzony w Gdańsku i
> sedziowie wykazali sie "zrozumieniem" sprawy i interesu własnego miasta.W
> interesie miasta nie było płacenie vatu więc Gdański sąd zrobił co
> trzeba.Takich ludzi niestety brakuje w naszym regionie i jak tak dalej
pójdzie
> to czarno widze przyszłość.Tak więc sędziowie z (Legnicy?) stwierdzili, że
> Wrocław musi zapłącic vat.I po co to było komu? Te kilkadiesiąt milionów
mogło
> byc spozytkowane w mieście a tak przepadło. Pewnei jest tu jeszcze wątek
> polityczny.Cały Dolny Śląsk jest czerwony więc Zdrojo nie ma łatwego
zadania :)
>
>
> Ta wypowiedź to czysty bełkot. Interes miasta nie ma tu nic do rzeczy.
> Kilkadziesiąt milionów miasto mogło przecież odzyskać odliczając vat, gdyby
go
> płaciło.
> Gdańsk był sądzony w Gdańsku - w tamtejszym osrodku NSA, Wrocław we
Wrocławiu -
>
> w tutejszym NSA. W Rawiczu była tylko sprawa karna prezydenta, czyli
> odpowiedzialność Zdroja za stratę, jaką spowodował. I tylko kwestia, czy ona
> była czy też nie, jest w jakiś sposób dyskusyjna i może być jego linią
obrony.
> Sąd uznał, że miasto straciło, więc go skazał.
>
> >>Dlaczego gmina ma płacić ten podatek skoro NSA w Gdańsku uznało, że gmi
> ny nie
> sa(były)a w UE nie są płatnikami vat-u?
>
>
>
> Dlatego, że takie są przepisy. W Gdańsku sąd NIE uznał, że gmina nie jest
> płatnikiem VAT-u. Uznał tylko, że gmina nie musi płacić vat od niektórych
> czynności. A we Wrocławiu sąd uznał, że gmina jest podatnikiem VAT. A to
> ogromna różnica.
>
>
>
> >>Czy w Gdańsku i we Wrocławiu były inne sprawy?
>
>
> Tak. Wrocław uważał, że w ogóle nie jest podatnikiem. Gdańsk - że nie za
> wszystko musi płacić. Różnica jest więc chyba widoczna gołym okiem, nawet
dla
> laika.


Wrocław był sądzony w Legnicy a nie we Wrocławiu :)
Po drugie wiceminister mówił wtedy, że miasta nie są płatnikami vatu a kiedy
przesłuchiwano go na ta okazje w procesie stwierdził, że mówił to jako osoba
prywatna.Jak odróżnić ministra(osobe prywatną) od ministra(osobe publiczną)?

[recber]

> Wrocław był sądzony w Legnicy a nie we Wrocławiu :)

Pomieszało Ci się chłopie całkiem w głowie.
Wyrok zapadł w Rawiczu, co bardzo łatwo sprawdzić w artykule. A legnicka
prokuratura przygotowała akt oskarżenia.
A NSA (moze Ci o to chodzi?) w Legnicy po prostu nie ma i nigdy nie było.


> Po drugie wiceminister mówił wtedy, że miasta nie są płatnikami vatu a kiedy
> przesłuchiwano go na ta okazje w procesie stwierdził, że mówił to jako osoba
> prywatna.Jak odróżnić ministra(osobe prywatną) od ministra(osobe publiczną)?


W bardzo prosty sposób. Zaglądając do art. 14 ordynacji podatkowej. Akurat w
tym względzie orzecznictwo NSA i doktryna prawa podatkowego są tak jasne, że
bardziej nie można. Nawet pisemne wytyczne ministra finansów nie są żródłem
powszechnie obowiązującego prawa, a co dopiero jakaś wypowiedź w gazecie czy
tv.
Sąd jest związany tylko ustawami. A że takie są, jakie są, to już nie jego
wina. Akurat poseł Zdrojewski będzie miał wkrótce okazję głosować nad
całkowicie nową ustawą o VAT, która ma wejść w przyszłym roku. Ciekawe, czy mu
ręka zadrży....

[Gość: Rafis]

recber napisał:

> > Wrocław był sądzony w Legnicy a nie we Wrocławiu :)
>
> Pomieszało Ci się chłopie całkiem w głowie.
> Wyrok zapadł w Rawiczu, co bardzo łatwo sprawdzić w artykule. A legnicka
> prokuratura przygotowała akt oskarżenia.
> A NSA (moze Ci o to chodzi?) w Legnicy po prostu nie ma i nigdy nie było.
>
>
> > Po drugie wiceminister mówił wtedy, że miasta nie są płatnikami vatu a kie
> dy
> > przesłuchiwano go na ta okazje w procesie stwierdził, że mówił to jako oso
> ba
> > prywatna.Jak odróżnić ministra(osobe prywatną) od ministra(osobe publiczną
> )?
>
>
> W bardzo prosty sposób. Zaglądając do art. 14 ordynacji podatkowej. Akurat w
> tym względzie orzecznictwo NSA i doktryna prawa podatkowego są tak jasne, że
> bardziej nie można. Nawet pisemne wytyczne ministra finansów nie są żródłem
> powszechnie obowiązującego prawa, a co dopiero jakaś wypowiedź w gazecie czy
> tv.
> Sąd jest związany tylko ustawami. A że takie są, jakie są, to już nie jego
> wina. Akurat poseł Zdrojewski będzie miał wkrótce okazję głosować nad
> całkowicie nową ustawą o VAT, która ma wejść w przyszłym roku. Ciekawe, czy
mu
> ręka zadrży....


Skoro wszystko jest takie jasne to dlaczego sądy wydały 2 rózne wyroki.Wiem
jaka była różnica między sprawami ale nadal istnieje sprzeczność.Gdańsk uznał,
że miasto nie musi płacić vatu od niektórych usług a Wrocław, że musi od
wszystkiego.

[recber]

Bo sąd jest związany granicami skargi.
No i w grę wchodzą rózne okresy i co za tym idzie klasyfikacje usług.
Niestety nie mogę dokładnie porównać tych wyroków, bo gdański wyrok NSA nie był
opublikowany w fachowych pismach, wszyscy wiedzą o nim tylko ze zwykłych gazet,
którym pozostaje po prostu wierzyć. Wrocławski jest m.in. w "leksykonie VAT",
do ktorego odsylam. Mozna przeczytac, jego uzasadnieniu raczej trudno odmówić
logiki.

[Gość: Lesio]

We wtorek czat ze Zdrojem na stronach Wrocławskiej:
www.wroclaw.naszemiasto.pl/wydarzenia/277777.html
Może coś powie więcej...
le

VAT

[Gość: karol]

wyrok w sprawie Vat-u może być jak otwarcie puszki Pandory , wiele spraw
ktore uchodziły dotychczas płazem będą inaczej oceniane i obecnie
najważniejsze dla Dutkiewicza to ogromna strata propagandowa - jest wszak
nastepcą zdroja , poza tym dutkiewicz pozna czy grozi nie przestrzeganie
prawa !

SKANDAL

[chrust]

Czy cos mozna z tym zrobic?

Absolutna kompromitacja Zdroja !

[etos.solidarnosci]

Jakim żęsz trzeba być debilem, aby się władować tak w tą VAT-ową aferę.

Ano takim debilem jak Zdrój.

(Dlaczego Huskowski z Guzowskim jescze nie zostali skazani ?)