Geremek i jego mandat Europarlamentarzysty

[Gość: Janka]

Mnie już śmieszy brak znajomości podsatwowych instytucji UE przez polskich
polityków. Od kiedy to Europarlament reprezentuje interesy narodowe???
wiadomosci.onet.pl/1525396,12,1,1,item.html

[Gość: pav]

> Od kiedy to Europarlament reprezentuje interesy narodowe???

Ano od zawsze, idea parlamnetu wlasnie sklada sie z ludiz broniacych interesa.
Dosc zreszta rozne rozne. Zwylkle narodowe.

W przypadku polskich eurodeputowanych zgoda, ze moze narodowe rzadko ale np.
ludzie z UK czy Francji jak najbardziej.

Serdecznosci
PD

[stefanmichnik]

a co ma piernik do wiatraka?

Nawet czytelnicy gazu wyborczego sa bezwzgledni:

www.gazetawyborcza.pl/1,75478,4087366.html

no ale

[do.ki]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,4088284.html

To juz przegiecie. Nie dosc, ze PE wtyka nos w nieswoje sprawy, to jeszcze w takiej formie...

Na szczescie to akurat ta najglupsza (socjalistyczna) czesc PE dala glos, wiec zmartwienie nieduze.

shanbionym ;)

[Gość: pav]

ciekawe, czy mozna powiedziec, ze w PE sa tacy ludzie jak cytowany posel
Schultz to czy za to juz sie idzie do wiezienia?
W imie obrony lewicowej wolnosci slowa ma sie rozumiec

Serdecznosci
PD

[Gość: senior]

Panie Gieremek co Pan robił w latach 60-tych i 50-tych ub. stulecia. Czyżby Pan
zapomniał o pracy w Komitecie Centralnym PZPR Czyżby Pan zapomniał o
poleceniach wydawanych przez Pana mających zniewalać naród Polski? Czyżby Pan
zapomniał za co W. GOMUŁKA Was pousuwał z KC PZPR. Dziwna jest u Pana amnezja.
To między innymi Pan budował w Polsce socjalizm i niszczył tzw wrogów
klasowych. Bo ja te czasy doskonale pamiętam,

[byly_eurokrata]

a polskojezycznego slugusa sowieckiego Jaruzelskiego, ktory w roku 1970 kazal
strzelac do polskich robotnikow a w 1981 bronil SOCJALIZMU (pozniej sprytnie
przerobil haslo "walka o socjalizm" na "walka o ojczyzne"), to pamietasz? Bo
niektorym chyby sie pomieszalo w glowie, kto byl kim.....

[Gość: gosc]

Dokładnie a Walesa teraz zaklada ruch obrony Jaruzelskiego . Obiecal mu przy
okraglym stole niuetykalnosc dla niego i calej PZPR teraz mamy tego skutki .
Jeszcze jakas lewacka swinia z PE bedzie ujadac ze on twozyl demokracje ehhe
CYRK !!!!!!

[paczula8]

byly_eurokrata napisał:

> a polskojezycznego slugusa sowieckiego Jaruzelskiego, ktory w roku 1970 kazal
> strzelac do polskich robotnikow a w 1981 bronil SOCJALIZMU (pozniej sprytnie
> przerobil haslo "walka o socjalizm" na "walka o ojczyzne"), to pamietasz? Bo
> niektorym chyby sie pomieszalo w glowie, kto byl kim.....


www.youtube.com/watch?v=AWrk80LRONE

celem uzupełnienia :)

[paczula8]

www.youtube.com/watch?v=0esvAIAToCU

[Gość: aaaa]

rowniez celem uzupelnienia: inkwizycja, polowanie na czarownice, mackartyzm,
komunizm... piekne idee i poszukiwanie wspolnego wroga, za wszelka cene, trzeba
sie okopac i walczyc. stary, sprawdzony srodek.

[paczula8]

No dobra, rzuciłeś(as) kilka haseł, a teraz poproszę o jakieś konkrety.

[Gość: gosc]

paczula, ty nawet kilku hasel rzucic nie potrafisz, o konkretach nie
wpominajac. wez idz stad

[paczula8]

Gość portalu: gosc napisał(a):

> paczula, ty nawet kilku hasel rzucic nie potrafisz, o konkretach nie
> wpominajac. wez idz stad


auć! bolało ...:)))

i co ja mogę ... no chyba tylko:

upload.wikimedia.org/wikipedia/pl/5/52/Gest_Kozakiewicza.jpg

miłego dnia gościu;)

paczula, nic nie boli

[Gość: aaaa]

ze co ? ze hasla ? jakbys pomyslala, to bys zauwazyla, ze to synteza, nie
trzeba byc blyskotliwym. no, ale co ja na to moge ? moheru dla ciebie nie
wdzieje !

Ty w ogóle wiesz co to jest synteza?

[paczula8]

bo jak na razie rzuciłes kilka haseł, ktore ewentualnie można byłoby próbowac
ująć w jedną całość. A póki co tylko COŚ SUGERUJESZ ... dyskutować z tym nie
sposób, ale zdaje się, że własnie o to chodzi.

> moheru dla ciebie nie wdzieje !

wystarczy, że zdejmiesz czerwony krawacik :)

[Gość: aaaa]

nie krzycz tak, dyskutowac z toba nie probuje, bo juz sie okopalas, masz wroga
i jak widac, jest ci z tym dobrze.

ps. dlaczego ktokolwiek mialby dla ciebie cokolwiek wdziewac albo zdejmowac ?

czyżbyś sie pogubił(a)?

[paczula8]

przypominam, nie JA jestem tematem tego wątku.

EOT

Swietne:) Nie znalem tego, to kopalnia dla kazdego

[Gość: W]

A znalazlem np. to:

www.youtube.com/watch?v=wP2b3SjEWzo&mode=related&search=
albo to

Super partia:):) www.youtube.com/watch?v=F66ohZF59cc&mode=related&search=

albo jeszcze to, nieslychane:):):)

www.youtube.com/watch?v=JleRyvGRe_c&mode=related&search=
no i wogole cudo.

[Gość: W]

www.youtube.com/watch?v=Kx_RF8Y-2LU&mode=related&search=
www.youtube.com/watch?v=5auacxdc5Vc&mode=related&search=
i takie tam, ale fajne:)

prawda...? a to widziałeś? :)

[paczula8]

www.youtube.com/watch?v=d0S41AGoeYw&mode=related&search=

albo to:
www.youtube.com/watch?v=qLLh2Jepn1Y&mode=related&search=
rzeczywiście kopalnia ;))

[Gość: W]

paczula8 napisała:

> www.youtube.com/watch?v=d0S41AGoeYw&mode=related&search=
>
> albo to:
> www.youtube.com/watch?v=qLLh2Jepn1Y&mode=related&search=
> rzeczywiście kopalnia ;))

I to caly skandal? Ja bym lepiej proponowal zajac sie czyms bardziej namacalnym,
jak np. niewyjasniona afera Telgraf:)
A co powiesz o innym prezydencie mowiacym w kampanii o tym, ze jego rodzina
reprezentuje najwspanialsze wartosci katolicko-narodowe, podczas gdy praktyka
rodzinna (rozwody, itd..) pokazuje, ze tak nie jest? No? Ladnie tak
komfabulowac? To Cie nie bulwersuje? No tak, ale to swoj.

[paczula8]

Gość portalu: W napisał(a):

> I to caly skandal?

nieee ... pijany prezydent składający wieńce na grobach pomordowanych nie jest
żadnym skandalem (media nie raczyły tego nawet zauważyć, ewentualnie gdzies
drobnym druczkiem, z boczku, po czasie), skandalem (i profanacją) jest impreza
u Gosiewskiego
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,4097420.html

> Ja bym lepiej proponowal zajac sie czyms bardziej namacalnym,
> jak np. niewyjasniona afera Telgraf:)

skoro proponujesz, to sie zajęłam ...
haribu.blog.onet.pl/2,ID112406035,index.html
polecam Ci równiez ten tekst
haribu.blog.onet.pl/2,ID110976841,index.html

> A co powiesz o innym prezydencie mowiacym w kampanii o tym, ze jego rodzina
> reprezentuje najwspanialsze wartosci katolicko-narodowe, podczas gdy praktyka
> rodzinna (rozwody, itd..) pokazuje, ze tak nie jest?

eee daj spokój ... nie interesuje mnie kto z kim sypia, ile miał żon i ile
dzieci pozamałżeńskich. Tobie tez to proponuję :)

Mowi Henryk z Jaroslawia:)

[Gość: W]

www.youtube.com/watch?v=Q3cM0pMLVCg&mode=related&search=

[paczula8]

"Pycha przeciw lustracji"


Zachowanie historycznych liderów Unii Demokratycznej w sprawie lustracji jest,
delikatnie mówiąc, trudne do zrozumienia.

O ile można spierać się o to, czy sprawdzeniu powinni podlegać naukowcy, i czy
należy nim obejmować wszystkich profesorów, czy tylko rektorów i dziekanów; o
ile można podważać wymóg oświadczeń lustracyjnych od tysięcy przypadkowych
osób, uznanych z mocy peerelowskiej jeszcze ustawy za dziennikarzy - to nikt,
jak dotąd, nie kwestionował sensu lustrowania polityków.

Bronisław Geremek oznajmił, że nie musi składać oświadczenia lustracyjnego, bo
złożył je już kilka lat temu. Tadeusz Mazowiecki się nie odzywa, ale zdaje się,
że będzie argumentował podobnie.

Tymczasem to fałsz. Nowe prawo lustracyjne definiuje współpracę z tajnymi
służbami PRL znacznie bardziej konkretnie. Według poprzedniego, można było -
weźmy przykład skrajny, czyli Mariana Jurczyka - podpisać zobowiązanie do
współpracy, pisać donosy i brać za nie pieniądze, i mimo wszystko formalnie nie
być uznanym za TW, ponieważ sąd nie znalazł dowodu, że donosy te komuś
zaszkodziły. Obecne oświadczenie lustracyjne znacznie dokładniej różnicuje i
precyzuje rozmaite formy współpracy z SB, wywiadem i kontrwywiadem. Stare
oświadczenie na "nie" i nowe ma "tak" wcale nie muszą być ze sobą sprzeczne.

Jako jedną z przyczyn swej odmowy wymienił profesor Geremek "troskę o dobre
imię Polski". Zakrawa to na ponury żart: skutkiem jego akcji jest przecież fala
histerycznych oskarżeń Polski o "faszyzm" i "stalinizm", czego nie mógł nie
przewidzieć.

W najlepszym razie mamy tu do czynienia z oburzeniem Geremka i Mazowieckiego,
że ICH, takie autorytety, ktoś ośmiela się pytać o przeszłość. W najlepszym
razie to przejaw tej pychy, która sprawiła, że dawna Unia Demokratyczna jest
dziś nic nieznaczącym kwiatkiem u eseldowskiego kożucha.

Rafał Ziemkiewicz

www.rzeczpospolita.pl/dodatki/druga_strona_070426/druga_strona_a_1.html

Ziemkiewicz to dziennikarskie, zacietrzewione

[Gość: Z]

i zarozumiale dno, kotrego nie da sie czytac, reszta nawet PiSaki go wykopaly
z jakiejsc posady i juz przestal kochac PiS:)

[paczula8]

Gość portalu: Z napisał(a):

> i zarozumiale dno, kotrego nie da sie czytac, reszta nawet PiSaki go
> wykopaly z jakiejsc posady i juz przestal kochac PiS:)


Ziemkiewicz mozliwe ... a wracając do tematu, nie uważasz, że Geremek jako
polityk powinien być jak żona Cezara – poza wszelkimi podejrzeniami?
nie mówiąc o tym, że jako demokrata powinien szanowac prawo, nawet jeśli mu sie
to prawo nie podoba.

[Gość: Z]

> polityk powinien być jak żona Cezara – poza wszelkimi podejrzeniami?
> nie mówiąc o tym, że jako demokrata powinien szanowac prawo, nawet jeśli mu
sie
>
> to prawo nie podoba.

Paczula, my jestesmy z innych planet. To prawo wyglada na niekonstytucyjne i
lamie podstawowe zasady praw czlowieka (wiele o tym sie pisze, nie mam czasu
wchodzic w szczegoly). Wladza wybrana nawet demokratycznie nie ma prawa lamac
konstytucji, a jesli to bezczelnie robi, to swietnie, ze sa tak odwazni ludzie
ktorzy sie temu przeciwstawiaja i mowia to glosno.
Co do niezgodnosci tej ustawy z kostytucja odsylam do analiz takich zacnych
osobistosci jak Prof. Zoll, czy do "Polityki".

[paczula8]

Gość portalu: Z napisał(a):

> > polityk powinien być jak żona Cezara – poza wszelkimi podejrzeniami?
> > nie mówiąc o tym, że jako demokrata powinien szanowac prawo, nawet jeśli
> > mu sie to prawo nie podoba.
>
> Paczula, my jestesmy z innych planet. To prawo wyglada na niekonstytucyjne i
> lamie podstawowe zasady praw czlowieka

Byc może masz rację ... ale dopóki TK tego nie potwierdzi prawo obowiązuje ,
tak zawsze było i tak jest.


> Wladza wybrana nawet demokratycznie nie ma prawa lamac
> konstytucji, a jesli to bezczelnie robi, to swietnie, ze sa tak odwazni
ludzie
> ktorzy sie temu przeciwstawiaja i mowia to glosno.

Bardzo tania ta odwaga.

> odsylam do analiz takich zacnych
> osobistosci jak Prof. Zoll, czy do "Polityki".

:)))



pozdrawiam
paczula

paczula

[Gość: aaaa]

paczula, co powiesz o hitlerowskich czy stalinowskich sedziach ? ale oni
przeciez stosowali prawo i rece mieli czyste... prawda ?

aaaaa uuuuu...

[paczula8]

Gość portalu: aaaa napisał(a):

> paczula, co powiesz o hitlerowskich czy stalinowskich sedziach ? ale oni
> przeciez stosowali prawo i rece mieli czyste... prawda ?

Dlaczego pisząc o poszanowaniu prawa musze mierzyć się z Hitlerem i jego
zbrodniami?


Przez 17 lat byłam karmiona hasłami o demokracji i państwie prawa, uwierzyłam
w to , a teraz okazuje się , ze głowni piewcy tych haseł mają w je d...e.
A może nie dorośli do demokracji?

[Gość: aaaa]

dlaczego ? bo prawo jest dzielem ludzi i niekoniecznie wiekszosci, bo ta
zazwyczaj milczy.

nie z hitlerem masz sie mierzyc, ale zauwazyc analogie. np. po wojnie
rozgorzala dyskusja czy nalezy skazac gdanskiego sedziego, ktory skazal na
smierc dwunastoletnie dziecko za kradziez bochenka chleba. no powiedz: skazac
sedziego czy nie ? przeciez stosowal prawo ? przeciez nawet przykazania mowia,
ze krasc nie wolno. te same przykazania mowia, ze nie wolno zabijac. ktore z
przykazan jest wazniejsze ? moralnosc czy prawo ? co wazniejsze ?

niestety, zbyt malo tu miejsca na takie dyskusje, chociaz warto sie zastanowic
nad wzajemnym przenikaniem moralnosci i prawa.

[paczula8]

Gość portalu: aaaa napisał(a):

> dlaczego ? bo prawo jest dzielem ludzi i niekoniecznie wiekszosci, bo ta
> zazwyczaj milczy.
>
> nie z hitlerem masz sie mierzyc, ale zauwazyc analogie. np. po wojnie
> rozgorzala dyskusja czy nalezy skazac gdanskiego sedziego, ktory skazal na
> smierc dwunastoletnie dziecko za kradziez bochenka chleba. no powiedz: skazac
> sedziego czy nie ? przeciez stosowal prawo ? przeciez nawet przykazania
mowia,
> ze krasc nie wolno. te same przykazania mowia, ze nie wolno zabijac. ktore z
> przykazan jest wazniejsze ? moralnosc czy prawo ? co wazniejsze ?

Dobre pytanie i dyskusja na ten temat rzeczywiście mogłaby byc interesująca;
pierwsze co przychodzi mi do głowy to pytanie czy ZOMOwcy strzelający do
górników sa winni ich śmierci, czy nie? jak myślisz?


> niestety, zbyt malo tu miejsca na takie dyskusje, chociaz warto sie
zastanowic
> nad wzajemnym przenikaniem moralnosci i prawa.

masz rację, zbyt mało tu miejsca, poza tym temat ten ma sie nijak do
zachowania Geremka ... jeżeli juz, to można byłoby podyskutować na temat
demokracji i spróbować odpowiedzieć na pytanie czy w państwie demokratycznym
prawo dotyczy wszystkich, bo doświadczenia ostatniego roku wyraźnie pokazują,
ze mamy w państwie ludzi stawiających sie ponad prawem ... więc jak to jest?

[Gość: aaaa]

wspomniani przez ciebie zomowcy bronili owczesnie obowiazujacego prawa, a
gornicy je lamali. wedlug twojej logiki: nikt nie moze stawac ponad prawem,
czyli lamac go, wobec tego, wobec ciebie: zomowcow nie nalezy karac.

nie stosujac owczesnego prawa narazali sie, przywolani przez ciebie zomowcy na
sankcje, ale sumienie mieliby czyste i o tym ja tu mowie.

[paczula8]

Gość portalu: aaaa napisał(a):

> wspomniani przez ciebie zomowcy bronili owczesnie obowiazujacego prawa, a
> gornicy je lamali.

Górnicy łamali prawo , ale po pierwsze prawo to zostało wprowadzone przez
WRONę działająca nielegalnie, a po drugie - cała rzecz działa sie w państwie,
które nie było państwem suwerennym. I chociaż ZOMOwcy mieli wszelkie podstawy
do tego, zeby odmówić wykonywania rozkazów, nie zrobili tego ... i zobacz,
nikt ich za to nie obwinia.

> wedlug twojej logiki: nikt nie moze stawac ponad prawem,
> czyli lamac go,


'moja logika' odnosi się do państwa DEMOKRATYCZNEGO oraz do człowieka,
który nazywa siebie demokratą, naprawde nie czujesz róznicy?

[Gość: aaaa]

nie moge sie zgodzic, bo gornicy nie walczyli pod haslami nielegalnosci
owczesnego prawa, oni walczyli przeciwko jego tresci. obecnie podnosza sie
rowniez glosy co do pogwalcenia konstytucji w niektorych postanowieniach ustawy
lustracyjnej, ale geremek, ktory zreszta juz skladal oswiadczenia lustracyjne,
jest przeciwny celom tej ustawy.

powiedz droga paczulo, jak reagujesz na brak lustracji w kk ? przeciez w kazdej
wspolnocie sa czarne owce, dlaczego akurat te wspolnote nalezy wylaczyc,
przeciez ma wielki wplyw na swiatopoglad spoleczenstwa polskiego, dlaczego ?

zauwaz pewna prawidlowosc, na wyrost w sytuacji geremka, ale jakze wazka w
skutkach: zamach stanu jest zamachem stanu tylko wowczas gdy dana akcja sie nie
powiodla, zakonczona sukcesem wchodzi do historii jako fakt heroiczny i sluszny.

[paczula8]

Gość portalu: aaaa napisał(a):

> nie moge sie zgodzic, bo gornicy nie walczyli pod haslami nielegalnosci
> owczesnego prawa, oni walczyli przeciwko jego tresci.

Nie widze sensu prowadzenia sporu 'pod jakimi hasłami walczyli górnicy' ...
protestowali przeciwko prawu ustanowionemu nielegalnie, przez władzą narzuconą
nam przez obce państwo. nie było innych środków odwoławczych, obecnie są.
Byloby dobrze, gdyby Bruksela wzięła to pod uwage i nie wtrącała sie w
wewnetrzne sprawy Polski i byłoby tez dobrze, zeby Geremek nie rozgrywał swoich
spraw brukselska kartą, to nie uchodzi ...


> obecnie podnosza sie
> rowniez glosy co do pogwalcenia konstytucji w niektorych postanowieniach
ustawy

Możliwe. I już niedługo zajmie się tym Trybunał Konstytucyjny – w końcu
żyjemy w państwie demokratycznym .


> lustracyjnej, ale geremek, ktory zreszta juz skladal oswiadczenia
lustracyjne,
> jest przeciwny celom tej ustawy.

To, że składał oświadczenie, nie znaczy, że nie może go złozyc jeszcze raz, tym
bardziej, ze obecnie ma ono trochę inną treść niż poprzednie (pisał o tym
Ziemkiewicz) ... i co to znaczy, ze jest przeciwny celom ustawy???



> powiedz droga paczulo, jak reagujesz na brak lustracji w kk ?

reaguję źle



> zauwaz pewna prawidlowosc, na wyrost w sytuacji geremka, ale jakze wazka w
> skutkach: zamach stanu jest zamachem stanu tylko wowczas gdy dana akcja sie
nie
> powiodla, zakonczona sukcesem wchodzi do historii jako fakt heroiczny i
sluszny

Tak jest taka prawidłowość: zwycięzca ma zawsze rację ... i w świetle tego
stwierdzenia - patrząc na to co się wydarzyło przez ostatnie 15 lat powstaje
pytanie: kto w 89 roku był zwycięzcą, a kto pokonanym?

[puks01]

Piana, koniunktura, struktura, czyli poruszanie kolejnych warstw -teoria
Braudela przetworzona przez polityke- probuje przejsc do fazy trzeciej...

Pozdr,

[paczula8]

puks01 napisała:

> Piana, koniunktura, struktura, czyli poruszanie kolejnych warstw -teoria
> Braudela przetworzona przez polityke- probuje przejsc do fazy trzeciej...

to za trudne, tu trzeba prostym językiem ... o np. słowo 'hipokryzja' powinno
być zrozumiałe dla wszystkich :)

> Pozdr,

odzdrawiam

[puks01]

to bardziej w kierunku sterowania otaczajaca rzeczywistoscia, nie po prostu
reakcjami

puks & paczula lepiej uwazajcie

[Gość: pav 84]

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_070410/kraj/kraj_a_4.html
z krytyka

Serdecznosci
PD

@:) n/t

[puks01]

[paczula8]

Gość portalu: pav 84 napisał(a):

> www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_070410/kraj/kraj_a_4.htmla
> z krytyka

e tam, Rzepa kłamie. przeciez to niemozliwe, zeby Michnik – w końcu publicysta
i intelektualista, podawał drugiego publicystę do sądu... ;)

mandat Europarlamentarzysty

[Gość: Zabka]

A kiedy kontrola Parlamentu za klamanie europoslow na temat finansow ?

[Gość: W]

wojciechsadurski.salon24.pl/12830,index.html
Trybunał dodał też jednoznacznie, że Konstytucja wylicza enumeratywnie wszystkie
warunki wybieralności. Ustawa nie może dorzucać dodatkowych, które nie mają
podstaw w Konstytucji. To jest zresztą zgodne z ogólną zasadą interpretacji
konstytucyjnej, że jeśli Konstytucja ustala jakieś kryteria czy warunki
posiadania danego uprawnienia, to są to warunki WSZYSTKIE, i ustawodawca może je
konkretyzować, ale nie może ich rozszerzać o nowe wymogi.
Oto właściwy fragment orzeczenia TK:
w demokratycznym państwie prawnym prawa wyborcze należą do fundamentalnych praw
politycznych i dlatego każde ich ograniczenie poddane jest szczególnie ostremu
reżimowi prawnemu. Prawa wyborcze przysługują w zasadzie wszystkim dorosłym
obywatelom, zdolnym do zajmowania się swoimi własnymi sprawami, zaś ograniczenie
tych praw jest dopuszczalne wyłącznie wtedy, gdy ustawa zasadnicza wyraźnie to
przewiduje, przy czym przepisy konstytucyjne ustanawiające ograniczenia – jako
przepisy wprowadzające wyjątki od ogólnej reguły – podlegają zawsze ścisłej,
literalnej wykładni. Obowiązująca konstytucja wylicza wyczerpująco kategorie
osób, którym nie przysługuje prawo udziału w referendum oraz prawo wyborcze. De
lege lata nie jest zatem możliwe wprowadzanie innych ograniczeń praw wyborczych,
a w szczególności uniemożliwianie korzystania z tych praw przez osoby, które nie
zostały ich pozbawione zgodnie z art. 62 ust. 2 konstytucji.
To jest wszystko jednoznaczne. Jeśli uznać (a kto zaprotestuje?), że (1)
Konstytucja RP jest najwyższym prawem w Polsce, a ustawy z nią niezgodne muszą
być unieważnione, oraz (2) Trybunał Konstytucyjny ma prawo unieważniać ustawy
niezgodne z Konstytucją, to na mocy zacytowanego orzeczenia, ustawa dorzucająca
wymóg oświadczeń lustracyjnych do warunków mandatu Euro-deputowanego jest
bezprawna. Oczywiście, z punktu widzenia formalnego, należy czekać na orzeczenie
TK w sprawie tej ustawy. Ale – i to jest główne przesłanie niniejszego wpisu –
Trybunał już wypowiedział się jednoznacznie dokładnie w tej samej sprawie, choć
w doniesieniu do innej ustawy. Więc nie będzie miał wyboru, jak tylko unieważnić
tę nową ustawę, na mocy której dziś Profesor Geremek traktowany jest przez wielu
jako ex-deputowany.
Powtarzam – to argumenty czysto prawnicze, abstrahujące od całej dyskusji o
kalaniu własnego gniazda, warcholstwie itp. Czy istotnie warcholstwem jest
niepodporządkowanie się ustawie, która łamie Konstytucję własnego kraju – to już
oczywiście zupełnie inny temat do dyskusji. Niewątpliwie, bardzo ciekawy.

[Gość: W]

Ewa Milewicz

Ustawa lustracyjna każe dziennikarzom składać oświadczenie lustracyjne. Nie
złożę go jednak z następujących powodów:
A. Są trzy możliwości: ¨byłam funkcjonariuszem SB lub byłam tw; ¨byłam w
opozycji do PRLowskich władz i one mnie inwigilowały; ¨siedziałam w domu i się
nie mieszałam. Która z dwóch pierwszych możliwości zaszła, okaże się najpóźniej
za pół roku.
Najpóźniej bowiem do 15 września IPN musi opublikować katalogi zawierające
rozmaite dane o tw, funkcjonariuszach i o osobach przez nich inwigilowanych.
Jeśli mnie nie będzie w żadnej z tych kategorii, to logiczny wniosek jest taki:
nie walczyłam z PRL-em ani on ze mną.
B. Jeśli byłam w PRL-u w opozycji, to nie po to, aby teraz, po latach musieć
wyciągać zza pazuchy argumenty za tym, że byłam ok. Nie po to, aby się teraz
komukolwiek spowiadać z dobrych lub złych uczynków.
Spowiadam się wtedy, gdy mam taką potrzebę a nie wtedy, gdy władza,
jakakolwiek, nawet ta demokratyczna, tego ode mnie żąda. Jeśli - powtarzam jeśli
- byłam w opozycji, to nie po to, aby teraz na zawołanie się tym chlubić. Jeśli
byłam w opozycji, to nie po to, aby mnie teraz z mojej przeszłości ktokolwiek
rozliczał. A zwłaszcza by to robili aroganccy sędziowie minionych pokoleń.
C. Zwolennicy lustracji dziennikarzy mówili, że dziennikarze, powinni być
lustrowani, bo mają wpływ na to co czytelnicy sądzą. Ale czy jak już się
zlustruję, to Czytelnik będzie miał pewność, że mi żaden polityk albo biznesmen
nie płaci za to co mówię lub piszę? A może jednak jestem łapówkarzem? Może po
pijanemu prowadzę samochód?

[Gość: W]

Jan Turulski

Swoją reakcją przeciwstawiam się złu, jakie zaczęło się panoszyć w Polsce
wraz z rządami PiS-u - pisze prof. Turulski. I wylicza jego przejawy: “Ustawa
jest następstwem zapędów totalitarnych ugrupowania rządzącego, które
zwasalizowało sobie sądy, wojsko, policję, służby specjalne i media publiczne.
(…) Ich karlejąca polityka zagraniczna może być inspiracją dla polish jokes, a
nie dla forowania polskich interesów. (…) W realizacji swoich celów korzystają z
prymitywnych metod, takich jak dzielenie społeczeństwa na grupy lepszych i
gorszych, szczucie jednych na drugich, poniżanie (…). Lustrację pod postacią
samolustracji, w sytuacji gdy zasoby archiwalne należą do nich, tylko
upośledzony umysłowo może traktować jako uczciwą metodę oczyszczenia grup
zawodowych ze szpicli”.

[Gość: W]

Prof. Jan Klinowski (profesor chemii Uniwersytetu Cambridge)

Piszę, aby zawiadomić Pana [rektora UJ], że – z wielkim żalem – rezygnuję ze
stanowiska Profesora Zwyczajnego w Instytucie Chemii Uniwersytetu
Jagiellońskiego. Jest to dla mnie tym bardziej przykre, że z Uniwersytetem
związany jestem od szesnastego roku życia. Żądanie od kogoś, kto nie jest o nic
oskarżony, aby pod groźbą sankcji administracyjnych stwierdził swą winę lub jej
brak, kłóci się z podstawowymi zasadami sprawiedliwości, prawa i tradycji
chrześcijańskiej. Jest to usiłowanie poniżenia człowieka, kontynuujące niesławne
praktyki z lat 1931, 1934 i 1968, które – jak sądziłem – bezpowrotnie przeminęły
w cywilizacji europejskiej. Kategorycznie odmawiam odpowiedzi na pytania
przewidziane przez Ustawę Lustracyjną, a oczywisty dla mnie werdykt Trybunału
Konstytucyjnego niczego w moim stanowisku nie zmieni. Spędziwszy ostatnie 40 lat
na uniwersytetach w kraju, w którym podobne wymagania są po prostu
niewyobrażalne, nie czuję się w stanie pracować w środowisku, gdzie oczekuje się
odpowiedzi na pytania przesłane mi w Pana imieniu. Zapewniam Pana Rektora, że
postąpiłbym tak samo również wtedy, gdybym w 1974 zachował polskie obywatelstwo.

[Gość: W]

arosław Kaczyński

“W teczce są dwie sfałszowane notatki, które opisują rzekome podpisanie
przeze mnie lojalki” - powiedział Jarosław Kaczyński. Chodzi o dokumenty z czasu
stanu wojennego, z których wynika, że Prezes Prawa i Sprawiedliwości zgodził się
na współpracę z SB. Kaczyński złożył już w tej sprawie wniosek do prokuratury.
Poza tym, w teczce “nie ma niczego kompromitującego” - podkreślił Kaczyński.


Taaak, forma różna, ale przesłanie to samo – lustracja mnie nie dotknie, bo
jestem ponadto…

[Gość: W]

"Żądanie od kogoś, kto nie jest o nic
oskarżony, aby pod groźbą sankcji administracyjnych stwierdził swą winę lub jej
brak, kłóci się z podstawowymi zasadami sprawiedliwości, prawa i tradycji
chrześcijańskiej. "

To jedno ladne zdanie, ktore nawet dla prostych ludkow powinno byc oczywiste.


“W teczce są dwie sfałszowane notatki, które opisują rzekome podpisan
> ie
> przeze mnie lojalki” - powiedział Jarosław Kaczyński. Chodzi o dokumenty
> z czasu
> stanu wojennego, z których wynika, że Prezes Prawa i Sprawiedliwości zgodził si
> ę
> na współpracę z SB."

A to drugie: myslcie, myslcie bardzo intensywnie, to moze wymyslicie, ze albo
Kaczor klamie, albo SB falszowalo teczki.. A jesli falszowalo, to moze nie sa
wiarygodne, co ciemniaki? A jesli tak, to moze robi sie wielu ludziom krzywde po
raz drugi, bo raz zrobila im SB? Ale faszysto-bolszewikow to nie obchodzi, bo
oni chca krwi i igrzysk. No, chyba ze Kaczor byl kapusiem, jak wynika z teczki.
To jak, prawda, czy nie prawda? A moze tylka jedna teczka zostala sfalszowana?
Coz za zbieg okolicznosci...

[stefanmichnik]

fajne masz autorytety moralne.

[kontraktowiec]

Stefciu,
a jakie znasz lepsze autorytety wsrod politykow???

z weekendowym pozdrowieniem
kontraktowiec

[puks01]

Inne niz od zycia spolecznego sredniowiecznej Francji?

Francja murem za p. Geiremkiem

[Gość: de la paw]

radiozet.pl/index.php?id=5014
a Francuzi maja dlugie tradycje murowania, zeby nie szukac daleko np. linie
Maginota postawili murem.

Serdecznosci
PD

[Gość: kontroi]

puksik - to mi wymien dwoch lepszych ministrow spraw zagranicznych!!

Geremek "społeczeństwo nie dojrzało do demokrac

[Gość: pav]

cytat z wielkiego demokrat":
Po klęsce T.Mazowieckiego w wyborach prezydenckich 1990 roku:

"społeczeństwo nie dojrzało do demokracji"

Serdecznosci
PD

[puks01]

Jesli masz kontrargumenty to zapraszam na priva ;)

Adas, no kto jest Twoim autorytetem z polskich

[Gość: W]

politykow?

Gosciu wymysla od prostych ludkow i ciemniakow?

[puks01]

troszke sie pan rozpedziles

[paczula8]

Gość portalu: W napisał(a):

> wojciechsadurski.salon24.pl/12830,index.html


niezły tekst, ale najlepsze są komentarze ;)

Geremek musi, duchowni nie.....

[byly_eurokrata]

"Bez lustracji w seminariach.
Wykładowcy uczelni kościelnych oraz seminariów duchownych są wyłączeni z
lustracji. Ich oświadczenia nie będą przekazane do IPN

Do takiego porozumienia doszło wczoraj między przedstawicielami komisji
konkordatowych -kościelnej i rządowej."

Jak to jest z koniunkturalnym traktowania prawa przez kaczorow?...

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_070424/kraj/kraj_a_4.html
Uczelnie te i seminaria wymienia konkordat jako podlegające autonomicznemu
zarządzaniu przez Kościół. Tymczasem ustawa lustracyjna, która stanowi, że
oświadczenia muszą złożyć pracownicy naukowi i dydaktyczni od profesorówpo
adiunktów, NIE rozróżnia pracowników uczelni państwowych i kościelnych.

Ja mowi pewne przslowie, szelm, kto weszy tutaj przypadek.....

[Gość: kontraktowiec]

i niech mi ktos wmowi, ze to nie panstwo religijne!!!!!

Ktos? Paczula i Adas Ci zaprzecza.

[Gość: W]

[paczula8]

jeśli chcesz poznać moje zdanie, jestem za rozdzieleniem państwa od Kościoła,
dla dobra jednego i drugiego.

co do państwa religijnego - o ile się nie mylę, w państwie religijnym
(wyznaniowym) kościoły sa państwowe, mylę się?

[Gość: W]

paczula8 napisała:

> jeśli chcesz poznać moje zdanie, jestem za rozdzieleniem państwa od Kościoła,
> dla dobra jednego i drugiego.

Fakt, ostatnie wydarzenia to potwierdzaja, kiedy ze zdumieniem (i w sumie
smutkiem) widze, jak prawica niszczy autortytet Kosciola.
Co do ogolengo stwierdzenia sie zgadzamy. Pewnie diabel tkwi w szczegolach.

> co do państwa religijnego - o ile się nie mylę, w państwie religijnym
> (wyznaniowym) kościoły sa państwowe, mylę się?

Zapewne dokladnie rozumiesz, ze w polskim przypadku nie na tym polega problem i
zagrozenie dla obywateli, ktorzy nie podzielaja pogladow Rydzyka czy Giertycha.

[paczula8]

Gość portalu: W napisał(a):

> paczula8 napisała:
>
> > jeśli chcesz poznać moje zdanie, jestem za rozdzieleniem państwa od
Kościoła,
> > dla dobra jednego i drugiego.
>
> Fakt, ostatnie wydarzenia to potwierdzaja, kiedy ze zdumieniem (i w sumie
> smutkiem) widze, jak prawica niszczy autortytet Kosciola.
> Co do ogolengo stwierdzenia sie zgadzamy. Pewnie diabel tkwi w szczegolach.

Bład. to nie prawica niszczy, tylko katoliccy fundamentaliści. Zwróć uwagę, że
Marek Jurek swoimi ostatnimi działaniami prawicy zaszkodził!
Co ciekawe od działań Jurka odcieli się również katoliccy hierarchowie słusznie
przewidując, że skończą się one liberalizacją ustawy.



> > co do państwa religijnego - o ile się nie mylę, w państwie religijnym
> > (wyznaniowym) kościoły sa państwowe, mylę się?
>
> Zapewne dokladnie rozumiesz, ze w polskim przypadku nie na tym polega problem
i
> zagrozenie dla obywateli, ktorzy nie podzielaja pogladow Rydzyka czy
Giertycha.

Nie! państwo wyznaniowe to jedno (póki co Polska takim państwem nie jest, czego
dowodem jest choćby odrzucenie zmian w ustawie antyaborcyjnej i odejście Jurka
z PiSu), a poglady panów Rydzyka i Giertycha to drugie.
I chociaż pogladów tych panów nie podzielam (co nie znaczy, że nie podobają mi
się niektóre działania Giertycha związane z zaprowadzeniem jakiegoś ładu i
porządku w szkołach, jak choćby wprowadzenie mundurków. tak, tak, mundurki mi
się podobają) to jakoś nie czuję sie nimi zagrozona, a w każdym razie nie
bardziej niż poglądami Michnika, czy Geremka.

[Gość: W]

> h.
>
> Bład.

Ty chyba jestes nauczycielka, prawda?;-)

>to nie prawica niszczy, tylko katoliccy fundamentaliści.

Nie sadze, aby prawicowcy dostrzegali roznicy wsrod lewicy... Jak zwal, tak
zwal, jest to tragikomiczne i chlopaki z prawicy sa o wiele bardziej skutecznie
niz 45 lat komuny i jej propagandy antykoscielnej.

Zwróć uwagę, że
> Marek Jurek swoimi ostatnimi działaniami prawicy zaszkodził!
> Co ciekawe od działań Jurka odcieli się również katoliccy hierarchowie słusznie
>
> przewidując, że skończą się one liberalizacją ustawy.

Trzeba bedzie ufundowac Jurkowi pomnik obroncy przyszlej liberalnej ustawy
aborcyjnej.

[paczula8]

Gość portalu: W napisał(a):

> > Bład.
>
> Ty chyba jestes nauczycielka, prawda?;-)

nieprawda;P


> Nie sadze, aby prawicowcy dostrzegali roznicy wsrod lewicy

możesz troche jaśniej?:)

> ... Jak zwal, tak
> zwal, jest to tragikomiczne i chlopaki z prawicy sa o wiele bardziej
> skutecznie niz 45 lat komuny i jej propagandy antykoscielnej.

Rzeczywiście prawica częściej sie dzieli niz lewica (i jest to jakiś problem),
ale to sie daje łatwo wytłymaczyć. Otóż prawicowcami są ludzie myślący
samodzielnie, indywidualiści, którym trudno narzucić jedna linię i jeden sposób
myślenia ... zupełnie inaczej jest na lewicy, która 'tyle jest warta ile jest
zwarta' jak ostatnio zgrabnie ujął to Olejniczak:)

[Gość: W]

> Rzeczywiście prawica częściej sie dzieli niz lewica (i jest to jakiś problem),
> ale to sie daje łatwo wytłymaczyć. Otóż prawicowcami są ludzie myślący
> samodzielnie, indywidualiści, którym trudno narzucić jedna linię i jeden sposób
>
> myślenia ...

Hy, hy, to bardzo dziwna jest ta prawica polska, porownujac z zachodnia. To
raczej nieufnosc, podejrzliwosc, brak akceptacji do zmian, troche
pieniactwo,bezkompromisowosc, itd.. I chwala Bogu za to, bo inaczej by to dluezj
trwalo.

> myślenia ... zupełnie inaczej jest na lewicy, która 'tyle jest warta ile jest
> zwarta' jak ostatnio zgrabnie ujął to Olejniczak:)

Ale to haslo jest uniwersalne i madre, dotyczy tez prawicy. Gdyby nie lewicowe
myslenie, to by do dzis byla panszczyzna, albo niewolnictwo. Wznies sie nad
prosty paradygmant lewica-stalin/bierut/komuna, a moze uda Ci sie dojrzec cos
wiecej. Choc pewnie nie, bo prawicowcy, czyli zarazem antylwicowcy maja jakis
problem z mysleniem innym, niz wieszac i mscic sie, np. o edukacji, innowacjach,
demokracji, spoleczenstwie obywatelkim, itd...
No, ale wybory sie zblizaja. Kots powiedzial, ze po nastepnych wyborach po PiSie
nie bedzie sladu. Pewnie przesadzil, no ale poczekajmy. Zjazd w dol sie na
szczescie zaczal.
Jak pisalem, pogladalem sobie pare rzeczy w Youtube, Ci Kurscy, Zawisze i inni
to przeciez jakas potwornosc. Pare lat temu by powiedziano, ze to chamski sposob
bycia, komunikowania sie, itd, no ale standarty kultury w IVRP sa chyba zmienione.
EOT

Jeśli pozwolisz, jeszcze słowko ...

[paczula8]

> Gdyby nie lewicowe myslenie, to by do dzis byla panszczyzna, albo
> niewolnictwo.


Widzisz ... bycie prawicowcem nie wyklucza lewicowego myślenia (czytaj
kierowania sie uczuciami), ale prawicowiec oprócz uczuć ma rozum, który te
uczucia kontroluje...


mniej zapiekłości w sądach życzę

paczula

[do.ki]

> Hy, hy, to bardzo dziwna jest ta prawica polska, porownujac z zachodnia.

A gdzie na Zachodzie jest prawica??? Przeciez prawica w Zachodniej Europie to plankton polityczny, a w USA jest wlasnie podzielona...

> Gdyby nie lewicowe
> myslenie, to by do dzis byla panszczyzna, albo niewolnictwo.

Nonsens. Niewolnictwo skonczylo sie nie dzieki lewicowemu mysleniu, tylko dzieki rozwojowi technologii. Dzieki technologii niewolnictwo przestalo byc konkurencyjne w stosunku do innych form produkcji. A wojny o to to juz zupelnie inna historia...

> Ale to haslo jest uniwersalne i madre, dotyczy tez prawicy.

No wlasnie nie, bo produkuje wlasnie takie spoleczenstwa, jakie widzisz- stada ciemniakow wierzacych w to, co im gazeta poda.

prof Bauman sie przyznal

[Gość: pav]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,4097786.html
Czekmy na dalszy rozwoj sytuacji.

Serdecznosci
PD

[byly_eurokrata]

Gość portalu: pav napisał(a):

> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,4097786.html
> Czekmy na dalszy rozwoj sytuacji.
>
> Serdecznosci
> PD

np. na dalszych szpicli z Kosciola,
ach sorry, konkordat, szpicli koscielnych nie wolno....

[Gość: W]

"Opinia publiczna" z Radia Maryja, PiSu i LPR sie cieszy, fika kozioloki ze
szczescia i kwiczy radosnie.. nie dosc, ze kapus, to jeszcze Zyd. Alleluja.
Ciekawe, czy beda na tyle odwazni, by wysnuc wniosek, ze to watek spisku
zydo-komuny? I "historycy" IPN zaczna proces?

[paczula8]

no i mamy przykład mugolizmu w czystej postaci :)

[Gość: W]

paczula8 napisała:

> no i mamy przykład mugolizmu w czystej postaci :)

A nie jest tak, ze awangarda IV RP w to wierzy, no moze troche to przerysowalem?
Na marginesie, widzialem na tym Twoim YOUTUBE "fajne" zapisy z narady polskich
Zydow (Berman, czy jakos tak) o przejeciu wladzy w Polsce:O To tez prawda?:)

Na marginesie, nie moge pojac, dlaczego praca w kontrwywiadzie ma byc czyms
wstydliwym, poza faktem ze powinna byc tajna?

[byly_eurokrata]

Gość portalu: W napisał(a):
> Na marginesie, nie moge pojac, dlaczego praca w kontrwywiadzie ma byc czyms
> wstydliwym, poza faktem ze powinna byc tajna?


zadna praca nie hanbi, powiedzial sobie komendant KZ Auschwitz i przyjal
posade.....

[paczula8]

> A nie jest tak, ze awangarda IV RP w to wierzy, no moze troche to
> przerysowalem?

nie, to tylko jaskiniowym antyprawicowcom tak sie wydaje;)

> Na marginesie, widzialem na tym Twoim YOUTUBE "fajne" zapisy z narady polskich
> Zydow (Berman, czy jakos tak) o przejeciu wladzy w Polsce:O To tez prawda?:)

nie wiem , nie ogladałam, ale widze, ze temat Cie kręci ...

> Na marginesie, nie moge pojac, dlaczego praca w kontrwywiadzie ma byc czyms
> wstydliwym, poza faktem ze powinna byc tajna?

najlepiej zapytaj o to jakiegoś byłego więźnia politycznego.

moze niech W zapyta Pileckiego?

[Gość: pav]

eh no tak to byloby trudne. Ale moze ktos z rodziny rotmistrza odpowie.


Serdecznosci
PD

[Gość: W]

> > Zydow (Berman, czy jakos tak) o przejeciu wladzy w Polsce:O To tez prawda
> ?:)
>
> nie wiem , nie ogladałam, ale widze, ze temat Cie kręci ...

Domniemasz. Nie kreci, tylko zatrwaza, bo tego nigdy nie widzialem. Rozumiesz,
to szok, ze takie rzeczy dzieja sie po prawej stronie sceny politycznej. Smuci,
ze sa tacy ludzi, ktorzy w to wierza. Sa niestety tez w rzadzie, jak Mlodziez
Wszechpolska.

[paczula8]

Gość portalu: W napisał(a):

> > > Zydow (Berman, czy jakos tak) o przejeciu wladzy w Polsce:O To tez
> prawda?:)
> >
> > nie wiem , nie ogladałam, ale widze, ze temat Cie kręci ...
>
> Domniemasz. Nie kreci, tylko zatrwaza,

Kręci, czy zatrważa, nie ma róznicy, grunt, że sie tym ineresujesz ... bardziej
niż przeciętny forumowicz, powiem więcej: bardziej niż jakikolwiek mój znajomy.

> bo tego nigdy nie widzialem. Rozumiesz,
> to szok, ze takie rzeczy dzieja sie po prawej stronie sceny politycznej.
> Smuci, ze sa tacy ludzi, ktorzy w to wierza.


ale jakie rzeczy? ja nie wiem o czym ty piszesz i nie wiem w co wierzysz, ze
jacyś ludzie wierzą? Pisz konkretnie o co Ci chodzi

[do.ki]

Gość portalu: W napisał(a):


> Domniemasz. Nie kreci, tylko zatrwaza, bo tego nigdy nie widzialem.

To wiele tlumaczy. Jestes po prostu mlody i niedoswiadczony, a nie chcialo Ci sie (badz nie miales czasu) postudiowac historii zagadnienia.

> Rozumiesz,
> to szok, ze takie rzeczy dzieja sie po prawej stronie sceny politycznej. Smuci,
> ze sa tacy ludzi, ktorzy w to wierza. Sa niestety tez w rzadzie, jak Mlodziez Wszechpolska.

Nie, nie rozumiem (choc Twoj post byl nie do mnie). Nie rozumiem co jest takie szokujace. Moze wyjasnisz?