Wolność słowa, także kłamliwego

[mbishop]

Prawda. Dlatego właśnie nie można zakazać np. działalności RM, choć należy
potępić niektóre jego działania, których efektem było "bezpośrednie
zagrożenie" - np. próba linczu Nieznalskiej czy Huellego, napaść na
dziennikarzy TVN, etc

[ksiaze-ciemnogrodu]

Panie Orliński! jak pan śmiesz pouczać Żyda? On ma rację...staję w obronie pana
Warszawskieho vel Geberta.

Orlinski nie poucza Warszawskiego

[tmkmk]

po prostu sie z nim nie zgadza i argumentuje swoje zdanie, nie probujac go
zwyzwyac czy obrazic,
wiem ze wydaje ci sie niepojete ze mozna z kims sie nie zgadzac i polemizowac,
nie czujac jednoczesnie potrzeby naublizania tej osobie..

[igraszka]

Nie ma co faceta karać, trzeba edukować, edukować i jeszcze raz edukować -
pamięć ludzka jak widać jest bardzo krótka...

--------------------------
Jak wypisać się z Kościoła Katolickiego?
www.e-kosciol.org/index.php?id=jakwypisac

Można się zgodzić z Orlińskim

[sansibar]

Bardzo rzadko ostatnio przychodzi mi zgodzić się z autorem Gazety, zostałem
nieco zaskoczony, jak i poprzednio tekstem Dawida Warszawskiego o którym
sądziłem, że jednak jest bardziej konsekwentnym zwolennikiem wolności słowa.
Zastrzeżenie budzą oczywiście serwituty w ostatnim akapicie tekstu Orlińskiego,
w którym pisze jaki to ohydny jest Irving z tą swoją twórczością. To akurat nie
ma nic do rzeczy, Orliński nie robił egzegezy publicystyki historycznej Irvinga
tylko zajmował się wolnością słowa. Rozumiem, że bez tego akapitu tekst by
raczej nie poszedł.

Prof. Wieczorkiewicz uważa Irvinga za doskonałego

[junkier]

"Prof. Wieczorkiewicz uważa Irvinga za doskonałego znawcę II wojny światowej. I
nie jest w swej opinii odosobniony. Wielu historyków brytyjskich i
amerykańskich, mimo różnic poglądów i odmiennej interpretacji faktów, docenia
talent i zdolności Brytyjczyka."


Skad to fraza? Z Tygodnika Powszechnego, o zgrozo!
tygodnik.onet.pl/1547,1315128,dzial.html

A ja nie mam szacunku do izraelskiego ani michnika

[canadol]

Tak samo niegdys Adas krzyczal by zakazac Al-Jazeere - uzywajac tego samego
argumentu: "pozar w teatrze".
Problem, ze ci "goscie" uzywaja sobie roznych dogodnych argumentow do swoich
idei.
Czytalem Irwing'a i jego jedne z najlepszych opracowan o III Rzeszy i Hitlerze.
Oparte na faktach, danych i dokumentach. Naukowo!
Byc moze, ze na starosc zbzikowal. albo wziela go "kurvica" na polityczna
poprawnosc.
Podobnie jak burmistrza Londynu?

[ksiaze-ciemnogrodu]

kłamliwego tez? no popatrz a ojca dyrektora dziś skazali na przeprosiny i
tysiac zł grzywny za kilka słów prawdy o owsiakiadzie...tj przystanku Woodstock

Warszawski dyzurny syjonista

[pocahonta]

Warszawskiego latwo sie czyta. Czytac nawet nie trzeba. Wiadome za czym jest i
przeciw czemu. Jego felientony powinnny byc opatrzone znakiem ze jest to
produkt koszerny i majacy poparcie swiatowego kongresu Zydow. Jedynie co u
Warszawskiego jest kreatywne to jego prebiegla i oslizla sofistyka. Jak on
wszystko wytlumaczyc potrafi!

Oczywiscie nie mozna sie zgodzic z opinia Warszawskiego. To ze GW drukuje inna
opinie jest pozytywnym znakiem. Lecz ta inna opinia nie jest az tak inna.

Inna opinia powinna zaczac artykul od zdania: A moze p. Irwing ma racje?

Nie warszawski a izraelski

[canadol]

Masz racje. Nie warto go czytac - wiadomo jak bedzie kolowal i nawijal - nawet
gdy mowi o pogodzie........
To smutne. Kiedys z Adasiem Michnikiem bojownik o Wolnosc i Niepodleglosc,
ktorych bibule sie czytalo z podziwem. A teraz?
A moze jakis socjolog czy psycholog to wyjasni?
Chociaz moze to proste. Tak jak kiedys sekretarze partyjni. Na fali, kasa i
dobre zycie..........

Po tytułach ich poznacie

[sansibar]

pocahonta napisała:

> Warszawskiego łatwo się czyta. Czytać nawet nie trzeba [... skracam bo dalej
jest antysemickie bajdurzenie]

Coś w tym jest z tym łatwym czytaniem. Taka mi się uwaga nasuwa, że są autorzy
naszej Gazety, należy do nich Dawid Warszawski, że dobrze wiadomo co na dany
temat napiszą i jaka będzie konkluzja ich tekstu. Czytać publicystkę Adama
Michnika o lustraji to czysta strata czasu, o ile nie szaleństwo. Śledzić myśli
Pacewicza czy Kuczyńskiego podobnie. Wystarczyłby jedynie autor tekstu i tytuł,
sam tekst już niepotrzebny. Przykład, autor - Adam Michnik, tytuł - coś o
lustracji i/lub nienawiści. Tytuł wywołuje prawidłowe skojarzenia czytelnika, te
same od 15 lat, podobne argumenty, przykłady, przestrogi. Czytać już nie ma
powodu. Albo Pacewicz o zagrażającej demokracji polityce PiS, Kuczyński o tym,
że afery w III RP to wymysł straszliwych bliźniaków - to samo. W ten sposób
wydawca nie drukując tekstów tylko same tytuły powiększa sobie przestrzeń
reklamową - w sytuacji finansowej Agory rzecz nie bez znaczenia - a czytelnicy
zaoszczędzony czas dobrze mogą dobrze wykorzystać, np. na czytanie innych gazet.
Sam się łapię na tym, że coraz częściej czytam Wyborczą wyłącznie tytularnie, po
tytułach.

[midwesterner]

kłamliwego tez? no popatrz a ojca dyrektora dziś skazali na przeprosiny i
tysiac zł grzywny za kilka słów prawdy o owsiakiadzie...tj przystanku Woodstock

W tym wypadku sprawa byla cywilna, a nie kryminalna. Za naruszenie dobr
osobistych lub oszczerstwo nie idzie sie do wiezienia, lecz placi kare.

[midwesterner]

ksiaze-ciemnogrodu napisał:

> kłamliwego tez? no popatrz a ojca dyrektora dziś skazali na przeprosiny i
> tysiac zł grzywny za kilka słów prawdy o owsiakiadzie...tj przystanku
Woodstock

Jeszcze raz: To sa dwie odrebne kategorie prawne. O. Rydzyk, a scislej fundacja
Lux Veritas stanely (li) przed sadem z powodztwa cywilnego, a nie kryminalnego.
W kazdym demokrarycznym kraju osoba uznajaca sie za poszkodowana moze pociagnac
osobe, ktora uwaza za odpowiedzialna za owo poszkodowanie do sadu. Ale wtedy w
gre whodzi ewentualne odszkodowanie, a nie wiezienie

a kto obroni tego kłamliwego szwecha weissa

[mannaznieba4]

we wprost z 5 marca 2006 pisze głupoty o czasie hitlera w polsce
i zabrania dokonywania badań tego okresu tak jakby wiekszość zabitych nie była
obywatelami polski . to polska przede wszystkim ma obowiązek ustalić podstawowe
parametry z tego okresu jak np. dokładna liczbe zabitych obywateli polskich.
ci tzw. zydzi to byli w w wiekszości polacy z polskim obywatelstwem
żyd weiss zabrani polakom badania tego zjawiska mało tego podaje nieprawdę
jakoby polski rzad nie wpóścił delegacji iranu która chciała przyjechac do
polski robić badania o czasie hitlera. to jest kłamstwo taka delegacja nawet w
iranie nie została jeszcze powołana chdź słusznie iran tez chciałby poznać
prawdę o czasie hitlera i liczbie zabitych polskich obywateli w tym mniejszości
etnicznej wyznania judaistycznego.

[pantera01]

David Warszawski zwykle myli sie, wiec tez nie ma z czym polemizowac.

Czytalem Irving'a i wydaje mi sie ze w stosunku do

[ak813]

jego osoby jest jakas manipulacja. Gdzie np. w Hitler's War is napisane ze
holocaust nie istnial?. Prosze mi podac nr. strony. Faktem jest ze w ksiazce
Irving obstaje przy tym ze Hitler nie wydal zadnego FORMALNEGO rozkazu do
masowej exterminacji zydow. Jezeli bylo inaczej to dlaczego przeciwnicy
Irwing'a nie zaprezentuja tego dokumentu? W ksiazkach Irving'a nigdzie nie
napotkalem stwierdzenia ze holocaustu nie bylo. Co robi Irving to zaciekle
dyskutowanie liczby exterminowanych.

[noelkabat]

Czytales Irvinga???!!!! Gratulacje. Jest to godne podziwu, czytac cos takiego!
"Naukowiec", ktory "zaciekle dyskutuje liczby exterminowanych" ma zupelna
racje: wiadomo, ze 3.5 mil. Zydow polskich poprostu wyparowalo, a w Auschwitz
w krematoriach, przez 5 lat palono drzewem z okolicznych lasow, a gory butow i
bucikow, okularow, wlosow, lalek znalazlo sie tam na skutek nieszkodliwego
hobby kolekcjonerskiego-lubiacej dzieci-zalogi.

oczywiscie zaglada Zydow miala miejsce, ale

[insite]

liczba ofiar jest do ustalenia. Starsi zapewne beda pamietac publikacje polskie
przed 1968, w ktorych liczba Zydow zamordowanych przez Niemcow byla ze 4 razy
wieksza niz to sie akceptuje dzisiaj. Liczba ofiar Oswiecimia magicznie spadla z
kilku milionow do ok. jednego.
Nie bede twierdzil, kto ma racje, to zadanie dla historykow aby dotarli do
zrodel. natomiast ja pozostaje sceptyczny CO DO LICZBY, do czasu zakonczenia prac.
Sporo winy ponosza ci, ktorzy wykorzystuja tragedie wojenna do calkiem
przyziemnych celow (obecnie).
A z Irvingiem nalezy dyskutowac. Trzy lata pierdla za mowienie glupot, to
skandal, Pijany kierowca, ktory zabije czlowieka moze dostac mniej.
I dlaczego takiej samej ochronie nie podlegaja twierdzenia Ormian wyrznietych
przez Turkow? Czy wielu narodowsci mordowanych przez siepaczy generallissimusa?

popieram punkt widzenia red. Orlinskiegfo

[buszek3]

[yabanjin]

Albo chcemy prawo, które wsadza ludzi do paki za kłamstwo oświęcimskie, albo
nie chcemy - trzeba się zdecydować. Skoro jest, no to "sorry la" - jak mawia
mój znajomy Chińczyk z Kowloonu - ale wolność słowa idzie do szuflady. Facet
złamał prawo, więc powędrował do pudła. Świadomie złamał prawo, a to, czy
argumentacja Warszawskiego jest poprawna czy nie, nie ma tu nic do rzeczy.
Warto się zastanowić, czy chcemy takie prawo.

yabanjin: chcemy czy nie chcemy

[pocahonta]

> Albo chcemy prawo, które wsadza ludzi do paki za kłamstwo oświęcimskie, albo
> nie chcemy - trzeba się zdecydować.

Ja nie chce. Chcialbym wierzyc, ze wiekszosc ludzi nie chce. Nikt sie ludzi o
to prawo nie pytal. To prawo jest z natury totalitarne, orwelowskie. Sluzy
obwarowaniu pewnych pogladow i interesow. Istnienie tego prawa otwiera
mozliwosc powolania innych podobnych praw. Co bedzie nastepnym celem na
muszcze bojowkarzy poprawnej rzeczywistosci.

Za komuny pewnie przesladowano niektorych za mowienie o Katyniu ale prawa ze
mowic o tym nie mozna nie bylo!

Dyskredytuje ksiazki Irvinga, ciekawe czy czytal ?

[junkier]

>>>Irving (...) nie wierzy we wszystkie bzdury, które powypisywał w swoich
książkach. <<<<

A z jakiej racji Pan Autor twierdzi, ze Irving "powypisywal w swoich ksiazkach
bzdury"? Bzdury, to moze wypisuja rozni faryzeusze Warszawscy i inni, dla
ktorych wolnosc slowa jest dobra jezeli to oni decyduja co ta wolnoscia jest a
co nie. Natomiast publikacje Irvinga dot. II wojny swiatowej sa niezwykle
cenione przez znawcow wlasnie z uwagi na ich zawartosc merytoryczna. Irving
zadal sobie trud dotarcia do wielu bezposrednich swiadkow zdarzen i nieznanych
zrodel. Poza tym, jako pierwszy wizjonersko poruszyl sprawe bombowego
ludobojstwa w Dreznie. Dzis zbrodniczy charakter tego bombardowania nie budzi
juz zadnych watpliwosci.

Zgadza się !

[indris]

A Amerykanom najbardziej zazdroszczę ich Pierwszej Poprawki.

Wolność słowa, także kłamliwego

[adrem63]

Niech żyje słowo kłamliwe, ulubiona metoda manipulacji bliźnim od czasów
Adama i Ewy !

[adrem63]

Fajny tekst tylko trochę mało szczegółowy. Kierunek ataku też chyba nietrafny.
Zdaje się, że uznajesz chrześcijański system wartości, może jesteś księdzem, bo
to księża głównie widzą diabła „po lewicy”. Zdziwiłbyś się gdybyś wiedział ile
wspólnych ideałów ma chrześcijaństwo i prawdziwa lewica. Zastąp słowa lewica,
lewactwo słowami liberałowie, liberalizm, neoliberalizm to będziesz chyba
bliżej prawdy.

[adrem63]

poprzedni mój tekst odnosił się do tekstu napisanego przez blizna5. Teraz tego
tekstu już nie ma. Czyżby GW usuwała krytyczne sobie teksty wybiórczo ?

Gdzie tekst blizny?

[pocahonta]

Bardzo ladnie sobie tu cenzorek poczyna. Ciekawy i dobrze napisany tekst blizny
wmazal bez sladu. No ale byl nie po lini GW wiec zostal wybiorczo usuniety.

Swiete slowa panie blizna5

[pocahonta]

Dobrze sie czyta co pan napisal. Moze by z tym na szersze wody. Wielu ludzi
czuje jak pan i chcialo by to uslyszec.

A co z dr Dariuszem Ratajczakiem

[pocahonta]

Co prawda pan dr Ratajczak nie poszedl siedziec ale stracil prace na
uniwersytecie i teraz jest nocnym strozem w Opolu. Czyli smirc cywilna.

On nawet zadnej opinie nie wyrazij o Holokauscie. Jedynie dal streszczenie
pogladow niektorych rewizjonistow.

Prawo o klamstwie oswiecimskim powinno byc obalone! Jakiej Polski chcemy?
Przestraszonej i politycznie porawnej do punktu orwelowskiego faszyzmu czy
wolnej gdzie mozna mowic i pisac co sie chce. Tu chodzi nie tylko o wolnosc
slowa ale o prawde. Gdyz jak mozna mowic o klamstwie oswiecimskim gdy nie
pozwala sie szukac prawdy o Oswiecimiu. To co oficjalnie uwaza sie za wiedze
jest jej tylko fragmentem i pewnie poczesci wykrzywionym. Dlatego potrzeba
ludzi jak Irwing i Ratajczak i Zundel (ktory siedzi w Niemczech).

milion czy pie

[silmon]

tak ogolnie

[silmon]

pewnie, ze liczby moga byc nie takie jak rzeczywistosci. Tylko mnie osobiscie
dokladna liczba ofiar nie interesuje. POza tym w dywagacjach na temat ilosci
ofiar zapomina sie, ze poza obozami bylo cos takiego jak getta, do ktorych
Zydow spedzono, z ktorych po trochu wywozono ludzi do obozow. Jesli nie bylo
pomyslow na "kwestie zydowska" to po co byly wlasnie getta?

[bartek_kozlowski]

Brawo dla p. Piotra Orlińskiego za trafną krytykę felietonu Dawida Warszawskiego
„Sprawa Irvinga: igranie z ogniem”. Uzasadnianie karalności negowania Holocaustu
przy pomocy (słusznego skądinąd) stwierdzenia, że „Swoboda słowa nie obejmuje
prawa do krzyczenia fałszywie »Pali się! « w zatłoczonym teatrze” świadczy
bowiem o kompletnym niezrozumieniu znanego cytatu z opinii sędziego Holmesa w
sprawie Schenk versus United States (tekst decyzji zob.
caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=249&invol=47).

David Warszawski – którego jako swoją drogą jako publicystę bardzo lubię i cenię
– nie jest, rzecz jasna, jedynym człowiekiem, który nadużywa cytatu z sędziego
Holmesa, usiłując przy jego pomocy uzasadnić słuszność zakazu takich czy innych
wypowiedzi. Pisałem o tym niedawno w swoim artykule p.t. „O teatrze, pożarze,
pewnym amerykańskim sędzim…i wolności słowa” (zob.
b.kozlov1.webpark.pl/fire.htm). Swoją drogą, kimś, kto jako pierwszy
nadużył stwierdzenia, że „nawet najściślejsza ochrona wolności słowa nie może
chronić człowieka, który w teatrze oszukańczo krzyczy 'pożar!' i wywołuje
panikę” był sam jego autor, sędzia Sądu Najwyższego USA Oliver Wendell Holmes.
Fakty, z jakimi amerykański Sąd Najwyższy miał do czynienia w sprawie, z której
pochodzi ów cytat (rozsyłanie w czasie I wojny światowej antywojennych ulotek do
potencjalnych poborowych) miały się bowiem do fałszywego krzyczenia „pali się!”
w zatłoczonym teatrze mniej więcej tak, jak piernik do wiatraka (zob. na ten
temat esej Alana M. Dershowitza „Shouting Fire”
profmulder.home.att.net/SampleDersh.htm).

Piotr Orliński też jednak nie ustrzegł się w swoim artykule pewnego błędu. Pisze
on mianowicie, że „Orzeczenie z 1919 roku (z którego pochodzi cytat o człowieku
kłamliwie krzyczącym „pali się!” w teatrze) nie jest już obowiązującym w USA
wzorcem w kwestii wolności słowa - od 1969 roku obowiązuje kryterium "imminent
lawless action" ("nieuniknionego czynu bezprawnego"). W precedensowym procesie
pewnego działacza Ku-Klux-Klanu uznano, że okrzyki typu "Precz z Żydami i
czarnuchami" wznoszone na spotkaniu Ku-Klux-Klanu nie są chronione przez
konstytucję, bowiem apelują do natychmiastowego bezprawnego działania słuchaczy
(np. linczu lub dewastacji mienia), zanim zdążyłyby na to zareagować odpowiednie
służby państwowe.

Precedensowy proces, o jakim pisze Piotr Orliński, to sprawa Brandenburg versus
Ohio (zob.
caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=395&invol=444)
rozpoznana przez Sąd Najwyższy USA w lutym, a zadecydowana w czerwcu 1969 r.
Sprawa ta faktycznie tyczyła się działacza Ku-Klux-Klanu, Clarence’a
Brandenburga, który na zebraniu członków tej organizacji (pokazywanym później,
zgodnie z jego intencją, w lokalnej i ogólnopaństwowej telewizji) stwierdził
m.in., że (Ku Klux Klan) „nie jest organizacją rewanżystowską, lecz jeśli nasz
prezydent, nasz kongres i nasz sąd najwyższy będą nadal prześladować białą,
kaukaską rasę, jest możliwe, że jakiś rewanż będzie musiał zostać podjęty” – a
nadto wezwał do czterystutysięcznego marszu na Kongres i stwierdził, iż uważa że
„czarnuchy powinne odesłane do Afryki, a Żydzi do Izraela”. Warto też dodać, że
w filmie z zebrania Ku – Klux – Klanu – na którym m.in. opierał się Sąd
Najwyższy USA wydając wyrok - były też znacznie drastyczniejsze wypowiedzi –
słychać tam było takie zwroty, jak „To jest to, co zamierzamy zrobić czarnuchom”
i „palić czarnuchów”. Ponieważ jednak kontekst tych ostatnich stwierdzeń był
nieczytelny (zła jakość nagrania) i niewiadomo było, kto był ich autorem, nie
jest dla mnie jasne, czy wypowiedzi te były w ogóle podstawą skazania
Brandenburga przez stanowy sąd I instancji.

Wbrew jednak temu co napisał Piotr Orliński, Sąd Najwyższy USA w sprawie
Brandenburga nie stwierdził bynajmniej, że „okrzyki typu "Precz z Żydami i
czarnuchami" wznoszone na spotkaniu Ku-Klux-Klanu nie są chronione przez
konstytucję”. Takiego akurat stwierdzenia w tym wyroku nie ma. Sąd Najwyższy USA
nie zajmował się zresztą jakąś szczegółową analizą tego, co podczas zebrania
Ku-Klux Klanu powiedział Clarence Brandenburg. Zajął się on raczej prawem, na
podstawie którego go skazano. Prawem tym była stanowa Ustawa O Kryminalnym
Syndykalizmie (Ohio Criminal Syndicalism statute) przewidująca karę więzienia
dla każdej osoby, która „głosi obowiązek, konieczność lub właściwość
przestępstwa, sabotażu, przemocy, lub bezprawnych metod terroryzmu jako środka
mającego doprowadzić do urzeczywistnienia reform politycznych lub przemysłowych”
– a także dla osoby, która dobrowolnie zrzesza się z grupą mającą na celu
nauczanie lub głoszenie doktryn kryminalnego syndykalizmu.

Sąd Najwyższy USA jednogłośnie uznał wspomnianą ustawę (a co za tym idzie,
skazanie Brandenburga na jej podstawie) za sprzeczną z Konstytucją. Ferując
wydane wówczas orzeczenie, amerykański Sąd Najwyższy stwierdził, że „wolność
słowa i prasy (wynikająca z I i XIV poprawki do Konstytucji) nie pozwala państwu
na zakazywanie wypowiedzi propagujących użycie siły lub złamanie prawa, chyba,
że wypowiedzi takie mają na celu podburzenie lub spowodowanie bezprawnego
działania w najbliższym czasie (w oryginale użyty jest zwrot „imminent lawless
action” – co na polski tłumaczy się zwykle jako „natychmiastowe bezprawne
działanie”) i prawdopodobne jest, że faktycznie podburzą lub wywołają takie
działanie”. A więc – jak widać – w USA dozwolone są nawet wypowiedzi propagujące
terroryzm – chyba, że mają one na celu natychmiastowe doprowadzenie do
popełnienia przestępstwa i w okolicznościach, w jakich takie wypowiedzi mają
miejsce, rzeczywiście prawdopodobne jest, ze będą miały one taki właśnie skutek.

Na koniec chciałbym się jeszcze odnieść do felietonu Dawida Warszawskiego, z
którym polemizował Piotr Orliński. Otóż Dawid Warszawski napisał w tym
felietonie m.in., że „Irving siedzi nie za poglądy, lecz za ich konsekwencje.
Nie za ból, jaki wyrządził potomkom ofiar, ale za zagrożenie, jakie on i jemu
podobni wyrządzają Europie”.

Otóż, ja nie wiem, czy Irving siedzi za ból, jaki wyrządził potomkom ofiar
holocaustu, czy za zagrożenie, jakie on i jemu podobni wyrządzają Europie. Żeby
to wiedzieć, musiałbym znać uzasadnienie wyroku – a oczywiście go nie znam. Z
całą pewnością natomiast, Irving siedzi dlatego, że w Austrii obowiązuje prawo,
przewidujące karę do 10 lat więzienia za usprawiedliwianie, negowanie lub
obraźliwe minimalizowanie ludobójstwa, jakie zostało dokonane w okresie rządów
hitlerowskich. Osobiście jestem zdania, że prawo takie jest niedopuszczalnym
ograniczeniem wolności słowa i w związku z tym nie powinno obowiązywać.
Jednocześnie jednak wydaje mi się, że prawo to zostało przez Irwinga złamane i
trudno się dziwić, że Austriacy postanowili go zamknąć.

Ale, wbrew temu, co stwierdził Dawid Warszawski, uważam, że uzasadnienie
karalności negowania holocaustu dolegliwością psychiczną, jakie wypowiedzi tego
rodzaju, co wypowiedzi Irvinga wyrządzają potomkom ofiar hitlerowskiej zagłady
jest uczciwsze, niż odwoływanie się w tym kontekście do jakichś zewnętrznych
konsekwencji (dyskryminacji i przemocy na tle antysemickim, zamieszek,
ludobójstwa) do jakich takie wypowiedzi ewentualnie mogą się przyczynić.
Zaprzeczanie temu, że w

[bartek_kozlowski]

Zaprzeczanie temu, że wypowiedzi negujące Holocaust mogą być dla niektórych osób
naprawdę bolesne byłoby zwykłym nietaktem. Natomiast mówienie o jakichkolwiek
konsekwencjach tego rodzaju wypowiedzi jest czystą spekulacją.
Wypowiedzi Irvinga nie miały żadnych konsekwencji (a przynajmniej nic mi o nich
niewiadomo). Natomiast jeśli mówimy tu o konsekwencjach możliwych i
potencjalnych (choć, rzecz jasna, mało prawdopodobnych) to na podobnej zasadzie,
na jakiej może snuć rozważania, czy tego rodzaju wypowiedzi nie przyczynią się w
jakiś pośredni sposób do przyszłego holocaustu (o czym pisze Piotr Orliński) w
sposób równie dobry można zastanawiać się choćby nad tym, czy wypowiedzi tego
rodzaju, co felieton Dawida Warszawskiego nie przyczynią się w jakiś sposób do
aktów przemocy przeciwko np. ludziom kwestionującym rozmiary hitlerowskiej
zagłady. Przykłady takich ludzi, jak np. Ernst Zundel czy Robert Faurisson,
którzy padli ofiarą niezwykle brutalnych napaści ze strony pewnych grup
lewackich i żydowskich wskazują, że tego rodzaju niebezpieczeństwo wydaje się
znacznie większe.

Panie Wojciechu, myli się pan...

[mario.osh]

pisze Pan:
"Uważam jednak, że jeśli ktoś jest zwolennikiem wolności słowa, to musi być
także zwolennikiem wolności słowa obrzydliwego, paskudnego, głupiego,
szkodliwego"

rzucił Pan garść epitetów [mało istotnych] pomijając najważnieszy fakt.

te słowa są przede wszystkim k-ł-a-m-s-t-w-e-m.

dlatego słusznie zostały osądzone.

wolność słowa NIE OBEJMUJE kłamstwa i pomówienia.

Orliński się nie myli

[indris]

...a reguła "wolność słowa NIE OBEJMUJE kłamstwa i pomówienia" do Irvinga nie
miała zastosowania. Kłamstwo jest świadomym przekazaniem nieprawdy. Irving w to
co pisał wierzył, a w każdym razie nikt mu nie dowiódł że nie wierzył. On
wyciągnął fałszywe wnioski z prawdziwych przesłanek.
W Anglii istnieje podobno Klub Płaskiej Ziemi, ale nikt jego członków nie
wsadza.
Pomówienie jest to rozpowszechnianie fałszywych wiadomości które szkodzą
określonej osobie. Tego też Irvingowi nikt nie zarzucał, zresztą takie sprawy
rozstrzyga się z oskarżenia prywatnego i nie orzeka sie kar więzienia, ale
nakaz przeprosin i ewentualnie odszkodowanie.

[michnischerbeobachter]

Tak tak, to klasyczny zabieg socjotechniczny inżynierów dusz z Idiot Achronot.
Przywalić między oczy na odlew a potem gdzieś w pobocznym artykuliku wysmażyć
pseudo polemikę która potem zginie w potoku kolejnych publikacji
ugruntowujących naczelną teze propagandowa. Kwestia niby subtelna , rozłożenie
akcentów i proporcji a działa. Zawsze potem będzie można z dumnie wypiętym
torsem obnosić sie ze swoim pluralizmem i dopuszczeniem wielosci opinii. A teza
głowna i obowiazująca wykładnia jest taka: wolnośc słowa tak ale pod warunkiem
ze jest zgodna z naszym, jedynie słusznym światopogladem. Obowiazują tu
podwójne standardy moralne, wolno wylewać kubły pomyj na dosłownie każdego poza
pewnymi kategoriami otaczanymi nimbem nietykalności czy wrecz należacymi do
sfery sakrum. Te kategorie to żydzi i pedały, tu juz wolnośc słowa nie
obowiazuje i przeradza sie w magiczny sposób w ...ksenofobie, homofobie,
antysemityzm........sory, ziewanie mnie zmogło od powielania tych farmazonów

[zarys50]

Jak zapobiec dominacji bogatych posiadaczy mediów nad ubogą większością?

McLuhan: „W jaki sposób większość obroni się przed nieuczciwymi "ekspertami od
sondaży", cynicznymi manipulatorami? Jak zapobiec dominacji bogatych posiadaczy
mediów nad ubogą większością?
Wedle kanadyjskiego guru mediów Marshalla McLuhana kształt historii określany
jest przez metodę komunikacji właściwą każdej z epok. Dziś to media
elektroniczne wywierają ogromny wpływ na społeczeństwo informacyjne i ustroje
państw.”

IMPERIUM ZŁA KONTRATAKUJE !!!

PO majac monopol medialny moze wcisnac ludziom bezmyslnym kazde klamstwo, kazde
pomowienie... a nasze media to totalitarna i bezwzgledna wladza... w lapach
klamcow, picerow i zlodziei majatku narodowego...

To klika powiazana interesami z lewica wszelkiej masci... w calej europie... By
rozwalic kraj, wykorzystuja do swoich celow media zachodnie... nie cofna sie
przed niczym... zniszcza kraj byleby tylko dorwac sie do koryta...

To ojciec Michnik pociaga za wszystkie sznurki... do tego to on wyksztalcil te
elyte dziennikarska jaka mamy... wystarczy poczytac, czy posluchac tych
obludnikow i hipokrytow.. a szybko sie przekonacie kim oni tak naprawde sa...

Dzieki ostatnim wyborom wyszla z nich prawda... ale dzieki temu bedziemy
wiedziec kto jest kim... i jak wielkim smieciem...
------
Media robia wszystko by siac nienawisc i sklocac spoleczenstwo. Jad i
chorobliwa wrecz nienawisc do ludzi inaczej myslacych jest wrecz porazajaca,
zas pycha jaka wyziera z wiekszosci wypowiedzi niektorych redaktorow,
przykladowo Janiszewskiego z TOK-FM przypomina wystapienia Geobelsa.

Ci ludzie uwazaja sie za nieomylnych wszystkowiedzacych nadludzi.. nowa lepsza
rase panow majaca monopol na prawde i wiedze, przez co niejako uzurpuja sobie
cechy boskie... i na wszelkie sposoby chca narzucic ludziom swoj system
wartosci..

Robia wszystko by zohydzic, jak najbardziej ponizyc ludzi myslacych inaczej, i
ciagle jatrza, by wywolac nienawisc pomiedzy roznymi grupami spolecznymi...

Dla lewicy wszystko co napisze ojciec Michnik, GW itp. media jest swiete.
Dzieki temu moga przemycic kazde klamstwo, kazde oszczerstwo niszczac
niewygodnych im ludzi.

I co ciekawe, to to, ze lewicowe i lewackie media opanowaly okolo 95% rynku
mediow i jeszcze im malo.. Atakuja z najwieksza zacietoscia nie przebierajac w
srodkach by zniszczyc inne niezalezne media.

Glosza swoje prawdy objawione przez prawie 24h na dobe, zas gdy jakis ksiadz w
kosciele raz w tyg. podczas kazania cos powie na tematy spoleczne to wrecz wyja
z oburzenia ze ksiadz cos tam powiedzial, zas oni moga serwowac te opiumowa
papke dla oswieconych oslow na okraglo i jest OK..

To jest ta ich sprawiedliwosc, rownosc i TOLERANCJA, ale tylko dla swoich, zas
wierzacych traktuja jak 5 kategorie ludzi, ktorzy stoja im kloda na drodze do
tego zapowiadanego przez lewackich prorokow raju na ziemi.

W mediach pracuja najlepsi spece od socjotechniki od manipulowania masami,
podobnie zreszta jak na zachodzie europy, i gdy wezmie sie pod uwage ze lewacke
media opanowaly swiat zachodni, latwo zauwazyc, ze to one decyduja jak czlowiek
powinien myslec i co robic...

Wspolczesne lewackie media obiecuja, jak kiedys komuna, raj na ziemi, wystarczy
tylko bezkrytycznie lykac te opiumowa papke i postepowac zgodnie z ich
katechizmem..

Wmawiaja ludziom ze kazdy kto sie stosuje do ich zalecen jest czlowiekiem
otwartym, nowoczesnym... a ci inni to dno... motloch bezmyslny... zas ONI to
rasa nieomylnych panow, wizjonerzy ktorzy za friko zapewnia nam ten od tak
dawana zapowiadany raj na ziemi i to bez wysilku..

Wystarczy tylko ich czytac i stosowac sie do ich zalecen... tych nieomylnych i
wszystkowiedzacych pyszalkow uzurpujacych sobie boska nieomylnosc i
wszechwiedze... tylko oni wiedza, tylko oni znaja, tylko oni sa w stanie
spelnic nasze marzenia...

A pomimo ich zalecen, mimo rozkladu moralnego, bezwstydu, coraz mniej
szczesliwych zwiazkow... choc ludzie prawie juz wszystko wiedza o pozycjach
seksulanych... nawet dzieci od malego zaczynaja sie dopasowaywac seksulanie...

A dalej coraz wiecej niespelnionych ludzi, a ponoc raj mial byc juz tak
blisko... to sa ci klamcy, ci obludnicy robiacy ludziom wode z mozgow... chca
calkowicie wyprac nasze mozgi i nas ubezwasnowolnic, pozbawic samodzielnego
logicznego myslenia.

Przygladam się tym dominujacym mediom by wiedziec w jaki sposob robi sie
ludziom wode z mozgu i do jakich to klamstw, isynuacji, potwarzy czy podlosci
zdolni sa ludzie ktorych korzenie siegaja niedawnych ponurych czasow.

Spadkobiercow tych ktorzy kiedys widzieli nieomylnego boga na wschodzie, a
teraz nagle zrozumieli ze ich prawdziwy bog jest na zachodzie i znow jak ich
ojcowie glosza nowe prawdy objawione i w podobny sposob wciskaja ludziom te
kaszanke, obiecujac raj na ziemi..

A wszystko to opiera sie na jednym, czyli lewackim podlozu, wiec dlatego
stosowane sa te same metody przez potomkow i dziedzicow najwiekszych ludobojcow
w dziejach swiata.

Ludzie w Polsce boja sie przyznac, ze wierza w Boga, bo natychmiast zostana
wysmiani, wyszydzeni.. takich ludzi uwaza sie i traktuje jako 5 kategorie,
ludzi ktorych nalezy sie pozbyc za wszelka cene, dlatego wyszydza sie w mediach
wszelkie wartsci chrzescijanskie, wysmiewa sie tradycje, i za wszelka cene chce
sie nas pozbawic korzeni, ubezwlasnowolnic...

Ci obludnicy beda podziwiac inne kultury, beda podziwiac mnichow buddyjskich
ktorzy jak i nasi ksieza zyja w celibacie... zas wiare naszych ojcow wysmiewac
na kazdym kroku..

Na zyda nie mozna nic powiedziec bo kazdy zyd i pedal sa ludzmi idealnymi i od
razu przykleja ci etykietke... zas mozna bezkarnie jezdzic po katolikach, bo
dla tej rasy panow katolik to bydlo... bez zadnych praw.. i co dziwne nikt nie
prostestuje uwazajac to za normalne..

Wystarczy wejsc na obojetnie jaki czat by sie przekonac co sie wygaduje o
katolikach, jak sie ubliza symbolom religijnym najgorszymi slowy.. a skad to
sie bierze?? kto jest temu winien?? kto ciagle judzi?? kto sieje nienawisc??

Mysle, ze np. radio TOK-FM, kolejne dziecko ojca Michnika jest w czolowce tych
naganiaczy, siepaczy zionacy neiskrywana neinawiscia i saczaca przez lata ten
jad nienawisci w umysly tzw oswieconych ludzi, ktorzy nie mysla tylko
bezkrytycznie lykaja co im podadza te ich lewackei media.

[zarys50]

Kampania Tiszert dla Wolności.. Nietolerancja.. Dyskryminacja większości..
(2006-03-03)

Cytat z G.W.: "Kampania Tiszert dla Wolności... ..Przypomina, że są wśród nas
ludzie, którzy często boją się lub wstydzą przyznać do swojej tożsamości,
poglądów czy przeżyć. Jest lustrem, które pozwala dostrzec tę różnorodność...
zakładając tiszerty i występując w nich publicznie, chcieliśmy dodać otuchy
tym, którym brakuje wsparcia."

No prosze prosze, jak piekne, wrecz cudowne hasla nowej, tej lepszej, bo
waszej, wiec oswieconej i nieomylnej czesci naszego spoleczenstwa.. i fajnie,
ale... Ale ja sie pytam, co by ta nowoczesna i oswiecona czesc spoleczenstwa, i
stojace za nia lewackie opiniotworcze media powiedzialy i jak by zareagowaly na
tiszerty z napisami np. tego typu:

"jestem antysemita", "nie plakalem po gazowanych zydach", "nienawidze pedalow i
zydow", "jestem ponizany przez lewakow", "lewacy to ludzie bez zasad", "Miedia
lewackie to najwieksze zlo", "nienawidze mordercy Gaudena!". "zydzi won!", itp.
itd.

A teraz sie pytam... czy bedzie to wyrazanie swoich pogladow i przezyc, czy
nie?? CO?? Staniecie obludnicy w obronie takiej kampanii tiszertowej??
Podpiszecie protest?? A podpisaliscie protest, gdy uniemozliwiono
zorganizowanie wystawy w parlamencie europejskim?? Wiec mi tu nie chrzancie
obludnicy!! Bo popieracie tylko i wylacznie swoich, niezaleznie od tego do
jakiego ukladu, nawet mafijnego naleza!! A nie mozna popierac i gloryfikowac
takich durnych demonstracji!!!!!!!

Tak.. bardzo wielu ludzi wierzacych boi sie przyznac, ze sa ludzmi wierzacymi,
bo natychmiast zostaliby wysmiani, ponizeni, wyszydzeni, potraktowani jak
tredowaci. Prosze sprawdzic na roznych czatach lub forach dyskusyjnych jak sie
traktuje ludzi wierzacych. I teraz prosze porownac to, z holubieniem kazdej tzw
mniejszosci, gdy w tym samym czasie tzw. wiekszosci odmawia sie wszelkich praw.
Gdy mniejszosc (w tym media) terroryzuje wiekszosc ktorej nikt praktycznie nie
broni.

Wszelkie media sa w rekach mniejszosci.. zas 'wiekszosc'.. utrzymujaca ze swych
podatkow wszelkich darmozjadow i porypancow, w tym i te media ktore pluja na ta
wiekszosc.. nie ma nic do powiedzenia! Jesli wy obludnicy w imię demokracji
domagacie sie by np. kobiety mialy podobna reprezentacje liczbowa w parlamencie
itp. jak mezczyzni... to pytam sie.. a co z innymi dziedzinamy zycia? Dlaczego
nie ma prawidlowej reprezentacji jesli chodzi o media?? DLACZEGO media sa tylko
w jednych rekach?? I to w rekach mniejszosci?? Jakim prawem sie pytam?? Macie
na to mandat od Boga wy obludni totalitarysci?? Kto wam przyznal takie prawo,
wy zachlanni i obludni totalitarysci?? I wy smiecie innym zarzucac
totalitaryzm?? Jak smiecie obludnicy?!?! I to wg. was ma byc demokracja??
Demokracja i wolnosc, w tym wolnosc slowa ale tylko dla swoich?? Dla wybrancow
bogow? A kim wy jestescie do jasnej cholery?? Wy nowa faszystowska Raso
Nieomylnych Panow!!

Rozsądna uwaga

[indris]

Na ogół w Polsce wolność słowa przyznaje się tylko tym, z których poglądami się
sympatyzuje.
Ale konwencja owych tiszertów była AUTOPREZENTACJA, więc niektóre teksty do tej
konwencji po prostu by nie pasowały. Z innych jeszcze powodów nie pasowałby
napis "Żydzi won", bo to już nie prezentacja ani nie pogląd, ale wezwanie, i to
karalne.

[adrem63]

Mocny tekst, mam nadzieję, że za chwilę nie zniknie.
Mocny tylko trochę mało szczegółowy. Kierunek ataku też chyba nietrafny.
Ciągle tylko lewica, lewactwo. Dzisiaj nie trudno się pogubić w kierunkach.
Zdaje się, że uznajesz chrześcijański system wartości, może jesteś księdzem, bo
to księża głównie widzą diabła „po lewicy”. Zdziwiłbyś się gdybyś wiedział ile
wspólnych ideałów ma chrześcijaństwo i prawdziwa lewica. Twój wróg to chyba
jednak nie lewica - to całkiem nowy twór, tylko może przylgnęła do niego część
pseudolewicy.

Brawo autor !

[indris]

Brakowało takiego komentarza !