Sąd uniewinnił Zytę Gilowską

[mgrzemow]

PiSiory zaplątały się we własnych krętactwach i zapraszają współpracownika SB
do rządu. Dobre, jakby to nie było straszne, to by było nawet śmieszne...

Niech się zdecydują - albo tak przez nich ukochana lustracja jest sensowna i
potrzebna i wtedy Gilowskkiej trzeba powiedzieć dziękuję, albo jest
niesprawiedliwa i krzywdząca (SBeckie świnie w roli arbitrów moralności, zaraz
sobie rzygnę) i wtedy trzeba coś z tym zrobić.

No, ale przecież ciemny lud wszystko kupi, więc jest git, dalej budujemy IV RP...

Sprawa Gilowskiej spełniła swoje zadanie ...

[pytong1]

ciemny lud bowiem (czego doskonałym przykładem jest wypowiedź mrego przedmówcy) doszedł do przekonania, że lustracja jest sprawą niebezpieczną, zagmatwaną i złowrogą. W konkluzji: archia powiny zostać nadal zamknięte... W czyim jest to interesie? Z pewnością osób autentycznie skompromitowanych (będa mogli spać spokojnie) oraz ubeków (nadal będa mogli szantażować posiadanymi materiałami).
Prawdziwym triumfem ubecji jest więc nie lustracja w jakiejkolwiek postaci lecz właśnie jej brak. A wmówienie ciemnemu ludowi, że sytuacja przedstawia się dokadnie odwrotnie uważam za PR-owski majstersztyk ...

[ferrment]

A najśmieszniejsze lub najsmutniejsze jest to, że o czyimś losie może zadecydować to co dany ubek spłodził lub powiedział. Czy gdyby ubek twierdził, że Gilowska była jego współpracownikiem, to napewno znaczyłoby, że była? Czy Kaczyńskiemu sfałszowano, a Gilowskiej nie sfałszowano? Może na odwrót?

[pytong1]

O ludzkim losie generslnie może zadecydować przypadek (vide-kino moralnego niepokoju). Tylko czy jest to powód, żeby uznać całe życie za bezsensowne samo w sobie? Chyba jednak nie. Podobnie rzecz ma się z lustracją. Jaki wniosek należy wysnuć ze sprawy Gilowskiej? Że archiwa są niewiarygodne i należy je utajnić do końca świata? Czy może raczej udstępnić i poddać krytycznej refleksji? Tertio est non datur ...

[mgrzemow]

Jeśli chodzi o szantaże UBeckie - przzecież materiałów będących podstawą tych
szantaży już dawmo nie ma w archiwach - zostały stamtąd starannie wyniesione w
latach około 88-91 i stanowią zabezpieczenie na czarną godzinę.

Oczywiście można zarzucać Mazowieckiemu, że nie rozprawił się brutalnie z
UBecją. Ale primo na pewno nie byłoby to łatwe (trzeba mieć wierne oddziały
wojska, otoczyć budynki UB i wypuścić stamtąd UBeków w skarptkach, żeby nic nie
wynieśli), a secundo to mądrzy wszyscy są dziś a jakoś wcześniej Ci co dziś
głośno krzyczą, to siedzieli płasko na ogonie i robili ze strachu przed
czerwonymi w gacie.

To co jest dziś w archiwach IPNu to jest to co UB CHCIAŁO, żeby tam zostało i
kiedyś wyszło na jaw, więc lustracja w tej formie to pośmiertny hichot UB.

PS. Mam nieodparte wrażenie, że Putin siedzi na Kremlu i rechocze z radościa za
każdym razem jak wspomni Polskę - dawno nie rządziła nami taka zgraja oszołomów
a przy tym patałachów i nieuków.

Nawet porządnego prawa nie potrafią napisać na własne polityczne zamówienie - no
tak, ale w PiSie rządzi zasada BMW - Bierny Mierny ale Wierny...

[mt7]

pytong1 napisał:
Prawdziwym triumfem ubecji jest więc nie lustracja w jakiejkolwiek postaci lecz
właśnie jej brak.
Nie używaj argumentów, że brak dowodów jest właśnie dowodem. Masz prawo uważać,
jak uważasz. A ja - mam 60 lat, więc trochę pozyłam - uważam, że prawdziwym
triumfem SB jest to obecne skakanie sobie do gardeł dawnych opozycjonistów.
Myślę nawet, że celowo zostawili niewielką część dokumentacji.
Argument, że ujawnienie tej szczątkowej dokumentacji zapobiegnie ewentualnym
szantażom jest dla mnie nie przekonujący. Zawsze można szantażować kogoś, kogo
się prowadziło a dokumentacji brak. Można nawet było specjalnie przygotować
sobie paru takich klientów, pomnożone przez ilość zainteresowanych
funcjonariuszy SB, niezła armia. Jak widzisz każdemu twierdzeniu można
przeciwstawić inne twierdzenie i na wiele sposobów je uzasadnić. Moje
doświadczenie mi mówi, że zwłaszcza w dziedzinie gnojenia bliźniego wszelka
agumentacja i chwyty są dozwolone. Dlatego byłam i jestem zwolennikiem grubej
kreski. Tamten czas był podły. Chciałam, żebyśmy budowali nowy wspólny dom, a
nie skakali sobie do gardeł.

[pytong1]

To prawda, że wiekiem i doświadczeniem bije mnie Pani na głowę. Nie jestem jednak zwolennikiem poglądu,zgodnie z którym należy byc naocznym świadkiem jakis wydarzeń by móc się o nich wypowiadać (na tej zasadzie cała historiografia sporowadzałaby sie wyłacznie do pamiętnikarska).

Nie sposób odmówic racji Pani tezie o możności znalezienia argumentów dla dowolnego poglądu. To , że czas PRL- był podły równiez nie ulega watpliwości. Zupełnie jednak nie rozumiem stanowiska zgodnie z którym gruba kreska miałaby chronić ofiary tamtego systemu. Wręcz przeciwnie. Chroni wyłącznie jego beneficjentów.

Chęć budowy nowego, wspólnego domu jest wspólna jak sądzę nam wszystkim. Problem jedynie w ustaleniu zasad na jakich się to będzie odbywało. W moim głebokim przekonaniu główną przyczyną niedomagań współczesnej Polski jest brak jasnego rozliczenia okresu PRL:L-u. To troszkę tak, jak gdyby budowano demokratyczne Niemcy nie dokonując denazyfikacji i demilitaryzacji. Sama demokratyzacja to troszkę za mało.

W polskiej transformacji zabrakło dwóch podstawowych procesów: reprywatyzacji i dekomunizacji. Wszystkie państwa postkomunistyczne, od Estonii poczynając a na Rumunii i Bułgarii kończąc mają je już za sobą. Te dwa procesy a raczej ich brak , zdecydowały o kształcie dzisiejszej Polski oraz jej elit. Gospodarczych i politycznych, kótrych poziom przyprawia o mdłości.

Mimo więc swego młodego wieku pozwolę sobie wyrazić zdanie krańcowo odmiene od Pani, ciesząc się jednocześnie, iż na tym forum można czasem podjąc dyskusje merytoryczną i pozbawioną emocji ...

Sąd uniewinnił Zytę Gilowską

[duchota]

Oj ludzie, ludziska, chcecie mieć papiery w porządku?
Obejrzyjcie uważnie "Nikosia Dyzme" i bawmy się dalej.
Życze trochę poczucia humoru bo życie jest zbyt piękne i krótkie żeby
przejmować sie zgniłymi politykami.

[gajowy343]

Podziwiałem cały ten proces Pani Gilowskiej (lepiej powiedzieć: cyrk) i
doszedłem do wniosku, że było to wszystko robione na zasadzie "łapaj
złodzieja". A sądy w IV RP nie są jednak niezawisłe.

Zobowiązanie do współpracy, raporty i pokwitowania

[codex1]

...własnoręcznie podpisane.
Takie tylko być mogą niezbite dokumenty współpracy kogoś z SB.
W przypadku p. Zyty Gilowskiej ani jeden z tych trzech warunków nie zachodził,
więc wyrok i jego sentencja były słuszne. Natomiast to uzasadnienie, które
odczytała pani sędzia Mojkowska - jest skandalem i sądowym oszczerstwem.
Zaś argument o "nadmiernym gadulstwie Gilowskiej" jest żałosny i nie na poziomie
sądu a raczej... magla.
Już dawno zauważyłem, że istnieje dziwna skłonność niektórych sądów do
taaakich... "pseudosalomonowych" orzeczeń, że żadna ze stron nie może być w
pełni usatysfakcjonowana (nawet w sprawach prostych i jednoznacznych) - bo
Wysoki Sąd zawsze wie lepiej. To ma niby budować powagę i tzw. "autorytet sądów"
Przypuszczam, że podobnie jest i w tym przypadku.

[aaronsegal]

Ma Pan całkowitą rację! Jakiekolwiek by nie były dokummenty, przeszłość można i
należy ocenić. Wyrok jest zasadny, ale sędzia M. Mojkowska zmanipulowała jego
uzasadnienie, które ma niestety postać "wieści z magla" i jest zwyczajnie
poniżające dla osoby niewinnej. Świadczy ono ponadto o żenującym poziomie
polskich sądów i jest "dupokrytką" dla sędziny, co pozwoli jej zachować
stanowisko w IV RP (ale już nie twarz), bowiem ta IV RP nie różni się metodami
od niesławnej PRL, łamiąc w dalszym ciągu ludzi (tym razem sędzinę M.
Mojkowską - może się ona śmiało czuć złamana, choć miała szansę udowodnić swoją
niezależnośc i zasadę, iż dura lex sed lex). O ile mi wiadomo w kodeksie karnym
nie ma występku określonego terminem "gadulstwo" i nie ono stanowiło przedmiot
postępowania. Sędzia M. Mojkowska ośmieszyła polski wymiar sprawiedliwości,
ale - jak Pan zauważył - jest w "dobrym" towarzystwie jej bodobnych...
ziemniaków.

ręce opadają

[krwawy.zenek]

Ale bzdury gadasz... Właściwie każde zdanie zawiera kilka.

[aaronsegal]

Potrenuj umiejętność czytania ze zrozumieniem; czuć, że masz na to czas!

Sąd uniewinnił Zytę Gilowską- Zyta wracaj

[scolopetarius]

Naprawiać Polskę

Sąd uniewinnił Zytę Gilowską

[cynik9]

Wydaje sie ze w retoryce pro-lustracyjnej nikt nie zadal sobie trudu
przeanalizowania o co w koncu ma chodzic w tej lustracji. Proponentom lustracji
wystarczyl simplistyczny obrazek demaskowania zakamuflowanych SBkow, naklepiej
na na podstawie oczywistych dowodow w rodzaju listy plac. Tymczasem fakty sa
dalekie od czarno-bialych, co proces Gilowskiej wyraznie pokazal. Jest
prawdopodobne ze z polowa spoleczenstwa miala jakis kontakt z SB, chocby przy
okazji zdawania paszportu czy wyjazdow sluzbowych. Wielu ludzi z pewnoscia w ten
czy inny sposob donosilo; mozna sobie wyobrazic wiele roznych poziomow
wspolpracy, od ochotniczej do wymuszonej, od dobrze platnej do calkowitego
friko, od ciaglej do okazyjnej. Po latach pole do namotania i przyciemnienia w
oswiadczeniu lustracyjnym wydaje sie byc znaczne.
W tej sytuacji bardziej logicznym niz metny "agent/nie agent" czy
"prawda/nieprawda" podmiotem lustracji powinno byc chyba kryterium materialne:
otrzymywal korzysci materialne z MSW (wlacznie z pensja)=problem, nie
otrzymywal=ok. Oczywiscie spontanicznych "gadul" w rodzaju Gilowskiej by w ten
sposob nie odfiltrowano, ale czy o to w koncu chodzi?

Temida jest ślepa i niepełnosprawna umysłowo

[scolopetarius]

Tylko ktoś głupi mógł uwierzyć, że Wieczorek się chwalił swoją pracą w SB, z
własnego doświadczenia wiem, że tak się kryli z tym, że nawet rodzina nie
wiedziała, a co dopiero koleżanka żony. Przecież ona wtedy przestalaby do nich
przychodzić i spotykać się z nimi.
Normalny człowiek od SBków trzymał się z dala tacy wtedy byli traktowani jak
parszywe świnie, o tym zdaje się sąd zapomniał.
Spoko pani Zyto ludzie pamiętają jak było nam oczu nie zamydlą .

ty się nazywasz Temida?

[krwawy.zenek]

scolopetarius napisał:

> Tylko ktoś głupi mógł uwierzyć, że Wieczorek się chwalił swoją pracą w SB, z
> własnego doświadczenia wiem, że tak się kryli z tym, że nawet rodzina nie
> wiedziała, a co dopiero koleżanka żony. Przecież ona wtedy przestalaby do
nich
> przychodzić i spotykać się z nimi.

Komu ty takie kity próbujesz wciskać?

> Normalny człowiek od SBków trzymał się z dala tacy wtedy byli traktowani jak
> parszywe świnie

No ale jakoś przyjaciół im nie brakowało, prawda?

> Spoko pani Zyto ludzie pamiętają jak było

Ano właśnie. Więc nie bzdurz.

kto stoi za cyrkiem z Gilowska?

[cynik9]

Trudno oprzec sie wrazeniu ze komus zalezy na usunieciu Gilowskiej z areny
politycznej. Juz sam czas naglosnienia tej sprawy oraz mechanizm w jaki
wyplynela wydaje sie podejrzany. Ktos kto znal zawartosc teczki
Beaty/Gilowskiej musial sobie zdawac sprawe ze nie jest to material specjalnie
obciazajacy i ze gdy Gilowska sie postawi to ja sad uniewinni. Wiedzial jednak
ze jest to material dosyc kompromitujacy ja jako czlowieka. Mogl sie wiec
spodziewac ze albo Gilowska po cichu sama sie usunie, albo sad ja uniewinni ale
wyciagane przy okazji brudy skompromituja Gilowska tak ze jako polityk bedzie
skonczona. Ciekawe czy propozycja Kaczynskiego o powrocie do rzadu nie jest
czysta kurtuazja i ratowaniem twarzy, podczas gdy wlasciwa decyzja zapadla juz
dawno.

W rozumieniu nowej PiSowej ustawy lustracyjnej...

[charybdis]

... która ma wejśc wkrótce w życie Zyta Gilowska NIE BYŁA TW (tajnym
współpracownikiem) SB, natomiast BYŁA OŹI (osobowym źródłem informacji).
Taki status również ma powodować usunięcie delikwenta z pracy.

Doszliśmy do absurdu.
Po co J. Kaczyński zaprasza ją ponownie do rządu, skoro za kilka tygodni czy
miesięcy będzie musiał ją wyrzucić? Pusty gest?

Kaczyńscy nie słuchali rozsądnego głosu senatora Romaszewskiego, więc obudzą się
z ręką w nocniku, gdy będą musieli wyrzucić połowę ministrów.
Jeszcze jest czas na zatrzymanie tej paranoi...

Nowa ustawa jest niepotrzebna, trzeba tylko znowelizować obecną i odtajnić
wszystkie teczki SB, tak, aby zablokować możliwości jakichkolwiek szantaży.

Nie jest potrzebny kolejny "sezon polowań na czarownice". Chyba, że Kaczyńscy
liczą, że prezes IPN Kurtyka będzie stosował lustrację selektywnie, z
pominięciem ludzi obecnego reżimu.
Jak widać, mogą się przeliczyć... Kto mieczem wojuje...

[krzysztofzchojnic]

Wiedziala co robi, wchodzac do PiSowskiego rzadu, na zlosc PO. Zdawala sobie
sprawe ze znow bedzie podlegala pod ustawe lustracyjna. To jej, suwerenny
wyzbow.