Szyk, pogarda, dobro wspólne

[e.t.go.home]

Tekst Bakir i Zawadzkiej, mimo mojego szacunku do autorek, wydał mi się bełkotliwym miszmaszem, i teraz widzę, że w tej ocenie nie jestem odosobniony. Celując w rzeczywisty problem, jakim jest faktyczne rozejście się postulatów nowej lewicy, kładących coraz większy nacisk na liberalizm światopoglądowy, oraz punktu widzenia coraz bardziej konserwatywnego "ludu", autorki wrzuciły zbyt wiele i zbyt beztrosko do tygla, i zrobiła się niestrawna zupa, którą można niestety podejrzewać o podteksty personalne.

Feministki - nieatrakcyjne, z nieogolonymi nogami

[rabemich]

i niezbyt rozgarnite, oto polskie feministki,fuj.

Zjazd stąd prawicowy gebelsie! Ale to już!!!

[nick3]

[donq]

Jaka chumanistyczna empatia, jestem pod wrazeniem...

Mam pytanie na temat chumanistyczny.

Jak wiadomo, chumanista kocha ludzkosc, ktora chce wyzwolic od
rozmaitych "opresji", "lekow" itp. Bowiem "opresje" przeszkadzaja byc
czlowiekiem, ktory wyzwoliwszy sie od nich bedzie juz sama tylko empatia
swietlista, ktora jest jego prawdziwa natura.

Wyzwalajac od "opresji" chumanista na swej drodze napotyka mrowie "faszystow",
tzn. kazdego, kto nie podziela chumanistycznej antropologii i ogolnie widzenia
swiata. To owi "faszysci" odpowiadaja za "opresje".

Interesuje mnie chumanistyczny odpowiednik grzechu pierworodnego. Bo, jesli
zalozyc, ze "faszysci" sa rowniez jednak ludzmi, ich prawdziwa natura jest
rowniez empatia swietlista. Cos zatem musialo ziarno faszyzmu w ich posiac.

Co skorumpowalo pierwszego "faszyste"? Skad zrodlo "opresji" jest?

Wg chumanisty, nie moze byc ono z czlowieka, bo inaczej oczywiste jest, ze
zadne wyzwolenie z "opresji" nie pomoze, bo czlowiek w sprosny "faszyzm" i tak
popadnie. Potrzebny jest "chumanistyczny demon", ktory ludzi ciagnie
w "niewolnictwo".

Oczywiscie odpowiedzia moze byc "nowy czlowiek", ktorego trzeba dopiero
stworzyc, "emancypujac" czlowieka przynajmniej czesciowo "faszystowskiego" do
czlowieka ze swietlista empatia. Z tym jednak jest problem, bo to oznacza, ze
czlowiek nie jest w tej chwili i nie byl nigdy z natury swietlisto-empatyczny i
dopiero taki bedzie gdy bedzie juz "nowym czlowiekiem". Chumanizm wiec to
milosc do swojego projektu czlowieka a nie do ludzi, ktorzy zasiedlaja ten
padol lez. Chumanistyczny projekt przerobienia czlowieka dla ludzi rozsadnych
musi sie jawic jako szalenstwo (moze wymaga interwencji swietlistych kosmitow?)

Inna mozliwosc to uznanie, ze jednak "faszysci" nie sa ludzmi. Jest to
praktycznie stosowane rozwiazanie problemu powszechnie zaimplantowane w
chumanistycznych umyslach, ale tez watpliwej jakosci. No bo czy z tej samej
matki moze sie zrodzic czlowiek i nie-czlowiek? A moze "faszyzm" to skaza
genetyczna, i warto "faszystow" traktowac jak np. ludzi z zespolem Downa (niby
czlowiek, ale oczywiscie nadajacy sie do ubezwlasnowolnienia)?

A moze jednak istnieje demon chumanistow, ktory ludzi przerabia na "faszystow"?

Jak z tej lamiglowki chumanista wychodzi?

DonQ

[babaqba]

"Chumanista"? A skąd mam wiedzieć? Nie znam dziada. Reszta jest bełkotkiem. Do zadawania pytań
należy się także przygotować, drogi "chumanisto".

[donq]

Pytanie bylo raczej do nicka3, ale pokornie dziekuje za odpowiedz.

Tzn. co jest belkotkiem? Mozesz mnie nieprzygotowanego oswiecic chumanizmem czy
nie?

DonQ

"Zapluty karzeł lewactwa", nick3 - odpowiada

[nick3]

Rzeczywiście, donq, twój post nie jest "bełkotem". Ja przynajmniej widzę w nim
sens. (Choć czy nie nuży cię ta maniera złośliwego sarkazmu? Ile tak można
walczyć z wiatrakami? Czy to stąd wziął się twój nick?:)))

Odpowiadam:

"Faszyzm" - wbrew temu, co próbujesz językowi lewicowemu przypisać - nie jest
kategorią moralną, lecz polityczną.

Nie jest, jak w swoim zamiłowaniu do symetrii mniemasz, prostym
odpowiednikiem "grzechu".

Nie jest nim nawet pojęcie "wyzysku" czy "opresji".


Materialista nie traktuje pojęć metafizycznie. One są wykształconymi przez
wyższe naczelne, jakimi są ludzie, narzędziami do zmieniania własnej sytuacji
życiowej. Zupełnie jak inne narzędzia, w bardziej potocznym znaczeniu tego
słowa.

Idealista uważa, że gdzieś tam, "poza człowiekiem", jakoś bytują wiecznie takie
problemy, jak "Skąd zło?" I że transcendentalnie obligują każdy "intelekt".

Materialista nie postrzega teorii, jako sfery autonomicznej.
To część życia, a nie kontakt ze sferą "wiecznych platońskich idei".

Pytanie "Skąd zło?" to wadliwy użytek z pojęcia "zła", którego waga tkwi w
zawartym w nim ładunku buntu przeciwko cierpieniu i krzywdzie.

"Skąd zło?" to w istocie nie pytanie, lecz malkontencja!

Jedyna naprawdę konsekwentna odpowiedź na nie (tj. nie ucinająca biegu logiki
religijnym słowem "tajemnica" - polecam "De casu diaboli" św. Anzelma:)) to "bo
byt jest zły".

Jeśli nie popełniasz samobójstwa, to znaczy, że to nie jest twoja odpowiedź.

Pojęcia służą zmienianiu życia na szczęśliwsze.

[donq]

Tak, donq wzial sie z walki z wiatrakami. Wiem, ze nie w mojej mocy uleczenie
lewackich natrectw, wiec dyskusje sa bez sensu.

"Faszyzm" nie jest dla lewaka kategoria polityczna, przynajmniej nie w normalnym
rozumieniu tego slowa (dla lewaka wszystko jest polityka, rozroznienie kategorii
moralnych i politycznych jest dezinformacja). "Faszyzm" jest wszechogarniajacym
epitetem ktorym obrzuca sie przeciwnikow politycznych, ideologicznych (co dla
lewaka jest jednym i tym samym).

Odpowiadasz uczciwie czym sa dla lewaka "pojecia" i "problemy" metafizyczne -
istotnie sa narzedziami prowadzacymi do celu. Dla lewaka oprocz narzedzi, jak
twierdzisz, nic nie istnieje. Juz tylko tyle wystarczy, by pojac jak zwichniete
jest tego typu myslenie.

Wprowadzasz "materialiste" do rozmowy. To jest mylace, bo chumanistyczny lewak
(uzyjmy skrotu "chulew" dla prostoty) materialista de facto nie jest. Jego swiat
pojeciowy zaludnia mnostwo idei nijak majacych sie do materialistycznej wizji
czlowieka jako "wyzszego naczelnego". "Tolerancja", "demokracja", "przemoc" i
jej "minimalizacja", "swiadomosc intersubiektywna", "wolnosc wewnetrzna",
"emancypacja" nie sa blizsze wizji czlowieka jako zlepku komorek na pewnym
stopniu ewolucji niz poglady, nazwijmy je dla uproszczenia, konserwatywne.

Mozna powiedziec wiecej, chulew jest idealista do szpiku kosci. Dla niego
istnieja tylko idee, swiat rzeczywisty jest tylko konstruktem, ktory idee moga
dowolnie ksztaltowac. Background filozoficzny i mentalnosc chulewa to dziwaczna
fuzja skrajnego idealizmu z materializmem, w duchu niesmietelnego Marksa.

Konserwatysta jest realista - uwaza, ze rzeczy istnieja. Nie jest materialista -
uwaza, ze istnieja realnie rzeczy niematerialne.

Ja rowniez uwazam pewne idee / pomysly za narzedzie (chyba kazdy tak robi).
Narzedzi jednak uzywa sie do zrobienia czegos - musi byc cel.

Cel oczywiscie chulew ma, choc udaje, ze go nie ma. Celem jest "wyzwolenie".
"Wyzwala sie" czlowieka od "opresji" dazac do "minimalizacji przemocy w
stosunkach miedzy ludzmi". Przyjmijmy to na chwile za dobra monete.

Chulew deklaruje, ze "skad zlo" jest pytaniem bez sensu, bo zlo nie istnieje.
Istnieje jednak cierpienie i krzywda. Mozna zatem prosto postawic inne pytanie
"skad sie bierze cierpienie i krzywda"? Jest tez inne pytanie dla
materialistycznej strony chulewego Tryglawa: jak rozpoznac "cierpienie i
krzywde" w sytuacji braku "prawd obiektywnych"? Jako okreslony zestaw pobudzen
nerwowych w ciele "wyzszego naczelnego"? Chyba idealistyczna strona Tryglawa
przybierze grymas bolu. Jako solipsystyczna deklaracje cierpiacego? Cierpienia
bylyby skrajnie rozne w zaleznosci od cierpiacego. Jak tu "wyzwalac ludzkosc" od
"ciepienia", skoro kazdy cierpi inaczej? "Intersubiektywne cierpienie"?
Tryglawowa morda materialistyczna parska z obrzydzeniem.

Pytanie o zrodlo "cierpienia" dla chulewa musi byc istotne, bo od odpowiedzi
zalezy, czy jego cel ma sens.

Jesli jest nim swiat, a czlowiek jest wieczna ofiara, skad biora sie "faszysci"?

Jesli zrodlem "cierpienia" moga byc inni ludzie ("faszysci"), to nie sa oni
czysci. Zatem "wyzwolenie" przez "minimalizacje przemocy" jest niemozliwe -
przemoc powroci.

Co do samobojstwa - mylisz sie, "byt jest zly" nie jest jedyna mozliwa
odpowiedzia. Odpowiedzia sa chrzescijanskie powiastki o czlowieku stworzonym na
podobienstwo Boga, ale grzesznym. Jak sw. Anzelm temu zaprzecza?

DonQ

[nick3]

Przekraczasz pewne granice chamstwa, po których przestaję gustować w dalszej
rozmowie, sorry, czarny plujcu.

[donq]

> Przekraczasz pewne granice chamstwa, po których przestaję gustować w dalszej
> rozmowie, sorry, czarny plujcu.

No szkoda, bo przez przypadek wlasnie zblizamy sie do interesujacej mnie
odpowiedzi. Czyzby jej nie bylo?

No i kto to mowi, na storczyki Trockiego! Czy ten sam nick3, co zwykl innych
rutynowo traktowac np. tak: "Zjazd stąd prawicowy gebelsie! Ale to już!!!"
(wyzej w tym watku)

DonQ

Przemoc! Przemoc!

[donq]

> Przekraczasz pewne granice chamstwa, po których przestaję gustować w dalszej
> rozmowie, sorry, czarny plujcu.

Chcialem zlozyc zazalenie do Naczelnej Rady Chulewu.

Doznalem przemocy od chulewa uzywajacego na forum GW pseudonimu nick3.

Popelnil on nastepujace niechulewstwa:

1. Jego swietlista empatia swieci za malo. Nie wykazuje naleznego entuzjazmu
dla moich zapatrywan. Jest to niechulewskie odchylenie absolutystyczne.

2. Dopuscil sie wobec mnie przemocy odmawiajac rozmowy ze mna.

3. Czyniac powyzsza przemoc odwolal sie do pojecia tzw. "chamstwa", ktore jest
jednym z narzedzi, za pomoca ktorych opresyjne spoleczenstwo pacyfikuje
wewnetrzna prawde jednostek (czyli w tym wypadku moja, gdyzem cham z natury
prawdziwej). Zadam, by osobnik ten wyznal publicznie swoje niechulewskie
przywiazanie do opresyjnych "wartosci", zrezygnowal z niego i przeprosil mnie
za ingerencje w moja autentycznosc.

DonQ