Polacy - dzieci Giertycha

[janek-007]

Niech pan Pacewicz się odkryje i przyzna ze jest postępowym gejem możne wtedy
sondaże sie rusza i pan Pacewicz przestanie sie wstydzić. No panie Pacewicz
zamknąć oczy i; 'Ich bien gay'.

[...]

[opiniapollpressagency]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[tetlian]

Ankieta zawiera błędnie postawione pytanie, czego konsekwencją jest błędna
odpowiedź.

"Czy znasz osobiście jakiegoś geja lub lesbijkę?

tak 15 proc.

nie 83 proc."

Ponieważ około 5% społeczeństwa to homoseksualiści, to co 20 człowiek jest homo.
Ponieważ większość osób ma często kilka razy więcej znajomych niż te 20, to na
99% zna przynajmniej jednego homoseksualistę. Inna sprawa, że ponieważ oni się
ukrywają, to wie o tym właśnie tylko 15% ludzi. Zatem pytanie powinno brzmieć
następująco:

"Czy któryś z Twoich znajomych ujawnił przed Tobą, że jest gejem lub lesbijką?

tak 15 proc.

nie 83 proc."

Wówczas odpowiedzi pokrywałyby się ze stanem faktycznym.

Parada Równości

[rs_gazeta_forum]

Pytanie jest źle sformułowane formalnie, ale sens jest jednoznaczny.
Natomiast ja właśnie wróciłem z Parady Równości - całkiem miło było, gdybym miał
oceniać Polaków tylko po tych kilku godzinach, dałbym im laurkę.

P.S.
Ambasador brytyjski (trasa wiodła obok ambasady brytyjskiej) obok flagi swego
państwa wywiesił tęczową. Ech, ci Anglicy są i będą przed nami jeszcze dłuuugo.

ja jestem synkiem mamusi i tatusia

[jkredman]

po pierwsze jestem synkiem mojej mamusi i tatusia
Pacewicz może i jest dzieckiem Giertycha – to samo zacietrzewienia i wiara że
tylko on ma rację – to może dziedziczyć po Giertychu
jak kogoś poznaję to się przedstawiam imieniem lub imieniem i nazwiskiem, ci
którzy spotykają się ze mną także przedstawiają się imieniem lub imieniem i
nazwiskiem – nigdy nie preferencjami seksualnymi – może wśród znajomych
Pacewicza to standard że zamiast imienia podaje się jestem gejem jestem hetero –
de gustibus ……………

A co to za skrót "Stany" postsowietikusie?

[kretowski]

Oto właśnie Homosovieticus.

Czego innego mozna wymagac od Polakow?

[pklimas]

Pół roku temu odmawiali praw wyborczych starszym osobom (slynna
akcja: schowaj babci dowod) teraz odmawiaja homoseksualistom prawa
do seksu. Zawsze szukaja jakiegos kozła ofiarnego: w pazdzierniku
2007 byl to PiS z Kaczynskim na czele, teraz są to mniejszosci
seksualne.

Polacy - dzieci Giertycha

[mokradlo5]

Zydowski autor i homoseksualista/co dokladnie widac/ bredzi i
zniewaza heteroseksualistow.Nalezaloby przeprowadzic stosowna
ankieta w srodowisku Pacewicza na temat heteroseksualistow,zeby
porownac w przeciwnym wypadku mamy do czynienia z manipulacja.
Wedlug Pacewicza homoseksualisci sa niezwykle tolerancyjni i czysci
jak lza /nie wiadomo w czym/ w przeciwienstwie do
heteroseksualistow. Bezczelny autor myli tolerancje z
akceptacja.Wyglada na to,ze Pacewicz powinien zaczac leczenie od
siebie.Bylem na podobnym marszu w Waszyngtonie, robilo to groteskowe
i przygnebiajace wrazenie.Normalni ludzie nie musza maszerowac,zeby
deklarowac wlasna normalnosc, chyba ze sami nie uwazaja sie za
normalnych.

[megasceptyk]

Ty nie rozumiesz albo nie chcesz zrozumieć. W Polsce, każdego innego się bije na ulicy, bo ma długiw włosy, bo jest za bardzo opalony, Bo ma śmieszne spodnie itp. I ci co biją to są właśnie "normalni" według ciebie i oni faktycznie, tak jak piszesz, nie muszą maszerować w walce o wolność i możliwość spokojnego życia. Śmiesznym jest porównywanie USA i Polski, musisz mieć ograniczoną zdolność poznawczą skoro wierzysz w to co piszesz, w tej sytuacji nie ma sensu żadna dalsza dyskusja. Chce powiedzieć, że będąc szczylem miałem podobne, ograniczone spojrzenie na świat a będąc brzdącem wierzyłem w ta całą brednię religijną. Na szczęście człowiek ma rozum, który odróżnia go od małp.

[mokradlo5]

kto, kogo bije? wpadasz w histerie, w przeciwienstwie do wielu tutaj
piszacych, znam doskonale srodowisko homoseksualistow i nie jest
wcale takie idealne,za jakie chce uchodzic. Homoseksualizm u innych
zaakceptowalem w bardzo mlodym wieku, ale nie mam zamiaru brac
udzial w robieniu swietych krow z ludzi, ktorzy czesto deprawuja lub
probuja deprawowac srodowisko heteroseksualne/ nigdy odwrotnie/.
Pedofilia jest powszechna wsrod tzw.gejow/wesolych chlopakow/
Seksualne rozpasanie, zupelny brak odpowiedzialonosci, nietrwalosc
zwiazkow homoseksualnych, to tylko niektore z zauwazonych przeze
mnie grzechow glownych.Gej jest w Polsce jak Zyd, duzo krzyku,falszu
i pretensji a malo istotnych dla spoleczenstwa
umiejetnosci.Zapraszam do histerycznych wrzaskow.

[megasceptyk]

Ja widzę, że to ty histeryzujesz, jak stara dewotka na wiejskim kazaniu. Ja się nie boję deprawacji, ty się boisz. Pedofilia jest powszechna wśród heteroseksualistów w takim samym stopniu więc przestań bredzić i jazgotać, siejesz ferment i zgorszenie, piejesz jak poparzony, masz jakieś problemy emocjonalne? Zalecam spokój i zajęcie się sobą. Ja nie panikuję ze strachu przed homoseksualistami tak jak ty.

[awitold]

Potwierdzam - mizogenizm to obja uboczny homoseksualizmu, osoby
dotkniete ta pezypadłością nie są w staie tworzyć stałych związków
partnerskich: jeśli zechce się wam sięgnac do odpowiednich źródeł,
dowiecie się, że ok.80% par homoseksualnych ulega rozpadowi w ciągu
3 lat.

[polkainaczej]

zakompleksiony polaczku - dowartosciowales sie ?
Poczules ze jestes "great", taki normalny, po prostu jestes
rewelacyjny!!!!!!!!!

[mokradlo5]

polkainaczej napisała:

> zakompleksiony polaczku - dowartosciowales sie ?
> Poczules ze jestes "great", taki normalny, po prostu jestes
> rewelacyjny!!!!!!!!!


zydku, dlaczego histeryzujesz,? nie rozumiesz ze nie kazdy jest
zafascynowany zapachem i zawartoscia gowna

Polacy - dzieci Giertycha

[bwv1004]

Cóż: janek-007, opiniapollpressagency, mokradlo5 właśnie pokazali to,
o czym Pacewicz napisał.

Nie uważasz ze nie byłoby fajnie gdyby...

[janek-007]

Nie uważasz ze nie byłoby fajnie gdyby tak po paradzie gejów, już wieczorem, w
jakimś ciemnym parku faceci się pytali jeden drugiego; Kto jeszcze nie miał
Pacewicza?. Ja, no to idź jest tam w krzakach. Co by to była za frajda do
opowiadania ze np. ten czy tamten 'miał' Pacewicza. Tylko pomyśl jaka by była to
nobilitacja w 'postępowym' środowisku i w GazWyb.

[turtlezzz]

Widzisz janek. Problem z takimi jak wy polega m.in. na tym, że nie zdajecie sobie sprawy jak łatwo was przejrzeć. A mechanizm analizy jest prosty: im kto głośniej krzyczy "pedały!" tym bardziej się ich boi. A człowiek zawsze najbardziej się boi tego co drzemie w nim samym. Kobiety odczuwają to instynktownie i dlatego tak rzadko imponują im "prawdziwe chłopy", które krzyczą "pedały!" ;) Nie ma się co bać, w każdym z nas jest odrobina "gejostwa", bo natura nie zna absolutu, w przeciwieństwie do społecznych norm i stereotypów, które są dziełem tęskniącej za tymże myśli człowieczej. Nie bój nic, z pewnością jesteś "normalny" ;) Wszyscy jesteśmy. Tylko rozsądku nam brak w ujęciu kolektywnym.

Swoja wypowiedzią ze:...

[janek-007]

Swoja wypowiedzią ze: 'Nie ma się co bać, w każdym z nas jest odrobina
"gejostwa", udowodniłeś właśnie ze bycie gejem nie jest genetycznie uwarunkowane
ale jest to kwestia wyboru czy wychowania, bo skoro w odrobina gejostwa jest w
kazdym z nas, jak piszesz, to znakomita większość społeczność ludzkiej dobrze
sobie radzi z ta 'odrobina gejostwa' a tylko znikomy procent kapituluje i popada
w gejowskie wyuczone zachowania. Cala wasza teoria bierze w łeb, gejem zostaje
się z wyboru a nie dzięki genom. Reszty nie będę komentował bo to wasz stary
chwyt czyli intelektualne i emocjonalne mambo jumbo.

[jankbh]

Ty juz lepiej pisz o pedalach, bo o genetyce to nie masz zielonego
pojecia.

[turtlezzz]

Po pierwsze nie jestem gejem. Co jasno wynika z moich wypowiedzi tutaj. Odrzuć niepotrzebny strach, bo odbiera ci rozsądek. Po drugie: to jest trochę bardziej skomplikowane. Na nasze zachowania wpływa zarówno kod genetyczny, jak wychowanie. Oczywiście wśród naukowców nie ma zgodności co do skali poszczególnych wpływów, ja np. spotkałem się z psychologicznym określeniem homoseksualizmu jako "infantylnego narcyzmu" i znając kilku gejów mam wrażenie, że jest w nim sporo prawdy.

Ale jeżeli sądzisz, że tylko odpowiednie wychowanie uchroniło cię przed wstąpieniem do stowarzyszenia Lambda, to myślę że się mylisz. Oczywiście w każdym z nas jest odrobina, ale w niektórych ta drobina jest większa :P Tak to postrzegam.

[julk]

Biskupi polscy o in vitro: "jest to rodzaj wyrafinowanej aborcji. "

Posługując się tą samą logiką "Kosciół Katolicki to rodzaj
wyrafinowanej organizacji ludobójczej". Może by ich tak zakazać?


YEAH!!! :D

Moje odpowiedzi:

[turtlezzz]

• Czy organizacje gejów i lesbijek powinny mieć prawo urządzać publiczne manifestacje?

Oczywiście, mamy demokrację, nie reżim.

• Czy pary gejów i lesbijek pozostających w intymnym związku powinny mieć prawo...

...uprawiać stosunki seksualne?

Matko, co za pytanie ! Nieproszone wkraczanie w cudzą sferę prywatną jest zbrodnią. Polacy muszą się wreszcie nauczyć zadawać sobie... że zacytuję: jedno ważne, ale to zajebiście ważne pytanie - czy to jest moja sprawa ? Co mnie obchodzi cudza pościel ?

...publicznie pokazywać swój sposób życia?

Pytanie idiotyczne. Czy coś z naszego życia nie zawiera się w sposobie życia ?

...zawierać związki niebędące małżeństwem, dające im prawa majątkowe, np. do wspólnego opodatkowania się czy dziedziczenia?

Należy zlikwidować instytucję małżeństwa. W starożytnym Rzymie prawo nie wnikało w prywatne związki dwojga ludzi, chyba że trzeba było ustalić np. spadkobiercę majątku.

...zawierać związki małżeńskie?

Jak wyżej.

...adoptować dzieci?

Lepiej mieć chyba dwóch tatusiów lub mamusie, aniżeli żadnego ?

• Czy znasz osobiście jakiegoś geja lub lesbijkę?

Tak. Ludzie jak inni, tylko mniej jaj mają, a więcej wrażliwości.

• Homoseksualizm jest...

A kto mi zdefiniuje normalność ? Ja widzę różnorodność. I w obecnej sytuacji geopolitycznej stać nas na jej pielęgnację.

• Jak twoim zdaniem odnosi się do homoseksualizmu większość społeczeństwa?

No, teraz widzę że wrogo.

• Państwo powinno homoseksualistów...

Państwa nie powinno obchodzić jakie kto ma preferencje.

Miłych snów wszystkim fobom.

Organy wladzy nie sa organami plciowymi

[jankbh]

turtlezzz napisał:
> Państwa nie powinno obchodzić jakie kto ma preferencje.
>
To jest zapisane w konstytucji. I calkowicie ignorowane. Niestety, w
Polsce urzednik panstwowy czy polityk lamiacy konstytucje nie jest
traktowany jak przestepca, ale jak bohater narodowy. Panstwo nie
powinno sie zajmowac seksem, nie powinno tez utrzymywac kontaktów z
instytucjami jawnie propagujacymi dyskryminacje, dlatego Polsce
potrzebny jest nie konkordat, lecz rozdzielenie kosciola od panstwa.

niestety homo chcą aby orientacja była wyróżnikiem

[sralimuchibedziewiosna]

pod tym wzgledem agresywne organizacje dewiantów nie różnią sie od NSDAP

[turtlezzz]

A pod względem posiadania pary rąk, pary nóg i jednej głowy ty nie różnisz się od Stalina ;)

[sralimuchibedziewiosna]

to prawda.

[turtlezzz]

Hosanna ! Wreszcie ktoś się ze mną bezwarunkowo zgodził ! ;)

[julk]

Panstwo nie
powinno sie zajmowac seksem
--> no tak, ale w takim razie nalezy albo zlikwidowac malzenstwa w
ogole albo zalegalizowac homoseksualne.

sex is political...

[misiu-1]

turtlezzz napisał:

> Oczywiście, mamy demokrację, nie reżim.

Oczywiście. Ale zachowania nieobyczajne powinny być zgodnie z prawem karane. Czyli - demonstracja tak, ale bez ekscesów o podłożu seksualnym.

> Pytanie idiotyczne. Czy coś z naszego życia nie zawiera się w
> sposobie życia ?

Owszem. Normalni ludzie nie demonstrują publicznie swoich upodobań seksualnych, ponieważ seksualność człowieka jest sprawą intymną, a nie publiczną.

> Należy zlikwidować instytucję małżeństwa. W starożytnym Rzymie
> prawo nie wnikało w prywatne związki dwojga ludzi, chyba że trzeba
> było ustalić np. spadkobiercę majątku.

Państwo nie może zlikwidować małżeństwa, bo nie państwo je ustanowiło.

> Lepiej mieć chyba dwóch tatusiów lub mamusie, aniżeli żadnego ?

Nie można mieć "dwóch tatusiów" ani "dwóch mamuś" z oczywistych powodów. Co najwyżej dwóch opiekunów lub opiekunki. Dla dziecka jednak lepiej będzie, jeśli poczeka na normalną adopcję niż miałoby być powierzone osobom, dla których jest tylko instrumentem w walce o ich prawa.

> A kto mi zdefiniuje normalność ? Ja widzę różnorodność. I w obecnej
> sytuacji geopolitycznej stać nas na jej pielęgnację.

Wielu zdefiniuje normalność. Homoseksualizm jest niewątpliwie odchyleniem od normy. Tak samo, jak pedofilia czy zoofilia.

> • Jak twoim zdaniem odnosi się do homoseksualizmu większość społeczeństwa?
> No, teraz widzę że wrogo.

Większość społeczeństwa odnosi się do homoseksualizmu obojętnie. Wrogo odnosi się natomiast do uzurpatorów domagających się przywilejów z tytułu homoseksualizmu. I słusznie, bo niby jakim tytułem do przywilejów jest dewiacja seksualna?

[zzzname]

> Państwo nie może zlikwidować małżeństwa, bo nie państwo je
> ustanowiło.

Bredzisz. Czytałeś kiedyś Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy?

[misiu-1]

zzzname napisał:

> > Państwo nie może zlikwidować małżeństwa, bo nie państwo je
> > ustanowiło.
>
> Bredzisz. Czytałeś kiedyś Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy?

Owszem, czytałem. Co dalej?

[zzzname]

To przeczytaj jeszcze raz. Instytucję małżeństwa wywołującą skutki prawne
ustanowiło właśnie państwo. Wyjątkowo ślub kościelny przy spełnieniu szeregu
warunków wywiera takie same skutki jak ślub cywilny. Jak najbardziej można od
tej regulacji odejść.

[misiu-1]

zzzname napisał:

> To przeczytaj jeszcze raz. Instytucję małżeństwa wywołującą skutki
> prawne ustanowiło właśnie państwo. Wyjątkowo ślub kościelny przy
> spełnieniu szeregu warunków wywiera takie same skutki jak ślub
> cywilny. Jak najbardziej można od tej regulacji odejść.

Instytucja małżeństwa wywołująca skutki prawne jest wielokrotnie starsza niż
kodeks, na który się powołujesz i z samego tylko tego powodu twoje twierdzenie
jest kompletną bzdurą. Instytucja małżeństwa jest zresztą starsza niż instytucja
państwa, bo właśnie rodzina jest najbardziej pierwotną z ludzkich wspólnot. I z
tego powodu żadne państwo jej nie zlikwiduje, wbrew pragnieniom lewactwa.
Prędzej zlikwiduje się lewactwo.

[turtlezzz]

Wciąż nie załapałeś różnicy pomiędzy funkcjonowaniem małżeństwa jako instytucji usankcjonowanej prawnie, a małżeństwem jako związkiem dwojga ludzi. To ten związek jest starszy od państw i kodeksów.

[zzzname]

Dokładnie to co powiedział turtlezzz, masz błędy w przesłankach to naturalnie
wniosek ci zły wychodzi. Mieszasz pojęcie małżeństwa według praw rządzących
jakiąś religią, które tylko kosciół może zlikwidować, z małżeństwem
usankcjonowanym przez państwo wywołującym skutki prawne takie jak np. wspólne
opodatkowanie lub dziedziczenie. Gdyby doszło do nowelizacji KRO i organ
ustawodawczy zdecydował że od tego dnia ślub kościelny nie wywołuje takich
samych skutków prawnych co ślub cywilny to dojdzie de facto do likwidacji
małżeństwa kościelnego z punktu widzenia prawa. Naturalnie, ludzie nadal sobie
będą sluby w kościele mogli urządzać, lecz żadnych skutków prawnych za sobą to
nie będzie niosło.

[julk]

Państwo nie może zlikwidować małżeństwa, bo nie państwo je
> ustanowiło.
--> jak ustanowilo to chyba moze zlikwidowac? ;P
a serio: czekam az pamstwo przedefiniuje malzenstwo
8albo apdejtuje do realiow - jak zwal tam zwal)...

[turtlezzz]

> Oczywiście. Ale zachowania nieobyczajne powinny być zgodnie z >prawem karane. Czyli - demonstracja tak, ale bez ekscesów o podłożu >seksualnym.

Pytanie dotyczyło publicznych demonstracji. Nie dopowiadajmy, a odpowiadajmy.

> Owszem. Normalni ludzie nie demonstrują publicznie swoich upodobań seksualnych,
> ponieważ seksualność człowieka jest sprawą intymną, a nie publiczną.

Nie zrozumiałeś odpowiedzi. Co znaczy "demonstrować swój sposób życia" ? Nic nie znaczy, bo to pojęcie zbyt szerokie. Mogą demonstrować zamiłowanie do brydża, nie mogą uprawiać seksu na ulicy.

> Państwo nie może zlikwidować małżeństwa, bo nie państwo je ustanowiło.

Nie rozumiem Twojego problemu. Może lepiej go sprecyzuj ? Jeśli naród zechce, to się zlikwiduje.

> Nie można mieć "dwóch tatusiów" ani "dwóch mamuś" z oczywistych powodów. Co naj
> wyżej dwóch opiekunów lub opiekunki. Dla dziecka jednak lepiej będzie, jeśli po
> czeka na normalną adopcję niż miałoby być powierzone osobom, dla których jest t
> ylko instrumentem w walce o ich prawa.

Zaszufladkowałeś wszystkich gejów. Ale przyznaję - powinienem był napisać "opiekun/opiekunka". Sęk w tym, że część dzieci czeka po to, by się nigdy nie doczekać. Uważasz, że lepiej im w domu dziecka ? A słyszałeś do jakich "ekscesów na podłożu seksualnym" tam często dochodzi ? Wierzę, że homoseksualizm opiekunów powinien być wartościowany ujemnie, ale nie powinien wykluczać.

> Wielu zdefiniuje normalność. Homoseksualizm jest niewątpliwie odchyleniem od no
> rmy. Tak samo, jak pedofilia czy zoofilia.

Porównanie nie na miejscu. Homoseksualista nie czyni krzywdy swojemu partnerowi, nie ogranicza jego wolności. A więc ma prawo bytu w społeczeństwie liberalnym. Prawda - nie płodzi/rodzi dzieci. Może chciałbyś zatem wyleczyć część kobiet z ich kobiecości w związku z potrzebami demograficznymi ? W końcu mamy niepotrzebną nadwyżkę płci żeńskiej... Ja wolałbym się nie brać za tak daleko idącą inżynierię społeczną, a dałbym żyć ludziom. W końcu geny homoseksualisty mają najmniejsze szanse przetrwania.

> Większość społeczeństwa odnosi się do homoseksualizmu obojętnie. Wrogo odnosi s
> ię natomiast do uzurpatorów domagających się przywilejów z tytułu homoseksualiz
> mu. I słusznie, bo niby jakim tytułem do przywilejów jest dewiacja seksualna?

Po części się zgadzam. Tylko nie wiem o jakie przywileje chodzi. O "małżeństwo" jednopłciowe ?

[misiu-1]

turtlezzz napisał:

> Pytanie dotyczyło publicznych demonstracji. Nie dopowiadajmy, a
> odpowiadajmy.

Pytanie dotyczyło konkretnych publicznych demonstracji, które są kojarzone z
konkretnymi zachowaniami, dlatego warto to i owo dopowiedzieć.

> Nie zrozumiałeś odpowiedzi. Co znaczy "demonstrować swój sposób
> życia" ? Nic ni e znaczy, bo to pojęcie zbyt szerokie. Mogą
> demonstrować zamiłowanie do brydża, nie mogą uprawiać seksu na
> ulicy.

Jak wyżej - rozmawiamy o konkretnych demonstracjach, dlatego wiadomo, co oznacza
w tym przypadku "swój sposób życia".

> Nie rozumiem Twojego problemu. Może lepiej go sprecyzuj? Jeśli
> naród zechce, to się zlikwiduje.

Co to znaczy: "jeśli naród zechce"? A jeśli naród zechce eksterminować
homoseksualistów, to się ich eksterminuje?

> Zaszufladkowałeś wszystkich gejów. Ale przyznaję - powinienem był
> napisać "opiekun/opiekunka". Sęk w tym, że część dzieci czeka po
> to, by się nigdy nie doczekać. Uważasz, że lepiej im w domu
> dziecka? A słyszałeś do jakich "ekscesów na podłożu seksualnym" tam
> często dochodzi ? Wierzę, że homoseksualizm opiekunów powinien być
> wartościowany ujemnie, ale nie powinien wykluczać.

Słyszałem tez o ekscesach o podłożu seksualnym w związkach homoseksualnych.

> Porównanie nie na miejscu. Homoseksualista nie czyni krzywdy
> swojemu partnerowi, nie ogranicza jego wolności.

Porównanie jak najbardziej na miejscu, bo dotyczy normalności biologicznej, a
nie prawnej. Pod względem prawnym seks heteroseksualny może się wiązać z
krzywdą, a pod względem biologicznym jest normalny. Co ma w ogóle krzywda do
rzeczy? Czy zoofil wyrządza krzywdę zwierzęciu?

> A więc ma prawo bytu w społeczeństwie liberalnym

A kto odmawia homosiom prawa bytu?

> Prawda - nie płodzi/rodzi dzieci. Może chciałbyś zatem wyleczyć
> część kobiet z ich kobiecości w związku z potrzebami
> demograficznymi? W końcu mamy niepotrzebną nadwyżkę płci
> żeńskiej...

Czy ja postulowałem leczenie kogokolwiek?

> Ja wolałbym się nie brać za tak daleko idącą inżynierię społeczną,
> a dałbym żyć ludziom. W końcu geny homoseksualisty mają najm
> niejsze szanse przetrwania.

Inżynierię społeczną uprawiają właśnie ci, którzy promują homoseksualizm. Na
siłę chcą zmienić tradycyjny, ukształtowany przez tysiące lat ludzkiej
cywilizacji porządek, zamiast dać żyć ludziom tak, jak chcą.

> Po części się zgadzam. Tylko nie wiem o jakie przywileje chodzi. O
> "małżeństwo" jednopłciowe?

Chodzi o wszystkie przywileje, jakie państwo rezerwuje dla rodzin - głównie
podatkowe.

[turtlezzz]

> Jak wyżej - rozmawiamy o konkretnych demonstracjach, dlatego wiadomo, co oznacz
> a
> w tym przypadku "swój sposób życia".

Ja tam trzymam się idei, aby człowieka traktować indywidualnie, jak tylko można. Homoseksualista nie składa się wyłącznie z homoseksualizmu, a pytanie było sformułowane nieudolnie, albo tak, aby padła odpowiedź twierdząca. Bo przecież każdy ma prawo do uwidaczniania "swojego sposobu życia"...

> Co to znaczy: "jeśli naród zechce"? A jeśli naród zechce eksterminować
> homoseksualistów, to się ich eksterminuje?

Co za głupoty, co ty znów porównujesz ? Likwidacja małżeństwa jako instytucji prawnej nie narusza niczyjej wolności. Oczywiście, jeśli naród zechce to może dojść do eksterminacji, już to w historii przerabialiśmy. Ale co ma jedno z drugim wspólnego ?

> Słyszałem tez o ekscesach o podłożu seksualnym w związkach homoseksualnych.

Oczywiście, wszędzie takie mają miejsce. Ale seksualizm gejowski jest na świeczniku jako szczególne zagrożenie. Podczas gdy w domach dziecka bardzo często dochodzi do molestowania czy gwałtów.

> Porównanie jak najbardziej na miejscu, bo dotyczy normalności biologicznej, a
> nie prawnej. Pod względem prawnym seks heteroseksualny może się wiązać z
> krzywdą, a pod względem biologicznym jest normalny. Co ma w ogóle krzywda do
> rzeczy? Czy zoofil wyrządza krzywdę zwierzęciu?

A co to jest normalność biologiczna ? Proszę o definicję. Bo o ile mi wiadomo medycyna ma z nią spore problemy ;)

> Inżynierię społeczną uprawiają właśnie ci, którzy promują homoseksualizm. Na
> siłę chcą zmienić tradycyjny, ukształtowany przez tysiące lat ludzkiej
> cywilizacji porządek, zamiast dać żyć ludziom tak, jak chcą.

Jedni i drudzy. Giertychowcy cośtam przebąkują ciągle o leczeniu hormonalnym i tym podobnych.

> Chodzi o wszystkie przywileje, jakie państwo rezerwuje dla rodzin - głównie
> podatkowe.

Nie, nie. Oddzielmy rodzinę od związku dwojga ludzi. Naturalnie jeśli para gejów opiekowałaby się dzieckiem to powinna otrzymywać taką samą pomoc finansową od państwa, jak para dwupłciowa. A jeśli nie, to nie widzę powodu by państwo wspierało zarówną ją, jak i małżeństwo tradycyjne.

[misiu-1]

turtlezzz napisał:

> Ja tam trzymam się idei, aby człowieka traktować indywidualnie, jak
> tylko można. Homoseksualista nie składa się wyłącznie z
> homoseksualizmu, a pytanie było sformułowane nieudolnie, albo tak,
> aby padła odpowiedź twierdząca. Bo przecież każdy ma prawo do
> uwidaczniania "swojego sposobu życia"...

Owszem, homoseksualista nie składa się wyłącznie z homoseksualizmu, ale tu
chodzi o demonstracje ściśle związane z tą sferą życia.

> Co za głupoty, co ty znów porównujesz ? Likwidacja małżeństwa jako
> instytucji prawnej nie narusza niczyjej wolności.

Jak to nie? Radzę przeczytać Powszechną Deklarację Praw Człowieka i Obywatela,
ze szczególnym uwzględnieniem Art.16.

> Oczywiście, jeśli naród zechce to może do jść do eksterminacji, już
> to w historii przerabialiśmy. Ale co ma jedno z drugim wspólnego?

Ma tyle wspólnego, że nie wszystko, co naród zechce, może być bezwzględnie
realizowane.

> Oczywiście, wszędzie takie mają miejsce. Ale seksualizm gejowski
> jest na świeczniku jako szczególne zagrożenie. Podczas gdy w domach
> dziecka bardzo często dochodzi do molestowania czy gwałtów.

Na świeczniku, jako szczególne zagrożenie? Powiedz jeszcze, że red. Michnik w
Wyborowej tylko czeka na taki przypadek, żeby go opisać i pryncypialnie dać
odpór. W jakim świecie Ty żyjesz? Media, z niewielkimi tylko wyjątkami,
homoseksualizm propagują jak tylko potrafią.

> A co to jest normalność biologiczna? Proszę o definicję. Bo o ile
> mi wiadomo medycyna ma z nią spore problemy ;)

Problemy? Chyba tylko z poprawnością polityczną. Masz jakieś wątpliwości, że
normalnym jest wkładanie jedzenia do otworu gębowego, a nie np. do pochwy albo
do ucha?

> Jedni i drudzy. Giertychowcy cośtam przebąkują ciągle o leczeniu
> hormonalnym i tym podobnych.

Nie tylko giertychowcy. Kuracja hormonalna pomogła już owcom, przeciwko czemu
ostro zaprotestowało zresztą środowisko homoseksualne. Stanowisko lewicy tu nosi
znamiona niekonsekwencji. Z jednej strony (feministycznej) głosi, że płeć jest
sama w sobie kwestią kulturową, a z drugiej twierdzi, jakoby homoseksualizm był
wrodzony. Nie zastanawia Cię ta niespójność?

> Nie, nie. Oddzielmy rodzinę od związku dwojga ludzi. Naturalnie
> jeśli para gejów opiekowałaby się dzieckiem to powinna otrzymywać
> taką samą pomoc finansową od państwa, jak para dwupłciowa.

Nie. Matka lub ojciec dziecka otrzymują pomoc, a i tak warto byłoby rozważyć,
czy nie ograniczyć jej tak, żeby zniechęcać do rozwodów.
Druga osoba nie powinna otrzymać, bo nie jest w żadnym stosunku pokrewieństwa. O
powierzeniu opieki nad cudzym dzieckiem parze homoseksualnej w ogóle nie rozmawiamy.

> A jeśli nie, to nie widzę powodu by państwo wspierało zarówną ją,
> jak i małżeństwo tradycyjne.

A ja widzę powód. Państwo powinno wspierać to, co jest korzystne dla dziecka i
dla państwa. Nie jest zaś korzystne wychowywanie dziecka przez parę homoseksualną.

[turtlezzz]

> Owszem, homoseksualista nie składa się wyłącznie z homoseksualizmu, ale tu
> chodzi o demonstracje ściśle związane z tą sferą życia.

Wciąż różnimy się podejściem: ja odpowiadam, ty dopowiadasz. Zostawmy to.

> Jak to nie? Radzę przeczytać Powszechną Deklarację Praw Człowieka i Obywatela,
> ze szczególnym uwzględnieniem Art.16.

Masz na myśli Powszechną Deklarację Praw Człowieka. I nie ma tam mowy o prawnej rejestracji małżeństwa, a tylko o prawie do jego zawierania. Rzymianie też mieli to prawo i zawierali małżeństwa, ale nie przychodziło im do głowy, aby iść do najbliższego urzędu i spowiadać się ze swojego czynu.

> Ma tyle wspólnego, że nie wszystko, co naród zechce, może być bezwzględnie
> realizowane.

Tak, są rzeczy których na dłuższą metę realizować się nie da. Rzecz to oczywista. I wciąż nie widzę związku, bo bez prawnie sankcjonowanej instytucji małżeństwa żyć można. Patrz wyżej.

> Na świeczniku, jako szczególne zagrożenie? Powiedz jeszcze, że red. Michnik w
> Wyborowej tylko czeka na taki przypadek, żeby go opisać i pryncypialnie dać
> odpór. W jakim świecie Ty żyjesz? Media, z niewielkimi tylko wyjątkami,
> homoseksualizm propagują jak tylko potrafią.

Jedne propagują, drugie nie. A większość narodu postrzega go jako szczególne zagrożenie.

> Nie tylko giertychowcy. Kuracja hormonalna pomogła już owcom, przeciwko czemu
> ostro zaprotestowało zresztą środowisko homoseksualne.

Nie znam wyników tych eksperymentów, ale co to zmienia ? Nie można zmusić nikogo do leczenia, chyba że jego natura zagraża wolności innych ludzi. To naprawdę nie mój/Twój/giertychowców problem jakie kto ma słonności. Ale myślę, że tego tłumaczyć Ci nie trzeba.

> Stanowisko lewicy tu nos
> i
> znamiona niekonsekwencji. Z jednej strony (feministycznej) głosi, że płeć jest
> sama w sobie kwestią kulturową, a z drugiej twierdzi, jakoby homoseksualizm był
> wrodzony. Nie zastanawia Cię ta niespójność?

Nie jestem człowiekiem lewicy. Postrzeganie płci jako kwestii wyłącznie kulturowej jest kompletną bzdurą. To tak jakby twierdzić, że składamy się wyłącznie z tkanki kulturowej, a ciało jest złudzeniem.

> O
> powierzeniu opieki nad cudzym dzieckiem parze homoseksualnej w ogóle nie rozmaw
> iamy.

> A ja widzę powód. Państwo powinno wspierać to, co jest korzystne dla dziecka i
> dla państwa. Nie jest zaś korzystne wychowywanie dziecka przez parę homoseksual
> ną.

I te wypowiedzi noszą znamiona szowinizmu. A skąd wiesz, że homoseksualista nie wychowa dziecka lepiej od Ciebie ? Można gejostwo liczyć poważnie in minus, ale nie może ono "wyzerować" całego człowieka. Bo, jak przyznałeś, homoseksualista nie składa się wyłącznie z homoseksualizmu. Każdy człowiek jest całym wszechświatem i szanuj go w każdym przejawie (również rodzicielskim) jak wszechświat, a nie redukuj do jednej cechy, bo to prymitywne.

[misiu-1]

turtlezzz napisał:

> Masz na myśli Powszechną Deklarację Praw Człowieka. I nie ma tam
> mowy o prawnej rejestracji małżeństwa, a tylko o prawie do jego
> zawierania. Rzymianie też mieli to prawo i zawierali małżeństwa,
> ale nie przychodziło im do głowy, aby iść do najbliższego urzędu i
> spowiadać się ze swojego czynu.

Co z tego? Przed 1946r. w ogóle nie istniała urzędowa rejestracja małżeństw, a
mimo to instytucja małżeństwa istniała i wywierała skutki prawne.

> Tak, są rzeczy których na dłuższą metę realizować się nie da. Rzecz
> to oczywista. I wciąż nie widzę związku, bo bez prawnie
> sankcjonowanej instytucji małżeństwa żyć można. Patrz wyżej.

Nie można, ponieważ umowa między dwojgiem ludzi jest ważna i niesie za sobą
skutki prawne nawet wtedy, kiedy nie jest zarejestrowana w urzędzie. Dlatego
państwo nic w tym zmienić nie jest w stanie, dopóki znajdzie się chociaż jedna
para ludzi chcących zawrzeć małżeństwo.

> Jedne propagują, drugie nie. A większość narodu postrzega go jako
> szczególne zagrożenie.

Nie ma takiej symetrii, jaką usiłujesz sugerować. Większość prasy prowadzi
pro-homoseksualną propagandę, niejednokrotnie nieprzebierającą w środkach. Jeśli
mimo to większość postrzega h. jako zagrożenie, to znaczy, że jest w miarę
odporna na co grubsze manipulacje.

> Nie znam wyników tych eksperymentów, ale co to zmienia ? Nie można
> zmusić nikogo do leczenia, chyba że jego natura zagraża wolności
> innych ludzi.

A ktoś chce zmuszać? Nawet zakażonych wirusem HIV nie leczy się przymusowo, choć
byłoby to uzasadnione śmiertelnym zagrożeniem stwarzanym dla innych.

> Nie jestem człowiekiem lewicy. Postrzeganie płci jako kwestii
> wyłącznie kulturowej jest kompletną bzdurą. To tak jakby twierdzić,
> że składamy się wyłącznie z tkanki kulturowej, a ciało jest
> złudzeniem.

Ale te hasła głoszą ci sami ludzie. To powinno dać do zastanowienia, bo może
wcale nie chodzi im o to, co mówią, tylko o dokonanie lobotomii na społecznej
świadomości.

> I te wypowiedzi noszą znamiona szowinizmu. A skąd wiesz, że
> homoseksualista nie wychowa dziecka lepiej od Ciebie?

Nie twierdzę, że homoseksualista nie wychowa dziecka lepiej ode mnie, tylko że
para homoseksualna wychowa gorzej od pary rodziców. To zasadnicza różnica.
Rodzice przekazują dziecku wzorce zachowań, wzorce relacji z płcią odmienną,
matka i ojciec zaspokajają odmienne potrzeby dziecka. To elementarz psychologii.
Para pederastów tego nie zrobi.

> Można gejostwo liczyć poważnie in minus, ale nie może ono
> "wyzerować" całego złowieka.

Co to znaczy: "wyzerować całego człowieka"? Czy wartość człowieka mierzy się
wyłącznie zdolnością do wychowywania dzieci? Niech się zajmują tym, czym
potrafią najlepiej i tam potwierdzają swoją wartość. Wychowanie dzieci niech
zostawią innym.

> Bo, jak przyznałeś, homoseksualista nie składa się wyłącznie z
> homoseksualizmu. Każdy człowiek jest całym wszechświatem i szanuj
> go w każdym przejawie (również rodzicielskim) jak wszechświat,
> a nie redukuj do jednej cechy, bo to prymitywne.

Przecież to Ty dokonałeś tej redukcji, twierdząc, jakoby odmowa prawa do opieki
nad (cudzymi) dziećmi była równoznaczna z "wyzerowaniem".

[turtlezzz]

> Co z tego? Przed 1946r. w ogóle nie istniała urzędowa rejestracja małżeństw, a
> mimo to instytucja małżeństwa istniała i wywierała skutki prawne.

Okej, ale o jakich skutkach prawnych mówimy ? Tak, w Rzymie małżeństwo (potwierdzone przed sądem przez bliskich małżonkom) miało znaczenie przy sprawach spadkowych. I to należy utrzymać, i tu się zapędziłem pisząc o prawnej sankcji. Ale tu chyba nie ma mowy o społecznym rozdarciu, bo komu mogłoby przeszkadzać, że gej dziedziczy po geju ?

> Nie ma takiej symetrii, jaką usiłujesz sugerować. Większość prasy prowadzi
> pro-homoseksualną propagandę, niejednokrotnie nieprzebierającą w środkach. Jeśl
> i
> mimo to większość postrzega h. jako zagrożenie, to znaczy, że jest w miarę
> odporna na co grubsze manipulacje.

Nie, to znaczy, że jest w miarę odporna na postulaty środowisk gejowskich i ich zwolenników. Nie chciałem sugerować symetrii.

> A ktoś chce zmuszać? Nawet zakażonych wirusem HIV nie leczy się przymusowo, cho
> ć
> byłoby to uzasadnione śmiertelnym zagrożeniem stwarzanym dla innych.

Dlatego napisałem, że z pewnością nie trzeba Ci tego tłumaczyć.

> Ale te hasła głoszą ci sami ludzie. To powinno dać do zastanowienia, bo może
> wcale nie chodzi im o to, co mówią, tylko o dokonanie lobotomii na społecznej
> świadomości.

Politykom zależy na władzy. Nie sposób nie boleć nad tym, że w dyskusji dominują trybuni ludowi. Ale oni zawsze będą krzyczeć najwięcej i najgłośniej, bo taka ich natura. Giertychowcy też są populistami (a nawet ich populizm jest o wiele szerzej zakrojony) i nie mają nic wspólnego z rozsądnym konserwatyzmem. Są raczej tępymi "reakcjonistami", bazującymi głównie na ludzkich fobiach. Konserwatyzm nie walczy z nowinkami, a pielęgnuje sprawdzone rozwiązania, bazując na świadomości, że rzeczywistość jest zbyt złożona, by człowiek mógł ją kreować w stopniu tak wielkim, jak chcieliby tego lewicowcy, reakcjoniści (tak, oni również chcą kreować poprzez zajadłe wstrzymywanie procesów rozwojowych!) i inne dzieciaki.

> Nie twierdzę, że homoseksualista nie wychowa dziecka lepiej ode mnie, tylko że
> para homoseksualna wychowa gorzej od pary rodziców. To zasadnicza różnica.
> Rodzice przekazują dziecku wzorce zachowań, wzorce relacji z płcią odmienną,
> matka i ojciec zaspokajają odmienne potrzeby dziecka. To elementarz psychologii.

Nie przeczę. Ale czasem nie ma ojca i matki i pozostaje wybór między domem dziecka, a parą homoseksualną. Czasem też ojciec jest alkoholikiem, a matka prostytutką. Dlatego nie możesz generalizować.

> Co to znaczy: "wyzerować całego człowieka"? Czy wartość człowieka mierzy się
> wyłącznie zdolnością do wychowywania dzieci? Niech się zajmują tym, czym
> potrafią najlepiej i tam potwierdzają swoją wartość. Wychowanie dzieci niech
> zostawią innym.

Okej, poprawiam: wyzerować zdolności rodzicielskie.

[wj_2000]

turtlezzz napisał:
> > rmy. Tak samo, jak pedofilia czy zoofilia.
>
> Porównanie nie na miejscu. Homoseksualista nie czyni krzywdy
swojemu partnerowi
> , nie ogranicza jego wolności.

A zoofil? Jeśli, dajmy na to kozę, czy sukę nauczył czerpania
przyjemności to jaką krzywdę czyni zoofil temu zwierzęciu???

A mimo to, wszyscy uważaja to za OBRZYDLIWE.
Dla mnie homoseksualizm jest OBRZYDLIWY, tak jak obrzydliwe by było
patrzenie na defekację kogokolwiek. I to nie z powodów religijnych
(jestem zaprzysięgłym bezbożnikiem), czy dlatego, że mnie ktoś tak
wychowywał. Jest to spontaniczne uczucie obrzydzenia, tak jak w
przypadku smrodu kupy ludzkiej. Nikt mnie tego nie uczył, ani żaden
ksiądz nie każe mi brzydzić się kupą. Ewolucja wytworzyła takie
odruchy. Po to, by nie zatruwać się bakteriami zawartymi w kupie,
lepiej trzymac się od niej z daleka. I robimy to nie przez rozum, a
biochemicznie.
Ja biochemicznie nie cierpię PEDAŁÓW. Mdli mnie samo myślenie o
pieszczotach dwóch chłopów. I już.
NA lesbijki chętnie bym popatrzył.
Podejrzewam, że zdrowe kobiety - z kolei - czują obrzydzenie na samą
myśl o lesbijkach. Ale niech się tu wypowiedzą jakies panie.

[julk]

podaj przyklad przywileju, ktorego domagaja sie polscy
homosexualisci - ?

I jeszcze jedno...

[turtlezzz]

Powiedziałbym, że wszyscy jesteśmy dziećmi Giertycha i jego partnerów ze związków gejowskich. Jedni i drudzy po troszę szkodzą wizerunkowi gejów, a po części mu pomagają. Dla mnie jest wspólna akcja na rzecz opanowania debaty publicznej przez najbardziej przyziemną problematykę. Może jestem w tym trochę niesprawiedliwy, ale mam wrażenie, że organizowanie gejów w miejskie zbiegowiska tylko im szkodzi. Ludzie szanują odwagę, a odwaga przejawia się raczej jednostkowo. W kupie każdy potrafi walczyć o swoje prawa, a właśnie z tą "kupą" kojarzą się społeczeństwu homoseksualiści.

Ja bym proponował inaczej: niech wprowadzą jakiś dzień geja i niech każdy nosi wówczas koszulkę z napisem "Jestem gejem". Niech skłoni innych, by, obcując z jego krzywdą, zaangażowali się w jego obronie. A nie zwiera szeregi w ramach tłumnej demonstracji. Tłum to nie człowiek.

Pacewicz - pederastia to dewiacja

[krakus24a]

norma to stosunek miedzy kobietą i mężczyzną. Przez Polaków
przemawia zdrowy odruch na zło jakim są te praktyki.

z innej beczki

[oregano]

mawiają, że gdy na krakowskim Rynku krzyknie się:

-panie magistrze!!

to nawet kobyła w bryczce łeb obraca.

Prawdziwe znaczenie słowa "pederasta"

[kretowski]

Pederasta w językach zachodnioeuropejskich oznacza "pedofil" - w językach
postsowieckich to synonim geja. Czy coś rozumiesz centusiu?

[elucidator]

Niezupelnie. Z naukowego (ale nie pod kazdym wzgledem prawnego) punktu widzenia
pederastia to seksulane zainteresowanie doroslego mezczyny chlopcami w wieku
mniej wiecej 14-15 lat. Pedofila (wystepuje tak w formie heteroseksualnej, ktora
statystycznie jest calkowicie dominujaca, jak i homoseksualnej) to seksualne
zainteresownaie dziecmi w wieku przed dojrzewaniem.

pl.wikipedia.org/wiki/Pederastia

en.wikipedia.org/wiki/Pederasty

pl.wikipedia.org/wiki/Pedofilia

en.wikipedia.org/wiki/Pedophilia

Kraków to dewiacja

[kretowski]

Dewiacja co chce być za wszelką cenę stolicą.

Przyhamuj, bo się nadziejesz na własną głupotę

[turtlezzz]

Od kiedy to Kraków chce być stolicą ? Nie słyszałeś piosenki Sikorskiego i Turnaua ? Ja jestem krakusem i nie życzę sobie ani stolicy w moim mieście, ani tak nieprzemyślanych ataków.

Powtórzę, by nie być źle zrozumianym: przyhamuj, nie przychamuj.

Te piosenki są fałszywe

[kretowski]

A Kraków, gdyby został ogłoszony stolicą, to chyba by złote jajo zniósł.

Polacy - dzieci Giertycha

[pozarski]

Nie znosze, kiedy sie mowi (i pisze): "JestesMY...". Niech kazdy mowi (i
pisze) za siebie.;)

Pacewicz śmieszny człek-wylicza i wylicza i gucio

[realista1000]

mu z tego wychodzi.
pamiętam jak wyliczał sondaże prezydenckie i parlamentarne AD2005. Myślałem, że
umrę ze śmiechu - nawet dzieci w kołyskach ryczały w kułak

bo ponad 50% Polaków to katopolacy

[tsuranni]

powinno się ich leczyć - nawet elektrowstrząsami, jesli nie ma innej
możliwości. Tylko wyleczenie tego homofobicznego motłochu rodem z
ciemnogrodu pozwoli Polsce na prawdziwy rozwój

[kel62]

Zapewne uważasz siebie za człowieka tolerancyjnego?

[oregano]

nazwałbym ich raczej katonazistami

[kel62]

Tolerancja ci się wylała uszami.

[rafvonthorn]

Równie idiotyczne jak parady równości są katolickie procesje. Nie
widzisz, że jesteście dwoma stronami tego samego medalu? Ogromna
większość polaków to normalni ludzie i nie obnoszą się ani ze swoimi
preferencjami religijnymi, ani seksualnymi. To są sprawy intymne, a
nie publiczne.

zo zobaczenia

[oregano]

pl.youtube.com/watch?v=_qf0puHJ-KM

[...]

[pogardzamwyksztalciuchami]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Ich bin a nie "ich bien"

[kretowski]

Naucz się ortografii. Niemiecki to największy język Europy.

Czechy są nietolerancyjne

[kretowski]

Są bardzo agresywnie nastawione w stosunku do Polski.

Czesi to pogodni, tolerancyjni ludzie

[milena.rl]

którym Polacy nie dorastają do pięt.
Słowian drażni polska bezpodstawna wyniosłość.

Ja dobrze znam czeski i coś wiem

[kretowski]

Wiem dobrze w jakiej pogardzie oni mają wszelkich "cizinców". Poza tym nie chcą
mówić po angielsku. Poza tym np. na Węgrzech wszędzie wymienisz złotówki a w
Czechach nie wszędzie, bo tak są do nas nie wiadomo za co uprzedzeni. Prymitywi
tacy jak ty, którzy mało podróżowali plują na swój kraj.

[kloktat_dehet]

to czemu nie rozmawiasz z nimi po czesku, tylko po angielsku?
ah tak, po angielsku mowisz, zeby pokazac jak swietnie my polacy opanowalismy
ten jezyk.. eh, czlowieku, jesli jezdzisz po czechach, tylko po to, by wymieniac
zlotowki w prowincjonalnych kantorach i zbierac dowody na gleboko pogarde
czechow wobec polakow, to nie dziwie sie, ze takie wlasnie uczucie ci okazuja.

nie kazdego podroze ksztalca, jak widac

Polacy - dzieci Giertycha

[tormann]

Znowu to uciążliwe michnikowe ględzenie, jakie to ciemne, burackie
społeczeństwo trafiło się nam - intelektualistom.

[xanaxy]

JAK to mozliwe ze motloch wypowiada sia na temat Michnika????
Pacewicz - b.wysokie IQ. Po psychologii na UW i ....jest tam gdzie
jest, a Wy gdzie???
Inna sprawa, ze wszyscy homo sa ....zaburzeni osobowosciowo!!! Ale
neurotycy,psychosomatyczni i depresyjni stale tez, wiec???
Ci homo SA OFIARAMI RODZIN! Tez oczywiscie zaburzonych. Polecam
nowminowana do NIKE "Katoniele", bo katoliccy tez
popieprzeni .EWIDENTNIE!!!!

Polacy - dzieci Giertycha

[kokainistka]

jezu, najpierw artykul o zgwalconej 14latce, ktorej mohery
uniemozliwiaja aborcje, teraz to... isc sie pociac idzie w tym kraju,
nawet w piekny sobotni poranek.
LUDZIE WEZCIE POCZYTAJCIE TROCHE KSIAZEK zanim sie zaczniecie
wypowiadac na jakikolwiek temat, to co ojciec tadeusz wam wmawia, to
bzdury (wiem, wiem, trudno uwierzyc, a jednak :P)

[misiu-1]

kokainistka napisała:

> jezu, najpierw artykul o zgwalconej 14latce, ktorej mohery
> uniemozliwiaja aborcje, teraz to... isc sie pociac idzie w tym
> kraju, nawet w piekny sobotni poranek.
> LUDZIE WEZCIE POCZYTAJCIE TROCHE KSIAZEK

Może byś tak sama poszła za swoją radą i poczytała trochę książek, zamiast
michnikowskiego szmatławca.

> zanim sie zaczniecie wypowiadac na jakikolwiek temat, to co ojciec
> tadeusz wam wmawia, to bzdury (wiem, wiem, trudno uwierzyc, a
> jednak :P)

A to, co Ci wmawia ojciec Adam, to prawda objawiona? Muszę Cię zmartwić -
Wyborowa łże i manipuluje więcej niż dziesięciu ojców dyrektorów.

tragedia, tragedia i jeszcze raz tragedia

[kpix]

ciemnogrod i katoland.

Ile wody uplynie zeby do lba wbic ludziom, ze
co iks z igrekiem robia w swoim domu z wlasnej woli,
to innym wara?

Ile wody uplynie, zeby wbic, ze panstwo jest od zbierania
podatkow i lapania przestepcow, a nie od wchodzenia
innym do lozek i decydowania, ze wieloletni partner
nie ma prawa odziedziczyc po swoim partnerze jego majatku ?

Jezu Chryste, to sa podstawy !

[misiu-1]

kpix napisał:

> ciemnogrod i katoland.

Mylisz się. To ciemnogród eurolandu.

> Ile wody uplynie zeby do lba wbic ludziom, ze
> co iks z igrekiem robia w swoim domu z wlasnej woli,
> to innym wara?

Otóż to - niech sobie to robi w domu i wtedy wszystkim wara, a nie wyłazi na
ulicę i robi przedstawienie. Od tego, co się dzieje na ulicy nikomu nie może być
wara.

> Ile wody uplynie, zeby wbic, ze panstwo jest od zbierania
> podatkow i lapania przestepcow, a nie od wchodzenia
> innym do lozek i decydowania, ze wieloletni partner
> nie ma prawa odziedziczyc po swoim partnerze jego majatku ?

Ile wody upłynie, zanim socjalistyczny ciemnogród zrozumie, że prawo nikomu nie
zabrania dziedziczenia?

> Jezu Chryste

A nieładnie! Zamiast "towarzyszu Leonidzie Iljiczu", albo "towarzyszu Adamie
Ozjaszowiczu"?

[kpix]

> Otóż to - niech sobie to robi w domu i wtedy wszystkim wara, a nie wyłazi na
> ulicę i robi przedstawienie. Od tego, co się dzieje na ulicy nikomu nie może
być wara.

Bzdury. Parady w Polsce nie sa zadnym "wylazeniem i
robieniem przedstawienia" tylko sa demonstracjami
przeciwko homofobii wiekszosci Polakow. I nie bedziesz
ich zakazywal, bo ci na to konstytucja Polski nie
pozwala.

> Ile wody upłynie, zanim socjalistyczny ciemnogród
> zrozumie, że prawo nikomu nie zabrania dziedziczenia?

Socjalistyczny? Ty sie koles upiles ?
W swietle prawa partner homoseksualny jest obcym obywatelem,
chocby zyl z drugim przez 20 lat. A to jest bzdura, bo
dwie osoby zyja ze soba w zwiazku i po wyborze takiego
zycia, powinny miec prawo do bycia traktowanymi jak
malzenstwo heteroseksualne w kategoriach dziedziczenia
i wspolnego opodatkowania. I ciebie to nie powinno
obchodzic.

[misiu-1]

kpix napisał:

> Bzdury. Parady w Polsce nie sa zadnym "wylazeniem i
> robieniem przedstawienia" tylko sa demonstracjami
> przeciwko homofobii wiekszosci Polakow.

Bzdura. Parady są demonstracjami upodobań seksualnych, a "homofobia" to neologizm mający w zamierzeniu być kijem na tych, którzy nie akceptują politycznie poprawnej propagandy i domagania się niezasłużonych przywilejów.

> I nie bedziesz ich zakazywal, bo ci na to konstytucja Polski nie
> pozwala.

Nie będę ich zakazywał, ale będę domagał się zgodnego z konstytucją karania za "nieobyczajny wybryk", czyli czyn z art.140 KW. Wolność zgromadzeń nie oznacza przyzwolenia na łamanie prawa podczas zgromadzenia.

> Socjalistyczny? Ty sie koles upiles ?

Nie. Nie upiłem się.

> W swietle prawa partner homoseksualny jest obcym obywatelem,
> chocby zyl z drugim przez 20 lat.

W świetle prawa także konkubent jest osobą obcą. Co z tego?

> A to jest bzdura, bo dwie osoby zyja ze soba w zwiazku i po wyborze
> takiego zycia, powinny miec prawo do bycia traktowanymi jak
> malzenstwo heteroseksualne w kategoriach dziedziczenia
> i wspolnego opodatkowania.

Nie powinny. Wspólne opodatkowanie nie jest prawem obywatelskim, a dziedziczenie mogą sobie uregulować testamentem.

> I ciebie to nie powinno obchodzic.

A niby dlaczego mnie, polskiego obywatela, ma nie obchodzić rozporządzenie podatkami?

[kpix]

> Bzdura. Parady są demonstracjami upodobań seksualnych, a "homofobia" to neologi
> zm mający w zamierzeniu być kijem na tych, którzy nie akceptują politycznie pop
> rawnej propagandy i domagania się niezasłużonych przywilejów.

Po pierwsze nie ma zakazu demonstrowania "upodobania
seksualnego". Jezeli wychodze na ulice z tabliczka
"jestem homoseksualny", to w demokratycznym panstwie nikt
nie ma prawa mi tego zakazac.
Po drugie, parady w Polsce SA demonstracjami przeciw
homofobii, a homofobia ISTNIEJE, co jest potwierdzone
na dziesiatki przykladow, np. obrzucanie jajkami demonstrantow
progejowskich w Krakowie, zakaz parady rownosci w Poznaniu,
usilowania zakazu parady rownosci w Warszawie, niniejszy
sondaz w ktorym polowa Polakow uwaza ze ma prawo dyktowac
komukolwiek, co ma robic w lozku, oraz decydowac za czlowieka,
kto ma byc dla niego bliskim w swietle prawa spadkowego.


> Nie będę ich zakazywał, ale będę domagał się zgodnego z konstytucją karania za
> "nieobyczajny wybryk", czyli czyn z art.140 KW. Wolność zgromadzeń nie oznacza
> przyzwolenia na łamanie prawa podczas zgromadzenia.

Bzdura i pomieszanie dwoch rzeczy: prawa do demonstracji ruchow progejowskich
z hipotetycznym obnazaniem sie. W Polsce nie doszlo do
obnazania sie gejow, tylko do demonstracji
na rzecz rownouprawnienia w swietle prawa.
Rowniez w rzeczonym sondazu nie ma mowy o obnazaniu sie gejow
w trakcie demonstracji czy poza nia,
tylko jasno i wyraznie jest pytanie, czy homoseksualisci
maja prawo do zgromadzen, czy nie.
Otoz na mocy polskiego prawa homoseksualisci MAJA prawo
do zgromadzen i dopoki nie naruszaja
artykulow KPK, nie powinno cie to obchodzic,
a urzednicy panstwa polskiego powinni gejom
(jak i wszystkim innym obywatelom) prawo do
zgromadzen umozliwic.

[misiu-1]

kpix napisał:

> Po pierwsze nie ma zakazu demonstrowania "upodobania
> seksualnego". Jezeli wychodze na ulice z tabliczka
> "jestem homoseksualny", to w demokratycznym panstwie nikt
> nie ma prawa mi tego zakazac.

Zakazać nie może, ale zupełnie zrozumiałe jest, że społeczeństwo, nie
akceptujące demonstracyjnego obnoszenia się ze swoimi intymnymi sprawami, będzie
na takie demonstracje patrzeć z niechęcią.

> Po drugie, parady w Polsce SA demonstracjami przeciw
> homofobii, a homofobia ISTNIEJE

Nieprawda. To, co jest błednie nazywane "homofobią" to nieakceptacja dla
publicznego obnoszenia się ze swoją seksualnością i czynienia z tego argumentu w
debacie publicznej i podstawy do żądania przywilejów.

> np. obrzucanie jajkami demonstrantow progejowskich w Krakowie,

Jajkami obrzuca się nie tylko pederastów. Kiedyś tortem dostał Bill Gates. Jakoś
nie stało się to genezą neologizmu pt. "Getesofobia".

> Niniejszy sondaz w ktorym polowa Polakow uwaza ze ma prawo dyktowac
> komukolwiek, co ma robic w lozku

Uważasz, że nie ma prawa? To dlaczego karane jest kazirodztwo?

> oraz decydowac za czlowieka, kto ma byc dla niego bliskim w swietle
> prawa spadkowego.

Kwestia podatków to sprawa jak najbardziej obywatelska i każdy ma prawo do
wypowiadania się w tej kwestii. Gdyby każdy mógł sobie swobodnie decydować, kto
jest jego bliskim, a państwo byłoby zmuszone wyprowadzać z tego skutki prawne,
to ja bym poczuł się osobą bliską dla mojego pracownika i zażądał zwolnienia z
podatku jego płacy, jako darowizny w rodzinie.

> Bzdura i pomieszanie dwoch rzeczy: prawa do demonstracji ruchow
> progejowskich z hipotetycznym obnazaniem sie. W Polsce nie doszlo
> do obnazania sie gejow, tylko do demonstracji na rzecz
> rownouprawnienia w swietle prawa.

Otóż to. Dlaczego mieszasz ze sobą te sprawy? Żeby zobaczyć, do czego dążą
pederaści, nie wystarczy patrzeć na "parady" w Polsce, gdzie społeczeństwo nie
jest jeszcze tak zindoktrynowane, jak np. w Niemczech czy Holandii. Popatrz
sobie na parady w Berlinie.

> Rowniez w rzeczonym sondazu nie ma mowy o obnazaniu sie gejow
> w trakcie demonstracji czy poza nia,
> tylko jasno i wyraznie jest pytanie, czy homoseksualisci
> maja prawo do zgromadzen, czy nie.

Ale Ty nie dyskutujesz teraz z poglądami wyrażonymi w sondażu, tylko z moimi, a
ja, zdaje się, wyraźnie określiłem je w pierwszej wypowiedzi, prawda?

> Otoz na mocy polskiego prawa homoseksualisci MAJA prawo
> do zgromadzen i dopoki nie naruszaja artykulow KPK, nie powinno cie
> to obchodzic

Jak wyżej + uwaga: pomyliły Ci się kodeksy. Artykuły Kodeksu Postępowania
Karnego nie dotyczą sprawy.

> a urzednicy panstwa polskiego powinni gejom
> (jak i wszystkim innym obywatelom) prawo do
> zgromadzen umozliwic.

Niekoniecznie. Prawo do zgromadzeń jest zapisane w konstytucji, ale z odwołaniem
do ustaw, a te jasno stwierdzają, że prawo to może być ograniczone ze względu na
ochronę moralności publicznej. Radzę się zapoznać z obowiązującym prawem, bo
nieznajomość onego szkodzi.

wedlug ciebie homoseksualista = pederasta

[kpix]

oraz nie istnieje homofobia.
Powiem tak. Dla pewnej kategorii ludzi czarne nie jest
czarne, a biale nie jest biale. I nic na to sie nie poradzi.


> Zakazać nie może, ale zupełnie zrozumiałe jest, że społeczeństwo, nie
> akceptujące demonstracyjnego obnoszenia się ze swoimi intymnymi sprawami, będzie
> na takie demonstracje patrzeć z niechęcią.
Na serio? A zatem spoleczenstwo powinno z niechecia patrzec
na calowanie sie par homoseksualnych, stroje bikini
na plazy i porady seksualne dla par hetero w czasopismach!
Tymczasem nie patrzy. Zas uwaza, ze ma prawo
ograniczyc komus prawo do demonstracji. No comment.


> Nieprawda. To, co jest błednie nazywane "homofobią" to nieakceptacja dla
> publicznego obnoszenia się ze swoją seksualnością i czynienia z tego argumentu
> w debacie publicznej i podstawy do żądania przywilejów.

Nie obchodzi mnie, co Ty uwazasz, ze sie nazywa homofobia
i wstawia w cudzyslow. Obchodzi mnie, ze homofobia
istnieje i istnieja na nia dziesiatki faktow, o ktorych
wspomnialem. Kropka.


> Jajkami obrzuca się nie tylko pederastów.
Ponizej mojej odpowiedzi. Sorry.


> Uważasz, że nie ma prawa? To dlaczego karane jest kazirodztwo?
Nie ma prawa! przeczytaj art konstytucje art. 31 par 1-2,
art 32 par 2 i art. 41 par 1., a zwlaszcza art. 47:
"Kazdy ma prawo do ochrony prawnej zycia prywatnego
(...) oraz do decydowania o swoim zyciu osobistym" !

Kazirodztwo to jest zwiazek, w ktorym moze urodzic sie
dziecko z wadami genetycznymi, co jest ograniczeniem prawa
drugiego czlowieka - to jest kompletnie inna sprawa.
Twoje praktyki porownywania homoseksualizmu z pederastia
oraz kazirodztwem sa bardzo plyciutkie.


> Kwestia podatków to sprawa jak najbardziej obywatelska i każdy ma prawo do
> wypowiadania się w tej kwestii.

Nikomu nie zabraniam wypowiadania sie. Chodzi o to, ze
wypowiadajacy sie zabraniaja innym praw wobec siebie.

> Gdyby każdy mógł sobie swobodnie decydować, kto
> jest jego bliskim, a państwo byłoby zmuszone wyprowadzać z tego skutki prawne,
> to ja bym poczuł się osobą bliską dla mojego pracownika i zażądał zwolnienia z
> podatku jego płacy, jako darowizny w rodzinie.

Kolejna proba zbicia problemu na poboczne tory.
Droga do wspolnego opodatkowania malzenstwa (zwiazku
heteroseksualnego) wiedzie przez decyzje wstapienia
w taki zwiazek. W tym miejscu zgodnie z twoim rozumowaniem
dowolny szef moze zwiazac sie z pracownikiem przeciwnej
plci, aby wycyckac panstwo - tylko ze a) dziwnym trafem
to ciebie nie interesuje b) taki proceder jest minimalny,
i jest chociazby ograniczony zakazem bigamii. Zakazem
bigamii moglby byc ograniczony "pakt" pary homoseksualnej.
Skutki wobec fiskusa bylyby identyczne, sytuacja lustrzana.
c) nie istnieje ani jeden przypadek kraju, gdzie zwiazki
homoseksualne sa legalizowane, a fiskus mialby problem tego
typu, co piszesz. Ciebie nie interesuje fiskus, misiu.
Ciebie interesuje ograniczenie praw obywatelom homoseksualnym.


> Otóż to. Dlaczego mieszasz ze sobą te sprawy? Żeby zobaczyć, do czego dążą
> pederaści, nie wystarczy patrzeć na "parady" w Polsce, gdzie społeczeństwo nie
> jest jeszcze tak zindoktrynowane, jak np. w Niemczech czy Holandii. Popatrz
> sobie na parady w Berlinie.

Mozna zakaz publicznej nagosci bardzo prosto odciac od
prawa demonstracji poprzez poprawne dzialania policji.
Nic tu nie stoi na przeszkodzie. Tymczasem w Polsce nie
doszlo do niczego takiego, choc parad odbylo sie juz
kilka. Wiec to sztuczny temat sluzacy caly czas temu samemu:
probom ograniczenia praw obywateli homoseksualnych do swobody
demonstracji, sprzecznie z art. 57 konstytucji -
probom wynikajacych z nienawisci i checi wladzy nad innymi.


> Ale Ty nie dyskutujesz teraz z poglądami wyrażonymi w sondażu, tylko z moimi, a
> ja, zdaje się, wyraźnie określiłem je w pierwszej wypowiedzi, prawda?
Ja nie lubie zbaczac z tematu i nie lubie jak ktos
zbacza z tematu. Tematem glownym jest sondaz i jest
on jaskrawym przykladem homofobii, ktorej rzekomo nie ma...

> Jak wyżej + uwaga: pomyliły Ci się kodeksy. Artykuły Kodeksu Postępowania
> Karnego nie dotyczą sprawy.

Jakiekolwiek artykuly.


>
> Niekoniecznie. Prawo do zgromadzeń jest zapisane w konstytucji, ale z odwołanie
> m
> do ustaw, a te jasno stwierdzają, że prawo to może być ograniczone ze względu n
> a
> ochronę moralności publicznej. Radzę się zapoznać z obowiązującym prawem, bo
> nieznajomość onego szkodzi.

Naruszenie moralnosci publicznej musi zostac wpierw
dowiedzione. Nie bylo niczego takiego jak naruszenie
moralnosci publicznej na polskich paradach. Nawet jesli
w przyszlosci pojedyncze osoby naruszalyby moralnosc
publiczna poprzez proby obnazenia sie, nie mialoby to
wplywu na zakazywanie zorganizowania parady, dopoki
nie dowiedziona by zostala intencja naruszenia moralnosci
publicznej przez organizatorow.

[misiu-1]

kpix napisał:

> oraz nie istnieje homofobia.

Dokładnie tak. Homoseksualista=pederasta (a homoseksualistka=lesbijka), a
homofobia nie istnieje.

> Powiem tak. Dla pewnej kategorii ludzi czarne nie jest
> czarne, a biale nie jest biale. I nic na to sie nie poradzi.

Podpisuję się pod tym obiema rękami. Niektórzy nie widzą czarnego i białego,
tylko wszystko w odcieniach szarości.

> Na serio? A zatem spoleczenstwo powinno z niechecia patrzec
> na calowanie sie par homoseksualnych, stroje bikini
> na plazy i porady seksualne dla par hetero w czasopismach!
> Tymczasem nie patrzy.

Ależ jak najbardziej patrzy z niechęcią na namiętne pocałunki w miejscach
publicznych. Stroje bikini na plaży są normą, ale już na ulicy niekoniecznie, a
z restauracji potrafią wyprosić.

> Zas uwaza, ze ma prawo ograniczyc komus prawo do demonstracji. No
> comment.

Bo ma takie prawo.

> Nie obchodzi mnie, co Ty uwazasz, ze sie nazywa homofobia
> i wstawia w cudzyslow. Obchodzi mnie, ze homofobia
> istnieje i istnieja na nia dziesiatki faktow, o ktorych
> wspomnialem. Kropka.

A mnie nie obchodzi to, czy Ty uznasz za istniejące homofobię, UFO czy krasnoludki.

> > Jajkami obrzuca się nie tylko pederastów.
> Ponizej mojej odpowiedzi. Sorry.

Bo obala twoją argumentację?

> > Uważasz, że nie ma prawa? To dlaczego karane jest kazirodztwo?
> Nie ma prawa! przeczytaj art konstytucje art. 31 par 1-2,

A par 3 już nie? Dlaczego?

> art 32 par 2

Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego precyzuje zasadę równości, określając, że
chodzi o równość pod względem cech relewantnych, a nie bezwzględną.

> art. 41 par 1., a zwlaszcza art. 47:
> "Kazdy ma prawo do ochrony prawnej zycia prywatnego
> (...) oraz do decydowania o swoim zyciu osobistym" !

Ta ochrona nie obejmuje wszystkich zachowań i nie przeszkadza w karaniu
kazirodztwa, znęcania się nad domownikami itp.

> Kazirodztwo to jest zwiazek, w ktorym moze urodzic sie
> dziecko z wadami genetycznymi, co jest ograniczeniem prawa
> drugiego czlowieka - to jest kompletnie inna sprawa.

Jakiego człowieka? Przyszłego, nieistniejącego jeszcze? W takim razie związek
homoseksualny też. Bo przyszły, nieistniejący jeszcze człowiek mógłby się może
urodzić, gdyby homoś wziął sobie kobietę za żonę zamiast uprawiać homoseksualizm.

> Twoje praktyki porownywania homoseksualizmu z pederastia
> oraz kazirodztwem sa bardzo plyciutkie.

Pederastii z homoseksualizmem w ogóle porównywać nie trzeba, bo to synonim, a
analogia z kazirodztwem dotyczy konkretnej kwestii prawnej, więc swoje oceny
wsadź sobie łaskawie...

> Nikomu nie zabraniam wypowiadania sie. Chodzi o to, ze
> wypowiadajacy sie zabraniaja innym praw wobec siebie.

Co to znaczy: "zabraniaja innym praw wobec siebie"?

> Kolejna proba zbicia problemu na poboczne tory.

To nie są poboczne tory, tylko rozważanie konsekwencji, czyli to, czego lewica
tradycyjnie nie lubi i nie potrafi.

> Droga do wspolnego opodatkowania malzenstwa (zwiazku
> heteroseksualnego) wiedzie przez decyzje wstapienia
> w taki zwiazek.

Droga do wspólnego opodatkowania z pracodawcą też.

> W tym miejscu zgodnie z twoim rozumowaniem
> dowolny szef moze zwiazac sie z pracownikiem przeciwnej
> plci, aby wycyckac panstwo - tylko ze a) dziwnym trafem
> to ciebie nie interesuje b) taki proceder jest minimalny,
> i jest chociazby ograniczony zakazem bigamii.

Owszem, jest ograniczony zarówno jednym, jak i drugim. Bardzo dobrze, że tak
jest i powinno tak pozostać.

> Zakazem bigamii moglby byc ograniczony "pakt" pary homoseksualnej.
> Skutki wobec fiskusa bylyby identyczne, sytuacja lustrzana.

Jeśli odrzucimy zasadę dwóch osób płci przeciwnej, nie będzie żadnego logicznego
uzasadnienia dla zakazu poligamii. Zasada dokładnie dwóch osób wynika przecież
wprost z istnienia dokładnie dwóch płci.

> c) nie istnieje ani jeden przypadek kraju, gdzie zwiazki
> homoseksualne sa legalizowane, a fiskus mialby problem tego
> typu, co piszesz.

To tylko kwestia czasu.

> Ciebie nie interesuje fiskus, misiu. Ciebie interesuje ograniczenie
> praw obywatelom homoseksualnym.

Jakich praw?

> Mozna zakaz publicznej nagosci bardzo prosto odciac od
> prawa demonstracji poprzez poprawne dzialania policji.

Poprawne działania policji? Ze względu na terror politycznej poprawności policja
nie potrafi poprawnie zareagować nawet na tzw. "masę krytyczną", czyli bandę
lewaków, wbrew przepisom prawa o ruchu drogowym blokującą ulice.

> Nic tu nie stoi na przeszkodzie. Tymczasem w Polsce nie
> doszlo do niczego takiego, choc parad odbylo sie juz
> kilka. Wiec to sztuczny temat sluzacy caly czas temu samemu:
> probom ograniczenia praw obywateli homoseksualnych do swobody
> demonstracji, sprzecznie z art. 57 konstytucji -
> probom wynikajacych z nienawisci i checi wladzy nad innymi.

Nieprawda. Zgodnie z art. 57, który stanowi, że "Ograniczenie tej wolności może
określać ustawa.". Ustawa zaś daje możliwość ograniczenia prawa do demonstracji
ze względu na ochronę moralności publicznej. Czyli dopuszczalna jest nie tylko
represja, ale i prewencja.

> Ja nie lubie zbaczac z tematu i nie lubie jak ktos
> zbacza z tematu. Tematem glownym jest sondaz i jest
> on jaskrawym przykladem homofobii, ktorej rzekomo nie ma...

Nie interesuje mnie, co lubisz. Odpowiadając na moje posty dyskutujesz z moimi
poglądami. Jeśli chcesz dyskutować na inny temat, to skocz sobie na inną gałąź.
Proste?

> > Jak wyżej + uwaga: pomyliły Ci się kodeksy. Artykuły Kodeksu
> > Postępowania Karnego nie dotyczą sprawy.
>
> Jakiekolwiek artykuly.

Spożywcze i przemysłowe także?

> Naruszenie moralnosci publicznej musi zostac wpierw
> dowiedzione. Nie bylo niczego takiego jak naruszenie
> moralnosci publicznej na polskich paradach.

Nie musi zostać dowiedzione, wystarczą uzasadnione obawy. Zakaz zgromadzenia to
nie kara, tylko środek zapobiegawczy. Obawy mogą być zaś uzasadnione eskalacją
nieobyczajnych zachowań za granicą i związków tamtejszych środowisk z tutejszymi.

> Nawet jesli w przyszlosci pojedyncze osoby naruszalyby moralnosc
> publiczna poprzez proby obnazenia sie, nie mialoby to
> wplywu na zakazywanie zorganizowania parady, dopoki
> nie dowiedziona by zostala intencja naruszenia moralnosci
> publicznej przez organizatorow.

Organizatorzy ponoszą odpowiedzialność za zachowania uczestników na mocy Art.10
p.3 ustawy Prawo o zgromadzeniach.

[batory555]

> Poprawne działania policji? Ze względu na terror politycznej poprawności policj
> a
> nie potrafi poprawnie zareagować nawet na tzw. "masę krytyczną", czyli bandę
> lewaków, wbrew przepisom prawa o ruchu drogowym blokującą ulice.
>

Misiu drogi, zanim zabierzesz głos w sprawie, o której nie masz zielonego pojęcia - mógłbyś na przykład spróbować dowiedzieć się czegoś o Masie Krytycznej. Na przykład tego, że (przynajmniej w Warszawie) jest to wydarzenie jak najbardziej zgodne z prawem i organizowane przy współpracy z władzami miasta oraz policją. Do zaczepki o "lewakach" się nawet nie odniosę - bo do takiego poziomu nie będę się zniżał.

Zajrzyj na

www.masa.waw.pl

Może uda się dowiedzieć czegoś nowego, rozwinąć się nieco...

Pozdrawiam.

[misiu-1]

batory555 napisał:

> Misiu drogi, zanim zabierzesz głos w sprawie, o której nie masz
> zielonego pojęcia - mógłbyś na przykład spróbować dowiedzieć się
> czegoś o Masie Krytycznej. Na przykład tego, że (przynajmniej w
> Warszawie) jest to wydarzenie jak najbardziej zgodne z prawem i
> organizowane przy współpracy z władzami miasta oraz policją

Nie zmienia to faktu, że jeszcze do niedawna była to impreza nielegalna, a
jednak policja nie potrafiła dobrać się uczestnikom do tyłków tak, jak powinna.

> Do zaczepki o "lewakach" się nawet nie odniosę - bo do takiego
> poziomu nie będę się zniżał.

I nikt od ciebie nie wymaga, żebyś odnosił się do faktów.

[batory555]

> Nie zmienia to faktu, że jeszcze do niedawna była to impreza nielegalna, a
> jednak policja nie potrafiła dobrać się uczestnikom do tyłków tak, jak powinna.

Skoro już popisujesz się świeżo nabytą wiedzą, to może jeszcze napisz do kiedy, zamiast manipulować odbiorcami swojej wypowiedzi? Bo "niedawno", to bynajmniej nie jest dwa dni czy nawet dwa lata temu. To co tu robisz jest nieuczciwe w stosunku do ludzi nieobeznanych z tematem tak dobrze jak Ty czy ja.

> > Do zaczepki o "lewakach" się nawet nie odniosę - bo do takiego
> > poziomu nie będę się zniżał.
>
> I nikt od ciebie nie wymaga, żebyś odnosił się do faktów.

A myślałem, że można z Tobą rozmawiać jak równy z równym... O naiwności!

Po pierwsze, nikt nie musi wymagać, żebym się do czegokolwiek odnosił. Mam własne zdanie niezależnie od czyjegoś widzimisię. Zwłaszcza obojętne mi są wymagania kogoś, kto używa tak prymitywnych chwytów erystycznych i traktuje odbiorców swoich wypowiedzi zupełnie jak niektórzy politycy swoich wyborców.

Po drugie, jeżeli bierzesz własne (niezbyt trafione zresztą) *opinie* za fakty - to dyskusja z Tobą jest bezcelowa i jako taka jest jedynie stratą czasu. Dalszych wniosków odnośnie stanu Twojego intelektu przez grzeczność tu nie zamieszczę.

EOT z mojej strony.

Pozdrawiam, życzę miłego wieczoru.

[kpix]

> W świetle prawa także konkubent jest osobą obcą. Co z tego?

Jak to co? Heteroseksualna para ma mozliwosc wstapienia
w trwaly, rozpoznawalny przez prawo zwiazek. Homoseksualna
para nie ma takiej mozliwosci, nawet jezeli by chciala.
Nastepuje uniemozliwienie bycia rozpoznanym przez prawo
jako bliski poprzez uniemozliwienie zalegalizowania zwiazku.
Nawet gdyby ten zwiazek nie nazywal sie "malzenstwo",
tylko "pakt" czy cokolwiek innego. Jest to czysty
przyklad dyskryminacji tych ludzi przez prawo.


> Nie powinny. Wspólne opodatkowanie nie jest prawem
> obywatelskim, a dziedziczenie mogą sobie uregulować
> testamentem.
Powinny. Prawo powinno odzwierciedlac podstawowe fakty
obywateli, a takim jest fakt dlugotrwalego zwiazku z druga
osoba. Osoby homoseksualne powinny miec prawo wstapienia
na sciezke rozpoznawalnego zwiazku i byc traktowanymi
jako ktos blizszy od dowolnego przechodnia na ulicy, gdyz
odzwierciedla to istniejacy fakt trwalego zwiazku dwojga
ludzi. Testamentem mozesz sobie przepisac cokolwiek na
przechodnia lub na psa, zas dlugotrwaly zwiazek obojga
ludzi jest faktem bliskosci i powinien byc we wzgledzie
dziedziczenia traktowany jak legalny zwiazek pary
heteroseksualnej.

> A niby dlaczego mnie, polskiego obywatela, ma nie obchodzić
> rozporządzenie podatkami?
Bo nie jestes w Iranie, tylko w Polsce. Moze zabierzemy
wspolne opodatkowanie dlugoletnim malzenstwom bezdzietnym,
bo to sie panstwu nie oplaca?

[misiu-1]

kpix napisał:

> Jak to co? Heteroseksualna para ma mozliwosc wstapienia
> w trwaly, rozpoznawalny przez prawo zwiazek.

Prawa człowieka dotyczą ludzi, a nie grup ludzkich i takim też prawem jest prawo do zawarcia związku. Mają je nie pary ludzkie, tylko ludzie. Tak samo heteroseksualni, jak i pederaści, i lesbijki.

> Homoseksualna para nie ma takiej mozliwosci, nawet jezeli by
> chciala.

Homoseksualna czwórka ze sternikiem także. Heteroseksualna zresztą też.

> Nastepuje uniemozliwienie bycia rozpoznanym przez prawo
> jako bliski poprzez uniemozliwienie zalegalizowania zwiazku.

Nieprawda. W prawie rodzinnym nie ma artykułu zabraniającego osobom homoseksualnym wstępowania w związek małżeński.

> Nawet gdyby ten zwiazek nie nazywal sie "malzenstwo",
> tylko "pakt" czy cokolwiek innego. Jest to czysty
> przyklad dyskryminacji tych ludzi przez prawo.

Nieprawda. Nie ma żadnej dyskryminacji.

> Powinny. Prawo powinno odzwierciedlac podstawowe fakty
> obywateli, a takim jest fakt dlugotrwalego zwiazku z druga
> osoba.

Nie powinny. Prawo podatkowe pozostaje poza sferą praw człowieka, a udzielanie przywilejów podatkowych jest dobrą wolą państwa. Jeśli obywatele nie chcą, lub nie mają interesu w obdarzaniu przywilejem jakiegoś związku - obojętnie, czy chodzi o związek pederastów czy hodowców gołębi pocztowych - to nie dadzą i nie jest to powodem do krzyczenia o dyskryminacji.

> Osoby homoseksualne powinny miec prawo wstapienia
> na sciezke rozpoznawalnego zwiazku i byc traktowanymi
> jako ktos blizszy od dowolnego przechodnia na ulicy, gdyz
> odzwierciedla to istniejacy fakt trwalego zwiazku dwojga
> ludzi.

Mają prawo do uregulowania swojego związku na zasadach ogólnych. Będą rozpoznawani w wystarczającym stopniu.

> Testamentem mozesz sobie przepisac cokolwiek na
> przechodnia lub na psa, zas dlugotrwaly zwiazek obojga
> ludzi jest faktem bliskosci i powinien byc we wzgledzie
> dziedziczenia traktowany jak legalny zwiazek pary
> heteroseksualnej.

Owszem, możesz przepisać, na kogo chcesz. I to w zupełności wystarczy. To, jaki podatek będziesz musiał od tego odprowadzić, nie jest już kwestią praw człowieka.

>
> > A niby dlaczego mnie, polskiego obywatela, ma nie obchodzić
> > rozporządzenie podatkami?
> Bo nie jestes w Iranie, tylko w Polsce.

To co, że jestem w Polsce? To już nie powinno mnie obchodzić, na co państwo wydaje pieniądze z moich podatków?

> Moze zabierzemy wspolne opodatkowanie dlugoletnim malzenstwom
> bezdzietnym, bo to sie panstwu nie oplaca?

Może zabierzemy. Jeśli ktoś ten temat podniesie i uzyska społeczną akceptację, to czemu nie?

[kpix]

Probujesz zabiegow sofistycznych (czworka ze sternikiem)
i zamawiania rzeczywistosci ("Nieprawda. Nie ma żadnej dyskryminacji") bez
odpowiadania na przejrzyste fakty.
Chcesz sie klocic z lustrem, droga wolna.

> Prawa człowieka dotyczą ludzi, a nie grup ludzkich i takim też prawem jest praw
> o do zawarcia związku. Mają je nie pary ludzkie, tylko ludzie. Tak samo heteros
> eksualni, jak i pederaści, i lesbijki.

Nie istnieje ani jedna para homoseksualistow,
ktorej udaloby sie wstapic w zwiazek malzenski w Polsce.
Wiec nie wygaduj glupot.


> Nieprawda. W prawie rodzinnym nie ma artykułu zabraniającego osobom homoseksual
> nym wstępowania w związek małżeński.

jak wyzej.

> Nie powinny. Prawo podatkowe pozostaje poza sferą praw człowieka, a udzielanie
> przywilejów podatkowych jest dobrą wolą państwa. Jeśli obywatele nie chcą, lub
> nie mają interesu w obdarzaniu przywilejem jakiegoś związku - obojętnie, czy ch
> odzi o związek pederastów czy hodowców gołębi pocztowych - to nie dadzą i nie j
> est to powodem do krzyczenia o dyskryminacji.

Podstawa nieudzielenia tego przywileju podatkowego nie
sa rozwazania zwiazane z zyskiem panstwa, tylko ksenofobia
spoleczenstwa wobec homoseksualistow jako taka. Gdyby
chodzilo o to pierwsze, a nie byloby tego drugiego,
to bezdzietne malzenstwa powinny byc pozbawione wspolnego opodatkowania, a nie
sa. A zatem jest dyskryminacja,
zreszta nie tylko tutaj.


> Mają prawo do uregulowania swojego związku na zasadach ogólnych. Będą rozpoznaw
> ani w wystarczającym stopniu.

W Polsce nie maja zadnego prawa do uregulowania swojego
zwiazku na jakichkolwiek zasadach. Nie istnieje ani
jeden rozpoznany przez prawo polskie zwiazek homoseksualistow,
pomimo tego, ze wielu by tego chcialo. Nie wygaduj
kompletnych lamancow.


> Owszem, możesz przepisać, na kogo chcesz. I to w zupełności wystarczy. To, jaki
> podatek będziesz musiał od tego odprowadzić, nie jest już kwestią praw człowieka.

Nie chodzi o podatek, tylko o godnosc. Czlowiek zyjacy
z drugim czlowiekiem przez 10 lat na trwale jest nadal
traktowany przez prawo jako obcy, chociaz inny czlowiek
bedacy z osoba przeciwnej plci przez 10 lat w malzenstwie
moze miec prawo do dziedziczenia na zasadach szczegolnych.
Jeden czlowiek wstepujacy w zwiazek z osoba przeciwnej plci
moze miec ow upust o ktorym mowisz, zas ten sam czlowiek
wstepujacy w zwiazek z osoba tej samej plci nie moze.
95% spoleczenstwa, ktorzy sa heteroseksualistami, otrzymuja
upust, chocby byli bezrobotni. I nie przeszkadza to budzetowi
panstwa. Dla pozostalych 5% spoleczenstwa, ktore chcialoby
wstapic w legalny zwiazek - nagle hipotetyczna strata
w budzecie okazuje sie tematem!
Nie misiu. Tu nie chodzi o finanse panstwa. Tu chodzi o
dokladnie o homofobie.


> To co, że jestem w Polsce? To już nie powinno mnie obchodzić, na co państwo wyd
> aje pieniądze z moich podatków?

Demokratyczne panstwo jakim jest Polska powinno byc stac
na minimalna strate pieniedzy, aby wzamian dac
rownouprawnienie swoim obywatelom. Nie podatki sa tu
problemem, tylko -wlasnie- homofobia, co udowadnia sondaz.


> Może zabierzemy. Jeśli ktoś ten temat podniesie i uzyska
> społeczną akceptację, to czemu nie?

Ale nie uzyska akceptacji, bo to jest nieludzkie. I bardzo
dobrze. I jezeli przedstawiasz suchy zysk panstwa nad
nieszczesciem malzenstw w postaci nieplodnosci, to duzo
mowi o Tobie. Tak samo ponizej godnosci jest dyskryminacja
zwiazkow homoseksualnych w tym wzgledzie.

sorry, wracam do pracy i nie bede dalej prowadzil dyskusji.

[misiu-1]

kpix napisał:

> Probujesz zabiegow sofistycznych (czworka ze sternikiem)
> i zamawiania rzeczywistosci ("Nieprawda. Nie ma żadnej
> dyskryminacji") bez odpowiadania na przejrzyste fakty.

Nieprawda. To Ty usiłujesz uciekać od argumentów i wciskać kłamstwa jako fakty.

> Nie istnieje ani jedna para homoseksualistow,
> ktorej udaloby sie wstapic w zwiazek malzenski w Polsce.
> Wiec nie wygaduj glupot.

Sam wygadujesz głupoty, boś się zafiksował na swoim paradygmacie i nie pojmujesz
sensu zagadnienia. Równość prawa do zawarcia małżeństwa nie polega na tym, że
dadzą ślub każdej parze - zarówno parze homoseksualistów, jak i parze gaci.
Równość polega na tym, że każdemu postawi się takie same wymagania. Wymaganiem
jest przyprowadzenie partnera płci przeciwnej, a o preferencje seksualne nikt
nie pyta. Dlatego homoseksualista może jak najbardziej wziąć ślub. Z kobietą,
która się na to zgodzi.

> Podstawa nieudzielenia tego przywileju podatkowego nie
> sa rozwazania zwiazane z zyskiem panstwa, tylko ksenofobia
> spoleczenstwa wobec homoseksualistow jako taka.

Bzdura. Przywileje dla rodziny istnieją w uznaniu trudu i kosztów rodzenia i
wychowywania dzieci, a nie "bycia razem". Bycia razem nie trzeba wspierać, bo
nie utrudnia ono życia, tylko je ułatwia.

> Gdyby chodzilo o to pierwsze, a nie byloby tego drugiego,
> to bezdzietne malzenstwa powinny byc pozbawione wspolnego
> opodatkowania, a nie sa. A zatem jest dyskryminacja,
> zreszta nie tylko tutaj.

Nieprawda. Bezdzietne małżeństwa nie są żadnym argumentem. Jeśli są bezdzietne z
wyboru, to jakkolwiek nadużywają w ten sposób pomocy państwa, jednakowoż
nadużywanie przez jedną grupę jakichś przywilejów nie jest tytułem do
przyznawania ich innym.

> W Polsce nie maja zadnego prawa do uregulowania swojego
> zwiazku na jakichkolwiek zasadach.

Nieprawda. Istnieje instytucja umowy cywilno-prawnej, w której mogą sobie
dowolnie, byle niesprzecznie z prawem, określić własne stosunki.

> Nie istnieje ani jeden rozpoznany przez prawo polskie zwiazek
> homoseksualistow, pomimo tego, ze wielu by tego chcialo.

Wiesz na pewno, że nie istnieje żadna taka umowa i żaden taki testament? Nic
takiego nie wiesz, więc nie kłam.

> Nie chodzi o podatek, tylko o godnosc. Czlowiek zyjacy
> z drugim czlowiekiem przez 10 lat na trwale jest nadal
> traktowany przez prawo jako obcy, chociaz inny czlowiek
> bedacy z osoba przeciwnej plci przez 10 lat w malzenstwie
> moze miec prawo do dziedziczenia na zasadach szczegolnych.

Traktowanie ludzi jak osoby obce przez prawo cywilne nie narusza godności człowieka.

> Jeden czlowiek wstepujacy w zwiazek z osoba przeciwnej plci
> moze miec ow upust o ktorym mowisz, zas ten sam czlowiek
> wstepujacy w zwiazek z osoba tej samej plci nie moze.

Czyli jednak nie chodzi o żadną godność, tylko o pieniądze? Jeden człowiek,
otwierający jeden rodzaj działalności gospodarczej może mieć ulgi podatkowe, a
drugi nie może. Nie jest to dyskryminacją, bo ulgi nie są przypisane do
człowieka, tylko do formy prawnej. Jeśli zamienimy tych ludzi między sobą to
teraz ten drugi dostanie ulgę, a pierwszy nie. Tak samo z przywilejami
przypisanymi do małżeństwa. Każdy, bez względu na upodobania seksualne, wchodząc
w związek małżeński otrzymuje związane z tym przywileje.

> Nie misiu. Tu nie chodzi o finanse panstwa. Tu chodzi o
> dokladnie o homofobie.

Nieprawda. Chodzi o to, że homoseksualiści nie rodzą dzieci.

> Demokratyczne panstwo jakim jest Polska powinno byc stac
> na minimalna strate pieniedzy, aby wzamian dac
> rownouprawnienie swoim obywatelom. Nie podatki sa tu
> problemem, tylko -wlasnie- homofobia, co udowadnia sondaz.

Bzdura. Obywatele cieszą się pełnym równouprawnieniem, a problemem jest
domaganie się niezasłużonych przywilejów przez grupę zawodowych
homoseksualistów, którzy uczynili sobie z tego sposób na życie i karierę polityczną.

> Ale nie uzyska akceptacji, bo to jest nieludzkie. I bardzo
> dobrze. I jezeli przedstawiasz suchy zysk panstwa nad
> nieszczesciem malzenstw w postaci nieplodnosci, to duzo
> mowi o Tobie. Tak samo ponizej godnosci jest dyskryminacja
> zwiazkow homoseksualnych w tym wzgledzie.

Nie masz pojęcia, co to dyskryminacja. Gdyby tak rozumować, jak Ty to robisz,
można by nazwać odarciem z godności i dyskryminacją fakt, że niewidomi nie mają
szans na prawo jazdy.

> sorry, wracam do pracy i nie bede dalej prowadzil dyskusji.

I bardzo słusznie, bo do dyskusji trzeba mieć kwalifikacje i wiedzę, a nie tylko
chęci.

[rafvonthorn]

"Nastepuje uniemozliwienie bycia rozpoznanym przez prawo
jako bliski poprzez uniemozliwienie zalegalizowania zwiazku.
Nawet gdyby ten zwiazek nie nazywal sie "malzenstwo",
tylko "pakt" czy cokolwiek innego."

Mylisz się, na gruncie prawa cywilnego możesz rozporządzać swobonie
sobą i swoim majątkiem. Tu chodzi o dwie rzeczy: o
nazwę "małżeństwo" oraz o przywileje podatkowe.

Na gruncie liberalizmu zawsze uważałem, że każdy ma prawo robić to,
na co ma ochotę, dopóki nie krzywdzi innego człowieka. Nikomu nic
nie zabraniam, ale niesmakiem mnie napawa takie publiczne
demonstrowanie swoich sporaw intymnych, równie wielkim, jak procesje
katolików (wiara dla mnie to sprawa jeszcze intymniejsza niż łóżko).

Kościół i Lambda to dwie strony tego samego medalu, radykalne
strony. Olbrzymia większość polaków mieści się pośrodku i Was
wszystkich, od Rydzyka, Jankowskiego po Seneszyn i Biedronia, uważa
za Oszołomów...

[wj_2000]

kpix napisał:
> Nastepuje uniemozliwienie bycia rozpoznanym przez prawo
> jako bliski poprzez uniemozliwienie zalegalizowania zwiazku.
> Nawet gdyby ten zwiazek nie nazywal sie "malzenstwo",
> tylko "pakt" czy cokolwiek innego. Jest to czysty
> przyklad dyskryminacji tych ludzi przez prawo.

Denerwuje mnie takie gadanie!!!!!!

Wyobraźmy sobie, że trójka facetów ubóstwia żyć razem i spać razem,
i kucharzyć razem - w zupełnej symetrii.
Tak jak i para gejowska nikomu nie szkodzą. To czemu nie
zarejestrować (i opodatkowac wspólnie i dziedziczyć wspólnie, gdy
jeden z trójki kopnie w kalendarz) "paktu trzech"????

Jest IDENTYCZNA podstawa (albo identyczny brak podstawy!) dla
rejestraci paktu trzech jak i paktu dwóch.

To czemu nie rejesstrować paktu TROJGA ludzi? 2+1 albo 1+2 ?????

Może do tego dojdzie, ale ja na szczęście się nie boję (Mógłbym
zażartować jak w tym dowcipie. Sie nie boję, bo mam raka).

Każdy gatunek biologiczny istnieje TYLKO i wyłącznie wtedy, gdy
przodkowie żyjącej populacji i przodkowie ich przodków i przodkowie
tych przodków itd, itd..., mieli odruch - instynktowny czy nie.
Wyuczony przypadkowo, czy podpatrzony, ale mieli odruch PŁODZENIA I
TROSKI O POTOMSTWO. A także odruch kooperacji.
Żadne inne prawo jak te dwa nie są naturalne. Dbałość o małżeństwo
jest JEDYNYM naturalnym elementem ETYKI.
Ani prawa człowieka, ani równość - w szczególności kobiet, ani
szacunek dla godności nie jest prawem naturalnym. Jest MODĄ, która
póki co obowiązuje, ale która jest zupełnie arbitralna.
Moda na homoseksualizm i feminizm jest ponadto SZKODLIWA dla
populacji. Za kilkadziesiąt lat społeczeństwa zachodnie zanikną.
Wyprą nas islamiści, czy coś analogicznego.
Może to i dobrze?

czolowy funkcjonariusz ideolo zawsze czuwa

[swift073]

Czolowy funkcjonariusz red.Pacewicz zawsze czuwa
i przezywa katusze i regularnie sie rumieni ze wstydu,
ze ten straszny narod polski nie chce sie cieszyc z tego powodu,
ze dwoch panow uprawia ze soba kopulacje i ze -zamiast zachowac
to dla siebie- z czynnosci nader intymnej czynia akt publiczny,
dziwiac sie przy tym,ze ludzie nie akceptuja publicznego
manifestowania swoich seksualnych preferencji.
naprawde - straszni sa Polacy. Ciemnogrod i katonazizm wszedzie!
az ciezko oddychac.

[kaneis]

Oj, widać, że Cię rusza tych 2 panów kopulujących i mówiących
(robiących? - widziałeś?) publicznie. Uważasz, że bardziej to
elegancko wygląda jak kopuluje pan z panią? W każdym wieku? Bo ja
uważam, że to nie musi wcale wyglądać, tylko dawać jakąś radość
kopulującym. I tyle.
Co do publiczności - to tysiąc razy częściej spotkasz całujące się
namiętnie publicznie pary hetero, co też często nie wygląda ładnie.
I nie powinno mieć miejsca, jeżeli tylko przeszkadza 1 ze stu
mimowolnych i przymuszanych widzów (np. w tramwaju). A milion razy
częściej spotkasz kopulujące (np.na ławce na skwerku) pary hetero -
i nikt na nich nimi z bejsbolami ani kajdankami nie biegnie. To jest
jakoś OK dla Ciebie, prawda? Co najwyżej głupota albo upadek
obyczajów - ale na pewno nie "wstrętne zboczenie".

Polacy - dzieci Giertycha

[zzzname]

Moim zdaniem pytania były trochę tendencyjne, sugerujące odpowiedź. Na przykład
pytanie "Czy uważasz, że homoseksualiści powinni mieć prawo do swoich
zgromadzeń" sugeruje, że teraz takiego prawa nie maja, na co większość
konserwatywnego społeczeństwa niechętna zmianom odpowiada, że nie. Prawo takie
jest oczywiście gwarantowane przez polską Konstytucję.

[kpix]

Nie ma tu nic tendencyjnego.
Prawo jest, ale duza czesc tego tkwiacego mentalnie w XIX
wieku spoleczenstwa twierdzi, ze tego prawa nie powinno byc.
Sondaz bardzo dobrze pokazuje, co to spoleczenstwo mysli.

Niedługo wstyd będzie kupować GW...

[jack_ryan]

... bo wszyscy pomyślą, że jesteś gejem.

[zawszetwojamama]

A od kiedy bycie gejem to wstyd? ;-)

Homoseksualiści są takimi samymi obywatelami tego

[szakal51]

kraju jak heteroseksualiści, tak jak wszyscy płacą podatki - mają
mieć inne prawa??? Wstyd w centrum Europy.

Sondaż CBOS-u przynosi nam chwałę, nie wstyd

[6konstantynopol]

Sądaż CBOS-u świadczy o tym, że jesteśmy normalnym społeczeństwem.
Normalnym, to znaczy takim, które posługuje się rozumem. Każdy
człowiek, który myśli zdroworozsądkowo, dojdzie prędzej czy póżniej
do wniosku, że homoseksualizm nie jest normalnym zachowaniem.

Pozdrawiam wszystkich.

[kpix]

Zakaz seksu dla gejow w ich wlasnych domach nazywasz
"normalnym"?

Zakaz demonstracji dla gejow to jest tez "normalne"?
Czyli w Polsce sa obywatele, ktorym powinni byc wolno
demonstwowac, i sa obywatele, ktorym nalezy demonstracje
zakazac?

Na szczescie konstytucja jest w tym punkcie madrzejsza
od twojej zadartej "normalnej" glowy.

[6konstantynopol]

Nie ma znaczenia, że czy ktoś to robi we własnym domu, czy wychodzi
na ulicę. To, że dana rzecz zostanie zrobiona, czy pokazana, nie
zmieni faktu, że homoseksualizm nie jest normalnym zachowaniem.

[kpix]

Sondaz nie dotyczy tego, czy tobie sie wydaje ze
takie zachowanie jest normalne czy nie.

Sondaz dotyczy tego, czy powinno sie _zakazac_
seksu gejom. I polowa Polakow odpowiada: "tak! powinno
sie im zakazac seksu".

Polowa Polakow uwaza ze ma prawo wejsc dwom ludziom do
lozka i dyktowac, co maja robic, a co nie. W Europie w XXI wieku.

Wiem już, po co są parady.

[6konstantynopol]

Myślę, że wiem już, po co są parady i po co jest ta potrzeba wyjścia
na ulicę.

Potrzeba bierze się stąd, że Homoseksualista wewnętrznie czuje, że
robi coś nie tak. Że powinien jakoś inaczej, nie w ten sposób, ale
że nie może.

Żeby usunąć to wrażenie, ten "kolec w sercu", chce zmienić
rzeczywistość w swiom wnętrzu. Tak, dokładnie: chce zmienić
rzeczywistość, w swiom wnętrzu. Chce sprawić, żeby robienie tych
rzeczy przestało go już uwierać, by nie powodowało wyrzutów
sumienia. A ponieważ sam nie potrafi tego zmienić, szuka kogoś, kto
mógłby mu pomóc. Wychodzi więc na ulicę. Po prostu szuka pomocy u
innych.

Wyjście na ulicę jest dla Homoseksualistów dramatyczym wołaniem o
pomoc. Obok hałasu parady, słychać ich własny, ściszony
głos: "Ludzie! Powiedzcie, że to jest dobre. - Ulżyjcie nam,
zmniejszcie nasz wewnętrzny niepokój, powiedzcie, że nie możemy
inaczej."

Czy przynosi to skutek? Niestety, lub raczej na szczęście, nie.
Słowa, ani żadne gesty akceptacji nie pomagają. Szukanie ratunku w
pabach i muzyce, też nie. Po prostu nie da się tego zmienić.
Jedynym wyjściem jest zaakceptowanie tego wewnętrznego niepokoju.
Nie zagłuszanie go, ale zaakceptowanie. Powiedzenie sobie: tak,
czuję niepokój, czuję, że robię coś nie tak. Nie chcę się już dłużej
męczyć, chcę żyć normalnie.

Ważna jest już sama próba. Trzeba po prostu chcieć od dego uciec. I
należy pamiętać, że nie jest się w tej walce osamotnionym.
Trzeba unieść głowę i spojrzeć w niebo. Jest tam Ktoś, kto chce i
może pomóc. Trzeba chcieć.

[ar.co]

Twoja wypowiedź świadczy o tym, że jesteś nieukiem. "Sądaż"! Rany
boskie! Dobrze, że nie "sądarz" (ale to chyba przez pomyłkę).

Sondaż CBOS-u przynosi nam chwałę: Dokladnie TAK!

[wuber12]

Normalny.

[krzysztoflaskowski]

6konstantynopol napisał:

> Sądaż CBOS-u świadczy o tym, że jesteśmy normalnym społeczeństwem.
> Normalnym, to znaczy takim, które posługuje się rozumem. Każdy
> człowiek, który myśli zdroworozsądkowo, dojdzie prędzej czy póżniej
> do wniosku, że homoseksualizm nie jest normalnym zachowaniem.
>
> Pozdrawiam wszystkich.

Zgadzam się. Powinniśmy świętować, a niektórzy załamują ręce. Nad czym? Nad
kilkoma pederastami. A oblicza się, że w Europie średnio co 27 sekund morduje
się nienarodzone dziecko. To postępowców nie dręczy?

[polkainaczej]

czy kazda erekcja konczaca sie "wypuszczeniem w maliny" to rowniez
zbrodnia na nienarodzonych dzieciach??? :))))))))

[krzysztoflaskowski]

Możesz sobie drwić, ale nie zmienisz przerażających liczb.

Powinniśmy się cieszyć z każdego geja.

[darmen987]

Dzięki Nim konkurencja jest mniejsza!

No, wreszcie... ;)

[turtlezzz]

Czy to było takie trudne panowie gejoorbitalni (geje praktykujący i gejofoby) ? A trzeba tylko odrobiny rozsądku, by stado się dogadało.

Polacy - dzieci Giertycha i bardzo dobrze!!!

[jetinajt]

Czy organizacje gejów i lesbijek powinny mieć prawo urządzać publiczne manifestacje?

Jak chcą to proszę bardzo, ale po co? Jak są takimi postępowi i odważni to niech
to wyrażają parami na co dzień, a nie blokują miasta. Jak dla mnie takie
manifestacje bardziej denerwują ludzi, niż szerzą tolerancje. No bo co jak jest
się gejem, albo lesbijką to od razu trzeba pochody urządzać na ich cześć? Może
pomnik postawić? Jak jest to jest i kij. Nie widzę powodu dla którego mają oni
chodzić przez miasto i biadolić jacy to oni są nietolerowani, biedni i pokrzywdzeni.

---------------------------------------------------------------------
Czy pary gejów i lesbijek pozostających w intymnym związku powinny mieć prawo...
...uprawiać stosunki seksualne?
Pytanie porąbane jak drewno na opał. Co politycy mają zakazać, a potem policja
będzie chodziła po domach i sprawdzała kto co z kim robi?
...publicznie pokazywać swój sposób życia?
A kij komuś coś do tego. Jak chcą pokazywać niech se pokazują, nie widzę tu
problemu.

---------------------------------------------------------------------
...zawierać związki niebędące małżeństwem, dające im prawa majątkowe, np. do
wspólnego opodatkowania się czy dziedziczenia?
...zawierać związki małżeńskie?

Nie. Dlaczego budżet państwa ma dotować związek, który nie rozwija państwa pod
względem demograficznym? Normalna rodzina ma szczególny status prawny bo w niej
rodzą i wychowują się następne pokolenia Polaków. Tak więc państwo dotując
rodzinę inwestuje w swój rozwój, a dawanie takich praw związkom homoseksualnym
było by wyrzuceniem pieniędzy w błoto, bo z tego co mnie uczono dwa osobniki tej
samej płci nie za bardzo mogą wydać na świat potomstwo.

---------------------------------------------------------------------
..adoptować dzieci?

Tylko w ostateczności. Jeśli wybór byłby pomiędzy parą heteroseksualną, a
homoseksualną to zawsze pierwszeństwo powinna mieć heteroseksualna ze względu na
prawidłowy rozwój dziecka. Psychologowie już dawno stwierdzili, że aby dziecko
rozwijało się prawidłowo potrzebny jest i ojciec i matka.

---------------------------------------------------------------------
Homoseksualizm jest...

Rzeczą nienormalną, która należy tolerować. Bo chyba nikt mi nie powie, że
homoseksualizm jest normalny. Gdyby był normalny to społeczność złożona z samych
homoseksualistów powinna przetrwać trochę dłużej niż jedno pokolenie, a z tego
co wiem z biologii jest to raczej niemożliwe.

---------------------------------------------------------------------
ak twoim zdaniem odnosi się do homoseksualizmu większość społeczeństwa?

Nie wiem jak większość społeczeństwa, ale ja się odnoszę obojętnie. Ktoś jest
homo mam to gdzieś, byleby nie prowadził żadnych akcji pt. "be cool, be homo".
---------------------------------------------------------------------
Państwo powinno homoseksualistów...

Obojętnie. W końcu to wolny kraj. Każdy może robić co chce byleby nie łamał prawa.

Panie Pacewicz, jestem gejem

[kretowski]

Jestem też antysemitą. Ale mógłby się pan bezczelnie i wybiórczo nie zachowywać
i oświadczyć: "Tak, jestem gejem". Każe się pan odkrywać drugim osobom na
stronie www.odkryjmysie.pl
Czy chce pan koniecznie, abym się odkrył jako Piotr Pacewicz? Czy pragnie pan
abym panu zrobił outing?
Ja na tej stronie ani myślę się "odkrywać" bo boję się, że może zostać
wykorzystana przez neonazistów do odbudowy strony bloodandhonour. A neonazistów
w Niemczech czy Wielkiej Brytanii, zapewniam pana, jest dużo więcej niż w Polsce!