7,5 tys. zł ma zapłacić Wałęsa za zniesławienie...

floyd13 Re: 7,5 tys. zł ma zapłacić Wałęsa za zniesławien 26.09.08, 12:37

Oby...

4krzych1 7,5 tys za chamstwo, a 60 tys za prawdę o Bolku 26.09.08, 13:20

takie są p......ne polskie sądy...

bogiemslawiena Re: 7,5 tys. zł ma zapłacić Wałęsa za zniesławien 26.09.08, 12:46

Czy zrobi to za pieniądze, które obiecał Polakom?

grenzik 7,5 tys. zł ma zapłacić Wałęsa za zniesławienie.. 26.09.08, 12:46

"Chory debil", "spieprzaj dziadu", "pan jest zerem", wszyscy dyplomaci na
poziomie. Banda chamów, proszę państwa i tyle!

bary1234 7,5 tys. zł ma zapłacić Wałęsa za zniesławienie... 26.09.08, 12:47

Szkoda że tak mało, Wyszkowski powinien doszczętnie zniszczyć
tego popisywacza,

3cik Tak? <-------------- 26.09.08, 12:48

Zi0brę też to spotka, nie bój żaby.

unamatita Niech się zwróci do Urbana - on mu wyrówna 26.09.08, 12:48

jak Jaruzelskiemu.
u.

kac_moralny Re: 7,5 tys. zł ma zapłacić Wałęsa za zniesławien 26.09.08, 12:52

presentation1 napisał:

> W koncu przestal byc nietykalny.

==== napisz jak wygląda sprawa alimentów Gosiewskiego i Dorna.

xanaxy Re: 7,5 tys. zł ma zapłacić Wałęsa za zniesławien 30.09.08, 20:02

Alimenty to pestka wobec "BOLKA". Po prostu ...psychopaci sie
uchylaja ZAWSZE. Tez od alimentow! NIC NOWEGO.
Wazne, ze dla "Nolka" 7,5 tysiaca, to NIC...
Ale dobrze,ze w ogole ma zaplacic. Sad TEN akurat - niezwaisly! Moze
lubi byc/ ten sad/ O.K/?
KTO myslal, ze Dorn normalny? Albo taki smieszny Gosiewski? Toz
to ...pomiotla jeno...Adwokat, ktory rozwodzil Dorna rzekl mi : no
wg mnie ON normalny nie jest, Mial racje... no nie jest/mimo wierszy
i IQ/. To gdzie indziej ...lata.PSYCHOPACI ...w polityce od ..lat!
Tez w ..kosciele!

cyklista 7,5 tys. zł to grosze, za przyjemność 26.09.08, 12:53

słuchania w w mediach co godzinę i czytanie w każdej gazecie, że
"Wałęsa nazwał Wyszkowskiego m.in. "małpą z brzytwą", "wariatem" i "chorym debilem".

presentation1 ..Wyrok sadu.............. 26.09.08, 12:57

Jest tylko potwierdzeniem ze wala sie autorytety III RP.

eti.gda Re: ..Wyrok sadu.............. 26.09.08, 13:18

presentation1 napisał:

> Jest tylko potwierdzeniem ze wala sie autorytety III RP.

No to wal się!

bah Re: 7,5 tys. zł ma zapłacić Wałęsa za zniesławien 26.09.08, 13:00

Pytanie dlaczego jedni płacą "kieszonkowe"
a innych "niezawisłe sądy" rujnują pozostaje retoryczne.

llawrynowicz Re: 7,5 tys. zł ma zapłacić Wałęsa za zniesławien 26.09.08, 13:08

Jaki Wałek jest, taki jest, ale z jednym się z Nim zgadzam, że "mamy
durnia za prezydenta".

valana Re: 7,5 tys. zł ma zapłacić Wałęsa za zniesławien 26.09.08, 13:14

llawrynowicz napisał:

> Jaki Wałek jest, taki jest, ale z jednym się z Nim zgadzam, że "mamy
> durnia za prezydenta".

Nie. Durnia to mieliśmy za prezydenta zaraz po Jaruzelskim a przed Kwaśniewskim.
Można Kaczyńskiego nie lubić, można dostrzegać jego słabości (obraża się jak
dziecko), ale durniem to on na pewno nie jest.
- cyklista Re: 7,5 tys. zł ma zapłacić Wałęsa za zniesławien 26.09.08, 13:15
  
  > ..., ale durniem to on na pewno nie jest.
  Ociężały umysłowo?

2107x Re: 7,5 tys. zł ma zapłacić Wałęsa za zniesławien 26.09.08, 13:14

te pare groszy za powiedzenie jołopowi że jest jołopem ,ujdzie a że ty prezent
jesteś bałwanem dodaję gratis gó...PiSie

loppe Wałęsa przede wszystkim 26.09.08, 13:19

dobrze żeby nauczył się wyrażać jak przystało na ex-prezydenta i
wielkiego Polaka

presentation1 ..Czy Walesie zabiora emeryture?............. 26.09.08, 13:23

Ja ulewski -czlonek PO- powiedzial ze pozbawiac nalezy takze wszystkich tv.Chodzi takze o tw Bolek.Oni zebrali juz swoje profity w PRL.

presentation1 Re: ..Czy Walesie zabiora emeryture?............. 26.09.08, 13:24

Jan Rulewski-sorry.
loppe Re: ... 26.09.08, 13:35

to tego typu radykalne i oszołomskie inicjatywy skutecznie blokowały
zrobienie CZegokolwiek W TEMACIE
1410_tenrok odwalcie sie od Wałesy, poprawiacie 26.09.08, 14:07

gdziescie byli, kiedy on walczył?

Razem z mamusią i kotem pod kocem?
- eliza996 Re: odwalcie sie od Wałesy, poprawiacie 26.09.08, 14:51
  
  w tym rzecz chłopcze, że on tylko był a nie walczył, poznaj dokładnie historię
  wszystkich strajków, przeanalizuj jego zachowanie i dopiero odzywaj się na ten
  temat.....i wtedy się dowiesz że nie skakał przez płot, że jako pierwszy żądał
  zakończenia strajku, a jak stoczniowcy nie poszli za nim, to wrócił i znów "był"
  na czele strajku....
  powodzenia w poznawaniu historii

michalparadowski 7,5 tys. zł ma zapłacić Wałęsa za zniesławienie... 26.09.08, 14:18

Ja na miejscu p.prezydenta bym szybko zapłacił w nadziei, że część
tej kwoty pójdzie na leczenie!
Debila!!

losiu4 Re: 7,5 tys. zł ma zapłacić Wałęsa za zniesławien 26.09.08, 14:24

w sumie Bolesławowi W. bym odpuścił. Choć z drugiej strony rozumiem
Wyszkowskiego: w końcu może sie choć namiastki sprawiedliwości doczeka.

Pozdrawiam

Losaiu

wet3 Re: losiu4 26.09.08, 14:44

losiu4 napisał:

> w sumie Bolesławowi W. bym odpuścił. Choć z drugiej strony rozumiem
> Wyszkowskiego: w końcu może sie choć namiastki sprawiedliwości
doczeka.
> Pozdrawiam
> Losaiu

Bolek na zadne odpuszczenie absolutnie nie zasuguje, bo nadal klamie
jak z nut i otwarcie popiera czerwonych bandytow, zlodziei i
donosicieli, ktorym zagwarantowal wysokie emerytury.
- losiu4 Re: losiu4 30.09.08, 19:51
  
  wet3 napisał:
  
  > Bolek na zadne odpuszczenie absolutnie nie zasuguje, bo nadal
  > klamie jak z nut i otwarcie popiera czerwonych bandytow, zlodziei i
  > donosicieli, ktorym zagwarantowal wysokie emerytury.
  
  w jednym masz rację: absolutnie zgodnie z zasadami spowiedzi: szczere wyznanie
  win, żal za grzechy i mocne postanowienie poprawy: tego Bolesławowi zdecydowanie
  brakło (ale czego się spodziewać po sponsorowanym skoczku przez przeszkody gdy
  sponsorzy nadal są mocni). A że ma za sobą potężne poparcie (nasze ałtorytety to
  pikuś), więc najprawdopodobniej wygra. Smutne.
  
  Pozdrawiam
  
  Losiu

wiarus25 Chore czasy kiedy za slowa prawdy trzeba 26.09.08, 14:25

placic kare

wet3 Re: wiarus25 26.09.08, 14:39

wiarus25 napisał: > Core czasy kiedy za slowa prawdy trzeba

> placic kare

Pograzony w nieutulonym zalu komuchu - moje kondolencje. Prawda
musiala byc tak porazajaca, ze nawet niezlustrowane sadownictwo nie
moglo jej podwazyc, towarzyszu!!!
eliza996 Re: Chore czasy kiedy za slowa prawdy trzeba 26.09.08, 14:43

Czyżba P.L.Wałęsa mówił prawdę słowami "małpa z brzytwą " - o człowieku
kimkolwiek by on nie był !!!!
myślę że kara jest za niska, Wałęsa rości sobie prawo ( podobnie jak
Niesiołowski ) do obrażania wszystkich którzy się z nim nie zgadzają - to to
jest chore....
A Wyszkowski to akurat człowiek który mówi prawdę o Wałęsie, a że Wałęsa się
wypiera swoich czynów - to sprawa jego sumienia lub jego brak ;(

wwandw 7,5 tys. zł ma zapłacić Wałęsa za zniesławienie.. 26.09.08, 14:45

warto było, czasami aż się prosi aby niektórym prosto w twarz
powiedzieć co się o nich myśli

wet3 Re: wwandw 26.09.08, 14:49

wwandw napisał:

> warto było, czasami aż się prosi aby niektórym prosto w twarz
> powiedzieć co się o nich myśli

Niesiolowskiemu juz nie tylko powiedzieli ale i gebe opluli. Tak
powionno sie robic wszystkim nieodpowiedzialnym typkom takim jak
Walesa czy Niesiolowski.
- eliza996 Re: wwandw 26.09.08, 14:54
  
  byłam na Powązkach 1 sierpnia 2008 i widziałam jak Niesiołowski i Bartoszewski
  uciekali przed ludźmi, którzy gwizdali na nich, byli tak zaskoczeni tą sytuacją
  że w popłochu ze spuszczonymi głowami uciekali byle szybciej, i nie słyszeć tych
  gwizdów

tppiotr Mógłby go nazwać "żydem" 26.09.08, 18:47

... i dostać 3 lata.

wet3 Re: tppiotr 26.09.08, 21:04

tppiotr napisał: > Moglby go nazwac "zydem"

> ... i dostać 3 lata.

Podpisal Bolkowy entuzjasta!

brynk a za słowa"sku..syn to jeszcze za mało" Wałęsa ... 26.09.08, 21:22

...odpowie ? Ćwiąkalski - odsknij sie, przeciez ty chrapiesz. Prokuraturo
Ćwiakalskiego - bądz obiektywna !

bydlo_prof_wb Tylko czy analfabetę można traktować poważnie... 27.09.08, 07:50

tw_wielgus Re: Tylko czy analfabetę można traktować poważnie 01.10.08, 11:27

Między innymi właśnie ten analfabeta jest twórcą wolnej Polski.
Działał i wiele ryzykował w czasach kiedy Twoje moralne autorytety były zajęte
donoszeniem SB, w zamian za paszport.

wet3 7,5 tys. zł ma zapłacić Wałęsa za zniesławienie.. 27.09.08, 14:44

Wziawszy pod uwage wszystkie pyskowki Bolka, kara jest smiesznie
niska!

zg13 szkoda sedziego, cwiakalski zesle go do Pcimia 27.09.08, 16:18

a przyzwoitych ludzi wsrod sedziow nie ma za wiele...

maaac Oczekuję obrony Wałęsy. 30.09.08, 19:59

"Pewne" osoby broniły prawa "pewnych" osób do kłapania paszczęką na
lewo i prawo obrażając kogo się da. Ciekawe czy będą konsekwentne i
staną tym razem w obronie Wałęsy? Czy jednak uczczą tradycyjnie
wielkiego Kalego - "my obrażać dobrze, nas obrażać źle".

landaverde Co innego kasa - co innego przeprosiny 30.09.08, 22:11

Konsekwentnie pytam: Czy Wyszkowski jest w sytanie wyegzekwować
przeprosiny? Oczekuję rzeczowej odpowiedzi. ;-)
- maaac Re: Co innego kasa - co innego przeprosiny 01.10.08, 06:20
  
  Oczywiście że jest w stanie wyegzekwować publikację przeprosin -
  nie jest w stanie wyegzekwować poczucia wstydu u Wałęsy za użycie
  wobec niego takich, a nie innych słów.
  Poziom nie możności uzyskania publikacji przeprosin nie różni się
  ani o trochę od nie możności uzyskania finansowego odszkodowania w
  postaci pieniędzy.
  Jak twierdzisz że jest inaczej proszę o rzeczową odpowiedź.
  - landaverde Re: Co innego kasa - co innego przeprosiny 01.10.08, 10:44
    
    maaac napisał:
    
    > Oczywiście że jest w stanie wyegzekwować publikację przeprosin...
    
    GW:
    "Wałęsa wówczas przeprosił Wyszkowskiego na swoim blogu, ale,
    zdaniem byłego działacza WZZ, zrobił to w sposób lekceważący."
    
    Jak już ci nie raz, jak krowie na granicy, tłumaczyłem
    egzekucja 'przeprosin' zależy od widzimisię pozwanego - w tym
    wypadku od Wałęsy. Dopóty nie będą one satysfakcjonujące fopóki nie
    będą szczere. Jak moga byc szczere pod przymusem?
    
    Wyszkowskiemu pozostaje co najwyżej osobiście sormułować treść i
    formę przeprosin i zmusić Wałęsę do ich podisania, tyle, że to po
    pierwsze będzie sprzeczne z samą istotą przeprosin, a po drugie
    Wyszkowski nie ma takiej siły sprawczej - z esbekami wszak się nie
    zadaje - co innego Wałęsa.
    - maaac Re: Co innego kasa - co innego przeprosiny 01.10.08, 12:30
      
      Ok ok. Wiem.
      
      Nie rozumiesz zupełnie jaka jest różnica pomiędzy publikacją
      przeprosin, a faktycznym poczuciem winy za skrzywdzenie kogoś z czym
      się zwykle powinny wiązać przeprosiny.
      
      Nie rozumiesz też że taka publikacja przeprosin ma dwa znaczenia -
      nie tylko wymuszenie poczucia winy, czego faktycznie nie da się
      wymusić ale i powiadomienie opinii publicznej że Sąd uznał że Pan X
      obraził Pana Y w związku czym Pan X ma PRAWNY OBOWIĄZEK przyznać
      przed wszystkimi że doszło do pomówienia.
      
      Uważasz że nie da się "siłą" zmusić Wałęsę (czy kogokolwiek) do
      podpisania przeprosin? A jak chcesz go zmusić do podpisania zlecenia
      przelewu czy czeku dla Wyszkowskiego? Postawisz przy nim SBeka z
      IPNu lub z CBA?
      
      > Dopóty nie będą one satysfakcjonujące fopóki nie
      > będą szczere. Jak moga byc szczere pod przymusem?
      A niby dlaczego mają być szczere? Myślisz że Wyszkowskiego obchodzi
      opinia o nim Wałęsy? Przecież przeprosiny jeżeli do obrazy doszło
      publicznie zawsze są publiczne. Chodzi o to by ci przy, których
      doszło do obrazy usłyszeli że to co X o Y mówił to kłamstwa.
      
      > Wyszkowskiemu pozostaje co najwyżej osobiście sormułować treść i
      > formę przeprosin i zmusić Wałęsę do ich podisania, tyle, że to po
      > pierwsze będzie sprzeczne z samą istotą przeprosin, a po drugie
      > Wyszkowski nie ma takiej siły sprawczej - z esbekami wszak się nie
      > zadaje - co innego Wałęsa.
      Oczywiście że się zadawał - i wtedy i teraz. Ale to już inna sprawa
      i nie mam zamiaru o tym dyskutowac.
      - landaverde Re: Co innego kasa - co innego przeprosiny 01.10.08, 12:58
        
        maaac napisał:
        
        > powiadomienie opinii publicznej że Sąd uznał że Pan X
        > obraził Pana Y
        
        Tą funkcję spełni nawet zasądzenie odszkodowania.
        
        > w związku czym Pan X ma PRAWNY OBOWIĄZEK przyznać
        > przed wszystkimi że doszło do pomówienia.
        
        Sąd przez swoje rozstrzygnięcie podaje do wiadomości publicznej,
        wszem i wobec, że doszło do pomówienia. Jeśli Y wygra sprawę to
        dowiedzie sądowenie swoich racji - kropka. Jaki więc cel, poza
        poniżeniem X, ma zmuszanie go do wystosowania oświadczenia? I jak
        wygląda egzekucja takiego "obowiązku"? - nigdy mi na to pytanie nie
        odpowiedziałeś.
        
        > A jak chcesz go zmusić do podpisania zlecenia przelewu czy czeku
        > dla Wyszkowskiego?
        
        Nie ma takiej potrzeby - komornik może zająć aktywa i wejść na
        pasywa skazanego.
        
        > A niby dlaczego mają być szczere? Myślisz że Wyszkowskiego
        > obchodzi opinia o nim Wałęsy?
        
        Tego nie wiem, ale jak widać nieszczere przeprosiny go nie
        zadowalają.
        
        > Chodzi o to by ci przy, których doszło do obrazy usłyszeli że to
        > co X o Y mówił to kłamstwa.
        
        Więc czy usłyszeliśmy coś takiego ze strony Wałęsy?
        
        > Oczywiście że się zadawał - i wtedy i teraz. Ale to już inna
        > sprawa i nie mam zamiaru o tym dyskutowac.
        
        I bardzo słusznie - kontakty Wyszkowskiego z bezpieką miały inny
        charakter niż kontakty Wałęsy - Wałęsa udzielał informacji SB i
        wykonywał ich polecenia, Wyszkowski - przeciwnie.
        
        maaac Re: Co innego kasa - co innego przeprosiny 01.10.08, 13:30
        
        > > powiadomienie opinii publicznej że Sąd uznał że Pan X
        > > obraził Pana Y
        
        > Tą funkcję spełni nawet zasądzenie odszkodowania.
        W jaki sposób?
        
        > Sąd przez swoje rozstrzygnięcie podaje do wiadomości publicznej,
        > wszem i wobec, że doszło do pomówienia.
        Nie podaje. Sąd nie ma możliwośći "dystrybucji" tej informacji w
        sposób równorzedny do "zasięgu" "dystrybucji" pomówienia.
        
        > Nie ma takiej potrzeby - komornik może zająć aktywa i wejść na
        > pasywa skazanego.
        A opublikować oświadczenia o przeprosinach i obciążyć kosztami
        skazanego nie może?
        
        > Tego nie wiem, ale jak widać nieszczere przeprosiny go nie
        > zadowalają.
        Skąd taka opinia?
        
        > Więc czy usłyszeliśmy coś takiego ze strony Wałęsy?
        Przecież Wyszkowski chce by Wałęsa coś takiego powiedział. Tak czy
        nie?
        
        > I bardzo słusznie - kontakty Wyszkowskiego z bezpieką miały inny
        > charakter niż kontakty Wałęsy - Wałęsa udzielał informacji SB i
        > wykonywał ich polecenia, Wyszkowski - przeciwnie.
        Nieprawda.
        
        landaverde Re: Co innego kasa - co innego przeprosiny 01.10.08, 14:30
        
        maaac napisał:
        
        > > > powiadomienie opinii publicznej że Sąd uznał że Pan X
        > > > obraził Pana Y
        >
        > > Tą funkcję spełni nawet zasądzenie odszkodowania.
        > W jaki sposób?
        
        Zwyczajnie - Poprzez wydanie wyroku skazującego.
        
        > > Sąd przez swoje rozstrzygnięcie podaje do wiadomości publicznej,
        > > wszem i wobec, że doszło do pomówienia.
        > Nie podaje. Sąd nie ma możliwośći "dystrybucji" tej informacji w
        > sposób równorzedny do "zasięgu" "dystrybucji" pomówienia.
        
        Aha, w tym problem - no więc ostatecznie dystrybucję orzeczenia sądu
        sąd może zlecić, lub może to zrobic pozywający, a kosztami
        dystrybucji może obciążyć skazanego.
        
        > > Nie ma takiej potrzeby - komornik może zająć aktywa i wejść na
        > > pasywa skazanego.
        > A opublikować oświadczenia o przeprosinach i obciążyć kosztami
        > skazanego nie może?
        
        Ach może, może - tyle, że nie będzie to oświadczenie skazanego.
        
        > > Tego nie wiem, ale jak widać nieszczere przeprosiny go nie
        > > zadowalają.
        > Skąd taka opinia?
        
        Ty przeczytałeś artykuł który komentujemy? Zresztą zacytowałem ci to
        powyżej.
        
        > > Więc czy usłyszeliśmy coś takiego ze strony Wałęsy?
        > Przecież Wyszkowski chce by Wałęsa coś takiego powiedział. Tak czy
        > nie?
        
        A to oczywiscie może sobie chcieć, nie znaczy to jednak, że coś
        takiego kiedykolwiek usłyszy.
        
        > > I bardzo słusznie - kontakty Wyszkowskiego z bezpieką miały inny
        > > charakter niż kontakty Wałęsy - Wałęsa udzielał informacji SB i
        > > wykonywał ich polecenia, Wyszkowski - przeciwnie.
        > Nieprawda.
        
        A to jest oczywiście twoja opinia i mkasz doniej prawo. ja
        nattomiast mam prawo do opinii przeciwnej i na jej poparcie podaję
        wypowiedzi świadków w linkach poniżej. ;-)
        
        maaac Re: Co innego kasa - co innego przeprosiny 01.10.08, 15:15
        
        > Ty przeczytałeś artykuł który komentujemy? Zresztą zacytowałem ci
        > to powyżej.
        No zacytuj artykuł. Gdzie mowa o tym że były to "nieszczere"
        przeprosiny - według mnie mowa o lekceważących - to jednak coś
        innego.
        
        landaverde Re: Co innego kasa - co innego przeprosiny 01.10.08, 16:32
        
        GW:
        "Wałęsa wówczas przeprosił Wyszkowskiego na swoim blogu, ale,
        zdaniem byłego działacza WZZ, zrobił to w sposób lekceważący."
        
        Tak więc te przeprosiny nie satysfakcjonują Wyszkowskiego, a skoro
        twierdzi, że "zrobił to w sposób lekceważący" to z pewnością nie
        uważa je za szczere.
        
        maaac Re: Co innego kasa - co innego przeprosiny 01.10.08, 16:36
        
        > GW:
        > "Wałęsa wówczas przeprosił Wyszkowskiego na swoim blogu, ale,
        > zdaniem byłego działacza WZZ, zrobił to w sposób lekceważący."
        >
        > Tak więc te przeprosiny nie satysfakcjonują Wyszkowskiego, a skoro
        > twierdzi, że "zrobił to w sposób lekceważący" to z pewnością nie
        > uważa je za szczere.
        
        Nieprawda. Z tego zdania wynika JEDYNIE to, że nie satysfakcjonują
        go przeprosiny wypowiedziane/napisane według jego opinii w sposób
        lekceważący. Szczerości tych przeprosin nikt nie oceniał w tej
        wypowiedzi.
        
        landaverde Re: Co innego kasa - co innego przeprosiny 01.10.08, 20:00
        
        Twierdzisz więc, że "przeprosiny" wypowiedziane w sposób lekceważący
        są szczere? Ha, zapewne Wałęsa szczerze okazuje Wyszkowskiemu, że w
        rzeczywistości wcale nie zamierza go przepraszać.
        
        maaac Re: Co innego kasa - co innego przeprosiny 02.10.08, 23:01
        
        > Twierdzisz więc, że "przeprosiny" wypowiedziane w sposób
        > lekceważący są szczere? Ha, zapewne Wałęsa szczerze okazuje
        > Wyszkowskiemu, że w rzeczywistości wcale nie zamierza go
        > przepraszać.
        
        Nie twierdzę. Twierdzę tylko że mylisz swoje domniemania z tym co
        jest naprawdę napisane.
        
        landaverde Re: Co innego kasa - co innego przeprosiny 03.10.08, 02:49
        
        Słuchaj człowieku, nie kombinuj tu ze swoją prymitywną sofistyką -
        nie wszystko musi być napisane wprost - w tym przypadku jedno wprost
        wynika z drugiego i nie da się tego inaczej zinterpretować.
        Albo 'przeprosiny wypowiedziane w sposób lekceważący' są szczere,
        albo nie są, innej opcji nie ma.
        
        maaac Re: Co innego kasa - co innego przeprosiny 03.10.08, 09:17
        
        > Słuchaj człowieku, nie kombinuj tu ze swoją prymitywną sofistyką -
        > nie wszystko musi być napisane wprost - w tym przypadku jedno
        > wprost wynika z drugiego i nie da się tego inaczej zinterpretować.
        Naucz się wreszcie zamiast czytania pomiędzy wierszami i
        dedukowania co kto miał na mysli cytować jedyni i wyłacznie TO CO
        JEST napisane. Ani słowa nie było na temat oceny przez Wyszkowskiego
        szczerości przeprosin ocenionych przez niego jako lekceważące.
        
        > Albo 'przeprosiny wypowiedziane w sposób lekceważący' są szczere,
        > albo nie są, innej opcji nie ma.
        Oczywiście. Tak samo jak albo Wyszkowski wyraził swoją opinię na
        temat tej szczerości, albo nie wyraził innej opcji nie ma. Co
        najwyżej są Twoje domysły.
        
        landaverde Jak zwykle rżniesz głupa 03.10.08, 11:59
        
        Lekceważące jest tym samym nieszczere, niemożliwe jest inaczej to
        rozumieć. Ty zaś swoim zwyczajem nadal zaprzeczasz faktom, czyli
        rżniesz głupa.
        
        maaac Re: Jak zwykle rżniesz głupa 03.10.08, 12:17
        
        landaverde napisał:
        
        > Lekceważące jest tym samym nieszczere, niemożliwe jest inaczej to
        > rozumieć. Ty zaś swoim zwyczajem nadal zaprzeczasz faktom, czyli
        > rżniesz głupa.
        
        No cóż. To Twoja opinia do której masz prawo. Jak dla mnie nie
        istnieje fakt wypowiedzi Wyszkowskiego dotyczący "szczerości"
        przeprosin Wałesy. Istnieją tylko twoje opinie na ten temat.
        
        Jestem ciekaw kiedy zaczniesz rozróżniać opinie, fakty, hipotezy,
        założenia, polecenia. Coś co jest napisane od tego czego się tylko
        domyślasz. Prawo państwowe od moralności. Ocenę prawda - fałsz, brak
        informacji - od rodzajów wypowiedzi. Obawiam się że jak do tej pory
        tego nie zrozumiałeś to nigdy nie zrozumiesz.
        
        landaverde Re: Jak zwykle rżniesz głupa 03.10.08, 13:03
        
        maaac napisał:
        "Jak dla mnie nie istnieje fakt wypowiedzi Wyszkowskiego
        dotyczący "szczerości" przeprosin Wałesy.
        
        Co uparcie powtarzasz, tylko co to ma do rzeczy?! Sam odpowiedz: czy
        przeprosiny lekceważące są szczere, czy nieszczere? Jak jest
        napisane, że są lekceważące to tym samym znaczy to, że są nieszczere.
        
        maaac Re: Jak zwykle rżniesz głupa 03.10.08, 15:27
        
        Mogą być przez kogoś odbierane jako lekceważące (czy przepraszanego
        czy osobę trzecią) i jednocześnie mogą być szczere naprawdę
        wypływające z serca przepraszającego.
        Mogą być przez tą samą osobę uważane za lekceważące i za szczere -
        np przepraszający jest osobą, która przeprasza ma taą manierę
        wypowiedzi nad którą nie panuje, o czym wszyscy wiedzą.
        
        O - no a twierdziłeś, że przeprosiny nie mogą być nieszczere, a sam
        cały czas omawiasz szczerość przeprosin.... :P I widzisz jak sam
        wpadasz w absurdalność swoich twierdzeń?
        
        landaverde Re: Jak zwykle rżniesz głupa 03.10.08, 17:04
        
        Jak się mówi że czyjeś przeprosiny sa nieszczere to się tym samym
        daje do zrozumienia, że nie sa to przeprosiny.
        
        Podobnie jak się mówi, że prawdziwość podawanych przez kogoś faktów
        jest wątpliwa to wskazuje się na to, że nie są to fakty.
        
        maaac Re: Jak zwykle rżniesz głupa 03.10.08, 17:41
        
        > Jak się mówi że czyjeś przeprosiny sa nieszczere to się tym samym
        > daje do zrozumienia, że nie sa to przeprosiny.
        Nie. Mówi się, że to były nieszczere przeprosiny.
        
        > Podobnie jak się mówi, że prawdziwość podawanych przez kogoś
        > faktów jest wątpliwa to wskazuje się na to, że nie są to fakty.
        Nie. Nie mówi się, że wątpliwa była prawdziwośc tych faktów.
        
        landaverde Re: Jak zwykle rżniesz głupa 04.10.08, 00:28
        
        Tak owszem, mówi się - na tej samej zasadzie co mówi się, że
        rzeczywistość jest wirtualna, a pomroczność jasna.
        
        Zaś o tobie się mówi, żeś taki mułowaty bystrzak, bo wszystko tak w
        lot nie jarzysz... ;-)
landaverde Oobrona prawa LW do kłapania paszczęką 01.10.08, 04:26

Bardzo chetnie podejmę się obrony prawa Wałęsy do kłapania paszczęką
na lewo i prawo. Jestem bowiem zdania, że każdy, nie tylko koncerny
medialne i tzw. "ałtorytety", ale wszyscy, w tym również tajni
współpracy SB, mają prawo do posiadania i wyrażania opinii, choćby
nawet były one dla kogoś obraźliwe.

W przeciwieństwie do sprawy 'Agora vs Wassermann', Gazeta Wyborcza w
tym przypadku uznała za słuszne donieść jakie jest sedno pozwu Pana
Wyszkowskiego wobec Wałęsy, a mianowicie że "Wałęsa nazwał
Wyszkowskiego m.in. "małpą z brzytwą", "wariatem" i "chorym
debilem"". Z tego cytatu wynika, że z ust Wałesy padły również inne
obraźliwe określenia wobec pozywającego, ale z braku pełniejszej
informacji zmuszony jestem ograniczyć się do tych trzech. Od razu
widać, że moje zadanie jest niełatwe, gdyż określenia te powszechnie
uznawane są za obelgi i bardzo trudno będzie wykazać, że nie
naruszyły one dóbr osobistych Krzysztofa Wyszkowskiego. Na szczęście
nie taka moja rola - moją rolą jest bronić prawa Wałęsy do wyrażania
opinii.

cdn...
- maaac Re: Oobrona prawa LW do kłapania paszczęką 01.10.08, 06:32
  
  Zaraz więc każdy ma prawo wyrażać o kimś innym opinię czy tego
  prawa nie ma? Ma prawo Wałęsa ocenić stan Wyszkowskiego na podstawie
  realności oskarżeń, które padają z jego strony? Czy poziom
  inteligencji Prezydenta Kaczyńskiego mogą obywatele (w tym Wałęsa)
  oceniać na podstawie jego postępowania czy tego prawa nie mają?
  
  Czy uważasz że Wałęsa ma prawo do wyrażania opinii nawet
  obraźliwych? Więc skąd potem stwierdzenie że jednak narusza to dobra
  osobiste Wyszkowskiego i analiza słuszności działania sądu na
  podstawie treści wypowiedzianych słów?
  
  Może się w końcu zdecydujesz czy można wypowiadać krytyczne opinie
  o kimś nawet takie, które będą naruszać czyjeś dobra czy nie?
  - landaverde Re: Oobrona prawa LW do kłapania paszczęką 01.10.08, 11:30
    
    maaac napisał:
    > Zaraz więc każdy ma prawo wyrażać o kimś innym opinię czy tego
    > prawa nie ma?
    
    Każdy! Każdy ma prawo wyrażać swoje opinie.
    
    > Ma prawo Wałęsa ocenić stan Wyszkowskiego na podstawie
    > realności oskarżeń, które padają z jego strony?
    
    Wałęsa ma prawo ocenić stan Wyszkowskiego na podstawie dowolnych
    przesłanek.
    
    > Czy poziom inteligencji Prezydenta Kaczyńskiego mogą obywatele (w
    > tym Wałęsa) oceniać na podstawie jego postępowania czy tego prawa
    > nie mają?
    
    Mają.
    
    > Czy uważasz że Wałęsa ma prawo do wyrażania opinii nawet
    > obraźliwych?
    
    Jak najbardziej.
    
    > Więc skąd potem stwierdzenie że jednak narusza to dobra
    > osobiste Wyszkowskiego i analiza słuszności działania sądu na
    > podstawie treści wypowiedzianych słów?
    
    Ponieważ ocena Wałęsy nt Wyszkowskiego może być niezgodna ze stanem
    faktycznym w sensie negatywnym i w ten sposób naruszać jego dobra
    osobiste.
    
    W przypadku wypowiedzi obraźliwych liczą się intencje i użyte
    sformułowania. Np. w przypadku wypowiedzi Wassermana pod adresem
    Agory strona pozywająca arbitralnie uznała, że te wypowiedzi ją
    obrażają. Problem z wypowiedzią Wałęsy jest taki, że użył on wprost
    epitetów, a więc pozostawił niewiele miejsca do przypuszczeń, że
    jego wypowiedź miała na celu wyrażenie opinii, a nie zaś wprost
    poniżenie Wyszkowskiego. Jedynym sposobem by obronić wypowiedź
    Wałęsy jest przypisanie tym epitetom choćby znamion opinii i
    spróbować wykazać, że takie opinie, nawet jeśli są niezgodne ze
    stanem faktcznym, są uprawnione. Opinie bowiem mogą być uprawnione -
    chamskie odzywki jako takie - nie.
    
    > Może się w końcu zdecydujesz czy można wypowiadać krytyczne opinie
    > o kimś nawet takie, które będą naruszać czyjeś dobra czy nie?
    
    Patrz wyżej.
    - maaac Re: Oobrona prawa LW do kłapania paszczęką 01.10.08, 13:24
      
      Ok więc mamy trzy sprawy:
      1. Podawanie "faktów" - które mogą być prawdziwe lub nie, albo
      niesprawdzalne.
      2. Wartościowanie tych faktów.
      3. Sposób podawania (forma) zarówno tych faktów jak i wartościowania
      tych faktów.
      
      Rozumiem że według ciebie każdy ma prawo do podawania faktów (bez
      względu na ich prawdziwość) i ocenę tych faktów. Nie ma zaś prawa do
      obraźliwego formułowania zarówno tych faktów jak i ich oceny? Ocena
      sposobu ich formułowania czy były obraźliwe czy nie powinna należeć
      do....? Bo jak rozumiem odbierasz GW prawo do oceny czy sposób
      formułowania zarówno faktów (bez oceny ich prawdziwości) jak i oceny
      tych faktów.
      
      Dobrze zrozumiałem? Prosiłbym o potwierdzenie lub zaprzeczenie z
      wypunktowaniem do czego powinniśmy mieć prawo, a do czego nie. Tak
      samo podanie kto ma prawo do oceny formy wypowiedzi czy ona obraża
      kogoś czy nie.
      
      Po drodze dochodzimy tu jeszcze do jednej sprawy. Ocieramy się o
      wolność wypowiedzi i cenzurę. "Ma prawo" wg W TYM KONKRETNYM
      przypadku oznacza dla mnie, że po wypowiedzi X nie będzie ponosił
      konsekwencji tego, że coś powiedział, a nie sam fakt możliwości
      blokowania lub nie danych wypowiedzi PRZED ich upublicznieniem. To
      jest kwestia osobnej dyskusji.
      - landaverde Re: Oobrona prawa LW do kłapania paszczęką 01.10.08, 13:41
        
        maaac napisał:
        > 1. Podawanie "faktów" - które mogą być prawdziwe lub nie, albo
        > niesprawdzalne.
        (...)
        > Rozumiem że według ciebie każdy ma prawo do podawania faktów (bez
        > względu na ich prawdziwość)
        
        &%$&~! Nie ma czegoś takiego jak nieprawdziwe fakty!!! Albo są
        prawdziwe, albo nie sa to fakty.
        
        maaac Re: Oobrona prawa LW do kłapania paszczęką 01.10.08, 13:46
        
        Są - jesteś ch** to moja ocena twojego postępowania podana w sposób
        obraźliwy.
        Wczoraj zgwałciłeś kobietę to fakt (a nie opinia), który jest
        nieprawdziwy o ile masz alibi lub niesprawdzalny jak go nie masz,
        albo prawdziwy jeśli mam przed sobą raport Policji. Ja tu Ciebie nie
        oceniam ale mówię o wydarzeniu, które zaistaniało lub nie.
        
        landaverde Re: Oobrona prawa LW do kłapania paszczęką 01.10.08, 13:59
        
        Zdanie "Wczoraj zgwałciłeś kobietę" to hipoteza, a nie fakt. Jeśli
        jest to zgodne ze stanem faktycznym - to jest to fakt, jeśli nie
        jest - to jest to fałsz.
        
        maaac Re: Oobrona prawa LW do kłapania paszczęką 01.10.08, 14:24
        
        > Zdanie "Wczoraj zgwałciłeś kobietę" to hipoteza, a nie fakt. Jeśli
        > jest to zgodne ze stanem faktycznym - to jest to fakt, jeśli nie
        > jest - to jest to fałsz.
        
        Nie nie hipoteza. Ja go podaję jako fakt (mogę kłamać lub się
        mylić). Ty możesz sprawdzić czy zaistniał on czy nie, albo
        stwierdzić że nie możesz tego sprawdzić.
        
        Np zdanie "Przede mną leży kartka papieru i długopis" - nie jest
        hipotezą - JA WIEM czy leży czy nie, a nie zakładam czy domyślam
        się, tak jak jest w przypadku hipotezy. Gdybyś był w tym samym
        pokoju mógłbyś sprawdzić czy to prawda czy nie. Jak nie jesteś dla
        Ciebie ta informacja o fakcie jest niesprawdzalna.
        
        landaverde Re: Oobrona prawa LW do kłapania paszczęką 01.10.08, 14:41
        
        Człowieku, "fakt niezgodny ze stanem faktycznym" - to oksymoron. Nie
        ma czegoś takiego.
        
        Tu masz definicję: Słownik PWN - "fakt"
        
        maaac Re: Oobrona prawa LW do kłapania paszczęką 01.10.08, 15:26
        
        > Człowieku, "fakt niezgodny ze stanem faktycznym" - to oksymoron.
        > Nie ma czegoś takiego.
        ?????????????????????????? Brawo nie zgadzasz się z własnymi
        słowami - ja niczego takiego nie napisałem.
        
        > Tu masz definicję: Słownik PWN - "fakt"
        
        Ok dla twojego puryzmu językowego możemy oceniać nie "fakty" ale
        zdania mówiące o faktach.
        
        "Jesteś kobietą" to nie jest hipoteza to zdanie przedstawiające «to,
        co zaszło lub zachodzi w rzeczywistości». Tyle że jest to zdanie
        fałszywe. Zadowolony? Zdanie zaś "Kopernik była kobietą" nie można
        ocenić pod kątem prawdziwości dopóki nie będziemy mieli ciała osoby
        zwanej Kopernikiem by zbadać jakiej płci ona była. Jednak dalej
        bycie kobietą jest to «to, co zaszło lub zachodzi w rzeczywistości»
        czyli mowa o fakcie a nie hipotezie.
        
        sjp.pwn.pl/lista.php?co=hipoteza
        Inaczej każdy "fakt" zawsze byłby tylko hipotezą bo przyjmuje to że
        on zaistniał jedynie na wiarę na podstawie czyjejś wypowiedzi.
        
        landaverde Re: Oobrona prawa LW do kłapania paszczęką 01.10.08, 15:05
        
        maaac napisał:
        > Np zdanie "Przede mną leży kartka papieru i długopis" - nie jest
        > hipotezą - JA WIEM czy leży czy nie, a nie zakładam czy domyślam
        > się, tak jak jest w przypadku hipotezy. Gdybyś był w tym samym
        > pokoju mógłbyś sprawdzić czy to prawda czy nie. Jak nie jesteś dla
        > Ciebie ta informacja o fakcie jest niesprawdzalna.
        
        W tym konkretnym przykładzie to zdanie dla ciebie jest faktem, a dla
        mnie hipotezą - aż do momentu jej zweryfikowania. Podobnie w
        przypadku niemożności zweryfikowania jakiejś tezy pozostaje ona
        hipotezą. Natomiast pisanie o "faktach niezgodnych z prawdą" jest
        idiotyzmem, bo fakt - to z defincji stan rzeczywisty.
        
        maaac Re: Oobrona prawa LW do kłapania paszczęką 01.10.08, 15:30
        
        > W tym konkretnym przykładzie to zdanie dla ciebie jest faktem, a
        > dla mnie hipotezą - aż do momentu jej zweryfikowania. Podobnie w
        > przypadku niemożności zweryfikowania jakiejś tezy pozostaje ona
        > hipotezą. Natomiast pisanie o "faktach niezgodnych z prawdą" jest
        > idiotyzmem, bo fakt - to z defincji stan rzeczywisty.
        
        Nie nie jest idiotyzmem. Każde moje słowo dotyczące nie mojej
        opinii ale przebiegu jakiś wydarzeń czy opisu jakiegoś stanu byłby
        dla ciebie tylko hipotezą. To jest dopiero idiotyzm.
        
        landaverde Re: Oobrona prawa LW do kłapania paszczęką 01.10.08, 19:55
        
        Zamień słowo "fakt" na "teza" - wówczas twoje wypowiedzi wyżej mają
        sens. Teza może być prawdziwa lub fałszywa. Fakt - to stan
        rzeczywisty, musi być prawdziwy, inaczej nie jest faktem.
        
        maaac Re: Oobrona prawa LW do kłapania paszczęką 02.10.08, 23:03
        
        Nieprawda. Dalej mowa o faktach nie tezach. Jak ci mówię że mam w
        kieszeni 5 złotych to mówię o fakcie nie tezie ponieważ ja WIEM czy
        je mam czy nie. Tyle że mogę kłamać. Wtedy co to by było?
        
        landaverde Re: Oobrona prawa LW do kłapania paszczęką 03.10.08, 00:32
        
        Tobie trzeba na piechotę wyjaśniać każdą definicję?
        
        Jaki jest stan rzeczywisty? Masz te 5 zł czy nie masz? Jeśli masz to
        twoje oświadczenie jest stwierdzeniem faktu. Jesli nie masz - to
        jest kłamstwem.
        
        > Tyle że mogę kłamać. Wtedy co to by było?
        Fałsz.
        
        Dla ułatwienia i lepszego zapamiętania na przyszłość maaac - jak nie
        jesteś pewien czy możesz użyć dane słowo - to spróbuj w miejsce tego
        słowa wstawić jego definicję i sprawdź czy wypowiedź ma sens.
        
        maaac Re: Oobrona prawa LW do kłapania paszczęką 03.10.08, 09:34
        
        > Jaki jest stan rzeczywisty? Masz te 5 zł czy nie masz? Jeśli masz
        > to twoje oświadczenie jest stwierdzeniem faktu. Jesli nie masz -
        > to jest kłamstwem.
        Nieprawda. Tak czy inaczej jest stwierdzeniem faktu. Kłamstwo jest
        ocena prawdziwości, a nie oceną typu wypowiedzi.
        
        > > Tyle że mogę kłamać. Wtedy co to by było?
        > Fałsz.
        Tautologia. Kłamstwo jest kłamstwem.
        
        > Dla ułatwienia i lepszego zapamiętania na przyszłość maaac - jak
        > nie jesteś pewien czy możesz użyć dane słowo - to spróbuj w
        > miejsce tego słowa wstawić jego definicję i sprawdź czy wypowiedź
        > ma sens.
        Ma sens, a ty nie rozumiesz definicji.
        
        landaverde Re: Oobrona prawa LW do kłapania paszczęką 03.10.08, 12:39
        
        maaac napisał:
        > ty nie rozumiesz definicji
        
        Słowo fakt jest synonimem słowa prawda. Jeśli coś jest nieprawdziwe
        to tym samym nie jest faktem. Jeśli mówisz "to jest fakt" to tym
        samym mówisz: "tak rzeczywiście jest, to jest prawda".
        
        Takie jest znaczenie słowa fakt, innego nie ma.
        
        Domyślam się, że to o czym ty mówisz to tzw. 'fakty prasowe', o
        których w chwili szczerości pouczył nas "drogi Bronisław", czyli
        kłamstwa, które w prasie, czy innych mediach podawane są za prawdę.
        
        Dedinicja wg słownika PWN:
        Fakt prasowy, medialny «informacja rozpowszechniana w prasie lub
        mediach elektronicznych, niezgodna z prawdą, ale mająca wpływ na
        opinię publiczną»
        
        Wyborcza często podaje "fakty prasowe" ludziom do wierzenia, co
        zapewne miało wpływ na twoją percepcję słowa 'fakt'. Widzę więc, że
        jesteś wytworem i klientem michnikowszczyzny - bezmyślnym pół-, lub
        ćwierćinteligentem, nad którym Michhnik panuje i który kupuje jego
        idee.
        
        "Michnika nie interesują (i słusznie) półgłówki wertujące
        wyłącznie „tabloidy" — to nie jego klientela. Obchodzi go
        inteligent, półinteligent i ewentualnie ćwierćinteligent, których
        inteligencja jest podszyta bezmyślnością i lewicowością, czyli
        bezoporną podatnością na salonową indoktrynację. Ergo: dla
        stworzenia własnego stada nie jest mu potrzebny ani zupełny
        (genetyczny czy środowiskowy) prymityw, ani człowiek samodzielnie
        myślący (taki jest niebezpieczny, gdyż zazwyczaj jest wrogiem
        różowego „Salonu"), tylko „lewak z poprawnie polityczną wydmuszką
        zamiast mózgu" (jak to ładnie ujął pisarz-satyryk M. Wolski) — taki
        człowiek, który bezkrytycznie uzna, że „jedynie Michnik wie na czym
        polega demokracja i tolerancja, on jest tutaj alfą i omegą" (jak to
        celnie ujął „Kisiel")." - RZECZPOSPOLITA KŁAMCÓW SALON, Część V —„SALONU" GRZECHY GŁÓWNE r1. Klientela
        
        maaac Re: Oobrona prawa LW do kłapania paszczęką 03.10.08, 15:35
        
        > Słowo fakt jest synonimem słowa prawda. Jeśli coś jest
        > nieprawdziwe to tym samym nie jest faktem. Jeśli mówisz "to jest
        > fakt" to tym samym mówisz: "tak rzeczywiście jest, to jest
        > prawda".
        
        Nie. Mylisz się. Fakt NIE jest synonimem słowa prawda.
        
        Zapoznaj się z tym:
        www.bryk.pl/s%C5%82owniki/s%C5%82ownik_wyraz%C3%B3w_bliskoznacznych/70982-fakt.html
        
        pl.wikipedia.org/wiki/Stan_rzeczy
        > Takie jest znaczenie słowa fakt, innego nie ma.
        
        Jak widać fakt ma zupełnie inne znaczenie niż mu przypisujesz -
        brak zupełnie wartościowania typu "prawda"-"fałsz".
        
        > Dedinicja wg słownika PWN:
        > Fakt prasowy, medialny «informacja rozpowszechniana w prasie lub
        > mediach elektronicznych, niezgodna z prawdą, ale mająca wpływ na
        > opinię publiczną»
        
        Nieprawda..... Nie o to chodzi.
        
        Resztę bzdur pominę milczeniem.
        
        landaverde Re: Oobrona prawa LW do kłapania paszczęką 03.10.08, 16:36
        
        maaac napisał:
        > brak zupełnie wartościowania typu "prawda"-"fałsz".
        
        Wedle twoich źródeł - pl.wikipedia.org/wiki/Fakt:
        
        Fakt w rozumieniu potocznym jest to wydarzenie, które miało miejsce
        w określonym miejscu i czasie. W tym sensie faktem nie może być
        zdarzenie, które nie miało jeszcze miejsca, można jednak mówić o
        przewidywaniu przyszłych faktów - czyli zdarzeń które
        najprawdopodobniej się wydarzą. Zdarzenia te jednak stają się
        faktami dopiero wtedy, gdy się już wydarzą.
        
        W sensie filozoficznym fakt jest to zaistniały stan rzeczy. Fakty to
        elementy składowe świata rzeczywistego. W dyskursie językowym faktom
        zachodzącym w świecie odpowiadają zdania syntetyczne prawdziwe.
        Zdaniom syntetycznym fałszywym nie odpowiadają fakty w
        rzeczywistości. Takie zdania opisują niezaistniałe stany rzeczy.
        
        W takim rozumieniu faktu nie jest istotna relacja czasowa pomiędzy
        zaistnieniem tego faktu, a wyartykułowaniem odpowiadającego mu
        zdania.
        
        Zdaniom analitycznym, prawdziwym lub fałszywym na mocy znaczenia
        zawartych w nich wyrażeń, np. twierdzeniom logiki formalnej czy
        zaksjomatyzowanych teorii matematycznych nie odpowiadają żadne stany
        rzeczy w świecie rzeczywistym, pozajęzykowym. Odniesienie tych zdań
        do rzeczywistości uzyskuje się drogą interpretacji teorii do których
        należą.
        
        maaac Re: Oobrona prawa LW do kłapania paszczęką 03.10.08, 17:44
        
        Prowadzimy dyskusję zgodną z kryteriami filozoficznymi w której
        jakiś tfu "autorytet" potocznemu słowu fakt nadał inne znaczenie?
        
        Nic nie udowodniłeś.
        
        landaverde Re: Oobrona prawa LW do kłapania paszczęką 03.10.08, 20:31
        
        Nie wierzysz źródłom, na które sam się powołujesz?
      - landaverde Re: Oobrona prawa LW do kłapania paszczęką 02.10.08, 16:33
        
        maaac napisał:
        
        > Ok więc mamy trzy sprawy:
        1. 2. 3. itd.
        > Rozumiem że według ciebie każdy ma prawo...
        
        Według mnie każdy ma prawo:
        mieć i wyrażać opinie, a nie lżyć innych
        mówic prawdę, a nie kłamać
        odpierać zarzuty, a nie zamykać ust innym
        mówiąc ogólnie - czynić dobro, a nie czynić zła.
        
        To są rzeczy podstawowe maaac, aksjomaty wspólne dla wszystkich
        ludzi, rozumiane instynktownie. Dziwię się, że muszę ci to
        wyjaśniać. Wziąwszy jednak pod uwagę, że wg ciebie przeprosiny mogą
        być nieszczere, a fakty nieprawdziwe, może nie powinienem sie dziwić.
      - landaverde Re: Oobrona prawa LW do kłapania paszczęką 03.10.08, 02:09
        
        maaac napisał:
        > Rozumiem że według ciebie każdy ma prawo do podawania faktów (bez
        > względu na ich prawdziwość)
        
        Powtarzam - fakt oznacza prawdę, "nieprawdziwy fakt" - to oksymoron.
        
        Każdy ma prawo do podawania faktów - czyli mówienia prawdy.
        
        Każdy ma prawo wypowiadania opinii - czyli tez, które w jego
        przekonaniu są prawdziwe.
        
        Nikt nie ma prawa świadomie rozgłaszać fałszu na czyjś temat.
        
        > i ocenę tych [tez/wypowiedzi]
        
        Każdy ma prawo do weryfikacji i oceny twierdzeń wypowiadanych przez
        innych, zwłaszcza twierdzeń na swój własny temat.
        
        > Nie ma zaś prawa do obraźliwego formułowania zarówno tych [tez]
        jak i ich oceny?
        
        Dwa zastrzeżenia:
        1. Obraźliwość pewnych sformułowań jest oczywista, a innych
        subiektywna.
        2. Stwierdzenie prawdy może być przez adresata uznane za obraźliwe -
        przykad: "Michnik jest kłamcą" - w tym wypadku prawda ma
        pierwszeństwo przed urazą, adresat sam jest sobie winien -
        określenie nie narusza jego dóbr osobistych bo jest zgodne z prawdą.
        
        Generalnie - można wypowiadać oceny, ale nie wolno lżyć.
        
        > Ocena sposobu ich formułowania czy były obraźliwe czy nie powinna
        > należeć do....?
        
        Przede wszystkim adresata, w przypadku gdy chce dochodzić
        zadośćuczynienia składa prawo do takiej oceny na ręce sądu.
        
        > Bo jak rozumiem odbierasz GW prawo do oceny czy sposób
        > formułowania zarówno [tez] (bez oceny ich prawdziwości) jak i
        > oceny tych [tez].
        
        Źle zrozumiałeś - swierdziłem tylko, że Agora arbitralnie poczuła
        się obrażona, do czego ma prawo, ale nie znaczy to, że naprawdę
        została obrażona. Ocena porawdziwości wypowiedzi pod adresem Agory
        ma decydujące znaczenie gdy chcemy wykazać czy Agora rzeczywiście
        została obrażona, czy nie.
- tw_wielgus Re: Oobrona prawa LW do kłapania paszczęką 01.10.08, 11:37
  
  "Wałęsa nazwał
  > Wyszkowskiego m.in. "małpą z brzytwą", "wariatem" i "chorym
  > debilem"". Z tego cytatu wynika, że z ust Wałęsy padły również inne
  > obraźliwe określenia wobec pozywającego, ale z braku pełniejszej
  > informacji zmuszony jestem ograniczyć się do tych trzech.
  
  I co w tym obraźliwego..?
  Nie rozumiem decyzji sądu, jeżeli jakaś małpa z brzytwą i chory debil próbowałby
  ze mnie zrobić SBeckiego donosiciela to bym go wyzwał od:
  ................................................. ( autocenzura wycięła)
  - landaverde Re: Oobrona prawa LW do kłapania paszczęką 01.10.08, 12:17
    
    tw_wielgus napisał:
    
    > I co w tym obraźliwego..?
    
    ;-)
    Abstrahując od osób będących stronami w tym procesie sformułowania
    te same w sobie są uznawane za obraźliwe. Czy są one obraźliwe
    konkretnie wobec Wyszkowskiego - o tym piszę dalej.
    
    > to bym go wyzwał od:
    > .......................................... ( autocenzura wycięła)
    
    I sąd by cię za to skazał - problem w tym, że wprost oświadczasz, że
    są to wyzwiska, a nie opinie.
    - tw_wielgus Re: Oobrona prawa LW do kłapania paszczęką 01.10.08, 13:01
      
      Ależ w kwestii formalno-prawnej zgadzam się z Tobą, pragnę Ci zwrócić uwagę na
      jeden fakt, w jak bardzo niewygodnej pozycji jest człowiek obrzucany błotem
      podejrzeń np. o współpracę z SB.
      Praktycznie nie ma możliwości obrony, pozostaje mu dać w pysk typkom klasy
      Centkiewicza i to Wałęsa właśnie uczynił. Nie kwestionuję wyroku, ale uważam ,że
      zachował się jak mężczyzna, w przeciwieństwie do Pana L.Kaczyńskiego, który nie
      zareagował właściwie na słowa obrażające jego małżonkę.
      - landaverde Re: Oobrona prawa LW do kłapania paszczęką 01.10.08, 13:25
        
        tw_wielgus napisał:
        
        > pragnę Ci zwrócić uwagę na jeden fakt, w jak bardzo niewygodnej
        > pozycji jest człowiek obrzucany błotem podejrzeń np. o współpracę
        > z SB.
        
        Wałęsa rzeczywiście jest w niewygodnej pozycji, ale co innego
        podejrzenia, a co innego fakty i dowody. Zarzuty wobec Wałęsy są
        sformułowane czarno na białym - jest tego opasłe tomisko, dobrze
        udokumentowane - dokumenty SB, wypowiedzi świadków, jak i czyny i
        wypowiedzi samego Wałęsy. Nic prostszego niż podjąć polemike z tymi
        zarzutami i punkt po punkcie je oddalić. Niestety nikt, ani sam
        Wałęsa, ani "środowisko Wyborczej", ani żadne inne "ałtorytety" nie
        chcą się tego podjąć.
        
        > zachował się jak mężczyzna, w przeciwieństwie do Pana
        L.Kaczyńskiego, który nie
        > zareagował właściwie na słowa obrażające jego małżonkę.
        
        Zapewne nie dotarło do ciebie, że słowa Rydzyka "ty czarownico"
        skierowane były do innej pani, a "taśmy Rydzyka" były po prostu
        manipulacją - sklejono razem różne fragmenty jego wypowiedzi.
        Kaczyński nie może więc O. Rydzykowi "natrzepac po mordzie" bo
        skrzywdziłby niewinnego człowieka.
        
        tw_wielgus Re: Oobrona prawa LW do kłapania paszczęką 01.10.08, 13:40
        
        Rolą IPN miało być miedzy innymi odkłamywanie historii. Instytut zatrudnia
        historyków ma dostęp do archiwów itd..
        I teraz powiedz mi jaki był udział tego instytutu w opluwaniu L.Wałęsy wydano
        pod auspicjami ww książkę będącą ewidentnym zamówieniem politycznym opisującą
        pewien niewygodny epizod z życia LW.
        To trochę tak jakby przedstawić Piłsuckiego jako niemieckiego szpiega
        przemilczając jego późniejsze dokonania.
        
        landaverde napisał:
        
        > tw_wielgus napisał:
        >
        > > pragnę Ci zwrócić uwagę na jeden fakt, w jak bardzo niewygodnej
        > > pozycji jest człowiek obrzucany błotem podejrzeń np. o współpracę
        > > z SB.
        >
        > Wałęsa rzeczywiście jest w niewygodnej pozycji, ale co innego
        > podejrzenia, a co innego fakty i dowody. Zarzuty wobec Wałęsy są
        > sformułowane czarno na białym - jest tego opasłe tomisko, dobrze
        > udokumentowane - dokumenty SB, wypowiedzi świadków, jak i czyny i
        > wypowiedzi samego Wałęsy. Nic prostszego niż podjąć polemike z tymi
        > zarzutami i punkt po punkcie je oddalić. Niestety nikt, ani sam
        > Wałęsa, ani "środowisko Wyborczej", ani żadne inne "ałtorytety" nie
        > chcą się tego podjąć.
        >
        > > zachował się jak mężczyzna, w przeciwieństwie do Pana
        > L.Kaczyńskiego, który nie
        > > zareagował właściwie na słowa obrażające jego małżonkę.
        >
        > Zapewne nie dotarło do ciebie, że słowa Rydzyka "ty czarownico"
        > skierowane były do innej pani, a "taśmy Rydzyka" były po prostu
        > manipulacją - sklejono razem różne fragmenty jego wypowiedzi.
        > Kaczyński nie może więc O. Rydzykowi "natrzepac po mordzie" bo
        > skrzywdziłby niewinnego człowieka.
        
        Tak.. a kto tak twierdzi? Pewnie sam zainteresowany. Nie, szanowny dyskutancie -
        były (te słowa) dokładnie skierowane do pani prezydentowej i nie fałszujmy
        rzeczywistości. Kaczyński w odpowiednim czasie "natrzepie" tego niewinnego jak
        będzie miał po temu sprzyjający moment, w chwili obecnej zbyt mu zależy na
        rydzykowych duszyczkach z kartami do głosowania dłoniach.
        Może, za jakiś czas, wyciągnie jakąś chwilowo zagubioną teczuszkę?
        >
        
        landaverde Re: Oobrona prawa LW do kłapania paszczęką 01.10.08, 14:11
        
        > I teraz powiedz mi jaki był udział tego instytutu w opluwaniu
        L.Wałęsy wydano
        > pod auspicjami ww książkę będącą ewidentnym zamówieniem
        politycznym opisującą
        > pewien niewygodny epizod z życia LW.
        
        Jakim opluwaniu? Podejmij polemikę z tą książką i wskaż które
        fragmenty "opluwają" Wałęsę. Widać, że nawet nie przeczytałes tej
        książki bo obejmuja ona więcej niż tylko "epizod" z życia Wałęsy, bo
        takze jego postępowanie już jako prezydent RP.
        
        > przemilczając jego późniejsze dokonania.
        
        O jakich dokonaniach Wałęsy mowa?
        
        > Tak.. a kto tak twierdzi? Pewnie sam zainteresowany. (..)
        > były (te słowa) dokładnie skierowane do pani prezydentowej
        
        Prokuratura w Toruniu, a nawet Wyborcza, która podała pełniejszy
        zapis nagrań z owego wykładu O.Rydzyka. Między wypowiedzią o
        prezydentowej, a słowami "ty czarownico" pada tam nazwisko innej
        pani.
landaverde Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 01.10.08, 05:32

Oczywiście najłatwiej jest wykazać, że Wałęsa z zupełnym
przekonaniem może uważać Krzysztofa Wyszkowskiego za wariata.
W pewnym sensie ja sam Wyszkowskiego za wariata uważam i jestem
przekonany, że może mieć taką opinię zarówno wśród przyjaciół, jak i
u wrogów. Trzeba było bowiem być wariatem, żeby otwarcie
przeciwstawiać się komunie i zakładać Wolne Związki Zawodowe.
Trzeba było być wariatem by uważać, że taka pokojowa, spontaniczna
działalność ma jakiekolwiek szanse powodzenia, że organizacja
zupełnie niezależna od apartu państwowego może istnieć i rozwijać
się w warunkach PRLu. Biorąc te okoliczności pod uwagę sąd mógłby
więc uznać, że taka opinia o Wyszkowskim jest uprawniona, że nie
jest opinią negatywną, a co więcej, że nie narusza ona w żaden
sposób jego 'dóbr osobistych'.

Pomimo swoich oczywistych zalet taka pozytywna argumentacja może
jednak napotkać na pewne opory ze strony "niezawisłego sądu". I im
bardziej sąd "niezawisły", tym większe może mieć opory w uznaniu
takich racji nawet w stosunku do 'lidera' "Solidarności" co to
dogadał się z samymi 'człowiekami honoru': gen. Jaruzelskim i gen.
Kiszczakiem. W takim przypadku należałoby przedstawić argumentację
alternatywną. Na szczęście dla Wałęsy istnieje okoliczność, która
nawet najbardziej "niezawisły" sąd przekona do uznania Wyszkowskiego
za weariata.

Cdn...
- maaac Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 01.10.08, 06:22
  
  Tyle że nazwał go "wariatem" za zupełnie inne czyny i słowa więc ta
  argumentacja zupełnie odpada.
  - landaverde Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 01.10.08, 10:33
    
    maaac napisał:
    
    > Tyle że nazwał go "wariatem" za zupełnie inne czyny i słowa więc
    > ta argumentacja zupełnie odpada.
    
    A to ja mam bronić, czy pogrążać Wałęsę?
    - maaac Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 01.10.08, 13:34
      
      > A to ja mam bronić, czy pogrążać Wałęsę?
      
      Rób co chcesz, byle było to zgodne z opiniami głoszonymi przez
      Ciebie. Udowodnij że nie jesteś Kalim - że poglądy o ocenie pewnych
      praw czy czynów nie podciągasz do sytuacji i osób o których
      rozmawiamy.
      - landaverde Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 01.10.08, 13:45
        
        Sad zapewne wziął pod uwagę okoliczności w jakich wypowiedziano te
        słowa, tym nie mniej Wałęsa ma prawo argumentować, że swoje opinie
        wobec Wyszkowskiego opierał na zupełnie dowolnych przesłankach. Tak
        więc swoją argumentację uważam za uprawnioną.
        
        maaac Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 01.10.08, 13:59
        
        forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=85187118&a=85384184
        Odpowiedz mi najpierw na to bym wreszcie mógł jednoznacznie poznać
        Twoje poglądy - wtedy wrócimy do sprawy Wałęsa-Wyszkowski.
        
        landaverde Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 01.10.08, 14:02
        
        Odpowiedzieć na co? Podany przez ciebie link otwiera ten sam wątek o
        skazaniu Wałęsy.
        
        maaac Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 01.10.08, 14:37
        
        > Odpowiedzieć na co? Podany przez ciebie link otwiera ten sam wątek
        > o skazaniu Wałęsy.
        ????????????????????????????????????
        
        Teraz to zgłupiałem. No i co z tego że ten sam wątek - ale inna
        wypowiedź, inny post w nim, w którym zadałem Ci IMHO dość
        jednoznaczne i konkretne pytania, które IMHO dadzą mi jednoznaczną
        informacje jakie są Twoje poglądy.
        Bez tego trudno mi ocenić czy Twój stosunek do sprawy Wyszkowski-
        Wałęsa, oraz GW-Wasserman są z nimi zgodne czy nie.
        
        landaverde Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 01.10.08, 14:43
        
        Tyle, że link skacze do początku wątku i nie mam pojecia o którą
        wypowiedź ci chodzi.
        
        maaac Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 01.10.08, 15:38
        
        > Tyle, że link skacze do początku wątku i nie mam pojecia o którą
        > wypowiedź ci chodzi.
        
        To tylko "hipoteza" to nie fakt stosując Twoje kryteria oceny
        informacji.
        
        Stosując moje - nie jestem w stanie ocenić prawdziwości informacji
        o tym fakcie - u mnie działa prawidłowo.
        
        Opisowo: zajrzyj sobie do początku dyskusji o faktach i hipotezach -
        tam zadałem ci konkretne pytania.
        
        landaverde Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 01.10.08, 16:27
        
        Może zamiast chrzanić powiesz mi w prost na co mam ci odpowiedzieć?
        
        maaac Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 01.10.08, 16:43
        
        landaverde napisał:
        > Może zamiast chrzanić powiesz mi w prost na co mam ci odpowiedzieć?
        
        Napisałem - szkoda że nie umiesz przeczytać. Zobacz ostatni akapit.
        
        PS. Nie bardzo rozumiem dlaczego zastosowanie Twoich kryteriów oceny
        wypowiedzi nazywasz chrzanieniem?
        
        maaac Jednak nie umiesz czytać. 02.10.08, 23:22
        
        Dużo różnych "chrzanień" naprodukowałeś od postawienia tych
        konkretnych pytań, a na nie jednak czasu nie potrafiłeś znaleźć.
        Za trudne na twoją inteligencję? Czy boisz się jednoznacznych
        wypowiedzi, które pozwolą łapać Cię za słowo?
        
        landaverde Re: Jednak nie umiesz czytać. 03.10.08, 00:54
        
        Nadal chrzanisz.
        
        Na twoje pytania już dawno odpowiedziałem, tyle że ty wciąż albo
        udajesz że nie rozumiesz, albo rzeczywiście bardzo wolno myślisz.
        A co do "jednoznacznych wypowiedzi, które pozwolą łapać mnie za
        słowo to to ci je zacytuję, żeby ci było łatwiej:
        
        "Jestem bowiem zdania, że każdy, nie tylko koncerny
        medialne i tzw. "ałtorytety", ale wszyscy, w tym również tajni
        współpracy SB, mają prawo do posiadania i wyrażania opinii, choćby
        nawet były one dla kogoś obraźliwe."
        
        "Każdy! Każdy ma prawo wyrażać swoje opinie."
        
        "Wałęsa ma prawo ocenić stan Wyszkowskiego na podstawie dowolnych
        przesłanek."
        
        "
        > Czy uważasz że Wałęsa ma prawo do wyrażania opinii nawet
        > obraźliwych?
        
        Jak najbardziej."
        
        "Opinie bowiem mogą być uprawnione - chamskie odzywki jako takie -
        nie."
        
        "Według mnie każdy ma prawo:
        mieć i wyrażać opinie, a nie lżyć innych
        mówic prawdę, a nie kłamać
        odpierać zarzuty, a nie zamykać ust innym
        mówiąc ogólnie - czynić dobro, a nie czynić zła."
        
        Zresztą wszystkie moje wypowiedzi uważam za jednoznaczne - jak
        chcesz to mnie łap. A jak jeszcze czegoś nie wiesz to pytaj, tylko
        błagam postaraj się wypowiadać precyzyjnie bo nie sposób
        odpowiedzieć ci na pytania, które oznaczają o co innego niż naprawdę
        myślisz że oznaczają.
        
        maaac Re: Jednak nie umiesz czytać. 03.10.08, 12:19
        
        Niestety znów zamieszałeś zamiast odpowiedzieć w sposób klarowny.
        Widze jednak że zacząłeś się starać. Brawo.
        
        landaverde Re: Jednak nie umiesz czytać. 03.10.08, 12:59
        
        Odpowiedziałem na twoje pytania w innym miejscu słowo po słowie,
        pomimo zwrotych w nich zwrotów wręcz absurdalnych i mimo, że pytania
        te były jawnie naprowadzające.
        
        Tu natomiast podałem, zgodnie z wyrażonym przez ciebie pragniniem i
        dla ułatwienia ci zadania, moje wypowiedzi jednoznacznie określające
        moje poglądy nt wolności wypowiedzi. Na podstawie tych zdań możesz
        jednoznacznie określić moje poglądy w tym zakresie, więc nawet nie
        musiałem ci dodatkowo odpowiadać na twoje pytania.
  - landaverde Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 01.10.08, 10:48
    
    maaac napisał:
    
    > Tyle że nazwał go "wariatem" za zupełnie inne czyny i słowa więc
    > ta argumentacja zupełnie odpada.
    
    Jak się raz wykaże czyjeś wariactwo , to wszystkie czyny i słowa tej
    osoby można uznać za czyny i słowa wariata, czyż nie?
    - maaac Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 01.10.08, 13:42
      
      > Jak się raz wykaże czyjeś wariactwo , to wszystkie czyny i słowa
      > tej osoby można uznać za czyny i słowa wariata, czyż nie?
      
      Prościej będzie wytłumaczyć mi to na przykładzie "kłamcy". To że
      udowodnie, że ktoś kłamał pozwala mi go nazywać kłamcą.
      Automatycznie każde słowa wypowiadane przez kłamcę będą słowami
      kłamcy więc z natury nalezy do nich podchodzić ostrożniej ale nie
      uprawnia mnie to do nazywania ich bez sprawdzenia kłamstawami.
      Np. zarówno Prezydenta Kwaśniewskiego jak i Kaczyńskiego mogę
      nazywać kłamcami. Obydwóch złapano na kłamstwach. Ponieważ są
      kłamcami nalezy ostroznie podchodzić do tego co mówia bo jako kłamcy
      znów moga kłamać. Mogą ale nie muszą - w danym przypadku mogą mówić
      prawdę np jak Kaczyński mówiąc że program informacyjny TVN jerst
      lepszy od programu informacyjnego TVP.
      
      Więc to czy kiedyś na podstawie czynów Wyszkowskiego mozna było
      określać jako wariata nie ma nic do tego czy dziś na podstawie
      innych czynów ktokolwiek może go też tak samo nazywać. Te sprawy są
      rozłączne.
      - landaverde Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 01.10.08, 13:50
        
        Słowa kłamcy mogą być prawdą, a wypowiedzi wariata mągą być jak
        najbardziej sensowne, ale moim tu zadaniem jest obronić prawa Wałęsy
        do nazwania Wyszkowskiego "wariatem".
        
        maaac Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 01.10.08, 14:16
        
        > Słowa kłamcy mogą być prawdą, a wypowiedzi wariata mągą być jak
        > najbardziej sensowne, ale moim tu zadaniem jest obronić prawa
        > Wałęsy do nazwania Wyszkowskiego "wariatem".
        
        Jeżeli takie sobie wyznaczyłeś zadanie...
        
        No faktycznie mogłeś udowodnić. Tyle że jak dla mnie jeżeli Wałęsa
        na podstawie określonych słów go tak nazywał to na podstawie tych, a
        nie innych słów powinno się oceniać czy miał do tego prawo. Myśle że
        takie podejście jest logiczne?
        
        landaverde Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 01.10.08, 14:46
        
        Logiczne, ale po pierwsze nie oglądałem tego programu, w którym
        Wałęsa obraził Wyszkowskiego, ani nie jestem pewien czy na podstawie
        tych słów byłbym w stanie umotywować słowo "wariat" jako opinię, a
        nie obelgę.
        
        maaac Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 01.10.08, 15:34
        
        > Logiczne, ale po pierwsze nie oglądałem tego programu, w którym
        > Wałęsa obraził Wyszkowskiego, ani nie jestem pewien czy na
        > podstawie tych słów byłbym w stanie umotywować słowo "wariat" jako
        > opinię, a nie obelgę.
        
        Więc mogłeś napisać, że nie jesteś w stanie tego zrobić zamiast
        robić coś co jest nielogiczne. Zwłaszcza, że sam sobie zadałeś tą
        robotę - ja od Ciebie jej nie wymagałem.
        
        landaverde Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 01.10.08, 16:26
        
        Po pierwsze to co ja robię też jest logiczne, a po drugie to własnie
        ty zadałeś mi tę robotę - obronę prawa Wałęsy do kłapania paszczęką -
        robię to w jedyny możliwy sposób.
        
        maaac Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 01.10.08, 16:49
        
        landaverde napisał:
        
        > Po pierwsze to co ja robię też jest logiczne, a po drugie to
        > własnie ty zadałeś mi tę robotę - obronę prawa Wałęsy do kłapania
        > paszczęką - robię to w jedyny możliwy sposób.
        
        Po pierwsze nie jest logiczne. Albo inaczej moja opinia o tym jak
        można było bronić Wałęsy jest sprzeczna z tym co Ty zrobiłeś. Jeżeli
        uznałeś moją opinię za logiczną to Twoja musi być nielogiczna.
        
        Po drugie sam się zgłosiłeś. Skoro poczułeś się "nożycami" to była
        Twoja decyzja. Nic Ci personalnie nie zadawałem.
        
        Dlaczego jest to jedyny mozliwy sposób?
        
        landaverde Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 01.10.08, 20:28
        
        Twoje podejście nie jest jedynym i wyłącznym, inne sposoby obrony
        prawa LW do kłapania paszczeką też są możliwe, a w przypadku gdy z
        braku znajomości terści programu nie możemy się nim posłużyc -
        musimy się posłużyć innym.
        
        maaac Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 02.10.08, 23:06
        
        Nie możemy. Obrona musi dotyczyć konkretnego wypadku popełnionego
        czynu, a nie jakiś hipotetycznych rozważań jedynie związanych z
        osobami "dramatu". W dodatku moja teza (tu właśnie teza nie fakt)
        była postawiono w opozycji do tego co ty zrobiłeś - a mimo wszystko
        przyznałeś mi rację.
        Kiepsko z logiką.
        
        landaverde Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 03.10.08, 01:12
        
        maaac napisał:
        > Obrona musi dotyczyć konkretnego wypadku popełnionego
        > czynu, a nie jakiś hipotetycznych rozważań jedynie związanych z
        > osobami "dramatu".
        
        Skoro się przy tym upierasz to podaj mi na podstawie jakich czynów
        i/lub wypowiedzi Wyszkowskiego Wałęsa nazwał go "małpą z
        brzytwą", "wariatem" i "chorym debilem".
        
        > W dodatku moja teza (tu właśnie teza nie fakt)
        > była postawiono w opozycji do tego co ty zrobiłeś - a mimo
        > wszystko przyznałeś mi rację.
        
        Nieprawda. Napisałeś:
        "No faktycznie mogłeś udowodnić. Tyle że jak dla mnie jeżeli Wałęsa
        na podstawie określonych słów go tak nazywał to na podstawie tych, a
        nie innych słów powinno się oceniać czy miał do tego prawo. Myśle że
        takie podejście jest logiczne?"
        
        - więc wyraziłeś swoją opinię, która nie stoi w opozycji do mojej.
        To, że "powinno się oceniać" na podstawie A, nie znaczy, że nie
        można oceniać na podstawie B. A skoro nie znamy A to pozostaje B.
        
        maaac Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 03.10.08, 12:36
        
        > Skoro się przy tym upierasz to podaj mi na podstawie jakich czynów
        > i/lub wypowiedzi Wyszkowskiego Wałęsa nazwał go "małpą z
        > brzytwą", "wariatem" i "chorym debilem".
        
        Za wypowiedzi dotyczącej jego (Wałęsy) osoby. Zdecydowałeś się
        bronić Wałęsy to sam sobie je znajdź.
        
        > Nieprawda. Napisałeś:
        > "No faktycznie mogłeś udowodnić. Tyle że jak dla mnie jeżeli
        > Wałęsa na podstawie określonych słów go tak nazywał to na
        > podstawie tych, a nie innych słów powinno się oceniać czy miał do
        > tego prawo. Myśle że takie podejście jest logiczne?"
        >
        > - więc wyraziłeś swoją opinię, która nie stoi w opozycji do mojej.
        > To, że "powinno się oceniać" na podstawie A, nie znaczy, że nie
        > można oceniać na podstawie B. A skoro nie znamy A to pozostaje B.
        
        Stoi w opozycji. Oczywiście, że można tyle, że nie będzie dotyczyło
        to sprawy Wyszkowski-Wałęsa tylko ogólnej opinii czy można zgodzić
        się z ocenią Wałęsy również na podstawie innych przesłanek.
        
        Moje zdanie WYRAŹNIE oznacza, że sprawę Wałęsa-Wyszkowski można
        oceniać JEDYNIE na podstawie tego co mówił Wałęsy odnosząc się do
        wypowiedzi Wyszkowskiego dotyczącej jego osoby.
        
        landaverde Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 03.10.08, 13:17
        
        można tyle, że nie będzie dotyczyło
        > to sprawy Wyszkowski-Wałęsa tylko ogólnej opinii czy można zgodzić
        > się z ocenią Wałęsy również na podstawie innych przesłanek.
        
        Jak napisałem na początku - Wałęsa ma prawo oceniać Wyszkowskiego na
        podstawie dowolnych przesłenek. Przed sądem może się bronić jak
        chce, jako oskarżony może nawet kłamać, to jego prawo (co innego
        gdyby zeznawał jako świadek) - inna sprawa czy sąd w to uwierzy.
        
        Czy w programie, w którym padły obraźliwe słowa Wałęsy wypunktowano
        na podstawie jakich słów/czynów Wyszkowskiego Wałęsa te obelgi
        wypowiedział? Jestem przekonany, że nie, mogę więc przypuszczać, że
        Wałęsa oceniał Wyszkowskiego na podstawie całokształtu swojej wiedzy
        o nim. Twoje natomiast podejście, choć logiczne, jest niemożliwe do
        zrealizownia. Musiałbyś bowiem móc odczytać myśli Wałęsy, a metody
        takiej operacji jeszcze nie wynaleziono.
        
        maaac Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 03.10.08, 13:34
        
        > Jak napisałem na początku - Wałęsa ma prawo oceniać Wyszkowskiego
        > na podstawie dowolnych przesłenek.
        Ma tak samo jak Ty czy ja, tyle że te oceny nie będą dotyczyły
        omawianej sprawy. Równie dobrze możesz napisać że Wałęsa ma prawo
        śpiewać przy goleniu - to tez prawda i to tez nie ma nic do dyskusji.
        
        > Przed sądem może się bronić jak chce, jako oskarżony może nawet
        > kłamać, to jego prawo (co innego gdyby zeznawał jako świadek) -
        > inna sprawa czy sąd w to uwierzy.
        My zaś mówimy o skutecznej obronie. Równie dobrze może zaśpiewać
        arię operową przed sądem (gdyby potrafił) tyle, że nic na tym nie
        zyska prócz ukarania grzywną. Całe więc Twoje rozwarzania nic nie
        wnoszą.
        
        > Czy w programie, w którym padły obraźliwe słowa Wałęsy
        > wypunktowano na podstawie jakich słów/czynów Wyszkowskiego Wałęsa
        > te obelgi wypowiedział? Jestem przekonany, że nie, mogę więc
        > przypuszczać, że Wałęsa oceniał Wyszkowskiego na podstawie
        > całokształtu swojej wiedzy o nim.
        
        A ja jestem przekonany że tak. No i całe twoje rozumowanie biorą
        diabli.
        
        > Twoje natomiast podejście, choć logiczne, jest niemożliwe do
        > zrealizownia. Musiałbyś bowiem móc odczytać myśli Wałęsy, a metody
        > takiej operacji jeszcze nie wynaleziono.
        
        Pod warunkiem że to co założyłeś jest prawdą. Szansę na to jednak
        oceniam mizernie.
        
        maaac Byś nie musiał domniemywac. 03.10.08, 15:45
        
        www.wprost.pl/ar/?O=90195
        >>>>Wałęsa powiedział przed sądem, że jego reakcja wynikała m.in. z
        tego, że Wyszkowski zaczął wcześniej - jak się wyraził - "głosić
        brednie" (chodzi o zarzuty o rzekomej agenturalności) w rozgłośniach
        katolickich. Dodał, że jako katolik nie mógł pozwolić na "głoszenie
        niesprawiedliwości" w takim miejscu. "Na tak potworne oskarżenia
        moja reakcja była adekwatna. Broniłem zwycięstwa tamtego czasu i
        bohaterów przed pomówieniami nieodpowiedzialnych osób" - zaznaczył.
        
        "Po tym, co usłyszałem, to każdy mężczyzna, który się czuje
        mężczyzną i będzie niewinnie pomówiony, reagowałby ostrzej.
        Powstrzymałem swoją 'męskość'. Użyłem słów krótkich i zwięzłych.
        Łagodniejszych w tym stanie rzeczy nie można było użyć" - dodał b.
        prezydent.<<<<<<<<<<<<<
        
        No i masz wypowiedź Wałęsy - jak widać całkowicie rozmija się z
        Twoimi podejrzeniami i potwierdza to co ja sądziłem (logika na to
        wskazuje - Wałęsa w przeciwieństwie do Ciebie jednak działa zgodnie
        z logiką).
        I po co było pisać te bzdury?
        
        landaverde Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 03.10.08, 16:01
        
        > Pod warunkiem że to co założyłeś jest prawdą. Szansę na to jednak
        > oceniam mizernie.
        
        Ja oceniam je jako nieskończenie bliskie pewności, ponieważ nie znam
        przypadku by Wałęsa wyszczegóławiał wypowiedzi na podstawie których
        rzucał na kogoś obelgi, a zdarzało mu się to wielokrotnie. Jak
        ciebie nazwie "chorym debilem" to też nie będzie najpierw cytował
        twoich tu wypocin.
        
        maaac Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 03.10.08, 16:28
        
        > Ja oceniam je jako nieskończenie bliskie pewności, ponieważ nie >
        > znam przypadku by Wałęsa wyszczegóławiał wypowiedzi na podstawie
        > których rzucał na kogoś obelgi, a zdarzało mu się to wielokrotnie.
        > Jak ciebie nazwie "chorym debilem" to też nie będzie najpierw
        > cytował twoich tu wypocin.
        15 minut wcześniej podałem ci link i cytat Wałęsy w którym wyraźnie
        pisze jakie wypowiedzi Wyszkowskiego miał na myśli. Znów okazało
        się, że nie umiesz czytać ze zrozumieniem.
        
        landaverde Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 03.10.08, 16:51
        
        maaac napisał:
        > 15 minut wcześniej podałem ci link i cytat Wałęsy w którym
        > wyraźnie pisze jakie wypowiedzi Wyszkowskiego miał na myśli. Znów
        > okazało się, że nie umiesz czytać ze zrozumieniem.
        
        Wręcz przeciwnie - to są tłumaczenia Wałęsy przed sądem, a nie
        cytaty z tego co mówił w trakcie programu. Przed sądem, jak
        napisałem, może przedstawiać dowolne wyjaśnienia, może nawet kłamać.
        Zresztą sąd i tak tego nie kupił. Nadal nie wiemy na podstawie czego
        Wałęsa zelżył Wyszkowskiego i nigdy się tego nie dowiemy, chyba że
        nauczymy się czytac jego myśli.
        
        maaac Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 03.10.08, 17:48
        
        > Wręcz przeciwnie - to są tłumaczenia Wałęsy przed sądem, a nie
        > cytaty z tego co mówił w trakcie programu. Przed sądem, jak
        > napisałem, może przedstawiać dowolne wyjaśnienia, może nawet
        > kłamać.
        > Zresztą sąd i tak tego nie kupił. Nadal nie wiemy na podstawie
        > czego Wałęsa zelżył Wyszkowskiego i nigdy się tego nie dowiemy,
        > chyba że nauczymy się czytac jego myśli.
        Sugerujesz, że mówił nieprawdę - że bliższymi prawdy powodami
        takiego, a nie innego nazwania Wyszkowskiego "wariatem" było to co
        Ty przedstawiłeś? Uważasz że wiesz lepiej od samego Wałęsy jakie
        były motywy jego działania? Mania wielkości?
        
        landaverde Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 03.10.08, 18:51
        
        > Sugerujesz, że mówił nieprawdę - że bliższymi prawdy powodami
        > takiego, a nie innego nazwania Wyszkowskiego "wariatem" było to co
        > Ty przedstawiłeś?
        
        Plótł co mu akurat do głowy przyszło, a co plótł i czy to było
        bliższe czy dalsze prawdy niż to co ja podałem nie ma najmniejszego
        znaczenia. Oskarżony może się bronić jak chce.
        
        landaverde Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 01.10.08, 21:03
        
        maaac napisał:
        "Pewne" osoby broniły prawa "pewnych" osób do kłapania paszczęką...
        
        Z łaski swojej uścislij kogo miałeś na myśli pisząc wyżej '"Pewne"
        osoby'. Nie rzucałeś tego tak 'sobie a muzom'. Czyżbyś liczył na to,
        że nikt ci nie odpowie?
        
        maaac Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 02.10.08, 23:08
        
        > Z łaski swojej uścislij kogo miałeś na myśli pisząc wyżej '"Pewne"
        > osoby'. Nie rzucałeś tego tak 'sobie a muzom'. Czyżbyś liczył na
        > to, że nikt ci nie odpowie?
        Na co ja liczyłem jest moją sprawą. To że Ty poczułeś się
        przywołany do tablicy to jedynie Twoja decyzja, nikt Cię do tego nie
        zmuszał.
        
        Logika Landaverde - kuleje u Ciebie jak zwykle.
        
        landaverde Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 03.10.08, 00:39
        
        Uniki maaac - jak zwykle.
        
        Wytłumacz mi maaac jak na podstawie prośby o wskazanie "kogo miałeś
        na myśli" mozna wnioskować o czyjejś logice? Czy w tym zdaniu
        dostrzegasz jakiś wywód którego prawdziwość albo nieprawdziwość
        można wykazać?
        
        maaac Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 03.10.08, 12:40
        
        > Uniki maaac - jak zwykle.
        >
        > Wytłumacz mi maaac jak na podstawie prośby o wskazanie "kogo
        > miałeś na myśli" mozna wnioskować o czyjejś logice? Czy w tym
        > zdaniu dostrzegasz jakiś wywód którego prawdziwość albo
        > nieprawdziwość można wykazać?
        
        Nie na podstawie prośby tylko na nie możności zrozumienia, że sam
        zdecydowałeś się odpowiadać. Kogo ja miałem na myśli jest moją
        sprawą. Dopóki tego jasno nie napisałem - każdy i nikt mógł się
        poczuć powołany do odpowiedzi - i tylko TEJ osoby będzie to decyzja
        nie moja. Dopóki tego nie zrozumiesz kiepsko z Twoją logiką.
        
        landaverde Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 03.10.08, 13:46
        
        Ależ ja to doskonale rozumiem, jak również to, że celowo tak ogólnie
        sformułowałeś swoje wyzwanie, bo jako tchórz chciałeś sobie zostawić
        drogę wyjścia. Rozumiem, że teraz z niej korzystasz i wykręcasz się
        od jednoznacznej odpowiedzi. Jednocześnie jednak aż do tej chwili
        nie zaprzeczyłeś, że mnie (być może nie tylko mnie) miałeś na myśli.
        Dyskutowaliśmy wcześniej o sprawie Agora vs Wassermann, więc jest
        logiczne, że poczułem się wywołany do odpowiedzi. Rozumiem wreszcie,
        że człowiek, który wypowiada oczywiste sprzeczności logiczne,
        jak 'nieprawdziwe fakty', czy 'nieszczere przeprosiny' jest bez
        wątpienia z logiką na bakier.
        
        maaac Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 03.10.08, 15:12
        
        > Ależ ja to doskonale rozumiem, jak również to, że celowo tak
        > ogólnie sformułowałeś swoje wyzwanie, bo jako tchórz chciałeś
        > sobie zostawić drogę wyjścia.
        Pomijając jak zwykle "kulturalną" formę wypowiedzi cieszę się że
        zrozumiałeś.
        
        > Rozumiem, że teraz z niej korzystasz i wykręcasz się
        > od jednoznacznej odpowiedzi.
        Jakiej? Że miałem cię na myśli? A co moje myśli mają do twoich
        decyzji? Ponieważ NIE wymieniłem Ciebie mogłeś nie odpowiadać. Skoro
        zdecydowałeś się to jedynie Twój problem nie mój.
        Jak powiem "wszyscy idioci z szeregu wystąp" i Ty raczysz wyjść na
        zewnątrz to kto podjął decyzję o tym by zaliczyć się do tej
        kategorii Ty czy ja? Czy fakt, że prędziej w myślach do tej
        kategorii Cię zaliczałem ma wpływ jakiś na Twoją decyzję?
        
        > Dyskutowaliśmy wcześniej o sprawie Agora vs Wassermann, więc jest
        > logiczne, że poczułem się wywołany do odpowiedzi.
        Oczywiście że jest to logiczne - ale nie znaczy że musiałeś
        odpowiadać. To była tylko TWOJA decyzja.
        
        > Rozumiem wreszcie, że człowiek, który wypowiada oczywiste
        > sprzeczności logiczne, jak 'nieprawdziwe fakty', czy 'nieszczere
        > przeprosiny' jest bez wątpienia z logiką na bakier.
        Hehehehe, a o co było powodem wszczęcia przez Wyszkowskiego procesu
        jak nie "przeprosiny", które uznał za "nieszczere". Sąd cały czas
        omawiał problem "szczerości" przeprosin.
        
        No cóż jeśli ktoś nie rozumie że "przeprosiny" czyli pewna forma
        wypowiedzi mogą być szczere lub nie, albo "fakt" czyli coś o czym
        człowiek mówi, a nie jest ani jego przypuszczeniem bo nie mówi o tym
        w trybie warunkowym, ani opinią - moze być prawdziwy fałszywy lub
        wartość jego prawdziwości może być nierozstrzygalna to znaczy że
        jest niewątpliwie z logiką na bakier.
        
        landaverde Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 03.10.08, 16:43
        
        maaac napisał:
        
        > > Rozumiem, że teraz z niej korzystasz i wykręcasz się
        > > od jednoznacznej odpowiedzi.
        > Jakiej? Że miałem cię na myśli?
        
        Odpowiedzi na pytanie "kogo miałes na myśli". Znamienny jest też
        fakt, że w odpowiedzi powyżej opuściłeś zdanie: "Jednocześnie
        jednak aż do tej chwili nie zaprzeczyłeś, że mnie (być może nie
        tylko mnie) miałeś na myśli.", choć zacytowałeś wszystko inne.
        
        maaac Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 03.10.08, 17:53
        
        :)
        
        Taaak użyłem systemu HAARP by zmusić cię do odpowiedzi na mój apel.
        
        Możesz powiedzieć dlaczego tak unikasz przyznania się do tego, że
        była to wyłącznie Twoja i niczyja inna decyzja? Od tego zaczeliśmy
        ten podwątek - Ty zaś próbujesz wymusić na mnie deklarację, że to
        przeze mnie musisz się tak "męczyć". Nie doczekasz się tego, bo nie
        będzie to prawdą. Ot to własnie jest tchórzostwo które próbujesz mi
        przypisać - próba zwalenia odpowiedzialności za swój czyn na kogoś
        innego.
        
        landaverde Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 03.10.08, 19:00
        
        Chłopie, czy ty jesteś chory na rozum - przecież ja już wyżej
        przyznałem, że "poczułem się wywołany" i dlaczego. I bynajmniej
        obrona prawa Wałęsy do kłapania paszczęką mnie nie męczy, jak
        napisałem na początku - "z przyjemnością" to robię.
        
        Natomiast wskazuję na to, że to ty się bez przerwy zapierasz jak nie
        przymierzając Michnik przed komisją ds Rywingate. A każdy twój
        wykręt to ukłon w stronę wielkiego Kalego. Walisz przed nim łbem w
        posadzkę aż dudni. Pewnie dlatego na rozumie szwankujesz i
        prezentujesz coraz to nowe kwiatki logiki-inaczej.
        
        landaverde Re: Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 04.10.08, 00:54
        
        maaac napisał:
        
        > Hehehehe, a o co było powodem wszczęcia przez Wyszkowskiego
        > procesu jak nie "przeprosiny", które uznał za "nieszczere". Sąd
        > cały czas omawiał problem "szczerości" przeprosin.
        
        Więc zarówno Wyszkowski, jak i sąd uznał, że "przeprosiny
        wypowiedziane w sposób lekceważący" są nieszczere. Tylko do ciebie
        to jeszcze nie dociera bystrzaku powolny.
        
        > No cóż jeśli ktoś nie rozumie że "przeprosiny" czyli pewna forma
        > wypowiedzi mogą być szczere lub nie, albo "fakt" czyli coś o czym
        > człowiek mówi, a nie jest ani jego przypuszczeniem bo nie mówi o
        tym
        > w trybie warunkowym, ani opinią - może być prawdziwy fałszywy lub
        > wartość jego prawdziwości może być nierozstrzygalna
        
        No cóż, jak ktoś nie rozumie definicji wyrazów, ani co to są figury
        retoryczne, to tworzy własne definicje pasujące do stanu swego
        rzeczy pojmowania.
landaverde Obrona prawa LW do kłapania paszczęką - cd 02.10.08, 04:36

Wspomniałem wyżej, że istnieje okoliczność, która nawet
najbardziej "niezawisły" sąd przekona do uznania Wyszkowskiego za
wariata.

Otóż w kwietniu 92r. Krzysztof Wyszkowski, który był wówczas doradcą
premiera Olszewskiego, publicznie oświadczył, że Traktat o dobrym
sąsiedztwie i przyjaznej współpracy między Polską a Niemcami jest
niesymetryczny na niekorzyść Polski, a jest taki dlatego, że w
trakcie rokowań strona niemiecka szantażowała ministra
Skubiszewskiego ujawnieniem faktu, że był on tajnym
współpracownikiem SB i minister Skubiszewski ustępował pod tym
szantażem. Tym samym Wyszkowski publicznie oskarżył ministra
Skubiszewskiego o zdradę stanu. Można się było spodziewać, że albo
minister Skubiszewszki temu zaprzeczy i wtedy Wyszkowski pójdzie
siedzieć, albo Trybunał Stanu weźmie w obroty ministra
Skubiszewskiego. Nie stało sie ani jedno, ani drugie - wszyscy
udali, że nie słyszą, najwyraźniej uznając Wyszkowskiego za wariata.

Jak wiemy znaleźli się zaraz inni wariaci, co potraktowali jego
słowa poważnie i pobiegli zaraz do szefa UOP dopytywać się jak
ocenia stopień agnturalnej penetracji Polski: czy jako zwyczajny, bo
to wiadomo, że państwa się penetrują, czy jako niepokojący - i on
powiedział, że "wysoce niepokojący". Dalszy ciąg oczywiście
pamiętamy - wniosek Janusza Korwin Mikke, uchwała lustracyjna, lista
Maciarewicza, oskarżenie Wałęsy o współpracę z SB i wreszcie
obalenie rządu Olszewskiego. (Jak ktoś nie pamięta to może sobie
obejrzeć - link podaję poniżej - "Nocna zmiana".)

Czy wobec takich faktów jakikolwiek "niezawisły" sąd może mieć
wątpliwości, że Wyszkowski jest wariatem?
landaverde Oczekuję nazwania Wałęsy psem 02.10.08, 22:38

maaac napisał:

> "Pewne" osoby broniły prawa "pewnych" osób do kłapania paszczęką
> na lewo i prawo obrażając kogo się da. Ciekawe czy będą
> konsekwentne i staną tym razem w obronie Wałęsy? Czy jednak uczczą
> tradycyjnie wielkiego Kalego - "my obrażać dobrze, nas obrażać
źle".

Onegdaj maaac uznał przeprosiny Wassermanna wobec Agory za
niewystarczające i w zwiazku z tym wyzywał go od psów i ludzi bez
honoru argumentując, że skoro sąd uznał go winnym to jest winnym i
kropka. Ciekawe czy będzie konsekwentny i tym razem bedzie wyzywał
od psów Wałęsę i wzywał go do wystosowania przeprosin, które
usatysfakcjonują Wyszkowskiego? Czy jednak uczci tradycyjnie
wielkiego Kalego ...

maaac napisał:

"Faktycznie dla człowieka związanego z PiS może być szokiem, że
mówić można wszystko ale jak się skłamie to trzeba za to ciężko
odpokutować. Dla nich słowa które wypowiadają nie mają żadnej
wartości - ot ludzie bez honoru"
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=82583291&a=82583291
Od psa też nie będę wymagał, żeby mnie
przeprosił za pogryzienie. Sądowe domaganie się przeprosin od
działaczy PiS jest równie mocno bez sensu jak domagadzać się czegoś
od psa. Ani on ani oni nie zrozumieją.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=82583291&a=82589243

Jak się zachowuje jak pies to jak psa będę go traktował. Człowiek
jak coś złego zrobił to przeprosi - pies nie jest w stanie zrozumieć
swojego działania bo jest tylko psem. Wasserman został ukarany przez
sąd i zmuszony do przeproszenia Agory - jednak dalej nie rozumie za
co go skazano dokłądnie tak samo jak to zwierze. Kolega wyżej tak
samo nie rozumie znaczenia wyroku sądu i obraźliwości wypowiedzi
Wassermana.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=82583291&a=82589528
jest prawomocny wyrok sądu Rzeczpospolitej Polskiej.
Każdy praworządny obywatel RP, Polak, ma świety obowiązek dostosować
się do tego wyroku.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=82583291&a=82591571
W momencie gdy wyrok jest prawomocny nawet jak się z nim nie
zgadzają mają obowiązek jemu się podporządkować. Jest prawomocny czy
nie? Została wyczerpana procedura odwoławcza?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=82583291&a=82619106
Po prostu od małego wymagam mało
od wielkiego wiele (stara biblijna zasada). Wasserman znajduje się
na samym szczycie mojej osobistej hierarchi ludzi, którzy nie
powinni pozwolić sobie na lekceważenia prawa. Wyżej to może być
tylko premier, prezydent, prymas. Jeżeli tacy ludzie zaczynają
lekceważyć wyroki sądów to oczekiwanie poszanowania prawa
od "maluczkich" zaczyna być naiwnością.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=82583291&a=82619106
A Wasserman
powinien się zdecydować jest człowiekiem od którego należy się
spodziewać odpowiedzialności za swoje słowa czy psem którego
szczekanie wszyscy powinni olewać. Jak na razie wybiera drogę psa,
nie człowieka - ON WYBIERA, a nie ja go oceniam.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=82583291&a=82635973
- maaac Re: Oczekuję nazwania Wałęsy psem 02.10.08, 23:19
  
  Landaverde a gdzie masz choć jedno moje słowo napisane na temat
  tego że nie uważam że Wałęsa powinien Wyszkowskiego przeprosić skoro
  taki jest a nie inny wyrok sądu?
  Znów wmawiasz coś co nie jest napisane, wymyślasz jakieś bzdury itp.
  
  Oczywiście że powinien przeprosić i tego oczekuję od człowieka
  honorowego. Moja opinia o Wałęsie jest niezbyt wysoka - tyle że o
  niebo wyższa od Twoich idoli, którzy nie raz okazali się że mają w
  d... wyroki sądów. Ale skoro Wałęsa mógł się kumplować z Kaczyńskimi
  to może dziś zachować się tak samo kiepsko jak oni na co dzień.
  
  PS. Gratuluję sprytnego wybiegu uniknięcia odpowiedzi na moje
  konkretne pytania mające sprecyzować twoje poglądy na temat wolności
  wypowiedzi.
  
  PS2. Wassermann NIE przeprosił mimo wyroku sądowego.
  - landaverde Re: Oczekuję nazwania Wałęsy psem 03.10.08, 00:10
    
    Uniki - oczekuję od ciebie takiej samej konsekwencji jakiej ty
    oczekujesz od innych. Dlaczego nie atakujesz Wałęsy z równą
    zajadłością co Wassermanna? Dlaczego nie nazywasz go psem i
    człoweikiem pozbawionym honoru? Wszak, w twojej "osobistej hierarchi
    ludzi, którzy nie powinni pozwolić sobie na lekceważenia prawa"
    Wałęsa znajduje się na samym szczycie, Wyżej niż Wassermann.
    - maaac Re: Oczekuję nazwania Wałęsy psem 03.10.08, 13:20
      
      Czy sytuacja Wałęsa - Wyszkowski <-> Wassermann - GW są
      symetryczne? Czy istnieje wypowiedź Wałęsy, że ma w nosie wyrok sądu
      i Wyszkowskiego, ani nie przeprosi, ani pieniędzy mu nie zapłaci?
      
      W ogóle czy był wyrok sądu nakazujący Wałęsie przeproszenie
      Wyszkowskiego? Czy jest to już któraś z rzędu identyczna sprawa
      dotycząca różnych osób obrażanych przez Wałęsę i notorycznie unika
      on respektowania wyroków sądu?
      
      Czy masz dowody lekceważenia (w odniesieniu do tego typu spraw)
      przez Wałęsę wyroków sądów? Lekceważenie prawa? Bo o tym jest mowa -
      jeśli chodzi o "kundlizm" i brak honoru.
      - landaverde Kolejny ukłon w stronę Kalego 03.10.08, 19:39
        
        Są prawomocne wyroki sądów dwóch co najmniej instancji i są
        przeprosiny, które jak sam napisałeś, sąd uznał za nieszczere. Sąd
        uznał, że Wałęsa nie dostosował się do uprzedniego wyroku, co wg
        twojej własnej definicji jest "łamaniem prawa przez lekceważenie
        wyroków sądu".
        
        Maaac napisał:
        "jest prawomocny wyrok sądu Rzeczpospolitej Polskiej. Każdy
        praworządny obywatel RP, Polak, ma świety obowiązek dostosować
        się do tego wyroku."
        forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=82583291&a=82591571
        
        Sam się maaac postawiłes w symetrycznej sytuacji.
  - landaverde Re: Oczekuję nazwania Wałęsy psem 03.10.08, 00:18
    
    maaac napisał:
    > PS2. Wassermann NIE przeprosił mimo wyroku sądowego.
    
    Znowu zaprzeczasz faktom, pewnie dlatego, że nie rozumiesz co to są
    fakty. Przecież sam podawałeś link do przeprosin Wassermanna. To, że
    Agora i ty ich nie uznajecie za adekwatne jest akurat analogiczne do
    tego, że Wyszkowski nie uznaje przeprosin Wałęsy za adekwatne.
    - maaac Re: Oczekuję nazwania Wałęsy psem 03.10.08, 15:00
      
      wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,5491451,Wassermann_przeprasza_Agore__ale_tylko_czesciowo.html
      
      Wyrok sądowy jednoznacznmnie określał jak Wassermann ma przeprosić
      Agorę. Wassermann tego wyroku nie wykonał. To nie Gazeta ocenia że
      on tego nie zrobił - może to zrobić każdy - wystarczy porównac
      sentencję wyroku i to co zrobił Wassermann. W dodatku jak podaje
      link zrobił to dopiero po tym jak prawnik Agory zaapelował do
      Kaczyńskiego.
      
      wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,4812316.html
      Jak widać Wałęsa wyrok sądu wykonał, a przynajmniej w
      przeciwieńswtwie do Wassermanna twierdził, że wykona.
  - landaverde Re: Oczekuję nazwania Wałęsy psem 03.10.08, 02:25
    
    > PS. Gratuluję sprytnego wybiegu uniknięcia odpowiedzi na moje
    > konkretne pytania mające sprecyzować twoje poglądy na temat
    > wolności wypowiedzi.
    
    Moje poglądy na temat wolności wypowiedzi wypowiedziałem w wielu
    zupełnie jednoznacznych zdaniach. Natomiast twoje "konkretne
    pytania" pozostawiają dużo do życzenia, zarówno pod wzgledem
    logicznym - bo używasz sformułowań typu "fakty, które mogą być
    prawdziwe lub nie", jak i intencji. Moim zdaniem chciałeś przemycić
    tezę, że Agora może zakazać wypowiadania ludziom ocen na jej temat,
    które ona uzna za obraźliwe, bez wykazania tego czy są to wypowiedzi
    prawdziwe czy nie. Krótko mówiąc chciałeś, łapiąc mnie za słowa, bym
    przyznał, że Agora może zamykać ludziom usta wg swojego widzimisię.

Najnowsze z forum Publicystyka

Zaloguj się