Pismo Turret'a na klatkach etapu B

[zz_marcin]

Przeczytałem z zaciekawieniem pismo Turret Poland rozwieszone na klatkach
etapu B. W weekend lekturą było pismo pana Józefa K.
Kto ma rację?
Z pisma TP wynika, że pan K. oczekuje partycypowania wspólnot B i C w kosztach
utrzymania zieleni przed etapem A. Czy jest to spowodowane faktem, że
mieszkańcy przejeżdzają i przechodzą obok etapu A? A może prościej byłoby
pobierać opłaty za taki spacer, albo za patrzenie na zieleńce przed etapem A?
Można też zrobić opłaty miesięczne, taki abonament po opłaceniu którego
możnaby w ramach promocji darmowo posiedzieć na ławce należącej do etapu A?
A może to Turret ma węża w kieszeni i żałuje panu K. pieniędzy na ozdobienie
jego części grządek i okolic płotu od strony ulicy?
Można być pewnym, że gdy pan K. zostanie zarządcą A, B i C to zrezygnuje ze
swoich roszczeń - ot taki gest wyrozumiałości.

[areksz24]

Marcinie,

Niebawem się sprawy wyjaśnią. Na razie wywieszanie pism przez Łubińskiego i
Turret jest powodowane pewną nerwowością pana Ł. po ostatnim zebraniu i chęcią
zdyskredytowania kandydata na zarządcę B. Zwróć uwagę, że informacja dotycząca
walnego zebrania zniknęła zaraz na drugi dzień po jej rozwieszeniu bez szans
przeczytania przez Mieszkańców, zaś pierwsza - pojawiła się w piątek po 16-
stej, tak aby nie było skutecznej możliwości reakcji ze strony pana
Kazińskiego. Z tym, że Ł. sie przeliczył sądząć że jeśli on pracuje 2 godziny
tygodniowo, to wręcz niemożliwe jest aby ktoś inny pracował nawet w sobotę.

Pozdrawiam,
Arek

[renata19]

Po rozmowie z Turretem pismo może zdjąć każdy mieszkaniec.Przedstawiciel firmy
Turret przyznał że powstało ono wskutek nieznajomości faktów.

[cipior1]

Po przeczytaniu pisma p.Kazińskiego nie dowiedziałem się co jest wg niego
przyczyną niemożności spotkania z TP i p. Łubińskim. Wyjaśnienie tej przyczyny
znalazło się w piśmie TP. Niestety takie przedstawianie sprawy przez p.
Kazińskiego jest manipulacją Wspólnotą i chyba w niezbyt dobrym świetle go
stawia.

Turret w kampani wyborczej zarządców ?

[zz138b]

A może nie ma sensu uskuteczniać spotkań (zwłaszcza jeśli ktoś nie ma czasu
na "bicie piany" ) jeśli zgłaszane przez jedną strone warunki i propozycje są
niekorzystne lub absurdalne.
Przecież również Pan Łubiński proponował - chyba ostatnio na zebraniu wspólnoty
B 15 czerwca - Komisji B "cotygodniowe spotkania robocze" dla rozwiązywania
bieżących problemów. I co ... może powinnismy nadal co tydzień wysłuchiwać
pierdół i apelować do honoru P. Łubińskiego, brać udział w grze o czas ? Szkoda
czasu. A gwarancje płyną ... a kasa cyka.
A przeciez kluczem do rozwiązania problemów bieżących jest usunięcie Problemu
Głównego.

[yigael]

Pismo odnosi się do podziału kosztów, i do pisma Pana Kazińskiego
dotyczącego .... zmiany firmy ochroniarskiej. Wywieszenie pisma jest
spowodowane wprowadzeniem w błąd Turret'a. Pismo to, jak również sąsiadujący z
nim świstek sygnowany przez Łubińskiego a zawierający warunki pod jakimi imć
zarządca łaskawie będzie wypełniał swoje obowiązki stawia w złym świetle
wyłącznie Łubińskiego. Zarządca zdaje się zapominać, ze w zgodnej opinii
prawnika i notariusza obecność zarządcy przy zbieraniu głosów za jego
odwołaniem jest wysoce wskazana, acz w przypadku piętrzenia przez niego
trudności, kłopotów i warunków NIEKONIECZNA. Świstek stanowi też swoistą
kontynuację śmiałej tezy zaprezentowanej przez Łubińskiego na zebraniu w myśl
której jego godziny pracy to 18-20 w czwartki. Zważywszy na pobierane przez
zarządcę /bez szczególnych podstaw, bez planu gospodarczego i skwitowania planu
z 2004 roku/ wynagrodzenie stawka godzinowa wydaje się być skalkulowana z
ułańską fantazją. Komisja została wczoraj poinformowana, że niemożność
podpisania umowy o podziale kosztów przez Turret'a spowodowana jest sztywnym
stanowiskiem zarządcy etapu A i że stanowisko zarządcy etapu B jest znacznie
bardziej elastyczne. Pytanie czy owa elastyczność jest cnotą? Moim zdaniem nie -
zarządca ma dbać o interesy wspólnoty, którą zarządza a nie być elastyczny
wobec dewelopera. Pan Kaziński /póki co/ zarządza wspólnotą A i dba o jej
interesy - moim zdaniem to stawia go w jak najlepszym swietle. Osobiście
uważam, że ugodowe stanowisko Łubińskiego wobec Turret'a i wysuwanie przez
niego propozycji podziału kosztów nie konsultowanych z nikim ze wspólnoty
potwierdza tylko słuszność odczucia zywionego przez wielu sąsiadów, że Mariusz
Łubiński nie dba należycie o nasze interesy, w odróżnieniu od np. Pana
Kazińskiego, który o interesy etapu A intensywnie zabiega.

Obaj zarządcy dbają o interesy swoich pracodawców

[zzrobert]

Cóż zrobić że jednego zatrudniła wspólnota ZZA a drugiego TP. Wspólnota ZZB nie
ma swojego pracownika tylko finansuje istnienie nadzwyczaj ambitnego pracownika
TP któy dba o interesy swojego protektora do końca. Przecież Wy i tak go
wywalicie a TP może dać mu kolejną złotą posadkę za którą pewnie znowu postara
się odwzajemnić dobrą pracą.

[cipior1]

Istotnie z punktu widzenia wspólnoty A Kaziński dba o ich interesy ale dlaczego
to ma sie odbyć kosztem Wspólnoty B i C. Kaziński, jak to wynika z pisma godzi
się na porozumienie, jeżeli koszt utrzymania zieleni i ogrodzenia przyległy do
etapu A bedzie ponosić również wspólnota B i C. Nie godzi się na partycypację
analogicznych kosztów (utrzymania ogrodzenia i zieleni) przyległych odpowiednio
przy wspólnocie B i C. Ten fakt Kaziński przemilczał w swoim piśmie stąd
wnosze, że była to manipulacja.

[robert28]

Zwracam się do KR B aby wyjaśniła zdezorientowanym mieszkańcom jak naprawdę
wygląda sytuacja,kto manipuluje a kto ma czyste intencje.Wierzę że w tym
temacie jesteście najlepiej zorientowani.Robert

[yigael]

Pismo Kazińskiego odnosi się do zmiany OCHRONY. Łubiński niegodzi się na
partycypowanie W KOSZTACH. To jest manipulacja. Skoro tak dokładnie orientujesz
się w treści negocjacji /inna sprawa skąd?/ to idź za ciosem i podaj proszę
czego dokładnie dotyczy spór i jakie dokładnie propozycje złożył w naszym
imieniu Turret'owi i Kazińskiemu Mariusz Łubiński. Komisja miała okazję
zapoznać się z tym "elastycznym" stanowiskiem wczoraj. Jeśli ktoś manipuluje to
Ty. Lektura twoich postów /krytyka wszelkiej konkurencji Łubińskiego,
wychwalanie jego zalet, ogólne zadowolenie ze wszystkiego, agresja wobec
komisji i "wiecznie niezadowolonych" świetne poinformowanie o posunięciach
zarządcy, negocjacjach, korespondencji, przyczynach wszelkich działań i
zaniechań zarządcy/ coraz silniej przekonuje mnie że piszesz je z pomieszczenia
administracji. Wzruszający przykład braterskiej solidarności.

[cipior1]

Pozwolisz, że nie będę odpowiadał na tak Twoje emocjonalne podejście do sprawy
i do mnie.

[yigael]

A gdzie zasugerowałem silnie emocjonalny stosunek do Ciebie? Podałem konkrety,
mogę służyć cytatami z Ciebie. Nie potrafisz odpowiedzieć mertytorycznie - nie
odpowiadaj proszę, nie twórz jednak równiez wirtualnych faktów: nie stwierdzaj
kto kogo wprowadza w błąd, kto kim manipuluje, kto i dlaczego sztucznie tworzy
problemy zamiast zająć się ławkami dobrze? Emocjonalny stosunek mam co najwyżej
do sytuacji - gwarancje mijają, po większym deszczu nie jeżdżą windy, planu
gospodarczego nie ma a zarządca pobiera wynagrodzenie i stawia warunki.

[cipior1]

No coments.

[yigael]

Tak też myślałem.

[nemo_zz]

W związku z dyskusją dotyczącą podziału kosztów utrzymania terenów wspólnych na
osiedlu chciałbym przytoczyć treść pkt 2 porozumienia zawartego w lipcu 2004 r.
przez Komisje rewizyjne ZZ I i ZZ II oraz Turret Poland Sp. z o.o.:

„Koszty utrzymania części wspólnych na terenie i wokół osiedla Zielone Zacisze,
usług świadczonych na rzecz wszystkich Mieszkańców osiedla oraz inwestycji
powinny być pokrywane przez poszczególne wspólnoty mieszkaniowe w proporcjach
odpowiadających wielkości powierzchni mieszkalnej każdej ze Wspólnot”.

W pkt 1 tego porozumienia zawarte zostało równie ważne stwierdzenie:

„Teren osiedla Zielone Zacisze (z wyłączeniem budynków i miejsc parkingowych
należących do poszczególnych członków wspólnot) powinien być w całości i w
równym stopniu dostępny dla wszystkich mieszkańców osiedla, z uwzględnieniem
zasad określonych w Regulaminie porządku”.

Podpisy pod tym porozumieniem złożyli członkowie obu komisji rewizyjnych i
przedstawiciel TP, co można sprawdzić na stronie:
www.zielonezacisze.republika.pl/
w sekcji Dokumenty, część 1. Dokumenty różne.

Jeżeli wspomniane wcześniej żądania Zarządcy Wspólnoty ZZI miały faktycznie
miejsce, to z dobrą wolą zakładam że było to NIEporozumienie, a sposób
rozwiązania tego problemu określa porozumienie, którego byłem także
sygnatariuszem jako ówczesny członek Komisji Rewizyjnej ZZII.

Pozdrawiam serdecznie

[grzegorz_zz]

Ale ta strona jest slabo aktualizowana, zapomnialem juz tam zagladac. Moze nasz
nowy zarzadca (p. Kazinski - jak dostanie poparcie) przeniesie wszystkie pisma
na swoja strone (euro-profil.dmkhost.net/forum/)

[yigael]

A czy komisja może zmusić zarządcę do respektowania jej woli? Z góry, widzę,
zakładasz, że tak. Przypomnę, że wiążącym wyrażeniem woli wspólnoty jest podpis
zarządcy a nie komisji. Jesteś zatem pewien sposobu podziału kosztów
zaproponowanego przez Łubińskiego Turret'owi i A? Ja tę propozycję zobaczyłem
wczoraj po raz pierwszy.

[nemo_zz]

Oczywiście komisja nie ma takiej kompetencji, natomiast wart przypomnienia jest
kontekst, w jakim powołane przeze mnie porozumienie zostało zawarte. Była to
również sytuacja, w której obaj zarządcy (a właściwie administrator jednej
wspólnoty i zarządca drugiej) nie mogli ustalić sposobu rozliczenia kosztów
między ZZI i ZZII, zarzucając sobie nawzajem brak dobrej woli. Wyjściem z
impasu było właśnie spotkanie komisji i podpisanie porozumienia.

Zwróć proszę uwagę, że w swoim poście zawarlem tryb przypuszczający a nie
stwierdzający, jeśli chodzi o faktyczną przyczynę braku porozumienia i treść
propozycji ZZI.

Coraz lepsze wydaje się rozwiązanie: jeden zarządca dla trzech wspólnot,
którego działania byłyby na bieżąco kontrolowane przez przedstawicieli
wszystkich mieszkańców.

Pozdrawiam

[pepita1]

Szanowni Państwo,
Współpracuję razem z Panem Józefem Kazińskim w zarządzaniu Etapem A .
Zapoznałam się z treścią Państwa postów i chciałabym wyjaśnić sprawę podpisania
umowy o współfinansowanie kosztów m.in.i ochrony przez Etapy A,B i C , ponieważ
od początku uczestniczyłam w negocjacjach z przedstawicielami Etapów.
.Poniżej przedstawiamy wynegocjowaną treść niniejszej umowy
PROJEKT

UMOWA
zawarta w dniu ...............................2005r w Warszawie pomiędzy:

1)Wspólnotą Mieszkaniową położoną przy ul. Św. Wincentego 110 w Warszawie -
Etap A
reprezentowaną przez Zarządcę Pana Józefa Kazińskiego
2)Wspólnotą Mieszkaniową położoną przy ul. Św. Wincentego 112 w Warszawie -
Etap B
reprezentowaną przez Zarządcę Pana Mariusza Łubińskiego
3)Właścicielem nieruchomości przy ul. Św. Wincentego 114 w Warszawie - Etap C
Turret Poland Sp. z o.o reprezentowanym przez Pana Jacka
Zabojszcza
zwanych dalej STRONAMI umowy.

§ 1.
Wyżej wymienione osoby oświadczają, że są upoważnione do zaciągania zobowiązań
w imieniu reprezentowanych podmiotów.

§ 2.
Przedmiotem umowy jest podział kosztów eksploatacji obiektów i gruntów będących
we władaniu wspólnot mieszkaniowych zlokalizowanych przy ul. Św. Wincentego
110, ul. Św. Wincentego 112 oraz Turret Poland sp. z o.o. właściciela
nieruchomości przy ul. Św. Wincentego 114, położonych na terenie osiedla
Zielone Zacisze. Wymienione wyżej budynki charakteryzują się następującymi
wielkościami powierzchni lokali za wyjątkiem garaży:
1)Św. Wincentego 110 - 13 549,10 m²
2)Św. Wincentego 112 – nie mam
3)Św. Wincentego 14 - 20 604,81 m²
Strony umowy uzgodniły, że podane powierzchnie będą stanowiły podstawę do
wyliczenia wielkości ponoszonych kosztów wyliczonych zgodnie z zasadą podaną w
§ 4

§ 3.
Kosztami określonymi w § 2 są niżej wymienione wydatki ponoszone na:
1)ochronę terenu osiedla sprawowaną przez czterech ochroniarzy,
2)konserwację i utrzymanie systemu kontroli dostępu, monitoringu i systemu
sygnalizacji napadu,
3)pielęgnację zieleni całego osiedla, pasa zieleni o szerokości 1,5 m
znajdującego się po zewnętrznej stronie ogrodzenia oraz klombu przy dyżurce
ochrony , zbiornika wodnego przy etapie C ,
4)użytkowanie i konserwację niżej wymienionych obiektów:
a)wszystkich dróg i chodników wraz z chodnikami na terenie całego osiedla i
fragmentu drogi prowadzącej od ul. Św. Wincentego do szlabanów wraz z
chodnikami prowadzącymi do najbliższego przejścia dla pieszych,
b)elementów wyposażenia technicznego osiedla takich jak furtki, bramy, szlabany,
ogrodzenie wokół całego osiedla .
c) budynku dyżurki ochrony przy
ZZ1

d) pomieszczenia ochrony przy budynku etapu C.
e) przepompowni wód opadowych i separatora ścieków
wód deszczowych.
f) terenów sportowych wewnątrz osiedla (po uzgodnieniu sposobu
jego użytkowania pomiędzy stronami umowy),
5)inne po uprzednim ustaleniu między stronami..

§ 4.
1)Strony umowy dokonują podziału kosztów określonych § 3, w następujących
proporcjach wyliczonych jako iloraz powierzchni mieszkalnej danej nieruchomości
do sumy powierzchni mieszkalnych wszystkich wymienionych nieruchomości , co
daje następujący klucz podziału dla wymienionych nieruchomości:
a) wspólnota mieszkaniowa przy ul. Św. Wincentego 110 -
.................. kosztów,
b) wspólnota mieszkaniowa przy ul. Św. Wincentego 112 -
........................ kosztów,
c)Turret Poland sp. z o.o. właściciel nieruchomości przy ul. Św. Wincentego
114 – .................. kosztów .
2)Po utworzeniu się wspólnoty „etap C”, jej reprezentanci zobowiązani są do
pisemnego potwierdzenia warunków umowy

§ 5.
1)Wybór podmiotu świadczącego usługi wymienione w § 2 dokonuje się po analizie
ofert większością głosów reprezentatorów Stron Umowy.
2)Decyzja o wydatkach do 300 zł miesięcznie może być podjęta przez stronę umowy
odpowiedzialną za uzgodniony zakres usług.
3)Termin płatności wzajemnych rozliczeń strony ustalają na 30 dni od
wystawienia rachunku ( faktury , noty księgowej)

§ 6.
W razie sporu powstałego w wyniku realizacji postanowień niniejszej umowy
strony będą dążyły do jego polubownego rozstrzygnięcia, a w przypadku trudności
w jego rozwiązaniu powołano zostanie rada arbitrażowa z przedstawicieli
wspólnot, której sposób utworzenia będzie sprecyzowany w aneksie do niniejszej
umowy.

§ 7.
W sprawach nie uregulowanych niniejszą umową zastosowanie mają przepisy Kodeksu
Cywilnego.

§ 8.
Zmiana niniejszej umowy wymaga formy pisemnej pod rygorem nieważności.

§ 9.
Umowę sporządzono w trzech jednobrzmiących egzemplarzach, po jednym dla każdej
ze stron.

§ 10.
1.Strony Umowy zobowiązują się w możliwie krótkim terminie do wpisania w
księgach wieczystych wzajemnych służebności.
2.Do czasu ustanowienia służebności Strony umowy zobowiązują się do
udostępnienia dróg, chodników i terenów zielonych dla pozostałych użytkowników
osiedla.

§ 11.
1.Podział kosztów określone w §  3. punkt 3 w punkt 3 i 4b, d, e, f, wymagają
wyrażenia zgody:
- Wspólnoty ZZ1 w formie uchwały,
- Zarządcy „etapu B”,
osoby reprezentującej Turret Poland Sp. z o. o.
Zgody jak wyżej mają być wyrażone w formie pisemnej.

§12
Wszystkie umowy których przedmiotem jest zakres określony w § 3 zostaną
rozwiązane ze skutkiem na ............................ Strony uzgadniają, że
do 15 października 2005 r. reprezentanci Stron zbiorą oferty na roboty
określone w § 3. Wybór ofert nastąpi zgodnie z § 5 p. 1.

§13
W przypadku istotnych uchybień wybranego przez strony usługodawcy każda ze
stron ma prawo złożyć wniosek o przeprowadzenie konkursu i wypowiedzenie umowy.
Istotne zastrzeżenia muszą być sformułowane na piśmie. Pozostałe strony umowy
jeśli ich stanowiska są odmienne muszą wyrazić je na piśmie. W przypadku
rozbieżności stanowisk w ciągu 7 dni od dnia wystąpienia uchybienia powinno
odbyć się spotkanie stron, którego celem będzie ustalenie wspólnego stanowiska.
§14
Umowę sporządzonow 3 jednobrzmiacych egzemplarzach po jednym dla każdej strony
umowy.

Brakuje w niej powierzchni B i C oraz % podziału kosztów. Dane te miały być
uzupełnione przez przedstawicieli B i C .Niestety na to nie mieli czasu albo
chęci.Czy po przeczytaniu treści umowy można mieć wrażenie , że naruszone są
interesy stron?Jeśli Pan Łubiński i Zabojszcz kwestionują to co sami uzgodnili
to uważam ,że negocjowali w złej wierze oraz z zamiarem nie podpisania umowy ż
dlatego też nie doszło do spotkania .Ponadto śledząc wypowiedzi zarówno P.
Łubińskiego jak i P. Zabojszcza nasuwa się myśł ,że działali w porozumieniu,
świadczy o tym też pismo jakie się ukazało na klatkach Etapu B.Podobną sytuację
Wspólnota A już przerabiała z firmą Turret P. w 2003rPonieważ w momencie
zasiedlania Etapu B ochrona pracowała dla Etapu A i B . Turret odmówił wówczas
pokrycia przypadających na niego kosztów na kwotę 17 000zł.co dzisiaj daje
kwotę 21 000,-zł z odsetkami. Turret odmawia zapłaty tej kwoty.
Nie podpisując umowy Pan Łubiński naraża na większe koszty Wspólnoty A i B
kredytując w ten sposób Turret Poland.

Z poważaniem Barbara Brodowska

[robert28]

może już wkrótce uda nam się zepsuć ten tandem jakim są obydwaj panowie dla ZZ
nie tylko dla B.Stanowią oni niewątpliwie tzw."towarzystwo wzajemnej adoracji"
i nawzajem nie pozwolą sobie zrobić krzywdy.Tak pięknie miało być ale wstrętna
KR B to niechciane przez p.Łubińskiego "ciało" popsuło szyki obydwu wymienionym
wyżej.Czekamy na dalszy rozwój wypadków.

[robert7704]

projekt umowy traktuje osiedle jako całość a poszczególne etapy miałyby ponosić
koszty proporcjonalne do wielkości powierzchni mieszkalnych - jak dla mnie
słuszne i sprawiedliwe rozwiązanie kwestii.
No i niech ktoś mi powie - najlepiej proturretowcy i prołubińscy - czemu to nie
zostało podpisane ?? czemu tak prosta sprawa nie została dociągnięta do
końca ??

[zzrobert]

Bo nagle mogłoby dotrzeć do mieszkanców że nie trzeba płacić 3 zarządcom i
potrójnej ich ekipie.
Że na jednym zamkniętym terenie jest jedna ekipa obsługi odpowiadająca za
całość a nie od klatki X do klatki Y ale bez połowy chodnika i 1/3 trawnika. No
i trudniej byłoby maskować kombinacje i zaniechania.

[robert7704]

i właśnie na to liczę po powstaniu wspólnoty C - że znajdzie się tylu chętnych
do szanowania własnych pieniędzy, że takie rozwiązanie będzie możliwe do
uchwalenia

[nemo_zz]

Cóż, w gorączce kampanii wyborczej - która na naszym osiedlu trwa tak na prawdę
od kilku miesięcy - nawet z pozoru proste sprawy "się" komplikują.

[zz138b]

Stanowisko Firmy P. Kazińskiego mamay...
Oczekuję wypowiedzi na forum P. Łubińskiego i Turret Poland
Jeśli się nie pojawi wystąpimy o nią na pismie złozonym (tradycyjnie) za potw.
odbioru.
Czas przerwać ten CYRK