Karta wjazdowa

[privata]

Witam wszystkich. Właśnie doczytałam się wątku, w którym jest mowa o tym, że
kartę do podniesienia szlabanu (karta wjazdowa na teren osiedla) mają wszyscy
mieszkańcy etapu B. Również ci, krórzy nie mają wykupionych miejsc
parkingowych, ani postojowych. Czy to możliwe?

[zzdorka]

Nie wiem dokladnie, ale malo prawdopodobne. Moja karta nie dziala np. w
garazach.

[mania2424]

A jednak prawda.
Ja nie mam miejsca postojowego, a moja karta działa przy wjeździe na osiedle.
Wypróbowałam jeżdząc rowerem.

[brenya]

A ja taksowka. Karta dziala.

[marcin_robert]

Muszę to dziś przetestować.

[siggy]

Niestety działanie wszystkich kart na szlaban wjazdowy skończyło się jakieś 5
dni temu. W tej chwili na szlabanie działają tylko karty mieszkańców, którzy
mają wykupione miejsce parkingowe naziemne lub podziemne.

[przemek.c]

siggy napisał:

> Niestety działanie wszystkich kart na szlaban wjazdowy skończyło się jakieś
5
> dni temu. W tej chwili na szlabanie działają tylko karty mieszkańców, którzy
> mają wykupione miejsce parkingowe naziemne lub podziemne.

No nie chcę nic mówić, ale... czy tak właśnie nie powinno być? Na osiedle
wjeżdża ten, kto jest do tego uprawniony. Reszta pojazdów zgłasza się na
recepcji.

[zz_nowy]

nareszcie...

[mania2424]

Oj chyba się mylicie.
Ja wczoraj wjechałam na karte taksówką.
Nie mam miejsca postojowego.

[brenya]

Sama juz nie wiem. Moze to nie moja karta otwierala szlaban, tylko ochrona
jednak

Z jednej strony trudno nie zgodzic sie z tym, ze karty do szlabanu powinni miec
tylko wlasciciele samochodow i miejsc postojowych (rozwiazaloby to pewnie
problem zle parkujacych samochodow). Z drugiej jednak strony dlaczego np. ja
mam miec ograniczone prawa do wejscia/wjechania na teren osiedla? Mam przeciez
prawo zarowno wejsc przez bramke, jak i wjechac taksowka, czy samochodem
odwozacego mnie znajomego/ojca przez szlaban. Nie widze powodu dlaczego
mialabym byc haltowana jak obcy na wjezdzie na osiedle, na ktore mam prawo
wjechac... Nie widze korelacji miedzy posiadaniem miejsc parkingowego a prawem
wchodzenia/wjezdzania na teren osiedla kiedy tylko chce i ktora chce bramka.

Jezeli jednak zauwazycie, ze blokada kart pomaga rozwiazac problem parkujacych
samochodow, to w sumie jestem gotowa pogodzic sie z pewnymi niedogodnosciami.
Chociaz bardzo czesto wracam taksowka i mimo, ze mam karte to i tak za kazdym
razem mam stresa, ze beda mnie rewidowac przed szlabanem Teraz to juz na sto
procent by mnie zatrzymywali.

[mooj]

u podstaw Twojego rozumowania
"Nie widze powodu dlaczego mialabym byc haltowana jak obcy na wjezdzie na
osiedle, na ktore mam prawo wjechac... "
leży tylko i wyłącznie Twoje poprzednie zdanie:
"Mam przeciez prawo zarowno wejsc przez bramke, jak i wjechac taksowka, czy
samochodem odwozacego mnie znajomego/ojca przez szlaban"
i nic więcej

Masz prawo wjechać samochodem ojca czy znajomego JEŚLI są wolne miejsca
parkingowe gościnne.
A ograniczenie prawa do wjazdu przy barku miejsc gościnnych o ile nie jest
jeszcze faktem jest logicznym następstwem permamentnego lamania regulaminu o
nie parkowaniu poza wyznaczonymi miejscami.
Z uwagi na brak możliwości oddziaływania przez ochronę na łamiących przepisy
wydaje się że jest to jedyne możiwe rozwiązanie - nie pilnowanie czy kierowcy
samochody dobrze parkują ale niewpuszczanie ich.

Także korelacja jest dodatnia, a być może zbliży się do 1.
pozdrawiam

P.S. oczywiście nie wyobrażam sobie żeby ograniczenie dotyczyło taksówek,
kurierów, karetek itp -stąd 1 miejsce gościnne powinno być pzreznaczone na
takie okazje

[brenya]

mooj napisał:

> u podstaw Twojego rozumowania
> "Nie widze powodu dlaczego mialabym byc haltowana jak obcy na wjezdzie na
> osiedle, na ktore mam prawo wjechac... "
> leży tylko i wyłącznie Twoje poprzednie zdanie:
> "Mam przeciez prawo zarowno wejsc przez bramke, jak i wjechac taksowka, czy
> samochodem odwozacego mnie znajomego/ojca przez szlaban"
> i nic więcej
>
> Masz prawo wjechać samochodem ojca czy znajomego JEŚLI są wolne miejsca
> parkingowe gościnne.
> A ograniczenie prawa do wjazdu przy barku miejsc gościnnych o ile nie jest
> jeszcze faktem jest logicznym następstwem permamentnego lamania regulaminu o
> nie parkowaniu poza wyznaczonymi miejscami.
> Z uwagi na brak możliwości oddziaływania przez ochronę na łamiących przepisy
> wydaje się że jest to jedyne możiwe rozwiązanie - nie pilnowanie czy kierowcy
> samochody dobrze parkują ale niewpuszczanie ich.
>
> Także korelacja jest dodatnia, a być może zbliży się do 1.
> pozdrawiam
>
> P.S. oczywiście nie wyobrażam sobie żeby ograniczenie dotyczyło taksówek,
> kurierów, karetek itp -stąd 1 miejsce gościnne powinno być pzreznaczone na
> takie okazje

Pozwole sobie na protest.

A czymze za przeproszeniem rozni sie taksowka od samochodu mojego znajomego?
Gorsza kategoria czy co? Chyba mam prawo wybrac, czym wracam do domu i nie
obawiac sie, ze ktos mnie nie wpusci, bo nie mam pozwolenia? Nie chce za kazdym
razem kombinowac, czy moge wrocic, czy nie i tlumaczyc ochronie, ze tu
mieszkam, zeby mnie wpuscili. Chce po prostu otwierac szlaban karta - jako
pelnoprawny mieszkaniec, ktory ma prawo wjechac na "swoj" teren.

A co z sytuacja jezeli nie ma miejsca goscinnego, a znajomy wyrzuca mnie pod
klatka (o takie sytuacje mi przeciez chodzi!)? To tez mam obowiazek meldowania
tego faktu na ochronie?? Dlaczego po prostu nie moge otworzyc sobie szlabanu
karta? Jakos nie bardzo podoba mi sie taka kontrola osobista i rozroznianie kto
ma prawo wjechac, a kto nie. To jest takze moje osiedle, w obrebie ktorego mam
prawo nieskrepowanego poruszania sie - na rowerze, na nogach, na deskorolce,
samochodem, klacza (no moze klacza to nie), hulajnoga - o ile nie lamie
przepisow, nie stoje w miejscach niedozwolonych i nie masakruje innych
uczestnikow ruchu ulicznego.

Mam wreszcie prawo wjechac i ewentualnie (gdy zachodzi potrzeba) poprosic o
miejsce postojowe. Tak czy nie? To ze niektorzy mieszkancy naduzywaja tego
prawa nie oznacza, ze ja mam byc tego odgornie pozbawiona. Prawda? A jezeli
Ciebie bedzie odwozil znajomy swoim samochodem to wjedziesz, czy nie? Wjedziesz
bo masz karte? Nie wyobrazam sobie sytuacji, ze odwozi mnie wlasny ojciec a nie
zostaje wpuszczona, bo wszystkie miejsca postojowe sa zajete, a tata moze chce
wejsc na 2 minuty pomoc mi wniesc manele do mieszkania. To jakas paranoja! I
nie widze powodu, zebym miala ochrone pytac O POZWOLENIE. To smieszne.

Zakaz postoju na niewyznaczonych miejscach postojowych, lamanie regulaminu
osiedla, nie ma ZADNEGO zwiazku z tym, czy wszyscy mieszkancy maja prawo
wjechac/wejsc na teren swojego osiedla. Nigdzie nie jest napisane, ze na
terenie osiedla moga przebywac tylko i wylacznie samochody mieszkancow.
Trzymajac sie kurczowo rozumowania, ze prawo wjazdu maja tylko mieszkancy z
wykupionymi miejscami to ich samochody powinny miec prawo przebywania TYLKO na
tych wykupionych miejscach postojowych a nie korzystania z drogi, ktora jest
przeciez wspolna dla WSZYSTKICH mieszkancow (takze tych niezmotoryzowanych),
czyli... absurd. Uwazam, ze mimo, ze nie posiadam samochodu powinnam miec
mozliwosc wjazdu na osiedle chocby furmanka w celu zrobienia okrazenia naokolo
budynku A!
O!

[mooj]

czy nieposiadanie samochodu wiąże się z brakiem uprawnień do prowadzenie tegoż?
pzry braku wolnych miejsc postojowych obowiązują znaki drogowe ustawione przez
administrację
zauwaz takie niebieskie pola z obwódką czerwonąz DWOMA pzrekreśleniami w tym
samym agresywnym kolozre biegnącymi na skos oznacza to zakaz zatrzymywania
sięi postoju
w biegu chcesz wysiadać?

czym się rózni taksówka od samochodu znajomego? domyśłnie taksówkarz prowadzi
biznes i jako taki ceni swój czas więc nie zostawi samochodu i nie wpadnie na
kawę
naprawdę nie wiesz czym się to rózni? wyjrzyj przez okno - zobacz ile taksówek
parkuje na zakazie a ile "samochodów co tylko na chwilkę" -zrestza przy
wyrażonym niejednokrotnie prez Ciebie popraciu
to tyle o "To jest takze moje osiedle, w obrebie ktorego mam prawo
nieskrepowanego poruszania sie - na rowerze, na nogach, na deskorolce,
samochodem, klacza (no moze klacza to nie), hulajnoga - o ile nie lamie
przepisow, nie stoje w miejscach niedozwolonych i nie masakruje innych
uczestnikow ruchu ulicznego. " a właściwie "o ile nie łamię przepisów"

Ja naprawdę dyskutuję z Twoim poglądem na parę punktow regulaminu a nie próbuje
Cię czegokolwiek pozbawiać. Będzie zebranie -postuluj o usunięcie zakazów
zatrzymywania się i postoju - podejrzewam że (niestety) wiekszośc Cię poprze

Paranoja? ogiczna konsekwencja warunków brzegowych które (przynajmniej w
dyskusji) powinnismy uwzględniać

dlatego tez niemożliwym teoretycznie jest nie łamanie zakazów i wstepowanie na
herbatę przy braku miejsc gościnnych. to nie absurd! to prosta implikacja
regulaminu
a pzry okazji też komfort za jaki płaciłem kupując tu mieszkanie (osiedle
niezakorkowane przez samochody)

i naprawdę potraktuj to jako materaił do przemyśleń a nie atak -nie ja
wymyślałem te zasady ja je tylko prezentuje starając róznicowac fakty i ich
moją ocenę. Pzryznaję że ma to pewne zabarwienie emocjonalne ale na skutek
Twoich wczęsniejszych deklaracji nt Twojego stosunku do regulaminu, przepisów i
zasad parkowania

pozdrawiam

[brenya]

Mooju. Ty mnie chyba nie rozumiesz. Nie postuluje nieskrepowanego wjazdu
wszystkich samochodow na herbatke. Domagam sie jedynie MOJEGO prawa do wjazdu,
nawet jezeli nie mam miejsca, w sytuacji gdy zatrzymywac sie nie zamierzam!

Nigdy nie mowilam, ze trzeba lamac zakaz parkowania gdzie popadnie. Ale
przyznasz, ze jest roznica miedzy stojacym 5 godzin samochodem w miejscu do
tego nie przeznaczonym, w dodatku blokujacym komus wyjazd, a sytuacja kiedy
znajomy odwozi mnie z kina pod klatke? Nie rozumiem dlaczego, na ten czas ma
wynajmowac miejsce goscinne, po co skoro zaraz odjedzie (i nie mowmy tu
zabawnych rzeczy o wysiadaniu w locie), bo nawet nie wejdzie do klatki, albo
wejdzie, pomoc mi wtaszczyc sie do mieszkania np. po wiekszej imprezie.... i za
chwile sie pozegnamy. Przeciez to idiotyczne. Nie rozumiem tez dlaczego
mialabym isc na piechote od szlabanu... (??) Ostatnio mialam stresujaca
sytuacje, bo wpadl znajomy, po zapomniana torebke znajomej, no i zasiedzial sie
10 minut (!), Boze co ja za stres przezywalam. Wyprosic? Przegonic? Poprosic o
opuszczenie mieszkania? a moze isc na ochrone i szukac mu miejsca dla gosci?
Czy juz mu ten samochod zablokadowali, czy nie?
Przeciez zanim bym doszla do ochrony to on juz dawno by wyszedl od nas. Nie
popadajmy w jakies idiotyczne skrajnosci! A moze mial dralowac spod gminy???

Ponadto nie wyobrazam sobie sytuacji, ze ochrona nie wpusci mnie na osiedle i
znajomy nie bedzie mogl wyrzucic mnie pod klatka, a ja bede musiala dralowac
spod szlabanu tylko dlatego, ze nie ma miejsc dla gosci, choc i tak ich nie
potrzebuje! Przeciez to idiotyczne.

Wykupione miejsce postojowe oznacza TYLKO TYLE (i az tyle), ze wlasciciel tego
pojazdu ma prawo ZAPARKOWAC na tym miejscu. Prawo to nie rozciaga sie na jego
uprawnienia do wjazdu na osiedle oraz uzywania drog dojazdowych - te sa nadane
wszystkim mieszkancom bez wyjatku (utrzymanie drog np. wliczone jest w czynsz).
Tym samym, ja jako nie-wlascicieciel miejsca postojowego posiadam jedyne
ograniczenie w postaci zatrzymywania sie samochodem, taksowka na czyims miejscu
postojowym, ewentualnie na innym - na dluzej (przyjmuje rozsadnie, ze jest to 1-
10 min.), natomiast nie ogranicza to w zaden sposob mojego prawa do poruszania
sie pod drogach osiedlowych, ani wjazdu na teren osiedla. Jezeli twierdzisz
inaczej to musialbys odmowic konsekwentnie takze wlascicielom miejsc wjazdu na
osiedle i poruszania sie po drogach osiedla. Po prostu. Ich prawo bowiem
dotyczy tylko i wylacznie miejsc parkingowych, i w zaden sposob nie ustanawia
dla nich WYLACZNOSCI na korzystanie z drogi i szlabanu. W praktyce wygladaloby
to tak: wlasciciel miejsca postojowego podjezdza pod szlaban i teleportuje sie
na miejsce postojowe. Bo przeciez skoro ja nie moge uzywac drogi i wjechac
przez szlaban to on chyba tez nie? W koncu ani drogi nie wykupil na wlasnosc,
ani nie dostal wylacznosci na uzywanie szlabanu ...

Powtorze wiec. Kazdy mieszkaniec ma prawo wjechac na osiedle. Jezeli ma zamiar
(badz osoba, ktora go przywozi) zostac dluzej (jak piszesz na herbatke) to
jasne, ze potrzebuje do tego miejsca postojowego - i wcale nie bronie
mieszkancow, ktorzy naduzywaja regulaminu w tym zakresie. Jezeli takiego
miejsca chwilowo nie ma, postoj pod gmina go czeka (juz sie z tym pogodzilam).
Ale jezeli nie ma zamiaru zostawac dluzej, chce sobie pojezdzic po osiedlu to
nie mozemy ograniczac mu prawa wjazdu!


PS. A propos - gdzie Twoim zdaniem ma parkowac taksowka - konkretnie chcialabym
zebys podal miejsce??? A znajomy, ktory przyjezdza po mnie i np. jedziemy do
kina?

Nie moge traktowac tego jako material do przemyslen, jak prosisz, bo tu nie ma
nad czym myslec. Rozumiem, ze nie moge parkowac gdzie popadnie, ale nie godze
sie na to, zeby mi ktos zabranial wjazdu na osiedle tylko dlatego, ze nie mam
wykupionego miejsca.

[lifrak]

> Pozwole sobie na protest.
>
> A co z sytuacja jezeli nie ma miejsca goscinnego, a znajomy wyrzuca mnie pod
> klatka (o takie sytuacje mi przeciez chodzi!)? To tez mam obowiazek
meldowania
> ma prawo wjechac, a kto nie. To jest takze moje osiedle, w obrebie ktorego
mam
>
> Mam wreszcie prawo wjechac i ewentualnie (gdy zachodzi potrzeba) poprosic o
> miejsce postojowe. Tak czy nie? To ze niektorzy mieszkancy naduzywaja tego
> prawa nie oznacza, ze ja mam byc tego odgornie pozbawiona. Prawda?
>
> bo masz karte? Nie wyobrazam sobie sytuacji, ze odwozi mnie wlasny ojciec a
nie
>
> zostaje wpuszczona, bo wszystkie miejsca postojowe sa zajete, a tata moze
chce
> wejsc na 2 minuty pomoc mi wniesc manele do mieszkania. To jakas paranoja! I
> nie widze powodu, zebym miala ochrone pytac O POZWOLENIE. To smieszne.

Szanowna brenyo dlatego zz_beatka oraz ja będę walczył o miejsca gościnne aby
korzystali z nich wyłącznie goście, a nie jak do tej pory cwaniaki.
pozdrawiam lifrak djabełek zz_beatki

[sc77]

Brenya - musze to powiedziec BREDZISZ !

Moim skromnym zdaniem ten kto nie ma miejsca parkingowego ani garazowego na
osiedlu nie powinien miec aktywnej karty na wjazd brama.
Od tego wlasnie jest ochrona aby wpuszczala takiego lokatora, ktory jedzie np.
taksowka, ale wtedy gdy pokaze karte ZZ. Od tego ona wlasnie jest. Jest naszym
identyfikatorem.
To powinno dzialac podobnie jak w wielu firmach. Nie masz dostepu do strefy,
czy magazynu to nie wchodzisz.
Mieszkasz na osiedlu to masz karte, nie masz miejsca to wchodzisz bramka.
Sprawa prosta.

Sam osobiscie bede za tym aby ten, kto nie ma miejsca parkingowego, nie mogl
otworzyc szlabanu. Porusze ten temat na zebraniu wspolnoty...

[brenya]

Dlaczego bredze?

Czy wykupione miejsce postojowe daje Cie WYLACZNOSC

[brenya]

Dlaczego bredze?

Czy wykupione miejsce postojowe daje Cie WYLACZNOSC na uzywanie drogi i
szlabanu????

Powtorze jeszcze raz:

Wykupione miejsce postojowe oznacza TYLKO TYLE (i az tyle), ze wlasciciel tego
pojazdu ma prawo ZAPARKOWAC na tym miejscu. Prawo to nie rozciaga sie na jego
uprawnienia do wjazdu na osiedle oraz uzywania drog dojazdowych - te sa nadane
wszystkim mieszkancom bez wyjatku (utrzymanie drog np. wliczone jest w czynsz).
Tym samym, ja jako nie-wlascicieciel miejsca postojowego posiadam jedyne
ograniczenie w postaci zatrzymywania sie samochodem, taksowka na czyims miejscu
postojowym, ewentualnie na innym - na dluzej (przyjmuje rozsadnie, ze jest to 1-
10 min.), natomiast nie ogranicza to w zaden sposob mojego prawa do poruszania
sie pod drogach osiedlowych, ani wjazdu na teren osiedla. Jezeli twierdzisz
inaczej to musialbys odmowic konsekwentnie takze wlascicielom miejsc wjazdu na
osiedle i poruszania sie po drogach osiedla. Po prostu. Ich prawo bowiem
dotyczy tylko i wylacznie miejsc parkingowych, i w zaden sposob nie ustanawia
dla nich WYLACZNOSCI na korzystanie z drogi i szlabanu. W praktyce wygladaloby
to tak: wlasciciel miejsca postojowego podjezdza pod szlaban i teleportuje sie
na miejsce postojowe. Bo przeciez skoro ja nie moge uzywac drogi i wjechac
przez szlaban to on chyba tez nie? W koncu ani drogi nie wykupil na wlasnosc,
ani nie dostal wylacznosci na uzywanie szlabanu ...

[sc77]

Wjechac na osiedle oczywiscie mozesz, ale tylko wtedy gdy ochrona sama otworzy
Ci szlaban i zezwoli na wjechanie w okreslonym celu, np. zakupy, meble itp.

Tutaj jest roznica.

[brenya]

No wlasnie tego nie rozumiem

Chociaz... Niech Wam bedzie Co mi tam. Mysle, ze mozna uznac, ze w tym
wypadku cel uswieca srodki.

[przemek.c]

Brenya... Jeśli mnie pamięć nie myli, to podpisując protokół odbioru,
zgłaszałem jednocześnie, jakim samochodem będę wjeżdżał na osiedle. Mam kartę,
mam prawo wjechania na teren Zacisza i wszystko gra. Ty miejsca parkingowego
nie masz, ale prawo WCHODZENIA na teren masz przecież w 100%, więc o co chodzi?

Taksówka, samochód kolegi, bryczka... To wszystko są pojazdy nie należące do
mieszkańców osiedla i jako takie powinny być rejestrowane na portierni. Ja z
drugiej strony mam taki argument: kolega może Cię przecież podwieźć tylko do
bramy wjazdowej, a już od bramki możesz sobie spokojnie na piechotkę podejść
do domu... Nie musi przecież podwozić Cię pod samą klatkę, prawda? A i ochrona
wtedy zatrzymywać Cię nie będzie... Ale widzę, że Twoja wygoda bierze górę nad
zasadami, jakie zgodziliśmy się przestrzegać... Bo skąd założenie, że
kolega/taksówka MUSI podwieźć Cię pod samą klatkę? Ani kolega, ani taksówkarz
tu nie mieszkają, Ty jako osoba nie posiadająca miejsca postojowego, musisz
ten samochód ulokować na miejscu dla gości. Klucze do miejsc dla gości posiada
ochrona, zatem o każdym wykorzystaniu takiego miejsca powinna być informowana.
A jeśli kolega wjeżdża na chwilę, to ochrona powinna wiedzieć, że to tylko
wjazd na chwilę i zaraz będzie wyjeżdżać. Chyba chcemy mieć nad tym jakąś
kontrolę? Bo już teraz roi się od samochodów, które "na chwilę" parkują na
zakazach zatrzymywania się... Jazda furmanką dookoła osiedla? Proszę Cię
bardzo! O ile ją zgłosisz na portierni. Dla odmiany jakiś mieszkaniec z
kartą "dla pieszych" postanowi wprowadzić na osiedle jakiegoś TIR-a, bo kolega-
kierowca wpadł do niego na herbatę...

Mój ojciec też musi się meldować na recepcji i jakoś nie narzeka z tego
powodu. A i mi nie jest przed nim głupio, bo takie są reguły i stopień
pokrewieństwa ich nie zmieni. Od tego jest ochrona i recepcja, żeby
wszelki "nieautoryzowany" ruch monitorować. Twoje argumenty potwierdzają
jedynie, że ów monitoring ma być czysto teoretyczny.

Pozdrawiam,
Przemek

[brenya]

przemek.c napisał:

> Ty miejsca parkingowego
> nie masz, ale prawo WCHODZENIA na teren masz przecież w 100%, więc o co
chodzi?

Przemku, wskaz mi zapis w umowie/regulaminie/w ustawie, gdziekolwiek, gdzie
jest napisane, ze tym masz prawo wchodzenia i wjazdu, a ja tylko wchodzenia, a
wjazdu nie??? KOnkretny paragraf, artykul ustawy??? Ja tam nie mam w umowie
napisane, ze mieszkanka ta i ta ma zakaz wjazdu na osiedle. A moze cos
przeoczylam??

Po drugie napisz mi prosze, dlaczego uwazasz, ze posiadanie miejsca
parkingowego upowaznia Ciebie do wjazdu? Ja myslalam, ze upowaznia Cie tylko do
parkowania....




>
> Taksówka, samochód kolegi, bryczka... To wszystko są pojazdy nie należące do
> mieszkańców osiedla i jako takie powinny być rejestrowane na portierni. Ja z
> drugiej strony mam taki argument: kolega może Cię przecież podwieźć tylko do
> bramy wjazdowej, a już od bramki możesz sobie spokojnie na piechotkę podejść
> do domu... Nie musi przecież podwozić Cię pod samą klatkę, prawda?

To jest, przyznasz, bezczelne z Twojej strony. Nawet nie bede polemizowac z
taka bzdura. Jezeli tak, to jadac rodzina wysadzasz ja przed szlabanem?
Przeciez samochod jest wlasnoscia zazwyczaj tylko jednej osoby np. Ciebie, a
wiec to Ty, poslugujac sie Twym rozumowaniem, masz prawo wjechac, a Twoja
rodzina ma prawo co najwyzej WEJSC.


> zasadami, jakie zgodziliśmy się przestrzegać... Bo skąd założenie, że
> kolega/taksówka MUSI podwieźć Cię pod samą klatkę? Ani kolega, ani taksówkarz
> tu nie mieszkają, Ty jako osoba nie posiadająca miejsca postojowego, musisz
> ten samochód ulokować na miejscu dla gości. Klucze do miejsc dla gości
posiada
> ochrona, zatem o każdym wykorzystaniu takiego miejsca powinna być
informowana.

Jezu. CZy wy naprawde jestescie tacy oporni, ze nie potraficie wyobrazic sobie
co to znaczy "podwiesc kogos pod klatke"???? I ze do tego nie jest potrzebne
miejsce postojowe. Myslcie troszke ludzie!


> A jeśli kolega wjeżdża na chwilę, to ochrona powinna wiedzieć, że to tylko
> wjazd na chwilę i zaraz będzie wyjeżdżać. Chyba chcemy mieć nad tym jakąś
> kontrolę?

Ja mam nad tym kontrole, bo mieszkam na osiedlu i mam nieskrepowane prawo
wjezdzania na nie, zapraszania znajomych i po prostu zycia!

To jest zupelnie inna sytuacja niz ta, ze ktos OBCY wjezdza na teren osiedla.
Ta osoba karty nie ma. I ta osoba powinna zostac spisana przez ochrone.


Bo już teraz roi się od samochodów, które "na chwilę" parkują na
> zakazach zatrzymywania się...


Ale od tego trzeba znalezc inna metode, niz prewencyjny zakaz poruszania sie po
osiedlu dla innych mieszkancow! Moze w ogole mam sie nie ruszac z domu? Tak na
wszelki wypadek, gdyby mi sie ZACHCIALO przejezdzac przez szlaban nie swoim
samochodem? Smialo! Po co ograniczac sie do blokady kart. W ogole nam zabroncie
wychodzic z osiedla - przeciez jak nie WYJDZIEMY to nie bedziemy musieli
WJEZDZAC, tym samym nie bedziemy miec okazji zlego parkowania! Prawda ze
genialne?


Jazda furmanką dookoła osiedla? Proszę Cię
> bardzo! O ile ją zgłosisz na portierni.

Ale dlaczego, skoro tak samo jak Ty place za droge? No chyba, ze
niezmotoryzowani beda mogli sobie nieplacic za ta czesc nieruchosci WSPOLNEJ.



Dla odmiany jakiś mieszkaniec z
> kartą "dla pieszych" postanowi wprowadzić na osiedle jakiegoś TIR-a, bo
kolega-
> kierowca wpadł do niego na herbatę...


Nie na herbatke, Boze ktory raz powtarzac...!!!, tylko odwiezc do domu. Poza
tym zakaz wjazdu na drogi osiedlowe dla TIRow ustalony jest przez przepisy
prawa (kodeks drogowy na pewno znasz???) - TIR Po prostu nie moze wjechac na
teren osiedla, bez wzgledu na to czy ma czy tez nie ma miejsca parkingowego.

>
> Mój ojciec też musi się meldować na recepcji i jakoś nie narzeka z tego
> powodu. A i mi nie jest przed nim głupio, bo takie są reguły i stopień
> pokrewieństwa ich nie zmieni.

Jezeli moj ojciec wjezdza SAM to ma obowiazek sie zameldowac, jezeli wjezdza ZE
MNA to moja osoba wystarcza, aby autoryzowac jego obecnosc na osiedlu (czy idac
w grupie znajomych, meldujesz ich u ochrony, bo nie sa mieszkancami a ida do
Ciebie w gosci?). No wiec jezeli wjezdzam razem z tata to:

a) JA biore miejsce postojowe, gdy tata zostaje na dluzej;
b) nie biore miejsca, gdy tata podwozi mnie pod klatke.

W obu przypadkach wjezdzam SAMA i nikomu nic do tego.

[przemek.c]

brenya napisała:

)
) Przemku, wskaz mi zapis w umowie/regulaminie/w ustawie, gdziekolwiek, gdzie
) jest napisane, ze tym masz prawo wchodzenia i wjazdu, a ja tylko wchodzenia,
a
) wjazdu nie??? KOnkretny paragraf, artykul ustawy??? Ja tam nie mam w umowie
) napisane, ze mieszkanka ta i ta ma zakaz wjazdu na osiedle. A moze cos
) przeoczylam??

No to ja się zapytam, w jaki sposób wchodzenie na osiedle przez bramkę przy
portierni (nie przez szlaban) ogranicza Twój dostęp na osiedle? Samochodu
wszak nie masz, na teren osiedla możesz się dostać przez bramkę dla pieszych...

Nie zabraniam Ci wjeżdżać na osiedle. Domagam się jednak, by wszelkie "obce"
samochody meldowały się na recepcji. Jako mieszkaniec tego osiedla mam prawo
domagać się, by ochrona kontrolowała, kto wjeżdża na teren osiedla. Sam, jeśli
wjeżdżam "na drugiego", gdy szlaban jest otwarty, i tak pokazuję kartę
ochroniarzowi. To naprawdę kosztuje tyle wysiłku?

)
) Po drugie napisz mi prosze, dlaczego uwazasz, ze posiadanie miejsca
) parkingowego upowaznia Ciebie do wjazdu? Ja myslalam, ze upowaznia Cie tylko
do
)
) parkowania....

Nie zachowuj się jak przedszkolak, bardzo proszę...

) To jest, przyznasz, bezczelne z Twojej strony. Nawet nie bede polemizowac z
) taka bzdura. Jezeli tak, to jadac rodzina wysadzasz ja przed szlabanem?
) Przeciez samochod jest wlasnoscia zazwyczaj tylko jednej osoby np. Ciebie, a
) wiec to Ty, poslugujac sie Twym rozumowaniem, masz prawo wjechac, a Twoja
) rodzina ma prawo co najwyzej WEJSC.

Nie, nie przyznam. Przyznam raczej, że bezczelne jest przyzwalanie na
pałętanie się nieproszonych samochodów po osiedlu - bez kontroli ze strony
osób, którym się za to płaci. Poczytaj wątki na tym forum - wielu jest takich,
którzy urządzają sobie parkingi z zakazów zatrzymywania się, czy miejsc
gościnnych. Ja sobie tego nie życze. Zapłaciłem 12,5 tysiąca za prawo
parkowania na terenie osiedla. I mam prawo domagać się, by osoby, które
miejsca nie wykupiły, wjeżdżały na osiedle pod ścisłą kontrolą ochrony. Za to
też płacę.

Trochę nieudolnie Ci wychodzi to odwracanie kota ogonem. Ja - kierowca -
otwieram bramę. Wszystkie osoby, które wiozę, wchodzą na teren osiedla na moją
odpowiedzialność. Gdybym jechał z ojcem jako pasażer, pokazałbym kartę na
poświadczenie, że mam prawo wstępu na osiedle, a ochronę poprosił o wskazanie
dla ojca miejsca dla gości lub udostępnił mu swoje miejsce garażowe. Gdybym go
nie miał (jak Ty), pozostałoby tylko pierwsze rozwiązanie.

Tak też robimy - ojciec pomaga mi w wykańczaniu mieszkania. Jeśli moje miejsce
w garażu jest zajęte przez mój samochód, nie cwaniakujemy, tylko ojciec
melduje się na portierni. I jakoś nie robi problemu, w przeciwieństwie do
Ciebie. Niektórzy jak widać są tak wygodni, że gdyby tylko się dało,
wjeżdżaliby samochodem (prosili o podwózkę) do samiutkich drzwi mieszkania.

) Jezu. CZy wy naprawde jestescie tacy oporni, ze nie potraficie wyobrazic
sobie
) co to znaczy "podwiesc kogos pod klatke"???? I ze do tego nie jest potrzebne
) miejsce postojowe. Myslcie troszke ludzie!

Jezu... Czy naprawdę jesteś tak oporna, że nie pojmujesz, iż mieszkańcy tego
osiedla mogą sobie nie życzyć "obcych" samochodów na terenie osiedla? A z nas
wszystkich-mieszkańców tylko Ty jedna wiesz, że Twój gość wjeżdża tylko "na
chwilkę"...

Czy naprawdę taki nadludzki wysiłek kosztowałoby Cię poinformowanie ochrony,
że "kolega wjeżdża tylko na chwilę"? Dla mnie to oczywiste - kolega tu nie
mieszka, wjeżdża samochodem, zatem ochrona ma obowiązek odnotować ten fakt. Za
to biorą pieniądze.

)
) Ja mam nad tym kontrole, bo mieszkam na osiedlu i mam nieskrepowane prawo
) wjezdzania na nie, zapraszania znajomych i po prostu zycia!

Wjeżdżania? Czym? Przecież nie masz samochodu. Rower można przedostać bramką
dla pieszych.

A przecież nikt Cię nie krępuje, byś zapraszała znajomych. Jeśli wjeżdżają
samochodem - meldują się na recepcji i po krzyku.

)
) To jest zupelnie inna sytuacja niz ta, ze ktos OBCY wjezdza na teren
osiedla.
) Ta osoba karty nie ma. I ta osoba powinna zostac spisana przez ochrone.

Twój kolega czy taksówkarz karty nie mają. Podążając za Twoją logiką, powinni
zostać przy wjeździe na osiedle spisani przez ochronę.

) Ale od tego trzeba znalezc inna metode, niz prewencyjny zakaz poruszania sie
po
)
) osiedlu dla innych mieszkancow! Moze w ogole mam sie nie ruszac z domu? Tak
na
) wszelki wypadek, gdyby mi sie ZACHCIALO przejezdzac przez szlaban nie swoim
) samochodem? Smialo! Po co ograniczac sie do blokady kart. W ogole nam
zabroncie
)
) wychodzic z osiedla - przeciez jak nie WYJDZIEMY to nie bedziemy musieli
) WJEZDZAC, tym samym nie bedziemy miec okazji zlego parkowania! Prawda ze
) genialne?

Nie. Dziecinne. Dramatyzujesz i robisz tragikomedię )

)
) Ale dlaczego, skoro tak samo jak Ty place za droge? No chyba, ze
) niezmotoryzowani beda mogli sobie nieplacic za ta czesc nieruchosci WSPOLNEJ.

Czyżby meble do Twojego mieszkania przydreptały na piechotę? Nie przyjechały
przypadkiem na platformie wozu dostawczego...? Za części wspólne płacimy
wszyscy - trawniki, oświetlenie, dach, drogi...

Wyobraź sobie taką teoretyczną sytuację - ktoś nie mający miejsca postojowego
ZŁOŚLIWIE wpuszcza kilka "obcych" samochodów na teren osiedla. Oczywiście
brakuje po pewnym czasie miejsca i samochody stają, gdzie popadną. Samochody
nie są meldowane na portierni, bo tego nie przestrzegamy - w końcu wpuszcza
ich posiadacz karty. Czy ochrona miałaby to z przeproszeniem olać, bo wpuszcza
ich mieszkaniec osiedla? NIE WYDAWA MI SIĘ...

) Nie na herbatke, Boze ktory raz powtarzac...!!!, tylko odwiezc do domu. Poza
) tym zakaz wjazdu na drogi osiedlowe dla TIRow ustalony jest przez przepisy
) prawa (kodeks drogowy na pewno znasz???) - TIR Po prostu nie moze wjechac na
) teren osiedla, bez wzgledu na to czy ma czy tez nie ma miejsca parkingowego.
)

Tak, ale to Ty jedna wiesz, że to na chwilkę (+ jest to dość oczywiste w
przypadku taksówek). Mieszkańcy i ochroniarze tego nie wiedzą, dopóki im nie
powiesz lub sami nie sprawdzą.

) Jezeli moj ojciec wjezdza SAM to ma obowiazek sie zameldowac, jezeli wjezdza
ZE
)
) MNA to moja osoba wystarcza, aby autoryzowac jego obecnosc na osiedlu (czy
idac
)
) w grupie znajomych, meldujesz ich u ochrony, bo nie sa mieszkancami a ida do
) Ciebie w gosci?).

Nie. (1). Bo są ze mną. (2) Nie wjeżdżają samochodem na teren osiedla.

No wiec jezeli wjezdzam razem z tata to:
)
) a) JA biore miejsce postojowe, gdy tata zostaje na dluzej;

Brawo. Szarogęsisz się, czy prosisz ochronę o kluczyk?

) b) nie biore miejsca, gdy tata podwozi mnie pod klatke.

Co wiesz Ty jedna. Z mojego punktu widzenia jest to samochód osoby, który
wjechał na teren osiedla nie mając do tego prawa. Nie czytam w Twoich myślach,
ani w myślach Twojego szanownego rodziciela. Dla mnie jest to po prostu jeden
z samochodów, które nie mają prawa tu być, o ile nie zameldowały się na
portierni.

)
) W obu przypadkach wjezdzam SAMA i nikomu nic do tego.

W pierwszym przypadku powinnaś zgłosić, że masz gościa, by ochrona wskazała mu
miejsce postojowe dla gości.

W drugim, ochrona powinna wiedziec, że Twój gość wjeżdża na chwilę.


Brenya, dla mnie to tak oczywiste, jak 2+2=4. Robisz przedszkole, tworząc
epistoły na temat tak bzdurnego faktu. Jeśli chcemy wpuszczać kogo się chce i
kiedy chce na osiedle, to po kiego grzyba nam PORTIERNIA? Wystarczyłoby
umieścić przy bramie wjazdowej/wejściowej domofon, a w mieszkaniach pstryczek
do podnoszenia szlabanu/otwierania bramki. Wówczas mielibyśmy:

- efektywniejsze wykorzystanie ochrony (albo rezygnacja z niej)
- oszczędność kosztów (koszty utrzymania systemu byłyby stanowczo niższe!)
- zaspokojenie potrzeb i oddalenie frustracji Brenyi
- totalny burdel...

[sc77]

Brenyu,

ale tu nie chodzi o zakaz wjazdu na osiedle a tylko o samowolne otwieranie
bramy karta. Ty wjedziesz tylko na chwilke, ale inny nieuczciwy lokator zostawi
swoj samochod na cala noc.

[brenya]

No wlasnie o to mi chodzi. Celowo przerysowuje pewne sytuacje, po to tylko aby
ukazac ich absurd.

to, ze sa nieuczciwi lokatorowie to naprawde NIE JEST MOJA SPRAWA. Dlaczego mam
cierpiec za innych? Dlaczego mam byc traktowana jako POTENCJALNY zloczynca, tak
na wszelki wypadek? Ja mam swoj rozum i swoja uczciwosc. Ja wiem kiedy znajomy
podwozi mnie na chwile czy nie - mowicie, ze wtedy to tylko ja wiem ile stoi
gosc, ale przeciez jak sie zamelduje na ochronie to tez tylko ja wiem -
przeciez ochronie moge i tak powiedziec, ze wjezdzam na 2 sekundy a stac pol
dnia, prawda? Ja na wlasna odpowiedzialnosc podejmuje decyzje, czy prosic o
miejsce goscinne, czy tez nie ma to w danym momencie sensu. Nie podoba mi sie,
ze musze sie tlumaczyc przed ochrona i czekac pod bramka, kiedy akurat nikogo w
budce nie ma - a kimze jest dla mnie ochrona? Przyzwoitka, opiekunem, ze mam
sie mu opowiadac z kim wjezdzam i po co? Wladza, ktorej nalezy sie
podporzadkowac? Mam karte to nia otwieram wjazd - znaczy, ze tu mieszkam i mam
prawo wjechac. Obcy czlowiek karty miec nie bedzie to i nie wjedzie - bedzie
sie MUSIAL zarejestrowac na ochronie.

To, ze sa ludzie ktorzy naduzywaja regulaminu i go po prostu lamia nie
upowaznia nikogo do ograniczania wjazdu mi - za co? za kare za czyjes winy?

ja Was naprawde rozumiem, rozumiem wasze prawo wlasnosci, ale zrozumcie tez
mnie i moje prawo nieskrepowanego poruszania sie po osiedlu i wjezdzania na
nie. Nie jestem dzieckiem i naprawde nie musze sie komus tlumaczyc dlaczego
wjezdzam samochodem znajomego. Znam regulamin. I sie do niego stosuje. To, ze
ktos sie nie stosuje to naprawde nie moja sprawa i nie moja wina.

I to nie chodzi o to, ze korona mi z glowy spadnie jak bede czekac pod budka na
to az ktos mi otworzy. Czuje sie po prostu kontrolowana, jak lokator innej
kategorii, ze musze sie przed kims TLUMACZYC dlaczego wjezdzam na swoje
osiedle. Jestem osoba dorosla i tlumaczyc to ja sie moge co najwyzej przed
sadem, a nie przed ochrona na osiedlu. Zrozumcie to prosze!

[przemek.c]

brenya napisała:

> No wlasnie o to mi chodzi. Celowo przerysowuje pewne sytuacje, po to tylko
aby
>
> ukazac ich absurd.

Sytuacja absurdalna nie jest. To Ty czynisz ją absurdalną, tworząc karykatury.

>
> to, ze sa nieuczciwi lokatorowie to naprawde NIE JEST MOJA SPRAWA. Dlaczego
mam
>
> cierpiec za innych? Dlaczego mam byc traktowana jako POTENCJALNY zloczynca,
tak
>
> na wszelki wypadek? Ja mam swoj rozum i swoja uczciwosc. Ja wiem kiedy
znajomy
> podwozi mnie na chwile czy nie - mowicie, ze wtedy to tylko ja wiem ile stoi
> gosc, ale przeciez jak sie zamelduje na ochronie to tez tylko ja wiem -
> przeciez ochronie moge i tak powiedziec, ze wjezdzam na 2 sekundy a stac pol
> dnia, prawda?

Tak, ale ochrona w tej sytuacji może zareagować, mając Cię odnotowaną na
portierni. Reagować nie może, jeśli wjeżdżających na osiedle "obcych"
samochodów meldować nie będziemy. Ty nie masz samochodu, to i dla Ciebie
problemem to nie jest. I dla Ciebie jedynej, jak na razie, bo z tego co widzę,
inni mieszkańcy też postulują za kontrolą, kto na nasze osiedle wjeżdża, a kto
nie.

A tu przecież mieszkają sami uczciwi. Równiaż ci "uczciwi", którzy parkują
miesiącami na miejscach dla gości...

> Ja na wlasna odpowiedzialnosc podejmuje decyzje, czy prosic o
> miejsce goscinne, czy tez nie ma to w danym momencie sensu. Nie podoba mi
sie,
> ze musze sie tlumaczyc przed ochrona i czekac pod bramka, kiedy akurat
nikogo w
>
> budce nie ma - a kimze jest dla mnie ochrona? Przyzwoitka, opiekunem, ze mam
> sie mu opowiadac z kim wjezdzam i po co? Wladza, ktorej nalezy sie
> podporzadkowac? Mam karte to nia otwieram wjazd - znaczy, ze tu mieszkam i
mam
> prawo wjechac. Obcy czlowiek karty miec nie bedzie to i nie wjedzie - bedzie
> sie MUSIAL zarejestrowac na ochronie.

Primo. Obowiązkiem ochrony jest, by zawsze ktoś był w budce. Jeśli nikogo nie
ma - trzeba to zgłosić administracji. Portiernia nie może być pozbawiona
obsady.

Secundo. Ochrona ma pilnować, by nikt niepowołany na osiedle się nie dostał
niemeldowany. Tak mówi teoria. Jesteś uprawniona do wejścia na osiedle - do
tego służy Ci karta zbliżeniowa, działająca na bramce dla pieszych. Samochód
kolegi/taksówka/dorożka/etc. uprawniony nie jest - zatem ma się meldować na
recepcji.

>
> To, ze sa ludzie ktorzy naduzywaja regulaminu i go po prostu lamia nie
> upowaznia nikogo do ograniczania wjazdu mi - za co? za kare za czyjes winy?

A czymże chcesz wjeżdżać na teren osiedla? Jak wspominałem - rower przejdzie
przez bramkę dla pieszych, auta wszak nie masz. A nawet jeśli - nie masz
miejsca postojowego, zatem nie masz prawa na osiedlu parkować.

Zrozum, że każdy samochód wjeżdżający na osiedle musi się ZATRZYMAĆ. Zatem
traktowany jest jak potencjalny parkujący, choćby na 3 minuty. I ochrona
powinna o tym wiedzieć. Czy to naprawdę tak trudno załapać???

>
> ja Was naprawde rozumiem, rozumiem wasze prawo wlasnosci, ale zrozumcie tez
> mnie i moje prawo nieskrepowanego poruszania sie po osiedlu i wjezdzania na
> nie. Nie jestem dzieckiem i naprawde nie musze sie komus tlumaczyc dlaczego
> wjezdzam samochodem znajomego. Znam regulamin. I sie do niego stosuje.

Pierwsze słyszę, by ochrona pytała o powód wjazdu. Koloryzujesz, Brenya, to
dziecinada. Pokazujesz kartę, prosisz o klucz do miejsca postojowego dla gości
(lub informujesz, że wjeżdża na chwilę) i po herbacie. Nikt Cię nie pyta o cel
wizyty gościa. Zmyślasz aż się kurzy.

To, ze
> ktos sie nie stosuje to naprawde nie moja sprawa i nie moja wina.

Problem w tym, że to TY nie chcesz się dostosować... W nieskrępowany sposób
chcesz wprowadzać na osiedle auta, które nie mają prawa na nim przebywać bez
zameldowania na portierni.

>
> I to nie chodzi o to, ze korona mi z glowy spadnie jak bede czekac pod budka
na
>
> to az ktos mi otworzy. Czuje sie po prostu kontrolowana, jak lokator innej
> kategorii, ze musze sie przed kims TLUMACZYC dlaczego wjezdzam na swoje
> osiedle. Jestem osoba dorosla i tlumaczyc to ja sie moge co najwyzej przed
> sadem, a nie przed ochrona na osiedlu. Zrozumcie to prosze!

Sami się zgodziliśmy na ten kontoling! Nikt Cię nie zmuszał do kupowania
mieszkania w takim osiedlu! Ani nikt nie zmusza do TŁUMACZENIA SIĘ! ZROZUM TO
PROSZĘ!! W końcu sama chciałaś mieszkać w osiedlu z ochroną i recepcją! Mogłaś
przecież wybrać budynek wolnostojący - bez ogrodzenia i bramek i bez
dręczących Cię pseudoproblemów!

Zachowujes się jak rozkapryszone dziecko, jesteś doprawdy żenująca...

[brenya]

Zobaczymy jak to bedzie w praktyce, czy rzeczywiscie wystarczy
powiedziec "wjezdzamy na chwile, miejsca postojowego nie potrzebujemy"... Mam
nadzieje, ze takie tlumaczenie wystarczy.

[przemek.c]

brenya napisała:

> Zobaczymy jak to bedzie w praktyce, czy rzeczywiscie wystarczy
> powiedziec "wjezdzamy na chwile, miejsca postojowego nie potrzebujemy"...
Mam
> nadzieje, ze takie tlumaczenie wystarczy.
>

Ja również. Polecam krótki przykład z bankiem, jaki zamieściłem poniżej.
Zrozum, że tu nie chodzi o Ciebie, na którą "uwzięło się całe ZZ", lecz o nas
wszystkich. Ty jesteś uczciwa, ja jestem uczciwy... Znajdzie się paru
cwaniaków, którzy uczciwi nie są. O tych paru za dużo. Jeśli coś nie gra na
portierni, należy przedsięwziąć kroki, by usprawnić jej działanie. Ja też nie
raz czekam po parę minut przed szlabanem, przyblokowany przez Gościa, który
czeka na wjazd na osiedle. I co? Mam kartę, ale czekam... Czy - wzorem Ciebie -
powinienem zrobić rozróbę na portierni, bo "mam zablokowany wolny i
nieskrępowany wjazd na osiedle"?? Sorry, nie tędy droga - czekam grzecznie,
ochrona zwefyfikuje Gościa, a ja wjadę zaraz po nim. Te kilka minut mnie nie
zbawi, w końcu nikt nie umiera, ja nie marznę, na głowę mi nie pada, nie wieje
wiatr... Takie osiedle - sam je wybrałem i dostosowuję się do reguł w nim
panujących.

Reasumując...

[przemek.c]

Pretensje Brenyi mogę porównać do pretensji do banku, że nie udostępnia mi
wolnego i nieskrępowanego wejścia do swojego skarbca, gdzie trzyma MOJE (i
INNYCH, Brenya!) pieniądze. Przecież jestem uczciwy i nic nie ukradnę!
Dlaczego nie mogę tam wejść, choćby na chwilę????????

[brenya]

Jak to dlaczego?

Bo Bank nie jest Twoim DOMEM...

[przemek.c]

brenya napisała:

> Jak to dlaczego?
>
> Bo Bank nie jest Twoim DOMEM...
>

Ale trzymam w nim MOJE pieniądze, z których mam wolne i nieskrępowane prawo
korzystać...

Osiedle też Twoje nie jest. Twoje jest tylko MIESZKANIE.

[brenya]

As sie prosi, zeby dopowiedziec... i udzial w czesci wspolnej, a wiec jestem
nie tylko wlascicielka mieszkania, ale na zasadzie wspolwlasnosci rowniez i
czesci terenu (grunt), ktore je otacza.

Przyklad banku, jezeli juz mamy na ten temat rozmawiac nie jest dobry, bo Bank
jest firma prywatna prowadzaca dzialalnosc uslugowa min. trzymywanie depozytow.
Nie masz wspolwlasnosci ani Banku, ani w pieniadzach innych ludzi. To naprawde
nie jest dobry przyklad. Gdybys byl wspolwlascicielem Banku nikt nie moglby
ograniczyc Twojego prawa wlasnosci np. prawa wejscia z zapalniczka, bo ktos
pali papierosy a komus sie to nie podoba. Przeciwdzialac lamaniu regulaminu
nalezy stosujac adekwatne srodki, a nie odpowiedzialnosc zbiorowa i
ograniczanie praw wszystkim pozostalym - ot, tak na wszelki wypadek.

Ale rozumiem Twoj punkt widzenia. Do tej pory i tak sie zawsze tlumaczylam, a
wjezdzac samochodami znajomymi - nie wjezdzalam.

Przezylam natomiast raz sytuacje stresowa, bo kolega powiedzial, ze wpadnie po
pozostawiona poprzedniego wieczora torebke swojej dziewczyny, a ja mu na to -
no to nie zapomnij wziac miejsca postojowego. Kolega stwierdzil jednak "nie, bo
ja tylko po torebke, musze jechac cos zalatwic i nie bede u Was zostawal". Po
czym zostal... 15 minut, przez ktore malo mi serce nie wyskoczylo ze strachu,
co to bedzie
Przeciez nie bede go pytac, sluchaj jedziesz juz, czy jednak wezmiesz to
miejsce. Nie bierzesz? No to jezdz juz.

Zrozumcie, ze czasem zdarzaja sie naprawde nieprzewidziane sytuacje w zyciu i
trudno wszystko wrzucic w paragraf. Oczywiscie na wszelki wypadek mozna zakazac
wychodzenia z domu, albo oddychania - to by dopiero rozwiazalo wszystkie
problemy ze zlymi sasiadami! A ze przy okazji utrudniamy zycie innym? Co tam.
Wazne, ze regulaminu nikt nie bedzie lamal.


Mam nadzieje, ze to bedzie juz koniec dyskusji... Uff.

[mooj]

aż się prosui żeby odpowiedziec -spójrz na plan działki
moge ci zacytowąc do czego masz prawo i na jakich zasadach
1, do przechodu
2. do przejazdu
3. przeprowadzenia mediów
i wszystko to na zasadach podpisanego przez Ciebie regulaminu. Stresuj się nie
wtedy gdy gośc jednak zostaje na herbatę ale wtedy gdy nie bierze klucza
analogicznie mieszkając w Centrum sresuj się gdy gość zostawi samochód na ulicy
na awaryjnych blokując przejazd innym.
Zarówno na terenie drogi publicznej jak i prywtnym obowiązuja pewne zasady.
Kazdy wyjątek musi być uznany za ..włąsnie wyjątek (siła wyższa na przykład)
ale nie można budować reguł pod kątem - wszyscy są uczciwi.
Ograniczenie praw odbyło się nie tu naforum ale w kancelarii notarialnej w
momencie podpisania przez Ciebie aktu. Wyłączyłaś pewne swoje prawa (np
nieograniczonego generowania dźwięków po 22:00, parkowania gdzie chcesz,
wyrzucania śmieci gdzie chcesz i paru innych) stając się współwłaścicielką
częci nieruchomości wspólnej. regulamin był dostępny i mam nadzieję że była to
swiadoma decyzja. Jełsi nie - ni ebyla ona niedrwacalna -na przyklad po drugiej
stronieśw. wincentego są blok gdzie samochody parkują tuz pod blokiem.
to nie jest propozycja dla ciebie -nie gniewaj się -jest to tyla przedstawienie
jedynej rozsądnej altenratywy skoro odrzucasz droge zmiany regulaminu na drodze
aklamacji wszystkich współwłascicieli

pozdrawiam

[przemek.c]

brenya napisała:

> As sie prosi, zeby dopowiedziec... i udzial w czesci wspolnej, a wiec jestem
> nie tylko wlascicielka mieszkania, ale na zasadzie wspolwlasnosci rowniez i
> czesci terenu (grunt), ktore je otacza.
>
> Przyklad banku, jezeli juz mamy na ten temat rozmawiac nie jest dobry, bo
Bank
> jest firma prywatna prowadzaca dzialalnosc uslugowa min. trzymywanie
depozytow.
>
> Nie masz wspolwlasnosci ani Banku, ani w pieniadzach innych ludzi. To
naprawde
> nie jest dobry przyklad. Gdybys byl wspolwlascicielem Banku nikt nie moglby
> ograniczyc Twojego prawa wlasnosci np. prawa wejscia z zapalniczka, bo ktos
> pali papierosy a komus sie to nie podoba. Przeciwdzialac lamaniu regulaminu
> nalezy stosujac adekwatne srodki, a nie odpowiedzialnosc zbiorowa i
> ograniczanie praw wszystkim pozostalym - ot, tak na wszelki wypadek.
>
> Ale rozumiem Twoj punkt widzenia. Do tej pory i tak sie zawsze tlumaczylam,
a
> wjezdzac samochodami znajomymi - nie wjezdzalam.
>
> Przezylam natomiast raz sytuacje stresowa, bo kolega powiedzial, ze wpadnie
po
> pozostawiona poprzedniego wieczora torebke swojej dziewczyny, a ja mu na to -

> no to nie zapomnij wziac miejsca postojowego. Kolega stwierdzil jednak "nie,
bo
>
> ja tylko po torebke, musze jechac cos zalatwic i nie bede u Was zostawal".
Po
> czym zostal... 15 minut, przez ktore malo mi serce nie wyskoczylo ze
strachu,
> co to bedzie
> Przeciez nie bede go pytac, sluchaj jedziesz juz, czy jednak wezmiesz to
> miejsce. Nie bierzesz? No to jezdz juz.
>
> Zrozumcie, ze czasem zdarzaja sie naprawde nieprzewidziane sytuacje w zyciu
i
> trudno wszystko wrzucic w paragraf. Oczywiscie na wszelki wypadek mozna
zakazac
>
> wychodzenia z domu, albo oddychania - to by dopiero rozwiazalo wszystkie
> problemy ze zlymi sasiadami! A ze przy okazji utrudniamy zycie innym? Co
tam.
> Wazne, ze regulaminu nikt nie bedzie lamal.
>
>
> Mam nadzieje, ze to bedzie juz koniec dyskusji... Uff.
>

A według mnie przykład banku jest bardzo adekwatny. Moje pieniądze na
wspólnym "gruncie". Też bym nie chciał, żeby całe multum "uczciwych ludzi"
pałętało się bez uzgadniania i kontroli po skarbcu, w którym leżą moje
złotówki... A też mogę się pieklić, że oddziały nie są otwarte w godzinach,
jakie mi odpowiadają. Ale cóż... Bank ma takie zasady działania i JA się muszę
do nich dostosować, nie bank do mnie. Nie odpowiada mi bank? Mogę zmienić! A
pieniądze wybieram z bankomatu albo w okienku oddziałowym. Mam zanieść skargę
do rzecznika praw obywatelskich, że bank ośmiela się mnie kontrolować w
zakresie dysponowania własnymi pieniędzmi? )

Hehe... Przepraszam, ubawiłem się po pachy )))

A co do kolegi... Przykro mi, że przeżywałaś stresy. Większe powinien
przeżywać kolega. Ale... Są to stresy zapracowane. I oczywisty przykład
działania wbrew interesom mieszkańców. Bo może powiesz mi łaskawie - skoro
kolega nie wziął klucza od miejsc dla gości, to GDZIE ZAPARKOWAŁ??

Bo tym samym, jeśli mowa o utrudnianiu życia innym, jak na razie głównie Ty
jesteś prowodyrką - kolega wszak zajął czyjeś miejsce albo zaparkował na
zakazie. W kwestii wjazdu na teren osiedla jesteś jedyną, która "robi dym". Bo
na tego typu "nieprzewidziane" (czy aby na pewno?) sytuacje jest procedura -
meldunek na portierni. Genialne w swojej prostocie. I przygotowana właśnie
dla "nieprzewidzianych" sytuacji, między innymi.

[xmanteam]

powiem krótko - jak chcesz poruszać się samochodem po osiedlu (nieskrępowanie)
to wykup miejsce garażowe. To też moje osiedle i nie chcę aby ktoś
nieuprawniony jeżdził pod moimi oknami...

[zz_beatka]

ostatnio obserwuję wykorzystanie miejsc gościnnych. są puste w oczekiwaniu na
gości/mieszkańców?; 5 samochodów parkuje odkąd ich zaczęłam zauważać po postach
na forum; czyli już pół roku trochę długo goszczą na osiedlu a sznur samochodów
wzdłuż ciągu jezdnego ZASTAWIA CO WIĘKSZYM SAMOCHODOM WJAZD NA MIEJSCA PRYWATNE
ZA KTÓRE KAŻDY WŁAŚCICIEL PŁACI CO MIESIĄC OK 20 ZŁ.

WKURZA MNIE GDY MOI GOŚCIE SĄ USTAWIANI "POD PŁOTEM" MIMO ŻE PROSZĄ O KLUCZYK
OD MIEJSCA GOŚCINNEGO I CO GORSZE PRZYNAJMNIEJ 5-8 MIEJSC JEST W TYM SAMYM
CZASIE PUSTYCH; dlaczego ochrona ustawia ich na zakazie parkowania nie wiem

[sc77]

Droga Beatko,

ja niestety obserwuje taka prawidlowosc, ze na 1 karte wjezdzaja 2 samochody
parkujac na miejscach dla gosci.
Denerwujace jest to, ze lokatorzy, ktorzy korzystaja z miejsc parkingowych nie
podnosza po sobie pacholkow i kolejni moga wjezdzac bez kluczyka...
Nie rozumiem rowniez czemu niektore pacholki nie maja zabezpieczen i kazdy kto
podjedzie moze je opuscic.
Kolejna sprawa do poruszenia na zebraniu wspolnoty. Samochody te ciagle sie
powtarzaja, wiec sa to na 100% mieszkancy naszego osiedla.

[zzmetro]

Drodzy Breny'o , Sebastianie , Beatko ,

Pozwolę sobie włączyć się do arcyciekawej dyskusji odnośnie parkowania
choćby z tego powodu , że swego czasu to nasz zarządca - po konsultacjach -
ustalił , że k a ż d y Lokator ZZ ma prawo wjazdu na teren Osiedla
tj. każda karta podnosi szlaban ] .
Przeważyły wówczas argumenty "ilościowe" i prawne [ niemożność ograniczania
dostępu do wykupionej przecież współwłasności ], o czym pisze Brenya .

Zakładaliśmy naturalnie , że :

- dla nieposiadaczy parkingów wjazd taki ma charakter incydentalny i nietrwały
10 - 15 min. na np. rozładowanie auta lub odbiór dziecka ,

- w s z y s c y lokatorzy świadomi będą tego , że nadużycie powyższego
skutkować może / będzie wywózką autka w siną dal [ Wołomin , etc . ].

- reguły te obowiązywać będą tak samo o b i e Wspólnoty .

W tym duchu opracowana została Instrukcja dla JUVENTUS'a - do bezwzględnego
przestrzegania i reagowania .

Administrator wspólnie z firmą GRAFITA doprowadził do tego , że wszystkie
pachołki otrzymały ponownie komplety kluczy - niestety spora część Lokatorów
jakoś nie lub ich używać .

Powtarzające się ostatnio przypadku nadużywania zaufania pewnie znów będą
musiały się zakończyć "demonstracją siły" - czego pewnie wolelibyśmy unikać .
Obawiam się , że bez stosownej uchwały Wspólnoty trudno będzie Zarządcy i
Ochronie bezwzględnie egzekwować porządek parkowania .

Serdecznie pozdrawiam
SB

[brenya]

Dzieki za poparcie mojego stanowiska. Rzeczywiscie o to mi chodzilo, tylko Ty
ladniej to ujales: "niemożność ograniczania dostępu do wykupionej
współwłasności"

Pytanie do zz_metro - to dzialaja te karty, czy mam sie przygotowac na
wieczorny stres?

Tak naprawde niestety obawiam sie, ze musimy liczyc na uczciwosc ludzi i dobre
egzekowanie regulaminu przez ochrone.

Mam wiec pytanie dla zmotoryzowanych, ktorzy widza, zle parkujacy, od dluzszej
chwili samochod - czy jest mozliwosc, ze bedziecie "aktywnie" reagowac i moze
sami dzwonic do firmy holowniczej? Moze to by pomoglo?

[zzmetro]

Z kartami jest generalnie ten problem , że "administruje" nimi
Turret Poland - czyli to on decyduje obecnie czy otwiera
czy nie otwiera szlabanu .
W najbliższych dniach powinni spotkać się zarządcy obu etapów , uzgodnić
stanowiska i przekazać je Turretowi .

Pozdrawiam
SB

[brenya]

mam nadzieje, ze uzgodnia to z prawnikiem

nie jestem przeciwna wjazdowi na osiedle ale

[zz_beatka]

przeciwna łamaniu regulaminu który każdy z nas podpisał przy odbiorze.
co do egzekwowania naszego wspólnego prawa to niestety trzeba najpierw nauczyć
ochronę aby nie rozpuszczała niektórych przymykając oko na pewne sprawki
które znam ale ich nie opiszę
panie zzmetro proszę poczytać ciekawy wątek o srebrnym matizie który
przysporzył mi wielu wrogów ale chyba tylko dlatego że po:
1 sami należą do takich jak właściciel owego matiza albo
2 zbyt nieuwaznie czytali moje posty
ja 3 dni walczyłam w sposób grzeczny może lepiej zabrzmiałoby próbowałam
wyegzekwować na ochronie zabranie owego sławnego samochodu jako że nie był to
pierwszy raz zastawienia mojego miejsca na co najmniej kilka godzin; pominę
fakt tego co słyszałam od wszystkich kolejnych zmian ochrony na ten temat;
podsumuję tylko że mają zadatki na bajkopisarzy a ja muszę wyglądać na
kompletną blondynkę skoro myśląże w to wszystko uwierzę

w końcu 3 dnia odholowałam go sama na wysokość 3 klatki
nie chcę więcej takich problemów bo szukałam na tym osiedlu porządku i kultury
osobistej
następna sprawa
wkurza mnie i zadziwia widok ulotek wiszących na klamkach mieszkań albo
leżących na wycieraczkach - w końcu zamknięte osiedle
w takiej sytuacji nie zdziwi mnie widok żebrakadzwoniącego do mych drzwi co
przeżyłam już na poprzednim osiedlu i od czego uciekłam przeprowadzając się na
ZZ

argumenty "prawne"

[mooj]

argumenty "prawne"

[mooj]

- - w s z y s c y lokatorzy świadomi będą tego , że nadużycie powyższego
skutkować może / będzie wywózką autka w siną dal [ Wołomin

proponowąłbym zmienić założenie na:
każdy lokaltor jest świadom że szansa na wyegzekwowanie prawa jest znikoma
wyjąsnienie:
na okolo 200 dni obowiązywania umowy i okołlo 20 kierowców samochodow dziennie
łamiących prawo został wywieziony 1 (JEDEN) -sznasa 1:4000 . Koszty zwiazane z
odcholowaniem (łącznie z czasem, taksówką, etc etc) nie przekraczają 800zł
Nadzieja matematyczna /ryzyko ponoszone z faktem lamania prawa i utrudniania
życia innym:
20 groszy (słownie DWADZIESCIA GROSZY)

reszta bez zmian: reguła ta dotryczy obu wspólnot

pytanie za 100pkt: jakich uchwał wymaga na przykład interwencja w sprawie
łamania innych praw (cisza nocna, włamanie) itp skoro skuteczna interwencja
ochrony w najprostszej możliwej -parkowania na miejscach zabronionych wymaga
UCHWAŁY???

co do pozostałych kwestii prawnych dotyczacych miejsc gościnnych wstrzymam się
do "po zebraniu"

[netaip]

mooj, swietne wyliczeniematematyka krolowa nauk

popieram Cie w calej rozciaglosci i nie moge zrozumiec tej niekonsekwencji,
skoro WSZYSCY moga teraz wjechac na osiedle mimo ze nie wykupili miejsca
postojowe/garazu to dlaczego ja ktora wykupilam miejsce nie moge tez wjechac do
garazu? Skoro teraz nie-posiadacze miejsc postojowych bezkarnie stoja na
miejscach dla gosci ewentualnie nie zajetych aktualnie miejscach innych
lokatorow to dlaczego ja nie moge sobie stanac na jakims wolnym miejscu
garazowym.?? lub (tu mniej skrajnie) wjechac NA CHWILE do garazu by bez
wychodzenia na dwor przetransportowac dziecko, zakupy do domu winda???
Razi mnie brak konsekwencji i zachowania przypominajace choragiewke na wietrze.
Najpier wielkie larum bo na 1 miejsce postojowe przypada tylko 1 karta i trzeba
sie wymieniac w rodzinie karta (a to problem) a teraz kompletne rozluznienie i
na dodatek nie ogloszone publicznie!

Tak byc nie moze.
Sorry za ten ton ale to mi sie nie podoba.
Moze wyjsciem z sytuacji bylaby dobra oferta na garaze ? Taka zeby ludzie je w
koncu kupili i wszyscy mieli dostep do miejsc postojowych???

użytkowanie współwłasnosci

[mooj]

a skoro nie mozna ograniczyć możliwości korzystania z współwłasności to nie
niepokoi Pana niemożność zwiedzenie przeze mnie wszystkich garaży? moja karta
otwiera jedynie jedną bramę utrudniając mi dostęp do pozostałych 80%
nieruchomości której jestem współwłaścicielem - niech będzie identycznie więc
powiedzmy na rowerach z ojcem lub znajomym

wydaje mi sie to identyczne z sytuacją opisaną przez Pana jako "niemożność
ograniczania dostępu do wykupionej przecież współwłasności "

więc albo albo bo taka niekonsewkwencja razi
szczególnie że zarządca jak rozumiem po konsultacjach nie dopuścił do sytuacji
pierwszej -ja jako samozwańzy konsultant przedstawiam identyczny ze strony
prawnej casus

może to uświadomi nieidentycznośc współwłasnosci z nieogranizonym prawem do
użytkowania a szczególnie możliwości delegacji która jakoby istniała!

kpina? nie - proste uświadomienie konsekwencji dokonanego wyboru
nieegzekwowania prawa

[zzmetro]

Drogi Mooj'u ,

Obawiam się , że ani na gruncie "matematyki" ani "prawa" kwadratury koła
jaką jest łamigłówka swoboda / rygor - nie rozwiążemy .

Przyjęte przez zarządcę rozwiązanie : każdy właściciel ma prawo wjechać
ale musi liczyć się z obowiązującymi ograniczeniami - do "Wołomina" włącznie
- ma swoje źródło raczej powiedziałbym filozoficzne [ heh ! ] :

Sądzimy , że zarządzanie d o m e m jakim dla Państwa jest Zacisze różnić się
musi od zarządzania np. biurowcem i stąd rygor i ład powinny wypływać raczej z
poczucia odpowiedzialności Lokatorów niż z narzuconych i twardo egzekwowanych
zasad .
Kolejnym powodem dla którego Ochrona nie wywozi każdego źle zaparkowanego auta
są względy praktyczne - wielu z Was wprowadza się , urządzają Was fachowcy ,
etc .
Przykładowy wywóz odniósł swój "wychowawczy" skutek a procedura uruchamiana
przez Juventus'a wdrażana jest wobec osób które "notorycznie i złośliwie "
nie reagują na wezwania Ochrony lub Lokatorów do usunięcia swojego auta .

Jak Państwo wiecie ja sam byłem gorącym orędownikiem reguł surowych
a później przeforsowałem ich wprowadzenie .
To o czym piszę obecnie nie wynika ani ze zmiany polityki ani z wrodzonej
dobroci i łagodności a raczej podyktowane jest doświadczeniem .

Oczywiście każdy sygnał o rażącym nadużywaniu zasad przekazywać będziemy
Juventus'owi - do egzekucji .

SB

[mooj]

matematyka -źle
to może praktyka?
Otóż być może działało odstraszająco przez jakiś czas -teraz NIE działa co
można bardzo łatwo stwierdzić organoleptycznie szybki rzut oka na osiedle
szczególnie w godzinach popołudniowych powinien być rozstrzygający
Zgłaszam wydaje mi sięuzasadnione wątpliwości co do sensy wprowadzania "reguł
surowych" i ich nieprzestrzegania. Moim zdaniem jawna kpina z punktu X
regulaminu (znaki drogowe - zaka postoju i parkowania) skutkowała oczywistymi
następstwami: nieprzestrzeganiem innych znaków (ograniczenie prędkości) i
dalej -ciszy nocnej itp. Pozostałą część regulaminu czeka los podobny (mycie
samochodów? ale to pewnie na wiosnę..chociaż święta idą ..hmmm..tak czy inaczej
to mój typ na najbliższą przyszłość). Po prostu -zdejmijcie znaki jelsi
akceptujecie parkowanie. Po co było malować koperty, ustawiać znaki, oznaczać
strefy skosnymi pasami?

Co do egzekucji -trzymam za słowo a jeśli potrzeba sygnału to go własnie
generuję

[sc77]

Panie Sławomirze,

niestety nie moge sie zgodzić z tym, że Juventus egzekwuje wywóz samochodu
notorycznie łamiącego zasady parkowania. Otóż od 3-4 miesięcy przynajmiej 2
samochody każdą noc spędzają na terenie osiedla łamiąc zasady parkowania,
parkując na zakratkowanym miejscu lub miejscu dla gości. Są to te same
samochody wielokrotnie wymieniane tu na forum oraz zgłaszane ochronie...

[zzmetro]

Panie Sebastianie .

Bardzo proszę o konkretne info : [e-mail]

Dopilnuję by jeszcze dziś dyżurujący admin podjął interwencję .

SB

[mythko]

Nie wydaje mi się, żeby brak możliwości otwarcia szlabanu przez osoby nie
posiadające miejsc parkingowych był "ograniczaniem dostępu do wykupionej
współwłasności". W czym problem, żeby ochroniarz otworzył szlaban? Inna sprawa
to wjeżdżanie kilku samochodów jeden po drugim. Potrzeba zaledwie minimalnego
wysiłku, żeby wjechać na teren osiedla "niezauważonym". Wreszcie, czy w
garażach są kamery?

[zzmetro]

1. "Problemu" oczywiście nie ma , tyle że brakuje ochroniarzy .

Obecnie pracuje ich [ stale ] 3 :
- jeden powinien siedzieć w kabanie ,
- dwóch powinno , niemal stale , być w "obchodzie" .

Siedzący - jeśli będzie kontrolował wjazd aut na Osiedle nie może np.
kontrolować osób ; "chodzący" - jeśli będą zajmowali się szlabanem nie upilnują
reszty Osiedla .
Nasza sugestia to dodatkowy Ochroniarz - rano [ 7 - 9 ] i wieczorem [ 15 - 19 ]
właściwie tylko do obsługi i kontroli wjeżdżających [ i wyjeżdżających !! ]
aut .
Jeśli porozumiemy się z Zarządcą B odnośnie podziału kosztów a wygląda , że
jesteśmy na dobrej drodze , takie rozwiązanie powinno być nieuciążliwe
finansowo .

2. W garażach kamer nie ma . Wspólnie z Juventus'em usiłowaliśmy kiedyś
obliczyc ile ich trzeba by aby zapewnić choćby 75% "pokrycie" i przy liczbie 30
skapitulowaliśmy .


SB

[mooj]

nieobciążające?
było 2 gdy etap B nie był oddany
wspólnota B większa a z 2 zrobiło się 3 ochroniarzy

nie zauwazyłem obniżenia opłat
teraz mówi się o podwyższeniu???

a dlaczego? skoro 229 mieszkań utzrymywało 2 ochroniarzy za X złotych
to chyba ponad pięćset przy tych samych kosztach jednostkowych powinno utzrymac
4-5 prawda?

jak to jest do tej pory? A płaci przecież cały czas tyle samo

z tego wynika że A płaci za 2 a B za jednego?

tylko prosze tym razem matematykę potraktowac jako rozsztygającą

na odpowiedź mogę poczekąc do zebrania wspólnoty (dwa dni niewiedzy mnie nie
zbawi)- nie tylkjo ja jestem zainteresowany tym problemem

[zzmetro]

Szerzej kwestię przedstawi na zebraniu nasz zarządca .
Na razie zaproponowaliśmy zarządcy Etapu B klucz podziału części wspólnych obu
nieruchomości :

- wg. klucza powierzchni użytkowej mieszkalnej :[ A -44,51% ; B -55,49% ],
- wg. klucza liczby lokali :[ A - 42,8% ; B -57,2% ].

Na razie Zarządca B akceptuje podział 50%/50% - co i tak jest postępem ...
Ponieważ różni nas 5-7% sądzę , że się dogadamy .
W takiej sytuacji koszty ochrony byłyby wspólne i niższe .

Pozdrawiam
SB

dziękuję

[mooj]

czy na zebranie jest również (jak na spotkaniu z TP) zaproszony przedstawiciel
Juventusa? zobowiązał się do przekazania w formie pisemnej uwag i propozycji
usprawniających - dotarł do Pana jakiś dokument w tej sprawie? (kilka
propozycji było zgłoszonych również jakieś własne przemyślenia Juventusa miały
być zaproponowane)

[zzmetro]

Dokument dotarł - dzisiaj .
Nie wiem czy p. dyr. Jegliński będzie obecny , zresztą raczej inicjatywa leży
tu po naszej / Państwa stronie .

Wątki do ew. poruszenia to m.in. :

- video / domofon przy wejściu na Osiedle ,
- progi zwalniające na ciągach komunikacyjnych ,
- zwiększenie obsady agentów ,


SB

[mooj]

poruszane były także:
- jakiś komunikator przy szlabanie (ochrona wtedy porozumiewa się "z budki" z
wjeżdżającym gościem oraz lokatorem przez domofon- mniejsze obciążenie, szybsza
praca)
- procedury podczas interwencji (parkowanie, cisza nocna)
- zakres prewencji (wątpliwa konieczność czekania na sygnał od kogos komu
przeszkadza łamanie regulaminu)
- jakś identyfiakcja gości (kartka za szybą?)
- odpowiedzialnośc za tzw "zgubione" klucze od pachołków (dziwny brak
możliwości zidentyfikowania kto brał klucz??)
- egzekwowanie obowiązku sprawdzania czy gość jest akceptowany przez lokatora
- stan techniczny domofonów (ciągłe kłopoty z łącznością domofon-ochrona)

i oczywiście takze ilość osób (z zastrzeżeniem "z sali" że jak ma siedzieć 4 w
budce to jest bez sensu

dyr. Zabojszcz przedstawil także koncepcję zatrudnienia 1 osoby przez wspólnoty
ZZ spoza Juvebtusa jako swojego rodzaju majordomusa -koordynatora ochrony. Moze
rozwiązanie nieco droższe ale skuteczniejsze? (nie mam wyrobionej opinii)

pozdrawiam

Ilu??

[przemek.c]

zzmetro napisał:

> 1. "Problemu" oczywiście nie ma , tyle że brakuje ochroniarzy .
>
> Obecnie pracuje ich [ stale ] 3 :
> - jeden powinien siedzieć w kabanie ,
> - dwóch powinno , niemal stale , być w "obchodzie" .

TRZECH ochroniarzy na CAŁE OSIEDLE???

[olo7olo]

> > Obecnie pracuje ich [ stale ] 3 :
> > - jeden powinien siedzieć w kabanie ,
> > - dwóch powinno , niemal stale , być w "obchodzie" .
>
> TRZECH ochroniarzy na CAŁE OSIEDLE???

Tak
Ale oni sa OK, kiedys jak mi sie jeden zaczal chwalic swoimi osiagnieciami to
az poczulem sie bezpieczniej

olo

[przemek.c]

olo7olo napisał:

>
> Tak
> Ale oni sa OK, kiedys jak mi sie jeden zaczal chwalic swoimi osiagnieciami
to
> az poczulem sie bezpieczniej
>
> olo

No nie, abstrahuję od tego, czy są ok. Bo że są ok, to ok ). Ale w sumie
dziwi mnie, że na całe osiedle jest ich TYLKO trzech... Dodawszy do tego
mizerne pokrycie terenu kamerami (nota bene - kto patrzy w monitory, skoro
jeden ochroniarz obsługuje recepcję, a dwóch pozostałych spaceruje po
terenie?), to jakoś nie jestem nadto przekonany co do skuteczności ochrony...

[zzmetro]

Deficyt agentów ochrony staje się coraz wyraźniej dokuczliwy i widoczny.
Ich obecna liczba zaplanowana była w zasadzie na jeden budynek .

Oczywiście ochrona kosztuje ...
Jeden agent to PLN 7,80 / godzinę x 24 godziny x 31 dni + VAT 22% = 7,080 PLN.
Co oznacza :

- ok. PLN 13,00 / m-c gdybyśmy wszyscy [ A i B ] - płacili "do lokalu" , lub
- ok. PLN 0,23 / m.kw. gdybyśmy płacili "do metra" .

Sądzę , że o ile tylko podpisane zostanie porozumienie o podziale kosztów
między Wspólnotami [ o czym pisałem wcześniej ] sugerować będziemy wzmocnienie
Ochrony .

SB

[mooj]

płacę:
0,90 zł z metra i
7,50 ze stanowiska
(naliczenie z marca 2003)

możliwe roziwzania:

A) 0,90 oznacza 2*0,23 + nieosobowe
wtedy płace zbyt dużo w stosunku do Betapowiczów (zatrudniam 2 - oni 1)

B) 0,90=3*0,23 + nieosobowe
jw tyle ze w skandalicznej wersji

C) 0,90 = 1,5*,23 + nieosobowe

w tej wersji koszty nieosobowe wynosza 38 groszy z metra co czyni pozycje
koszty nieosobowe 11 700.00 na miesiąc (poza płacą dla ochroniarzy!)

pzry tak wysokich kosztach stałych zatrudnienie dodatkowej osoby chyba powonno
być naturalne i dokonac sie dawno temu

Przypominam: przed oddaniem B ochroniarzy było 2 a opłaty były te same co teraz

Zapytam mniej subtelnie:
ile wynosiły dotychczasowe wplaty etapu B w stosunku do wplat etapu A? (to do
zzmetro)

jeśli jakiś błąd rachunkowy czy logiczny oczywiście zamieszczę sprostowanie

natomiast ciekawi mnie co będzie jelsi porozumienia nie będzie (domyślnie stan
obecny -czyli KTO płaci?)

pozdrawiam

[zzmetro]

Drogi Mooj'u ,

Oczywiście na dzień dzisiejszy Wspólnota B nie wsparła jeszcze swoich Braci
Starszych - czyli Wspólnoty A .
Oznacza to , że Etap A płaci [ zgodnie z uchwalonym planem gospodarczym ] za
dwóch ochroniarzy , zaś Etap B za jednego .
Normalizacja , o czym pisałem , powinna nastąpić dosyć szybko
- raczej w tym tygodniu - zarządca Etapu B zaakceptował już "fifty / fifty"
- czyli dzieli nas 5 - 7 % .
Pańskie wyliczenia zawierają błąd , łatwy do prześledzenia jeśli dysponuje się
planem gospodarczym , którym zawsze służy Admin :

Globalną kwotę Etapu A za ochronę tj. PLN 7,90/h x 24 x 2 ochroniarzy x 31 dni
+ VAT 22% tj. razem : PLN 14,341 rozbiliśmy na 3 podpozycje :

- lokale mieszkalne 85% kwoty tj. 12,190 / 13 549 mkw = PLN 0,90 / mkw
- garaże [ 7,5 % ] kwoty tj. PLN 1 076 / 72 miejsca = PLN 14,94 / miejsce
- miejsca parkingowe zewnętrzne [ 7,5 % kwoty ] = 1 076 / 150 miejsc = PLN 7,017

uff ....

SB

to nie można tak od razu?

[mooj]

że A płaci za 2
a B za 1?

pomimo większej działki, większej liczby lokali, większego ruchu generowanego
przez ekipy?

ale jelsi to ustatliliśmy jasno i dobitnie to moze zapomnijmy o zwiększaniu
opłat przy zatrudnianiu 4 ochroniarza -de facto "ukradzionego" nam przez B -
zgodnie ze wszystkimi wyliczeniami 2 ochroniarzy na budynek nie moze kosztowac
więcej mieskzańców A niż do tej pory przecież!

jak rozumiem kwestia niegogadania (konfliktu interesów metropolitan?)
kosztowała 7 tysiecy (rowniez przyjmę 31 dni w miesiącu * ilośc miesięcy czyli
około 8*7=56 tysięcy złotych????

i gdzie tu jest rola zarządzającego etapem A (metropolitan address)jako
reprezentanta interesów klienta? czyżby te 56 tysięcy było niczym wporównaniu
z równolegle prowadzoną działalnością na rzecz innego klienta Turret Poland -
dotychczasowego własciciela B?

nie mówimy o 10 czy 100 złotych ale równowartości nowego samochodu

czy te pieniądze sa do odzyskania wg Pana? na jakiej drodze? czy występując do
turreta o zwrot prawie 60 tysi ęcy złotych będzie Pan reprzezntował turreta czy
ZZ I? czy na tym polega "efekt synergii" o kórym dyr. Zabojszcz tak pięknie
opowiadał tłumacząc wybór metropolitan?

Braci nie braci -kochaajmy się jak bracia a liczmy się jak Żydzi

[mooj]

przepraszam nie 8 miesięcy bo dopiero od lipca można mówić o użytkowania
proporcjonalnym czyli 4-5
więc 7080 * 4-6 miesięcy czyli 28-42 tysiące zlotych

poza tym chyba sie zgadza - prawda?

czy również inne koszty (sprzątanie?) tak się kształtują
tzn w takich proporcjach łożyliśmy i łożymy na utrzymanie wspólnych rzeczy?

pzry tym ci "spiący policjanci" (5-6 tysięcy) to przecie zpryszcz a turret te
zni ebył skłonny
nie no przecież to kpina

[zzmetro]

Wyjaśniam , że w naszym Arkuszu Podziału Kosztów jako elementy wspólne obu
nieruchomości potraktowane zostały następujące elementy :

- utrzymanie i konserwacja systemu dostępowego ,
- sprzątanie drogi od wjazdu na Osiedle do wjazdu na teren Wspólnoty II,
- Odśnieżanie drogi j.w.,
- sprzątanie terenu przed wejściem na Osiedle + klomb ,
- naprawy furtek i konserwacje szlabanu ,
- oznakowanie Osiedla - wejście / wyjści , etc ,
- koszty bieżących napraw i konserwacji budynku ochrony .

SB

[zzmetro]

Drogi Mooj'u ,

1. Od kilku miesięcy Metropolitan nie pracuje już na rzecz Turret przy
sprzedaży mieszkań . Naszym jedynym Klientem [ na Zaciszu ] jest Wspólnota I ,
którą zarządzamy .

2. Wspólnota A płaci i może płacić tylko takie kwoty jakie ujęte zostały
w uchwalonym Planie Gospodarczym .

3. Wspólnota B zawiązała się w pierwszych dniach grudnia i jedną z pierwszych
czynności jaką wobec jej zarządcy wykonaliśmy była pisemna propozycja podziału
kosztów wspólnych .
Zarządcy odbyli już 2 narady i wierzę , że szybko osiągniemy porozumienie .

4. Trudno nam odpowiadać za Turret i liczbę zatrudnianego przezeń personelu -
choćby i w Ochronie .
Nieprawidłowości , o ktorych Pan pisze nasz zarządca sygnalizował Developerowi
kilkakrotnie .
Powstanie Wspólnoty ZZ II , czyli właściwego partnera do dialogu powinno temat
zamknąć .

5. Na dzień dzisiejszy nasze roszczenie wobec Braci Młodszych z etapu B może
być jak następuje :

1. Koszty ochrony A + B = 3 ochroniarzy x 7,80/h x 24 x 31 dni + VAT
= PLN 21,240

2. Podział kosztów za miesiąc grudzień :

- wg. klucza p.u.m. = 55,49 % tj. PLN 11,786
- wg. klucza liczby lokali = 57,20 % tj. PLN 12,149

pomniejszone o chyba 5 - 6 dni [ nie wiem ,którego dokładnie dnia
grudnia ukonstytuowała się Wspólnota B ].

Jak widać i my staramy się być skrupulatni - powiedzmy jak Ormianie .

SB

[mooj]

niech będa i Ormianie
vzyli do tej pory (a własciwie żeby być ścisłej do momentu powstania wspólnoty)
wydatki na rzecz ochrony uważa pan za nie do odzyskania tak?
czyli usługi świadczone na rzecz Turreta a finansowane m.in, przeze mnie były
prezentem? skutkiem braku umowy pomiedzy MA (reprezentującym ZZ I )a TP?
jak widzę nie kwestionuje Pan meritum tzn nieadekwtności opłat ponoszonych
przez własciciela etapu B (kimkolwiek by on nie był) do usług wykonywanych na
jego rzecz
tylko zupęlnie nie rozumiem z jakiego powodu uznaje Pan za wiążące i
rozstrzygające nastrepujące rozumiownie:
dopóki TP - 1 ochroniarz ok na etap B
od kiedy ZZ II- 1,5 ochroniarza na etap B

skąd pomysł że właściciel ma tu jakiekolwiek zanczenie? Już mniej
kontrowersyjną cezurą jest oddanie bloku do użytkowania.

Tak czy inaczej mówimy moim zdaniem o 30 tysiącach złotych ktore jao wielkość
bezwzględna może zaintersować zaróno Ormian, żydów jak i każdą inną nację - w
tym Polaków i napływową ludność Ameryki Północnej. Pzry czym nie podważam
pozycji z planu gospodarzcego na 2003 rok - tj kwoty przeznaczonej na ochronę.
Podważam akceptację obniżenia poziomu usług zwiazanego z ochroną
ponaddwukrotnie większej powierzchni poprzez zaniechanie pewnych działań

pozdrawiam i życze owocnych przemyśłeń co do wydobycia omawianej sumy.

a cały wątek dedykuje zarówno etapowi A jak i B

żeby nie było postów "3 ochroniarzy na osiedlu"! włażą ludzie na balkony bo
jest 1 ochroniarz na blok

zaczynam się zastanawiać nad kilkoma innymi kwestiami natomiast (czy
służebność ciągow komunikacyjnych nie oznacza np konieczności częściowego
pokrywania uzasadnionych wydatków przez podmiot na rzecz ktorego ta służebnoc
została ustanowiona?) -jelsi tak to moze od powierzcni działki A naleząłoby
drogę jakoś odliczyć?
ktoś w ogole nad tym panuje?

[zz_beatka]

i jeszcze nie mamy wspólnoty etapu c a już rozpoczyna się wojna
byłam jestem i będę przeciwna tworzeniu 3 wspolnot na tak podzielonym terenie
będą zawsze problemy jak nie z ochroną to z furtką itp a czy ktoś pomyślał że
etap c będzie uprzywilejowany bo będzie miał usługi które będą pokrywać
częściowo koszty i dzięki temu czynsz w tych mieszkaniach będzie niższy niż na
a czy b?
a gdyby połączyć się w jedność wtedy dla a czy b koszty by spadły a c nie
miałaby znacząco niższego czynszu?
co z placem zabaw bo b nie posiada udziału w placu zabaw?

[mooj]

włascicielem lokali uśługowych z etapu C nie będzie wspolnota
a jelsi będzie to za to zapłaci
co oznacza ze do czerpania pożytków z tych lokali może być uprawniony dowolny
podmiot
wpsólnota A
wspólnota B
wspólnota A + wspolnota B

jeśli sobie lokal w C kupi
ale nie wiem czy dobrze jest robić z Wami interesy
pozdrawiam serdecznie

[zzmetro]

Wspólnoty [ odrębne ] oczywiście będą musiały powstać - każdy z budynków jest /
będzie posadowiony na odrębnej działce .

Inną rzeczą jest czy nie byłoby efektywniejsze zarządzanie przez jeden podmiot
ale tego też zadekretować się nie da , gdyż w tej materii muszą [ nezależnie ]
wypowiedzieć się mieszkańcy wszystkich etapów .

Podział kosztów nie jest czymś wyjątkowo skomplikowanym - myśmy zaproponowali 2
klucze [ powierzchnia i liczba lokali ] , które różnią się o jakieś 2 % ...
Myślę , że kwestie finansowe nie będą Wspólnot w znaczący sposób antagonizować .

SB

Gratulacje za wytrwałość !!!

[mythko]

Pozdrawiam Pana SB - gratuluję wytrwałości i cierpliwości do męczących
pytaniami. Niektórzy to sobie lubią popisać ...

[zzmetro]

Dzięki .
Chętnie wyjaśniam te kwestie nie tylko dlatego , że to nasz obowiązek ale po
prostu czasami w trakcie rytualnych walnych zebrań jest na to zbyt mało czasu
albo zrozumienie poszczególnych części składowych jest w atmosferze "wiecu"
nieco trudniejsze .
Inna rzecz , że do Wspólnoty dołączają nowi Członkowie i im też się wyjaśnienia
należą .

SB

[mooj]

jak rozumiem miałeś pełną jasność w tych kwestiach? owszem - chcialem żeby
został zapis świadomości zarządzającej firmy. chcę miec się na co powołać -co
zacytować
bo jestem w sytuacji że firma której płacę (MA) nie zadbała o moje interesy-
gdyż jako członek wspólnoty A fundowałem wspolnocie B ochronę i miejsca
gościnne -rzeczy o które bardzo czesto toczy się dyskusja
I fajnie wiedzieć że administrator o tym wie - brak u działan nie będzie mógł
tłumaczyć nieświadomością
a kilkadziesiąt tysięcy złotych warte jest chyb akilku a naet kilkunastu
postów
wyjąsniąm ż edziś równiez odbyłem rozmowę z dyrektorem Zabojszczem żeby ustalić
jak on to widzi więc moje działania (rzeczywiście mające charakter
hiperaktywności) nie ograniczają się jedynie do lubienia sobie popisać

[brenya]

chyba jednak nie wytrzymam i cos powiem, chociaz mialam byc grzeczna.

Otoz. Jak zwykle wracalam wczoraj do domu taksowka. Spotkala mnie oczywiscie
niespodzianka taka, ze moja karta, w rekach Pana taksowkarza, nie otworzyla
szlabanu. Majac nadzieje, ze to jednak glupi zart wyczolgalam sie z auta i sama
przystawilam karte. Szlaban sie nie otworzyl.

CZEKALAM pod szlabanem przez ok. 4-5 min. az ktos mi otworzy i laskawie wpusci
mnie na teren mojego osiedla.

Wobec zaistnialej sytuacji chcialabym oznajmic, ze z cala stanowczoscia zwroce
sie do zarzadcy osiedla i zazadam przywrocenia dzialania kart. NIE zycze sobie
stac pod parkanem i czekac, az mnie ktos wpusci tam, gdzie mam prawo wjechac.
Jezeli Panstwo nie rozumieja o co mi chodzi - to przykro mi, nie jestem w
stanie pogodzic sie z Wasza sila przewodnia na tym osiedlu. Zostalo mi
ograniczone prawo korzystania ze wspolnej wlasnosci jakim jest teren osiedla.
Jest to, jak wiecie, zupelnie nielegalne, nie mowiac juz o tym, ze
nieeleganckie.

Drodzy niektorzy mieszkancy. Z calym szacunkiem. Sprawa Waszych miejsc
postojowych to Wasza PRYWATNA sprawa, nie moja. NIe mozecie bronic swoich
niewatpliwych praw do korzystania ze swojej wlasnosci, ograniczajac mi moje
prawa do nieskrepowanego poruszania sie i wjazdu na osiedle. Musicie niestety
znalezc inne rozwiazanie. Gdyby isc tokiem Waszego rozumowania problem
przestepczosci na swiecie zniknalby po wydaniu odpowiedniego dekretu
zabraniajacego wychodzenia ludziom z domow (to sie nazywa PREWENCJA!)

Jezeli tak dalej pojdzie rozumowanie niektorych, to niedlugo na portierni
trzeba bedzie zostawiac podanie z umotywowana prosba o wjazd na osiedle. Choc
sytuacja taka jeszcze mi sie nie zdazyla (bo karta do tej pory dzialala), to
wiem, ze nastepnym razem kiedy kolega/kolezanka bedzie mnie odwozil do domu,
nie dosc, ze bede musiala czekac przed szlabanem, to bede sie jeszcze musiala
TLUMACZYC jak niepelnoletnia smarkula przed rodzicami, po co chce wjechac, na
ile, i czy przypadkiem kolega nie chce zostac na noc! Wypraszam sobie!!!

To jest paranoja moi panstwo! Ograniczacie moje prawa, a nie macie do tego
prawa - rozwiazcie swoj problem sami, ale nie moim kosztem.

Prosze wskazac mi zapis w regulaminie osiedla, w ktorym wyraznie jest napisane
ze wjazd na osiedle maja tylko i wylacznie mieszkancy posiadajacy miejsca
postojowe (jaki to ma w ogole zwiazek????) Miejsce postojowe daje Wam jedynie
PRAWO PARKOWANIA, na milosc BOska, a nie prawo zadzenia na osiedlu i
wskazywania kto moze wjechac, a kto ma blagac o wpuszczenie. I nie na miejscu
sa uwagi o tym, ze powinnam sobie urzadzac spacerki. Sami sobie chodzcie! Jak
narazie takiego zapisu BRAK i dzialania ograniczajace dzialanie kart innych
mieszkancow sa NIELEGALNE. I nie mam zamiaru puscic tego plazem.

[brenya]

Mam nadzieje, ze wybaczycie mi ostry ton wypowiedzi, ale jestem dzis bardzo
zmeczona, a po wczorajszym dodatkowo wkur...iona (sorry za slowo, ale malo nie
zabilam wczoraj Pana ochroniarza).

Licze przynajmniej na to, ze parter mnie poprze, bo popieram parter w oplatach
za uzytkowanie windy...

[przemek.c]

brenya napisała:

> Mam nadzieje, ze wybaczycie mi ostry ton wypowiedzi, ale jestem dzis bardzo
> zmeczona, a po wczorajszym dodatkowo wkur...iona (sorry za slowo, ale malo
nie
> zabilam wczoraj Pana ochroniarza).
>
> Licze przynajmniej na to, ze parter mnie poprze, bo popieram parter w
oplatach
> za uzytkowanie windy...
>

Brenya, problem w tym, że czepiasz się słówek i nie potrafisz argumentować.

1. Nigdzie nie jest napisane, że wjazd na osiedle mają tylko osoby z
wykupionym miejscem, bo tak nie jest. Osoby, które tego miejsca nie mają,
muszą się zameldować na portierni. Ale wjechać MOGĄ.

2. Płaczesz, że ogranicza Ci się wstęp na OSIEDLE. Z całym szacunkiem, ale
bzdurzysz. Wstęp na osiedle masz wolny, Twoja karta działa w bramce na
portierni. Ogranicza się WJAZD NA OSIEDLE SAMOCHODÓW NIEUPRAWNIONYCH - od tego
jest portiernia, by tego pilnować i za to płacimy.

Ty wrzucasz wszystko do jednego wora i robisz przedstawienie.

[privata]

Droga współmieszkanko. Nikt ci nie zabrał prawa do korzystania z twojej
współwłasności jaką jest osiedle (możesz w każdej chwili wejść na teren osiedla
za pomocą swojej karty wejściowej). Jeśli nie masz miejsca postojowego to
wjeżdżając samochodem na teren osiedla musisz się zatrzymywać aby dostać
miejsce parkingowe dla gości (w ten sposób mieszkańcy blokują miejsca gościnne -
nieładnie!. A jeśli nie posiadasz samochodu to po co ci karta do podnoszenia
szlabanu? Natomiast jeśli chcesz wjechać taksówką to ...... to między innymi
właśnie po to są w butce panowie strażnicy aby mogli ci podnieść szlabanik
jeśli sobie tego zażyczysz (jeśli jesteś mieszkanką osiedla to nie mają ci
prawa odmówić wjazdu). To chyba ty jednak czegoś nie rozumiesz. Pozdrawiam cię
serdecznie - privata

[zzdorka]

Wiele razy wracalam taksowka do domu i NIGDY mi sie nie zdazylo otwierac
szlabanu moja dzialajaca karta. Zawsze chodze na piechote od szlabanu. Wychodzi
na to, ze jestem nienormalna.

W takim razie postuluje, zeby moja karta otwierala wjazd do garazu. Ja tam
wjade tylko na chwile.

[zzdorka]

A ponad to, nawet, jesli nie bylo wolnych miejsc postojowych, po rozmowie ze
mna ochrona wpuszczala mojego robotnika na chwile, zeby sie rozpakowal. Pozniej
odstawial samochod poza osiedle. Nie musialam sie nigdy usprawiedliwiac,
blagac, pisac podan czy zebrac.

[przemek.c]

Innymi słowy, nawet gdyby wspólnota uchwaliła, że karty będą zablokowane, to
ma być inaczej, bo Ty tak chcesz?

Dziecinadą wydaje mi się krzyczenie: "Luuuuudzieeeeee! nie mogę się dostać na
osieeeeedleeeeeee!!!" gdy wystarczy... przyłożyć kartę do bramki dla pieszych
na recepcji, a ta otworzy się na oścież witając mieszkańca
radosnym "tididit?" ) Gdzie tu ograniczanie dostępu..? :-o

[sc77]

A ja bede postulowal za ograniczeniem dostepu do otwierania szlabanu dla osob
nie posiadajacych miejsca parkingowego, czy garazowego.
Portiernia jest wlasnie od tego aby takie OBCE samochody wpuszczac na osiedle w
okreslonym celu, co oczywiscie musi byc odnotowane w zeszycie.

[przemek.c]

sc77 napisał:

> A ja bede postulowal za ograniczeniem dostepu do otwierania szlabanu dla
osob
> nie posiadajacych miejsca parkingowego, czy garazowego.
> Portiernia jest wlasnie od tego aby takie OBCE samochody wpuszczac na
osiedle w
>
> okreslonym celu, co oczywiscie musi byc odnotowane w zeszycie.

Ja również. BTW, czy ktoś wie, kiedy będzie najbliższe zebranie wspólnoty
etapu B?

SPOJRZCIE NA PARKING POD GMINA

[netaip]

Tam wlasnie parkuja UCZCIWI mieszkancy naszego osiedla nie posiadajacy miejsc
postojowych ani garazy.
Nie maja gdzie stanac na naszym osiedlu to nie wjezdzaja. Parkuja tam i drepcza
do domu przez jezdnie. W przypadku zakupow itp wjezdzaja na osiedle po
uprzednim podniesieniu szlabanu przez Ochrone, pokazujac karte. I TO JEST OK.
Ja tez kilka razy wracalam taxi do domu i nie bylo klopotow z wjazdem. To co
piszesz brenya (4-5 min czekania) wydaje mi sie byc nieprawdpopodobne bo
utworzylabys niezly korek na Wincentego.

Moim skoromnym zdaniem sa dwa wyjscia
1) szlaban otwieraja TYLKO osoby posiadajace wykupione miejsca
postojowe/garaze, reszta czeka na Ochroniarza ale tu trzeba zwiekszyc liczbe
ochroniarzy (popieram moojego - wzrost liczby ochronirzy z 3 do 4 nie powinien
zwiekszyc kosztow dla etapu A)
2) zaproponowac nam, mieszkancom takie warunki zakupu garazy by kazdego (no,
prawie) bylo na nie stac

Pozdrawiam!

[sc77]

Ja rowniez codziennie parkuje sluzbowy samochod pod UG i drepcze przez jezdnie
na osiedle i wcale az tak bardzo mi to nie przeszkadza.
Kupujac miejsce w garazu liczylem sie z tym, ze bede mogl wjechac na osiedle
tylko jednym samochodem i nie wykorzystuje faktu aktywnej karty aby wjechac
drugim samochodem.
Nigdy tez nie mialem problemow w przypadku ciezkich zakupow aby ochrona
wpuscila mnie na chwile na osiedle.
Tak tez proponuje aby robila Brenya.

Pozdrawiam

[mooj]

oprócz ceny jest jeszcze inny parametr -ilość miejsc (wolnych)

w miarę konstruktywne propozycje postaram się przedstawić dzisiaj po 18:30
jeśli jeszcze będzie czas na zebraniu

spróbujcie zobaczyć jak jest na innych osiedlach zamkniętych
skrajne przykłady
- młociny: www.mlociny.pl - forum
- niedalekie sąsiedztwo (również "pod opieką" juventusa)
z drugiej strony np villanova (piaseczno), włodarzewska, dembud

jak się chce to można

warto byoby zapytac jak oceniają pracę nowego administratora etapu B mieszkąncy
zarządzanych przez niego nieruchomości (jedyny adres który znam -łodygowa, al
edziś powinien podac więcej) -szczegolnie jak wocenie mieszkańców rozwiązal
ten problem

można nawet spróbowac to sprawdzić osobiście gdy będziemy wiedzieć gdzie jechać

być może to nieudolność administracji, ochrony i można to zmienić. być może
jeszcze nikt nie rozwiązał tego nakazami i dopiero po jkaimś czasie lokalne
spółeczności "się ucierają"

ale warto zorientować się jak to wygląda gdzie indziej - najlepiej uczyć sięna
błędach -najtaniej na cudzych

tylko dlaczego my to mamy robić a nie firmy którym za to płacimy (MA, TP,
Juventus)?

Off-topic.

[przemek.c]

netaip napisała:

> 2) zaproponowac nam, mieszkancom takie warunki zakupu garazy by kazdego (no,
> prawie) bylo na nie stac

To jest praktycznie awykonalne. Bo kto ma zaproponować? Mieszkańcy chcieliby
mieszkania za darmo, a developer chciałby wywindować ceny maksymalnie w górę i
takie są prawa rynku. Nie wiem, ile kosztuje garaż dla etapu C, bodajże 25
tysięcy, co i tak na warunki warszawskie drogo nie jest (widziałem garaże po
40 tysięcy). Już nie wspominam o garażach za 12,5 tysiąca w promocji dla etapu
B, czy tych "za darmo" w promocji dla etapu A. Prawda jest taka, że te
promocje są ukryte w cenie metra kwadratowego. Cena metra na ZZ jest - jak by
nie patrzeć - bardzo wysoka. O cenie metra pomieszczenia gospodarczego nie
wspominam - KOSMICZNA. Postulowanie o obniżenie cen garażu zapewne wywoła
wzruszenie ramion developera, bo "i tak są za pół darmo". To moja opinia, ale
życzę powodzenia w negocjacjach .

Pozdrawiam,
Przemek

[netaip]

Przemek, no jasne ze developer chce duzo a my malo ale... skoro garaze w A
swieca pustkami a (przynajmniej w mojej klatce) mieszkania sa juz sprzedane
(wiec nikt juz ich nie dostanie za darmo) to dlaczego nie zaproponowac nam
korzystnej ceny? Ja bym wtedy kupila garaz, oddala w zamian (za doplata
oczywiscie) swoje miejsce postojowe i ktos to miejsce moglby kupic...
I tym sposobem ktos nie musialby parkowac pod gmina..
Ot co)
Pozdrawiam

[przemek.c]

netaip napisała:

> Przemek, no jasne ze developer chce duzo a my malo ale... skoro garaze w A
> swieca pustkami a (przynajmniej w mojej klatce) mieszkania sa juz sprzedane
> (wiec nikt juz ich nie dostanie za darmo) to dlaczego nie zaproponowac nam
> korzystnej ceny? Ja bym wtedy kupila garaz, oddala w zamian (za doplata
> oczywiscie) swoje miejsce postojowe i ktos to miejsce moglby kupic...
> I tym sposobem ktos nie musialby parkowac pod gmina..
> Ot co)
> Pozdrawiam
>

Nie wiedziałem, że świecą pustkami, w takim razie ja też chcę jeszcze jeden za
bezcen )

Nie orientuję się, jaki jest stan zasiedlenia etapu A - tak kiepsko idzie
sprzedaż garaży czy sprzedaż W OGÓLE? W etapie B garaż się sukcesywnie
wypełnia, chociaż dwa miesiące temu głównie tam wiatr hulał ...

A co na to deweloper? Dla garaży prowadzona jest przecież osobna księga
wieczysta (przynajmniej tak jest w etapie B), więc chyba nic nie stoi na
przeszkodzie, by sprzedawali same miejsca garażowe...?

[jott7]

,,Awykonalne,, - wspaniałe !

[brenya]

Wy chyba naprawde macie klopoty z czytaniem i interpretacja tego co czytacie?

Piszecie mi o tym, ze przeciez uczciwi mieszkancy parkuja pod gmina i dreptaja
do domu na piechote (w sensie, ze ja taka nieuczciwa bo domagam sie wjazdu).
Przepraszam a gdzie napisalam, ze mieszkaniec bez wykupionego miejsca ma prawo
parkowac na osiedlu???? Po co w ogole o tym piszecie, tak jakbym ja postulowala
co najmniej nieograniczone parkowanie na osiedlu. Czytajcie uwazniej!

Ile razu mam wam mowic, ze zgadzam sie z idea miejsc dla gosci - przeciez to
oczywiste, ze jak ktos przyjezdza na dluzej to je bierze i ze nie wolno kogos
zastawiac, nie wolno parkowac samochodom nieuprawnionym. To jest OCZYWISTE.

Ile razy mam powtarzac, ze podwiezienie pod dom nie wymaga brania miejsca
goscinnego, bo po co???

Co nie jest oczywiste to to, ze jakas grupa mieszkancow blokuje mi wjazd na
osiedle w imie jakis "wyzszych" celow, traktujac mnie jako potencjalnego
zloczynce, ktory na pewno zaparkuje zle i kogos zastawi i nie wezmie miejsca
postojowego.

Czy naprawde chodzi Wam o to, ze wracajac np. z sylwestra mam obowiazek
wytoczyc sie z samochodu i powiedziec ochroniarzowi "panie wladzo, wracam z
imprezy, to jest moj znajomy, ktory mnie podwozi do domu, gdyz jak Pan widzi
jestem tak pijana, ze w zadnym razie sama, na wlasnych nogach nie dojde". Itp.
itd. Dlaczego ja mam to robic? Skoro mam karte, ktora upwaznia mnie do wjazdu
na osiedle (no wlasnie powinna upowazniac...).

to, ze sa nieuczciwi lokatorowie to naprawde NIE JEST MOJA SPRAWA. Dlaczego mam
cierpiec za innych? Dlaczego mam byc traktowana jako POTENCJALNY zloczynca, tak
na wszelki wypadek? Ja mam swoj rozum i swoja uczciwosc. Ja wiem kiedy znajomy
podwozi mnie na chwile czy nie - mowicie, ze wtedy to tylko ja wiem ile stoi
gosc, ale przeciez jak sie zamelduje na ochronie to tez tylko ja wiem -
przeciez ochronie moge i tak powiedziec, ze wjezdzam na 2 sekundy a stac pol
dnia, prawda? Ja na wlasna odpowiedzialnosc podejmuje decyzje, czy prosic o
miejsce goscinne, czy tez nie ma to w danym momencie sensu. Nie podoba mi sie,
ze musze sie tlumaczyc przed ochrona i czekac pod bramka, kiedy akurat nikogo w
budce nie ma - a kimze jest dla mnie ochrona? Przyzwoitka, opiekunem, ze mam
sie mu opowiadac z kim wjezdzam i po co? Wladza, ktorej nalezy sie
podporzadkowac? Mam karte to nia otwieram wjazd - znaczy, ze tu mieszkam i mam
prawo wjechac. Obcy czlowiek karty miec nie bedzie to i nie wjedzie - bedzie
sie MUSIAL zarejestrowac na ochronie.

To, ze sa ludzie ktorzy naduzywaja regulaminu i go po prostu lamia nie
upowaznia nikogo do ograniczania wjazdu mi - za co? za kare za czyjes winy?

ja Was naprawde rozumiem, rozumiem wasze prawo wlasnosci, rozumiem, ze
regulamin jest notorycznie i chamsko lamany, ale zrozumcie tez mnie i moje
prawo nieskrepowanego poruszania sie po osiedlu i wjezdzania na
nie. Nie jestem dzieckiem i naprawde nie musze sie komus tlumaczyc dlaczego
wjezdzam samochodem znajomego. Znam regulamin. I sie do niego stosuje. To, ze
ktos sie nie stosuje to naprawde nie moja sprawa i nie moja wina.

I to nie chodzi o to, ze korona mi z glowy spadnie jak bede czekac pod budka na
to az ktos mi otworzy. Czuje sie po prostu kontrolowana, jak lokator innej
kategorii, ze musze sie przed kims TLUMACZYC dlaczego wjezdzam na swoje
osiedle. Jestem osoba dorosla i tlumaczyc to ja sie moge co najwyzej przed
sadem, a nie przed ochrona na osiedlu. Zrozumcie to prosze!

[netaip]

Brenya ale nikt tu nie zabrania Ci wjazdu na teren osiedla. Chodzi tylko o
aktywna karte. Jesli nie masz wykupionego miejsca - karta nie jest aktywna, a
Ty przy wjezdzie pokazujesz przez szybe ochroniarzowi swoja zielona karte. Jak
wjezdzam czasem taksowka to ochroniarz zawsze wpuszcza taxi za szlaban,
wychodzi z budki zeby skontrolowac kto wjezdza, ja wtedy pokazuje przez szybe
karte, ochroniarz sie klania i puszcza dalej. Nie wychodze na zewnatrz.

Niestety wielu mieszkancow ZZ najwyrazniej nie rozumie ze jak nie wykupili
miejsca nie moga parkowac (bo nie ma gdzie). Przyznasz sama ze sa przypadki
nieprawidlowego parkowania. W zwiazku z tym niekontrolowany wjazd na osiedle
wszystkich samochodow oznacza totalne zakorkowanie.
Wierze Ci ze Ty tak nie robisz ale niestety nie wszyscy sa tacy.

I piszac o "uczciwych" czy "nieuczciwych" nie mam nikogo konkretnego na mysli
Nie bierz tego do siebie)

Pozdrawiam cieplo

[brenya]

Dobra. Koniec dyskusji. Przyznaje, ze troszke panikuje i to duzo na zapas. Ale
przedwczoraj naprawde spieszylam sie do domu, a stalam na szlabanie tylko
dlatego, ze karta nie dzialala Kazdy z mieszkancow posiadajacych miejsce
parkingowe, a jadacy taksowka, po prostu by karty uzyl i wjechal

[zzdorka]

Czytaj dokladnie. POWTORZE. Nie uzywam karty do otwierania szlabanu, zeby
wjechac taksowka. Wiec nie pisz, ze KAZDY by to zrobil.

[brenya]

Poslugujac sie retoryka juz uzyta na tym forum. Jaka masz gwarancje, ze kazdy
mieszkaniec posiadajacy miejsce postojowe jest taki uczciwy jak Ty i nie uzywa
karty wjezdzajac taksowka, badz samochodem znajomego?

[przemek.c]

brenya napisała:

> Poslugujac sie retoryka juz uzyta na tym forum. Jaka masz gwarancje, ze
kazdy
> mieszkaniec posiadajacy miejsce postojowe jest taki uczciwy jak Ty i nie
uzywa
> karty wjezdzajac taksowka, badz samochodem znajomego?
>

Posługując się retoryką już użytą na tym forum. Jaką masz gwarancję, że każdy
mieszkaniec nie posiadający miejsca postojowego jest taki uczciwy jak Ty i
używałby karty do wpuszczania samochodów TYLKO NA CHWILĘ?

[brenya]

Wlasnie o taka retoryke mi chodzilo......

No coz, wytlumacze wiec:

skoro mowisz mi, ze nie kazdy jest taki uczciwy jak ja i dlatego nalezy zabrac
karty wszystkim, to ja Ci w poprzednim poscie wlasnie ukazalam absurdalnosc
tego rozumowania mowiac dorotce, ze jej uczciwosc nie gwarantuje tego, ze inni
zmotoryzowani nie uzyja karty w sposob nieprzeznaczony do tego. W
przeciwienstwie do Was jednak ja nie blokuje Wam kart tylko dlatego, ze
podejrzewam, ze istnieja gdzies ludzie nieuczciwi.

[mooj]

wymieniłas zamki/wkładki w drzwiach z "roboczych" na docelowe?
jełsi tak - sugerujesz ze w TP złodzieje pracuja? nie widzisz analogii?
jesli nie - to masz prawo snuć te rozważania

ipodtrzymuje: moj akarta do garażu otweira tylko jedną z pięciu bram
uniemozliwiając mi wejście na 80% współwłasnosci
i bardzo dobrze!

[marcinsch1]

Zadałem sobie trud przeczytania całości. Dwie tylko uwagi>

1. wczoraj czekałem w taksówce (przedwczoraj w samochodzie kolegi, ktory mnie
odwozil z pracy do domu) na otwarcie szlabanu. Karta nie działała. Ochrona
chciala dokladnie wiedziec, jak dlugo kolega bedzie na terenie osiedla. Czy to,
ze obiecam mu, ze tylko dwie minuty cos zmieni? Kolega moglby zaparkowac na
caly dzien, a ja po prostu oklamac ochrone. To nie jest rozwiazanie. Z kolei
taksowkarz sie smial, ze to - przepraszam za porownanie ale nie jest moje -
"jakis oboz koncentracyjny chyba". Zrobilo mi sie glupio.

2. teraz bez czczego gadania - lektura obowiązujących przepisów powinna
potwierdzić tezę ZZ Metro - prawnie nie jest możliwe ograniczenie prawa
współwłaściciela.

Nie wiem, ile lokali na "naszej" nieruchomości wyodrębniono, więc może wskaże
oba przepisy:
a) (nie więcej niż 7 lokali) art. 206 kc - "Kazdy ze wspolwlascicieli jest
uprawniony do współposiadania rzeczy wspólnej oraz korzystania z niej w takim
zakresie, jaki daje się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem z rzeczy
przez pozostałych współwłaścicieli". Przepis ten ma charakter bezwzględnie
obowiązujący, co znaczy, że nieważne jest jego ograniczenie.

b) (więcej niż 7 lokali) - odpowiednio art. 13 ust. 1 ustawy o własności lokali.

Zauważcie proszę, że - jeśli korzystam z nieruchomości wspólnej w sposób
nienaruszający praw pozostałych członków Wspólnoty - pozostali członkowie
Wspólnoty nie mają możliwości ograniczania moich praw a priori, np. przez
pozbawienie mojej karty wspaniałej cechy otwierania szlabanu.

Wybaczcie, ale nie chcę się tłumaczyć ochronie jak pani na koloniach. Mam to za
sobą. To jest także mój dom i dopóki nie będę Wam utrudniał życia, nie róbcie
tego mi. Mieszkam w ostatniej klatce etapu B i mam daleko spod szlabanu,
przykro mi, ale nie będę chodził pieszo w deszczu czy śniegu.

Jeżeli Wspólnota podejmie uchwałę o ograniczeniu działania mojej karty,
uprzedzam lojalnie, że z całą pewnością ją zaskarżę, o ile wcześniej nie zrobi
tego znający doskonale przepisy ustawy o własności lokali (art. 25 ust.1) pan
Łubiński - nasz zarządca.

I jeszcze jedno - bardzo nie podoba mi się to, że ktoś sprowokował tą dyskusję
nieuczciwie wykorzystując miejsca dla gości i parkując dowolnie tam, gdzie nie
ma takiej możliwości. Rozumiem, że denerwuje Was zastawianie wyjazdu. Tylko
dwie sprawy:

1. nie zastanawia Was to, że Ci, którzy to robią, nie czytają postów - może
należałoby podjąć kroki związane z odholowywaniem samochodów zamiast miesiącami
pisać o tym na forum - być może żaden z czytelników nie parkuje wbrew przepisom?

2. jeżeli to nie wystarczy - polecam art. 16 ust. 1 ustawy o własności lokali -
takiego delikwenta można się pozbyć w postępowaniu sądowym. Za uchwałą
upoważniającą zarządcę do wytoczenia takiego powództwa będę głosował i poprę
Was.

Pozdrawiam,

Marcin

[mooj]

co do kłamstwa i bez sensu pytania " na jak długo" -oczywiscie masz rację
co do ograniczania praw - nie
masz prawo wjechać -po zgłoszeniu się na ochronie i w ramach wolnych miejsc
jest to taki same ograniczenie jak szlaban
też musisz podjąc pewne działanie żeby to ograniczenie czasowo znieść
(podniesienie szlabana karta wymaga jej wyjęcia i "skontaktowania" z czujnikiem)
czyli nie jest wiążące samo istnienie ograniczenia a jego funkcjonowanie w
ramach systmemu
mało tego - dziłanie polegajace na dezaktywacji kart nie wymaga uchwaly
wspólnoty! mieści się w zarządzie zwykłym jak o działania porządkowe

wygrasz w sądzie - przyznam Ci rację. dopóki jednak regulamin nie jest
zaskarzony musisz go przestrzegać.
pozdrawiam
P.S. Do nieczego innego nie nawołuję jak do przestrzegani aprzepisów lub ich
zmiany (np na drodze zaskarżenia uchwały - tylko sytuacja łamania regulaminu
mi się nie podoba. Więc próbuj - z ciekawością zobaczę wynik działań mających
umożliwić wjazd dowlnemu pojazdowi na osiedle bez względu na możliwośc
parkowania

[marcinsch1]

dzięki za komentarz.

Działanie wchodzące w zakres zwykłego zarządu nie może naruszać uprawnień
ustawowych, a tych, jak dobrze wiesz, wyłączyć nie można. Sprawy z zakresu
wspólnot mieszkaniowych zdarza mi się od czasu do czasu prowadzić. Zapewniam,
że we własnej sprawie będę tym bardziej umotywowany.

I wcale nie chodzi mi o możliwość parkowania - ja mówię tylko i wyłącznie o
tym, żebym nie musiał chodzić pieszo (to naprawdę mało przyjemne w deszczu)
oraz żebym nie musiał opowiadać się Panom z ochrony.

Swoją drogą chciałbym poznać stanowisko naszych zarządców. Tu naprawdę nie ma
się co kłócić - po co sobie wzajem robić trudności. Poprę wszelkie kroki mające
na celu odholowywanie nieuczciwych. Nie podoba mi się zasada. Mam wrażenie, że
grupa optująca za wprowadzaniem ograniczeń jest mocno ze sobą związana i
poglądy kwestionujące stanowisko tej grupy są niemile widziane. Oczywiście, z
pewnością nie wszystkich to dotyczy. Jednak cała ta dyskusja powoduje, że nie
mam specjalnej ochoty na spotkania sądziedzkie, a szkoda, bo pewnie dużo tracę.

Pozdrawiam

Marcin

[przemek.c]

marcinsch1 napisał:

> Zadałem sobie trud przeczytania całości. Dwie tylko uwagi>
>
> 1. wczoraj czekałem w taksówce (przedwczoraj w samochodzie kolegi, ktory
mnie
> odwozil z pracy do domu) na otwarcie szlabanu. Karta nie działała. Ochrona
> chciala dokladnie wiedziec, jak dlugo kolega bedzie na terenie osiedla. Czy
to,
>
> ze obiecam mu, ze tylko dwie minuty cos zmieni? Kolega moglby zaparkowac na
> caly dzien, a ja po prostu oklamac ochrone. To nie jest rozwiazanie. Z kolei
> taksowkarz sie smial, ze to - przepraszam za porownanie ale nie jest moje -
> "jakis oboz koncentracyjny chyba". Zrobilo mi sie glupio.
>
> 2. teraz bez czczego gadania - lektura obowiązujących przepisów powinna
> potwierdzić tezę ZZ Metro - prawnie nie jest możliwe ograniczenie prawa
> współwłaściciela.
>
> Nie wiem, ile lokali na "naszej" nieruchomości wyodrębniono, więc może
wskaże
> oba przepisy:
> a) (nie więcej niż 7 lokali) art. 206 kc - "Kazdy ze wspolwlascicieli jest
> uprawniony do współposiadania rzeczy wspólnej oraz korzystania z niej w
takim
> zakresie, jaki daje się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem z rzeczy
> przez pozostałych współwłaścicieli". Przepis ten ma charakter bezwzględnie
> obowiązujący, co znaczy, że nieważne jest jego ograniczenie.
>
> b) (więcej niż 7 lokali) - odpowiednio art. 13 ust. 1 ustawy o własności
lokali
> .
>
> Zauważcie proszę, że - jeśli korzystam z nieruchomości wspólnej w sposób
> nienaruszający praw pozostałych członków Wspólnoty - pozostali członkowie
> Wspólnoty nie mają możliwości ograniczania moich praw a priori, np. przez
> pozbawienie mojej karty wspaniałej cechy otwierania szlabanu.
>
> Wybaczcie, ale nie chcę się tłumaczyć ochronie jak pani na koloniach. Mam to
za
>
> sobą. To jest także mój dom i dopóki nie będę Wam utrudniał życia, nie
róbcie
> tego mi. Mieszkam w ostatniej klatce etapu B i mam daleko spod szlabanu,
> przykro mi, ale nie będę chodził pieszo w deszczu czy śniegu.
>
> Jeżeli Wspólnota podejmie uchwałę o ograniczeniu działania mojej karty,
> uprzedzam lojalnie, że z całą pewnością ją zaskarżę, o ile wcześniej nie
zrobi
> tego znający doskonale przepisy ustawy o własności lokali (art. 25 ust.1)
pan
> Łubiński - nasz zarządca.
>
> I jeszcze jedno - bardzo nie podoba mi się to, że ktoś sprowokował tą
dyskusję
> nieuczciwie wykorzystując miejsca dla gości i parkując dowolnie tam, gdzie
nie
> ma takiej możliwości. Rozumiem, że denerwuje Was zastawianie wyjazdu. Tylko
> dwie sprawy:
>
> 1. nie zastanawia Was to, że Ci, którzy to robią, nie czytają postów - może
> należałoby podjąć kroki związane z odholowywaniem samochodów zamiast
miesiącami
>
> pisać o tym na forum - być może żaden z czytelników nie parkuje wbrew
przepisom
> ?
>
> 2. jeżeli to nie wystarczy - polecam art. 16 ust. 1 ustawy o własności
lokali -
>
> takiego delikwenta można się pozbyć w postępowaniu sądowym. Za uchwałą
> upoważniającą zarządcę do wytoczenia takiego powództwa będę głosował i poprę
> Was.
>
> Pozdrawiam,
>
> Marcin

Generalnie, dyskutujemy nad rozwiązaniem problemu niechcianych samochodów na
terenie osiedla - głównie parkujących na zakazach, chodnikach i ogólnie w
miejscach do tego nie przeznaczonych. Włączając w to niezgodne z
przeznaczeniem używanie miejsc DLA GOŚCI.

Nie rozumiem, w jaki sposób niemożność podniesienia szlabanu utrudnia dostanie
się MIESZKAŃCOM na OSIEDLE. Utrudnia, owszem, osobom nie mieszkającym na
osiedlu bo te nie mogą się dostać na nie W OGÓLE. Ale w tym przypadku
krytykujemy system za to, że... działa! :-o

Jeżeli mamy przyjąć rozwiązanie polegające na tym, że każdy mieszkaniec
osiedla ma prawo wpuszczać kogo mu się tylko żywnie podoba (mówię o
szlabanie i samochodach) to:

- nie widzę sensu zatrudniania ochrony w ogóle lub przynajmniej portierni.
Problem wpuszczania chcianych/niechcianych gości można rozwiązać przy pomocy
domofonu, a otwieranie szlabanu/bramki odbywałoby się przy udziale mieszkańca,
guziczkiem zamieszczonym w domofonie. Nie widzę potrzeby płacenia, jak to ktoś
wyliczył, prawie 8000 PLN miesięcznie za ochroniarza, który ogląda telewizję w
budce portierni. Koszty modyfikacji systemu o domofony zapewne zwróciłyby się
piorunem. Każdy mieszkaniec sam by decydował, kogo wpuszcza i jak - zgodnie z
założeniem. Po co nam portiernia?

- nie widzę "przeproś" dla samochodów źle parkujących. Ponieważ nie wiemy, ile
tak naprawdę ów źle parkujący samochód stoi - minutę czy 3 dni. Bezwzględna
wywózka do Wołomina i niech "kolega parkujący tylko na 2 minuty" się martwi o
koszta wywózki i odbiór samochodu sam. W końcu płaciłem również za to, by
osiedle nie przypominało parkingu Castoramy - wszyscy chyba wiemy, o czym
mówię.

Z całym szacunkiem, nikt nie każe Ci chodzić pieszo. Ale nie wydaje mi się, by
to było tak szalenie uciążliwe rozwiązanie poinformować ochronę, że wjeżdża
pojazd Gościa. Przy okazji - dlaczego takich samochodów nie "znaczyć"
zalaminowaną kartą wkładaną za szybę? Na innych osiedlach się to praktykuje i
nikt rabanu nie robi. W ten sposób byłoby łatwo zidentyfikować Gości. Jeśli
stoi na miejscu dla gości i ma karteczkę, wówczas nie ruszamy jego auta. Jeśli
któryś z warunków nie jest spełniony, oznacza to "dzikiego" gościa i wywózkę
do Wołomina.

Jeśli komuś nie podoba się ogrodzone osiedle z ochroną i zasadami - można było
wybrać osiedle Skorosze na Ursusie. Paru moich znajomych tam mieszka. Nie mają
ochrony, nie mają ogrodzenia... Mają za to problem z samochodami, które
notorycznie parkują na dziedzińcu osiedla, 2 metry od placu zabaw... Ilekroć
ich odwiedzam, zawsze stoi jakieś auto, tuż pod nosem mieszkańców.

Powtarzam, nie rozumiem jednego - krzyczycie, że niemożność posiadania
szlabanu uniemożliwia WAM wstęp na osiedle... Ja się pytam: W JAKI SPOSÓB?
Jako żywo przypomina mi się pewien kawał:

Masztalski - tuż po ostrej bibie - idzie zakosami chodnikiem. Nagle natknął
się na wielki słup ogłoszeniowy. Ledwo widząc na oczy - maca. Maca ten słup,
chodzi dookoła, maca, maca, maca... W końcu przerażony krzyczy:
- LUUUUUUUDZIEEEEEEEEE! POMOOOOOCYYYYYYYYYYYYYYYYY!!! ZAMUROWALI MNIEEEEE!!!

Wy krzyczycie tak samo. Że nie można się dostać na osiedle, gdy ja podejdę do
portierni i udowodnię Wam, że można. Sami TWORZYCIE problem, bo ja Wam
naocznie zaprezentuję, że na teren osiedla można się dostać - wejdę albo
bramką albo poproszę ochronę o podniesienie szlabanu. W końcu mamy procedurę,
która służy temu celowi - meldowanie samochodu gościa na portierni.

W przeciwieństwie do Was, Masztalski był przynajmniej zabawny...

[marcinsch1]

Właściwie nie powinienem odpowiadać na maila w ogóle. Nie podobają mi się
personalne wycieczki. Nikomu nie zarzucałem bycia zabawnym lub nie, więc proszę
o wzajemność. Nic dziwnego, że trudno się dogadać, skoro ważnymi argumentami w
dyskusji są osobiste wycieczki. Jakiś czas temu gospodarz forum zapowiadał, że
za wycieczki osobiste będzie kasował posty. Bardzo dobry pomysł. Niedobrze
zaczynać od przerzucania się obelgami.
Chiałem tylko rzucić światło na przepisy, które nas wiążą. I to jeszcze, że nie
czuję się w obowiązku opowiadać ochronie. A niechcianych gości można wprowadzić
bramką, więc argument był chybiony.
Całe prawie życie mieszkałem na osiedlu strzeżonym i nigdy nie było podobnego
problemu. A ludzi, którzy utrudniali innym życie, po prostu odholowywaliśmy.
Nasz zarządca był skuteczny i nie raz działał na moją prośbę. Mnie też
zastawiano.
Ale ochronie tłumaczyć się nie będę.
A może dla odmiany warto byłoby porozmawiać o kwestiach ważnych - na przykład
ludziach, którzy nagle pukają do moich drzwi balkonowych? Do ochrony przed
takimi sytuacjami potrzebują ochrony, nie zaś po to, by wypytywali mnie, dokąd
jadę, skoro tu mieszkam.
Ponowię prośbę o wyrażenie stanowiska przez zarządcę i wyjaśnienie, dlaczego
etap A przyjął interpretację, o której przyjęcie uprzejmie proszę.
I na tym kończę swój udział w dyskusji. Nikt nikogo nie przekona.

Pozdrawiam

Marcin

[brenya]

marcinsch1 napisał:

> A może dla odmiany warto byłoby porozmawiać o kwestiach ważnych - na przykład
> ludziach, którzy nagle pukają do moich drzwi balkonowych?

Czyzby kolega wczul sie w moja sytuacje...? )

Pozdrawiam i dzieki za wsparcie.
>

[brenya]

Przemku. Nie o uniemozliwienie wjazdu mi chodzi. Bo nikt mi wjazdu nie
uniemozliwia. To jasne jak slonce przeciez.

Chodzi o UTRUDNIENIE mi wjazdu w postaci obowiazku meldowania sie ochronie gdy
wjezdzam "obcym" samochodem, podczas gdy Ty takiego utrudnienia nie masz (to
jest wlasnie istota sprawy, bo oboje mieszkamy na tym samym osiedlu i
powinnismy miec TAKIE SAME PRAWA).

Ochrona ma identyfikowac pojazdy, ktore chca wjechac a NIE MAJA karty (bo sa to
obcy ludzie, ktorzy nie maja prawa wstepu jezeli ktos ich nie wpusci), a nie te
samochody, ktore "otworza" sobie szlaban legalna karta ktoregos z mieszkancow,
bo jezeli sobie otworza taka karta, to znaczy, ze w samochodzie zasiada co
najmniej jeden uprawniony do wjazdu mieszkaniec Zacisza, mieszkaniec, z takimi
samymi prawami jak kazdy inny.

Powtorze, nie chodzi mi o uniemozliwienie (bo takowa sytuacja oczywiscie
miejsca nie ma), a o UTRUDNIENIE, ktore ja mam, a Wy nie macie. I przeciwko
takiemu utrudnieniu protestuje.

Slusznie kolega zauwazyl powyzej. Czym rozni sie sytuacja, ze ja wpuszczam obcy
samochod moja karta, od sytuacji, kiedy wpuszcza mnie ochroniarz po moim
zapewnieniu, ze ja "tylko na chwilke". Skutek jest ZAWSZE taki sam - wszystko i
tak zalezy od uczciwosci wjezdzajacego - jezeli naduzyje regulaminu skutek
bedzie dokladnie taki sam, czy wpusci go ochroniarz, czy wpusci go ktorys z
mieszkancow. Zastanowcie sie, dlaczego twierdzicie, ze to wlasnie jakis
wlasciciel miejsca postojowego nie wpusci na teren osiedla 20 obcych
samochodow? One tez moga zle zaparkowac... Prawda? Ale czy to znaczy, ze on ma
prawo wpuscic (bo ma karte), a ja nie?

Jezeli ochrona patroluje teren i widzi, ze jakis samochod podejrzanie dlugo
stoi to go kaze po prostu odholowac. Moze byc to zarowno samochod,
ktory "wpuscil" sam mieszkaniec i sie nie zastosowal do regulaminu, jak i
samochod "wpuszczony" przez oszukanego ochroniarza.

[przemek.c]

brenya napisała:

> Przemku. Nie o uniemozliwienie wjazdu mi chodzi. Bo nikt mi wjazdu nie
> uniemozliwia. To jasne jak slonce przeciez.
>
> Chodzi o UTRUDNIENIE mi wjazdu w postaci obowiazku meldowania sie ochronie
gdy
> wjezdzam "obcym" samochodem, podczas gdy Ty takiego utrudnienia nie masz (to
> jest wlasnie istota sprawy, bo oboje mieszkamy na tym samym osiedlu i
> powinnismy miec TAKIE SAME PRAWA).
>
> Ochrona ma identyfikowac pojazdy, ktore chca wjechac a NIE MAJA karty (bo sa
to
>
> obcy ludzie, ktorzy nie maja prawa wstepu jezeli ktos ich nie wpusci), a nie
te
>
> samochody, ktore "otworza" sobie szlaban legalna karta ktoregos z
mieszkancow,
> bo jezeli sobie otworza taka karta, to znaczy, ze w samochodzie zasiada co
> najmniej jeden uprawniony do wjazdu mieszkaniec Zacisza, mieszkaniec, z
takimi
> samymi prawami jak kazdy inny.
>
> Powtorze, nie chodzi mi o uniemozliwienie (bo takowa sytuacja oczywiscie
> miejsca nie ma), a o UTRUDNIENIE, ktore ja mam, a Wy nie macie. I przeciwko
> takiemu utrudnieniu protestuje.
>
> Slusznie kolega zauwazyl powyzej. Czym rozni sie sytuacja, ze ja wpuszczam
obcy
>
> samochod moja karta, od sytuacji, kiedy wpuszcza mnie ochroniarz po moim
> zapewnieniu, ze ja "tylko na chwilke". Skutek jest ZAWSZE taki sam -
wszystko i
>
> tak zalezy od uczciwosci wjezdzajacego - jezeli naduzyje regulaminu skutek
> bedzie dokladnie taki sam, czy wpusci go ochroniarz, czy wpusci go ktorys z
> mieszkancow. Zastanowcie sie, dlaczego twierdzicie, ze to wlasnie jakis
> wlasciciel miejsca postojowego nie wpusci na teren osiedla 20 obcych
> samochodow? One tez moga zle zaparkowac... Prawda? Ale czy to znaczy, ze on
ma
> prawo wpuscic (bo ma karte), a ja nie?
>
> Jezeli ochrona patroluje teren i widzi, ze jakis samochod podejrzanie dlugo
> stoi to go kaze po prostu odholowac. Moze byc to zarowno samochod,
> ktory "wpuscil" sam mieszkaniec i sie nie zastosowal do regulaminu, jak i
> samochod "wpuszczony" przez oszukanego ochroniarza.
>


Brenya... Ty chyba NIE CHCESZ zrozumieć.

Mi chodzi o to, by był jako taki ład i porządek na tym osiedlu. I - skoro mamy
do tego ochronę i jakiś rodzaj kontroli, kto wjeżdża na teren osiedla -
powinniśmy z tego korzystać.

Nie masz prawa otwierać szlabanu, bo nie masz prawa wpuszczać na teren osiedla
samochodów - od tego jest ochrona. A nie masz prawa ich wpuszczać, bo nie masz
możliwości zapewnić im miejsca do zaparkowania - nie posiadasz takiego.
Owszem, jest pula miejsc dla gości, ale nimi zarządza ochrona - to na nich
scedowaliśmy tę kwestię, płacimy za to, i to ochrona jest od kontrolowania
gości, dlatego KAŻDY GOŚĆ wjeżdżający na posesję "rejestruje się" na
portierni. Ty jesteś u siebie - fakt niezaprzeczalny - ale Twój kolega nie.
Wjeżdżając na osiedle jest GOŚCIEM i jako taki powinien zaparkować na miejscu
dla gości, co jest dla mnie tożsame z zameldowaniem się na portierni. To jest
tak proste i logiczne, że prościej się nie da. Uważam, że robisz problem z
reguł, na które sami się zgodziliśmy. Naprawdę nikt Cię nie zmuszał do
kupowania mieszkania tutaj.

Ale ok... Można tak, jak Ty chcesz. W tej jednak sytuacji nie zgadzam się na
portiernię, bo według mnie nie spełnia swoich funkcji - skoro i tak każdy może
sobie wjechać, jak mu się żywnie podoba... Proponuję ochroniarza zastąpić
zwykłym domofonem. "Nadmiarowego" ochroniarza zwolnić albo puścić w teren wraz
z innymi. Bo za takiego ochroniarza, co to siedzi w budce i patrzy jak
mieszkańcy wpuszczają na teren osiedla dowolną ilość samochodów na dowolnie
długi czas, to ja płacić nie mam zamiaru.

Poza tym, o wywózce samochodów co nieco wiemy... Skuteczność takiej procedury
jest... khm... co najmniej wątpliwa. Niemal codziennie widzę jakiś samochód
parkujący na chodniku, tuż za skrętem do garaży bloku B. Niekiedy trzeba wręcz
OBCHODZIĆ GO TRAWNIKIEM (!), bo blokuje przejście chodnikiem. Dzisiaj znowuż
zauważyłem srebrnego focusa stojącego na wysokości klatki V/VI etapu B, na
zakazie zatrzymywania się. Chociaż przechodziło obok niego dwóch ochroniarzy,
żaden nawet palcem nie kiwnął... Masz na to jakąś receptę? Bo skoro nie chcesz
prewencji, rozumiem, że masz cud-napar na egzekwowanie reguł w tego typu
sytuacjach? Wyjaśnisz mi zatem, co ten focus robił na zakazie?

Jeśli zagwarantujesz mi bezwzględne egzekwowanie zakazów i przepisów w kwestii
parkowania (zakazy, chodniki, zastawianie innych, permanentne okupowanie
miejsc dla gości), ja z radością "odblokuję" Ci szlaban.

[brenya]

Przemku. Napisalam swoja propozycje rozwiazania problemu ponizej. Ale na jedno
tu Ci odpowiem. Skoro zablokowanie kart czesci mieszkancow stalo sie faktem -
system powinien juz dzialac, prawda?

Skad wiesz zatem, ze zauwazony przez Ciebie dzis fokus nie nalezy do
mieszkanca, ktory MA WYKUPIONE MIEJSCE, ale na miejscu tym parkuje jego drugi
samochod?

Powiem Ci, ze najprawdopodobniej, na 99,9% jest to taka wlasnie sytuacja.
Przeciez gdyby nie mial wykupionego miejsca to W OGOLE BY NIE WJECHAL na
osiedle, bo ma przeciez obecnie ZABLOKOWANA karte. Konkludujac, fokus zauwazony
przez Ciebie MUSI NALEZEC DO MIESZKANCA, KTORY MA MIEJSCE POSTOJOWE!!!

Ewentualnie oczywiscie moze byc to sytuacja, ze samochod ten nie mial karty i
zostal wpuszczony przez ochroniarza "na chwile"...

Odpowiedz wiec sobie, czy zablokowanie kart pozostalym mieszkancom przynioslo
oczekiwany skutek...

Pozdrawiam

[przemek.c]

brenya napisała:

> Przemku. Napisalam swoja propozycje rozwiazania problemu ponizej. Ale na
jedno
> tu Ci odpowiem. Skoro zablokowanie kart czesci mieszkancow stalo sie faktem -

> system powinien juz dzialac, prawda?
>
> Skad wiesz zatem, ze zauwazony przez Ciebie dzis fokus nie nalezy do
> mieszkanca, ktory MA WYKUPIONE MIEJSCE, ale na miejscu tym parkuje jego
drugi
> samochod?
>
> Powiem Ci, ze najprawdopodobniej, na 99,9% jest to taka wlasnie sytuacja.
> Przeciez gdyby nie mial wykupionego miejsca to W OGOLE BY NIE WJECHAL na
> osiedle, bo ma przeciez obecnie ZABLOKOWANA karte. Konkludujac, fokus
zauwazony
>
> przez Ciebie MUSI NALEZEC DO MIESZKANCA, KTORY MA MIEJSCE POSTOJOWE!!!
>
> Ewentualnie oczywiscie moze byc to sytuacja, ze samochod ten nie mial karty
i
> zostal wpuszczony przez ochroniarza "na chwile"...
>
> Odpowiedz wiec sobie, czy zablokowanie kart pozostalym mieszkancom
przynioslo
> oczekiwany skutek...
>
> Pozdrawiam
>

Nigdzie nie napisałem, że system powinien działać. Jeśli uważnie czytałaś moje
wypowiedzi, to na pewno przeczytałaś też, że NIGDY nie stworzymy systemu
idealnego. Ale możemy się przynajmniej starać i łatać tam, gdzie się da
załatać. Zapewne masz rację, że ów focus należy do jednego z mieszkańców. Z
drugiej strony, że tak powiem brzydko Ciebie w tej materii "mamy z głowy" -
nie możesz podnieść szlabanu, to znaczy, że nie jest to Twoja sprawka. To
zalety obecnego rozwiązania.

Jeśli zagwarantujesz bezwzględne przestrzeganie przepisów, to ja nie mam
żadnych "ale" do szlabanu. Może stać "otworem", jeśli będę miał 100% pewność,
że z naszego osiedla nie zrobi się parking publiczny.

No, może jedna rzecz - proponuję tylko wówczas zlikwidować portiernię i
wygonić pana ochroniarza na patrol terenu... Bo na to, by mu płacić za to, by
siedział i obserwował ruch na Wincentego, to chyba nas nie stać.

Pozdrawiam,
Przemek

[sc77]

Wlasnie wczoraj pan Łubiński oznajmił na forum lokatorów Etapu A, że
niedopuszczalne jest aby lokator, który nie ma miejsca parkingowego miał
możliwość otwierania szlabanu kartą...

[brenya]

To znaczy, ze i tak zostaje problem wlascicieli miejsc, ktorzy maja za duzo
samochodow i parkuja gdzie popadnie.... Zajebiscie madre rozwiazanie
problemu ))) Zalatac z prawej, zeby z lewej zrobila sie jeszcze wieksza
dziura....

[przemek.c]

brenya napisała:

> Wlasnie o taka retoryke mi chodzilo......
>
> No coz, wytlumacze wiec:
>
> skoro mowisz mi, ze nie kazdy jest taki uczciwy jak ja i dlatego nalezy
zabrac
> karty wszystkim,

Ahem... Podaj mi proszę link do mojej wypowiedzi, gdzie - według Ciebie -
prezentuję takie stanowisko...

to ja Ci w poprzednim poscie wlasnie ukazalam absurdalnosc
> tego rozumowania mowiac dorotce, ze jej uczciwosc nie gwarantuje tego, ze
inni
> zmotoryzowani nie uzyja karty w sposob nieprzeznaczony do tego. W
> przeciwienstwie do Was jednak ja nie blokuje Wam kart tylko dlatego, ze
> podejrzewam, ze istnieja gdzies ludzie nieuczciwi.


Można się zastanowić nad rozwiązaniem i tego problemu. Na ten przykład
rozważyć, czy jest możliwe wprowadzenie ograniczenia do systemu kontrolującego
karty polegającego na niemożności użycia karty do WYJAZDU, jeśli system nie
odnotował wcześniej WJAZDU pojazdu. Wiadomo - ktoś wjechał, może wyjechać.
Działa to w obie strony: wyjechał, ma prawo wjechać. Taki przełącznik "włącz-
wyłącz". Zadziała w sytuacji, gdy ktoś WJECHAŁ, następnie WYSZEDŁ i znowu chce
WJECHAĆ... innym samochodem. Inna sprawa, że bliskość czytników umożliwi
zawsze obejście problemu... A co z ewentualnymi gapiowiczami? Wyjechał,
przytknie kartę do czytnika i z jakichś powodów nie wjedzie na czas... Szlaban
się zamknie, ponowne jego podniesienie będzie wymagać użycia karty najpierw na
czytniku wyjazdowym... A co z osobami, które mają dwa miejsca postojowe...?

I tak dalej i tym podobne... Pomysły można tworzyć, można nawet je wdrażać w
życie. Ale nie w tym rzecz. Nigdy nie stworzymy rozwiązania IDEALNEGO. Możemy
natomiast do takiego dążyć, uszczelniając go tam, gdzie tylko to możliwe.

Zauważ dobre strony takiego rozwiązania - jeśli będą problemy ze źle
parkującymi samochodami, a takich doświadczamy już w tej chwili, to Ty, jako
osoba nie mająca możliwości podniesienia szlabanu, jesteś poza podejrzeniem.
Zostanie do "maglowania" grupa osób, która te uprawnienia posiada, w tym i ja.

Proponuję raczej skupić się na dążeniach do zaprowadzenia porządku, niż
rozprzestrzeniania chaosu "w imię sprawiedliwości".

[zzmetro]

Uff ... [ dziś po raz kolejny ].
Obawiam się ,że bez referendum się nie obejdziemy ...

Od razu wyjaśniam zwolennikom porządku azjatyckiego , że ja jestem za
Wołominem .

SB

[olo7olo]

> Obawiam się ,że bez referendum się nie obejdziemy ...

Tak
Mamy demokracje chyba ...

pozdr
olo

[zzdorka]

Czyli konkludujac.

1. Czesc osob chce lub nie aby kazda karta otwierala szlaban.
2. Przy w(y)jezdzie lub w(y)ejsciu na osiedle mowimy - "dzien dobry, prosze
mnie w(y)puscic.
3. Odholowanie KAZDEGO nielegalnie parkowanego auta po np. godzinie parkowania.
4. Karty identyfikacyjne za szybami aut lokatorow (np. z nrem mieszkania).

Pomijajac aspekty prawne i uczciwosci lokatorow, mysle, ze nalezy temat poddac
dyskusji na jakims "zywym" spotkaniu.

[zz_beatka]

zzdorka napisał:


> Pomijajac aspekty prawne i uczciwosci lokatorow, mysle, ze nalezy temat
poddac
> dyskusji na jakims "zywym" spotkaniu.
co ty chcesz abyśmy się pozabijali?
już na forum trwa wojna to co się stanie na żywo?
strach pomyśleć ja się boję iść na takie spotkanie bo już czuję nóź wbijany mi
w plecy przez moich fanów
zresztą nie dziwię im się zakłóciłam ich błogi spokój i nonszalancję

[yigael]

zz_beatka napisała:


> co ty chcesz abyśmy się pozabijali?
> już na forum trwa wojna to co się stanie na żywo?
> strach pomyśleć ja się boję iść na takie spotkanie bo już czuję nóź wbijany
mi
> w plecy przez moich fanów
> zresztą nie dziwię im się zakłóciłam ich błogi spokój i nonszalancję

W razie rozróby plecami ZAWSZE opieraj się o rosłego przyjaciela względnie
ścianę!
Tę mądrość znaną każdemu bywalcowi lokali pośledniej kategorii ludzkość
wypracowała przez całe tysiąclecia prowadząc utarczki zbrojne operując
manualnie ostrymi przedmiotami, potem chińczycy wynaleźli proch a świat zaczął
zchodzić na psy... ale to już całkiem inna bajka

pozdrawiam

[zz_beatka]

spróbuję skorzystać z tej rady

[yigael]

Opcja do rozważenia /koszty?/
1. Wszystkie karty otwierają szlaban.
2. Zgłaszamy ochronie numery rejestracyjne samochodów mających wykupione
miejsca parkingowe.
3. Punkt regulaminu mówiący o tym ze dla samochodów stojących poza miejscami
wykupionymi i gościnnymi pierwsze piętnaście minut postoju jest bezpłatne,
każdy nastepny kwadrans ... powiedzmy 50zł.
4. Elektroniczna kontrola tablic przy wjeździe i wyjeździe - vide parking na
lotnisku.
5. Sprytny po całej nocce przy wyjeździe otrzymuje rachunek na 12 godzin razy 4
kwadranse razy 50 zł minus pierwszy bezpłatny co czyni 2350 zł /plus vat
oczywiście /.

plusy dodatnie: brenya ma wolny wjazd , podajemy np 3 numery swoich
samochodów przypisanych do powiedzmy jednego garażu system "wie" czy nasze
miejsce jest wolne, czy zajęte przez żonę a my "cwaniakujemy" , ochrona wie
czy nie wydaje "gościnnego" klucza lokatorowi dla jego furki , szansa na
koniec sporów , ew zasilenie budżetu wspólnot )))
plusy ujemne: koszta??? /mają pewnwe szanse sie zwrócić/, komentarze
taksówkarzy fort knox? alcatraz? NRD? .

poddaje pod rozwagę

ps. zmotoryzowany, świadom że drugi samochód pod ratusz albo cena+22%
vat+aktualna promocja Turret'a na garaże.

pozdrawiam.

[przemek.c]

yigael napisał:

> Opcja do rozważenia /koszty?/
> 1. Wszystkie karty otwierają szlaban.
> 2. Zgłaszamy ochronie numery rejestracyjne samochodów mających wykupione
> miejsca parkingowe.
> 3. Punkt regulaminu mówiący o tym ze dla samochodów stojących poza miejscami
> wykupionymi i gościnnymi pierwsze piętnaście minut postoju jest bezpłatne,
> każdy nastepny kwadrans ... powiedzmy 50zł.
> 4. Elektroniczna kontrola tablic przy wjeździe i wyjeździe - vide parking na
> lotnisku.
> 5. Sprytny po całej nocce przy wyjeździe otrzymuje rachunek na 12 godzin
razy 4
>
> kwadranse razy 50 zł minus pierwszy bezpłatny co czyni 2350 zł /plus vat
> oczywiście /.
>
> plusy dodatnie: brenya ma wolny wjazd , podajemy np 3 numery swoich
> samochodów przypisanych do powiedzmy jednego garażu system "wie" czy nasze
> miejsce jest wolne, czy zajęte przez żonę a my "cwaniakujemy" , ochrona
wie
> czy nie wydaje "gościnnego" klucza lokatorowi dla jego furki , szansa na
> koniec sporów , ew zasilenie budżetu wspólnot )))
> plusy ujemne: koszta??? /mają pewnwe szanse sie zwrócić/, komentarze
> taksówkarzy fort knox? alcatraz? NRD? .
>
> poddaje pod rozwagę
>
> ps. zmotoryzowany, świadom że drugi samochód pod ratusz albo cena+22%
> vat+aktualna promocja Turret'a na garaże.

No, z tą taksą 50 złotych za kwadrans to nieźle pojechałeś ). Za tak
wysokimi opłatami nie jestem, a wręcz przeciwnie, bo sytuacje nieprzewidziane
zdarzają się każdemu. Ale opłata rzędu 20 PLN za dobę już by wystarczyła. Daje
to 100 PLN za 5 dni, podczas gdy strzeżone parkingi pobierają zbliżone sumy za
cały miesiąc. Myślę, że to by wystarczyło, by nasze osiedle uczynić mało
konkurencyjnym w stosunku do komercyjnych parkingów strzeżonych.

[zzmetro]

Z komercjalizacją parkowania jest pewna "cienkość" .

Otóż we Wspólnocie A miejsca gościnne połozone są na działce Turreta
i nie wiem czy byłby on zainteresowany roszerzeniem swojej działalności
deweloperskiej o działalność parkingową .
We Wspolnocie B miejsc takich jest 5 , i tu "byznes" wydaje się być jeszcze
skormniejszy .

Niestety jedynym [ chyba ] rozwiązaniem jest ścisłe respektowanie Regulaminu
Osiedla i Instrukcji dotyczącej parkowania , którą przekazaliśmy Juventusowi .
Pewnym wspomożeniem mogłyby być identyfikatory ZZ [ choćby w formie eleganckich
winietek na szybach ] tyle , że :

- nie każdy chce ujawniać gdzie mieszka ,
- jeśli ktoś wykupił parking to może przecież stawać na nim
okazjonalnie odwiedzająca Właściciela osoba .

Pozdrawiam
SB

[przemek.c]

zzmetro napisał:

> Z komercjalizacją parkowania jest pewna "cienkość" .
>
> Otóż we Wspólnocie A miejsca gościnne połozone są na działce Turreta
> i nie wiem czy byłby on zainteresowany roszerzeniem swojej działalności
> deweloperskiej o działalność parkingową .
> We Wspolnocie B miejsc takich jest 5 , i tu "byznes" wydaje się być jeszcze
> skormniejszy .
>
> Niestety jedynym [ chyba ] rozwiązaniem jest ścisłe respektowanie Regulaminu
> Osiedla i Instrukcji dotyczącej parkowania , którą przekazaliśmy
Juventusowi .
> Pewnym wspomożeniem mogłyby być identyfikatory ZZ [ choćby w formie
eleganckich
>
> winietek na szybach ] tyle , że :
>
> - nie każdy chce ujawniać gdzie mieszka ,
> - jeśli ktoś wykupił parking to może przecież stawać na nim
> okazjonalnie odwiedzająca Właściciela osoba .
>
> Pozdrawiam
> SB

1. Nie chodzi o "byznes", a wręcz odwrotnie - odstraszanie osób, które z
osiedla ZZ chciałyby sobie zrobić parking strzeżony (poza oczywiście tymi,
którzy za to zapłacili - mam na myśli miejsca postojowe)

2. Dlaczego dla etapu B przewidziano tylko 5 miejsc? Tym bardziej mnie to
dziwi, że etap B jest troszkę liczniejszy...

3. Jestem przeciwny winietkom na szybach.
- jak Pan sam zauważył, nie wszyscy mają ochotę afiszować się, gdzie mieszkają
- nasz (nie)rząd i tak ma tendencje do zaklejania szyb samochodów - naklejki,
winiety (?)... Wątpliwe to ozdoby i nie mam ochoty obwieszać auta, jak choinki
kolejną naklejką, jak by gustowna nie była. Ale:
- zalaminowany identyfikator okazywany na żądanie lub pozostawiany za szybą
byłby lepszym pomysłem, tylko jaki jest sens tworzenia takiego, skoro swoistym
identyfikatorem są karty zbliżeniowe (inna sprawa, że nadruki wycierają się w
piorunującym tempie)?

4. Jestem za to zdecydowanie za wprowadzeniem identyfikatorów z napisem "gość"
dla faktycznych gości. Wykonanie 30 sztuk nie powinno stanowić problemu,
ochrona powinna je wręczać przy wjeździe i odbierać przy wyjeździe. Samochód
stojący na miejscu dla gości ma za szybą identyfikator. Jeśli nie, to znaczy,
że to ktoś nieautoryzowany, a wtedy wiadomo, co robić. Pomysł zaczerpnąłem z
innego osiedla i uważam, że jest bardzo dobry, prosty i nie sprawiający nikomu
kłopotu. Oczywiście to moja opinia.

Pozdrawiam,
Przemek

[brenya]

> 1. Nie chodzi o "byznes", a wręcz odwrotnie - odstraszanie osób, które z
> osiedla ZZ chciałyby sobie zrobić parking strzeżony (poza oczywiście tymi,
> którzy za to zapłacili - mam na myśli miejsca postojowe)

Ale jest praktyczny problem z tym byznesem. Turret, jako spolka dzialajaca pod
prawem polskim (zapewne), musialby zarejestrowac w KRSie dodatkowa dzialalnosc
(uslugi parkingowe jakies), zgodnie z Polska Klasyfikacja Dzialalnosci (tak to
sie nazywa chyba). Wymaga to zmiany umowy spolki i rejestracji w KRSIe, a to
wiaze sie chyba z przeprowadzeniem Zgromadzenia Wspolnikow (nie wiem jaka forme
spolki ma Turret), podjecia stosownej uchwaly itp. itd. Czy komus bedzie sie
chcialo to robic?

> 3. Jestem przeciwny winietkom na szybach.
> - jak Pan sam zauważył, nie wszyscy mają ochotę afiszować się, gdzie mieszkają

Dlaczego jakakolwiek naklejka ma zawierac informacje gdzie kto mieszka? A jakie
to ma znaczenie? Wystarczy przeciez nalepka typu "jestem Zielony" i tyle.
Wszyscy wiedza o co chodzi.

> - nasz (nie)rząd i tak ma tendencje do zaklejania szyb samochodów - naklejki,
> winiety (?)... Wątpliwe to ozdoby i nie mam ochoty obwieszać auta, jak
choinki
> kolejną naklejką, jak by gustowna nie była.

Widzisz, Ty nie masz ochoty obwieszac auta naklejka, a ja nie mam ochoty byc
traktowana jak mieszkaniec gorszej kategorii, w zwiazku z objeciem mnie
PREWENCJA GENERALNA... Zarzucasz mi, ze nie chce mi sie chodzic od szlabanu, ze
krzycze, ze duzo mnie wysilku kosztuje tlumaczenie sie przed ochrona, a sam nie
masz ochoty obwieszac auta naklejka....???? No to sorry... W ten sposob to do
niczego nie dojdziemy.


Ale:
> - zalaminowany identyfikator okazywany na żądanie lub pozostawiany za szybą
> byłby lepszym pomysłem, tylko jaki jest sens tworzenia takiego, skoro
swoistym
> identyfikatorem są karty zbliżeniowe (inna sprawa, że nadruki wycierają się w
> piorunującym tempie)?


Identyfikator laminowany nie bylby najprawdopodobniej widoczny z budki ochrony.
Identyfikator laminowany mozna pozyczyc wszystkim swoim znajomym i innym osobom
postronnym.

>
> 4. Jestem za to zdecydowanie za wprowadzeniem identyfikatorów z
napisem "gość"
> dla faktycznych gości. Wykonanie 30 sztuk nie powinno stanowić problemu,
> ochrona powinna je wręczać przy wjeździe i odbierać przy wyjeździe. Samochód
> stojący na miejscu dla gości ma za szybą identyfikator. Jeśli nie, to znaczy,
> że to ktoś nieautoryzowany, a wtedy wiadomo, co robić.


Przeciez nie stanie na miejscu dla gosci jezeli nie jest gosciem. A jezeli jest
gosciem to znaczy, ze dostanie identyfikator...

[sc77]

A co jesli ktos przyjezdza roznymi samochodami? Gdzie wtedy nakleic naklejke?
Lepsze bylyby chyba zielone (dosc duze) laminowane kartki dla kazdego lokatora.
Ten kto ma miejsce zaparkuje, kto nie wjedzie na chwilke (max 15 minut), gdyz
inaczej zostanie odholowany.
Taki identyfikator (15x10 cm) mam na parkingu pod praca i wspaniale to
funcjonuje.

[brenya]

Napisalam w mojej propozycji, ze posiadacz co najmniej jednego miejsca
postojowego mialby nalepki na wszystkich swoich samochodach - wszakze od niego
zalezy ktorym samochodem dzis staje na osiedlu. Natomiast jezeli ilosc
samochodow > liczba wykupionych miejsc to i tak fizycznie nadwyzka ta nie moze
zaparkowac poza miejscem wyznaczonym. Zielona nalepka zdradzalaby, ze to
wlasnie "nadprogramowy" samochod i.... holujemy...

"Ruchomy" identyfikator musialby sluzyc kilu samochodom na raz, czyli...
niewykonalne, bo oznaczaloby to, ze czesc samochodow wlasciciela musiala byc
stac bez identyfikatora. Z drugiej strony ruchomy identyfikator wlasciciel
moglby dac np. obcej osobie, zeby sobie postala.

Dlatego uwazam, ze najlepsze bylyby nalepki na kazdym samochodzie.

[przemek.c]

brenya napisała:

>
> Ale jest praktyczny problem z tym byznesem. Turret, jako spolka dzialajaca
pod
> prawem polskim (zapewne), musialby zarejestrowac w KRSie dodatkowa
dzialalnosc
> (uslugi parkingowe jakies), zgodnie z Polska Klasyfikacja Dzialalnosci (tak
to
> sie nazywa chyba). Wymaga to zmiany umowy spolki i rejestracji w KRSIe, a to
> wiaze sie chyba z przeprowadzeniem Zgromadzenia Wspolnikow (nie wiem jaka
forme
>
> spolki ma Turret), podjecia stosownej uchwaly itp. itd. Czy komus bedzie sie
> chcialo to robic?

Ok, nie wyznaję się na tym. Masz jakiś lepszy pomysł na pozbycie się
niechcianych samochodów z osiedla?

>
> Dlaczego jakakolwiek naklejka ma zawierac informacje gdzie kto mieszka? A
jakie
>
> to ma znaczenie? Wystarczy przeciez nalepka typu "jestem Zielony" i tyle.
> Wszyscy wiedza o co chodzi.

To może listek klonowy? Dość niefortunne oznakowanie dla tych, co za
kółkiem spędzili kawałek życia...


> Widzisz, Ty nie masz ochoty obwieszac auta naklejka, a ja nie mam ochoty byc
> traktowana jak mieszkaniec gorszej kategorii, w zwiazku z objeciem mnie
> PREWENCJA GENERALNA... Zarzucasz mi, ze nie chce mi sie chodzic od szlabanu,
ze
>
> krzycze, ze duzo mnie wysilku kosztuje tlumaczenie sie przed ochrona, a sam
nie
>
> masz ochoty obwieszac auta naklejka....???? No to sorry... W ten sposob to
do
> niczego nie dojdziemy.

Różnica jest taka, że jestem wyłącznym właścicielem auta. Tak samo, jak
mieszkania. Natomiast bramę "dzielimy" solidarnie my wszyscy. Trudno, byś mi
nakazywała przelakierowanie auta na zielono, czy malowanie ścian w moim
mieszkaniu na tenże kolor, bo to faktycznie byłoby ograniczanie mojej swobody
dysponowania własnością. Brama natomiast podlega pod większość głosów. Od
początku przedstawiam SWOJE stanowisko. Jedno z wielu na tym forum. Jeśli
większość uchwali inaczej - dostosuję się. Ale osobiście optować będę za
zablokowaniem możliwości otwierania szlabanu osobom, które nie mają miejsca
parkingowego.

Postanowiliśmy wszyscy kupić mieszkanie na osiedlu, które z założenia będzie w
pewien sposób odosobnione - na nasze własne życzenie i dla własnego dobra. Ty
natomiast masz pretensje o to, że system, w który sama po części
zainwestowałaś, działa! :-o Daleko mu jeszcze do doskonałości, ale - jak już
mówiłem - zamiast go rozszczelniać, powinniśmy zadbać o łatanie dziur.

> Identyfikator laminowany nie bylby najprawdopodobniej widoczny z budki
ochrony.
>
> Identyfikator laminowany mozna pozyczyc wszystkim swoim znajomym i innym
osobom
>
> postronnym.

Co zatem proponujesz? "Koguty" na dachach z logiem ZZ? ) Komentarz jak
wyżej o dysponowaniu nie Twoją własnością.


> Przeciez nie stanie na miejscu dla gosci jezeli nie jest gosciem. A jezeli
jest
>
> gosciem to znaczy, ze dostanie identyfikator...

Sęk w tym, że są "goście", którzy - z tego co wiem, bo za krótko tu mieszkam,
żeby naocznie potwierdzić - "goszczą" na miejscach parkingowych od miesięcy. A
w moim przekonaniu powinni zagościć na parkingu w Wołominie.

[brenya]

Przemku. Przeczytaj choc raz ze zrozumieniem to co proponuje (moj post z
propozycja rozwiazania problemu jest pare watkow ponize). Ciagle powtarzasz te
same utarte stwierdzenia, ktorych wady juz dawno Ci przedstawilam.

>
> Różnica jest taka, że jestem wyłącznym właścicielem auta.

NO tak, ale ja jestem wylacznym wlascicielem mojej wolnosci osobistej, ktora
chcesz ograniczac

Nie rozumiem Twojego rozumowania Przemku.

Chcesz rozwiazac sprawe ze zlym parkowaniem. Prawda?
Jednoczesnie nie chcesz jakiejs malej glupiej nalepki (bo zapaskudzi Ci
samochod), ktora jak wiesz w 100% rozwiazalaby problem! Nie, bo nie.

Zamiast tego optujesz za pomyslem ulomnym, ktory niczego nie rozwiaze, czyli
zabraniem uprawnien czesci mieszkancow. W ten sposob w dalszym ciagu
utrzymujesz niewydolny system - jak Ci wykazalam, nie tylko mieszkancy bez
miejsca postojowego sa zagrozeniem dla regulaminu, ale wlasnie mieszkancy,
ktorzy takie miejsce POSIADAJA - bo to ONI maja mozliwosc nieograniczonego
wjazdu i parkowania wielu samochodow gdzie badz. Zrozum to wreszcie i przestan
sie czepiac tych biednych mieszkancow bez miejsca postojowego - oni sa tylko
CZESCIA problemu. Po cholere zabierac uprawnienia TYLKO czesci mieszkancom
(ktorzy w wiekszosci pewnie i tak nie maja samochodow...) a zostawiac je
drugiej czesci, ktora bedzie lamac regulamin? O taki system Ci chodzi?

Jezeli nie chcesz nalepki, ok. Ale staramy sie przeciez znalezc jakies
optymalne rozwiazanie. Mysle, ze dobry system wart jest przyklejenia jednej
malej nalepki na Twoim samochodzie? Ale przeciez Cie nie zmuszam, daje tylko
propozycje.


>
> Postanowiliśmy wszyscy kupić mieszkanie na osiedlu, które z założenia będzie
w
> pewien sposób odosobnione - na nasze własne życzenie i dla własnego dobra. Ty
> natomiast masz pretensje o to, że system, w który sama po części
> zainwestowałaś, działa!

Przeciez napisalam Ci ze nie dziala! Czyjs ford dzis parkuje na zakazie. CZyj
to ford? Na 99% mieszkanca, ktory posiada miejsce postojowe, a wiec
nieograniczony wjazd. To jak mozesz mowic, ze system dziala??? Czy naprawde nie
widzisz, ze to nieprawda?

:-o Daleko mu jeszcze do doskonałości, ale - jak już
> mówiłem - zamiast go rozszczelniać, powinniśmy zadbać o łatanie dziur.

A czymze ja ten system chce rozszczelnic? Chce zabrac WSZYSTKIM prawo wjazdu i
wprowadzic zielone nalepki dla wybranych - to sie nazywa rozszczelnianie
systemu? Bo czegos tu nie rozumiem. Jak zabierzemy prawo wjazdu czesci ludzi,
to Twoim zdaniem, uszczelniamy system, a jak zabierzemy to prawo WSZYSTKIM, to
go rozszczelniamy? No, logiczne to to nie jest....

Nie latajmy dziur tylko uszczelnijmy system po calosci. Koniecznosc zatrzymania
pod szlabanem dla wszystkich + nalepka na szybe dla wlascicieli miejsc
postojowych rozwiazalaby problem na wieki wiekow!


>
> Co zatem proponujesz? "Koguty" na dachach z logiem ZZ? )


Nie. Nalepki. Trudno rozmawia sie z osoba, ktora jest tak uparta, ze jedna mala
glupia naklejka jest strasznym nieszczesciem i podeptaniem wlasnosci.
Jednoczesnie jakos nie przeraza Cie to, ze czesc mieszkancow zostala
potraktowana jak przestepcy.

Powiedz mi szczerze, dlaczego taka nalepka to taki straszny wysilek, a to, ze
ja mam sie tlumaczyc przed ochrona to moj, za przeproszeniem, zasrany obowiazek?


> Sęk w tym, że są "goście", którzy - z tego co wiem, bo za krótko tu mieszkam,
> żeby naocznie potwierdzić - "goszczą" na miejscach parkingowych od miesięcy.

Jezu. Czy Ty czytasz co ja pisze? Oczywiscie, ze sa goscie, ktorzy parkuja od
miesiecy. Dlatego trzeba jasno okreslic reguly - jak dlugo mozna stac na takim
miejscu. I TYLE!!! Jaki to ma zwiazek z propozycja zabrania prawa wjazdu
wszystkim i zaproponowania nalepek na samochody, to nie bardzo rozumiem....

A
> w moim przekonaniu powinni zagościć na parkingu w Wołominie.

O niczym innym nie pisze. Prosze czytaj troszke uwazniej.

[przemek.c]

brenya napisała:

>
> NO tak, ale ja jestem wylacznym wlascicielem mojej wolnosci osobistej, ktora
> chcesz ograniczac
>
> Nie rozumiem Twojego rozumowania Przemku.

A ja nie rozumiem Twojego toku myślenia. W jaki sposób ograniczam Twoje prawo
do wstępu na osiedle? Tobie - w żaden. Twojemu gościowi, nieuprawnionemu do
wjazdu na teren osiedla - jak najbardziej. Temu miał właśnie służyć
zastosowany na osiedlu system.

>
> Chcesz rozwiazac sprawe ze zlym parkowaniem. Prawda?
> Jednoczesnie nie chcesz jakiejs malej glupiej nalepki (bo zapaskudzi Ci
> samochod), ktora jak wiesz w 100% rozwiazalaby problem! Nie, bo nie.

Nie. To, że jestem niechętny naklejkom, nie znaczy, że nie mogę ich
zaakceptować. Szybę mam dużą, jeszcze jedna (mam nadzieję, że ostatnia...?)
się zmieści Kwestia rozmiarów. Żeby odczytać naklejkę z budki recepcji,
musiałaby zajmować chyba połowę przedniej szyby, a na naklejenie takiej nie
zgodzi się mój rozsądek, zdrowy rozum i... policja.

Mała naklejeczka wymaga zatrudnienia dodatkowej osoby, która będzie
kontrolować naklejki. Uwaga, jak w poście z innego wątku - dodatkowej, bo
zapewne będą się zdarzać sytuacje, gdy jeden ochroniarz będzie musiał
obsługiwać i szlaban i bramkę dla pieszych. Jedni albo drudzy będą mieli
pretensje, że muszą czekać. Tak źle i tak niedobrze. Rozwiązanie - drugi
ochroniarz. Ale to niezbyt optymalny wydatek, jak na zakres obowiązków...

>
> Zamiast tego optujesz za pomyslem ulomnym, ktory niczego nie rozwiaze, czyli
> zabraniem uprawnien czesci mieszkancow. W ten sposob w dalszym ciagu
> utrzymujesz niewydolny system - jak Ci wykazalam, nie tylko mieszkancy bez
> miejsca postojowego sa zagrozeniem dla regulaminu, ale wlasnie mieszkancy,
> ktorzy takie miejsce POSIADAJA - bo to ONI maja mozliwosc nieograniczonego
> wjazdu i parkowania wielu samochodow gdzie badz. Zrozum to wreszcie i
przestan
> sie czepiac tych biednych mieszkancow bez miejsca postojowego - oni sa tylko
> CZESCIA problemu. Po cholere zabierac uprawnienia TYLKO czesci mieszkancom
> (ktorzy w wiekszosci pewnie i tak nie maja samochodow...) a zostawiac je
> drugiej czesci, ktora bedzie lamac regulamin? O taki system Ci chodzi?

Nie, chodzi mi o system możliwie skuteczny. Już teraz mamy problem ze źle
parkującymi autami - mam 1000% pewności, że udostępnenie prawa otwierania
szlabanu osobom bez miejsca parkingowego powiększy skalę problemu.

Najprostszym rozwiązaniem jest bezwzględne przestrzeganie przepisów i
odholowywanie samochodów, które do nich się nie stosują - coś, czego nie
możemy się doprosić.

Inna kwestia - skoro "wszyscy otwierają wszystko", to zaczną się głosy, że
mieszkańcy klatki I nie mają wstępu do garaży klatki III. A mieszkańcy klatki
V nie znają kodów do klatki II... I tak dalej. Ograniczona wolność korzystania
z nieruchomości wspólnej, czy kwestie bezpieczeństwa i zdrowego rozsądku? Ja
nie mam ochoty, by mieszkańcy innych bloków pałętali się bez celu po garażu, w
którym trzymam swój samochód albo po klatce, w której mieszkam. A co, jeśli
dowciapny mieszkaniec mieszkania XXX klatki YYY bloku ZZZ zaparkuje radośnie
na moim stanowisku garażowym? Jak go FIZYCZNIE odholuję, skoro mój własny
samochód z ledwością się przeciska przez bramki. Jakiś pomysł, jak do garażu
wprowadzić lawetę?

>
> Jezeli nie chcesz nalepki, ok. Ale staramy sie przeciez znalezc jakies
> optymalne rozwiazanie. Mysle, ze dobry system wart jest przyklejenia jednej
> malej nalepki na Twoim samochodzie? Ale przeciez Cie nie zmuszam, daje tylko
> propozycje.
>

Dobra nalepka nie jest zła . Ale polecam moje uwagi powyżej, odnośnie
nalepek i obsługi portierni.

>
> Przeciez napisalam Ci ze nie dziala! Czyjs ford dzis parkuje na zakazie.
CZyj
> to ford? Na 99% mieszkanca, ktory posiada miejsce postojowe, a wiec
> nieograniczony wjazd. To jak mozesz mowic, ze system dziala??? Czy naprawde
nie
>
> widzisz, ze to nieprawda?

Troszkę przeinaczasz sens moich wypowiedzi.


> A czymze ja ten system chce rozszczelnic? Chce zabrac WSZYSTKIM prawo wjazdu
i
> wprowadzic zielone nalepki dla wybranych - to sie nazywa rozszczelnianie
> systemu? Bo czegos tu nie rozumiem. Jak zabierzemy prawo wjazdu czesci
ludzi,
> to Twoim zdaniem, uszczelniamy system, a jak zabierzemy to prawo WSZYSTKIM,
to
> go rozszczelniamy? No, logiczne to to nie jest....

Logiczne jest twierdzenie, że chesz "rozszczelnić" system przez nadanie praw
WSZYSTKIM mieszkańcom. Nielogiczna jest zmiana stanowiska co 5 minut. Zdecyduj
się i nie odwracaj kota ogonem.

>
> Nie latajmy dziur tylko uszczelnijmy system po calosci. Koniecznosc
zatrzymania
>
> pod szlabanem dla wszystkich + nalepka na szybe dla wlascicieli miejsc
> postojowych rozwiazalaby problem na wieki wiekow!

Ale skutkowałoby nieefektywnym wykorzystaniem zasobów (ochrona), wydłużeniem
procedury, w efekcie może wytworzyć sytuacje zagrożenia na Wincentego
(zablokowany ruch nie tylko na wjeździe, ale i samej ulicy). To też warto
przemyśleć.


> Nie. Nalepki. Trudno rozmawia sie z osoba, ktora jest tak uparta, ze jedna
mala
>
> glupia naklejka jest strasznym nieszczesciem i podeptaniem wlasnosci.
> Jednoczesnie jakos nie przeraza Cie to, ze czesc mieszkancow zostala
> potraktowana jak przestepcy.

Komentarz do nalepek powyżej.

>
> Powiedz mi szczerze, dlaczego taka nalepka to taki straszny wysilek, a to,
ze
> ja mam sie tlumaczyc przed ochrona to moj, za przeproszeniem, zasrany
obowiazek
> ?

Nie jest wysiłkiem. Komentarz powyżej.


> Jezu. Czy Ty czytasz co ja pisze? Oczywiscie, ze sa goscie, ktorzy parkuja
od
> miesiecy. Dlatego trzeba jasno okreslic reguly - jak dlugo mozna stac na
takim
> miejscu. I TYLE!!! Jaki to ma zwiazek z propozycja zabrania prawa wjazdu
> wszystkim i zaproponowania nalepek na samochody, to nie bardzo rozumiem....

A dla mnie to jasne - stwarza okazje do "cwaniakowania". Tyczy się to
wszystkich, którzy mają prawo otwierać bramkę, a Ty to prawo chcesz
(przynajmniej chciałaś 5 minut temu) rozszerzyć na wszystkich mieszkańców.
Przy założeniu 2 osób na lokal, po zasiedleniu etapu C oznaczać to będzie ca.
1800 osób.

>
> A
> > w moim przekonaniu powinni zagościć na parkingu w Wołominie.
>
> O niczym innym nie pisze. Prosze czytaj troszke uwazniej.

Czytam uważnie i odpowiadam. Ja za to proszę o więcej konsekwencji i nie
odwracanie kota ogonem.

[brenya]

Jak widzisz Przemku zaakceptowalam Wasz punkt widzenia, zeby nie nadawac
wszystkim praw. Ale wskazalam jednoczesnie, ze danie prawa jednej czesci
mieszkancow, a odebranie drugiej jest zupelnie bez sensu, bo i tak nie
zadziala. Dlatego wymyslilam opcje sprawiedliwa dla wszystkich I byc moze
efektowna.

Sorki. Nastapilo nieporozumienie. Myslalam, ze piszesz, uprzednio przeczytawszy
mojego posta ponizej, w ktorym przedstawilam moja nowa wizje.

[yigael]

Przemku.c
Mój pomasł był w sposób oczywisty rodzajem prowokacji intelektualnej .
Chciałem pokazać że osiągnięcie stanu idealnego, satysfakcjonującego
wszystkich, może być skomplikowane technicznie, a co za tym idzie kosztowne.
Zakładam że rozwiązując spory o działanie/niedziałanie kart przy szlabanie
wygeneruje jedniocześnie nowy spór: kto ma to sfinansować?
Automat do rozpoznawania rejestracji na dłuższą metę może być tańszy niż etat
dla ochroniarza, który zajmowałby się WYŁĄCZNIE szlabanem /w wersji z
etykietkami, nalepkami, kogutami etc.
Nie zmienia to postaci rzeczy, że uzupełnienie systemu o ten automacik byłoby
ciężko drogie i jako takie jest raczej pomysłem z gatunku fantastycznych /
niestety zapewne równie fantastycznym jest etat dla ochroniarza "szlabanowego"
juz widzę wątki "nie mam auta, nie używam szlabanu, czemu mam płacić?" Hint:
winda - parter/.
Stawka 50zł - 15 min. wzięta została oczywiście z sufitu, może być 5, 3 albo
17,50, ale jak słusznie zauważyłeś miała być zaporą, a nie ofertą. Co do twoich
obiekcji i sytuacji nieprzewidywalnych to z dwojga złego w sytuacji
typu "wnosząc zakupy stłukłem słoik i musiałem posprzątać" wolałbym zapłacić
owe 50 zł niż z rachunkiem za holowanie, opiewającym na kilka stówek szukać
samochodu w Wołomine co groziłoby przy owym "bezwzględnym i natychmiastowym"
wywożeniu .

ZZmetro i Brenya problemy Turrett'a niekonieczne są takie wielkie. Jesli ów
zaporowy cennik byłby wynikiem przyjęcia przez WSPÓLNOTY regulaminu
wewnętrznego dla naszego osiedla to wystarczyłoby żeby Turret ,który jak
rozumiem obecnie "grzecznościowo" udostępnia nam spłachetek gruntu pod miejsca
gościnne oficjalnie wydzierżawił go jednej ze wspólnot za symboliczną kwotę a
problem zarobkowania na parkingu przestanie go dotyczyć. "Bznes" parkingowy
prowadziłyby wsólnoty na terenie po części stanowiącym ich własność, a po
cześci dzirżawionym od innego podmiotu - TP.

interes parkingowy kwitnie?

[zz_beatka]

dobry pomysł do realizacji

[brenya]

OK. To ja moze tez w takim razie wyjde z pewna propozycja

Poniewaz obecnie mamy do czynienia z nastepujaca sytuacja:

1. z niewiadomych przyczyn uznano, ze KAZDY mieszkaniec nieposiadajacy miejsca
postojowego lamie regulamin i parkuje zle, a jezeli nawet nie lamie to jest w
kregu podejrzanych - z tego wzgledu wszystkim mieszkancom nieposiadajacym
miejsca zabrano karte wjazdowa.

2. z rownie niewiadomych przyczyn uznano, ze KAZDY mieszkaniec posiadajacy
miejsce postojowe jest uczciwy i nigdy przenigdy nie wprowadzi na swoja karte
obcego samochodu, np. nie bedzie wprowadzal na teren osiedla swoich wszystkich
trzech samochodow, podczas gdy posiada tylko jedno wykupione miejsce...

Oba punkty sprowadzaja sie do uznania, ze zle parkujace samochody naleza zawsze
jedynie do tych mieszkancow ktorzy nie posiadaja miejsca postojowego....
Odwazna teza, nie ma co! Jak pokazuje praktyka zle parkuja zarowno obcy,
osoby, ktore w ogole nie wykupily miejsca, jak i takie, ktore wykupily miejsc
za malo - a wiec zabranie uprawnien tylko jednej grupie NIE ROZWIAZE PROBLEMU!

Moja propozycja to zabranie WSZYSTKIM mieszkancom karty wjazdowej - niech karta
dziala tylko w bramce dla pieszych.

Zamiast tego samochody mieszkanców posiadajacych CO NAJMNIEJ jedno miesce
postojowe otrzymaja np. zielona nalepke na szybe. Dotyczyc to bedzie wszystkich
samochodow danego mieszkanca, bez wzgledu na to ile miejsc postojowych ma
wykupionych - przeciez ma on prawo decydowac, ktory samochod dzis parkuje na
osiedlu, ktory przed gmina.

W praktyce kazdy wjezdzajacy samochod musialby zatrzymac sie przed szlabanem.
Zielona nalepka na szybie to sygnal dla ochrony, zeby otworzyc szlaban.
Mieszkaniec wjezdza i parkuje na swoim miejscu.

Samochod z zielona nalepka mialby BEZWZGLEDNY ZAKAZ pobierania kluczyka do
miejsca dla gosci - pozwoli to wyeliminowac te samochody mieszkancow, ktore z
braku miejsca postojowego okupuja miejsca dla gosci tygodniami.

Jezeli jakis samochod z zielona nalepka parkowalby poza miejscem parkingowym -
podlegalby bezwzglednie odholowaniu. Pozwoli to wyeliminowac sytuacje, gdy
mieszkaniec posiadajacy np. tylko jedno miejsce postojowe, jednym samochodem
parkuje prawidlowo, a drugi parkuje nielegalnie.

Pytacie a co z mieszkancami, ktorzy "nie zarejestruja" wszystkich swoich
samochodow? Patrz ponizej.

Co do samochodow nieoznakowanych (czyli tych obcych oraz niezgloszonych przez
wlascicieli). Delikwent musi zatrzymac sie przed szlabanem. Ochrona go wpuszcza
pytajac, czy potrzebuje miejsca dla gosci. Jezeli tak, wydaje kluczyk i
informuje, ze na miejscu mozna stac tyle i tyle godzin (w zaleznosci od
ustalen). Po tym czasie nastepuje odholowanie, ewentualnie dodatkowa oplata.
Jezeli delikwent mowi, ze on tylko na chwile to ochrona (oczywiscie zapisuje nr
mieszkania - wszakze robi to teraz) informuje go o tym, ze na chwile mozna stac
15 minut, i ze po tym czasie nastepuje odholowanie. W obu przypadkach obcy
samochod dostaje karteczke z godzina wjazdu. Dobra jest propozycja, ze np.
przekroczenie czasu na miejscu dla gosci skutkuje oplata.

System taki pozwolilby ROWNO traktowac wszystkich mieszkancow i nie zaliczac
ich do katergorii "podejrzani" "niepodejrzani". Koszty jego stosowania
praktycznie zadne, ewentualne zyski z okupowania miejsc dla gosci obnizaly by
nam czynsz

Musimy sobie jednak uswiadomic, ze oczywiscie ZADEN system nie bedzie sprawny
jezeli nie bedzie sprawnie EGZEKWOWANY!!! Czyli wprowadzamy czyste zasady
powiadamiania firm odholowujacych tzn. zapis w regulaminie dla ochrony.

[sc77]

Wszystko byloby ok, gdyby tylko ochrona egzekwowala.
Niestety wczoraj ochroniarz widzac parkujacy na zakazie samochod "olał" to i
pozwolił na zaparkowanie.

[brenya]

To znaczy, ze wszystko i tak zalezy od sprawnych procedur odholowywania a nie
od tego, czy ktos bedzie mial zablokowana karte, a ktos nie

Skupmy sie na tym jak egzekowac te procedury, jak je ulepszyc, zeby dzialaly.
Przeciez ochrona ma jasno okreslone obowiazki (w tym obowiazek odholowywania),
i z przestrzegania/nieprzestrzegania tych obowiazkow moze byc rozliczana przez
zwierzchnikow.

[zz_beatka]

zauważyłam pewną ciekawoskę, którą zapoczątkowała pewna toyota
chodzi o parkowanie na miejscach postojowych naziemnych zamkniętych bramką.
czyżby właściciel po zaparkowaniu zamykał miejsce z powrotem?
parkując przy tym krzywo?
interesujące

[zzdorka]

W sytuacji, kiedy moj samochod jest w naprawie lub przegladzie, ja jezdze
zastepczym z wypozyczalni. Zdazylo mi sie to juz kilka razy. Za jakis czas
samochod wymieniam na nowy. Czy mam zdrapywac nalepki z kazdego zeby przekleic
na nastepny?

A podrobic nalepke to chwila moment, wiec nie widze roznicy, zeby TYM ZLYM
lokatorom sprawilo to problem.

A w ogole to po co ten szlaban i ochrona w budce? Otworzmy szlaban, ochrone
wygnajmy po osiedlu i z glowy. ZLI i tak jak wjezdzaja tak wjezdzac beda, a
DOBRZY beda mogli wjezdzac do salonu.

Nie widze juz sensu tej dyskusji. Zrobmy spotkanie i przeglosujmy. I brenya i
przemek maja swoje racje wiec po co ta prywatna polemika? Przeciez walkujemy
caly czas to samo?

[robin123]

To ma byc zamkniete osiedle wiec szlaban musi byc i ochrona w budce tez.
Chce byc uprzedzany o odwiedzinach przez ochrone,a nie dopiero w momencie jak
ktos zadzwoni domofonem pod klatki.

Poprostu niech zaczna wywozic te samochody lub zakladac blokady i nakladac
wysokie kary za ich zdjecie to nauczy ludzi przestrzegania zasad. Tak jak jest
z winda dla inwalidow w 1-2 kladce na uzycie niezgodne z przeznaczeniem 1000 zl
kary. Tylko surowymi karami mozna ludzi nauczyc zasad. To samo odnosnie
sprzatania kup po swoich psach ja ze swoim psem wychodze poza osiedle. Jesli
nie wyjde poza osiedle lub pies nie wytrzyma to po nim sprzatam.W centrum
handlowym targówek (sklep kakadu) mozna kupic lopatke sluzaca do tego znacznie
to ulatwia sprawe. Nie wszyscy jednak sprzataja po swoich pupilach i jest to
irytujace. Mysle ze wszystkie te zasady ktore sa po to zeby sie nam lepiej
mieszkalo szlag trafi bez surowych kar za lamanie regulaminu. Jeszcze jedno
zadnych vipow kary za lamanie regulaminu takie same dla wszystkich.

[zz_beatka]

robin123 napisał:

> To ma byc zamkniete osiedle wiec szlaban musi byc i ochrona w budce tez.
> Chce byc uprzedzany o odwiedzinach przez ochrone,a nie dopiero w momencie jak
> ktos zadzwoni domofonem pod klatki.
> JA TEŻ NIESTETY NIE JESTEM WCZEŚNIEJ POWIADAMIANA A PEWNYCH WIZYT NIE CHCĘ (2
NA 10 PRZYPADKÓW JESTEM INFORMOWANA GDY GOŚĆ JEST KOŁO BUDKI)
> Poprostu niech zaczna wywozic te samochody lub zakladac blokady i nakladac
> wysokie kary za ich zdjecie to nauczy ludzi przestrzegania zasad. Tak jak
jest (OSTATNIO ZROBIŁO SIĘ DUZO LEPIEJ ALE CZY NA DŁUGO? MAM NADZIEJĘ)
> z winda dla inwalidow w 1-2 kladce na uzycie niezgodne z przeznaczeniem 1000
zl
>
> kary. Tylko surowymi karami mozna ludzi nauczyc zasad. To samo odnosnie
> sprzatania kup po swoich psach ja ze swoim psem wychodze poza osiedle.(KARA
JEST W REGULAMINIE) Jesli
> nie wyjde poza osiedle lub pies nie wytrzyma to po nim sprzatam.W centrum
> handlowym targówek (sklep kakadu) mozna kupic lopatke sluzaca do tego
znacznie
> to ulatwia sprawe. Nie wszyscy jednak sprzataja po swoich pupilach i jest to
> irytujace.(ALE NIE MAMY TEŻ KOSZY A WRZUCAĆ KOMUŚ POD OKNO TAKI ZAPACH?)
Mysle ze wszystkie te zasady ktore sa po to zeby sie nam lepiej
> mieszkalo szlag trafi bez surowych kar za lamanie regulaminu. Jeszcze jedno
> zadnych vipow kary za lamanie regulaminu takie same dla wszystkich.


popieram co napisałeś

jeśli kogoś irytuje to co jest zawarte w regulaminie i co podpisał i czego
znakomita już większość chce aby było przestrzegane to nie rozumiem
po co kupil ktoś tu mieszkanie?

1 jeśli komuś nie przeszkadzają głośne i mało kulturalne imprezy
2 jeśli ktoś chce parkować byle gdzie
3 nie chce kupować miejsca (ma do tego prawo)
4 nie chce sprzątać po psie
5 nie przeszkadza mu niszczenie wspólnej własności
TO ZASTANAWIAM SIĘ DLACZEGO TAKI KTOŚ KUPUJE NA NASZYM OSIEDLU MIESZKANIE? I MA
PRETENSJE ŻE:
1 JEST CHRONIONE,
2 ŻE NIE MOŻE ZASTAWIAĆ KOMUŚ MIEJSCA
3 ŻE KTOŚ INNY PROSI O MOKRĄ SZMATĘ PRZED DRZWIAMI ABY NIE MIEĆ CUDZEGO REMONTU
U SIEBIE
4 PRZESTRZEGANIA ZASAD DOBREGO WYCHOWANIA I WZAJEMNEGO WSPÓŁŻYCIA A CO SIĘ Z
TYM WIĄŻE DOKONYWANIA PRAC GŁOŚNYCH W GODZINACH WYZNACZONYCH
5 ŻE NIE WŁAŚCICIELE (A I WŁAŚCICIELE TEŻ) PSÓW CHCIELI BY TRAWNIKI BYŁY CZYSTE

Przywitajmy więc Nowy Rok w lepszej atmosferze i pomyślmy czasem o sąsiedzie
który czasem ma słuszność zwracając nam uwagę. Zakończmy waśnie i uśmiechajmy
się do siebie częściej (bo to jest bardzo miły gest)

Pozdrawiam wszystkich

[robin123]

Obawiam się, że problem tkwi w tym, że nasze forum to tylko niewielka część
mieszkańców
około 40 osób. Musimy dotrzeć do wszystkich poprzez kartki zamieszczane na
drzwiach klatki lub (i) w skrzynkach. Najpierw musimy chyba uchwalić wysokie
kary za nagminne łamanie regulaminu a do tego potrzebujemy więcej podpisanych
aktów i zebrania.
Musimy więc uzbroić się w cierpliwość i poczekać jeszcze 2-3 miesiące. Potem
uchwalić i egzekwować. Pieniądze zebrane z kar na pewno się wspólnocie
przydadzą, kilka osób zapłaci karę to odstraszy to innych.

Pozdrawiam wszystkich serdecznie i życzę wam Wesołych Świąt.

[brenya]

Beatko. Ale o kim Ty tak naprawde piszesz i do kogo? Naprawde uwazasz, ze sa
tym osiedlu ludzie, ktorych charakteryzujesz w nastepujacy sposob:

1 jeśli komuś nie przeszkadzają głośne i mało kulturalne imprezy
> 2 jeśli ktoś chce parkować byle gdzie
> 3 nie chce kupować miejsca (ma do tego prawo)
> 4 nie chce sprzątać po psie
> 5 nie przeszkadza mu niszczenie wspólnej własności

???? naprawde sa tacy ludzie??? i to na naszym osiedlu?

I nie bardzo rozumiem kto tak naprawde ma pretensje, ze:

PRETENSJE ŻE:
> 1 JEST CHRONIONE,
> 2 ŻE NIE MOŻE ZASTAWIAĆ KOMUŚ MIEJSCA
> 3 ŻE KTOŚ INNY PROSI O MOKRĄ SZMATĘ PRZED DRZWIAMI ABY NIE MIEĆ CUDZEGO
REMONTU
>
> U SIEBIE
> 4 PRZESTRZEGANIA ZASAD DOBREGO WYCHOWANIA I WZAJEMNEGO WSPÓŁŻYCIA A CO SIĘ Z
> TYM WIĄŻE DOKONYWANIA PRAC GŁOŚNYCH W GODZINACH WYZNACZONYCH
> 5 ŻE NIE WŁAŚCICIELE (A I WŁAŚCICIELE TEŻ) PSÓW CHCIELI BY TRAWNIKI BYŁY
CZYSTE


mam wrazeniem, ze generalizacja przeszla u Ciebie wszelkie wyobrazalne granice.
Beatko - nie mozna tak. Przeciez nie ma takich ludzi. Kazdy sie stara, kazdemu
zdarzaja sie tez wpadki (bo pies zrobil kupe, a my nie mamy czym sprzatnac),
ale nie mozna tworzyc sobie wyimaginowanych wizji jakis ZLYCH mieszkancow,
ktorych tak naprawde nikt nie widzial...

Wrzuc na luz - swieta ida!

Ja tym samym poddaje sie w kwestii szlabanow i kart i nalepek i innych srepek.
Tak naprawde mam to gdzies To w koncu sprawa zmotoryzowanych - sami sie
martwcie o swoje miejsca postojowe, tylko please nie tworzcie juz watkow pt.
bialy/czerwony/czarny* (niepotrzebne skreslic) ford znow mnie zastawil.

Mam nadzieje, ze w kregu podejrzanych osobnikow znalazly sie juz tylko i
wylacznie osoby, ktore MAJA UPRAWNIENIA

[brenya]

Beatko. Ale o kim Ty tak naprawde piszesz i do kogo? Naprawde uwazasz, ze sa
tym osiedlu ludzie, ktorych charakteryzujesz w nastepujacy sposob:

1 jeśli komuś nie przeszkadzają głośne i mało kulturalne imprezy
> 2 jeśli ktoś chce parkować byle gdzie
> 3 nie chce kupować miejsca (ma do tego prawo)
> 4 nie chce sprzątać po psie
> 5 nie przeszkadza mu niszczenie wspólnej własności

???? naprawde sa tacy ludzie??? i to na naszym osiedlu?

I nie bardzo rozumiem kto tak naprawde ma pretensje, ze:

PRETENSJE ŻE:
> 1 JEST CHRONIONE,
> 2 ŻE NIE MOŻE ZASTAWIAĆ KOMUŚ MIEJSCA
> 3 ŻE KTOŚ INNY PROSI O MOKRĄ SZMATĘ PRZED DRZWIAMI ABY NIE MIEĆ CUDZEGO
REMONTU
>
> U SIEBIE
> 4 PRZESTRZEGANIA ZASAD DOBREGO WYCHOWANIA I WZAJEMNEGO WSPÓŁŻYCIA A CO SIĘ Z
> TYM WIĄŻE DOKONYWANIA PRAC GŁOŚNYCH W GODZINACH WYZNACZONYCH
> 5 ŻE NIE WŁAŚCICIELE (A I WŁAŚCICIELE TEŻ) PSÓW CHCIELI BY TRAWNIKI BYŁY
CZYSTE


mam wrazeniem, ze generalizacja przeszla u Ciebie wszelkie wyobrazalne granice.
Beatko - nie mozna tak. Przeciez nie ma takich ludzi. Kazdy sie stara, kazdemu
zdarzaja sie tez wpadki (bo pies zrobil kupe, a my nie mamy czym sprzatnac - od
razu zaznaczam - nie mam psa), ale nie mozna tworzyc sobie wyimaginowanych
wizji jakis ZLYCH mieszkancow, ktorych tak naprawde nikt nie widzial...

Wrzuc na luz - swieta ida!

Ja tym samym poddaje sie w kwestii szlabanow i kart i nalepek i innych srepek.
Tak naprawde mam to gdzies To w koncu sprawa zmotoryzowanych - sami sie
martwcie o swoje miejsca postojowe, tylko please nie tworzcie juz wiecej watkow
pt. bialy/czerwony/czarny* (niepotrzebne skreslic) ford znow mnie zastawil.

Mam nadzieje, ze w kregu podejrzanych osobnikow znalazly sie juz tylko i
wylacznie osoby, ktore MAJA UPRAWNIENIA DO WJAZDU NA OSIEDLE i ze juz wiecej
nie uslysze o problemach ze zle parkujacymi autami. Zalatwiliscie sprawe w ten
sposob, to teraz sie o siebie martwcie - ze sie tak wyraze...

Pozdrawiam.