Najgłupszy felieton Macieja Rybińskiego

[indris]

Jest w dzisiejszej Rzepie
Z Rybińskim mogłem się zgadzać lub nie, ale jego felietony zawsze cechowała
inteligencja. Dlatego to co zamieścił w dzisiejszej Rzepie nieco mnie
zdziwiło. Znałem poglądy Rybińskiego w kwestii irackiej, ale tego, że będzie
je przedstawiał tak głupawo i to jeszcze wspierając się ordynarnym kłamstwem -
nie przewidywałem. CIekawe skąd mu sie to wzięło ?

Wyjaśniam, tym, którzy nie widzieli demonstracji, o której pisze Rybiński, że
żadnych portretów Husajna na niej NIE było.

[dachs]

indris napisał:
> Wyjaśniam, tym, którzy nie widzieli demonstracji, o której pisze Rybiński, że
> żadnych portretów Husajna na niej NIE było.

Indrisie,
Rybinski opisuje najwyrazniej jakas demonstracje, na ktorej byly portrety
Hussajna. Widziales, albo inna demonstracje, albo tylko to, co chciales.
Podejrzewam to ostatnie, bo to dla czerwonej formacji cecha typowa.

[Gość: Porter]

Dlaczego tez mianujesz ten felieton glupim? Przeciez on ma racje! Interwencja
Amerykanow w Iraku jest czyms o wiele mniej paskudnym, niz rzady Saddama. A
jakos sobie protestow PT. gowniarzerii przeciwko rzadom Saddama nie
przypominam. To sa tacy sami ludzie, ktorzy kiedys rzadali od Amerykanow, zeby
wycofali wojska z Europy. Co wiecej robili to za darmo. Wdzieczni Ruscy
nazywali ich uzytecznymi idiotami i trudno im nie przyznac racji.

[gini]

W tym wypadku pozytecznym idiota jest pan Rybinski, ktory kazdego przeciwnika
wojny z Irakiem traktuje jako zwolennika Saddama, stad ten barwny opis ,
portretow niesionych przez uczestnikow manifestacji....
Zalosne .

Jak zwykle trafny felieton Macieja Rybińskiego

[Gość: wikul]

gini napisała:

> W tym wypadku pozytecznym idiota jest pan Rybinski, ktory kazdego przeciwnika
> wojny z Irakiem traktuje jako zwolennika Saddama, stad ten barwny opis ,
> portretow niesionych przez uczestnikow manifestacji....
> Zalosne .


To jeden z najlepszych współczesnych felietonistów polskich. Masz prawo nie
podzielać jego poglądów ale wypisując głupoty o nim dajesz świadectwo o sobie.

[gini]

Gość portalu: wikul napisał(a):

> gini napisała:
>
> > W tym wypadku pozytecznym idiota jest pan Rybinski, ktory kazdego przeciwn
> ika
> > wojny z Irakiem traktuje jako zwolennika Saddama, stad ten barwny opis ,
> > portretow niesionych przez uczestnikow manifestacji....
> > Zalosne .
>
>
> To jeden z najlepszych współczesnych felietonistów polskich. Masz prawo nie
> podzielać jego poglądów ale wypisując głupoty o nim dajesz świadectwo o
sobie.

Przepraszam i najlepszym zdarzaja sie wpadki, ja komentuje jedynie jeden
artykul.
Przyznaj, ze przesadzil z tymi portretami Saddama.

Do PT uzytecznych idiotow

[Gość: Porter]

Te protesty sa rownie glupie, jak protesty przeciwko wojnie wietnamskiej.
Wowczas tez znalezli sie durnie twierdzacy, ze nie kazdy przeciwnik wojny, jest
zwolennikiem komunizmu. Wystarczylo, ze Amerykanie posluchali protestujacych i
wycofali swoje wojska, zeby czerwoni napadli na Wietnam Poludniowy i dotad mamy
w Wietnamie rzady komunistow.
Obecnie sytuacja jest bardzo podobna. Wszyscy przeciwnicy tej interwencji sa
zwolennikami Saddama u wladzy. No bo bez tej interwencji utrzymalby sie przy
niej do smierci, a wraz z nim, utrzymalby sie krwawy, terrorystyczny,
niewolniczy rezim. Co gorsza, te protesty zwiekszaja szanse na utrzymanie sie
przy wladzy takich bandytow, jak Castro, czy Kim. A to wydatnie zwieksza szanse
paru milionow Koreanczykow, czy Kubanczykow, by zdechnac z glodu, tortur, czy w
obozach pracy.
I ja sie pytam: Co PT. uzytecznym idiotom zrobili ci Irakijczycy, Koreanczycy,
albo Kubanczycy?

pozyteczni idioci

[Gość: Blong]

to moim zdaniem ci ktorzy wierza klamstwom tylko i wylacznie z tego powodu ze
wypowiada je usa
i usprawiedliwia wszystko co robi ten kraj

i tak na marginesie przelewanie przez milosnikow zagranicznej polityki usa
krokodylich lez z powodu biednych koreanczykow, irakijczykow czy wietnamczykow
jest zabawne, zwlaszcza kiedy sie przypomni rozne drobiazgi:
1. kim ma sie swietnie i nikt mu nie grozi po mimo tego ze jest 100x wiekszym
zagrozeniem dla swiata niz byl husajn - nawet ciagle sie z nim rozmawia i
wysyla pomoc ktora i tak trafi do rak partyjnym i wojsku
2. ten ukrutny wietnam zwalczalo demokratyczne usa za pomoca ... pol pota i co
wazniejsze juz po jego makabrycznych mordach
3. husajn jak gazowal iranczykow byl cool amerykanskim przyjacielem

itd. itp.

ale no tak to przeciwnicy wojen wychodza na idiotow nie zwolennicy polpotow czy
sadamow czy osamow /nastepny made in usa/ - bezkrytyczni milosnicy polityki usa
dopiero po latach krzycza jak ich byly kumpel byl fuj, jak o tym nie wiedzieli
albo staraja sie na ten temat milczec

[Gość: Porter]

> to moim zdaniem ci ktorzy wierza klamstwom tylko i wylacznie z tego powodu ze
> wypowiada je usa
> i usprawiedliwia wszystko co robi ten kraj

Ja mysle, ze "po ich owocach poznacie ich". Zobacz, jak sie maja obywatele
krajow, ktore z USA wspolpracuja w porownaniu z Kuba, Korea, Iranem, Irakiem,
czy kim tam jeszcze.

>i tak na marginesie przelewanie przez milosnikow zagranicznej polityki usa
> krokodylich lez z powodu biednych koreanczykow, irakijczykow czy
wietnamczykow
> jest zabawne, zwlaszcza kiedy sie przypomni rozne drobiazgi:

Co za stylistyka, krokodyle lzy...
Ja nie mam watpliwosci, ze po wykopaniu Saddama poprawi sie Irakijczykom (choc
nie wszystkim, funkcjonariuszom partii BAAS sie na przyklad pogorszy). I ze po
wykopaniu Kima polepszy sie Koreanczykom, a po wykopaniu Castro - Kubanczykom.
Nie mam tez watpliwosci, ze ci sami, ktorzy dzis placza nad losem biednego
Saddama, ktoremu uniemozliwiono dalsze mordowanie i okradanie niewolnikow,
zaczeliby protestowac przeciwko "agresji" na Koree, czy Kube. No, bo przeciez
Castro to taki fajny koles, i Kim ma swoje zalety, w odroznieniu od USA, ktore
zadnych zalet nie maja.
Co do pozostalych uwag to:
Wspolpraca USA z Pol Potem to bzdura, nie ma co komentowac.
Pomoc, ktora dostaje Kim, to cena, jaka placa USA za brak agresji na swoich
sojusznikow - Koree i Japonie. Nie ulega jednak watpliwosci, ze celem USA jest
likwidacja tego zbrodniczego rezumu.
Osama byl sojusznikiem USA w czasie konfliktu afganskiego, a potem zostal
miedzynarodowym terrorysta. Kiedy byl sojusznikiem USA nie zajmowal sie
terrorem, tylko wyzwalaniem Afganistanu spod rosyjskiej okupacji.

Co do braku krytycyzmu... Ja wolalbym, zeby na swiecie nie bylo krwawych
tyranow, takich jak Kim, Castro, czy Hussein. Uwazam, ze jedynym sposobem, by
sie ich pozbyc jest wojna. I uwazam, ze warto takie wojny toczyc, bo dzieki nim
swiat robi sie lepszy - na przyklad kilkadziesiat milionow niewolnikow
odzyskuje wolnosc. Jedynym krajem na swiecie, ktoremu chce sie w tej sprawie
kiwnac palcem sa USA. Dlatego popieram w tej kwestii USA. Nie wiem, o czym
mowisz, wspominajac o klamstwach. Likwidacja rezimu Saddama nie jest klamstwem,
tylko faktem i dlatego mi sie podoba polityka amerykanska w tym zakresie.
Natomiast krytycy polityki USA wola, zeby kilkadziesiat milionow ludzi
pozostalo niewolnikami, pozbawionymi jakichkolwiek praw, niz - by USA mialo
decydowac o obliczu swiata. Z drugiej jednak strony, osoby te gotowe zawsze
wspierac wolnosc. Wynika z tego, ze wiekszym zagrozeniem dla wolnosci sa dla
nich USA, niz krwawy tyran Saddam. Taka niespojnosc pogladow wlasnie
spowodowala, ze nazwano ich uzytecznymi idiotami.
A uzyteczni idioci lubia glosno krzyczec. Doskonale protestuje im sie przeciwko
USA, bo to taki duzy kraj, ze sie od tego czuja wieksi.

[Gość: Blong]

> Ja mysle, ze "po ich owocach poznacie ich". Zobacz, jak sie maja obywatele
> krajow, ktore z USA wspolpracuja w porownaniu z Kuba, Korea, Iranem, Irakiem,
> czy kim tam jeszcze.

1. masz 100% pewnosc ze we wszystkich wymienionych krajach wiekszosc ludzi
pragnie byc wyzwolona i zastapic swoja kulture amerykanska ? a moze jestes jak
neocon /nowa wersja komuchow/ ktorzy chca wszystkich wyzwalac na sile ?
2. ciagle to nie usprawiedliwia klamstw, bowiem nie bylo ani slowa o wyzwalaniu
iraku ale o likwidacji zagrozenia bmr oraz wspolpracy z alkaida

> Co za stylistyka, krokodyle lzy...
> Ja nie mam watpliwosci, ze po wykopaniu Saddama poprawi sie Irakijczykom
(choc
> nie wszystkim, funkcjonariuszom partii BAAS sie na przyklad pogorszy). I ze
po
> wykopaniu Kima polepszy sie Koreanczykom, a po wykopaniu Castro -
Kubanczykom.

owszem, owszem byc moze polepszy im sie ale czy wojna to jedyne rozwiazanie ?
moze nie zauwazylem, ale pewnie polska czy cala srodkowa europa byla wyzwolona
brave us marines ?

> Nie mam tez watpliwosci, ze ci sami, ktorzy dzis placza nad losem biednego
> Saddama, ktoremu uniemozliwiono dalsze mordowanie i okradanie niewolnikow,
> zaczeliby protestowac przeciwko "agresji" na Koree, czy Kube. No, bo przeciez
> Castro to taki fajny koles, i Kim ma swoje zalety, w odroznieniu od USA,
ktore
> zadnych zalet nie maja.

pokaz mi jakiegos forumowicza co tu placze nad losem biednego saddama.
odrzucanie swiata z jednym hegemonem ktory robi co chce i klamie nie oznacza
rownoczesnego popierania zbrodniarzy.

> Co do pozostalych uwag to:
> Wspolpraca USA z Pol Potem to bzdura, nie ma co komentowac.

a widzisz tu sie wlasnie bardzo mylisz, to ze czegos nie chcemy widziec nie
oznacza ze tego nie bylo

> Pomoc, ktora dostaje Kim, to cena, jaka placa USA za brak agresji na swoich
> sojusznikow - Koree i Japonie. Nie ulega jednak watpliwosci, ze celem USA
jest
> likwidacja tego zbrodniczego rezumu.

takze 100x niebezpieczniejsza korea od iraku dostaje pomoc bo sie bojimy o
swoich sojusznikow ale bezzebny irak mozna bylo likwidowac /z klamliwym
uzasadnieniem/ i tam strachu o sasiadow nie mamy. pomine juz kwestie ryzyka
rozszerzania bmr i rakiet. a z tym celem likwidacji tego rezimu to jak narazie
wyglada tylko na myslenie zyczeniowe

> Osama byl sojusznikiem USA w czasie konfliktu afganskiego, a potem zostal
> miedzynarodowym terrorysta. Kiedy byl sojusznikiem USA nie zajmowal sie
> terrorem, tylko wyzwalaniem Afganistanu spod rosyjskiej okupacji.

dzis sie zajmuje wyzwalaniem iraku spod amerykanskiej okupacji. czyli pewnie go
trzeba wspierac, nieprawdaz ? a moze oni okupowali zle ale my okupujemy dobrze ?
ciekawe zreszta jak sie mienia definicje na to kto jest terrorysta a kto
partyzant w zaleznosci przeciwko komu walczy - to ze ideologie ma caly czas ta
sama juz nie jest wazne.

> Co do braku krytycyzmu... Ja wolalbym, zeby na swiecie nie bylo krwawych
> tyranow, takich jak Kim, Castro, czy Hussein. Uwazam, ze jedynym sposobem, by
> sie ich pozbyc jest wojna. I uwazam, ze warto takie wojny toczyc, bo dzieki
nim
> swiat robi sie lepszy - na przyklad kilkadziesiat milionow niewolnikow
> odzyskuje wolnosc. Jedynym krajem na swiecie, ktoremu chce sie w tej sprawie
> kiwnac palcem sa USA. Dlatego popieram w tej kwestii USA. Nie wiem, o czym
> mowisz, wspominajac o klamstwach. Likwidacja rezimu Saddama nie jest
klamstwem,
> tylko faktem i dlatego mi sie podoba polityka amerykanska w tym zakresie.

ciekawe tylko czemu sie wyzwala tak wybiorczo, 90% afryki czy spora czesc azji
czeka wiele wiele lat na wyzwolenie ale nikt tu ani palcem nie kiwnie, co
wiecej kraj gulagow usa wspiera i uwaza za swojego kumpla
a jesli nie wiesz o jakich klamstwach mowa to poczytaj sobie wiadomosci sprzed
roku

> Natomiast krytycy polityki USA wola, zeby kilkadziesiat milionow ludzi
> pozostalo niewolnikami, pozbawionymi jakichkolwiek praw, niz - by USA mialo
> decydowac o obliczu swiata. Z drugiej jednak strony, osoby te gotowe zawsze
> wspierac wolnosc. Wynika z tego, ze wiekszym zagrozeniem dla wolnosci sa dla
> nich USA, niz krwawy tyran Saddam. Taka niespojnosc pogladow wlasnie
> spowodowala, ze nazwano ich uzytecznymi idiotami.
> A uzyteczni idioci lubia glosno krzyczec. Doskonale protestuje im sie
przeciwko
> USA, bo to taki duzy kraj, ze sie od tego czuja wieksi.

jak narazie wyglada ze to twoje usa jest zwolennikiem tego by ponad miliard
ludzi zostal niewolnikami /zadnych embarg, blokad, izolacji etc./, ale
oczywiscie na sztandarze usa machaja jednym saddamkiem /bylym kumplem zwlaszcza
kiedy gazowal iranczykow/ rownoczesnie calujac sie z czerwonym smokiem

[Gość: Porter]

> > Ja mysle, ze "po ich owocach poznacie ich". Zobacz, jak sie maja obywatele
>
> > krajow, ktore z USA wspolpracuja w porownaniu z Kuba, Korea, Iranem, Iraki
> em,
> > czy kim tam jeszcze.
>
> 1. masz 100% pewnosc ze we wszystkich wymienionych krajach wiekszosc ludzi
> pragnie byc wyzwolona i zastapic swoja kulture amerykanska ? a moze jestes
jak
> neocon /nowa wersja komuchow/ ktorzy chca wszystkich wyzwalac na sile ?

Mam pewnosc, ze wiekszosc ludzi chce byc zamozna i bezpieczna, a tego im
Saddam, Kim, czy Castro nie zapewni. Mozna, zdaje sie uznac, ze wymienieni
panowie maja w tej kwestii zdanie identyczne, bo jakos wyborow nie organizuja.
Uwazam, ze nic nie stoi na przeszkodzie, by ktos, kto obieca taki system
rzadow, jaki gwarantowal Saddam, stanal do wyborow prezydenckich.

2. Zupelnie mi zwisaja motywy. Likwidacja broni masowego razenia, wspolpraca z
Al-Kaida nie sa dla mnie wcale lepszym uzasadnieniem takiej wojny niz sposob
sprawowania wladzy przez BAAS.

> owszem, owszem byc moze polepszy im sie ale czy wojna to jedyne rozwiazanie ?
> moze nie zauwazylem, ale pewnie polska czy cala srodkowa europa byla
wyzwolona
> brave us marines ?

Polska i Europa Srodkowo-Wschodnia zostala wyzwolona przez Reagana, ktory
doprowadzil sowiecki system do bankructwa, zazbrajajac go na smierc. Mozna
tylko zadac sobie pytanie, czy nie lepiej by bylo, zeby uwolnil nas Truman,
wlasnie przy pomocy US Marines w roku np 1947. To jest pytanie, czy lepsza jest
wojna, czy kilkadziesiat lat komunizmu.
Na Kube, KLD, czy Irak nie ma srodka nacisku ekonomicznego. Toz w Korei
zdychaja z glodu, trawe zra, a Kim i tak rzadzi. Dlatego odpowiedz na pytanie,
czy wojna byla jedynym srodkiem, by obalic Saddama, odpowiedz jest twierdzaca.

> pokaz mi jakiegos forumowicza co tu placze nad losem biednego saddama.
> odrzucanie swiata z jednym hegemonem ktory robi co chce i klamie nie oznacza
> rownoczesnego popierania zbrodniarzy.

No, ale jezeli ktos protestuje przeciwko atakowi na Irak, to znaczy, ze
wolalby, zeby Saddam pozostal przy wladzy, niz mieliby go od niej odsunac
Amerykanie. Ponadto, zdecydowanie wole, zeby istnial swiat z jednym hegemonem,
ktory potrafil sam u siebie wprowadzic system zabezpieczajacy prawa jednostki,
w ktorym dobrze sie zyje, niz swiat z gromada krwawych tyranow, ktorym nikt nie
moze nic zrobic, bo mordowanie wlasnych niewolnikow jest ich niezbywalnym
prawem.

> > Co do pozostalych uwag to:
> > Wspolpraca USA z Pol Potem to bzdura, nie ma co komentowac.
>
> a widzisz tu sie wlasnie bardzo mylisz, to ze czegos nie chcemy widziec nie
> oznacza ze tego nie bylo

Amerykanie popierali do konca Narodhoma Sihanouka, ktorego Czerwoni Khmerzy
odsuneli od wladzy.

> takze 100x niebezpieczniejsza korea od iraku dostaje pomoc bo sie bojimy o
> swoich sojusznikow ale bezzebny irak mozna bylo likwidowac /z klamliwym
> uzasadnieniem/ i tam strachu o sasiadow nie mamy. pomine juz kwestie ryzyka
> rozszerzania bmr i rakiet. a z tym celem likwidacji tego rezimu to jak
narazie
> wyglada tylko na myslenie zyczeniowe

Ja mysle, ze to dosc oczywiste, ze dziala sie tak, by ryzyko bylo
jaknajmniejsze. Atak na Irak nie byl ryzykowny, wiec go wykonano. I bardzo
slusznie. Po co mial miec Saddam mozliwosc zamordowania jeszcze parudziesieciu
tysiecy ludzi?
A atak na Koree jest trudniejszy, bardziej ryzykowny, wiec Amerykanie czekaja
na sprzyjajacy moment. A pomoc daja, bo sie boja ataku na Koree Poludniowa, czy
wrecz Japonie. Jednoczesnie poziom tej pomocy jest na tyle maly, zeby Kim nie
byl w stanie powiekszac arsenalu. Ja bym tez wolal, zeby go w jego skosna dupe
kopnac, ale to nie jest prosta sprawa.

> ciekawe tylko czemu sie wyzwala tak wybiorczo, 90% afryki czy spora czesc
azji
> czeka wiele wiele lat na wyzwolenie ale nikt tu ani palcem nie kiwnie, co
> wiecej kraj gulagow usa wspiera i uwaza za swojego kumpla

No to ja nic nie rozumiem. Masz pretensje o atak na Irak, czy o to, ze
zaatakowano tylko Irak?
Irak wyzwolono, bo bylo to mozliwe i na dodatek zgodne z globalnymi interesami
USA. Wyzwolenie Chinczykow spod wladzy KPCh jest w tej chwili niemozliwe. W
Afryce Amerykanie probowali cos osiagnac w Somalii, ale sie nie udalo, a w
innych krajach afrykanskich sytuacja jest dla Amerykanow nie do opanowania. Ja
mam duzy zal do USA za popieranie Mandeli, bo RPA byla kiedys bardzo fajnym
krajem, a teraz nie jest...


> a jesli nie wiesz o jakich klamstwach mowa to poczytaj sobie wiadomosci
sprzed
> roku

Ale mnie w ogole nie obchodzi, czy Saddam mial bmr. I raporty wywiadu zwisaja
mi kalafiorem. Dla mnie liczy sie skutek, a ten jest dobry. Politykow nalezy
oceniac po rezultatach ich dzialan.


> jak narazie wyglada ze to twoje usa jest zwolennikiem tego by ponad miliard
> ludzi zostal niewolnikami /zadnych embarg, blokad, izolacji etc./, ale
> oczywiscie na sztandarze usa machaja jednym saddamkiem /bylym kumplem
zwlaszcza
>
> kiedy gazowal iranczykow/ rownoczesnie calujac sie z czerwonym smokiem

Rozumiem, ze z etuzjazmem powitalbys atak USA na Chiy. Czy tak?

[Gość: Blong]

> Mam pewnosc, ze wiekszosc ludzi chce byc zamozna i bezpieczna, a tego im
> Saddam, Kim, czy Castro nie zapewni. Mozna, zdaje sie uznac, ze wymienieni
> panowie maja w tej kwestii zdanie identyczne, bo jakos wyborow nie
organizuja.
> Uwazam, ze nic nie stoi na przeszkodzie, by ktos, kto obieca taki system
> rzadow, jaki gwarantowal Saddam, stanal do wyborow prezydenckich.

masz pewnosc ze wiekszosc ludzi co wyrasta w innej kulturze chce tego samego co
ty ? naprz. warto przypomniec taki iran ktory odrzucil westernizacje kraju i
wolal w wiekszosci powrot do religijnego systemu /teraz jest to troche inne ale
wtedy byla to przytlaczajaca wiekszosc - a i dzis nikt nie jest zwolennikiem
usa a tylko wiekszej demokratyzacji kraju/ a tak bedzie w wiekszosci regionow
swiata, tylko ze nadeci euroamerykanie uwazaja ze wszyscy chca byc nimi

> 2. Zupelnie mi zwisaja motywy. Likwidacja broni masowego razenia, wspolpraca
z
> Al-Kaida nie sa dla mnie wcale lepszym uzasadnieniem takiej wojny niz sposob
> sprawowania wladzy przez BAAS.

hitler tez zaatakowal polske uzywajac argumentu o ataku polakow na radiostacje -
jesli sie nie myle to i norymbergia sie tym argumentem zajmowala - a tez
pewnie wprowadzal tutaj z owczesnego punktu widzenia naprz. lepsza gospodarke

twoja akceptacja powyzszych "dowodow" na walke z irakiem dlugofalowo oznacza ze
nikt na swiecie nie moze byc bezpieczny przed agresja dowolnego kraju /a moze
to tylko usa ma prawo klamac jak kogos zaatakuje ?/

> Polska i Europa Srodkowo-Wschodnia zostala wyzwolona przez Reagana, ktory
> doprowadzil sowiecki system do bankructwa, zazbrajajac go na smierc. Mozna
> tylko zadac sobie pytanie, czy nie lepiej by bylo, zeby uwolnil nas Truman,
> wlasnie przy pomocy US Marines w roku np 1947. To jest pytanie, czy lepsza
jest
> wojna, czy kilkadziesiat lat komunizmu.

reagan byl tylko jednym z czynnikow a nie jedynym, bylo tez niezadowolenie
spoleczenst, wojna w afghanistanie czy reformator gorbi
tak jak zreszta w sporej czesci krajow komunisci tuz po wojnie byli opcja
popierana przez duza czesc obywatel
jedno jest pewne blok wschodni nie wyzwolila zadna armia - tak jak i naprz.
wczesniej indie

> Na Kube, KLD, czy Irak nie ma srodka nacisku ekonomicznego. Toz w Korei
> zdychaja z glodu, trawe zra, a Kim i tak rzadzi. Dlatego odpowiedz na
pytanie,
> czy wojna byla jedynym srodkiem, by obalic Saddama, odpowiedz jest twierdzaca.

nie ma nacisku ekonomicznego ? a skad to wiesz czy wprowadzono kiedykolwiek
skuteczna stuprocentowa blokade tych krajow ?
vojna jedynym srodkiem zreszta ciagle nie jest, nawet naciski ekonomiczne tez
nie sa jedyne, mozna korumpowac rozne osrodki wladzy, finansowac opozycje, czy
probowac zabojstwa dyktatorow
tylko milosnicy duzych coltow widza jedyne rozwiazanie w wojnach

> No, ale jezeli ktos protestuje przeciwko atakowi na Irak, to znaczy, ze
> wolalby, zeby Saddam pozostal przy wladzy, niz mieliby go od niej odsunac
> Amerykanie.

falszywa logika, bowiem to ze ktos nie popiera bezprawnej akcji jakiegos kraju
nie oznacza ze jest zwolennikiem dyktatorow
to jest jakbym stwierdzil ze popierajac prawo do noszenia broni jestes
zwolennikiem mordercow

> Ponadto, zdecydowanie wole, zeby istnial swiat z jednym hegemonem,
> ktory potrafil sam u siebie wprowadzic system zabezpieczajacy prawa
jednostki,
> w ktorym dobrze sie zyje, niz swiat z gromada krwawych tyranow, ktorym nikt
nie
> moze nic zrobic, bo mordowanie wlasnych niewolnikow jest ich niezbywalnym
> prawem.

tu pewnie ma to cos wspolnego z prawami jednostki jakie byly w tej twojej
kochanej przedmandelowskiej RPA ? a moze bialy tyran z naszej cywilizacji jest
cool ?
a to ze ty wolisz miec nad soba pana "demokratycznego" niz wolnosc wyboru to
juz twoj wybor

> Amerykanie popierali do konca Narodhoma Sihanouka, ktorego Czerwoni Khmerzy
> odsuneli od wladzy.

i rownoczesnie finansowali /i akceptowali w onz/ procentowo chyba najwiekszego
zbrodniarza wszechczasow /juz po masowych mordach/, tylko dlatego ze do ich
polityki szerzenia wolnosci jednostki i demokracji na swiecie to jakos pasowalo

> Ja mysle, ze to dosc oczywiste, ze dziala sie tak, by ryzyko bylo
> jaknajmniejsze. Atak na Irak nie byl ryzykowny, wiec go wykonano. I bardzo
> slusznie. Po co mial miec Saddam mozliwosc zamordowania jeszcze
parudziesieciu
> tysiecy ludzi?
> A atak na Koree jest trudniejszy, bardziej ryzykowny, wiec Amerykanie czekaja
> na sprzyjajacy moment. A pomoc daja, bo sie boja ataku na Koree Poludniowa,
czy
> wrecz Japonie. Jednoczesnie poziom tej pomocy jest na tyle maly, zeby Kim nie
> byl w stanie powiekszac arsenalu. Ja bym tez wolal, zeby go w jego skosna
dupe
> kopnac, ale to nie jest prosta sprawa.

ach widze ze jestes zwolennikiem uglaskiwania hitlera z rownoczesnym
likwidowaniem bezzebnego kacyka /ktory byl super jak gazowal starego wroga/
gdzies w trzecim swiecie
brawo - tak na marginesie od dawna mowie ze atak na koree bym poparl /z
rezolucja onz, z niechecia ale jednak/

> No to ja nic nie rozumiem. Masz pretensje o atak na Irak, czy o to, ze
> zaatakowano tylko Irak?
> Irak wyzwolono, bo bylo to mozliwe i na dodatek zgodne z globalnymi
interesami
> USA. Wyzwolenie Chinczykow spod wladzy KPCh jest w tej chwili niemozliwe. W
> Afryce Amerykanie probowali cos osiagnac w Somalii, ale sie nie udalo, a w
> innych krajach afrykanskich sytuacja jest dla Amerykanow nie do opanowania.
Ja
> mam duzy zal do USA za popieranie Mandeli, bo RPA byla kiedys bardzo fajnym
> krajem, a teraz nie jest...

nie mam pretensje tylko sie smieje z naiwnosci "wojskowych wprowadzaczy
wolnosci jednostki", ktorzy slepie powtarzaja haselka o wyzwalaniu nie widzac
rzeczywistosci - czyli tego ze "wyzwala" sie wybiorczo i zawsze tak bylo i
bedzie, tak jak i nie widza tego ze do "wyzwalania" wykorzystuje i hoduje sie
przerozne kreatury
ech ta wolnosc w rpa bez mandeli ....

> Ale mnie w ogole nie obchodzi, czy Saddam mial bmr. I raporty wywiadu zwisaja
> mi kalafiorem. Dla mnie liczy sie skutek, a ten jest dobry. Politykow nalezy
> oceniac po rezultatach ich dzialan.

mam nadzieje ze jak chinczycy zbombarduja tchajwan i zajma go z pretekstem ze
caly tchajwan marzy przylaczyc sie do macierzy + ma bmr + wspiera terrorystow -
to tez bedziesz zachwycony ich skutecznoscia

> Rozumiem, ze z etuzjazmem powitalbys atak USA na Chiy. Czy tak?

ja rozumiem ze ci nie przeszkadza ze "demokratyczny wyzwalac" ma w kraju
gulagow jednego z dobrych przyjaciol ?
ja bym z entuzjazmem powital gdyby usa prowadzac swoja polityke bylo
konsekwentne i nie wspieralo raz rzeznikow i psychopatow rownoczesnie mowiac ze
to dla wolnosci calego swiata

[Gość: Porter]

> masz pewnosc ze wiekszosc ludzi co wyrasta w innej kulturze chce tego samego
co
>
> ty ? naprz. warto przypomniec taki iran ktory odrzucil westernizacje kraju i
> wolal w wiekszosci powrot do religijnego systemu /teraz jest to troche inne
ale
>
> wtedy byla to przytlaczajaca wiekszosc - a i dzis nikt nie jest zwolennikiem
> usa a tylko wiekszej demokratyzacji kraju/ a tak bedzie w wiekszosci regionow
> swiata, tylko ze nadeci euroamerykanie uwazaja ze wszyscy chca byc nimi

Masz watpliwosci, ze wiekszosc ludzi chcialaby zyc w bezpieczenstwie i
dostatku?
Co do Iranu, to wazne jest wlasnie nie to, co bylo kiedys, gdy Chomeini w
wyniku protestow doszedl do wladzy, tylko teraz, kiedy juz ludzie powachali,
czym sa rzady mullow. Zdaje sie, ze ostatnio zmanipulowano tam wybory. Nie
znaczy to aby, ze wiekszosc obywateli nie zyczy sobie obecnego systemu rzadow?
Piszesz, ze ludzie chca nie amerykanizacji, tylko demokratyzacji... Otoz
demokratyzacja prowadzi nieuchronnie do amerykanizacji.


> hitler tez zaatakowal polske uzywajac argumentu o ataku polakow na
radiostacje
> -
> jesli sie nie myle to i norymbergia sie tym argumentem zajmowala -

Zajmowala sie. Bo Hitler przegral wojne i w Norymberdze zwyciezcy sadzili
zwyciezonych.

a tez
> pewnie wprowadzal tutaj z owczesnego punktu widzenia naprz. lepsza gospodarke

A co ma tu gospodarka do rzeczy?

> twoja akceptacja powyzszych "dowodow" na walke z irakiem dlugofalowo oznacza
ze
>
> nikt na swiecie nie moze byc bezpieczny przed agresja dowolnego kraju

Co to znaczy nikt na swiecie nie moze byc bezpieczny? Czy chodzi ci o to, ze
nie nalezy wtracac sie w wewnetrzne sprawy panstw, nawet jezeli rzady tych
panstw nie maja legitymacji wyborczej i popelniaja zbrodnie na
swoich "obywatelach"? Zdaje mi sie, ze wobec nowej polityki USA bezpieczni nie
moga sie czuc Kim, Castro i im podobni tyrani - i bardzo dobrze! Oni nie
powinni sie czuc bezpieczni. Niewolnicy Kima, czy Castry moga zas liczyc na to,
ze ktos ich wyzwoli i poziom bezpieczenstwa (przed smiercia glodowa, z tortur,
w obozie pracy) im wzrosnie. Wyglada jednak na to, ze bardziej sie martwisz,
Kimem, Castro, Saddamem, niz losem kilkudziesieciu milionow ludzi, zyjacymi pod
ich butami.
> reagan byl tylko jednym z czynnikow a nie jedynym, bylo tez niezadowolenie
> spoleczenst, wojna w afghanistanie czy reformator gorbi
> tak jak zreszta w sporej czesci krajow komunisci tuz po wojnie byli opcja
> popierana przez duza czesc obywatel

1. G... prawda. Gdyby prezydentem zostal Carter, to ZSRR istnialby dotad.
Niezadowolenie spoleczne... Wolne zarty. Wojna w Afganistanie... Co z tego? Czy
jedna wojne ZSRR toczyl? Reformator Gorbi... Gdyby nie musial dostosowac sie do
sytuacji, ktora stworzyl Reagan, nie podjalby sie zadnych reform, bo i po co. A
ze musial sie ich podjac, a byl kompletnym debilem, to rozwalil panstwo do
reszty.

2. Komunizm byl popierany? Przez kogo, gdzie, kiedy? Komunisci nie wygrali
zadnych wolnych wyborow. Nigdy. Nigdzie.

> jedno jest pewne blok wschodni nie wyzwolila zadna armia - tak jak i naprz.
> wczesniej indie

Co Indie?

> nie ma nacisku ekonomicznego ? a skad to wiesz czy wprowadzono kiedykolwiek
> skuteczna stuprocentowa blokade tych krajow ?

Owszem. Taka blokada istnieje zarowno w stosunku do Kuby, jak i KRLD. I nie
przynosi zadnych rezultatow. Z glodu zdychaja, trawe zra, ale KIM i tak rzadzi.

> vojna jedynym srodkiem zreszta ciagle nie jest, nawet naciski ekonomiczne tez
> nie sa jedyne, mozna korumpowac rozne osrodki wladzy, finansowac opozycje,
czy
> probowac zabojstwa dyktatorow

No, ale te srodki nie okazaly sie skuteczne. Poza tym, co zyskaliby mieszkancy
Iraku, gdyby po zabiciu Saddama, prezydentem zostal Uday, czy Kussay? Wojna ma
jedna zalete: trwa krotko i jest skuteczna.

> tylko milosnicy duzych coltow widza jedyne rozwiazanie w wojnach

Ja mysle, ze srodki trzeba dobrac do zadania. I wojna jest jedynym skutecznym
srodkie zwalczania takich tyranow, jak Saddam.

[Gość: Blong]

> Masz watpliwosci, ze wiekszosc ludzi chcialaby zyc w bezpieczenstwie i
> dostatku?

w dostatku moze i chce zyc sporo ludzi ale nie pod okupacja i nie w narzuconym
rezimie

> Co do Iranu, to wazne jest wlasnie nie to, co bylo kiedys, gdy Chomeini w
> wyniku protestow doszedl do wladzy, tylko teraz, kiedy juz ludzie powachali,
> czym sa rzady mullow. Zdaje sie, ze ostatnio zmanipulowano tam wybory. Nie
> znaczy to aby, ze wiekszosc obywateli nie zyczy sobie obecnego systemu
rzadow?
> Piszesz, ze ludzie chca nie amerykanizacji, tylko demokratyzacji... Otoz
> demokratyzacja prowadzi nieuchronnie do amerykanizacji.

wlasnie wazne jest i to co bylo kiedys, bowiem iranczycy odrzucili wtedy system
ktory im pozwalal naprz. na chlanie, wolnosc obyczajowa, wieksza zamoznosc etc.
i zamienili to na system demokracji religijnej ze spora iloscia ograniczen
wolnosci, jak to sie ma do tego ze caly swiat pragnie byc wyzwalany przez
amerykanow i obrzerac sie hamburgerami ?
sytuacja dzisiejsza jest co prawda troche inna ale zaden z dziennikarzy nie
przynosi informacji nt. marzen iranczykow po us army czy amerykanskim stylu
zycia, chca tylko zreformowac i poluzowac to co maja /i to tez nie wszyscy choc
teraz to juz wiekszosc/

> Zajmowala sie. Bo Hitler przegral wojne i w Norymberdze zwyciezcy sadzili
> zwyciezonych.

aha takze hitlera argument byl sluszny ?

> A co ma tu gospodarka do rzeczy?

a to ze dla pewnej grupy docelowo wprowadzi ta wieksza zamoznosc po ktorej
ponoc wszyscy marza

> Co to znaczy nikt na swiecie nie moze byc bezpieczny? Czy chodzi ci o to, ze
> nie nalezy wtracac sie w wewnetrzne sprawy panstw, nawet jezeli rzady tych
> panstw nie maja legitymacji wyborczej i popelniaja zbrodnie na
> swoich "obywatelach"? Zdaje mi sie, ze wobec nowej polityki USA bezpieczni
nie
> moga sie czuc Kim, Castro i im podobni tyrani - i bardzo dobrze! Oni nie
> powinni sie czuc bezpieczni. Niewolnicy Kima, czy Castry moga zas liczyc na
to,
> ze ktos ich wyzwoli i poziom bezpieczenstwa (przed smiercia glodowa, z
tortur,
> w obozie pracy) im wzrosnie. Wyglada jednak na to, ze bardziej sie martwisz,
> Kimem, Castro, Saddamem, niz losem kilkudziesieciu milionow ludzi, zyjacymi
pod
> ich butami.

guzik prawda, przy akceptacji klamstw jako powodu do wojny i przy dzisiejszej
sytuacji /kiedy jednego tyrana calujemy i kochamy na drugiego pokazujemy palcem
i dopiero moze kiedys dziesiatego zlikwidujemy jesli bedzie mial rope czy
strategiczne polozenie/ nie masz zadnej pewnosci ze usa w przyszlosci nie
wyzwola jakas austrie od tyrana haidera ktory ma bmr i jest okrutnym dyktatorem
wszyscy poza saddamem jakos ciagle czuja sie bezpieczni co wiecej korea
polnocna szantazuje caly swiat a chiny czy arabia saudyjska to nasi
demokratyczni i sympatyczni przyjaciele

> 1. G... prawda. Gdyby prezydentem zostal Carter, to ZSRR istnialby dotad.
> Niezadowolenie spoleczne... Wolne zarty. Wojna w Afganistanie... Co z tego?
Czy
> jedna wojne ZSRR toczyl? Reformator Gorbi... Gdyby nie musial dostosowac sie
do
> sytuacji, ktora stworzyl Reagan, nie podjalby sie zadnych reform, bo i po co.
A
> ze musial sie ich podjac, a byl kompletnym debilem, to rozwalil panstwo do
> reszty.

to z fusow czy krysztalowej kuli wiesz ? faktem pozostaje ze gorbi wprowadzal
reformy /jesli znasz historie to wiesz ze wbrew czesci betonu, zreszta ktory
pozniej sie bawil tez puczem, takze bez gorbiego moglo to wygladac zupelnie
inaczej/, ze wedlog przeciwnikow jaruzela nikt do polski z powodu buntow
spolecznych wkraczac nie chcial, ze system zaczal sie walic tez poza zssr,
afghanistan swoja skala wykrwawial armie i gospodarke etc. jeden czynnik z
pewnoscia nie spowodowal upadku imperium ale wlasnie tych kilka /plus inne nie
wymienione/

> 2. Komunizm byl popierany? Przez kogo, gdzie, kiedy? Komunisci nie wygrali
> zadnych wolnych wyborow. Nigdy. Nigdzie.

komunisci po wojnie nie mieli zadnego poparcia spolecznego nigdy i nigdzie ? i
nigdy i nigdzie nie wygrali wyborow ? hmmm znow siegnij po podreczniku historii

> Co Indie?

indie /i inne kraje/ wyzwolily sie od anglii bez odwaznych us soldiers /choc
przy twej sympatii do wolnosci rozumiem ze pod angolami im bylo pewnie lepiej
tak jak wiekszosci poludniowoafrykanczykow w apartheidzie/

> Owszem. Taka blokada istnieje zarowno w stosunku do Kuby, jak i KRLD. I nie
> przynosi zadnych rezultatow. Z glodu zdychaja, trawe zra, ale KIM i tak
rzadzi.

istnieje 100% blokada tych rezimow ? to ciekawe, ze tego jakos nie zauwazylem

> No, ale te srodki nie okazaly sie skuteczne. Poza tym, co zyskaliby mieszkancy
> Iraku, gdyby po zabiciu Saddama, prezydentem zostal Uday, czy Kussay? Wojna
ma
> jedna zalete: trwa krotko i jest skuteczna.

znow wrozysz z fusow? skad wiesz ze by doszli do wladzy jego synowie a nie
naprz. armia ktora by sie otwarla na swiat i skad wiesz ze nawet jakby doszli
do wladzy jego synowie to nic by sie nie zmienilo ? zwlaszcza kiedy byli dwaj i
dyktatorem moglby byc tylko jeden - czyli musial by ten jeden szukac poparcia
dla siebie

> Ja mysle, ze srodki trzeba dobrac do zadania. I wojna jest jedynym skutecznym
> srodkie zwalczania takich tyranow, jak Saddam.

wojna jest srodkiem ktory produkuje takich tyranow jak saddam, gdyby usa nie
milczalo i nie wspieralo go kiedy mordowal gazem iranczykow /bo ta wojna byla
przeciwko paskudnej religijnej tyranii w iranie ktora nie lubila dobrego wuja
sama/ a potem kiedy wybijal gazem kurdow to najprawdopowobniej nie bylo by
dzisiejszego problemu z irakiem. tak mu usa dalo wolna reke na dlugi czas i
mogl sobie robic co chcial

[Gość: Porter]

> > Piszesz, ze ludzie chca nie amerykanizacji, tylko demokratyzacji... Otoz
> > demokratyzacja prowadzi nieuchronnie do amerykanizacji.
>
> wlasnie wazne jest i to co bylo kiedys, bowiem iranczycy odrzucili wtedy
system
>
> ktory im pozwalal naprz. na chlanie, wolnosc obyczajowa, wieksza zamoznosc
etc.

Przede wszystkim nie dawal im swobody wyrazania opinii, tepil wolnosc wyznania
i zapewnial inwigilacje w wykonaniu SAVAK. To sie ludziom nie podobalo, a nie
coca cola.

> i zamienili to na system demokracji religijnej ze spora iloscia ograniczen
> wolnosci, jak to sie ma do tego ze caly swiat pragnie byc wyzwalany przez
> amerykanow i obrzerac sie hamburgerami ?

A co tu maja hamburgery do rzeczy? Demokracja prowadzi nieuchronnie do tego, ze
ludzie wybieraja przywodcow gwarantujacych im bezpieczenstwo i zamoznosc.
Jezeli sie pomyla i wybiora jakiegos szalenca, to zwykle nie wybiora go
ponownie. Cala koncepcja wspierania demokracji przez Amerykanow bierze sie z
ich wiary w to, ze ludzie chca zyc, pracowac, handlowac, a nie wojowac. Dzieki
temu kraje rzadzone demokratycznie sa przewidywalne i da sie z nimi
wspolpracowac, natomiast kraje rzadzone przez szajbusow - dyktatorow, bez
kontroli demokratycznej, sa w ogole nieprzewidywalne.
W Iranie rzadza sily teokratyczne, autorytarne, ktore zlikwidowaly pozory
demokracji, bo doskonale wiedza, ze zadnych wyborow by juz nie wygraly. Ze
ludzie zauwazyli, ze przymus religii nie jest wcale lepszy niz brak wolnosci
wyznania. Ze jak nie mieli podstawowych swobod, tak nie maja, a dodatkowo
dostali od mullow nedze.

> > Zajmowala sie. Bo Hitler przegral wojne i w Norymberdze zwyciezcy sadzili
> > zwyciezonych.
>
> aha takze hitlera argument byl sluszny ?

Czy ja tak napisalem? Zdaje mi sie, ze chodzi o cos innego. To byl, podobnie
jak kwestia bmr w Iraku, argument kompletnie nieistotny. Istotna byla wojna, a
nie prowokacja gliwicka. I to z powodu rozpoczetej i przegranej wojny sadzono
hitlerowcow w Norymberdze.

> guzik prawda, przy akceptacji klamstw jako powodu do wojny i przy dzisiejszej
> sytuacji /kiedy jednego tyrana calujemy i kochamy na drugiego pokazujemy
palcem
>
> i dopiero moze kiedys dziesiatego zlikwidujemy jesli bedzie mial rope czy
> strategiczne polozenie/

Ja po raz kolejny pytam: czy Ty masz pretensje do USA, ze zaatakowaly Irak,
czy, ze nie zaatakowaly jeszcze kilku innych krajow, czy tez o obie te rzeczy
jednoczesnie?


>nie masz zadnej pewnosci ze usa w przyszlosci nie
> wyzwola jakas austrie od tyrana haidera ktory ma bmr i jest okrutnym
dyktatorem
> wszyscy poza saddamem jakos ciagle czuja sie bezpieczni co wiecej korea
> polnocna szantazuje caly swiat a chiny czy arabia saudyjska to nasi
> demokratyczni i sympatyczni przyjaciele

Ja mysle, ze roznica sytuacji ludnosci w Arabii Saudyjskiej i Iraku jest po
prostu ogromna. Szkoda w ogole gadac o tym. Dynastia Ibn Saud nie jest
najgorsza rzecza, ktora ten kraj mogla spotkac. Co do Chin, to mam proste
pytanie: czy uwazasz, ze USA powinny zaatakowac Chiny?

A ataku USA na Austrie w ogole sie nie boje. Nie wchodzi on w gre. Ale dla
dobra dyskusji wyobraz sobie, ze Heider zostaje kanclerzem i mu do reszty
odwala palma. Zaczyna rzadzic autorytarnie, likwiduje instytucje wyborow,
przeciwnikow wiesza, lub truje gazem, niezadowolona ludnosc zapedza do obozow
pracy. Napada na Wegry, a potem na Slowacje. Czy w takiej sytuacji USA powinny,
czy nie powinny Heidera odsunac od wladzy? A jesli tak, to w jaki sposob?

> to z fusow czy krysztalowej kuli wiesz ? faktem pozostaje ze gorbi wprowadzal
> reformy /jesli znasz historie to wiesz ze wbrew czesci betonu, zreszta ktory
> pozniej sie bawil tez puczem, takze bez gorbiego moglo to wygladac zupelnie
> inaczej/, ze wedlog przeciwnikow jaruzela nikt do polski z powodu buntow
> spolecznych wkraczac nie chcial, ze system zaczal sie walic tez poza zssr,
> afghanistan swoja skala wykrwawial armie i gospodarke etc. jeden czynnik z
> pewnoscia nie spowodowal upadku imperium ale wlasnie tych kilka /plus inne
nie
> wymienione/

Wiem to z gruntownej znajomosci historii. I z wlasnych doswiadczen. Bylem, jako
polski pracownik amerykanskiej firmy realizujacej kontrakt w Moskwie, obecny na
spotkaniu, na ktore przyszedl ambasador Polski w ZSRR, Stanislaw Ciosek i
powtorzyl, co mu powiedzial Szewardnadze: "Jezeli pierestrojka sie nie
powiedzie, to ZSRR przestanie byc supermocarstwem, a nawet moze sie rozpasc".
Bylo to w 1987 roku.

> indie /i inne kraje/ wyzwolily sie od anglii bez odwaznych us soldiers /

A dokladnie to Wielka Brytania zaczela bankrutowac i wycofala sie ze swego
imperium. W Indiach chodzilo o to, zeby sie nie pozabijali pomiedzy soba, jak
tylko Anglicy sie wycofaja.

> choc
> przy twej sympatii do wolnosci rozumiem ze pod angolami im bylo pewnie lepiej
> tak jak wiekszosci poludniowoafrykanczykow w apartheidzie/

Pod Angolami bylo im zle, bo Angole nie umieli rozwiazac podstawowego problemu
Indii, jakim byl problem braku zywnosci. Udalo sie to rozwiazac Amerykanom,
ktorzy w ramach pomocy dla Indii przeprowadzili tam cos, co sie nazywalo "green
revolution". Udalo im sie zmodyfikowac metody produkcji rolnej tak, ze Indie
przestaly byc krajem, w ktorym umieralo sie z glodu.
Co do RPA to szkoda gadac. Pod apartheidem byl to najbogatszy kraj afrykanski,
jedyny, w ktorym nie bylo smierci glodowej, mordow plemiennych i epidemii na
wielka skale. Murzyni skad sie dalo usilowali przedostac sie ze swoich
niepodleglych i wolnych krajow do RPA, by tam podlegac nieludzkiemu uciskowi.
Nielegalna imigracja byla takim samym problemem, jak na Rio Grande.

Swoja droga, jak to oceniasz: czy w takiej Ugandzie lepiej zylo sie
mieszkancom, kiedy rzadzili tam Anglicy, czy kiedy rzadzil tam Idi Amin Dada?

> > Ja mysle, ze srodki trzeba dobrac do zadania. I wojna jest jedynym skutecz
> nym
> > srodkie zwalczania takich tyranow, jak Saddam.
>
> wojna jest srodkiem ktory produkuje takich tyranow jak saddam, gdyby usa nie
> milczalo i nie wspieralo go kiedy mordowal gazem iranczykow /bo ta wojna byla
> przeciwko paskudnej religijnej tyranii w iranie ktora nie lubila dobrego wuja
> sama/ a potem kiedy wybijal gazem kurdow to najprawdopowobniej nie bylo by
> dzisiejszego problemu z irakiem. tak mu usa dalo wolna reke na dlugi czas i
> mogl sobie robic co chcial

Jakos nie widze zwiazku pomiedzy wojna a produkcja tyranow. A co do wspierania
Saddama przez USA w czasie wojny z Iranem - Tu nie chodzi o to, czy Iran lubi,
czy nie lubi USA. Tu chodzi o mape. Popatrz na mape Zatoki Perskiej i zobacz,
co by bylo, gdyby rewolucyjny Iran polknal Irak. Obecnie mielibysmy
zjednoczony, agresywny swiat wojujacego Islamu. Nie byloby ZEA, Arabii
Saudyjskiej, Kuwejtu, Jemenu, Izraela, Syrii, Jordanii, Libanu, Uzbekistanu,
Afganistanu, moze i Kazachstanu. Bylby jeden wielki agresywny i wrogi
wszystkiemu, co nie islamskie, twor.

[hawaian]

gdzie sie takie blongi rodzą w jajejś pipidówie chyba. to nie blong to raczej
gląb. ściana głupoty, prymitywizmu i naiwnosci. nieodrodny wnuczek czerwonych
politruków czyli czerwony oszołom.

[Gość: Blong]

idioci jak hawaian z jakiejs pipidowy gdzie wszedzie widzi czerwonych
ktorzy nic merytorycznego napisac nie potrafia

[Gość: Blong]

> Przede wszystkim nie dawal im swobody wyrazania opinii, tepil wolnosc
wyznania
> i zapewnial inwigilacje w wykonaniu SAVAK. To sie ludziom nie podobalo, a nie
> coca cola.

dlatego pewnie wybrali system ktory to co obiecywal to dokladnie spelnil /a
miedzy innymi obiecywal odrzucenie zachodnich obyczajow/

> A co tu maja hamburgery do rzeczy? Demokracja prowadzi nieuchronnie do tego,
ze
> ludzie wybieraja przywodcow gwarantujacych im bezpieczenstwo i zamoznosc.
> Jezeli sie pomyla i wybiora jakiegos szalenca, to zwykle nie wybiora go
> ponownie. Cala koncepcja wspierania demokracji przez Amerykanow bierze sie z
> ich wiary w to, ze ludzie chca zyc, pracowac, handlowac, a nie wojowac.
Dzieki
> temu kraje rzadzone demokratycznie sa przewidywalne i da sie z nimi
> wspolpracowac, natomiast kraje rzadzone przez szajbusow - dyktatorow, bez
> kontroli demokratycznej, sa w ogole nieprzewidywalne.

ach dlatego w ciagu ostatnich dziesiecioleci produkowala ta swieta ameryka
jednego dyktatora z drugim, takie specyficzne rozumienie doskonalosci demokracji

> W Iranie rzadza sily teokratyczne, autorytarne, ktore zlikwidowaly pozory
> demokracji, bo doskonale wiedza, ze zadnych wyborow by juz nie wygraly. Ze
> ludzie zauwazyli, ze przymus religii nie jest wcale lepszy niz brak wolnosci
> wyznania. Ze jak nie mieli podstawowych swobod, tak nie maja, a dodatkowo
> dostali od mullow nedze.

nie zmienia to faktu ze woleli ograniczona teokratyczna demokracje /z
ograniczeniem wielu praw ktore my uwazamy za oczywiste/ od zachodniego stylu
zycia

> Czy ja tak napisalem? Zdaje mi sie, ze chodzi o cos innego. To byl, podobnie
> jak kwestia bmr w Iraku, argument kompletnie nieistotny. Istotna byla wojna,
a
> nie prowokacja gliwicka. I to z powodu rozpoczetej i przegranej wojny sadzono
> hitlerowcow w Norymberdze.

byc moze dla zwolennikow polityki prowadzonej bronia to argument zupelnie
nieistotny, dla tych co wymagaja uczciwosc ten argument ma spore znaczenie
choc rozumiem ze akceptacja oklamywania wyborcow i sojusznikow jest jak
najbardziej rzecza pozadana

> Ja po raz kolejny pytam: czy Ty masz pretensje do USA, ze zaatakowaly Irak,
> czy, ze nie zaatakowaly jeszcze kilku innych krajow, czy tez o obie te rzeczy
> jednoczesnie?

ja po raz kolejny odpowiem ze nie wspieram mocarstwowych interesow jakiegos
panstwa opakowanych do "wyzwolenczego demokratycznego belkotu" niezgodnego z
stanem rzeczywistym
to jest to samo jak by ktos wspieral zssr bo ono przeciez chcialo szczescia i
pokoju na calym swiecie

> Ja mysle, ze roznica sytuacji ludnosci w Arabii Saudyjskiej i Iraku jest po
> prostu ogromna. Szkoda w ogole gadac o tym. Dynastia Ibn Saud nie jest
> najgorsza rzecza, ktora ten kraj mogla spotkac.

no tak produkcja bin ladenow jest rzecza dobra zreszta wspieraniem tej
absolutystycznej monarchii /ktora w porownaniu z tym strasznym iranem jest tez
niesamowicie nietolerancyjna w stosunku do innych wierzen/ jest potwierdzeniem
ze gadki o wyzwalaniu sa dla pozytecznych idiotow

> Co do Chin, to mam proste
> pytanie: czy uwazasz, ze USA powinny zaatakowac Chiny?

kilka razy juz na to odpowiadalem

> A ataku USA na Austrie w ogole sie nie boje. Nie wchodzi on w gre.

a skad ta pewnosc, moze bedzie "mial bmr" ?

" Ale dla
> dobra dyskusji wyobraz sobie, ze Heider zostaje kanclerzem i mu do reszty
> odwala palma. Zaczyna rzadzic autorytarnie, likwiduje instytucje wyborow,
> przeciwnikow wiesza, lub truje gazem, niezadowolona ludnosc zapedza do obozow
> pracy. Napada na Wegry, a potem na Slowacje. Czy w takiej sytuacji USA
powinny,
> czy nie powinny Heidera odsunac od wladzy? A jesli tak, to w jaki sposob?

czemu w tym przykladzie nie napisales haider wygrywa wybory, likwiduje
przeciwnikow, atakuje wegry, usa go zaczynaja wspierac i dostarczaja
komponentow do stworzenia broni chemicznej ktora wytruje czesc wlasnych
obywateli bez protestu i zawieszenia pomocy od tych swietych demokratow ?

> Wiem to z gruntownej znajomosci historii. I z wlasnych doswiadczen. Bylem,
jako
> polski pracownik amerykanskiej firmy realizujacej kontrakt w Moskwie, obecny
na
> spotkaniu, na ktore przyszedl ambasador Polski w ZSRR, Stanislaw Ciosek i
> powtorzyl, co mu powiedzial Szewardnadze: "Jezeli pierestrojka sie nie
> powiedzie, to ZSRR przestanie byc supermocarstwem, a nawet moze sie rozpasc".
> Bylo to w 1987 roku.

hmm 87 to juz po gorbim, afghanistanie, niepokojach w polsce etc. ale te
czynniki nie mialy zadnego znaczenia to tylko swiety reagan rozwalil zssr

> Pod Angolami bylo im zle, bo Angole nie umieli rozwiazac podstawowego
problemu
> Indii, jakim byl problem braku zywnosci. Udalo sie to rozwiazac Amerykanom,
> ktorzy w ramach pomocy dla Indii przeprowadzili tam cos, co sie
nazywalo "green
> revolution". Udalo im sie zmodyfikowac metody produkcji rolnej tak, ze Indie
> przestaly byc krajem, w ktorym umieralo sie z glodu.

nic nie zmienia faktu ze potrafili sie wyzwolic od okupanta sami
bez "wyzwolicieli"

> Co do RPA to szkoda gadac. Pod apartheidem byl to najbogatszy kraj
afrykanski,
> jedyny, w ktorym nie bylo smierci glodowej, mordow plemiennych i epidemii na
> wielka skale. Murzyni skad sie dalo usilowali przedostac sie ze swoich
> niepodleglych i wolnych krajow do RPA, by tam podlegac nieludzkiemu uciskowi.
> Nielegalna imigracja byla takim samym problemem, jak na Rio Grande.

no pewnie, rozumiem ze jak dotycza ograniczenia wolnosci "czarnuchow" to jest
to jak najbardziej ok, jesli bialym sie zyje swietnie

> Swoja droga, jak to oceniasz: czy w takiej Ugandzie lepiej zylo sie
> mieszkancom, kiedy rzadzili tam Anglicy, czy kiedy rzadzil tam Idi Amin Dada?

czy idi amin to jedyny wybor jaki miala uganda ? tylko idi amin albo okupacja
czyjegos kraju ?

> Jakos nie widze zwiazku pomiedzy wojna a produkcja tyranow.

historia go widzi, jak super demokratyczny kraj potrzebuje to w ramach walki o
demokracje wspiera dziesiatki roznych dyktatorow /a moze musharaf nowy kumpel
usa to tez stary dobry demokrata ? - wyzwalamy i wprowadzamy demokracje
afghanczykom rownoczesnie ulaskawiamy dyktatora, ech nie to wyzsze
interesy ))/

> A co do wspierania
> Saddama przez USA w czasie wojny z Iranem - Tu nie chodzi o to, czy Iran
lubi,
> czy nie lubi USA. Tu chodzi o mape. Popatrz na mape Zatoki Perskiej i zobacz,
> co by bylo, gdyby rewolucyjny Iran polknal Irak. Obecnie mielibysmy
> zjednoczony, agresywny swiat wojujacego Islamu. Nie byloby ZEA, Arabii
> Saudyjskiej, Kuwejtu, Jemenu, Izraela, Syrii, Jordanii, Libanu, Uzbekistanu,
> Afganistanu, moze i Kazachstanu. Bylby jeden wielki agresywny i wrogi
> wszystkiemu, co nie islamskie, twor.

ach nowa historie piszesz bowiem to demokratyczny przyjaciel usa irak
zaatakowal iran /miedzy innymi demokratyczna bronia chemiczna/ a nie odwrotnie,
takze cala twoja wizja jest .... do kitu /a to pomijam takie drobiazgi jak
szyiici a sunnici /

Motywy i kłamstwa

[xiazeluka]

Gość portalu: Porter napisał(a):

> Ja wolalbym, zeby na swiecie nie bylo krwawych
> tyranow, takich jak Kim, Castro, czy Hussein. [...]Nie wiem, o czym
> mowisz, wspominajac o klamstwach.

To bardzo proste: USA napadły na Irak głosząc, że to straszny zbój, który
zagraża Ameryce (o innych krajach i planetach nie wspominając), ponieważ
zgromadził olbrzymi arsenał broni ABC i tak do Z, o czym wiadomo z pewnością,
jako że SiAjEj ma niepodważalne dane na ten temat. O wyzwoleniu Irakijczyków
wspominano półgębkiem, a bezpośrednim pretekstem do napaści było
nieprzestrzeganie przez Saddama rezolucji pewnej smiesznej organizacji
dotyczących broni masowego rażenia, a nie swobód obywatelskich czy demokracji.

Broni żadnej nie znaleziono - co jest zrozumiałe w pełni, jako że jej nie było,
baz terrorystów takoż, więc skompromitowani wodzowie zaczęli przesuwać akcenty
w tę stronę, którą tak gromko nam reklamujesz. Nie zmienia to jednak faktu -
agresja była uzasadniana kłamstwami i fałszywymi motywami. Dlaczego Busz nie
ogłosił wprost - Saddam to ludożerca, musimy wyzwolic te biedne Arabiątka spod
jego władzy, pójdzie nam łatwo, bo Wąsacz ma parę nienajnowszych czołgów i parę
skrzynek granatów?

[Gość: Porter]

O wyzwoleniu Irakijczyków
> wspominano półgębkiem, a bezpośrednim pretekstem do napaści było
> nieprzestrzeganie przez Saddama rezolucji pewnej smiesznej organizacji
> dotyczących broni masowego rażenia, a nie swobód obywatelskich czy demokracji.

No i co z tego? Grunt, ze udalo sie Irak wyzwolic od Saddama. Motywy sa kwestia
drugorzedna, w polityce liczy sie skutek.


> Dlaczego Busz nie
> ogłosił wprost - Saddam to ludożerca, musimy wyzwolic te biedne Arabiątka
spod
> jego władzy, pójdzie nam łatwo, bo Wąsacz ma parę nienajnowszych czołgów i
parę
>
> skrzynek granatów?

A to jest akurat dosc proste: wiekszosc ludzi na swiecie ma w d... to, co
Saddam robil swoim niewolnikom, najlepszym dowodem jest ta dyskusja.

[xiazeluka]

Gość portalu: Porter napisał(a):

> No i co z tego? Grunt, ze udalo sie Irak wyzwolic od Saddama. Motywy sa
kwestia drugorzedna, w polityce liczy sie skutek.

Nic - tylko zamiast kłamać, należało ogłosic to wprost: mamy ochotę skopać dupę
jakiemuś frajerowi, ponieważ potrzebna nam ropa. "Łajt pipol rulez" czy coś w
tym rodzaju. Tymczasem Busz ośmieszał się opowieściami o tym, że Saddam zagraża
Ameryce...

> A to jest akurat dosc proste: wiekszosc ludzi na swiecie ma w d... to, co
> Saddam robil swoim niewolnikom, najlepszym dowodem jest ta dyskusja.

Tym bardziej więc nie było potrzeby kłamać!

[Gość: Porter]

> Gość portalu: Porter napisał(a):
>
> > No i co z tego? Grunt, ze udalo sie Irak wyzwolic od Saddama. Motywy sa
> kwestia drugorzedna, w polityce liczy sie skutek.
>
> Nic - tylko zamiast kłamać, należało ogłosic to wprost: mamy ochotę skopać
dupę
>
> jakiemuś frajerowi, ponieważ potrzebna nam ropa. "Łajt pipol rulez" czy coś w
> tym rodzaju. Tymczasem Busz ośmieszał się opowieściami o tym, że Saddam
zagraża
>
> Ameryce...


Jak znowu ropa? Myslisz, ze Amerykanie zabiora Irakijczykom rope? Mnie sie
zdaje, ze tacy dranie jak Saddam sa zawsze zrodlem potencjalnego zagrozenia.
Wywolal dwie wojny, trzeba go bylo pilnowac, zeby nie wywolal trzeciej...
>
> > A to jest akurat dosc proste: wiekszosc ludzi na swiecie ma w d... to, co
> > Saddam robil swoim niewolnikom, najlepszym dowodem jest ta dyskusja.
>
> Tym bardziej więc nie było potrzeby kłamać!

No - to jest bardzo dziwny wniosek.

[xiazeluka]

Gość portalu: Porter napisał(a):

> Jak znowu ropa? Myslisz, ze Amerykanie zabiora Irakijczykom rope?

W dzisiejszych czasach robi się to nieco w odmienny sposób - obejmuje kontrolę
nad złożami.

> Mnie sie
> zdaje, ze tacy dranie jak Saddam sa zawsze zrodlem potencjalnego zagrozenia.
> Wywolal dwie wojny, trzeba go bylo pilnowac, zeby nie wywolal trzeciej...

Cenię sobie wysoko Twoje przemyślenia, ale one tylko potwierdzają fakt, że Busz
łgał jak najęty.

> No - to jest bardzo dziwny wniosek.

Wynikający logicznie z Twoich wypowiedzi.

[Gość: Porter]

Nie wiem, czy Bush lgal specjalnie, czy sluzby wprowadzily go w blad, ale
uwazam, ze dobrze sie stalo, ze zdecydowal sie zaatakowac Irak. Dlatego nie
zgadzam sie z osobami protestujacymi przeciwko tej wojnie.

Pozdrowienia

[Gość: Waga]

Gość portalu: Porter napisał(a):

> Te protesty sa rownie glupie, jak protesty przeciwko wojnie wietnamskiej.
> Wowczas tez znalezli sie durnie twierdzacy, ze nie kazdy przeciwnik wojny,
jest
>
> zwolennikiem komunizmu. Wystarczylo, ze Amerykanie posluchali protestujacych
i
> wycofali swoje wojska, zeby czerwoni napadli na Wietnam Poludniowy i dotad
mamy
>
> w Wietnamie rzady komunistow.

A KTO rzadzi w Polsce ....... postkomunisci .Nie wmowisz nikomu ze
Kwasniewski i Miller nie nalezeli do organnizacji pro sowieckich.
Teraz w ich rekach kapital , firmy nie zawsze legalnie poprzejmowane .A ty rob
na nich .... i nie martw sie Wietnamem oni niezle daja sobie rade.


> Obecnie sytuacja jest bardzo podobna. Wszyscy przeciwnicy tej interwencji sa
> zwolennikami Saddama u wladzy. No bo bez tej interwencji utrzymalby sie przy
> niej do smierci, a wraz z nim, utrzymalby sie krwawy, terrorystyczny,
> niewolniczy rezim. Co gorsza, te protesty zwiekszaja szanse na utrzymanie sie
> przy wladzy takich bandytow, jak Castro, czy Kim. A to wydatnie zwieksza
szanse

> paru milionow Koreanczykow, czy Kubanczykow, by zdechnac z glodu, tortur, czy
w


50% polskiego spoleczenstwa zyje na granicy nedzy.Kto ich tal lupi .
Castro, Kim to sa pionki w porownaniu z zamordystami polskimi jak Bierut,
Minc , Gomulka,i ich szefowie na Kremku . I co padli bez jednego wystrzalu.


W ostatnim czasie to Amerykanie i Polacy morduja irakijczykow i to jest fakt.
> obozach pracy.
> I ja sie pytam: Co PT. uzytecznym idiotom zrobili ci Irakijczycy,
Koreanczycy,
> albo Kubanczycy?

[Gość: blq]

wez mnie nie rozsmieszaj z tym 50% na granicy ubostwa w Polsce. kto wam taka
propagande sieje? jak chcesz ubostwa, to przejdz sie do slamsow w swoim miescie.
to jest ubostwo. a jak chcesz zobaczyc normalny kraj, troche moze jeszcze
biedny, ale kroczacy ku normalnosci to przyjedz do Polski. poczytaj troche
ksiazek, moze w internecie ("Internecie", dla paru wsteczniakow) znajdziesz cos
o stawkach w $ na osobe, ktore odpowiadaja granicy ubostwa.

przyjedz do Polski i poogladaj tlumy w hipermarketach, galeriach handlowych,
kinach, stadionach i teatrach. na granicy ubostwa zyja u nas chlopi z PGR,
pijaczki ze srodmiejskich kamienic, troche bezrobotnych bez prawa do zasilku.
razem moze 10%.

troche wiecej wlasnego rozumu i rozwagi, a mniej wysluchiwania glosu Leppera i
durnych przywodcow Polonii, ok?

[Gość: Waga]

wez mnie nie rozsmieszaj z tym 50% na granicy ubostwa w Polsce. kto wam taka
> propagande sieje? jak chcesz ubostwa, to przejdz sie do slamsow w swoim
miescie

Masz racje to marsjanie przalatuja do Polski i kradna znaki drogowe, rozbieraja
bocznice kolejowe i kanaly studzienkowe.

przyjedz do Polski i poogladaj tlumy w hipermarketach, galeriach handlowych,
> kinach, stadionach i teatrach. na granicy ubostwa zyja u nas chlopi z PGR,
> pijaczki ze srodmiejskich kamienic, troche bezrobotnych bez prawa do zasilku.
> razem moze 10%.

Zycze ci abys pozyl za 700 zl na miesiac potem pogadamy nie bede sie sprzeczal
czy nazwiesz to ubostwem czy wegetacja.

troche wiecej wlasnego rozumu i rozwagi, a mniej wysluchiwania glosu Leppera i
> durnych przywodcow Polonii, ok?

To dlaczego Lepper wygra wybory

[Gość: blq]

> Zycze ci abys pozyl za 700 zl na miesiac potem pogadamy nie bede sie sprzeczal
> czy nazwiesz to ubostwem czy wegetacja.

przez rok dostawalem nawet mniej i zylo mi sie super. jak sie nie ma garba w
postaci rodziny na utrzymaniu to i za tyle da sie wyzyc. w Polsce sa nizsze nie
tylko zarobki, ale i koszty utrzymania.

> Masz racje to marsjanie przalatuja do Polski i kradna znaki drogowe,
rozbieraja bocznice kolejowe i kanaly studzienkowe.

wy tego cynizmu i jadu to sie uczycie na jakichs kursach? a czy 10%
spoleczenstwa nie wystarczy by kradziono znaki i bocznice kolejowe? mysl,
kobieto, mysl!!!!

> To dlaczego Lepper wygra wybory

nie wygra. mysl, blondynko....

Polska i Wietnam, czyli kielbie we lbie

[Gość: Porter]

Ja nie rozumiem, jak mozna w jednym liscie pisac, ze Wietnam niezle sobie radzi
i, ze w Polsce polowa obywateli zyje na granicy ubostwa. To dowodzi jakiegos
straszliwego balaganu w glowie i uznaniowej oceny wszystkiego, co tylko chcesz
ocenic w zaleznosci od doraznej potrzeby! Potrzebujesz zaznaczyc,ze komunizm w
Wietnamie nie jest zlem, to piszesz, ze sobie dobrze radza. Potrzebujesz
zaznaczyc, ze Polska to dno i jednym tchem zaznaczasz, ze polowa Polakow zyje
poza granica ubostwa. Wniosek: w Polsce jest gorzej niz w Wietnamie. A to jest
po prostu idiotyczna nieprawda, bo roznica pomiedzy srednim poziomem zycia w
Polsce i USA jest zdecydowanie mniejsza, niz roznica pomiedzy Polska i
Wietnamem.

[Gość: wikul]

Gość portalu: Porter napisał(a):

> Ja nie rozumiem, jak mozna w jednym liscie pisac, ze Wietnam niezle sobie
radzi
>
> i, ze w Polsce polowa obywateli zyje na granicy ubostwa. To dowodzi jakiegos
> straszliwego balaganu w glowie i uznaniowej oceny wszystkiego, co tylko
chcesz
> ocenic w zaleznosci od doraznej potrzeby! Potrzebujesz zaznaczyc,ze komunizm
w
> Wietnamie nie jest zlem, to piszesz, ze sobie dobrze radza. Potrzebujesz
> zaznaczyc, ze Polska to dno i jednym tchem zaznaczasz, ze polowa Polakow zyje
> poza granica ubostwa. Wniosek: w Polsce jest gorzej niz w Wietnamie. A to
jest
> po prostu idiotyczna nieprawda, bo roznica pomiedzy srednim poziomem zycia w
> Polsce i USA jest zdecydowanie mniejsza, niz roznica pomiedzy Polska i
> Wietnamem.


Masz rację. Do czego prowadzi lewackie zaślepienie. Wietnam sobie dobrze radzi
tylko Wietnamczycy tego nie zauważyli i masowo, czym sie da, i gdzie sie da,
uciekają z tego raju. W samej ubogiej Polsce jest ich kilkadziesiąt tysięcy.

podziwiam dobre samopoczucie i górę optymizmu

[Gość: babariba]

niestety nie wynika ono z FAKTÓW, które są takie oto chociażby:
1. Na 2300 tys zarejestrowanych bezrobotnych (dodaj jeszcze ze 200 tys.
niezarejestrowanych), ok. 70% nie ma prawa do zasiłku (dane oficjalne), dolicz
do tego rodziny i będziesz wiedział, gdzie jest strefa biedy w Polsce;
2. Może opowiedz coś głuptakom o dobrobycie, na jaki pozwala otrzymywanie przez
pół roku zasiłku dla bezrobotnych i konieczność utrzymania się z tego przez
trzy, dwie, a niech nawet jedną osobę?
3. A wiesz może ile jest 'normalnych' rodzin, to jest takich, w których pracuje
na stałe jedna osoba i ma na utrzymaniu jeszcze dwie, a zarabia ok. 1500 zł?
Zapytaj o to u znajomych jakichś w małym miasteczku na przykład... Dlaczego o
tym piszę? - Ano dlatego, że taka 'normalna' rodzina uzyskuje w sumie dochody
sytuujące ją na granicy uprawniającej formalnie do zasiłków z pomocy społecznej;
4. Dodaj do tego 600 złotowych emerytów i emerytów - rolników, osoby otrzymujące
minimalne pensje, dużą część rolników i te kategorie, które wymieniłeś i
będziesz miał opisaną strefę ubóstwa w naszym pięknym kraju.
Wiem, że jest to w tym watku temat poboczny, ale jak przeczytałem, co napisał
blq - nie wytrzymałem
*****
Gość portalu: blq napisał(a):

> wez mnie nie rozsmieszaj z tym 50% na granicy ubostwa w Polsce. kto wam taka
propagande sieje? jak chcesz ubostwa, to przejdz sie do slamsow w swoim miescie.
> to jest ubostwo. a jak chcesz zobaczyc normalny kraj, troche moze jeszcze
biedny, ale kroczacy ku normalnosci to przyjedz do Polski. poczytaj troche
ksiazek, moze w internecie ("Internecie", dla paru wsteczniakow) znajdziesz cos
o stawkach w $ na osobe, ktore odpowiadaja granicy ubostwa.
> przyjedz do Polski i poogladaj tlumy w hipermarketach, galeriach handlowych,
kinach, stadionach i teatrach. na granicy ubostwa zyja u nas chlopi z PGR,
pijaczki ze srodmiejskich kamienic, troche bezrobotnych bez prawa do zasilku.
razem moze 10%.
> troche wiecej wlasnego rozumu i rozwagi, a mniej wysluchiwania glosu Leppera i
durnych przywodcow Polonii, ok?

[Gość: Porter]

Ja uwazam, ze masz wiele racji. Bardzo zaluje, ze USA nie zdecydowaly sie na
agresje na PRL w latach czterdziestych, kiedy jeszcze Ruscy nie mieli broni
jadrowej. Wykonczono by Bieruta i innych komuchow.
Podobnie uwazam, ze czlonkowie wladz PRL i PZPR powinni zostac rozliczeni ze
swych czynow i, jezeli gdzies powinni zasiadac, to nie w Palacu Prezydenckim,
czy Sejmie, tylko raczej w celi.
Dlatego ciesze sie, ze sie Amerykanie wzieli za Saddama.

Teraz drobiazgi: jezeli twierdzisz, ze w Wietnamie niezle daja sobie rade, to
nie wiesz, o czym mowisz. Ja bylem w Wietnamie kilkakrotnie. Jest to nedzny
kraj w ktorym mieszkaja niewyobrazalnie biedni ludzie, pozbawieni na dodatek
swobod politycznych. Jezeli 50% spoleczenstwa polskiego zyje na granicy
ubostwa, to wedle tych samych kryteriow 99% Wietnamczykow zyje poza granica
niedozywienia.

O tym, ze Amerykanie i Polacy morduja Irakijczykow, pierwsze slysze. Natomiast
nie jest dla mnie niczym nagannym zabicie zbira, ktory probuje podlozyc bombe.
Nie uwazam tego za morderstwo.

pizdota z Waści

[Gość: babariba]

uzasadniam:
1. W latach 40-tych nie było jeszcze PRL;
2. Dyskwalifikujesz wszystkie wcześniejsze wypowiedzi określeniem 'agresja na PRL'
Albowiem:
1. PRL nie była dziełem Stalina tylko, jeno zbiorowym uzyskiem Stalina i tych
wszystkich, którzy za Gdańsk umierać nie chcieli;
2. Austrię też zdobyli Rosjanie i się z niej wycofali. Czyli takie rozwiązania
były możliwe bez AGRESJI, był to prosty podział ŁUPÓW.

Teraz pojawili się idioci szkodliwi...

[indris]

...jak Aznar, Kwaśniewski, Miller. "Efekty" idiotyzmu Aznara niedawno
wstrząsnęły światem.

[Gość: Porter]

Dalbym glowe, ze to nie Aznar, tylko Al-Kaida dokonala zamachu w Madrycie, ale
co ja tam wiem...

I chyba masz rację...

[indris]

..tylko,że gdyby nie wiadome decyzje Aznara, to zamachów w Madrycie mogłoby nie
być. I dlatego w Hiszpanii głosowano tak jak głosowano.

[Gość: Porter]

Zaraz. Ja nie bardzo chwytam o co chodzi. Przeciwnicy wojny w Iraku jednym
tchem zaprzeczaja zwiazkom Al-Kaidy z Irakiem i wyjasniaja bandycki zamach w
Madrycie udzialem Hiszpanii interwencja w Iraku. Tu sie chyba cóś nie zgadza,
nes pa?

Zgadza się

[indris]

Al-Kaida była przed wojną wrogiem USA i zarazem co najmniej niechętna (z
wzajemnością) Husajnowi. Można to porównać do relacji Stalin - Churchill -
Hitler przed 22.VI.1941. Kiedy Bush zaatakował Irak, Al-Kaida i Husajn stali
się naturalnymi sojusznikami, podobnie jak Churchill stał się sojusznikiem
Stalina (a ostatnio Arafat oddaje hołdy Jassinowi, którego za życia okładał
aresztem domowym). Po upadku Husajna dla Al-Kaidy jest wymarzonym motywem
propagandowym prezentowanie się jako "mściciele Iraku" i propagowanie żądań
wycofania się "niewiernych" z Iraku. Jest też bardzo możliwe, ze atak na Irak i
jego okupacja ułatwiły Al-Kaidzie utworzenie organizacji "pochodnych" i
dostarczenie im motywacji.

[Gość: Porter]

A - czyli chodzi o to, ze wina rzadu Aznara polega na tym, ze jest on
sojusznikiem USA. Al-Kaida powinna wprowadzic jakas zielona infolinie dla
szefow rzadow i ministrow spraw zagranicznych, by mogli na biezaco konsultowac
swoje posuniecia z kims z otoczenia Osamy bin Ladena, by nie narazic sie na
zamachy, czyz nie?

A tak serio, to najgorsza wada meza stanu jest tchorzostwo. Bo wtedy wraca do
domu z Monachium i mowi: "przywiozlem pokoj" a w odpowiedzi
slyszy: "przywiozles hanbe, a wojne bedziemy mieli i tak".

Znowu to Monachium

[indris]

Porównanie każdej niechęci do awanturnictwa do postawy Chamberlaina w Monachium
jest może efektowne ale fałszywe. Stanowisko J. L. R. Zapatero można prędzej
porównać do wycofania się de Gaulle'a z Algierii. Temu ostatniemu też zarzucano
tchórzostwo (a nawet zdradę).

[Gość: Pio]

Zalosna to niestety ty jestes...

Pio

Nie pajacuj. Popieranie terrorystów nie oznacza...

[dokowski]

indris napisał:

> jego felietony zawsze cechowała
> inteligencja. Dlatego to co zamieścił w dzisiejszej Rzepie nieco mnie
> zdziwiło. Znałem poglądy Rybińskiego w kwestii irackiej, ale tego, że będzie
> je przedstawiał tak głupawo

... inteligencji

Popieranie paranoików z Teksasu...

[indris]

...również nie oznacza inteligencji.

[Gość: Obserwator]

powiedziałbym, że nie tylko nie oznacza inteligencji, ale wręcz jej zaprzecza.

[Gość: Super DJ Heniu]

No jeżeli ktoś uważa że Bush jest potworem w porównaniu z Saddamem to chyba
naprawdę trzeba mieć nierówno pod sufitem. gdyby Saddam miał połowę tego wojska
co Bush to dawno zniszczyłby Izrael i sąsiadujące kraje typu Kuwejt czy Arabia
Saudyjska czy Joradania a mieszkańców zagazował. A ponieważ nie udało się
utrzymać Kuwejtu ( jakie wtedy były portesty bo przecież Kuwejt się należał Che
Guevarze przełomu tysiącleci jak psu buda nie?) to skupił się na mordowaniu co
bardziej niepokornych z własnych rodaków a także np. Kurdów.

BTW - jaki obecnie kraj jest dla antyglobalistów i zwoleenników Saddama ideałem
ustrojowym? Korea Pn.? Kuba?

Rybiński ma rację!

[Gość: .]

mylą się pacyfiści i inni, którzy w wojującym islamie nie widzą zagrożenia.

[Gość: samsob]

Gość portalu: . napisał(a):

> mylą się pacyfiści i inni, którzy w wojującym islamie nie widzą zagrożenia.<
>
Myślę, iż pacyfiści widzą zagrożenie w "wojowaniu" jako formie rozwiązywania
konfliktów społecznych i nie personalizują zagrożeń do islamu, jako takiego.
pzdr.

[panidanka]

Gość portalu: samsob napisał(a):

> Gość portalu: . napisał(a):
>
> > mylą się pacyfiści i inni, którzy w wojującym islamie nie widzą zagrożenia
> .<
> >
> Myślę, iż pacyfiści widzą zagrożenie w "wojowaniu" jako formie rozwiązywania
> konfliktów społecznych i nie personalizują zagrożeń do islamu, jako takiego.
> pzdr.
>

samsob ma tyle racji ile zawiera się racji w słowie pacyfista
i tylko tyle ma racji
samsob nie ma racji kiedy pisze, że pacyfiści lepiej sobie radzą z niektórymi
zagrożeniami, a na pewno nie ma tej racji, kiedy twierdzi, że nie istnieje
zagrożenie islamu dla naszej cywilizacji
samsob pacyfista ma prawo uważać, że to on ma rację, ale nie ma prawa uważać,
że jego racja jest jedyną słuszną racją, bo on zagrożenia ze strony islamu nie
widzi.
a z widzeniem to jest tak, że każdy widzi tylko tyle ile mu jego oczy na to
zezwalają i niech samsob pacyfista pamięta o tym, że nawet promieniowanie
widzialne , które widzą nasze oczy nie jest całym spektrum promieniowania
elektromagnetycznego jakie istnieje w przyrodzie i niech wtedy pacyfista samsob
pamięta, że jego wzrok ma granice, a jak wzrok to i wszystko to co swoim
wzrokiem widzi i co swoim wzrokiem przeczytał i co sobie potem przełożył na
swoje fale mózgowe w swoim pacyfistycznym rozumie.

D.

[Gość: samsob]

panidanka napisała:

Szereg nieprawdziwych sformułowan, których nigdy nie wypowiadałem, przypisując
mi intencje, które sa mi obce. Zatem, troche więcej uczciwości z jej strony
byłoby pożądane, jako że jestem daleki od "jedynie słusznych racji" własnych,
tak samo jak i od tego, że strach był w przeszłości słusznym usprawiedliwieniem
dla holokaustu.
pzdr.

[panidanka]

Gość portalu: samsob napisał(a):

> panidanka napisała:
>
> Szereg nieprawdziwych sformułowan, których nigdy nie wypowiadałem,
przypisując
> mi intencje, które sa mi obce. Zatem, troche więcej uczciwości z jej strony
> byłoby pożądane

samsob
czy nie jesteś pacyfistą?
ja dyskutowałam z samsobem pacyfistą
jeśli nie jesteś pacyfistą w użytym przeze mnie kontekście takiego rozumienia
przeze mnie tego słowa, to cofam użycie twojego nicka przy słowie pacyfista w
moim polemicznym poście z pacyfistą i przepraszam za nadużycie twojego nicka w
nieprzychylnym dla ciebie zestawieniu pojęć czym poczułeś się, i słusznie,
doktknięty osobiście

D.

[Gość: samsob]

Za wypowiedż dziękuję i nadal proszę o zwolnienie mnie z deklaracji na temat
pojęć, które szanuję, a z którymi praktycznie się nie zetknąłem. Jestem wobec
tego mało wiarygodny.
pzdr.

[dachs]

Gość portalu: samsob napisał(a):
> Myślę, iż pacyfiści widzą zagrożenie w "wojowaniu" jako formie rozwiązywania
> konfliktów społecznych i nie personalizują zagrożeń do islamu, jako takiego.

Ja tez tak mysle i to wlasnie wlasnie uwazam za ich blad.
Pacyfiscie bardzo szlachetnie nie personalizuja zagrozen do islamu, tylko
obracaja sie w sferze dobra absolutnego, jakim jest powszechny pokoj.
Siedza tam sobie spokojnie, w poczuciu wlasnej wyzszosci moralnej, bo
zaprzeczyc sie nie da, ze powszechny pokoj bardzo fajny jest.

Nad ich spokojem w tej sferze czuwaja, z bronia w reku, obrzydliwi zwolennicy
wojny, ktory nie oderwali sie jeszcze na tyle od rzeczywistosci, zeby myslec,
ze caly swiat sklada sie z ludzi milujacych pokoj.

borsuk

Znowu nieporozumienie ?

[indris]

Takich pacyfistów prawie na świecie nie ma. Stosuje się to określenie, bo jest
krótkie, dla nazwania przeciwników wojen NAPASTNICZYCH. W szczególności dla
przeciwników NAPAŚCI na Irak.

[dachs]

indris napisał:

> Takich pacyfistów prawie na świecie nie ma. Stosuje się to określenie, bo
jest
> krótkie, dla nazwania przeciwników wojen NAPASTNICZYCH. W szczególności dla
> przeciwników NAPAŚCI na Irak.

Przedtem uzywalo sie tego okreslenia dla przeciwnikow amerykanskich zbrojen
atomowych, obecnosci Amerykanow w Europie, interwencji w Grenadzie, posiadaniu
bazy w Guantanamo.
Jakos zaden pacyfista nie unosil sie na temat postepowych bomb radzieckich,
obecnosci wojsk sowietow w NRD, wojny w Afganistanie, interwencji w
Czechoslowacji, a teraz jakby zapominali zupelnie o Czeczenii.
Taki pacyfizm wybiorczy.

borsuk

[Gość: Porter]

Tylko, czy to byl atak na Irak, czy na Saddama i jego szajke bandytow?

[Gość: samsob]

dachs napisał:
> Siedza tam sobie spokojnie, w poczuciu wlasnej wyzszosci moralnej, bo
> zaprzeczyc sie nie da, ze powszechny pokoj bardzo fajny jest.<
>
Nie jest to do końca prawdziwe w świetle dość gwałtownej reakcji z jaką
spotkała sie moja wypowiedż, na którą zdecydowałem sie mając świadomość Waszej
przewagi w formułowaniu tekstów. Mój stary warsztat pisarski nie jest w stanie
z wami konkurować, to fakt bezsporny, tak samo jak Wam trudno rywalizować z
moją niezależnością i doświadczeniem życiowym.
pzdr.

Tu też Rybiński nie ma racji ?

[Gość: wikul]

Akcja Wyborcza Socjalizmu - MACIEJ RYBIŃSKI

Rozmnażanie bytów politycznych odbywało się do tej pory w Polsce metodami
tradycyjnymi. Prawica rozmnażała się przez podział, a lewica przez kooptacje i
zasysanie. Na prawicy mnożyły się partie, na lewicy mnożyli się działacze
partyjni. W pewnej chwili, po zwycięskich dla SLD wyborach, wydawało się, że
obok Celińskiego w SLD wyląduje też Unia Wolności in corpore, PSL odbuduje
sojusz robotniczo-chłopski, na prawicy pozostaną jedynie niedobitki LPR, a i
tak Giertych z Wrzodakiem w sprawach państwa socjalnego i nacjonalizacji budek
z piwem i sklepów warzywnych dogadają się na gruncie ideologicznym z Millerem.

To, co mamy w tej chwili, to rewolucyjna zmiana. To nowa jakość w polityce
polskiej. Platforma Obywatelska, zamiast się rozlecieć, zgodnie z tradycją i
logiką polskich ruchów prawicowych na Platformę Rokity i Obywatelską Tuska, a
jeszcze Podest Olechowskiego, kooptuje i zasysa. Przecież każdy politolog,
znający dzieje demokracji w III Rzeczypospolitej, postawiłby prognozę, że PiS
braci Kaczyńskich, mimo że to bliźniacy, rozpadnie się nieuchronnie na Prawo
Jarosława i Sprawiedliwość Lecha. A tu nic z tego. Kaczyńscy trzymają się
krzepko razem. Natomiast lewica zaczęła się dzielić przez podział, szybciej niż
ameby i pantofelki. Z SLD wyłaniają się już trzy nowe partie - Grupa
Dziesięciu, Inicjatywa Pierwszaki, Inicjatywa Plus Minus 30. A jest jeszcze
zapomniana Ordynacka, skupiająca młodzież studencką po przejściach, też z
partyjnymi aspiracjami. Jakaś potencjalna partia Kwaśniewskiego, który ma
ciągoty do powrotu z prezydenckiego wygnania na lewicę.

Zrobi się na lewicy tłoczno. Znów wzrośnie produkcja sprzedana przemysłu
meblowego, bo będą potrzebne kanapy. Borowski usiądzie na jednej, Pusz na
drugiej, Janik weźmie na kolana Wojciechowskiego z PSL, a Oleksy będzie się
przysiadał. Niewykluczone, że po pewnym czasie kanapy dojdą do porozumienia i
powołają AWS - Akcję Wyborczą Socjalizmu. Mogłyby wziąć wtedy na doradcę
Mariana Krzaklewskiego, którego zdolności dziś się marnują. A jako związkowiec
też jest socjalistą.

Nawet Unia Pracy, uniesiona przykładem większej siostrzycy, zmierza w stronę
podziału na Unię Pola i Pracę Nałęcza. Jest to potwierdzeniem teorii, że nawet
najmniejsze cząstki elementarne mogą się dzielić.

Jedyną siłą polityczną w Polsce, której na pewno nigdy nie zagrozi podział,
jest Samoobrona Andrzeja Leppera, bo Samoobrona to Lepper i aby ją podzielić,
trzeba by Leppera rozpiłować na pół. A na to ma za twardy łeb. -
--------------------------------------------------------------------------------
DODATEK NADZWYCZAJNY - Modlitwa Leszka Millera

Pójdźcie o dziatki,
Pójdźcie wszystkie razem
Za miasto, pod słup, na wzgórek
Tam pod cudownym klęknijcie obrazem
Pobożnie zmówcie paciórek.
Bo knuje Borowski, Celiński wychodzi,
Oleksy się odcina,
Janik ludowców uwodzi,
Wybiła czarna godzina.
Zdradził już Lewandowski wierny,
W połogu się puszy Pusz,
Pozostał mi Dyduch mierny,
Koniec jest już tuż-tuż.
Zmykają jak szczury posłowie,
I jedno wyznam wam szczerze,
Pierwszy bym pałkę strzaskał na ich
głowie,
Gdyby nie Paradowskiej pacierze.

[Gość: samsob]

Wierszyk ładny, Rybiński - bełkot, stąd wniosek - nie ma racji.
pzdr.

zagrozenie widze w wojujacej prawicy

[Gość: Blong]

neoconsow ktora otwarcie mowi ze chce narzucic calemu swiatu swoj styl zycia

nie slyszalem jeszcze deklaracji tych strasznych islamistow "nawroccie sie bo
inaczej was wysadzimy"

raczej slysze ich deklaracje odwalcie sie od nas i nie wspierajcie izraela bo
was rozwalimy

ale rozumiem ze to pewnie to samo

[Gość: amalgamat]

Wystepuje u ciebie dosyc powszechna na tym forum choroba "lewacka slepota".

[Gość: Blong]

wole lewacka slepote od prawackiej glupoty ktora widzi nieistniejace a nie
widzi istniejacego bo to z jej obozu