Pasozyt szczesliwszy jest gdy zeru jest wiecej

[Gość: Krzys52]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,2292603.html
.
Wojciech Załuska 18-09-2004, ostatnia aktualizacja 19-09-2004 20:43


>>SLD chce likwidacji Funduszu Kościelnego. Część lewicy potraktowała to jak
hasło do walki z Kościołem. Inna część studzi emocje

SLD-owscy senatorowie pracują nad projektem ustawy znoszącej Fundusz
Kościelny - ujawnił w sobotę lider partii Krzysztof Janik.

W tym samym czasie trwała zorganizowana przez Sojusz konferencja
programowa "Państwo - kościół, lewica - religia". Dyrektor generalny PRL-
owskiego Urzędu ds. Wyznań Aleksander Merker wyjaśnił tam: - W latach 50.
państwo przejęło od Kościoła 89 tys. hektarów. Fundusz był za
niezadośćuczynieniem. Ale po 1989 roku zwrócono mu 94 tys. hektarów! Stał się
więc anachronizmem.>>

;;
Hehe, ale nie dla Pasozytow. Ich zdaniem FK powinien byc wyplacany po wsze
czasy, i maja gleboko w dupie podatnika ktory na to placi, choc takze
okradany byl przez komune (sam nie otrzymuje rekompensaty z zadnych funduszy).
.
Pasozyt nie ma najmniejszych oporow by ten sam towar sprzedawac wielokrotnie -
byleby kupowali.
;;;;
>>Bp Tadeusz Pieronek. - To przedwyborcza gra, która ma napchać do urn nowych
zwolenników SLD - skomentował pomysł likwidacji Funduszu Kościelnego bp
Tadeusz Pieronek. Zapewnił jednak, że Kościół jest otwarty na rozmowy o
funduszu, "ale nie w atmosferze kampanii przedwyborczej".>>

;;

Oczywiscie, ze to jest przedwyborcza gra, tyle ze dotyczy "etyki brania"
i "etyki rolowania obywatela" - dotyczy "etyki dojenia". Ktora to etyka ma
wymiar ponadczasowy czego Pasibrzuch Pieronek byl laskaw nie dostrzec.

Mam nadzieje, ze pierwszy rzad ktory bedzie w stanie zlikwidowac dranstwo
Funduszu Koscielnego i bedzie mial taka wole, nie bedzie ogladal sie na
jakiekolwiek rozmowy z tymi zlodziejami lecz po prostu zdecyduje o likwidacji
tego funduszu - o czym poinformuje Pasozytow.
.
K.P.

popieram likwidacje

[Gość: rekontra]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):


> Mam nadzieje, ze pierwszy rzad ktory bedzie w stanie zlikwidowac dranstwo
> Funduszu Koscielnego

Tysiące pomordowanych duchownych, niszczenie zakonów, pozbawienie Kościoła
infrastruktury materialnej - takie były skutki okupacji niemieckiej i
sowieckiej.

Po 1947 roku - skrytobójstwa, aresztowanie setek księży i świeckich działaczy
katolickich, drastyczne ograniczenie swobód sprawowania kultu, KONFISKATA
MAJĄTKU, delegalizacja organizacji i pism katolickich, odebranie Caritasu,
tworzenie struktur agenturalnych mających rozsadzić Kościół od wewnątrz
(chociażby PAX - tam się realizował politycznie Mazowiecki, czy też ruch księży-
patriotów).

Fundusz Kościelny był "rekompensatą" zagrabionego majątku. Jeżeli dzisiaj
Fundusz wypłaca około 8 milionów złotych, a hektar kulczykowej ziemi w centrum
Poznania kosztuje 30 milionów złotych, to widać skalę łajdactwa postkomunistów
janikowych i nałęczowych.

> i bedzie mial taka wole, nie bedzie ogladal sie na
> jakiekolwiek rozmowy z tymi zlodziejami lecz po prostu zdecyduje o likwidacji
> tego funduszu - o czym poinformuje Pasozytow.
> .
> K.P.


Zlikwidować fundusz i jednocześnie oddać zagrabiony majątek.
Kościół za jego niewielki ułamek oddany w dzierżawę będzie dysponował
rokrocznie funduszem "tyciąckrotnie" większym.


ps. degenerat lewacki Numer52 dostanie swoją codzienną działkę stolca
by mógł się nim myziać w łóżeczku z koleżankami forumowymi

popieram likwidacje Zlodziejstwa Koscielnego

[Gość: Krzys52]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):


> Mam nadzieje, ze pierwszy rzad ktory bedzie w stanie zlikwidowac dranstwo
> Funduszu Koscielnego

Tysiące pomordowanych duchownych, niszczenie zakonów, pozbawienie Kościoła
infrastruktury materialnej - takie były skutki okupacji niemieckiej i
sowieckiej.
;;;
Ja to mam w dupie - to jest historia, ktora nie upowaznia kk do okradania
podatnika teraz. Podatnik nie czerpal korzysci z gruntow odebranych klerowi,
niemniej placil podatnik na Fundusz Foscielny. Aktualnie placi w dalszym ciagu
choc grunty zostaly zwrocone tym kanaliom z nawiazka.
.
;;;
Po 1947 roku - skrytobójstwa, aresztowanie setek księży i świeckich działaczy
katolickich, drastyczne ograniczenie swobód sprawowania kultu, KONFISKATA
MAJĄTKU, delegalizacja organizacji i pism katolickich, odebranie Caritasu,
tworzenie struktur agenturalnych mających rozsadzić Kościół od wewnątrz
(chociażby PAX - tam się realizował politycznie Mazowiecki, czy też ruch księży-
patriotów).

Innych obywateli, nie zwiazanych z kk, takze dotykaly przesladowania a wiec
niby dlaczego bardziej mialbym przejmowac sie czarna zaraza, ktorej nie wytepil
okupant a nastepnie komuna. No i oczywiscie jak sie to ma do wyrywania od
skarbu (t.j. z kieszeni i tak biednego obywatela) kasy ktora zostala juz
wyplacona - ktora nie nalezy sie juz.
.
;;;;;

Fundusz Kościelny był "rekompensatą" zagrabionego majątku. Jeżeli dzisiaj
Fundusz wypłaca około 8 milionów złotych, a hektar kulczykowej ziemi w centrum
Poznania kosztuje 30 milionów złotych, to widać skalę łajdactwa postkomunistów
janikowych i nałęczowych.

;;;;;;;
Zgadza sie, lajdactwa. Albowiem Pasozyty ciagna teraz zarowno z nadanej i
odzyskanej ziemi jak i Funduszu Koscielnego. Czy Kulczykowi takze panstwo placi
z jakiegos kulczykowego funduszu?

..
> i bedzie mial taka wole, nie bedzie ogladal sie na
> jakiekolwiek rozmowy z tymi zlodziejami lecz po prostu zdecyduje o likwidacji
> tego funduszu - o czym poinformuje Pasozytow.
> .
> K.P.


Zlikwidować fundusz i jednocześnie oddać zagrabiony majątek.
Kościół za jego niewielki ułamek oddany w dzierżawę będzie dysponował
rokrocznie funduszem "tyciąckrotnie" większym.


ps. degenerat lewacki Numer52 dostanie swoją codzienną działkę stolca
by mógł się nim myziać w łóżeczku z koleżankami forumowymi
.
;;;;
Ty idioto najwyrazniej jestes dzieckiem kanonika alkoholika z klerykiem na
stazu. Sa to zwiazki znane z produkcji najbardziej uposledzonych bezmozgowcow.

swołocz52

[Gość: rekontra]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> Ja to mam w dupie - to jest historia, ktora nie upowaznia kk do okradania
> podatnika teraz. Podatnik nie czerpal korzysci z gruntow odebranych klerowi,
> niemniej placil podatnik na Fundusz Foscielny.

śpiewka czerwonej swołoczy - NIECH OSĄDZI HISTORIA
Jaka to historia skoro beneficjenci żyją i się pasą na gruntach "odebranych"
klerowi. Nowomowa swołoczy - ODEBRANE GRUNTY.

> Aktualnie placi w dalszym ciagu
> choc grunty zostaly zwrocone tym kanaliom z nawiazka.

napisz o nawiązce.

> Innych obywateli, nie zwiazanych z kk, takze dotykaly przesladowania

O kim półgłówku załozyłeś wątek? O innych?

> a wiec
> niby dlaczego bardziej mialbym przejmowac sie czarna zaraza, ktorej nie
> wytepil okupant a nastepnie komuna.

Kto pisze o przejmowaniu się? Cyklistów też słusznie "tępiono"?

> > ps. degenerat lewacki Numer52 dostanie swoją codzienną działkę stolca
> > by mógł się nim myziać w łóżeczku z koleżankami forumowymi


> Ty idioto najwyrazniej jestes dzieckiem kanonika alkoholika z klerykiem na
> stazu. Sa to zwiazki znane z produkcji najbardziej uposledzonych bezmozgowcow.

Twój ziomek publicznie (artystycznie) oddawał mocz na obraz Chrystusa.
Degenerat? Degenerat taki jak ty, może bardziej performance.
Twoje wyuzdane forumowe "myzianie" się stolcem to nie objaw degeneracji
umysłowej?

Jeżeli chodzi o skojarzenia kto od kogo pochodzi - za dużo filmów się
naoglądałeś. Amerykańskich.

Swołocz52 jesteś pod ochroną na forum, żeby na lewo nie było ściany.
To a propos twojego żalu że nie wytępiono "czarnej zarazy".

swolocz,dobrzes mu wyciela ! Bron sie,swolocz !

[Gość: LPRukwa ¨Polaczka]

Niech bylke kto nie liczy twoich pieniedzy,swolocz !

Krzys52 poszukiwany jest

[perla]

www.cbs.mocny.com/poszukiwany.php?i=Krzysztof&n=Patora vel Kretyn52&c=4&z=7&wk=66&m=USA&o=1&wz=152&w=3&u=5&wi=pedalskim barze&wla=nazwa.gif&na=PEDAL

Jestes kreacja pewnej Zydowki z Lodzi, ktorej

[Gość: Krzys52]

nie zdarzylo sie chyba rozmawiac tu na tematy inne niz zydowskie. Jej polska
kontrybucja na F. jestes ty, Polak jelop i przyglup ale za to poczciwy.

Fundusz Kościelny zakładał Bierut w 1950 roku

[Gość: ekonomista]

Zlikwidujmy więc ten stalinowski relikt.

[gandalph]

Witaj Krzysiu

Nie jestem z zasady przeciwny likwidacji FK (wygląda mi to jednak na głaskanie
problemu zamiast jego przeorania - problem jest głębszy i wymaga dość
gruntownych regulacji). Nie mam w tej chwili czasu szczegółowo to przedstawić.
Zamierzam zacząć nowy wątek na ten temat.
Pzdr.

[Gość: Krzys52]

Czolem Gandalph,

oczywiscie, ze problem jest wiekszy i rozleglejszy, ale tez gdzies musi
rozpoczac sie wykopywanie Pasozyta z panstwa i kieszeni podatnika. Gdy zabieral
sie bedziesz do zalatwienia wszystkiego na raz to nie zalatwisz nigdy.

Polska stracila juz ponad dziesiec lat na budowanie tej "trzeciej drogi"
Wojtyly, o ktorej wiadomo bylo, ze jest do dupy od strony systemowej spojnosci
i mozliwej funkcjonalnosci. Wiadomo tez bylo, ze pod powyzszymi wzgledami jest
to pic na wode, gdyz tak naprawde chodzi o kase dla kleru i jego miejsce w
panstwie - ze chodzi o finansowanie przez Polakow eksportowej produkcji kleru,
na ktorego niedobor cierpi kk poza granicami Polski.

Dla osiagniecia powyzszych samolubnych celow kler polski, na czele z papiezem,
skutecznie podlozyl noge demokracji - na rzecz panstwa krypto-wyznaniowego.

Pozdrawiam
K.
.
PS....Z artykulu przebija wiele optymizmu. Rosna zastepy ludzi myslacych i
odwaznych.


wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,2294255.html

[Gość: Puchatek]

A Krzyś jak zwykle - coś usłyszał, coś przeczytał, nie wie dokąłdnie o co
chodzi, ale pokrzyczeć sobie musi...

Krzysiu. Żeby Ci było łatwiej łapać, to w punktach.

1. Pozwolę sobie stwierdzić (nawiązując do Twojego postu), że mnie nie
obchodzi, że Ciebie nie obchodzi. Kościołowi zabrano (mówiąc prościej -
ukradziono) pewne dobra. Fundusz powstał jako rekompensata za nie. Minimum
uczciwości nakazuje stwoerdzić: likwidacja funduszu = zwrot reszty ukradzionego
majątku. Myślę, że jednak podatnik kiepsko by na takiej zamianie wyszedł.

2. Jakbyś czasem coś poczytał, zaintersował się, to byś może zauważył, że z
tego Funduszu wypłacane są pieniądze nie tylko dla KK, ale dla różnych
Kościołów i organizacji wyznaniowych.

3. Jeśli wspominasz o etyce i o tym, kto roluje i okrada - to ja proponuję
najpierw liwkidację JAKICHKOLWIEK państwowych dotacji dla partii politycznych
(wszystkich). Bo widzisz, prosiaczku, z pieniędzy, które wpłacam na Fundusz
(płacąc podatki) jakaś część idzie na ubezpieczenia dla niewielkeij grupy
księży i sióstr zakonnych (nie tylko katolickich), reszta - na ratowanie
zabytków sakralnych. Ja rozumiem, że z Twoimi klapkami na oczach zapewne
należałoby zburzyć np. katedrę wawelską czy klasztor na Świętym Krzyżu, bo są
obiekatmi "krwiopijców" i tak dalej, ale cóż - to już Twój problem.
Natomiast DUUUUŻO większe pieniądze idą co roku z naszych podatków na
utrzymanie samego tylko SLD!!!
I to dopiero jest granda.
A zatem - konsekwentnie. Zlikwidować dopłaty do partii politycznych, a
WSZYSTKIE prywatne darowizny na ten cel - opodatkować. Założę się, że skarb
państwa (i ja, szary podatnik) więcej na tym zyskamy.

3. I na koniec.
Piszesz z USA, mieszkasz w USA, tam płacisz podatki. Więc - wybacz - CO CI DO
TEGO?

Pozdrawiam, P.

[gandalph]

Gość portalu: Puchatek napisał(a):

> A Krzyś jak zwykle - coś usłyszał, coś przeczytał, nie wie dokąłdnie o co
> chodzi, ale pokrzyczeć sobie musi...
>
> Krzysiu. Żeby Ci było łatwiej łapać, to w punktach.
>
> 1. Pozwolę sobie stwierdzić (nawiązując do Twojego postu), że mnie nie
> obchodzi, że Ciebie nie obchodzi. Kościołowi zabrano (mówiąc prościej -
> ukradziono) pewne dobra. Fundusz powstał jako rekompensata za nie. Minimum
> uczciwości nakazuje stwoerdzić: likwidacja funduszu = zwrot reszty
ukradzionego
>
> majątku. Myślę, że jednak podatnik kiepsko by na takiej zamianie wyszedł.
>
> 2. Jakbyś czasem coś poczytał, zaintersował się, to byś może zauważył, że z
> tego Funduszu wypłacane są pieniądze nie tylko dla KK, ale dla różnych
> Kościołów i organizacji wyznaniowych.
>
> 3. Jeśli wspominasz o etyce i o tym, kto roluje i okrada - to ja proponuję
> najpierw liwkidację JAKICHKOLWIEK państwowych dotacji dla partii politycznych
> (wszystkich). Bo widzisz, prosiaczku, z pieniędzy, które wpłacam na Fundusz
> (płacąc podatki) jakaś część idzie na ubezpieczenia dla niewielkeij grupy
> księży i sióstr zakonnych (nie tylko katolickich), reszta - na ratowanie
> zabytków sakralnych. Ja rozumiem, że z Twoimi klapkami na oczach zapewne
> należałoby zburzyć np. katedrę wawelską czy klasztor na Świętym Krzyżu, bo są
> obiekatmi "krwiopijców" i tak dalej, ale cóż - to już Twój problem.
> Natomiast DUUUUŻO większe pieniądze idą co roku z naszych podatków na
> utrzymanie samego tylko SLD!!!
> I to dopiero jest granda.
> A zatem - konsekwentnie. Zlikwidować dopłaty do partii politycznych, a
> WSZYSTKIE prywatne darowizny na ten cel - opodatkować. Założę się, że skarb
> państwa (i ja, szary podatnik) więcej na tym zyskamy.
>
> 3. I na koniec.
> Piszesz z USA, mieszkasz w USA, tam płacisz podatki. Więc - wybacz - CO CI DO
> TEGO?
>

Krzysiowi może nic do tego, ale mnie tak!
Całkowicie zgadzam się z postulatem zaprzestania finansowania partii
politycznych z kieszeni podatnika, ale kościołów również!
> Pozdrawiam, P.

Przeciez Puchatek to kretyn oraz zlodziej - nie ma

[Gość: Krzys52]

najmniejszego sensu polemizowanie z tym wodoglowiem (az mu chlupie ta
swieconka).
Zaszczycilem juz jego brata blizniaka, Kretyna Blq - i wystarczy tego
pospolitowania sie.

[Gość: Puchatek]

Oto i dyskusja z Krzysiem: człowiek mu spokojnie, logicznie, jeszcze w
punktach, żeby łatwiej było czytać, a on tylko inwektywy i wrzaski. Oj,
kiepściutko z tobą, Krzysiu, i z każdym postem gorzej... Ale nie martw się -
ktos kiedyś jakąś viagrę na intelekt też wynajdzie, to sobie odbijesz.

A co do meritum:

1. Rozumiem, że Krzysiowi pojęcie uczciwości pasuje tylko wtedy, kiedy może jej
brak zarzucać tym, których nie lubi, czyli Kościołowi K. Jakakolwiek
nieuczciwość wymierzona PRZECIWKO temuż Kościołowi jest natomiast w porządku, w
pełni usprawiedliwona. Moralność Kalego to się nazywało, przypominam.

2. Raz jeszcze proponuję zastanowic się (...policzyć sobie?) ile mianowicie
statystyczny podatnik dokłada do Funduszu, o kórym mowa, a ile do kasy samego
tylko SLD. I dalatego twoerdzę, że (niezależnie od kontrowersji co do samego
funduszu) inicjatywa SLD jest WYŁĄCZNIE polityczną gierką obliczoną na
pozyskanie głosów co mniej inteligentnych wyborców (i, jak widać po Krzysiu,
całkiem to skuteczne). Rzucic hasełko: "Bo ten przebrzydły Kosciół żeruje na
podatnikach! Więc my, światła lewica, się o ich prawa upomnimy!" Dziwne tylko,
że zawsze tego typu problemy poruszane są AKURAT WTEDY, kiedy zbliżają się
wybory a poparcie dla SLD pikuje z szybkością junkersa. Czysty przypadek.

3. Mam propozycję. Niech panowie z SLD, zamiast tylko gadać, postąpią tak:
- najpierw opublikują szczegółowe dane na temat tego, ile pieniędzy z kieszeni
podatnika idzie na Fundusz Kościelny, a ile na SLD.
- poinformują na co KONKRETNIE przeznaczane są pieniądze idące na SLD (bo na co
idą pieniądze z Funduszu - to wiadomo).
- wtedy proponują rozwiązania w oparciu o rzetelne badania opinii publicznej.

Jak myślicie - czy więcej będzie w Polsce ludzi nie chcacych finansować SLD,
czy tych, którzy nie będa chcieli finansować Funduszu?

[Gość: Puchatek]

A byłbym zapomniał. Krzyś pisze:
> (...) Puchatek to kretyn oraz złodziej (...)

Szanowny. Nazywanie mnie kretynem - rozumiem. To zwykle tak działa, że jak nie
jesteś w stanie kogoś zrozumieć, to go nazywasz kretynem. Już się
przyzwyczaiłem, biorę poprawkę, że w Towich postach "kretyn" = "ktoś, kto się
ze mną nie zgadza a ja nie jestem w stanie merytorycznie z nim dyskutować".

Ale "złodziej"?
Szanowny, czy coś Ci ukradłem? Czy znasz kogoś, komu cos ukradłem? Czy znasz
jakieś konkrety na temat mojej nieuczciwości?

Jeśli tak - to je wymień.
Jeśli nie - to znaczy, że jesteś po prostu mały, zakompleksiony pętak, nie
dorsatający do posiomu cywilizowanej dyskusji. Obrzucanie błotem kogoś, kogo
się nie zna (w błogiej świadomości, że się jest anonimowym na forum, co zwalnia
z obowiązku ponoszenia odpowiedzialności za swoje słowa) świadczy niestety o
ciężkiej chorobie zwanej popularnie "brak jaj".

Pozdrawiam.

Czy jestes puchaty takze pod noskiem Puchatku

[kremuffka]

czy pod noskiem jeszcze puchaty nie jestes?

krzysiu, skoncz z ta podszywka, to zalosne!!!! /nt

[Gość: blq]

Okradanie jest okradaniem bez wzgledu na poglady

[gretshen]

komentujacego. A kk niestety kradnie albowiem przywlaszcza sobie to co do niego
nie nalezy.


Oczywiscie, ze to jest przedwyborcza gra, tyle ze dotyczy "etyki brania"
i "etyki rolowania obywatela" - dotyczy "etyki dojenia". Ktora to etyka ma
wymiar ponadczasowy czego Pasibrzuch Pieronek byl laskaw nie dostrzec.

Mam nadzieje, ze pierwszy rzad ktory bedzie w stanie zlikwidowac dranstwo
Funduszu Koscielnego i bedzie mial taka wole, nie bedzie ogladal sie na
jakiekolwiek rozmowy z tymi zlodziejami lecz po prostu zdecyduje o likwidacji
tego funduszu - o czym poinformuje Pasozytow.

Masz racje, Gretynie /nt

[sceptyk]

[Gość: Puchatek]

gretshen napisała:

> komentujacego. A kk niestety kradnie albowiem przywlaszcza sobie to co do
> niego nie nalezy.

Konkrety, proszę. Co kradnie, komu kradnie. Precyzyjnie.

A co do mojego "puchu pod nosem"
Rozumiem, że to takie zakamuflowane pytanie o wiek.
Gwarantuję Ci, Krzysiu, żem starszy od Ciebie.
Ale choćbym i był młodszy, choćbym miał lat dziesięć, nie zmienia to faktu, że
nie jesteś w stanie odpowiedzieć rzeczowo na moje argumenty. Co tu ma woiek do
rzeczy?

A wedlug badan kk wszyscy ich kochaja, przy czym

[Gość: Krzys52]

z kazdym dniem jest ich wiecej, a religijnosc zwieksza sie ekspotencjalnie.
Teraz to juz pewnie jest ze 150 procent religijnych, co oznacza, ze propaganda
kk zapedzila komunistyczna w kozi rog. ))

Dla puchatego Kretyna.

Na kosciolek i religie winni lozyc wylacznie zainteresowani parafianie -
chocby w ramach systemu niemieckiego, w ktorym placa jednak wylacznie
parafianie.
Jesli niewierzacy, oraz inne osoby niechetne, czy wrecz przeciwne, finansowaniu
religii z podatkow i tak zmuszane sa do lozenia na religie w ten sposob, a
wbrew swej woli, to owo wymuszanie nazywa sie okradaniem, bez wzgledu na zdanie
okradajacych, ktorzy zagarniaja dobra do nich nienalezace.

Popieranie aktualnego stanu rzeczy, a wiec okradania podatnika na potrzeby
wlasnego kosciolka to branie udzialu w kradziezy. Kradnacy, natomiast,
popularnie znany jest takze pod okresleniem 'zlodziej', ktory nie jest w tym
przypadku epitetem lecz opisaniem stanu faktycznego.

Ty Puchatku, z cala masa innych kretynow, zaciekle zwalczacie osoby domagajace
sie likwidacji finansowania religii ze skarbu panstwa, czyli kieszeni
podatnika. Jako zwolennicy integryzmu jestescie automatycznie fanami okradania
innych, ktore to okradanie tlumaczycie sobie na przerozne a wygodne dla was
sposoby. Dla mnie jednakze jestes zlodziejem Puchatku. Z naszej strony widoczna
jednak wylacznie kradziez, a wiec nalezy sie wam, oraz waszemu kosciolkowi
przynajmniej opluwanie, przy kazdej okazji - oby jak najwiecej.

Osobiscie takze nie mam ochoty utrzymywac tej bandy nierobow i pedofilow.
Dlatego przeprowadzilem sie do Stanow, gdzie podobnie bandyckie praktyki od
dawna nie istnieja. Tu na kosciolek placi wylacznie parafianin. I to jest
najzdrowsze rozwiazanie.

[Gość: Puchatek]

Oj, piana, Krzysiu, piana. Objętość duża (jak zwykle), treści niewiele (jak
zwykle). Powtarzasz te same frazesy, nie odpowiadasz na pytania.

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):


> Dla puchatego Kretyna.

Puchaty kretyn uniżenie dziękuje za łaskawą odpowiedź. Szkoda, że mało rzeczową.

> Na kosciolek i religie winni lozyc wylacznie zainteresowani parafianie -
> chocby w ramach systemu niemieckiego, w ktorym placa jednak wylacznie
> parafianie.

Otóż mylisz się, prosiaczku. Bo np. na renowację zabytków kościelnych w
większości przypadków łoży państwo. Nie pamiętam, jak rozwiązana jest w
Niemczech sprawa ubezpieczenia zdrowotnego duchownych, ale wydaje mi się, że
także są "automatycznie" ubezpieczeni państwowo (mogę się mylić).
Zatem "podatek kościelny", o którym mówisz, idzie na utrzymanie parafii,
konkretne potrzeby kościołów etc. A na te akurat sprawy także u nas, w Polsce
("na kościółek i religię") łożą tylko ci, co chcą. Jedyną formą korzystania z
podatków jest właśnie słynny Fundusz, który nie jest "daniną na rzecz
Kościoła", tylko rekompensatą (minimalną, zresztą) za to, co zostało Kościołowi
ukradzione.
Może tez warto zauważyć, że z tego funduszu (poza ubezpieczeniami) sporo
pieniędzy idzie także na różnego rodzaju działalność charytatywną.

> Jesli niewierzacy, oraz inne osoby niechetne, czy wrecz przeciwne,
> finansowaniu
> religii z podatkow i tak zmuszane sa do lozenia na religie (...)

Po pierwsze - demagogia, przyjacielu. Jeśli z pieniędzy podatnika łoży się na
fundusz, który opłaca (między innymi) ubezpieczenie społeczne dla (niewielkiej)
części duchowieństwa, to nazywanie tego łożeniem "na religię" jest naciąganiem.
Zauważmy, że tak samo z moich podatków łoży się na:
-partie polityczne (to już mówiłem)
- ubezpieczenia i ochronę zdrowia dla bezrobotnych (niezależni od tego, czy są
bezrobotni, bo nie maja pracy, czy dlatego, że im się nie chce).
- dziesiątki różnych "agencji" i "funduszy" państwowych, które te pieniądze
marnotrawią i wyrzucają w błoto.

Na tej zasadzie mógłbym się oburzać, że łożę na utrzymanie sejmu, podczas gdy
jestem anarchistą i przeciwnikiem parlamentaryzmu (nie jestem, to tylko
przykład). ALbo - że jako pacyfista jestem zmuszony przez system do płacenia
podatków, które (między innymi) idą na utrzymanie armii. I tak dalej...

> w ten sposob, a
> wbrew swej woli, to owo wymuszanie nazywa sie okradaniem, bez wzgledu na
> zdanie okradajacych, ktorzy zagarniaja dobra do nich nienalezace.

Na tej zasadzie okradaniem należy nazwać KAŻDY podatek (czyli "daninę
publiczną"), bo niezależnie od tego, na jaki cel by szły te pieniądze, ZAWSZE
znajdą się osoby, które sobie tego nie życzą.

> Popieranie aktualnego stanu rzeczy, a wiec okradania podatnika na potrzeby
> wlasnego kosciolka to branie udzialu w kradziezy.

Patrz wyżej. Na tej zasadzie każdy (Ty także) jest złodziejem, bo także
popierasz jakiś "aktualny stan rzeczy".

> Kradnacy, natomiast,
> popularnie znany jest takze pod okresleniem 'zlodziej', ktory nie jest w tym
> przypadku epitetem lecz opisaniem stanu faktycznego.

Pitu - pitu. Stan faktyczny jest taki, że Kościół K. został przez komunistów
OKRADZIONY po wojnie na duuużą skalę. Gdyby Kościołowi zostawić te dobra, które
miał, to z samej ich dzierżawy (na przykład) znakomicie mógłby opłacić te
ubezpieczenia etc. (i jeszcze duużo by zostało).

> Ty Puchatku, z cala masa innych kretynow, zaciekle zwalczacie osoby
> domagajace
> sie likwidacji finansowania religii ze skarbu panstwa, czyli kieszeni
> podatnika.

Nie, prosiaczku. Ja - i inni kretyni - twierdzimy, że akurat Funduszu NIE DA
SIĘ nazwać "finansowaniem religii z kieszeni podatnika".
Nie zauważyłem także, żebym kogoś "zwalczał". Jeśli jestem wobec Ciebie
zośliwy - to tylko dlatego, że to jedyna metoda sprowokowania Cię do uczciwej
dyskusji, do wysunięcia jakichkolwiek argumentów poza krzyczeniem o "kretynach"
i "złodziejach".

> Jako zwolennicy integryzmu jestescie automatycznie fanami okradania
> innych, ktore to okradanie tlumaczycie sobie na przerozne a wygodne dla was
> sposoby.

Jako zwolennik zachowania status quo w dziedzinie zabranych Kościołowi
dóbr,natomiast zrezygowania z wyrównania, jesteś automatycznie fanem okradania
innych... i tak dalej. Bądź choć minimalnie konsekwentny.

> Dla mnie jednakze jestes zlodziejem Puchatku. Z naszej strony
> widoczna jednak wylacznie kradziez, a wiec nalezy sie wam, oraz waszemu
> kosciolkowi przynajmniej opluwanie, przy kazdej okazji - oby jak najwiecej.

Dla mnie jesteś fanatykiem, Krzysiu. Z Twojej strony widoczna jest wyłącznie
chęć dop...enia komuś, kogo nie lubisz, bez jakiejkolwiek próby zrozumienia
rzeczywistości i zachowania elementarnej uczciwości. A więc należą Ci się
przynajmniej złośliwości, przy każdej okazji - oby jak najczęściej.

I tyle rozmowy. Kretynizm, nes pa?

Cywilizowani ludzie ROZMWAIAJĄ ze sobą. Tłumaczą sobie swoje postawy, wytaczaja
argumenty, staraja się - nawet nie zgadzając - ZROZUMIEĆ.

Natomiast pętaki potrafią tylko pluć, krzyczeć, atakować i poniżać. Dyskusja
ich nie intersuje.

Po której jesteś stronie? Twój wybór.

> Osobiscie takze nie mam ochoty utrzymywac tej bandy nierobow i pedofilow.
> Dlatego przeprowadzilem sie do Stanow, gdzie podobnie bandyckie praktyki od
> dawna nie istnieja. Tu na kosciolek placi wylacznie parafianin. I to jest
> najzdrowsze rozwiazanie.

Teraz Cię zaskoczę: ja także wolałbym system niemiecki czy amerykański. Choćby
dlatego, żeby różne oszołomstwo przestało rozliczać mój Kościół z pieniędzy,
które JA na niego daję (bo chcę, bo mam taką fantazję, bo... etc.). To
byznacznie uprościło całą zabawę. TYLKO, ŻE - najpierw należałoby jednak
rozwiązać sprawę tego, co Kościołowi (nie tylko katolickiemu przecież) zostało
po wojnie ukradzione, należałoby jakoś to wszystko rozliczyć. Zapewniam Cię, że
uczciwe rozliczenie wykazałoby, że to, co podatnicy płacą na Fundusz, to mały
pikuś w porównaniu z tym, co Kościołowi (...Kościołom...) ukradziono etc.

Ale co tam, uczciwości wymaga się tylko od tych, których się nie lubi,
nieprawdaż?

Powtarzam - inicjatywa SLD jest czysto polityczną szopką, obliczoną na
pozyskanie pewnego kręgu wyborców. Tego typu propozycje pojawiają się zawsze w
dwu wypadkach
- Kiedy zbliżają się wybory, oraz
- Kiedy notowania SLD spadają.

W tym wypadku mamy po prostu do czynienia z oboma sytuacjami na raz
Bo gdyby SLDowcom chodziło o "dobro podatnika", to z równą werwą
zaproponowaliby odebranie dotacji partiom politycznym (a więc i sobie). DUUUUŻO
większych dotacji, niż wpływy na Fundusz Kościelny.

[Gość: Puchatek]

A, zapomniałem o ważnej rzeczy.

Kiedy mówimy o dobrach, które po wojnie zostały Kościołowi odebrane, warto
przypomnieć pewien ważny fakt.

Mianowicie - skąd Kościół te dobra miał?

Jakaś, bardzo niewielka część tych dóbr pochodziła z nadań (jeszcze z czasów
feudalnych,kiedy to król czy lokalny suweren nadawał Kościołowi jakieś ziemie).

Znakomita większość natomiast pochodziła z DAROWIZN oraz SPADKÓW, kóre ludzi
zapisywali Kościołowi.

Czyli - ktoś dysponował SWOIM MAJĄTKIEM (swoją prywatną własnością) w taki
sposób, że darowywał albo zapisywał coś w spadku Kościołowi (jakiemuś zakonowi,
parafii...).

To tak, jakby ktoś przyszedł i oznajmił mi, że zabiera mi - czy ja wiem - dom,
który odziedziczyłem po dziadku, a w zamian za to będzie mi wypłacał pensyjkę w
wysokości 200 zł miesięcznie, żebym mógł sobie wynająć nędzną norkę w jakims
slumsie.
A potem przychodzi spadkobierca tego kogoś i mówi, że powinienem tę pensyjkę
oddać, bo dlaczego podatnik ma mnie utrzymywać.

To - przepraszam - kto tu jest złodziejem?

[Gość: Cc]

> A, zapomniałem o ważnej rzeczy.
>
> Kiedy mówimy o dobrach, które po wojnie zostały Kościołowi odebrane, warto
> przypomnieć pewien ważny fakt.
>
> Mianowicie - skąd Kościół te dobra miał?


To bardzo ciekawe, no, no?

>
> Jakaś, bardzo niewielka część tych dóbr pochodziła z nadań (jeszcze z czasów
> feudalnych,kiedy to król czy lokalny suweren nadawał Kościołowi jakieś ziemie).
>
> Znakomita większość natomiast pochodziła z DAROWIZN oraz SPADKÓW, kóre ludzi
> zapisywali Kościołowi.
>
> Czyli - ktoś dysponował SWOIM MAJĄTKIEM (swoją prywatną własnością) w taki
> sposób, że darowywał albo zapisywał coś w spadku Kościołowi (jakiemuś zakonowi, parafii...).
(...) ciach trochę naiwnych kłamstw
> To - przepraszam - kto tu jest złodziejem?

Ciągle kler Puchatku. Czy w seminarium przypadkiem nie powiedzieli Ci ani odrobiny prawdy? Na
przykład o sposobach, w jaki księża i zakonnicy uzyskiwali i nadal uzyskują takie zapisy w
testamentach? Nie natknąłeś się na całe zwały literatury? Przykłady? Choćby u Wańkowicza na ten
przykład (Pan Pisanko i dominikanie). Nie puchatku. Twoja propaganda jest od początku do końca
kłamliwa i jadowita. Jak to u księży i zakrystianów. A kwestie grabienia mienia poewangelickiego
dziejące się tu i teraz (np. zabór kościoła w Elblągu). Nie słyszałeś?

Druga kwestia: ani ja, ani moi rodzice i dziadowie nigdy nic nie zabrali kościołowi. Dlaczego zatem JA
mam pokutować finansowo za jakiś mitycznych stalinowców, którzy takie niezmierzone dobra "ukradli"?
Bo stalinowców już nie ma, a ja tu jestem i mam (malutką) kasę, którą mi można wyrwać, bo się nie
obronię? Oto moralność polskiego kościoła katolickiego w całej pełni! Wyhaftuj to sobie Puchatku na
włosiennicy i noś codziennie!!! POKORY więcej klecho dla tych, którzy ciebie karmią (choć z
obrzydzeniem i przymusowo).

Wiesz jakim niesmakiem napawa Polaka zwiedzanie katedry na Wawelu, gdzie polscy królowei
poupchani są po kątach a na środku króluje złocony baldachim należący do kościelnego zdrajcy Polski i
Polaków? To dowodzi słuszności papieskiego określenia "Polak-katolik", "Polak-już-tysiąc-lat-temu-
ogłupiony-waszą-nibywiarą", "Polak-zawsze-wykorzystywany", "Polak-zdradzany-przez-kler".

Tak więc gdyby polski kler miałby choć odrobinę przyzwoitości, to samobiczowaniom nie powinno być
końca: za hańbienie naszej polskiej ziemi, za ciemnogród utrzymywany tutaj przez proboszczów, za
wyzysk chłopów, krew i poniżenia. Ale ksiądz i przyzwoitość to tak nieprzystające pojęcia, że na to nie
liczę. Kościół katolicki to przekleństwo w całej historii tego kraju i dowodów na to są całe biblioteki,
mimo starannego zakłamywania historii przez księży. Które to zakłamywanie, nota bene, trwa nadal na
całej linii - szykuje się beatyfikacja Popiełuszki. Sic!!! Ci nieliczni, którzy naprawdę znają jego "kazania"
(były dostępne na kasetach magn., ale teraz są tylko ocenzurowane resztki), wiedzą co sobą
reprezentował i kim był nasz przyszły święty. Ale co się dziwić -> tacy święci, jaka organizacja, do
której należą...

Krzys ma racje: jestescie Zlodzieje, i juz

[kremuffka]

na utrzymaniu podatnika jest twoj kosciol niemal w calosci. Oczywiscie
przyznanie sie do bycia zlodziejem przez gardlo nie przechodzi raczej ale ty
nim jestes Puchatku oraz cala masa tobie podobnych zwolennikow integryzmu.


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=5142015&a=5142015&t=1095776711397

[Gość: Puchatek]

kremuffka napisała:

> na utrzymaniu podatnika jest twoj kosciol niemal w calosci.

Trujesz, napoleonko.

Link, który przytoczyłaś - światła a nieomylna wypowiedź Krzysia52 - podpowie
każdemu uważnemu czytelnikowi, że trujesz kosmicznie.

Albowiem Krzyś, w mądrości swojej niezgłębionej (a nawet, rzekłbym,
niezgłebialnej) pisze właśnie o tym, co dla każdego myślącego człowieka jest
jasne. Otóż Krzyś wylicza koszty, ceny i "tacę" - czyli to, co JA PŁACĘ na swój
Kościół, dobrowolnie, bo taką mam fantazję. Nie przypominam sobie, żeby z
podatków dokładano cokolwiek do tacy...

A potem Krzyś wypisuje (jak zwykle) litanię na dwie strony, z której wynika,
rzecz prosta, fakt, że "z kieszeni podatnika" opłacane są dwai rzeczy:

1. Pensje dla księży pracujących w konkretnych zawodach. Czyli - katechetów,
kapelanów & co.
Bo oczywiście, zdaniem Krzysia, każdy, kto smie mieć inne poglądy niż on,
powienien pracować za darmo.
Przypominam, że WSZYSTKIE SONDAŻE potwierdzają, że większość ludzi w Polsce
popiera nauką religii w szkołach. Ja akurat wolałbym inny układ (uważam, że to
zaniża poziom...), ale fakt jest faktem. Pensje (ach, te miliony) płacone są z
naszych podatków także nauczycielom etyki, a w wojsku - także np. psychologom
(choć "nie każdy korzysta z usług psychologa") etc.

2. Słynny Fundusz - nie będę o nim pisał, bo to już byłoby bicie piany.

Uwagi o uczelniach - są smieszne po prostu. Jeśli uczelnia uzsyaka status
uczelni państwowej - nie ma znaczenia, kto ją prowadzi. KUL, UKSW to normalne
uniwersytety. Tak, są na nich wydziały teologiczne (podobnie, jak np. na
większości starych uniwersytetów w Europie), ale sa też (większość) zupełnie
inne. Filologia polska na KUL jest na co najmiej równie wysokim poziomie, jak
na UW czy na UJ. UKSW kształci najlepszych psychologów klinicznych w Polsce. To
są fakty.

A na koniec Krzyś dodaje jeszcze taki kwiatek - nie wiem, czy to głupota, czy
zwykłe łgarstwo:

> Ten relikt stalinizmu (to o Funduszu) istnieje do dziś i pożera coraz większe
> pieniądze (w
> roku 2001 - 92,2 mln zł, w budżecie na rok 2002 - blisko 96 mln), choć
> przecież Kościół dawno już odzyskał nieruchomości, których utratę Fundusz
> miał mu zrekompensować!

Po pierwsze - nie wiem, skąd te sumy (media podaja niższe), ale pal sześć.
Natomiast - kto Krzysiowi powiedział, że "Kościół dawno odzyskał"?
Kościół odzyskał jakieś 5 proc. ukradzionego majątku. Reszta nadal jest w
rękach "państwa" (czyli de facto najczęściej lokalnych urzędasów). I to jest
dopiero relikt stalinizmu!
Powtarzam - nie chcę "utrzymywania Kościoła przez podatnika". Znacznie bardziej
odpowiadałaby mi sytuacja, w kórej Kościół sam płaciłby na ubezpieczenie
duchowieństwa. ALE - bądżmy konsekwentni. Zlikwidujmy Fundusz - ale oddajmy
WSZYSTKO, co ukradziono.

Albo rybka, albo akwarium. Nie da się zjeść ciastka i mieć go nadal.

Miliony Polakow widza tak jak Krzys, Zlodzieju

[kremuffka]

nie wmawiaj wiec sobie, ze Krzys to oderwany przypadek. Powroc do pierwszego
postu a tam znajdziesz link do tekstu, ktorego fragment ponizej.
Nas jest coraz wiecej, a was coraz mniej.



>>W debacie coraz więcej było emocji, przed którymi przestrzegał Janik.
Przedstawiciel SLD-owskiej młodzieżówki Konrad Gołota twierdził, że jego
rówieśnicy, patrząc na Kościół, "widzą głównie księdza Rydzyka drwiącego z
prawa, propagującego nienawiść i sprowadzającego luksusowe samochody, prałata
Jankowskiego rażącego arogancją i przepychem oraz szkolnych katechetów uczących
nietolerancji".

Gołota żądał usunięcia religii ze szkół: - Dlaczego mamy płacić katolickim
funkcjonariuszom za podtrzymywanie ich religii. Czas skończyć z religijną
indoktrynacją!

Ale krytykował też obecnych liderów SLD. Głównie za ustępstwa wobec księży: -
Polityka jest dla odważnych. Dla nas młodych dobre stosunki z biskupami nie są
ważniejsze od republikańskich zasad, które wyznajemy. I słupków popularności.

Prezes stowarzyszenia Neutrum Czesław Janik podziękował liderom SLD, że
wreszcie go dostrzegli. Nie miał jednak o nich dobrego zdania:

- Najpierw wprowadza się religię do szkół, potem pensje dla katechetów. A
lewica siedzi cicho. Kościół narzuca państwu kanoniczne standardy, a lewica
siedzi cicho. Mamy zatem jeszcze lewicę, czy jej nie mamy?

III RP nazwał Glempokracją oraz przekonywał, że katolicyzm i demokracja "to
dwie sprzeczności". Ostrzegał, że Kościół przejął kontrolę nad procesem
legislacyjnym w Sejmie, samorządem ("w gminie rządzi proboszcz"), a teraz chce
kontrolować rodzinę. - Czy Polacy pozostaną niezależnym narodem, czy kierowanym
z Watykanu? - pytał retorycznie.

Antyklerykałowie łączcie się

I zachęcał lewicę do działania: - By to zmienić, potrzeba jednego - odwagi.

Zapewniał jednocześnie, że jedna trzecia społeczeństwa jest antyklerykalna. A
ograniczenie wpływów duchowieństwa zaakceptuje też wielu wierzących: - Nie
wszyscy, którzy chodzą do Kościoła, są bowiem bezmyślnymi kreaturami.>>

[Gość: Puchatek]

kremuffka napisała:

> nie wmawiaj wiec sobie, ze Krzys to oderwany przypadek.

Oderwany - od czego?
Nie, oczywiście, że nie oderwany. Natomiast na pewno nie tak liczny, jak sobie
marzy.

> Nas jest coraz wiecej, a was coraz mniej.

To ci dopiero argument! A jak Was już będzie więcej, to będziecie mogli
zmienić... no własnie, co? Prawo - jasne. Historię? Fakty?
Czy jak Was będzie więcej, to uchwalicie, że dobra Kościoła po wojnie ni
zostały ukradzione? I że Ziemia jest płaska?

> Przedstawiciel SLD-owskiej młodzieżówki Konrad Gołota twierdził, że jego
> rówieśnicy, patrząc na Kościół, "widzą głównie księdza Rydzyka drwiącego z
> prawa, propagującego nienawiść i sprowadzającego luksusowe samochody, prałata
> Jankowskiego rażącego arogancją i przepychem

Tu się - niestety - muszę zgodzić z tym SLDowcem. Rzeczywiście bardzo wielu
ludzipostrzega Kościół w POlsce przez pryzmat Rydzyka i Jankowskiego. Ci dwaj
ludzie (zwłaszcza ten pierwszy) zaszkodzili Kościołowi we włsnym kraju
bardziej, niż ktokolwiek w historii (nie wyłączając z tej historii cesarza
Nerona . Radio Maryja (prywatna rozgłośnia, nie "katolicka" jednak) to... no
dobra, wolałbym nie używać określeń powszechnie uważanych za obraźliwe.
Tylko mam takie zastrzeżenia:
1. To nie jest cała prawda o Kościele, nawet nie "większe pół". Zło zawsze jest
bardziej widoczne. Jedno durne zdanie takiego Rydzyka czy Jankowskiego jest
lepiej słyszane, niż wiele innych, dużo sensowniejszych słów. Nie widzi się zza
tych wynaturzeń mnóstwa dzieł charytatywnych, pomocy ludziom... Kto w POlsce
prowadzi domy dla samotnych matek? Schroniska dla maltretowanych kobiet? Gdzie
znajdują miejsce na spotkania grupy AA? Wymieniać można by dużo. W tym samym
czasie, kiedy Rydzyk gada głupoty na antenie, a Jankowski mizdrzy się z ambony,
setki ludzi - duchownych, świeckich - robi mnóstwo wspaniałych rzeczy.
Ocenianie całego Kościoła przez pryzmat Rydzyka to trochę tak, jakby oceniać
całe środowisko dziennikarskie przez pryzmat Urbana (czyli "wszysycy
dziennikarze kłamią").

2. W niczym to nie umniejsza negatywnej oceny Rydzykantów, ale akurat w ustach
działacza SLD oskarżenia o "drwienie z prawa" i "luksusowe samochody" wydają
się być - delikatnie mówiąc - hipokryzją. Partia złodzei, karierowiczów,
współpracowników mafii, pieczeniarzy, dla których liczą się tylko
stołki... "Lekarzu, ulecz się sam".

> oraz szkolnych katechetów uczących
> nietolerancji".

A to już durne stereotypy. Przez ładne parę lat pracowałem w szkole, widziałem
wielu katechetów, jedni byli lepsi (jako nauczyciele), inni gorsi, ale nie
spotkałem żadnego "uczącego nietolerancji". Szczerze mówiąc, często słyszałem
od uczniów, że "jedyna lekcja, na której można szczerze podyskutować to
katecheza". Wiem, ludzie są różni, ale to jest akurat opinia najczęściej
powtarzana przez ludzi, którzy akurat na tę religię nie chodzą, a jedynie
powtarzają slogany.

> Gołota żądał usunięcia religii ze szkół: - Dlaczego mamy płacić katolickim
> funkcjonariuszom za podtrzymywanie ich religii. Czas skończyć z religijną
> indoktrynacją!

A dlaczego mamy płacić SLDowskim funkcjonariuszom za funkcjonowanie ich partii
(i luksusowe auta dla działaczy)?
Po pierwsze - nie tylko katolickim.
Po drugie - powtarzam, wystarczy zajrzeć do sondaży, żeby zobaczyć, że
większość rodziców chce, żeby ich dzieci miały w szkole katechezę (jakem
powiedział, ja akurat wolałbym inny układ). Demokracja - w całej swej
niedoskonałości - polega na tym, że wykonuje się wolą większości (przy ochronie
mniejszości, oczywiście). Myślę, że partia o poparciu społecznym w okolicach
progu wyborczego nie ma specjalnego mandatu do wysuwania tak satnowczych żądań.
Rozumiałbym wniosek o referendum w tej sprawie, ale takie stawianie sprawy "na
ostrzu noża" dowodzi, że to - powtarzam - wyłącznie "kiełbasa wyborcza". Na
którą, jak widać, wielu daje się nabrać.

> Ale krytykował też obecnych liderów SLD. Głównie za ustępstwa wobec księży
> (...)

No właśnie - nie krytykował ich za złodziejstwo, afery, za to, że w ciągu 2 lat
utracili zaufanie społeczne... Za aferę Rywina... Za tolerowanie Czarzastego...
Za Starachowice... Za Opole... Tylko za to, że są "za agodni wobec Kościoła".
Oto lewica - ideologia ponad wszystko.


> III RP nazwał Glempokracją oraz przekonywał, że katolicyzm i demokracja "to
> dwie sprzeczności".

Oczywiście, znacznie lepiej z demokracją współgra nietolerancja religijna,
okradanie Kościoła z majątku, wsadzanie księży do więzień i generalnie świat a
la towarzysz Lenin. O, to dopiero demokracja...

> Ostrzegał, że Kościół przejął kontrolę nad procesem
> legislacyjnym w Sejmie, samorządem ("w gminie rządzi proboszcz")

Jakby Kościół miał takie wpływy polityczne, to SLD nie wygrałby poprzednich
wyborów, a Kwaśniewski nie byłby prezydentem. Rozmawiajmy o faktach, bo to jest
mitologia.

> I zachęcał lewicę do działania: - By to zmienić, potrzeba jednego - odwagi.

Nie, trzeba jeszcze jednego. Poparcia społecznego. Wygranych wyborów i tak
dalej. Ale rozumiem, że ludzie tej formacji nigdy specjalnie wolą ludzi się nie
przejmowali.

> Zapewniał jednocześnie, że jedna trzecia społeczeństwa jest antyklerykalna.

A na Marsie żyją zielone ludziki. Jakieś argumenty na poparcie tej tezy?
A nawet, gdyby była prawdziwa - 1/3 to ciągle nie większość.

Boczny horyzont

[nick.kertiz]

> > Nas jest coraz wiecej, a was coraz mniej.

> To ci dopiero argument!

Sam używasz go na potęgę, tak podkreślając że "WSZYSTKIE SONDAŻE potwierdzają,
że większość" życzy sobie utrzymania wyznaniowych czarów-i-pouczeń w ramach
państwowego systemu edukacyjnego. Jakie to ma znaczenie? To, czego życzy sobie
większość? Tak bywa, że w jakims aspekcie może życzyc sobie okradania
mniejszości. Ty nie jestes w tej mniejszości, bo skorzystalbys dla ewentualnego
własnego dziecka z państwowej katechezy. Ale ja jestem w tej mniejszości. Z
uznaniem odnotowuje Twoje stanowisko, że nie jestes entuzjasta tego
rozwiązania, że wolalbys inne. I moze obaj doczekamy sie innych rozwiązań. A
moze nie, nie wiadomo.



> Demokracja - w całej swej
> niedoskonałości - polega na tym, że wykonuje się wolą większości

Ależ oczywiście, że tak, dlatego nie polecałbym nikomu potraktowania poborcy
podatkowego ani ksiedza wykonujacego w panstwowej szkole za państwowe pieniądze
swoje magiczne gesty tak, jak sie powinno potraktowac prawdziwego złodzieja
przychodzącego w nocy okraść dom, ale...

> Myślę, że partia o poparciu społecznym w okolicach
> progu wyborczego nie ma specjalnego mandatu do wysuwania tak satnowczych
żądań.

...ale w wolnym kraju każdy ma mandat do wysuwania stanowczych żądań. Poki co,
to jeszcze jest wolny kraj i ja moge wysuwać równie stanowcze żądania, mimo że
nie legitymuję sie poparciem nawet zbliżonym do progu wyborczego.
Co więcej: za trafne komentarze w tej sprawie, nawet zjadliwe, wdzięczni
jesteśmy wszystkim, ktorzy poswięcą swój czas, by je sformulować. Moga mieszkac
gdziekolwiek - w Australii, a nawet na Antarktydzie lub zgoła poza Ziemią.
Jakie to ma znaczenie? Pisze to w związku z Twoja nieudaną
wypowiedzią: "Piszesz z USA, mieszkasz w USA, tam płacisz podatki. Więc -
wybacz - CO CI DO TEGO?"


> okradanie Kościoła z majątku, wsadzanie księży do więzień i generalnie świat

W Polsce jest dobre prawo, ktore mowi, ze za przestepstwa mjące związek ze
sprawowaniem wladzy komunistycznej przedawnienie nie moze byc liczone w czasie
gdy władza komunistyczna istniala. Ja generalnie jestem za surowszym prawem
wobec przestępcow.
Przestępcze w swojej naturze porządki komunistyczne ustanowiły jednak z biegiem
lat i dziesięcioleci pewne status quo własnościowe. Osobiście jestem sceptyczny
wobec reprywatyzacji w ogóle (wyrażam tu z pewnościa pogląd niepopularny i
kontrowersyjny, ale mi to nie przeszkadza - brak popularności), a to w związku
z tym, że w mojej opinii daleko idąca reprywatyzacja jest robiona zawsze
kosztem kogoś (niewinnego), podczas gdy straty kogoś innego wcześniej - z lat
czterdziestych i pięćdziesiątych - są po prostu zamierzchłe, ponadto sprawa
jest nieoddzielna od problemu granic i problemu obywatelstwa, a ja nie widze
powodu, żeby jakakolwiek prywatna osoba została w takiej akcji pokrzywdzona
tylko dlatego, ze ma takie a nie inne obywatelstwo.
Obecnie chyba jest tak, że obywatel izraelski ma przewage nad obywatelem
niemieckim, obywatel polski nad obywatelem izraelskim, a Kk ma przewagę nad
obywatelem polskim (w załatwianiu konkretnej sprawy reprywatyzacyjnej). Kk co
prawda nie jest konkretnym czlowiekiem tylko instytucją, ale okazuje sie, że ma
tak wrazliwe i rozkapryszone serduszko, ze trzeba mu ustąpic w pierwszej
kolejności.
Tymczasem jeśli już poprzec reprywatyzację, to latwiej powinno byc
pokrzywdzonym osobom fizycznym a nie instytucjom.
Fundusz spełnial swoją role przez ponad pół wieku. Czy komuniści obiecywali że
za zabrane rzeczy będą dokładac darmozjadom wiecznie? Czasy się zmienily i
obecnie trzeba (trzeba by, bo do niektorych to nie dociera) życ za swoje, choc
komunizm puścił z torbami nas wszystkich, całe spoleczeństwo*.


> A nawet, gdyby była prawdziwa - 1/3 to ciągle nie większość.

Z obłędną konsekwencją wracasz do swojego ulubionego argumentu? Że wiekszość
wie, jak ma być? Przestań juz, przeciez ponoć sie z tą wiekszością (zanikająca
większością chyba jednak) nie zgadzasz.

Piszesz: >>Otóż Krzyś wylicza koszty, ceny i "tacę" - czyli to, co JA PŁACĘ na
swój Kościół, dobrowolnie, bo taką mam fantazję<<. Nie pojąłes lub udajesz, że
pojąłes, o co chodzi w linku podanym przez kremuffkę. No to rusz glową. Jeden
gość haruje i płaci podatek od swojej dużej pensji. Drugi kontroluje sieć
agencji towarzyskich albo, jesli porownanie z alfonsem Ci nie odpowiada, to
niech będzie że - przykladowo - kontroluje dużą grupę "fachowców" czyli osób
swiadczących bez faktur usługi remontowe. Po prostu organizuje im prace i ma
stąd pieniądze. Otóz drugi idzie do szpitala i ma przeprowadzaną kosztowną
operację. Czy pierwszy nie ma prawa poczuc sie okradany przez drugiego -
zakładam że obaj mają duże dochody, ale ten drugi sam sobie oplaca
zus/swiadczenie zdrowotne w OCZYWIŚCIE najniższej stawce.
Te wszystkie puszki, tace, oplatki, pogrzeby, chrzty, i tak dalej, i temu
podobne to analogia bezfakturowych remontów.
Tylko że w przypadku ksiedza jest jeszcze gorzej, bo on nie opłaca sobie sam
świadczen zdrowotnych. Obawiam sie że są one opłacane z moich podatków. Dlatego
tu już okreslenie Krzysia "złodziejski kościołek" przestaje byc li tylko
metaforą i prowokacją.
A w linku kremuffki bylo przeciez dużo wiecej...

Cieszę się, jesli filologia polska na KUL-u miewała okresy, ze była
bezkonkurencyjnym wydzialem w swojej części swiata, tak jak cieszę się, jesli
przyparafialna piekarnia robi najlepsze pączki, sprzedaje je po bardzo
konkurencyjnej cenie, a ja akurat mieszkam niedaleko. Ale nie do pomyślenia
jest, aby państwo buliło kasę na uniwersytet kontrolowany przez jakis związek
wyznaniowy zamiast na własne uczelnie i instytuty (ewentualność pelnej
prywatyzacji szkolnictwa wyższego dla uproszczenia pomijam). Który to związek
wyznaniowy w dodatku ma swoja centrale decyzyjną daleko poza granicami tego
panstwa. Jest to nie do pomyślenia, ale niestety tak jest. I SLD robilo w tych
sprawach bardzo niewiele, choc wygrywali zarówno wybory prezydenckie, jak i do
obu izb parlamentu. Zatem niech teraz Golotą nie szpanują, bo sa tylko żałośni.

pozdrawiam


Nick Kertiz



* Nie całe, o swoich bojownikow w taki lub inny sposob jakoś zadbał.

[Gość: Puchatek]

nick.kertiz napisał:

) ) ) Nas jest coraz wiecej, a was coraz mniej.
)
) ) To ci dopiero argument!
)
) Sam używasz go na potęgę, tak podkreślając że "WSZYSTKIE SONDAŻE
) potwierdzają, że większość" życzy sobie utrzymania wyznaniowych czarów-i-
) pouczeń w ramach
) państwowego systemu edukacyjnego.

Mylisz dwie różne rzeczy, przyjacielu. Ja mówię o tym, że większość decyduje o
takim czy innym zarządzaniu publicznymi pieniędzmi (i, co dla mnie jest
oczywiste, większość może zadecydować o innym ich wykorzystaniu). Na tym polega
system demokratyczny. Problem polega na tym, że akurat SLD niewatpluiwie
obecnie większości nie reprezentuje.
Natomiast chodziło mi o to, że nawet większość nie może uchwalić, co jest
prawdą, a co nie. Nie może "zmienić historii" (choć komuniści próbowali
usilnie).

) Jakie to ma znaczenie? To, czego życzy sobie
) większość?

No faktycznie, jakie to ma znaczenie? Komuniści też wychodzili z takiego
założenia. Jakie ma znaczenie, czego chce większość?

) Tak bywa, że w jakims aspekcie może życzyc sobie okradania
) mniejszości.

POwtarzam - "okradaniem" mozna na tej zasadzie nazwać każdy podatek, bo zawsze
jego część idzie na coś, co komuś tam nie odpowiada.

) Ty nie jestes w tej mniejszości, bo skorzystalbys dla
) ewentualnego własnego dziecka z państwowej katechezy. Ale ja jestem w tej
) mniejszości.

Więc Twoje dziecko będzie chodziło na lekcje etyki - tak samo opłacane z Twoich
podatków. Myślę, że to proste - jeśli (to tylko przykład, nie znam dokładnych
danych) 70 proc. dzieci chodzi na religię, a 30 proc. na etykę, to znaczy, że z
ogólnej sumy "z kieszeni podatnika" idącej na tem cel 70 proc. kosztów idzie na
pensje dla katechetów, a 30 proc. - dla nauczycieli etyki. A zatem spokojnie
można swteordzić, że ja - z moich podatków - utzrymuję katechetę, a Ty - ze
swoich - etyka.
Zrozum, nie da się "zadowolic każdego w 100 proc.". Jest bardzo wiele spraw,
instytucji i działań finansowanych z państwowej kasy (czyli także z moich
podatków), które uważam za zbędne (w najlepszym przypadku) lub wręcz szkodliwe.
Niewątpliwie zaliczyłbym do nich utrzymywanie partii politycznych, w tym także
tych, które są mi światopoglądowo zupełnie obce (wliczając w to SLD,
Samoobronę, LPR, żeby nie było wątpliwości). Ale jest i wiele innych działań,
które uważam za zbędne czy złe. Czy to znaczy, że ci, którzy je podejmują,
okradają mnie? Gdybym tak do tego podhcodził, byłbym skrajnym egocentrykiem.

) Z uznaniem odnotowuje Twoje stanowisko, że nie jestes entuzjasta tego
) rozwiązania, że wolalbys inne. I moze obaj doczekamy sie innych rozwiązań. A
) moze nie, nie wiadomo.

Ja akurat "nie jestem entuzjastą" z zupełnie innych powodów, o czym pisałem.

) ) Myślę, że partia o poparciu społecznym w okolicach
) ) progu wyborczego nie ma specjalnego mandatu do wysuwania tak satnowczych
) żądań.
)
) ...ale w wolnym kraju każdy ma mandat do wysuwania stanowczych żądań.

To prawda, ale istnieje jeszcze coś takiego, jak elementarna przyzwoitość. A
uważam, że akurat SLD wysuwając takie żądania się z nią rozmija. Nie mówiąc o
tym, że po prostu usiłuje zamydlić własne "grzechy".

) Poki
) co,
) to jeszcze jest wolny kraj

Od niedawna...

) i ja moge wysuwać równie stanowcze żądania, mimo że
) nie legitymuję sie poparciem nawet zbliżonym do progu wyborczego.

Oczywiście, że tak. Masz prawo wysuwać, masz prawo poddawać je pod społeczną
debatę. Ale JEDYNYM uczciwym sposobem wprowadzenia ich w życie jest zebranie
dostatecznej liczby myślących podobnie, wygranie wyborów (zakładam jasne
informowanie wyborców o swoich zamiarach) i przeforsowanie swoich żądań w
parlamencie. Natomiast SLD - który wygrał wybory 3 lata temu, ale obecnie ma
poparcie nikłe - chce przeforsować te pomysły TERAZ, korzystakjąc z tego, że ma
(jeszcze) większość parlamentarną.

) Co więcej: za trafne komentarze w tej sprawie, nawet zjadliwe, wdzięczni
) jesteśmy wszystkim, ktorzy poswięcą swój czas, by je sformulować.

Niech będa zjadliwe, jeśłi są rzeczywiście trafne. Ale "trafność" wymaga
odrobiny obiektywizmu, której nasz przyjaciel Krzyś absolutnie nie wykazuje.
Dla niego to po prostu jescze jedna okazja, żeby dowalić komuś, kogo nie lubi
(to takie eufemizmy .
Postulat likwidacji Funduszu jest postulatem do dyskusji. Ale - uczciwej,
uwzględniającej to, skąd się ten fundusz wziął etc. Jeśli ktoś krzyczy
tylko "precz z klechami" i tak dalej, to wybacz,ale gdzie tu obiektywizm?

) Moga
) mieszkac gdziekolwiek - w Australii, a nawet na Antarktydzie lub zgoła poza
) Ziemią. Jakie to ma znaczenie? Pisze to w związku z Twoja nieudaną
) wypowiedzią: "Piszesz z USA, mieszkasz w USA, tam płacisz podatki. Więc -
) wybacz - CO CI DO TEGO?"

Otóż moim zdaniem to ma znaczenie. Oczywiście, wypowiadać można się na każdy
temat, ale dziwnie brzmią takei żądania w ustach osoby, kóra z całą sprawą nie
ma nic wspólnego. To trochę tak, jak z dyskusją na temat "dlaczego kobieta w
Kościele katolickim nie oże być kapłanem". Temat jest ważny, warto o nim
dyskutować, natomiast śmieszne jest, kiedy najgłośniej za możliwością
kapłaństwa kobiet wypowiadają się osoby, które ani nie są członkami Kościoła,
ani nie są wierzące. Więc - no własnie - "co im do tego"?

)
)
) ) okradanie Kościoła z majątku, wsadzanie księży do więzień i generalnie św
) iat
)
) W Polsce jest dobre prawo, ktore mowi, ze za przestepstwa mjące związek ze
) sprawowaniem wladzy komunistycznej przedawnienie nie moze byc liczone w
) czasie
) gdy władza komunistyczna istniala. Ja generalnie jestem za surowszym prawem
) wobec przestępcow.
) Przestępcze w swojej naturze porządki komunistyczne ustanowiły jednak z
) biegiem
)
) lat i dziesięcioleci pewne status quo własnościowe. Osobiście jestem
) sceptyczny
)
) wobec reprywatyzacji w ogóle (wyrażam tu z pewnościa pogląd niepopularny i
) kontrowersyjny, ale mi to nie przeszkadza - brak popularności), a to w
związku
) z tym, że w mojej opinii daleko idąca reprywatyzacja jest robiona zawsze
) kosztem kogoś (niewinnego), podczas gdy straty kogoś innego wcześniej - z lat
) czterdziestych i pięćdziesiątych - są po prostu zamierzchłe, ponadto sprawa
) jest nieoddzielna od problemu granic i problemu obywatelstwa, a ja nie widze
) powodu, żeby jakakolwiek prywatna osoba została w takiej akcji pokrzywdzona
) tylko dlatego, ze ma takie a nie inne obywatelstwo.


To oddzielna dyskusja. Z częścą Twoich argumantów się zgadzam (zwłaszcza tych o
obywatelstwie), z częścią - nie.
Zwróć jednak uwagę, że te "dobra kościelne" służyły właśnie temu, żeby
zabezpieczyć materialnie różne potrzeby Koscioła (nie tylko duchownych). Jeśłi
te dobra zabrano - powtarzam do znudzenia - to albo niech się je zwróci (wcale
nie uważam, że to byłoby dobre rozwiazanie, żeby było jasne), albo niech będzie
coś w zamian (a choćby ten Fundusz). Jak powiedziałem - docelowo jestem
zwolennikiem moedelu niemieckiego (no , może zpewnymi poprawkami). Ale nie da
się tego wprowadzić "z dnia na dzień", i na pewno nie w ten sposób.

) Tymczasem jeśli już poprzec reprywatyzację, to latwiej powinno byc
) pokrzywdzonym osobom fizycznym a nie instytucjom.
) Fundusz spełnial swoją role przez ponad pół wieku. Czy komuniści obiecywali
) że za zabrane rzeczy będą dokładac darmozjadom wiecznie? Czasy się zmienily i
) obecnie trzeba (trzeba by, bo do niektorych to nie dociera) życ za swoje,
) choc komunizm puścił z torbami nas wszystkich, całe spoleczeństwo*.

Ależ Kościół żyje "za swoje". Utrzymanie parafii, wszystkie sprawy materialne
są pokrywane z tego, co członkowie Kościoła mu dają. Z tych państwowych
(powtarzam do znudzenia) płacone są pensje katechetów (argumantacja - patrz
wyżej) oraz (tu rola Funduszu) ubezpieczenie zdrowotne niewielkiej części
duchowieństwa. OK, rozwiążmy to inaczej - tylko pogadajmy JAK.

) ) A naw

[Gość: Puchatek]

...dokończenie

> > A nawet, gdyby była prawdziwa - 1/3 to ciągle nie większość.
>
> Z obłędną konsekwencją wracasz do swojego ulubionego argumentu? Że wiekszość
> wie, jak ma być? Przestań juz, przeciez ponoć sie z tą wiekszością
> (zanikająca
> większością chyba jednak) nie zgadzasz.

Nie zgadzm się z "większością" w wielu sprawach. Choćby w tym, kto jest
prezydentem
Ale SZANUJĘ wolę większości. Nie chcę powtarzać tego, co pisałem wyżej, o
wyborach etc.

> (...) Otóz drugi idzie do szpitala i ma przeprowadzaną kosztowną
> operację. Czy pierwszy nie ma prawa poczuc sie okradany przez drugiego -
> zakładam że obaj mają duże dochody, ale ten drugi sam sobie oplaca
> zus/swiadczenie zdrowotne w OCZYWIŚCIE najniższej stawce.

To jest problem w ogóle systemu ubezpieczeń społecznych (i zasady solidaryzmu
społecznego). Zwróc jednak uwagę, że gdyby - do znudzenia - Kościoła nie
okradziono z jego majątku, to dochody z tego majątku byłby zupełnie
wystarczjące, żeby każdemu księdzu w POlsce opłacić NAPRAWDĘ PRZYZWOITE
ubezpieczenie.
To oczywiście także kwestia dyskusji o tym, czy ksiądz to "darmozjad", jak
piszesz. W tę dyskusje wolałbym nie wchodzić, bo i po co. Znam wielu księży,
wiem, ile pracują, co robią, ale to naprawdę oddzialny temat. Dla
mnie "darmozjadami" są politycy (zwłaszcza SLDowscy), a także 3/4 urzędników
państwowych...

> Te wszystkie puszki, tace, oplatki, pogrzeby, chrzty, i tak dalej, i temu
> podobne to analogia bezfakturowych remontów.

Nieprawda. Każdy ksiądz płaci podatki, przyjacielu. Sprawdź, zanim napiszesz.
Są tacy, którzy płacą podatek zryczałtowany, a są tacy, którzy się
rozliczają "po fakturach" (i wystawiają faktury wiernym za wpłacone sumy).
Niemożliwe? A jednak...

> Tylko że w przypadku ksiedza jest jeszcze gorzej, bo on nie opłaca sobie sam
> świadczen zdrowotnych. Obawiam sie że są one opłacane z moich podatków.

Uaaaaaa, ile można
Nie. Większość księży opłaca sobie ubezpieczenia. Ci, co pracują jako katcheci -
mają normalnie płacony ZUS. Ci, co pracują tylko w parafii - płacą podatki, w
tym ryczałcie jest zawarte także ubezpieczenie.
Jest niewielka grupa (klerycy, misjonarze, członkowie zakonów zamkniętych),
którym opłaca się to własnie z rzeczonego Funduszu.

> Cieszę się, jesli filologia polska na KUL-u miewała okresy, ze była
> bezkonkurencyjnym wydzialem w swojej części swiata, tak jak cieszę się, jesli
> przyparafialna piekarnia robi najlepsze pączki, sprzedaje je po bardzo
> konkurencyjnej cenie, a ja akurat mieszkam niedaleko. Ale nie do pomyślenia
> jest, aby państwo buliło kasę na uniwersytet kontrolowany przez jakis związek
> wyznaniowy zamiast na własne uczelnie i instytuty (ewentualność pelnej
> prywatyzacji szkolnictwa wyższego dla uproszczenia pomijam).

Na całym świecie istnieją uniwesrytety katolickie (a także prowadzone przez
inne Kościoły czy związki wyznaniowe) mające status normalnych, państwowych
uiczelni. Zważ, że na KULu czy na UKSW studiują różni studenci, także
niewierzący, innowiercy etc. Czy ma aż takie znacznie, że rektor jest
duchownym? Ja myślałem, ze istotny jest raczej jego dorobek naukowy...

Nie uwzględniasz tego

[nick.kertiz]

że krzyż znowu zabija

____

67-letnia mieszkanka małego miasteczka na południu Włoch została zabita przez
trzymetrowy metalowy krucyfiks, który spadł jej na głowę.

Agencja Reutera podała, że krzyż, który od dziesięcioleci wisiał na głównym
placu Sant'Onofrio, runął na Maddalenę Camillo, w czasie gdy robotnicy
zakładali wokół niego oświetlenie przed corocznym festiwalem religijnym
____

[źródło: interia.pl]


Na bardziej merytoryczną odpowiedź będziesz musiał poczekać. Nie wiem ile, ale
wciąż mam zaległą odpowiedź na jedno pytanie mr_watchmana w wątku
Emily "liberalny kapitalizm to kostucha".

W podsunietym tekscie o zarobkach pana B. sa takze

[kremuffka]

fragmenty o finansowaniu przez panstwo (podatnika) szeregu aktywnosci
religijnych (np. indoktrynacja na katechezach).
Moim zdaniem jest to utrzymywanie religii przez skarb panstwa. Zdaniem Puchatka
jest to wynagrodzenie za prace. On nie przyjmuje do wiadomosci celowosci tej
pracy za pieniadze podatnika; ja widze celowosc jedynie w przypadku
finansowania przez parafianina.
Gdyby wprowadzili przymusowych kapelanow rodzinnych to Puchatek takze
gardlowalby, ze skoro pracuja to nalezy im sie zaplata. Moim zas zdaniem
powinno sie ich wyp. na zbity pysk - gdy nie beda pracowac to zaplata nie
bedzie im sie nalezala.
Jemu nie przeszkadza fakt lozenia na jego religie przez obywateli przymuszonych
do tego przez panstwo. Upowaznia nas to do wyrazania sie o nim, jego
wspolwyznawcach, oraz ich kosciele, w jak najgorszy sposob. Jak tylko mozna o
zlodziejach.