CZY CHRYSTUS JEST POSTAĆIĄ HISTORYCZNĄ

[maurycy]

Czy postać Chrystusa jest mitem? Pytanie jest niezmiernie ważne zarówno dla
wolnomyślicieli jak i dla chrześcijan. Na dobre i na złe, pochłonęło ono wiele
najcenniejszej energii ludzkości. Powstrzymywało ono marsz cywilizacji i robiło
męczenników z najszlachetniejszych mężczyzn i kobiet w dziejach ludzkości: i
jest dzisiaj największym wrogiem wiedzy, wolności, rozwoju społecznego i
przemysłowego oraz prawdziwego braterstwa pomiędzy ludźmi całego świata.
Pytanie, "Czy Chrystus naprawdę żył?" - Stanowi korzenie konfliktu pomiędzy
racjonalnością i wiarą, a odpowiedź na nie w wielkim stopniu przyczyni się do
tego czy religia czy też humanizm będą rządzić światem.
To czy Chrystus żył, czy też nie, nie ma niczego wspólnego z tym, czego nas
uczy kościół, czy też z naszymi wierzeniami. Jest to sprawa dowodów – sprawa
nauki.
Stawiam pytanie – „ CO NA TEN TEMAT MÓWI HISTORIA?”

Dalszy ciąg artykułu na stronie:

bournemouth.w.interia.pl/chrystus.htm

nie :)

[Gość: wild]

On zyje teraz! uwierzysz nie jest postacią historyczną?

[maurycy]

No i co specjaliści od religii?
Chrystus istniał czy też nie?
Jakoś nie widzę odzewu jak się przedstawia solidną argumentację, że Ewangelia
jest zlepkiem sprzecznych ze sobą mitów.

proszę o przeczytanie artykułu na stronie:

bournemouth.w.interia.pl/chrystus.htm

[Gość: waldi]

dajże se chopie pokój. żyj porządnie i nie mieszaj do tego Jezusa.Dla mnie mógł
być nawet tym kim nie był i nie byłby tym kim byłby gdyby byłby. mogę Mu
śpiewać kolędy nawet jeśli "nie byłby". Nie ważne. Ważne KIM TY JESTEŚ tu i
teraz.

Powiedział Waldi co wiedział...

[krzys52]

...po czym na powrót wskoczył w swojego konia. I zniknął w nim - jak na
Lajkonika przystało )
..
K.P.

[Gość: Hania]

maurycy napisał(a):

> No i co specjaliści od religii?
> Chrystus istniał czy też nie?
> Jakoś nie widzę odzewu jak się przedstawia solidną argumentację, że Ewangelia
> jest zlepkiem sprzecznych ze sobą mitów.
>
> proszę o przeczytanie artykułu na stronie:
>
> <a href="http://bournemouth.w.interia.pl/chrystus.htm">bournemouth.w.interia.pl
> /chrystus.htm</a>

Wiesz, troche zal mi ludzi, ktorzy nie rozumieja czym jest wiara.
Nawet bardzo mi ich zal.

Czy Jezus ...?

[Gość: doku]

Samo znaczenie pojęcia "Chrystus" wyklucza jego historyczność. Można pytać o
to, czy Jezus żył naprawdę, czy twórca chrześcijaństwa miał na imię Jezus, czy
może (to tylko hipotetyczna możliwość) twórcą chrześcijaństwa był ktoś o
imieniu Piotr, który sam postać Jezusa wymyślił, żeby uniknąć śmieszności, w
którą popadłby, gdyby sam siebie ogłosił prorokiem.

Można pytać, czy Jezus (jeśli był postacią historyczną) umarł na krzyżu, czy
tylko sprawiał takie wrażenie, a potem jednak go odratowano, a może całe to
jego ukrzyżowanie było tylko mistyfikacją, jaką zrobili skorumpowani przez
Żydów Rzymianie dla tych nieskorumpowanych.

Można pytać, czy źródła rzymskie są bliższe prawdy, kiedy podają, że Jezus
został okrzyknięty przez Żydów mesjaszem, czyli królem, co zagrażało rzymskiej
władzy, czy prawdziwe są źródła żydowskie, które utrzymują, że Jezus był
fałszywym mesjaszem, a jego sekta bardzo nieliczna, a rzymskie prześladowania
były okrutnym terrorem okupanta, czy może prawdziwe są źródła chrześcijańskie,
które podają, że Jezus nie miał w ogóle żadnej sekty wśród Żydów, a jego
nielicznymi uczniami byli przypadkowi uczniowie różnych narodowości.

A może prawdziwe są źródła antysemickie, które głoszą, że Jezus został
okrzyknięty przez Żydów jako heretyk i bluźnierca, i że to Żydzi go ścigali i
przekupili Rzymian, aby ci go stracili jako buntownika.

Oto są pytania natury historycznej, nawet ostatnia antysemicka hipoteza też ma
taką historyczną naturę, ale pytanie o Chrystusa ma naturę religijną, a nie
historyczną - jest zakamuflowanym atakiem na chrześcijaństwo, którego
bynajmniej wcale nie chcę bronić, ale lubię atakować je otwarcie, szczególnie
na tym forum, gdzie nie ma zagrożenia prześladowaniami.

Odpowiem w końcu na Twoje pytanie, które rozumiem tak: "czy Jezus był
Chrystusem?" Odpowiedź brzmi: nie! Był zwykłym szalonym prorokiem, jakich w
tamtych czasach było wielu, i tylko przez przypadek został właśnie on wybrany
przez tych nieszczęsnych niewolników rzymskich, którzy potrzebowali jakiejś
ucieczki w obcą religię przed swoim okrutnym losem. Nie była ważna osoba
założyciela ani szczegóły doktryny. Ważne było, że była to religia obca,
religia wrogów Rzymu, religia tak szalona, że głosiła odwrócenie wartości:
dobro nazywała złem, a zło - dobrem. Niewolników i biedaków traktowała z
szacunkiem, a panów i bogaczy z pogardą. Słabość nazywała cnotą, a niezdolność
niewolników do mszczenia krzywd podniosła do rangi najwyższego prawa moralnego,
nakazując kochać swoich oprawców i nadstawiać drugi policzek. To była postawa
tak absurdalna, nawet wśród niewolników, że wywoływała w tamtych czasach wręcz
osłupienie i, oczywiście, ogromne zainteresowanie: "jak to możliwe, żeby tak
uszczęśliwiało kogoś takie poniewieranie?". W taki paradoksalny sposób
niewolnicy ratowali swoją godność i było wręcz historyczną koniecznością, że w
takich kręgach powstała formalna religia odwracająca uznane wartości.

Ta nowa religia pozwoliła niewolnikom zaakceptować swój los, jako drogę do
zbawienia, którego możliwość odebrała panom, chyba że rozdaliby cały swój
majątek a niewolników uwolnili. Ta nowa religia dała niewolnikom przekonanie,
że ich los jest wbrew pozorom lepszy niż los ich panów. I tak oto Jezus, nic
nie znaczący szalony prorok żydowski, marzący o tym, zeby zostać królem, nagle
stał się bożyszczem niewolników rzymskich. Ale by się zdziwił gdyby dożył i
usłyszał jakie poglądy powkładali mu w usta!

A to był dopiero początek. Reforma Konstantyna podniosła chrześcijaństwo do
rangi oficjalnej religii państwowej, a cesarz kazał chrześcijanom czcić Słońce
w niedzielę, zakazując tradycyjnego świętowania w sobotę. Chrześcijanie
ponownie odwrócili kota ogonem, głosząc tym razem, że władza pochodzi od Boga,
że Jezus był Bogiem i kazał czcić cesarza, pana i ojca. Nagle okazało się że
bogaty pan też może zostać zbawiony, pod warunkiem, że żyje skromnie i nie
korzysta z nadstawionego drugiego policza. Narodziła się też wtedy postać
Chrystusa - dziwaczna mieszanka człowieka, boga i mitycznej trzygłowej hydry
zaplątanej w pętli czasowej wszystkimi tymi trzema głowami - osobami. Jedna z
tych osób pod postacią Ducha zapładnia Mary (Merry Christmas!), która rodzi
osobę zwaną Synem, ale Ojcem jego jest osoba trzecia. Gdyby Jezus mógł
przeczytać o sobie takie brednie, to niewątpliwie całe szleństwo jego
ulotniłoby się bez śladu.

GOV tego nie zrozumie! swoj feudalizm tylko kadzi

[Gość: wild]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Ważne było, że była to religia obca,
> religia wrogów Rzymu, religia tak szalona, że głosiła odwrócenie wartości:
> dobro nazywała złem, a zło - dobrem.

wiec czy kradziez na Twoją feudalną pensje to zło? jezeli nie to dlaczego?
jaki religijny argument uzyjesz by mnie przekonac by mnie okradano dalej?:]

Witaj Dziki!

[Gość: doku]

Taki nick jest lepszy. Od razu pokazuje z jakich pozycji argumentujesz. Teraz
wreszcie Cię rozumiem: precz z cywilizacją, precz z podatkami. Zapominasz
jednak, że istnieją społeczne gatunki zwierząt, z podziałem pracy, gdzie np.
lwice polują a panowie troszczą się o bezpieczństwo, albo robotnice przynoszą
jedzenie, a żołnierze walczą z wrogami. Nawet jeśli dziki był człowiek, to
zawsze był zwierzęciem społecznym, gdzie podział pracy i podatki istniały od
dzikiego małpiego początku.

wiec jaką cywilizacje Ty komuś proponujesz?

[wild]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Taki nick jest lepszy. Od razu pokazuje z jakich pozycji argumentujesz. Teraz
> wreszcie Cię rozumiem: precz z cywilizacją, precz z podatkami. Zapominasz
> jednak, że istnieją społeczne gatunki zwierząt, z podziałem pracy, gdzie np.
> lwice polują a panowie troszczą się o bezpieczństwo, albo robotnice przynoszą
> jedzenie, a żołnierze walczą z wrogami. Nawet jeśli dziki był człowiek, to
> zawsze był zwierzęciem społecznym, gdzie podział pracy i podatki istniały od
> dzikiego małpiego początku.

Zdefiniuj wolność. Zdefiniuj niewolnictwo.

Dziękuję za zachetę.

[Gość: doku]

wild napisał(a):

>
> Zdefiniuj wolność. Zdefiniuj niewolnictwo.

Definiowanie to jest to, co lubię najbardziej.

1. Definicja najprostsza, wywodząca się z pojecia bliskiego uwolnionym więźniom
po zakończeniu wyroku, którzy wochodzą na "wolność", albo gdy szef mówi do
podwładnego "jesteś wolny":

Wolność - to stan uwolnienia (się) z niewoli, wypuszczenia z klatki, oswobodzenia
(się) z więzów, otwarcia ogrodzenia, zwolnienia z obowiązków, uniezależnienia się
itd., czyli pojęcie wtórne wobec takich pojęć jak porwanie, zniewolenie,
zamknięcie, uwięzienie, skrępowanie, zobowiązanie, uzaleznienie itd. Człowiek
rodzi się jako niewolnik swoich rodziców - jest to dla niego stan naturalny z
którego stopniowo wychodzi w miarę dojrzewania, chyba że system prawny utrudnia
mu takie dojrzewanie.

2. Niewolnictwo to taki system prawny, w którym możliwe jest uprawomocnienie
decyzji uwięzienia wydanej samodzielnie przez osobę fizyczną na innego człowieka.
Takie prawo do uwięzienia innej osoby mają tylko nieliczni, tzw. właściciele
niewolników, a osoby, które mogą być w taki sposób uwięzione, nazywamy
niewolnikami.

ta zacheta mówi o rodzaju Twojej cywilizacji?

[wild]

Gość portalu: doku napisał(a):

> 2. Niewolnictwo to taki system prawny, w którym możliwe jest uprawomocnienie
> decyzji uwięzienia wydanej samodzielnie przez osobę fizyczną na innego człowiek
> a.
> Takie prawo do uwięzienia innej osoby mają tylko nieliczni, tzw. właściciele
> niewolników, a osoby, które mogą być w taki sposób uwięzione, nazywamy
> niewolnikami.

czy jestes wdzieczny za to komuś?

za co?

[Gość: doku]

Jaki błąd logiczny jest w sformułowaniu...

[wild]

"oszukiwanie w formularzu podatkowym"?

Facet nic nie robi, składa VAT-7 i dostaje zwrot

[Gość: doku]

wild napisał(a):

> "oszukiwanie w formularzu podatkowym"?

Jest to klasyczne oszustwo, tak jak kradzież pieniędzy z cudzego domu lub
kieszeni.

zagarnianie własności jednostek bez ich zgody?

[wild]

Gość portalu: doku napisał(a):

> wild napisał(a):
>
> > "oszukiwanie w formularzu podatkowym"?
>
> Jest to klasyczne oszustwo, tak jak kradzież pieniędzy z cudzego domu lub
> kieszeni.

skad wiec te pieniadze dostaje?

wiec co to jest kradzież?))

PS. czy dalej jestes "masz" poglady libertarianskie?

trudne pytanie

[Gość: doku]

wild napisał(a):

>
> skad wiec te pieniadze dostaje?
>

To akurat jest łatwe - z kieszeni podatników

> wiec co to jest kradzież?))

To tez jest łatwe. Kradzież, to skryte i bezprawne (w sensie moralnym) zabranie
cudzej własności. Pamiętaj o skrytości, bo takie działanie jawne nazywamy
grabieżą - wielu ludzi myli te pojęcia, przez co mają np. ambiwalentny
irracjonalny stosunek do podatków. Zły system podatkowy myli im się ze
złodziejami, a dalej juz same błędne wnioski. Zły system podatkowy, to grabież.

>
> PS. czy dalej jestes "masz" poglady libertarianskie?

To jest trudne pytanie. I to wcale nie dlatego, że jest dziwnie sformułowane
(czyżbyś myślał że pisuję na forum pod nickiem "masz"?). Trudne jest dlatego, że
z pojęciem "libertarianizm" zetknąłem się po raz pierwszy niedawno tu na tym
forum, i na razie nawet nie wiem, która partia w Polsce jest libertariańska i kto
jest jej szefem. Prawdopodobnie nie znam wszystkich idei libertarianizmu, bo
podany link zawiera niewiele treści. Po tych zastrzeżeniach moge już śmiało
zadeklarować, że mam poglądy libertariańskie, a dokładniej: przekonałem się
niedawno, że moje poglądy mają już nazwę - poczułem się wtedy tak, jak podróżnik,
który odkrył nową bezludną wyspę, zanim nauczył się geografii, a potem w atlasie
zobaczył, że wyspa ta jest na mapie.

Nie deklaruję jednak wierności tej nazwie. Jeżeli np. przekonam się, że
libertarianie uważają nauki przyrodnicze, a szczególnie nauki ścisłe - fizykę i
genetykę, jako jeden z wielu równoprawnych opisów przyrody na równi z
mistycyzmem, magią, religią, psychotroniką, astrologią czy naukami
humanistycznymi; jeżeli okaże się, że libertarianie zapach dezodorantu i smród
buma traktują jako równoprawne zapachy wolnych ludzi, którzy mają prawo siedzieć
sobie w poczekalni urzędu ... wtedy przestanę być libertarianem, a pozostanę
liberałem jak dawniej. Nadal będę pouczał innych liberałów, jaki powinien być
prawdziwy liberał, że powinien popierać prawdziwe feministki itd. Natomiast nigdy
nie będę się mądrzył, jaki powinien być prawdziwy libertarianin.

A kim są wyzyskiwacze? :))

[wild]

Ludzie z bronią - ludzie, którzy nie oferują wam niczego co chcecie mieć, inaczej
nie mieliby potrzeby konfiskowania waszych pieniędzy by to wytworzyć, czyli
rabusie? Błąd. Wyzyskiwacze to kapitaliści. Czyż to nie wytwór geniuszu jeśli
chodzi o ideologów którzy spowodowali, że wielu ludzi wierzy, że wyzyskiwaczami
są producenci, twórcy, zaopatrzeniowcy dóbr które lubicie kupować? Im większe
kłamstwo tym bardziej się w nie wierzy. W filmie Francoisa Truffaut przedstawiono
chłopca który spóźnił się na lekcję. Wie, że nauczyciel nie da wiary historii o
spóźniających się pociągach, wypadku autobusowym i innym zwykłym wymówkom. Robiąc
zatem smutną minę oświadcza: "Moja matka właśnie zmarła". Cała szkoła zbiera się
by ofiarować wyrazy współczucia, nikt nie podejrzewa że ta tragiczna śmierć może
być kłamstwem. Tak wielkie muszą być kłamstwa polityczne by można w nie uwierzyć.

[CM]

[Gość: doku]

wild napisał(a):

> Ludzie z bronią - ludzie, którzy nie oferują wam niczego co chcecie mieć, inacz
> ej nie mieliby potrzeby konfiskowania waszych pieniędzy by to wytworzyć, czyli
> rabusie? Błąd. Wyzyskiwacze to kapitaliści.

Ostatniego zdania nie rozumiem.

> Czyż to nie wytwór geniuszu jeśli
> chodzi o ideologów którzy spowodowali, że wielu ludzi wierzy, że wyzyskiwaczami
> są producenci, twórcy, zaopatrzeniowcy dóbr które lubicie kupować?

To nie żaden geniusz, ale prostacka rekacja ciemnego człowieczka, który wierzy,
że wyzyskują go ci, którym bezpośrednio musi płacić, bo dalej niż wzrok jego
umysł nie sięga, poza rękę, która zabiera jego pieniądze. Ja prawdziwych
wyzyskiwaczy nazywam socjalistami - cwaniaków, którzy udają, że są potrzebni, a
tak naprawdę tylko pasożytują, np. górnicy, którzy wydobywają węgiel warty mniej
niż maszyny do tego używane; albo pracownicy działów socjalnych, którzy zajmują
się dystrybucją dóbr, które każdy mógłby sam sobie kupić w sklepie; albo
działacze związkowi, którzy zamiast pracować, kręcą się po fabryce i zajmują
pomieszczenia (uczciwy związek powinien działać poza godzinami pracy i poza
fabryką); albo urzędnicy, którzy zamiast świadczyć potrzebne usługi z dziedziny
organizacji (robić to, czego nie potrafią dyrektorzy fabryk, ani ich właściciele,
np. drukowanie pieniędzy na wypłaty), tylko przeszkadzają organizować pracę
kapitalistom.

Kapitalista, tak jak ja to rozumiem, nie jest wyzyskiwaczem, a wręcz przeciwnie,
jest jeszcze bardziej potrzebny niż szef, niż kierownik produkcji, niż dyrektor.
Socjalizm pokazał, że bez właściciela praca nie ma sensu, a dobra niczyje
popadają w ruinę. Zysk możliwy jest tylko tam, gdzie istnieje właściciel tego
zysku - kapitalista. Gdy nie ma właciciela - nie ma własności, a tylko własność
może mieć trwałą wartość. Marks genialnie zauważył, że kapitalizm wytwarza
wartość dodatkową z samej swojej istoty - właściel musi mieć zysk, bo musi z
czegoś żyć. Nie zauważył jednak, że z tych samych fundamentalnych powodów
socjalizm nie może dawać wartości dodatkowej - bez właściciela, wszystko czym się
podzielą pracownicy będzie składało się na ich płace. Tylko istnienie właściciela
nadaje pracy sens i cel jakim jest wytworzenie dóbr o wartości wyższej niż koszty
i płace. Kapitalista nie jest więc wyzyskiwaczem, ale istotą konieczną do tego
aby ludzie mieli zyski i mogli inwestować w przyszłość.

a wiec wyzyskiwaczem jest rzad (gov) :)))

[wild]

Gość portalu: doku napisał(a):

> wild napisał(a):
>
> > Ludzie z bronią - ludzie, którzy nie oferują wam niczego co chcecie mieć,
> inacz
> > ej nie mieliby potrzeby konfiskowania waszych pieniędzy by to wytworzyć, c
> zyli
> > rabusie? Błąd. Wyzyskiwacze to kapitaliści.
>
> Ostatniego zdania nie rozumiem.

a to rozumiesz?:

Ludzie z bronią - ludzie, którzy nie oferują wam niczego co chcecie mieć,
> inacz
> > ej nie mieliby potrzeby konfiskowania waszych pieniędzy by to wytworzyć, c
> zyli
> > rabusie?







> > Czyż to nie wytwór geniuszu jeśli
> > chodzi o ideologów którzy spowodowali, że wielu ludzi wierzy, że wyzyskiwa
> czami
> > są producenci, twórcy, zaopatrzeniowcy dóbr które lubicie kupować?
>
> To nie żaden geniusz, ale prostacka rekacja ciemnego człowieczka, który wierzy,
>
> że wyzyskują go ci, którym bezpośrednio musi płacić, bo dalej niż wzrok jego
> umysł nie sięga, poza rękę, która zabiera jego pieniądze. Ja prawdziwych
> wyzyskiwaczy nazywam socjalistami - cwaniaków, którzy udają, że są potrzebni, a
>
> tak naprawdę tylko pasożytują, np. górnicy, którzy wydobywają węgiel warty mnie
> j
> niż maszyny do tego używane; albo pracownicy działów socjalnych, którzy zajmują
>
> się dystrybucją dóbr, które każdy mógłby sam sobie kupić w sklepie; albo
> działacze związkowi, którzy zamiast pracować, kręcą się po fabryce i zajmują
> pomieszczenia (uczciwy związek powinien działać poza godzinami pracy i poza
> fabryką); albo urzędnicy, którzy zamiast świadczyć potrzebne usługi z dziedziny
>
> organizacji (robić to, czego nie potrafią dyrektorzy fabryk, ani ich właściciel
> e,
> np. drukowanie pieniędzy na wypłaty), tylko przeszkadzają organizować pracę
> kapitalistom.
>
> Kapitalista, tak jak ja to rozumiem, nie jest wyzyskiwaczem, a wręcz przeciwnie
> ,
> jest jeszcze bardziej potrzebny niż szef, niż kierownik produkcji, niż dyrektor
> .
> Socjalizm pokazał, że bez właściciela praca nie ma sensu, a dobra niczyje
> popadają w ruinę. Zysk możliwy jest tylko tam, gdzie istnieje właściciel tego
> zysku - kapitalista. Gdy nie ma właciciela - nie ma własności, a tylko własność
>
> może mieć trwałą wartość. Marks genialnie zauważył, że kapitalizm wytwarza
> wartość dodatkową z samej swojej istoty - właściel musi mieć zysk, bo musi z
> czegoś żyć. Nie zauważył jednak, że z tych samych fundamentalnych powodów
> socjalizm nie może dawać wartości dodatkowej - bez właściciela, wszystko czym s
> ię
> podzielą pracownicy będzie składało się na ich płace. Tylko istnienie właścicie
> la
> nadaje pracy sens i cel jakim jest wytworzenie dóbr o wartości wyższej niż kosz
> ty
> i płace. Kapitalista nie jest więc wyzyskiwaczem, ale istotą konieczną do tego
> aby ludzie mieli zyski i mogli inwestować w przyszłość.

wiec kto jest wyzyskiwaczem?)))

Jest zagadkowe dlaczego wyzysk przez klasę panującą państwowych urzędników i ich
lokai nie jest oczywistym dla każdego. Dlaczego trwa, dlaczego znakomita
większość populacji nie jest świadoma przesladowań których doświadcza? To prawda
że większość ludzi w Europie nie postrzega podatków jako rabunku a narzuconych
rządowych przepisów i regulacji jako przymusu. Możecie dziś spotkać ludzi którzy
wyjeliby swoją broń by zastrzelić nastolatka kradnącego radio z ich samochodu. Ci
sami ludzie zezwalają fiskusowi na odbiór 50% ich zarobków, każdego miesiąca, rok
w rok, przez całe życie. Co więcej, by zdać sobie sprawę z tego ile fiskus rabuje
należy wziąć pod uwagę połączoną wartość VAT-u płaconego od pierwszego w życiu
zakupu, podatku dochodowego naliczonego od pierwszej pensji, oraz koszty
niewykorzystanych z powodu braku zabranych pieniedzy, możliwości. Spróbujcie
wyliczyć sobie do jakiego wyniku te liczby się dodają a oniemiejecie

itd itd...

[Gość: Hania]

Nie moge takich bzdetow czytac. Po prostu nie moge....
Poczytalbys sobie cos na temat teorii panstwa, zamiast ogladac "Z Archiwum X" i
inne seriale lub filmy promujaca spiskowa teorie dziejow. Moze cos bys
zrozumial. A moze nie....

in space! :)))

[wild]

Gość portalu: Hania napisał(a):

> "Z Archiwum X"

Hania na żartach sie nie zna?:}

a Hania ... :)

[wild]

wie co to demokracja?

[Gość: Hania]

Zrodloslow starogrecki - wladza ludu.
No i co?
Teraz zaczniesz sie mnie pytac, czy lud w demokracji naprawde rzadzi, skoro sie
go uciska podatkami i nie pozwala okradac samochodow?

[wild]

Gość portalu: Hania napisał(a):

> Zrodloslow starogrecki - wladza ludu.
> No i co?
> Teraz zaczniesz sie mnie pytac, czy lud w demokracji naprawde rzadzi, skoro sie
>
> go uciska podatkami i nie pozwala okradac samochodow?

nie! spytam sie dlaczego sąsiad mnie okrada nakładając cła lub konfisujac
(okradając) legalnie kupione aaauto z np. taiwanu!

[Gość: Hania]

Hm... Chyba nie rozumiem pytania...
Chyba takie wiecej wyrafinowane fiskalnie jest.

[wild]

Gość portalu: Hania napisał(a):

> Hm... Chyba nie rozumiem pytania...
> Chyba takie wiecej wyrafinowane fiskalnie jest.

chodzi o Davida Duchownego?

[Gość: Hania]

wild napisał(a):

> Gość portalu: Hania napisał(a):
>
> > Hm... Chyba nie rozumiem pytania...
> > Chyba takie wiecej wyrafinowane fiskalnie jest.
>
> chodzi o Davida Duchownego?

A SCULLY???

[wild]

Gość portalu: Hania napisał(a):

> wild napisał(a):
>
> > Gość portalu: Hania napisał(a):
> >
> > > Hm... Chyba nie rozumiem pytania...
> > > Chyba takie wiecej wyrafinowane fiskalnie jest.
> >
> > chodzi o Davida Duchownego?
>
> A SCULLY???

FBI! ręce do góry! =:]

[Gość: Hania]

FBI
Tak, taka postac tez byla w tym serialu.

[Gość: doku]

wild napisał(a):

>
> a to rozumiesz?:
>

tak



> wiec kto jest wyzyskiwaczem?)))
>

Socjaliści, czyli ci co (udają że) pracują w niedochodowych przedsiębiorstwach
państwowych oraz w tych urzedach, które przeszkadzają.

> Jest zagadkowe ...

Wcale nie. Zbyt wielu wyborców jeszcze jest na państwowym utrzymaniu. Zbyt mało
było prywatyzacji, zbyt mało zagranicznych inwestycji. Dlatego tylu wyborców
wciąż popiera wysokie podatki, z których przeciez pochodzą ich pensje.

> ... dlaczego wyzysk przez klasę panującą państwowych urzędników i ic
> h
> lokai nie jest oczywistym dla każdego. Dlaczego trwa, dlaczego znakomita
> większość populacji nie jest świadoma przesladowań których doświadcza?

Bo to wcale nie jest znakomita wiekszość. Bardzo wielu ludzi żyje dzięki
wyzyskiwaniu kapitalistów przez cwanych leniuchów.

> To prawd
> a
> że większość ludzi w Europie nie postrzega podatków jako rabunku a narzuconych
> rządowych przepisów i regulacji jako przymusu. Możecie dziś spotkać ludzi którz
> y
> wyjeliby swoją broń by zastrzelić nastolatka kradnącego radio z ich samochodu.
> Ci
> sami ludzie zezwalają

bo muszą, bo ich partie są zbyt małe, aby przegłosować w parlamencie obniżenie
wydatków i podatków.

> fiskusowi na odbiór 50% ich zarobków, każdego miesiąca, r
> ok
> w rok, przez całe życie. Co więcej, by zdać sobie sprawę z tego ile fiskus rabu
> je
> należy wziąć pod uwagę połączoną wartość VAT-u płaconego od pierwszego w życiu
> zakupu, podatku dochodowego naliczonego od pierwszej pensji, oraz koszty
> niewykorzystanych z powodu braku zabranych pieniedzy, możliwości. Spróbujcie
> wyliczyć sobie do jakiego wyniku te liczby się dodają a oniemiejecie
>

A im większa jest ta suma, tym większy procent ludzi żyje z tych pieniędzy i tym
trudniej przegłosować w parlamencie ustawy naprawiające taki stan rzeczy.
Wyzyskiwaczem nie jest rząd, jak pomyślisz trochę, ale elektorat tych partii,
które głosują za wysokimi podatkami. Rząd jest tylko władzą wykonawczą, oni każą
(poprzez parlament) sobie płacić, a my staramy się oszczędzać i wypłacamy
możliwie najmniej możliwie najpóźniej.

wiec ... :)

[wild]

Gość portalu: doku napisał(a):

> wild napisał(a):
>
> >
> > a to rozumiesz?:
> >
>
> tak
>
>
>
> > wiec kto jest wyzyskiwaczem?)))
> >
>
> Socjaliści, czyli ci co (udają że) pracują w niedochodowych przedsiębiorstwach
> państwowych oraz w tych urzedach, które przeszkadzają.
>
> > Jest zagadkowe ...
>
> Wcale nie. Zbyt wielu wyborców jeszcze jest na państwowym utrzymaniu. Zbyt mało
>
> było prywatyzacji, zbyt mało zagranicznych inwestycji. Dlatego tylu wyborców
> wciąż popiera wysokie podatki, z których przeciez pochodzą ich pensje.
>
> > ... dlaczego wyzysk przez klasę panującą państwowych urzędników i ic
> > h
> > lokai nie jest oczywistym dla każdego. Dlaczego trwa, dlaczego znakomita
> > większość populacji nie jest świadoma przesladowań których doświadcza?
>
> Bo to wcale nie jest znakomita wiekszość. Bardzo wielu ludzi żyje dzięki
> wyzyskiwaniu kapitalistów przez cwanych leniuchów.
>
> > To prawd
> > a
> > że większość ludzi w Europie nie postrzega podatków jako rabunku a narzuco
> nych
> > rządowych przepisów i regulacji jako przymusu. Możecie dziś spotkać ludzi
> którz
> > y
> > wyjeliby swoją broń by zastrzelić nastolatka kradnącego radio z ich samoch
> odu.
> > Ci
> > sami ludzie zezwalają
>
> bo muszą, bo ich partie są zbyt małe, aby przegłosować w parlamencie obniżenie
> wydatków i podatków.
>
> > fiskusowi na odbiór 50% ich zarobków, każdego miesiąca, r
> > ok
> > w rok, przez całe życie. Co więcej, by zdać sobie sprawę z tego ile fiskus
> rabu
> > je
> > należy wziąć pod uwagę połączoną wartość VAT-u płaconego od pierwszego w ż
> yciu
> > zakupu, podatku dochodowego naliczonego od pierwszej pensji, oraz koszty
> > niewykorzystanych z powodu braku zabranych pieniedzy, możliwości. Spróbujc
> ie
> > wyliczyć sobie do jakiego wyniku te liczby się dodają a oniemiejecie
> >
>
> A im większa jest ta suma, tym większy procent ludzi żyje z tych pieniędzy i ty
> m
> trudniej przegłosować w parlamencie ustawy naprawiające taki stan rzeczy.
> Wyzyskiwaczem nie jest rząd, jak pomyślisz trochę, ale elektorat tych partii,
> które głosują za wysokimi podatkami. Rząd jest tylko władzą wykonawczą, oni każ
> ą
> (poprzez parlament) sobie płacić, a my staramy się oszczędzać i wypłacamy
> możliwie najmniej możliwie najpóźniej.

Szczesliwego Nowego Roku! Heja!

i...

[wild]

> Ważne było, że była to religia obca,
> religia wrogów Rzymu, religia tak szalona, że głosiła odwrócenie wartości:
> dobro nazywała złem, a zło - dobrem.

fajnie?

[Gość: Kraken]

mylisz wasc postacie-ojcem chrzescijanstwa jest nie Piotr,lecz Pawel.
Okreslenie "mesjasz" nie oznacza krola,lecz zbwace(po grecku christos)
Niewolnicy w starozytnym Rzymie nie byli traktowani niczym zwierzeta,jek to
starasz sie sugerowac-czesto pelnili bardzo odpowiedzialne funkcje-vide cesarz
Klaudiusz,zbijajac niejednokrotnie potezne majatki,wszak gwardia przyboczna
cesarzy rzymskich skladala sie z niewolnikow Germanow(do pretorian nie mieli
zbytniego zaufania)
gladiatorzy dla przykladu mieli nawet wlasny owczesny "zwiazek zawodowy"
dbajacy oich interesy oraz opiekujacy sie weteranami areny
natomiast chrystianizm poczatkowo trafil wlasnie miedzy rzymska biedote
Zatybrza jako pewnego rodzaju antidotum na ich zyciowe nieudacznictwo-zreszta
jak widac po prawie 2tys.lat niewiele sie zmienilo-kosciol oplywajac w luksusy
wciaz poucza o nagrodzie za trudne i cierpliwe cierpienie-ale dopiero po
smierci-zreszta i tu jest pewna niescislosc-Nowy Testament powiada o sadzie
Ostatecznym dopiero po koncu swiata,natomiast kosciol o natychmiastowej
weryfikacji po smierci delikwenta-slowem JEDEN WIELKI PIC DLA UBOGICH DUCHEM

Chrystus to nie mesjasz

[Gość: doku]

Gość portalu: Kraken napisał(a):

> Okreslenie "mesjasz" nie oznacza krola,lecz zbwace(po grecku christos)
>

Mylisz dwa nie całkiem różne pojęcia. Mesjaszem może zostać tylko potomek Dawida,
który automatycznie staje się królem i jednocześnie najwyższym kapłanem Żydów.
Chrystus z definicji nie musi mieć Dawidowego rodowodu.

Jezus jest postacią Fikcyjną,

[krzys52]

tj. od początku do końca wymyśloną przez ewangelistów i innych wymyślaczy
religii.
....Możesz nie mieć Maurycy najmniejszych wątpliwości co do tego.
Pzdr.
K.P.

[Gość: Synek]

Oj, KRASNOLUDKI MAŁE,
wybrałyście sobie temat !!!

Męczycie się histrycznością...a co to jest historia ?
Jaka historia ? A słowa „mythos”, czyli mit, też ma
więcej znaczeń...
A jest jeszcze tyle bajek do opowiadania...Nauka, czy wiedza,
pardon, a i rozum, żeby działał, wiesz, jak jest zależny
od zmysłów, uczuć, wyobraźni, woli, nienawiści, zdany
na doświadczenia, a pytanie – jakie są te doświadczenia ?!
itditp..

Chociażbyś czytał całe długie życie „pro i contra” – głupim
zostaniesz na końcu.
Czyś nigdy nie słyszał, jak jeden drdrdr uczony drugiemu
uczonemu drdrdr powiedział: osłem jesteś???
Czy to naprawdę taka chluba i szczęście, że człowiek rozumny
wszystko znaczy ?

Mógłbym wam jeszcze więcej lektury zaserwować z waszej
beczki...
też i takiej innej... ale po co ?!
Jedno tylko: wszystko nie jest takie PROSTE, jak by się wydawać
mogło – ani tobie ani mnie !

Synek

[krzys52]

Ależ jak najbardziej zgadza się, Synku.
...Zebyś nie wiem ile razy w majtki sobie narobił to i tak niczego nie zmienisz
gdy o historyczność Jezusa idzie. Jezus był i pozostanie literacka fikcją. Co
zresztą zostało udowodnione. Choć masz prawo wierzyć w co innego.
..
K.P.

[Gość: Synek]

Halo, MAJTKOWY Krzys52,

Musisz mi tak zaraz odpowiadać ???
Majtki i do nich narobienie mają być twoją
radą i odpowiedzią dla mnie ?

”Co zostało UDOWODNIONE” - pytam co ???

A czy w ogóle wiesz, co to znaczy udowodniono ???
Kto ? kiedy ? Może to być najwyżej kwestia sporu.
Jak widzę, udowodnieniem nazywasz
swoją wiarę w fikcję i nic więcej poza tym dla ciebie
nie istnieje....

Synek

[Gość: ww]

Jezus jest postacia rzeczywista. Tylko nie jest taka, jaka przedstawia Go
religia i wiara katolicka. Nie czynil cudow i nie byl bogiem. Byl
czlowiekim tak jak kazdy z nas. Poslugiwal sie slowem ktore na tamte czasy
byly "rewolucyjne" nie do zaakceptowania przez zydow. Czy sadzicie, ze religia
lub wiara mogla by powstac bez jakiegos wzorca.
Trudnosc sprawia rozgraniczenie gdzie konczy sie rzeczywiste zycie a gdzie
zaczyna sie fikcja i legenda, ktora lezy u podstaw wiary.
Ewangelie zawieraja tresci alegoryczne. Ta alegoryczna warstwa zapisow,
szczegolnie opowiesci historycznych zawartych w Ewangeliach,jest najmniej
odpowiadajaca prawdziwej historii i prawdzie o ludziach tam wystepujacych.

Naprawdę!!!

[mram]

krzys52 napisał(a):

> tj. od początku do końca wymyśloną przez ewangelistów i innych wymyślaczy
> religii.
> ....Możesz nie mieć Maurycy najmniejszych wątpliwości co do tego.
> Pzdr.
> K.P.

Ale mnie nabrali...
Siostro Kleofaso, brewiarz na makulaturę
kościól na kino
plebanie na pokój schadzek prześladowanych wafli
śmielszy dekolt siostro, śmielszy!
Rezygnuje z pseudodorobku tzw.
myśli i tradycji chrześcijańskiej
na rzecz nowego Demiurga.
Nie pozdrawiam, ale pozostaje z rozdziawioną gębą.
Ale mnie nabrali...

[krzys52]

mram napisał(a):

> krzys52 napisał(a):
>
> > tj. od początku do końca wymyśloną przez ewangelistów i innych wymyślaczy
> > religii.
> > ....Możesz nie mieć Maurycy najmniejszych wątpliwości co do tego.
> > Pzdr.
> > K.P.
>
> Ale mnie nabrali...
> Siostro Kleofaso, brewiarz na makulaturę
> kościól na kino
> plebanie na pokój schadzek prześladowanych wafli
> śmielszy dekolt siostro, śmielszy!
> Rezygnuje z pseudodorobku tzw.
> myśli i tradycji chrześcijańskiej
> na rzecz nowego Demiurga.
...
..................................
..K.P.
Tylko co teraz?? Pójdziesz zamiatać ulice? Bo na nic innego po Wyższej Szkole
Dzielenia Na Czworo Błony Dziewiczej Przenajświętszej Panienki - NIE nadajesz
się, niestety. Ale o tym to Ty pewnie wiesz aż nadto dobrze. )
..
..................................
..
> Nie pozdrawiam, ale pozostaje z rozdziawioną gębą.
> Ale mnie nabrali...
..
..................................
..K.P.
A wiesz, to zabawne, bo ja pewnie tak samo wyglądałem gdy jako dziecko
dowiedziałem się, że Ziemia jest kulą. )
..
..................................
..
Niemniej pozdrawiam. Choćby za ten sympatyczny nick )
..
K.P.

[Gość: ethanol]

krzysiu - ty sie nawet nie nadajesz do czyszczenia kibli parszywy
nietolerancyjny skurwysynie. I nie odpowiadaj mi na ten post, bo mobilizujac
swoj umysl na napisanie jednego zdania, znowu stracisz kontrole nad reszta
ciala i sie zesrasz na rzadko. I znowu sanitariusze beda musieli sie z toba
obchodzic jak z gownem.

[Gość: rfe]

krzys52 napisał(a):

> tj. od początku do końca wymyśloną przez ewangelistów i innych wymyślaczy
> religii.
> ....Możesz nie mieć Maurycy najmniejszych wątpliwości co do tego.
> Pzdr.
> K.P.


Precz z "wymyślaczami" !!!

Jezus jest postacią hihihistoryczną, po trzykroć

[Gość: doku]

1. Archeologowie na Środkowym Wschodzie znajdują świadectwa, że Jezus buszował
na Jedwabnych Szlakach jako przywódca swojej sekty jeszcze ponad 20 lat po
swoim rzekomym zmartwychstaniu. Świadectwa te pokazują kilkuletnią jego
nieobecność na Szlakach odpowiadającą wydarzeniom opisanym w Biblii.
Najprostsza teoria (uwaga na brzytwę Okhama!) jest więc taka, że Jezus jest
postacią historyczną. Ten młody Żydek, żądny przygód i sławy, włóczył się po
Jedwabnych Szlakach, szukając szczęścia i obserwując sukcesy buddyjskich
misjonarzy, którym pozazdrościł. Nie mógł się z nimi jednak równać w sztuce
uwodzenia, którą tamci trenowali już od wieków. Postanowił więc poprawić sobie
samopoczucie na łatwiejszym terenie, w ojczystych stronach, które nie znały
jeszcze wschodnich sztuczek. Nie wiadomo kiedy wpadł na pomysł
zmartwychwstania, niezbyt zresztą oryginalny, ale trudny do wykonania. W każdym
razie w prymitywnej Palestynie łatwiej było zebrać sektę wyznawców niż wśród
starych wyjadaczy na Wschodzie. Jednak był ambitny i nie wystarczał mu sukces
na swoim podwórku. Do końca życia bezskutecznie próbował swoich sił na
Wschodzie, nie pomogło mu nawet zmartwychstanie, które tak zgrabnie
zaaranżował. Cywilizowani ludzie nie dali się nabrać na tak prymitywny numer,
natomiast zupełnie nioczekiwanie dali się na niego nabrać rzymscy niewolnicy.
To by się Jezus zdziwił, gdyby zobaczył w jakim kierunku zadziałały jego
manipulacje. On, dziki Żyd, zapatrzony na bogactwo i przepych Wschodu,
uwiedziony rozkosznym muśnięciem jedwabiu, zauroczony kunsztem buddyjskich
słodkoustych misjonarzy i odległą poświatą mitycznie cudownej kultury Państwa
Środka, ten zakompleksiony romantyczny marzyciel stał się wbrew swojej woli
prorokiem i bogiem najgorszych mętów z zaułków Rzymu i w końcu jedynym Bogiem
wszystkich szumowin Europy złupionej przez Wandalów, Hunów i dzikusów. Chciał
być prorokiem najlepszych, stał się bożyszczem najgorszych.

2. Postać Jezusa jast tak pokręcona, a jego historia tak nieprawdopodobna, że
zaden twórca żadnej sekty nie mógłby wymyślić czegoś tak chorego i liczyć na
to, że ktokolwiek pójdzie za tym. Tylko szczęśliwy splot wydarzeń historycznych
i okropne położenie rzymskich niewolników mogły stworzyć grunt dla wiary w
takie głupstwa. Także dzisiaj widać, że wszędzie tak, gdzie jest konkurencja w
postaci buddyzmu czy islamu, tam misjonarze chcrześcijańscy nie mają szans z
tymi swoimi głupimi mitami. Zresztą głupocie tych wypocin zawdzięczmy
prześcignięcie wyżej rozwiniętych cywilizacji Wschodu. Tylko dzięki bijącemu w
oczy idiotyzmowi chrześcijańskiej doktryny, umysły Europejczyków mogły łatwo
zerwać z zabobonem i zwrócić się w stronę rozumu i wolności. Buddyści i
islamiści mają silną wiarę, która nie pozwala im na rozwój umysłowy.

3. Źródła rzymskie potwierdzają fakt, że Żydzi byli krnąbrnym, buntowniczym
ludem, wciąż wyglądali mesjasza, który ma odtworzyć królestwo Żydów. Żydowskie
źródła także podają, jak wielu proroków było omyłkowo uznanych za mesjasza, ale
potem okazywało się, że nie potrafią restytułować Królestwa. Postać Jezusa
doskonale pasuje do tej roli - był prorokiem, ale nie pomógł Izraelowi odzyskać
niepodległość - zamiast tego obiecywał królestwo w niebie po śmierci, próbując
jakoś ratować twarz. Różnych dziwacznych fałszywych mesjaszy Żydzi mieli wielu
i nie ma powodu twierdzić, że żaden z nich nie miał na imię Jezus.

[Gość: ethanol]

maurycy - postacio ludzka - ORTOGRAFIA !!!!

[maurycy]

Ethanol - nie bierz błędu maszynowego za ortografię. Oczywiście, że ma być
POSTACIĄ. Trudno jest cokolwiek skorygować po wysłaniu postu.

Dosiego Roku

Maurycy

Ludzie,nie osmieszajcie sie,Jezus zyl! Od Niewazne

[Gość: niewazne]

Wiadomo,ze Jezus Chrystus zyl.Odnotowali to sami Zydzi (Talmud!),ktorzy Jezusa
odrzucili.Tak wiec pytanie; Czy Jezus zyl? ....jest oczywiscie pytaniem
pozbawionym sensu.Jest za to wazniejsze pytanie; Czy byl tym za kogo sie
podawal (czyli; Synem Bozym) ? Jedni uwazaja,ze tak,drudzy,ze - nie,ale nalezy
pamietac,ze w Starym Testamenie jest tez i o przyjsciu Mesjasza,ktory odbuduje
swiatynie i zjednoczy Zydow.Tego - wedlug Zydow - Jezus nie zrobil w zwiazku z
czym Zydzi nie uwierzyli w Jezusa.Zydzi wzieli to moze zbyt doslownie.
Jezus potepial handel w Swiatyni itd...a to praktykujacym "prawo zydowskie"
sie wyraznie nie podobalo.Jezus spelnil wiele z tego co bylo oczekiwane od
czlowieka, ktory mial byc Mesjaszem.No i wlasnie - to jest pytanie - czy
CZLOWIEK ten mial sie okazac Synem Bozym? To dla Zydow jest nie do
pojecia.Natomiast wiem,ze sa w Starym Testamencie wskazowki mowiace o tym,ze
Mesjasz bedzie Synem Bozym,ale Zydzi to inaczej interpretuja.Zycze dalszych
poszukiwan w Nowym Roku! Warto tez zajrzec do paru ksiazek na ten temat.
Pozdrowienia!

[maurycy]

Żadne źródła żydowskie nie wspominają o Jezusie nazaretańczyku. Jeżeli w to
wierzysz, to masz prawo, bo ja toleruję twoją wiarę i chciałbym doczekać dnia,
w którym katalicy w tym kraju będą tolerować moją agnozę.