wegiel a rzepak

[Gość: zbykr]

Dzisiaj jeden z ministrow, w odpowiedzi na sprzeciw gornikow z zamykanych
kopaln, powiedzial skadinad slusznie, ze nie mozna przystosowywac popytu do
podazy. Rozumiem, ze chodzi o to ze nie mozna zmuszac ludzi do zakupu wegla
tylko dlatego ze ktos chce go produkowac. Rownoczesnie dzisiaj upadla
szczesliwie, ale tylko przypadkiem ustawa, ktora ma zmuszac wszystkich do
zakupu chrzczonego olejem rzepakowym paliwa tylko po to, zeby rolnicy mogli
go produkowac. Zapowiedziano, ze stosowna ustawa bedzie szybko poprawiona i
uchwalona ponownie. Proponowalbym jednak troche wiecej konsekwencji - albo
odpuscic wlascicielom samochodow, albo wprowadzic tez dla wszystkich
obowiazek palenia polskim weglem. Ale rolnicy to swiete krowy, a gornikow
niedlugo oglosi sie glownym nieszczesciem polskiej gospodarki. Czy to
dlatego, ze "trzymajaca wladze" grupa warszawiakow wywodzi sie w pierwszym
pokoleniu z wiochy, a Slaska nie cierpi?
zbykr

[lisekrudy]

Dobre!
L.

Nie lubimy buractwa tak jak hanysów

[Gość: doku]

Gość portalu: zbykr napisał(a):

> warszawiakow wywodzi sie w pierwszym
> pokoleniu z wiochy, a Slaska nie cierpi?

Chłopi i górnicy to główni wrogowie wolnej, kapitalistycznej, rozwijającej się
Polski. Drogę wskazała Pani Margareth Tatcher, ale oni ją blokują.

[Gość: Rak]

Gdzie takie brednie się dowiedziałeś, trochę pomacałeś szkoły i uważasz się za
mądrego, cały okres powojenny doiliście nas jak pijawki.
Podpisaliście z zachodem kontrakty poniżej cen rentowności, dlaczego węgiel dla
nas Polaków nie może kosztować 180zł sam bym kupił, a tak mieszkając blisko
kopalni muszę opalać drewnem, bo mnie nie stać. Nie wszyscy są górnikami, Gdy
nas padnie górnictwo padną i inne zakłady. Popyt by był, ale trzeba zablokować
jego import. A nieopłacalny eksport ograniczyć oraz obniżyć cenę węgla do w/w
kwoty. Poprzez prace stać mnie na zapłacenie podatków, kupuję jedzenie (kupiec
też płaci podatki) itd.
Obecnie nasi prominenci przez swoje działania zjadają własny ogon podatkowy.

[Gość: marek]

Logika Twojego wywodu, Zbyszku, jest niepodważalna. Dodam jednak swoje trzy
grosze do tego, że porównywanie rzepaku do węgla nie wydaje mi się za bardzo
szczęśliwe. Wszystko po to aby polemizować, bo przecież jak wszyscy się
zgadzają, to nie ma z tego żadnego postępu. Dopiero w dyskusji rodzą się nowe
pomysły.
Istnieje wiele tzw odnawialnych żródeł energii. Wśród nich niedawno pojawiają
się także biopaliwa. Wszyscy wiemy, że energia pozyskiwana w elektrowni
wiatrowych jest znacznie droższa niż z elektrowni np węglowych. Czy to oznacza,
że mamy zrezygnować z budowania wiatraków? Wystarczy pojechac za Odre, żeby
zobaczyć jak szybko rozwija się energetyka wiatrowa, mimo że ekonomicznie to
nie jest uzasadnione. W Danii to zaczyna być główne źródło energii, no ale
wiatrów to oni tam mają pod dostatkiem. To bodaj jeden z nielicznych przykładów
na to, że interwencjonizm państwowy niekiedy może być korzystny. Wiatraki
istnieją tylko dzięki popieraniu tego typu energetyki, bo twarda ekonomia
skazałaby je na zapomnienie. I BARDZO DOBRZE ZE POPIERA SIE WIATR.
Biopaliwa są kolejnym przykładem na poszukiwania czegoś odnawialnego, co by
można lać do naszych baków. Nie ma co liczyć na nasze bohaterskie wojska w
Iraku, ropy darmowej nam nie przybędzie. Ja jestem za eksperymentowaniem z
biopaliwami tylko z jednego powodu. TO COS MOŻE UROSNĄĆ NA UGORACH, KTÓRE TAK
LICZNIE PRZYBYWAJĄ w polskim krajobrazie, a będzie ich znacznie więcej, kiedy
przystąpimy do unii europejskiej. Juz Unia zadba o to, żeby rolnicy przestali
produkować żywność w Polsce, przecież Francuzi to robią znacznie "lepiej".
Ugorów więc będzie przybywać. Może to jakiś sposób na zagospodarowanie tych
milionów hekatrów ziemi, która leżeć będzie odłogiem? Można jeszcze zalesiać -
jest taki program unijny hłe, hłe, hłe. Jakie oni maja "fajne" pomysły na
polskie rolnictwo. Do wyboru. Reasumując, biopaliwa są na razie nieśmiałą próbą
recyrkulacji energii w przyrodzie, bez negatywnego wpływu na środowisko.
Spalanie ropy naftowej dodaje tylko gazów do atmosfery. Spalanie rzepaku tak
samo dodaje CO2- ale potem jak rośnie na polu - ponownie zabiera dwutlenek
węgla i to w najlepszy mozliwy sposób, bo przy pomocy energii słonecznej. Cóż
lepszego. Dodatkowo mozemy zagospodarować ugory, o których wspominałem wyżej.
Będzie więcej pracy w kraju, który przecież tego potrzebuje. Są oczywiście wady
biopaliw, które jako niesprawdzone nie będę tutaj przytaczal (każdy ekspert
mówi co innego, w zależności od tego kto sponsoruje jego wypowiedź). Przecież
benzyna czy olej napędowy też niszczy silniki spalinowe, tylko postęp
techniczny, szczególnie nowoczesne oleje silnikowe, zabezpieczają silniki przed
szybkim jego zużywaniem. Jeśli ktoś potrafi udowodnić, że składniki oleju
rzepakowego niszczy silniki szybciej (ja takich dowodów nie widziałem), to
przecież kwestia czasu, aby producenci olejów silnikowych dopracowali swoje
produkty do nowych paliw. Pamiętacie sprawę paliw bezołowiowych? Etyliny były
lepsze dla żywotności silników, temperatury spalania były nizsze, etc. Nowe
paliwa bezołowiowe nie można było w ogóle stosować w starych silnikach, bo
powodowało to wypalanie zaworów i gniazd zaworowych. Pamiętam doskonale moją
podróż maluchem do Austrii, gdzie nie mogłem dostać etyliny i musiałem w
kanistrze ją wozić, bo zatankowanie bezołowiową groziłoby silniczkowi malucha.
Problem więc był znacznie większy niz przy biopaliwach, a jednak producenci
silników zmuszeni przez POPIERANIE bezołowiowych paliw, zmodyfikowali silniki
tak, że teraz nikt już nie krzyczy o niszczeniu silników. Paliwa bezołowiowe
były znacznie droższe w produkcji i tylko dzięki ich wspieraniu ekonomicznemu
dziś możemy spokojnie chodzic po ulicy bez ryzyka zachorowania na ołowice. Może
tak samo będzie z biopaliwami? Kto wie. Oczywiście przeciwnicy będą zawsze, ale
uczciwie sobie powiedzmy, że to normalne. Niech projektanci biorą się do roboty
i dostosują silniki do nowych mieszanek.
Trochę zboczyłem z tematu głównego, no ale przecież na forum to dopuszczalne.
Pozdrawiam serdecznie
Marek

[Gość: zbykr]

Kilka slow w odpowiedzi na Twoje uwagi. Nie potepiam idei poszukiwania
odnawialnych zrodel energii, chociaz nie sadze by akurat Polska musiala
wychodzic przed orkiestre w tej dziedzinie. Moj zdecydowany sprzeciw budzi
element przymusu, pozbawiajacy uzytkownikow paliwa mozliwosci wyboru. Moge sie
nawet zgodzic na pewien (rozsadny) stopien publicznego dotowania tej imprezy
umozliwiajacy zachecenie potencjalnych nabywcow nizsza cena ochrzczonego
paliwa ale stanowczo zadam dla siebie prawa do nieskorzystania z tego
dobrodziejstwa. I jeszcze uwaga techniczna. Mowiac o oleju rzepakowym stosujemy
pewiem skrot myslowy. Na ile sie na tym znam, jakies frakcje rzepakowe mialyby
byc dodawane do paliwa dieslowskiego, i tu osobiscie nic nie wiem o
potencjalnych skutkach dla silnika. Natomiast w przypadku benzyny chodzi po
prostu o dodawanie spirytusu ( z odpowiednimi srodkami ulatwiajacymi zmieszanie
go z benzyna), i tu skutki sa doskonale znane. Poza mniejsza wartoscia opalowa
takiego paliwa, co pociaga oczywiscie wieksze jednostkowe zuzycie (a co na to
srodowisko?), paliwo takie staje sie higroskopijne i, zwlaszcza po pewnym
okresie przechowywania, zawiera pewien dodatek wody w oczywisty sposob
negatwnie wplywajacej na trwalosc metalowych elementow silnika. A
najwazniejsze, ze w calym tym ustawowym bublu nie chodzi bynajmniej o zadna
ekologie, to tylko najmodniejsze obecnie haslo do robienia ludziom w roznych
sprawach wody - tym razem z mozgu (no bo kto odwazy sie byc przeciw).
Prawdziwym celem jest napedzenie grubych pieniedzy pewnej, w gruncie rzeczy
niezbyt wielkiej ale jak widac wplywowej grupie osob.

[dachs]

Gość portalu: marek napisał(a):

> Logika Twojego wywodu, Zbyszku, jest niepodważalna.

To prawda. Chyba sam nie wierzysz ze PSL chce psuc samochody tylko ze wzgledow
ekologicznych.

> Wystarczy pojechac za Odre, żeby
> zobaczyć jak szybko rozwija się energetyka wiatrowa, mimo że ekonomicznie to
> nie jest uzasadnione. W Danii to zaczyna być główne źródło energii, no ale
> wiatrów to oni tam mają pod dostatkiem.

Spiesze Cie zawiadomic, ze za Odra juz nawet zieloni sie polapali, ze wiatraki
to nie byl dobry pomysl.
Juz zauwazyli pustynie ekologicze powstajace w tzw "parkach wiatrowych".
Ginace ptaki, ktore nie znajduja odpoczynku na zwyklych drogach swoich
przelotow sa tylko jednym - choc najbardziej spektakularnym - z ponurych
skutkow hurraekologicznego myslenia.
W tej chwili jedyna grupa, ktora popiera energie z wiatru jest grupa posiadaczy
wiatrakow, ktorzy czerpia calkiem niezle zyski z doplat do drogiej, nikomu
niepotrzebnej energii.

> Można jeszcze zalesiać - jest taki program unijny hłe, hłe, hłe.

W ustach ekologa to hle hle przeciw zalesianiu brzmi niecodziennie.


> Spalanie ropy naftowej dodaje tylko gazów do atmosfery. Spalanie rzepaku tak
> samo dodaje CO2- ale potem jak rośnie na polu - ponownie zabiera dwutlenek
> węgla i to w najlepszy mozliwy sposób, bo przy pomocy energii słonecznej.

Pozwole sobie przypomniec, ze w nocy go znowu oddaje.
Ten rzepak -> ten dwutlenek.
Rachnek nie jest taki prosty, jak to sobie ekologowie wyobrazaja.


> Jeśli ktoś potrafi udowodnić, że składniki oleju
> rzepakowego niszczy silniki szybciej (ja takich dowodów nie widziałem), to
> przecież kwestia czasu, aby producenci olejów silnikowych dopracowali swoje
> produkty do nowych paliw.

Tu masz racje, zawsze mozna opracowac nowe technologie.
Tylko w przykladzie z benzyna bezolowiowa zapominasz, ze producentom samochodow
dano czas, na dopasowanie technologii do nowego paliwa. Nasi genialni
prawodawcy, chca lac rzepak do nomalnych samochodow najlepiej juz od dzis.

Pozdrawiam

[snajper55]

Gość portalu: zbykr napisał(a):

> Ale rolnicy to swiete krowy, a gornikow
> niedlugo oglosi sie glownym nieszczesciem polskiej gospodarki. Czy to
> dlatego, ze "trzymajaca wladze" grupa warszawiakow wywodzi sie w pierwszym
> pokoleniu z wiochy, a Slaska nie cierpi?

Opis sytuacji jak najbardziej prawidłowy. Ja już kiedyś proponowałem, aby do
benzyny dosypywać węgiel, co by rozwiązało jednocześnie dwa problemy. Problem
braku popytu na wegiel, oraz problem bezrobocia - gdyż powstałby ogromny popyt
na mechaników samochodowych. )

Natomiast nie mogę się zgodzić z Twoim widzeniem przyczyn tego nierównego
traktowania rolników i górników. Ci pierwsi mają dwie całkiem spore swoje
partie, które ich interesy reprezentują i dzięki tej walce o interesy rolników
mają ich poparcie. Górnicy nie mają żadnej siły politycznej, która by ich
popierała. Jedyne co mogą zrobić, to demonstrację, strajk, głodówkę. A te
mechanizmy dostępne są także rolnikom. Jak nie patrzeć, rolnicy mają o wiele
większe możliwości nacisku.

Pozdrawiam

Snajper.

[Gość: Sytuacja]

snajper55 napisał:

> Opis sytuacji jak najbardziej prawidłowy.

Snajperek prawidłowy przygłup sądzi, że mu ropę będą sprzedawać za polskie
złotówki jak zadłużenie Polski sięgnie 700 mld złotych , co niebawem
osiągniemy dzięki takim przygłupom jak snajperek !!!


A wogóle to snajperek ma receptę na to !! zlikwidować kopalnie i rolnictwo w
Polsce, na co nam to ?
> Snajper.

Sytuacja

[Gość: gomez]

to nie zupelnie tak.na paliwie z olejem rzepakowym zarobia rolnicy ,watpie
dlaczego w takim razie znalazly sie tam slowa i inne oleje.na tym zarobia ci
wielcy z grupy trzymajacej wladze ktorzy juz dawno pobudowali rafinerie i
tylko ustawy im brak.rolnicy to ma byc argument dla mns ,a pieniazki skasuje
kto inny.
po drugie nie ma popytu na wegiel a pokazywali na tvn reportaz z pod kopalni
ktore maja zamknac.dlugi sznur ciezarowek.czas oczekiwania na zaladunek
srednio tydzien i to teraz przed sezonem grzewczym.winny jest system
ekonomiczny ktory sprawia ze produkcja staje sie nieoplacalna

[dachs]

Gość portalu: gomez napisał(a):

> to nie zupelnie tak.na paliwie z olejem rzepakowym zarobia rolnicy ,watpie
> dlaczego w takim razie znalazly sie tam slowa i inne oleje.na tym zarobia ci
> wielcy z grupy trzymajacej wladze ktorzy juz dawno pobudowali rafinerie i
> tylko ustawy im brak.rolnicy to ma byc argument dla mns ,a pieniazki skasuje
> kto inny.

No tak, ale nie zmienia to faktu, ze nie idzie tu o srodowisko, tylko o
pieniadze.
Jedynie ekolodzy sa jeszcze na tyle slepi, ze tego nie widza.

[Gość: adx]

Gierek wziął kiedyś od Niemiec duże pieniądze na technologię produkcji paliw
płynnych z wegla. Co z tym tematem. Może do benzyny z ropy mozna byłoby dodawać
benzynę z węgla.

[dachs]

Nie jestem pewien - moze mnie ktos poprawi - ale zdaje sie ze produkcja benzyny
z wegla jest strasznie kosztowna i taka beznzyna bylaby dla normalnego
uzytkownika nie do zaplacenia.
Przyszlosc lezy nie w zmianie paliwa do tych silnikow jakie mamy, ale w rozwoju
zupelnie innych silnikow.
20-latki z tego forum dozyja tego na pewno.

[Gość: siedem]

dachs napisał:

> Nie jestem pewien - moze mnie ktos poprawi - ale zdaje sie ze produkcja
benzyny
>
> z wegla jest strasznie kosztowna i taka beznzyna bylaby dla normalnego
> uzytkownika nie do zaplacenia.
> Przyszlosc lezy nie w zmianie paliwa do tych silnikow jakie mamy, ale w
rozwoju
>
> zupelnie innych silnikow.
> 20-latki z tego forum dozyja tego na pewno.
>

sa statki z silnikami na wegiel. nie na benzyne z wegla tylko na wegiel
rozpylony.

5040

[dachs]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> sa statki z silnikami na wegiel. nie na benzyne z wegla tylko na wegiel
> rozpylony.

Tak, na rozpylony wegiel chodzily takze niektore ruskie czolgi.
Taki silnik musisz jednak i tak rozruszac innym paliwem i na inne paliwo
przejsc przed jego zatrzymaniem. Inaczej, do remontu.

[Gość: siedem]

dachs napisał:

> Gość portalu: siedem napisał(a):
>
> > sa statki z silnikami na wegiel. nie na benzyne z wegla tylko na wegiel
> > rozpylony.
>
> Tak, na rozpylony wegiel chodzily takze niektore ruskie czolgi.
> Taki silnik musisz jednak i tak rozruszac innym paliwem i na inne paliwo
> przejsc przed jego zatrzymaniem. Inaczej, do remontu.
>

tak jak np ZIS 105 [czyt: sto pi'ać] z góry jechac pod górę pchać

5040

[snajper55]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> tak jak np ZIS 105 [czyt: sto pi'ać] z góry jechac pod górę pchać

O to, to to. ZIS 105 z górki jedzie na węglu, a pod bórkę musi na ropie. ))

Snajper.

[snajper55]

dachs napisał:

> Nie jestem pewien- moze mnie ktos poprawi - ale zdaje sie ze produkcja benzyny
> z wegla jest strasznie kosztowna i taka beznzyna bylaby dla normalnego
> uzytkownika nie do zaplacenia.

Podobnie jak produkcja benzyny z rzepaku. Dlatego na takie paliwo trzeba
obniżać maksywamlnie akcyzę (tniemy dochody budżetu) oraz nie dawać wyboru
kierowcom (brak dystrybutorów z innym paliwem).

Pozdrawiam

Snajper.

[snajper55]

Gość portalu: gomez napisał(a):

> to nie zupelnie tak.na paliwie z olejem rzepakowym zarobia rolnicy ,watpie
> dlaczego w takim razie znalazly sie tam slowa i inne oleje.na tym zarobia ci
> wielcy z grupy trzymajacej wladze ktorzy juz dawno pobudowali rafinerie i
> tylko ustawy im brak.rolnicy to ma byc argument dla mns ,a pieniazki skasuje
> kto inny.

Przeczytaj to, co napisałes raz jeszcze i zastanów się, kto na paliwie z
rzepaku zarobi ? Rolnicy, czy ci co to >juz dawno pobudowali rafinerie i tylko
ustawy im brak<. Rolnik tan na rzepaku zarobi, jak górnik zarobił na węglu.

> po drugie nie ma popytu na wegiel a pokazywali na tvn reportaz z pod kopalni
> ktore maja zamknac.dlugi sznur ciezarowek.czas oczekiwania na zaladunek
> srednio tydzien i to teraz przed sezonem grzewczym.winny jest system
> ekonomiczny ktory sprawia ze produkcja staje sie nieoplacalna

Bilans poytu ipodaży jest jany. Mamy ogromną nadprodukcję. Natomiast nawet
towar, którego jest nadmiar można tak sprzedwać, że będą się tworzyły kolejki,
a nawet listy społeczne. Wystarczy robić to tak nieudolnie, jak kopalnie.

Snajper.

[Gość: kapral]

snajper55 napisał:

> Gość portalu: gomez napisał(a):
>
> > to nie zupelnie tak.na paliwie z olejem rzepakowym zarobia rolnicy ,watpie

> Przeczytaj to, co napisałes raz jeszcze i zastanów się, kto na paliwie z
> rzepaku zarobi ? Rolnicy, czy ci co to >juz dawno pobudowali rafinerie i tyl
> ko
> ustawy im brak<. Rolnik tan na rzepaku zarobi, jak górnik zarobił na węglu.

Snjper nie zarobi na rzepaku, ani węglu ! Sam nie zje drugiemu nie da !!


> Bilans poytu ipodaży jest jany. Mamy ogromną nadprodukcję.

Pewno dlatego tyle gazu z Rosji kupujemy po 125 dolarów za 1000 m(3) zamiast
mniejszej ilości gazu z Turkmenii po 40 dolarów ( w tym połowa w towarze) i na
dodatek sprawimy se 2 mln ton węgla od Rosji , a co niech też mają robotę i
pieniądze !

Natomiast nawet
> towar, którego jest nadmiar można tak sprzedwać, że będą się tworzyły
kolejki,
> a nawet listy społeczne. Wystarczy robić to tak nieudolnie, jak kopalnie.

Są tak nieudolne, ze pono mamy nadprodukcję !

> Snajper.

Snajperków nie sieją sami się rodzą !!

Węgiel a Gaz

[karlin]

A czy nie warto sobie przypomnieć o podpisanej na początku lat 90-tych umowie o
imporcie (jak się wkrótce okazało) nadmiernych ilości gazu z Rosji? Może obecne
działania "w temacie" górnictwo węgla mają także skompensować niezbyt udane
negocjacje w sprawie ograniczenia ilości gazu, jaki musimy zakupić?

[snajper55]

karlin napisał:

> A czy nie warto sobie przypomnieć o podpisanej na początku lat 90-tych umowie
> o imporcie (jak się wkrótce okazało) nadmiernych ilości gazu z Rosji? Może obe
> cne działania "w temacie" górnictwo węgla mają także skompensować niezbyt uda
> ne negocjacje w sprawie ograniczenia ilości gazu, jaki musimy zakupić?

Czyżbyś sugerował, że gdyby nie zakuy gazu w Rosji, to byłby większy popyt na
węgiel ? Że zamiast na gazie to byśmy gotowali na kuchniach węglowych ? A
zamiast CO bysmy palili w węglowych piecach ? )

Pozdrawiam

Snajper.

[Gość: kuchnia gazowa]

snajper55 napisał:

> karlin napisał:
>
> > A czy nie warto sobie przypomnieć o podpisanej na początku lat 90-tych umo
> wie
> > o imporcie (jak się wkrótce okazało) nadmiernych ilości gazu z Rosji? Może
> obe
> > cne działania "w temacie" górnictwo węgla mają także skompensować niezbyt
> uda
> > ne negocjacje w sprawie ograniczenia ilości gazu, jaki musimy zakupić?
>
> Czyżbyś sugerował, że gdyby nie zakuy gazu w Rosji, to byłby większy popyt na
> węgiel ? Że zamiast na gazie to byśmy gotowali na kuchniach węglowych ? A
> zamiast CO bysmy palili w węglowych piecach ? )
>
> Pozdrawiam
>
> Snajper.

Snajperek oferma ma sugestie !!!!
On się zawsze sugerował tym co mu w mediach publicznych mówią i tzw. poprawni ,
dlatego skończył na myciu kibli na kompanii!

[Gość: Piort]

Nie wiem jakie są ceny węgla, ale w Wałbrzychu działały t.z.w. bieda-szyby i
chyba ten wegiel z nich wydobywany znajdował nabywców, bo inaczej nikt by sobie
tym głowy nie zawracał. Czemu węgiel z kopalń jest droższy od tego z bieda-
szybów, może apetyt fiskusa i idioyczne przepisy podnoszą jego cenę? Co do
benzyny z węgla, to podczas II wojny Niemcy ją produkowali, ale była
wielokrotnie droższa od, niedostępnej wówczas, zwykłej benzyny. A co do
rzepaku, to trzeba przytomnie zauważyć, że to jest po prostu, tak samo jak w
ropie naftowej, zmagazynowana energia słoneczna. W Brazylii pod naciskiem
zielonych dokonano eksperymentu z zasilaniem maszyn pracujących na plantacji
trzciny cukrowej alkoholem otrzymanym z tejże trzciny. Okazało się, że trzeba
było dokupić paliwo, żeby zasilić maszyny i całe przedsięwzięcie zakończyło się
fiaskiem. A Brazylia ma lepsze nasłonecznienie i warunki wegetacji niż Polska!
Gdyby paliwo z upraw było opłacalne, to wszyscy rolnicy na świecie by nim
zasilali swoje maszyny i mieli w nosie paliwa ropopochodne. Tu chodzi o skok na
kasę, w której są nasze pieniądze. Przewiduję wzrost cen gazu do napędu
samochodów, ale zastanawiam się jak zareagują nasi władcy, gdy rozpowszechni
się znów napęd holzgazem, jak w czasie II wojny? Wtedy będziemy pewnie płacić
za dym z drewna.

[snajper55]

A dlaczego drewno od złodzieja leśnego jest tańsze niż od drwala ? A dlaczego
ryby czy inna zwierzyna od kłusownika sa tańsze niż od myśliwego ? Ten w
biedaszybie to taki sam złodziej jak ten kłusownik, czy taki co drewno z lasu
kradnie.

Snajper.

Snajperowi

[Gość: Piort]

Czy mam rozumieć, że węgiel po ziemią jest własnością państwa polskiego, i
każdy kto go wydobywa bez odpowiednich opłat jest złodziejem, a jeżeli uiszcza
opłaty, to złodziejem nie jest. A jeżeli właściciel nakłada takie opłaty, że
legalnie wydobyty węgiel nie da się sprzedać? Ludzie mają poumierać z głodu?
Twoje porównanie bieda-szybów z kłusownikem jest trafne! Jakaś grupa uznała się
za właścicieli wód oraz terenów łowieckich i zabezpieczyła prawem swoje
interesy. Czy to, że za relaksowe łowienie na wędkę (nie przemysłowe na handel)
na własne potrzeby amator musi płacic setki złotych, wykupywać zezwolenia na
poszczególne akweny i rodzaje wędek, jest w porządku? Czy to rolnik nie ma
prawa bronić się przed wilkami dziesiątkującymi stada oweiec, przed dzikami
niszczącymi plony? Wynaturzenie prawa w Polsce doprowadza do tego, że człowiek
stojący na węglu, którego nikt nie zamierza wydobywac, ma cierpieć nędzę, że
rolnik ma głodować wskutek strat poczynionych przez zwierzynę łowną w imię
prawa. Nie trzeba się dziwić, że ludzie wydobywają węgiel nielegalnie, ze
gospodarze kłusują dla zabezpieczenia swoich upraw i dla mięsa, że mieszkańcy
nadbrzeżnych wiosek stawiają sieci w rzekach, gdy prawo zabrania oczywistych
działań.

[snajper55]

Gość portalu: Piort napisał(a):

> Czy mam rozumieć, że węgiel po ziemią jest własnością państwa polskiego, i
> każdy kto go wydobywa bez odpowiednich opłat jest złodziejem, a jeżeli uiszcza
> opłaty, to złodziejem nie jest.

Dokładnie tak. Podobnie jak kłsownik, czt złodziek drewna z lasu. I nie chodzi
tylko o opaty, tylko o pozwolenie właściciela.

> A jeżeli właściciel nakłada takie opłaty, że legalnie wydobyty węgiel nie da
> się sprzedać?

To świadczy o tym, że jego wydobywanie jest nieopłacalne i należy zabrać się za
inną robotę.

> Ludzie mają poumierać z głodu?

Nie, mają zabrać się do innej roboty.

> Twoje porównanie bieda-szybów z kłusownikem jest trafne! Jakaś grupa uznała
> się za właścicieli wód oraz terenów łowieckich i zabezpieczyła prawem swoje
> interesy. Czy to, że za relaksowe łowienie na wędkę (nie przemysłowe na handel
> na własne potrzeby amator musi płacic setki złotych, wykupywać zezwolenia na
> poszczególne akweny i rodzaje wędek, jest w porządku?

Oczywiście, że w porządku ! Czy ktoś ma prawo wejść do Twojego mieszkania i dla
własnej przyjemności i zysku (nie na handel) poszukać sobie kosztowności ? Albo
jedynie drewna na opał do pieca ?

> Czy to rolnik nie ma
> prawa bronić się przed wilkami dziesiątkującymi stada oweiec, przed dzikami
> niszczącymi plony?

A co ma prawo łowieckie do węgla ? Może byśmy się jednak skupili na jednym
temacie ?

> Wynaturzenie prawa w Polsce doprowadza do tego, że człowiek
> stojący na węglu, którego nikt nie zamierza wydobywac, ma cierpieć nędzę,

Co to znaczy >stojący na węglu< ? Ja stoję na mieszkaniu mojego sąsiada piętro
niżej. Tam są różne dobra. Czy mam praow je >wydobywać< ? Czy Ty nie rozumiesz
prostego prawa własności ?

> że rolnik ma głodować wskutek strat poczynionych przez zwierzynę łowną w imię
> prawa. Nie trzeba się dziwić, że ludzie wydobywają węgiel nielegalnie, ze
> gospodarze kłusują dla zabezpieczenia swoich upraw i dla mięsa, że mieszkańcy
> nadbrzeżnych wiosek stawiają sieci w rzekach, gdy prawo zabrania oczywistych
> działań.

No się nie dziw, że jakiś byczy kark ograbi Cię w ciemnym zaułku, a trzech
panów obrobi Twoje mieszkanie. No bo czemu nie ? Przecież nie będą głodować !
To wszystko też są oczywiste działania. Według zasady: głodny - to sięgaj po
cudze.

Snajper.

[Gość: Piort]

Bardzo fajnie! Święte prawo własności! W stosunku do osób fizycznych nie budzi
generalnie mojej wątpliwości Ale kto nadał rządowi prawo posiadania wszelkich
dóbr na terytorium państwa? Przecież rząd to jest grupa urzędników wynajętych
do administrowania państwem. Ich widzimisię nie może decydować o egzystencji
całych grup społeczeństwa. Jeżeli przeforsowali prawa, wskutek których cena
wydobytego węgla nie pozwala na jego zbyt, to powinni z pokorą przyjąć
konkurencję wydobywającą węgiel w sposób opłacalny i dać sobie spokój. Uważam,
ze właścicielem złóż jest cały naród i jako jeden z jego przedstawicieli nie
mam nic przeciwko wydobywaniu węgla ze złóż uznanych za nieopłacalne do
eksploatacji przemysłowej. Tak samo nie miałbym nic przeciwko górnikom, którzy
by uruchomili zamkniętą kopalnię i bez dotacji ją eksploatowali. Podatki,jakie
rząd do spółki z parlamentem nakłada na obywateli powodują, że wkrótce każda
legalna działność przestanie być opłacalna. Co do lasu, to chyba pamiętasz, że
nie tak dawno wieś nie paliła drewnem, tylko koksem i węglem, bo im się
opłacało. Teraz wprowadzono horrendalne opłaty nawet za legalne wycięcie
własnego drzewa, więc czemu się dziwisz że ludzie je kradną z państwowego lasu?
Te opłaty idą oczywiście na utrzymanie urzędników i służb. Grupa pod nazwą PZW
uznała się właścicielem wszystkich ryb w polskich wodach i każe sobie słono
płacić za prawo łowienia pod pozorem gospodarki hodowlanej, ale jednocześnie
oddaje w pacht całe odcinki rzek w których dzierżawcy niszczą wszystko co żyje
od narybku począwszy. Widziałem jesienią na Śniardwach łódkę z agregatem, za
którą ciągnął się srebrzysty szlak martwych ryb, ale to było Gosp.Ryb i im
wolno! Idąc tokiem Twojego rozumowania może uda mi się (jeżeli wystarczy
środków na łapówki) przeprowadzić ustawę o własności powietrza i będę od Ciebie
pobierał opłatę za oddychanie. Jeżeli będziesz oddychał nielegalnie (według
Ciebie prawo, niezależnie od tego czy ma sens czy nie, jest prawem), bo bez
opłaty na mohją rzecz, nazwę Cię złodziejem.

[snajper55]

Gość portalu: Piort napisał(a):

> Bardzo fajnie! Święte prawo własności! W stosunku do osób fizycznych nie budzi
> generalnie mojej wątpliwości Ale kto nadał rządowi prawo posiadania wszelkich
> dóbr na terytorium państwa? Przecież rząd to jest grupa urzędników wynajętych
> do administrowania państwem. Ich widzimisię nie może decydować o egzystencji
> całych grup społeczeństwa.

O tym prawie my decydujemy, za pomocą swych przedstwaicieli w Sejn=mie i
Senacie, którzy ustanawiają prawa. A węgiel nie jest własnością rządu, tylko
społeczeństwa. Rząd jedynie rządzi tym majątkiem. Od tego między innymi jest.

> Jeżeli przeforsowali prawa, wskutek których cena
> wydobytego węgla nie pozwala na jego zbyt, to powinni z pokorą przyjąć
> konkurencję wydobywającą węgiel w sposób opłacalny i dać sobie spokój.

Ależ niech konkurencja wydobywa węgiel, tylko zgodnie z prawem. Niech płaci
wszystkie podatki, ZUSy, Niech rekultywuje zuzyty teren. Niech płaci za szkody
górnicze. Albo niech się zabierze za inną robotę. Ja rozumiem, że kradzież jest
bardziej opłacala od uczciwej pracy, ale ktoś musi pracować, aby było kogo
okradać.

> Uważam,
> ze właścicielem złóż jest cały naród i jako jeden z jego przedstawicieli nie
> mam nic przeciwko wydobywaniu węgla ze złóż uznanych za nieopłacalne do
> eksploatacji przemysłowej.

Ty sam chcesz o tym decydować ???? A ja uważam całkiem inaczej, i co ?

> Tak samo nie miałbym nic przeciwko górnikom, którzy
> by uruchomili zamkniętą kopalnię i bez dotacji ją eksploatowali. Podatki,jakie
> rząd do spółki z parlamentem nakłada na obywateli powodują, że wkrótce każda
> legalna działność przestanie być opłacalna.

To nie rząd podatki ustala, tylko parlament. Jak na razie nie grozi nam totalna
nieopłacalność, gdyż produkcja i PKB rośnie. Tak więc mozna pracować i mieć z
tego zysk.

> Co do lasu, to chyba pamiętasz, że
> nie tak dawno wieś nie paliła drewnem, tylko koksem i węglem, bo im się
> opłacało. Teraz wprowadzono horrendalne opłaty nawet za legalne wycięcie
> własnego drzewa, więc czemu się dziwisz że ludzie je kradną z państwowego
> lasu?

I bardzo dobrze, że wprowadzono. Drweno jest nalmniej ekonomicznym paliwem.

Przestań w końcu usprawiedliwiać złodziei. Byłeś kiedyś okradziony ? Chyba nie.

> Te opłaty idą oczywiście na utrzymanie urzędników i służb. Grupa pod nazwą PZW
> uznała się właścicielem wszystkich ryb w polskich wodach i każe sobie słono
> płacić za prawo łowienia pod pozorem gospodarki hodowlanej, ale jednocześnie
> oddaje w pacht całe odcinki rzek w których dzierżawcy niszczą wszystko co żyje
> od narybku począwszy.

Nie daja łowić - źle. Dają - jeszcze gorzej. Zdecyduj się na coś.

> Widziałem jesienią na Śniardwach łódkę z agregatem, za
> którą ciągnął się srebrzysty szlak martwych ryb, ale to było Gosp.Ryb i im
> wolno!

Nie, im też nie wolno. Nie pisz bredni. Przepisy dotyczące metod łowienia
dotyczą wszystkich. To właśnie kłusownicy stosują niedozwolone metody, bo im
nie zależy. Bo to nie oni zarybiali, nie oni dokarmiali ryby, nie oni opieowali
się akwenem. Nie znasz się, a się mądrzysz. Przestań się kompromitować.

> Idąc tokiem Twojego rozumowania może uda mi się (jeżeli wystarczy środków na
> łapówki) przeprowadzić ustawę o własności powietrza i będę od Ciebie
> pobierał opłatę za oddychanie. Jeżeli będziesz oddychał nielegalnie (według
> Ciebie prawo, niezależnie od tego czy ma sens czy nie, jest prawem), bo bez
> opłaty na mohją rzecz, nazwę Cię złodziejem.

Uspokój się i pomyśl, zanim coś napiszesz.

Snajper.