Ręce mi opadły :(((

[dizzy81]

"Gazeta Wyborcza": Zgwałcona czternastolatka przyjechała do warszawskiego szpitala, by usunąć ciążę. Ale krok w krok za nią podążał ksiądz i działaczki z organizacji obrońców życia. Postawili zarzut nakłaniania małoletniej do aborcji, prokuratura bada sprawę. A zabieg się nie odbył.
Czternastoletnia Agata ma prawo do legalnej aborcji, gdyż ciąża jest wynikiem gwałtu. Potwierdziła to lubelska prokuratura.


wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,5288282,Odmowili_aborcji_zgwalconej_14_latce.html

[ostrowiak_1982]

Jak czytam takie teksty to normalnie dochodzę do wniosku że w naszym pięknym
kraju więcej do powiedzenia ma "ksiądz, ku.wa i złodziej" niż zwyczajny obywatel.
Takich ludzi jak ten ksiądz, te mohery to zapakować do rakiety i w kosmos.
Średniowiecze dalej trwa :(

[rotarepo]

Bo Koscioł sie wszedzie w........la przeprszam jesli kogos uraze .

[wadera_77]

jestem przeciwniczką aborcji..

ale to co zrobili to średniowieczna wyprawa krzyżowa ... nawracanie
siłą jeszcze nikogo nie nawróciło.. a potem się dziwią, że ludzie
odchodzą od Kościoła i krytykują media katolickie..
urządzili szopkę, pokazówkę... a kto na tym najbradziej ucierpiał ..
i 14 latka i jej dziecko.. bo nikt nikogo nie zmusi do miłości nawet
własnego dziecka.. a mozna było spróbować nauczyć ją kochac to
maleństwo .. ale w taki sposób by to ona podjęła decyzję.. by to
ona poczuła się podmiotem a nie przedmiotem całego sporu...
ręce opadają i tyle...

[Gość: Nieufny]

Sprawa nie jest taka prosta jak pisze GW. Kolejna manipulacja tego tabloidu.
Poczytajcie sobie więcej o tej sprawie z innych źródeł np:
tnij.org/bbk2
I koniecznie więcej krytycyzmu wobec GW.

[Gość: Nieufny]

I jeszcze wszystkim otumanionym i zaślepionym przez GW polecam tekst Kataryny na
salon24.pl:
kataryna.salon24.pl/78281,index.html
Ciekawej lektury i prośba o włączenie myślenia podczas czytania tekstów GW.
Pozdrawiam

[Gość: Nieufny]

Cytat ze strony GW:
- Sytuacja, w której księża jeżdżą po Polsce i namawiają do odstąpienia do
zabiegu, to przekroczenie wszelkich norm - mówi Napieralski, który od
dziennikarzy dowiedział się, że ciąża jednak nie jest wynikiem gwałtu. Okazuje
się że ojcem dziecka jest 14-letni chłopak (...)"
I jeszcze raz okazuje się, że cała sprawa to manipulacja GW i pewnej organizacji
proaborcyjnej. Sądzę, że wszyscy, którzy zostali zmanipulowani przez GW, powinni
teraz odwołać swe święte oburzenie przeciw księżom i Kościołowi. No, czekamy ...
Całość czytajcie tu:
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80271,5290797,Napieralski__SLD_pomoze_14_letniej_Agacie.html

[dizzy81]

Ja dalej jestem oburzony

[augustyna40]

Niezaleznie od tego czy ciąża jest wynikiem gwałtu czy nie jest, kobieta piwinna
miec prawo decydowania o sobie. Nie mozna jej sprowadzać do roli macicy!!!
Kołtuneria i zakłamanie w naszym kraju jest na porządku dziennym. Zniszczyli
psychicznie tę dziewczynkę, to jeszcze przecież dziecko i spokojnie każdy z
nich w niedzielę pójdzie na mszę i do spowiedzi. Ohyda.

[Gość: Nieufny]

Czyli wierzymy bez zastrzeżeń GW, a że fakty inne to tym gorzej dla faktów.
Pranie mózgu dziewczynie to zrobiła p. Wanda Nowicka i jej pretorianie oraz
matka, wobec której toczy się sprawa o pozbawienie praw rodzicielskich. Ale to
nie trafia do wyznawców GW.
Proszę, czytajcie wiadomości z różnych źródeł a nie tylko tą zakłamaną GW. I
wyciągać wnioski. Tylko tyle.

[dizzy81]

Dobranoc!

[augustyna40]

Nieufny -przeczytaj jeszcze raz to co napisałam,ze zrozumieniem.
Rozumiesz co to oznacza :"zaszczuć" drugiego człowieka? Ona została zaszczuta.
Grupa ludzi usiłuje narzucić drugiemu człowiekowi swój światopogląd siłą, a
przecież mamy dwudziestypierwszywiek. Straszne!!!

[Gość: antyfeminista]

A ja czytając takie posty mam ochotę wyciągnąć giwerę i odstrzelić parę głów.
Nie wiem czemu prawo mi tego zabrania. Czyj światopogląd mi to blokuje? I to
wszystko w XXIw. Augustyna40 i tobie podobni. Czemu wasi rodzice nie zdecydowali
się na aborcję tylko musieli was rodzić?

[augustyna40]

Antyfeministo-zawsze zamiast argumentów uzywasz obelg? Hmm, ciekawy sposób
prowadzenia dyskusji. Przeczytaj co napisałeś i zastanów się co Twoje słowa
oznaczaja i jakie wystawiają swiadectwo Twojej kulturze osobistej, nie tylko
Twojej ale i Twoich rodziców i srodowisku w jakim wyrosłeś.

[Gość: antyfeminista]

Augustyno40 - w którym miejscu swojego postu użyłem jakiejkolwiek obelgi? Ten
sposób prowadzenia dyskusji prowadzą właśnie feministki - "prowokacja" ja go
tylko pożyczyłem. Ja w odróżnieniu od niektórych zanim coś napiszę to się
zastanowię. Moje słowa oznaczać mogą tylko jedno - że ciśnienie mi się podnosi i
szlag mnie trafia gdy czytam takie głupoty. I ja w odróżnieniu od Ciebie nie
obrażam Twoich rodziców. Zastanawiam się jak byś się czuła (a raczej nie czuła)
gdyby twoi rodzice zamiast Cię urodzić poddali by się aborcji.

antyfeministo

[augustyna40]

A ja czytając takie posty mam ochotę wyciągnąć giwerę i odstrzelić parę głów.
Nie wiem czemu prawo mi tego zabrania. Czyj światopogląd mi to blokuje? I to
wszystko w XXIw. Augustyna40 i tobie podobni. Czemu wasi rodzice nie zdecydowali
się na aborcję tylko musieli was rodzić?

Twoim zdaniem wpisem tym nie obrażasz nikogo? Użyłeś prawie że grożby karalnej
wobec mnie ( mogłabym to zgłosic na policję)pisząc,że gdybyś miał giwierę to byś
do mnie strzelił...czyż nie? Nawołujesz do morderstwa tylko dlatego,że ktoś ma
inne zdanie niż Twoje? Zdaje się,że najpierw mówisz, pózniej myslisz.

[Gość: antyfeminista]

Augustyno40 przeczytaj mojego pierwszego posta pomyśl trochę dłużej potem
drugiego i jeszcze troszeczkę pomyśl. Jeśli się nie domyśliłaś troszeczkę Ci
rozjaśnię: pisząc o wyjmowaniu giwery i zabijaniu porównuję to do aborcji to też
zabijanie. Tak wiem zaraz napiszesz że to zygota, zarodek i nie można tu mówić o
morderstwie. A ja pytam czy stwierdzono definitywnie i dowiedziono naukowo w
którym tygodniu ciąży można mówić o żywej istocie? NIE! Dlatego jeśli Tobie
zabrania się aborcji (czyt. zabijania) dlaczego i mnie się tego zabrania? (patrz
2 i 3 zdanie). I powinnaś odróżnić obrażanie od zastraszania. I naprawdę nie
musisz się czuć zagrożona bo nie mam zamiaru nikogo zabijać. Tak jak pisałem w
drugim poście zastosowałem po prostu ulubioną metodę feministek - prowokację. I
nikogo nie nawołuję bo nie napisałem weźcie broń i strzelajcie. Augustyno
przeczytaj - pomyśl - i dopiero napisz.

[augustyna40]

Kto dał Ci prawo decydowania o tym czy ja mam rodzić dzieci czy nie? Sam sobie
je dałeś? Pretendujesz do roli Boga? Narzucasz mi swój światopogląd!!! Chcesz do
mnie strzelać!!! Mnie Twoje przemyslenia nie interesują.Nie uważam,że aborcja
jest dobra, ale to kobieta -właścicielka macicy powinna miec prawo decydowania o
tym. Jesli odbiera się jej to prawo, to uważam,że nalezy odebrać prawo do
onanizowania sie mężczyznom, bo marnują plemniki, a PLEMNIK TO POŁ ZARODKA !!!!

[Gość: Nieufny]

Czy z kimś, kto prezentuje taki poziom wypowiedzi można prowadzić dyskusję??
Jeśli się miota argumentami typu zarodek, moja macica, a teraz jeszcze plemniki,
to przepraszam, ale wymiana poglądów traci sens.
Przykład na to, co może zrobić z ludźmi kilkunastoletnia indoktrynacja przez
media typu GW.

[augustyna40]

nie zamierzam z wami dalej dyskutować bo zadne logiczne argumenty do was nie
trafiają, jeden by strzelał do swoich oponentów a drugi ma obsesje na temat GW.
Wydaje wam się,że ludzi samodzielnie myslacych w tym kraju nie ma?
Zegnam.

[Gość: Nieufny]

Są ludzie myślący w tym kraju, ale nie są to z pewnością czytelnicy GW czy
widzowie TVN24. Ci myślą mediami.
Charakterystyczne dla ludzi o poglądach "postępowych europejskich" jest to, że
jak kończy im się wąski zakres argumentów, to się zaraz obrażają.
Jak widać, nie wystarczy powtórzyć parę razy "to jest wolny wybór właścicielki
zarodka w macicy", aby tym przekonać kogokolwiek do zmiany poglądów.

[Gość: antyfeminista]

Jeszcze raz powtarzam - czytaj uważnie. Jeżeli moje przemyślenia cię nie
interesują to po co ze mną polemizujesz? Porównuję w swoich postach aborcję do
zwykłego morderstwa. Bo co za różnica czy zabije się dziecko w brzuchu Matki czy
po urodzeniu? Dlaczego Matka po urodzeniu dziecka nie może mieć prawa go zabić a
przed tak? Przecież to ona go urodziła. Do twojej macicy nic nie mam możesz ją
sobie nawet usunąć. I nigdy nie pisałem że coś do niej mam. Nigdzie też nie
pisałem że jestem Bogiem i nikomu nie narzucam swojego światopoglądu. Wyrażam na
forum swoją opinię. Mam do tego prawo tak samo jak Ty. I nic nikomu nie
narzucam. W wielu sprawach naszego codziennego życia wkracza prawo i to ono nam
coś "narzuca" (ja wolę określenie reguluje).

[Gość: Nieufny]

Doskonale rozumiem słowo "zaszczuta".Jeśli już została zaszczuta to przez
wymienioną panią z organizacji proaborcyjnej i to ona i jej podobni na czele z
redakcją GW próbuje narzucić swój dziewczynie i nam wszystkim odpowiedni
światopogląd. A jakieś argumenty typu: XXI wiek czy kołtuneria świadczą o
głębokiej manipulacji środowisk GW w umysłach wielu ludzi.

[Gość: Nieufny]

I polecam jeszcze jeden wpis Kataryny na jej blogu.
I jeszcze raz pomyśleć, zanim się rzuca jakieś kalumnie na Kościół, księży czy
organizacje obrońców życia. A rzetelność dziennikarska autorki tej manipulacji
powinna być wpisana wielkimi literami w czarnej księdze hańby.
Trochę pokory by się wszystkim zwolennikom GW przydało.
A to link do bloga Kataryny:
kataryna.salon24.pl/78394,index.html

[augustyna40]

Nieufny -jesteś bardziej " boski" od Samego Boga. Co wiesz na temat aborcji w
aspekcie Kościoła Katolickiego? Niech zgadnę? Nic. Kiedy zarodek staje się
istotą ludzką? Hmmm? Nie wiesz, prawda?

Juz sw. Tomasz z Akwinu twierdził,że dzieje się to wówczas gdy wstępuje w niego
dusza a dzieje się to gdy zarodek jest ukształtowaną istotaą ludzką zdolną do
samodzielnego zycia. A to kilka przykładów z prawa kanonicznego.
Prawo kanoniczne

W 1140 roku Gracjan zestawił pierwszy kodeks prawa kanonicznego który został
następnie zaakceptowany jako powszechnie obowiązujący. Był nadrzędny w stosunku
do lokalnych penitencjałów. Zbiór ten stosowano jako instruktażowy podręcznik
dla księży aż do 1917 roku, kiedy to powstał nowy kodeks prawa kanonicznego.
Zatem jego pogląd na aborcję miał przez drugi okres wpływ na praktyki penitencjalne.

W kanonie "Aliquando" Gracjan stwierdza, że "aborcja jest zabójstwem jedynie
wówczas, gdy płód jest uformowany". Dopóki płód nie jest jeszcze w pełni
ukształtowaną ludzką istotą, aborcja nie jest aktem zabójstwa. Pogląd ten zyskał
poparcie w pismach papieża Innocentego III(zm.1216) i Grzegorza IX(ok.1240) w
jego Decretum.

Prawo kanoniczne jednakże nie było spójne. W innym rozdziale Decretum aborcja i
antykoncepcja zasługują na potępienie wówczas, "jeśli mają na celu zaspokojenie
żądzy lub w umyślnej nienawiści". W takim przypadku należy stosować pokutę jak
za zabójstwo. Jest to sprzeczność w pismach Grzegorza IX, której nigdy nie udało
się wyjaśnić. Dowodzi ona, że teologiczna interpretacja aborcji znajdowała się
wciąż w stadium rozwoju.
Teologiczna dyskusja na temat, czy aborcja jest, czy nie jest zabójstwem trwała
nieustannie. Większość teologów wyznawała pogląd o opóźnionym uczłowieczeniu.
Zgadzali się w zasadzie, że uczłowieczenie ma miejsce po 40 dniach od chwili
poczęcia u płodu płci męskiej oraz po 80 dniach u płodu płci żeńskiej-przy czym
takie rozróżnienie wprowadził także św. Augustyn. Św. Tomasz z Akwinu z kolei
utrzymywał, że aborcja nie jest grzechem zabójstwa, dopóki płód nie został
obdarzony duszą, a zatem nie stał się w pełni ludzką istotą. Tomasz zaś był
przekonany, że ma to miejsce dopiero w jakiś czas po poczęciu.
Opierając się na idei Arystotelesa, św. Tomasz rozwinął hylomorficzną koncepcję
istoty ludzkiej. Koncepcja ta określa człowieka jako jedność dwu elementów:
materii pierwszej(element potencjalny)i formy substancjalnej(czynnik
aktualizujący, sprawczy). Te dwie zasady jednoczą się w rzeczywistości ciała i
duszy tworząc ludzką istotę. Nie istnieje żaden człowiek bez tych dwóch elementów.

Sobór wiedeński, który w 1312 roku obradował na temat herezji uznających
dualizm ciała i duszy, potwierdził hylomorficzną koncepcję człowieka,
przedstawioną przez św. Tomasza z Akwinu. Stanowisko tego soboru uznaje się po
dziś dzień za dogmat wiary katolickiej.

A co do bloga Kataryny, nie jest obiektywny -jest subiektywnym "poglądem
"dziennikarki na otaczającą nas rzeczywistość. I niczym więcej....

[Gość: Nieufny]

Nie jestem bardziej "boski" od Boga. Jestem zwykłym grzesznikiem.
Co ma ten wywód historyczny do sprawy Agaty - nie wiem. Nie pojmuję też pytań
typu: co wiesz o zarodku? Dodam też, że posiadam umiejętność wyszukiwania
informacji w Internecie, znam google.pl i posiadłem sztukę: kopiuj-wklej. Tylko
po co to wszystko. Jak się ma Twój wpis do artykułu w GW i wmuszaniu czytelnikom
opinii o zmuszaniu do urodzenia? Czy forum GW jest miejscem do rozważań
religijnych, filozoficznych na temat stosunku Kościoła do aborcji, narodzin??
Takie dyskusje toczą się na świecie do dziesiątek czy setek lat a ostatnio w
związku nasileniem histerii ruchów lewackich przybrały na sile.
Oczywiście Kataryna nie jest obiektywna, przedstawia swój subiektywny pogląd.
Ale punktuje słabości tekstów dziennikarki (chyba za mocne słowo w tym
kontekście) GW.
Odwracając pytanie: czy według Ciebie czy p. Agnieszka Pochrzęst - autorka
tekstów w GW - jest obiektywna? Jeśli tak, to w którym artykule: czy w tym, gdy
pisze o gwałcie czy w tym, gdy pisze, że gwałtu nie było??

[augustyna40]

Nieufny-to Ty dotknąłeś Kwestii Kościoła katolickiego w aspekcie tej sprawy
" I jeszcze raz pomyśleć, zanim się rzuca jakieś kalumnie na Kościół, księży czy
organizacje obrońców życia."
gdzie rzuciłam w swojej wypowiedzi kalumnie na KK? Jeden " nawiedzony ksiądz"
czyni więcej zła niz jedna grzeszna istota. Wiesz kiedyś rozmawiałam z księdzem
o aborcji, jak ksiądz spowiednik zachowuje się konfesjonale gdy o tym słydszy?
To był stary wiejski ksiądz ale bardzo mądry, mądry zyciowo. Odpowiedział: Bóg
jest miłością, zawsze wybiera się mniejsze zło. Kobieta jest istotą
ukształtowaną i ona w tym wypadku jest najwazniejsza.
Jakie to mądre.

A Kataryna? Podważa wiarygodnośc słów matki Agaty.Nie ma zadnych dowodów.
Deprecjonuje jej osobę amoralne zachowanie matki. Jakie ma do tego prawo? gdzie
rzetelnośc dzienhikarska?Uczucia innych ludzi dla niej się nie liczą? jesli nie
to oznacza,że nie jest dobrym człowiekiem, dziennikarzem może dobrym ale to w
życiu za mało. Dziennikarstwo to tylko rzemiosło i nic więcej.

[augustyna40]

tam miało być
Deprecjonuje jej osobę sugerując amoralne zachowanie matki.

[Gość: nieufny]

Ja czytałem wszystkie wpisy w tym wątku dyskusji. A jak się odniesiesz do
sformułowań w tekstach Ostrowiak_1982, rotarepo, czy nawet, choć w mniejszym
stopniu wadera_77 i dizzy81? Przecież to jasne, że takie teksty w GW mają ludzi
nastawić negatywnie do Kościoła czy księży. Typowa manipulacja GW. Trochę
prawdy, znacznie więcej kłamstw, przemilczenia, manipulacja wnioskami itp.
Typowa produkcja nastawiona na urabianie ludzi "myślących mediami". Jeśli tego
nie widzisz, to trudno, nie będę Cię przekonywał więcej.
O Kościele czy organizacjach ochrony życia wprost nie napisałaś, ale jak
rozumieć zwrot: "Zniszczyli psychicznie tę dziewczynkę"? O kim to napisane? O p.
Wandzie Nowickiej i matce dziewczyny?? A przydługi wywód o historii stosunku
Kościoła do aborcji??
Ja w latach 90-tych byłem pod dużym wpływem GW, ale na szczęście dla mnie już
się przekonałem jaki to szmatławiec.
Pozdrawiam

[augustyna40]

Nieufny-nie zamierzam Cię przekonywać do zmiany poglądów, chcę tylko powiedzieć,że decyzja o tym czy ta dziewczynka powinna urodzić dziecko nalezy do jej prawnej opiekunki, nie do Ciebie ani do Kataryny czy księdza. Nikt nie ma moralnego prawa by jej to odebrać.GW nie ma na mnie żadnego wpływu, jestem osoba myslącą i nie muszę się podpierać innym tak jak Ty kataryną , Kataryna dla mnie nie jest żadnym autorytetem, prywatne rozgrywki i animozje z dziennikarką GW przesłoniły jej istotę sprawy - dobro 14 letniej dziewczynki.



Żegnam.

[good_man]

oj wydaje mi sie , że ty tak dzień w dzień przekonujesz sie jaka ta Gazeta to szmatławiec :)))))))))

[Gość: Nieufny]

A tobie zajęło dużo czasu, żeby to wymyśleć? Nie pobrudziłem sobie rąk
papierowym wydaniem od ładnych paru lat. I jestem z tego dumny.
Czytam czasami wersję internetową, gdy dostanę informację, że znowu GW coś
zmanipulowała, wyszukuję inne teksty w Internecie na ten sam temat i wyrabiam
sobie własne zdanie. Verstehen??

[dizzy81]

Good_man zażartował, a Ty jedziesz po nim

[good_man]

jestem przekonany, że czytasz internetową wersję GW codziennie....
może ujawnisz , którą gazetą "brudzisz" sobie ręce często ?

Nie rozumiem, dlaczego zarzucasz, ze na portalu gazety komentuje się jej artykuły. Wiadomo (chyba odkąd istnieją gazety), że zespół redakcyjny oprócz tego, że jest czasami nieudolny (jak w tym przypadku) to również prezentuje pewien "swiatopogląd" (nie manipulacja - ale inny punkt widzenia). Twoje zdziwienie (!) taką "oczywistością" jest zaskakujące ale w gruncie rzeczy optymistyczne - lepiej późno niz wcale.

Walka z jednym lub drugim tytulem prasowym jest krańcowo śmieszna, przynajmniej dla mnie.
Uważam, że jestem na biezaco z pogladami tak krańcowymi jak te podawane w "Nie" oraz "Frondzie" czytam opinie w "Gazecie Polskiej" oraz obowiązkowo "Rz" i "GW".
To wszystko powinno byc po to żeby sobie wyrobić własne zdanie, a nie po to, żeby "komuś dokopać" lub wyznawać spiskową teorię dziejów.
Twoje posty byłyby ciekawe bo podajesz "inne punkty" widzenia na tą sprawę, ale zacietrzewienie z jakim to robisz, posądzaniem o manupulacje oraz czymś takim co określam "hahah wiem wszystko, jestem najmądrzejszy na świecie" odbiera chęć dyskusji....

[Gość: Nieufny]

Sądzisz, że GW nie manipuluje opinią publiczną w Polsce??
Życzę zdrowia w takim razie.

[good_man]

ja bym raczej oczekiwał od ciebie wskazania, które media nie "manipulują" - co by to nie znaczyło....

[Gość: Nieufny]

Napisałem już w jednym poście: jestem pokornym grzesznikiem. Nie jestem
najmądrzejszy...

[Gość: prawda]

Nie wierzcie GW!! Wierzcie w to co jest napisane na jakimś blogu.
Człowieku jaką masz pewność że te informacje są na 100% pewne.
Rozmawiałeś z tą dziewczynką, matką lub z kimś "zamieszanym" w sprawę?
Księża robią takie rzeczy że ludzi już nic nie zdziwi. Obudź się oni nie są święci.

[tothmes]

Garść faktów:
- współżycie z osobą poniżej 14 roku życia to gwałt wg. polskiego
prawa;
- dziewczyna dostała zgodę prokuratora na zabieg - też zgodnie z
prawem;
- o tą zgodę wystąpiła jej prawna opiekunka matka - można się
domyślić że wcześniej dziewczyna rozmawiała o tym z matką i wspólnie
doszli do takiego wniosku;
- szpitale publiczne w Lublinie odmówiły legalnej aborcji - pomimo
iż mają taki obowiązek a tajemnicą poliszynela jest że lubelscy
ginekolodzy w swoich gabinetach prywatnych tacy święci nie są;
- w szpitalu warszawskim doszło do awantury i zaburzenia miru
szpitalnego, co nie służy odpowiedniej hospitalizacji innych
pacjentów. Wg. mnie to jest przestępstwo którym powinien zająć się
prokurator;
Moim zdaniem jak nie propaguje się profilaktyki i świadomości
seksualnej to trzeba dopuścić aborcję bo młodzi ludzie nie wiedzą
jak się zabezpieczyć. Jeśli aborcja jest zabroniona to profilaktyka
powinna być obowiązkowa ( i uczciwie prowadzona) tak jak polski i
matematyka.
Czternastoletnia matka - z pewnością dziewczyna taka ma świetlaną
przyszłość przed sobą.
Kościoły pustoszeją a przez takie akcje sytuacja ta pogłębia się.
Jako europejczycy mamy silnie rozwnięte poczucie własnej osobowości
i szacunek dla prywatności. Łamanie prawa i deptanie ludzkiej
godności nie powinno mieć miejsca w naszym kraju.
Dodam pewne własą myśl na kanwie tego tematu. Jeśli dziewczyna
urodzi to dziecko to zwróci się o pomoc do opieki społecznej czyli
do naszych pieniędzy - może by tak opodatkować kler katolicki (
zwolniony z opodatkowania) i dewotów ( wszyscy obywatele musieliby
się określić w czasie zeznania podatkowego) z przeznaczeniem na
dofinansowanie takich przypadków i to nie kwotą kilku złotych ale
uczciwym zasiłkiem za który można byłoby godnie żyć. Trudno byłoby
klerowi protestować bo to pieniądze na zbożne dzieło :).
Co o tym myślicie?

[augustyna40]

Tothmes-podpisuję się pod tym obiema rękami :))

[Gość: Nieufny]

Całkowity galimatias myślowy, jak to u osób chłonących prawdę objawiona GW.
- kto kogo zgwałcił, jeśli 14-latka zaszła w ciążę z rówieśnikiem?
- może jakieś artykuły z kodeksu karnego odnośnie gwałtu?
- wobec matki dziewczyny toczy się postępowanie o pozbawienie praw
rodzicielskich. Gdzie o tym w artykule?
- dlaczego sąd nie wydał zgody na aborcję (wypowiedź lekarza ze szpitala)?
- co ma wspólnego etyka lekarzy w Lublinie do całej sprawy?
- w jaki sposób dziewczyna została przewieziona do W-wy? Przez matkę? Czy z
pomocą p. W. Nowickiej? I w jaki sposób znalazł się tam ksiądz? Obserwował dom
dziewczyny i jechał za nią? A może sama go zawiadomiła, bo potrzebowała jego
pomocy? I kto zakłocił spokój? Może aktywistki z ruchów proaborcyjnych?
- profilaktyka, oczywiście np. przez hasła typu: "róbta co chceta", programy Big
Brother z jakimiś frytkami, czy dydaktyka w programach Wojewódzkiego.
- ja jestem za tym aby pieniądze z moich podatków szły na pomoc potrzebującym.
Może dlatego, że nie posiadam tzw. lewicowej wrażliwości.
I jeszcze uwaga do augustyna40:
Nie jestem wyznawcą Kataryny, podałem jako przykład wątpliwości, których wokół
sprawy mnóstwo. Chcesz to poczytaj inne wpisy np. kokos.salon24.pl czy
tnij.org/bbk2
A dziennikarka GW to dla ciebie autorytet czy nie? Wierzysz jej bez zastrzeżeń.

[Gość: widz]

ciekawe który to księżulo podpisuje się augustyna, może się sam przyzna

[Gość: wolny]

Całe to katolickie barachło wysłać do IRLANDI,i odizolować od europy

[tothmes]

-Współżycie z osobą poniżej 15 roku życia to gwałt – kodeks karny to
sam możesz sobie przejrzeć i sprawdzić dokładnie.
-To że jest sprawa o pozbawienie opieki matki nad córką to znaczy że
matka nadal ma to prawo- wyroku jeszcze nie było.
- Sąd czy prokurator wydaje postanowienie o dopuszczalności aborcji?
Jakby prokurator nie miał takiego prawa to dziewczyny nie przyjęto
by do szpitala.
- Etyka lekarzy ma w tej sytuacji dużo wspólnego – domyśl się,
myślenie nie zabija.
- Dziewczyna do warszawy mogła dostać się autobusem, koleją, busem
itp. Oczywiście pod opieka osoby dorosłej – matka nadal ma prawa
rodzicielskie więc mogła ją przewieź.
- Deprecjonowanie profilaktyki hasłami J. Owsiaka dotyczącymi
zupełnie czego innego – żałosne.
- Na swoje podatki mam tak jak reszta społeczeństwa pośredni wpływ w
czasie wyborów (w zależności jaka opcja rządząca wygra) ale jak ja
uczciwie płace podatki to tak bogata instytucja jak Kościół
Katolicki też powinna płacić.
Cieszę się że pomimo prób zdeprecjonowania mojego poprzednie postu
mało merytorycznymi uwagami, to de facto się z nim zgadzasz.
Polecam Tobie ostatnie wydanie Gościa Niedzielnego a w nim artykuł
opisujący że kardynał Ratzinger nigdy nie był w Hitlerjugend.

[Gość: Nieufny]

Dlaczego nie odnosisz się do mojego wpisu, tylko piszesz sobie luźne uwagi na
ten temat?
Czy ja napisałem, że matka nie może sie opiekować córką? Zapytałem tylko,
dlaczego nie ma o tym w artykule GW jako przykład nierzetelności dziennikarskiej.
Co to za odpowiedź, że mogła dostać się czymkolwiek do W-wy z prawną opiekunką -
matką? Po prostu sobie wsiadły do jakiegoś busika, wysiadły pod Pałacem Kultury
w W-wie i tak sobie szły aż doszły do odpowiedniego szpitala, prawda? A za nimi
jechał cały czas ksiądz, żeby namówić biedne dziecko do urodzenia. Jeśli
wierzysz w takie bajeczki GW, to twoja sprawa.
Kodeksu karnego nie ma zamiaru czytać. Pytałem ciebie o odpowiednie artykuły w
Kodeksie, ale jak ich nie znasz, to przynajmniej zaznacz w wypowiedzi, że jest
to tylko twoja opinia w tej sprawie.
Tekst o profilaktyce prowadzonej pod hasłami Owsiak był swego rodzaju ironią.
Jak sobie wyobrażasz profilaktykę dla osób w wieku 12-14 lat? Kto to ma
prowadzić? Gdzie? W jakim wymiarze? Jaki ma być program zajęć? A hasło: "Róbta
co chceta" w takiej sytuacji może być rozumiane różnie. Jak widać - skutecznie.
Bombardowanie młodych umysłów papką medialną w rodzaju programów wymienionych
poprzednio przeze mnie przynosi niestety bardzo złe skutki.
W jaki sposób wyczytałeś, że się z tobą zgadzam, pozostanie twoją tajemnicą. A
co ma wspólnego artykuł w Gościu Niedzielnym ze sprawą - nie wiem.
Pozdrawiam

[Gość: antyfeminista]

Troszeczkę merytoryki. Drogi tothemes. Podaj mi art. w KK który stwierdza że
współżycie z osobą poniżej 15 roku to gwałt? Jeżeli masz na myśli art.200 par.1
to nie widzę tam ani słowa o gwałcie. Jest owszem stwierdzenie że jeżeli ktoś
obcuje płciowo z taką osobą to podlega każe itd. Ale po pierwsze z tego co
słyszę to ten gość też był nieletni i nie można go ukarać a po drugie primo to
kogo karać ją czy jego bo oboje współżyli z osobą poniżej 15 roku życia (no
chyba że on był starszy bo tego nie wiem). Wg. mnie prokurator nie może wydać
decyzji o dopuszczeniu do aborcji tylko sąd.

[tothmes]

W prawie jest tak że nie tylko ważne jest to co się "widzi" w KK ale
również interpetacja artykułów. Najpierw krótki tekst z wikipedii:
polskim Kodeksie karnym gwałt na osobie poniżej piętnastego roku
życia zawsze wypełnia znamiona przestępstwa z art. 197 par. 4 K.k
(typ kwalifikowany przez znamię szczególnego okrucieństwa). W
niektórych systemach prawnych doprowadzenie osoby poniżej pewnej
granicy wieku do obcowania płciowego, poddania się innej czynności
seksualnej lub wykonania takiej czynności uznaje się za zgwałcenie
bez względu na fakt, że czynność seksualna odbywa się za zgodą
obydwu stron. W Kodeksie karnym z 1997 r. obcowanie z małoletnim
poniżej 15 roku życia, nawet przy jego zgodzie, penalizuje art. 200.
Typ ten błędnie nazywany jest w języku potocznym pedofilią.
pl.wikipedia.org/wiki/Zgwa%C5%82cenie#Uwagi_odno.C5.9Bnie_ma.C5.82oletnich
Mecenaska broniąca praw dziewczyny stwierdziła ze zostały wszystkie
środki prawne dotrzymane. Jednocześnie pojawienie się bojówek może
być spowodowane złamaniem tajemnicy lekarskiej dot. pacjetki - a to
już etyka.
Jeden z adwersarzy zarzucił mi że odniosłem się luźno do Jego
wypowiedzi. Ja się odniosłem stricte do wypunktowanych przez Niego
zarzutów wobec mojego pierwszego postu.
Ciekawy artykół dot. gwałtu i interpretacji co to można podciągnąć
pod jego definicję znalazłem na necie. Polecam do przeczytania ze
zrozumieniem :).
www.prawo.lex.pl/czasopisma/gs/zmianwpk.html

[ania7718]

A ja znam taką sprawę, dziewczynę, która zaszła w ciążę nim
skończyła 15 lat też z chłopakiem o rok starszym który nie miał
ukończonych 16 lat. I byli obydwoje przesłuchiwani na policji czy
nie doszło do gwałtu, po ustaleniu że nie przyznano obydwojgu
kuratora na czas do uzyskania pełnoletności.Dziewczyna ta dziecko
urodziła, nie oddała ale jako że była małoletnią nie mogła mieć praw
rodzicielskich toteż dla dziecka ustanowił sąd rodzinę zastępczą
tymczasową i tą rodziną była jej matka. Jak skończyła 18 lat to
uzyskała prawa rodzicielskie. Z ojcem dziecka nie jest, ale płaci on
alimenty i utrzymuje kontakt z dzieckiem. Ciąża, poród sprawiły że
musiała szybko dojrzeć psychicznie i fizycznie. W sprawie tej Agatki
z Lublina to jest za dużo szumu medialnego, niepotrzebnie się
politycy w to wtrącają. To są delikatne, intymne sprawy a taki szum
nie przynosi nic dobrego. I aborcja też nie jest dobrym rozwiązaniem
nietylko ze względów etycznych ale dlatego że to jest bardzo
młodziutka dziewczyna, właściwie dziecko, ma bardzo młody dopiero
kształtujący się układ rozrodczy i hormonalny i nie wiadomo jakie
konsekwencje miałby w przyszłości ten zabieg dla jej zdrowia.I
tutaj też powinno się wyciągnąć konsekwencje w stosunku do ojca
dziecka, jego rodziców co oni na to. Odpowiedzialność jest po obu
stronach zarówno tych nastolatków jak i ich rodziców.

[Gość: antyfeminista]

A kto poddał takiej interpretacji ten art. KK? W tym kawałku przekopiowanego z
wikipedi tekstu jest jedynie stwierdzenie że w niektórych systemach prawnych ale
nie ma nigdzie napisane że w naszym. Jeżeli współżyją ze sobą dwie osoby poniżej
15 roku życia to kto jest gwałcicielem ona czy on? Art 201 mówi z kolei że kto
współżyje z siostrą czy bratem podlega karze ... To też można zinterpretować
jako gwałt bo jest karane. Sytuacja hipotetyczna: spotykasz na dyskotece
dziewczynę idziecie do łóżka a po jakimś czasie okazuje się że to nieślubna
córka Twojego ojca o której nie wiedziałeś. Czy można cię nazwać gwałcicielem?
Definicja gwałtu z bardziej wiarygodnego źródła niż wikipedia (encyklopedia
PWN): zgwałcenie, gwałt, prawo przestępstwo polegające na doprowadzeniu innej
osoby przemocą, groźbą lub podstępem do poddania się czynowi nierządnemu lub do
wykonania takiego czynu.