protest przeciwko izbie arch. i inż. bud.

[Gość: Anastazja]

Wyczerpujące uzasadnienie oraz stosowne formularze znajdziesz w internecie :
(www.enter.net.pl/www/archimal/protest.htm).
Nie bądź obojętny! Wyraź swoje NIE wobec ustawy o samorządzie zawodowym
architektów i inżynierów budownictwa.

[Gość: Lechter]

Popieram, ale link mi nie działa

POPIERAM Izby arch. i inż. bud.

[Gość: pawel]

Posiadanie samorządu zawodowego lezy w naszym i naszych klientow interesie.
Chyba, że ktoś chce pracować w szarej strefie. ???

[Gość: Anaztazja]

Napisz Pawle coś więcej o naszym i klientów interesie, może zdołasz nas
przekonać.

[Gość: Lechter]

Od ukończenia studiów pracuję w szarej strefie, mimo że moi kolejni szefowie
przynależeli do samorządu. Tak więc samo hasło jakoś mało mnie przekonuje.
pzdr

[Gość: Gaweł]

Mylisz się Pawle.
Po pierwsze: utworzenie samorządów zawodowych nie tylko nie spowoduje
zlikwidowania szarej strefy a wręcz ją rozszerzy. Już teraz część osób
projektujących mniej ambitne obiekty nie firmuje ich osobiście podsuwając
dokumentację do podpisu członkom izb.
Po drugie: czy to my sami chcieliśmy utworzenia samorządów i uchwalenia
obowiązkowego członkostwa a izbach? Nie. A przecież powinno być odwrotnie. To
działalność organizacji podobno nas reprezentujących winna nas skłaniać do
zapisania się w ich szeregi.
Po trzecie: w proteście nikt nie neguje istnienia izb lecz sposób ich
utworzenia z naruszeniem wielu artykułów Konstytucji RP
Po ostatnie wreszcie: radzę jednak wejść na te stronę i poznać argumenty
organizatorów protestu. Nie chcę ich cytować bo mam nadzieję, że uznasz za
stosowne zapoznanie się z racjami obu stron.

[Gość: Świr-adów]

Gawle pozostaję pod wrażeniem Twojej wypowiedzi. Dlaczego tak niewielu jest
takich mądrych jak Ty. To co napisałeś jest oczywiste, jasne i proste.

[Gość: QQ]

Popierajcie sobie, należcie gdzie chcecie, opłacajcie w terminie, ale nie
zmuszajcie innych!

[Gość: smarc]

Jestem inżynierem innej branży. Z uprawnionymi spotkałem się z okazji kupna
mieszkania. Teraz mamy jako Wspólnota proces o Prawo Newtona, bo uprawnieni nie
wiedzą: czy blacha dachowa różni się od ściennej. Tłumaczę przy tym, że
Wspólnota to nie spółdzielnia. O blachy takie jak położono wystarczy
spytać "Starej Baby", co pamięta co się dzieje jak w dnie garnka zrobi się w
dnie dziura. Nie znają trygonometrii. Żenujące błędy w konstrukcji ścian-
mostki cieplne!. Wentylacja niezgodna z PN! Bo uprawnienia i izby służą do :
ochrony zawodu i pozycji. To, że nie dopuszczają konkurencji, to pryszcz. Ja
jako inżynier o specjalności energetycznej już w szkole podstawowej poznałem
Prawo Newtona. A w RP trzeba prawo powszechnej grawitacji udawadniać w Sądzie
cywilnym! To są skutki uprawnień. Tam gdzie jest lewa forsa (i działa mafia?)
tam jest "ochrona zawodu".

[Gość: Anastazja]

może zadziała tym razem
www.enter.net.pl/www/archimal/protest.htm

OK, działa!

[Gość: Lechter]

[meg_s]

strona tak - ale list niedostępny "nierozpoznany format"

[Gość: mondeo]

Zapoznałem się z treścią Listu otwartego. Tresci tam zawarte są tożsame z moimi
odczuciami w monencie, kiedy sanąlem przed decyzją - zapisać sie do Izby czy
też pozostać poza prawem?
Cała ta sprawa niewątpliwie jest aferą, których w Polsce nie brakuje. Podejście
rzecznika praw obywatelskich świadczy o tym, że sprawa jest przegrana z
nastepujących powodów:

[Gość: Gaweł]

Mondeo,
niestety Twoja wypowiedź jest dostępna (przynajmniej dla mnie) jedynie do
słów "z następujących powodów:". Ciekaw jestem dalszego ciągu.
Ale bez względu na to czy uważasz, że sprawa jest z góry przegrana, czy też nie
bardzo zachęcam Cię do czynnego poparcia protestu tj. wpisania się na listę i
przekazywanie adresu strony dalej. M.in. od tego zależy jego skuteczność.
Stanowisko RPO w tej sprawie, jeśli upubliczniony zostanie protest, będzie jego
kompromitacją. A prawo do skierowania skargi konstytucyjnej ma nie tylko on.
Niestety prawo zostało tak ustanowione, że obywatele nie mogą tego zrobić
bezpośrednio, ale kluby poselskie już tak. Może więc nie warto opuszczać rąk.
Przed laty większość uważała, że z komunistyczną władzą też nie da się nic
zrobić. A jednak częściowo się udało. Wiele zła dziejącego się w Polsce to
efekt naszej bierności. Jeśli zatem myślisz tak jak wielu Twoich kolegów wpisz
się. Będziesz w zgodzie z samym sobą, a to bardzo wiele.

[Gość: mondeo]

Gaweł - Masz niewątpliwie rację.

z nastepujących powodów:
- ci, którzy doprowadzili do aktów prawnych w tym zakresie to liczna, wpływowa
i zorganizowana grupa tych, którzy dobrze wiedzą jak brać pieniądze za nic.
- wierzchołek tej piramidy mieści się w Warszawie, blisko ludzi ustanawiających
w tym kraju prawa. Oni też umieją to robić /niezależnie od opcji politycznej/
- wysokość haraczu pozwala na opłacenie regionalnych stróży tego porządku.
- bobrze ustawieni inżynierowie i architekci nie są zainteresowani sprawą
ponieważ wszystkie akty prawne zawarte w ustawie działają na ich korzyść,
eliminując z rynku tych, co są na starcie w zawodzie lub mają niższą renomę,
a zaniżają koszty usług na rynku pracy. Opłaty za OC i przynależność do izby
nie mają dla nich znaczenia.
- ci którzy na tym tracą są wiekszoscią niezorganizowaną bez możliwości
sensownej artykulacji tego problemu.
- władza wykonawcza tworzy warunki dla dopływu środków jej finansowania.
Popiera każdą formę opodatkowania, w szczególności właśnie tych, którzy nie
mogą się sprzeciwić.

Dlatego uważam, że sprawa na razie jest nie do odkręcenia.
Szansa na zmianę tej sytuacji leży nie po stromie zawodowej czy prawnej lecz
politycznej. Tylko kompromitacja źródła i beneficjentów tego aktu może
doprowadzić do zmiany tego stanu rzeczy. Mam tu na myśli oczywiście nie samą
ideę samorządów zawodowych,ale skryte intencje, które legły u podstaw
wprowadzonych ustaw.

[Gość: Gaweł]

Mondeo, być może masz rację. Może sprawa nie jest łatwa. Pewnie trudno będzie
zwalczyć tę ustawę pomimo oczywistej jej niezgodności z Konstytucją oraz
mnóstwa merytorycznych błędów w niej zawartych. Ale to, moim zdaniem nie
zwalnia myślących obywateli (zwłaszcza tych, których ustawa dotyczy) z
powinności podjęcia próby walki o swoje prawa. Ostatnie wydarzenia w naszym
kraju wskazują, że nieraz wystarczy dobry, praworządny i dociekliwy
dziennikarz, aby stało się to o czym napisałeś. Zacząć jednak trzeba
od "sensownej artykulacji problemu". I ten protest jest właśnie próbą tej
artykulacji. List wysłany zostanie nie tylko do parlamentarzystów, ministerstw,
prezydenta czyli kół politycznych. Przede wszystkim jako List Otwarty zostanie
rozesłany do różnych mediów z nadzieją na podjęcie tematu przez niezależnych
dziennikarzy. Na kogoś trzeba liczyć.
Pozdrawiam.
Gaweł.

[Gość: mondeo]

Zapoznałem się z treścią Listu otwartego. Tresci tam zawarte są tożsame z moimi
odczuciami w monencie, kiedy sanąlem przed decyzją - zapisać sie do Izby czy
też pozostać poza prawem?
Cała ta sprawa niewątpliwie jest aferą, których w Polsce nie brakuje. Podejście
Rzecznika Praw Obywatelskich świadczy o tym, że sprawa jest przegrana z
nastepujących powodów:
- ci, którzy doprowadzili do aktów prawnych w tym zakresie to liczna, wpływowa
i zorganizowana grupa tych, którzy dobrze wiedzą jak brać pieniądze za nic.
- wierzchołek tej piramidy mieści się w Warszawie, blisko ludzi ustanawiających
w tym kraju prawa. Oni też umieją to robić /niezależnie od opcji politycznej/
- wysokość haraczu pozwala na opłacenie regionalnych stróży tego porządku.
- bobrze ustawieni inżynierowie i architekci nie są zainteresowani sprawą
ponieważ wszystkie akty prawne zawarte w ustawie działają na ich korzyść,
eliminując z rynku tych, co są na starcie w zawodzie lub mają niższą renomę,
a zaniżają koszty usług na rynku pracy. Opłaty za OC i przynależność do izby
nie mają dla nich znaczenia.
- ci którzy na tym tracą są wiekszoscią niezorganizowaną bez możliwości
sensownej artykulacji tego problemu.
- władza wykonawcza tworzy warunki dla dopływu środków jej finansowania.
Popiera każdą formę opodatkowania, w szczególności właśnie tych, którzy nie
mogą się sprzeciwić.

Dlatego uważam, że sprawa na razie jest nie do odkręcenia.
Szansa na zmianę tej sytuacji leży nie po stromie zawodowej czy prawnej lecz
politycznej. Tylko kompromitacja źródła i beneficjentów tego aktu może
doprowadzić do zmiany tego stanu rzeczy. Mam tu na myśli oczywiście nie samą
ideę samorządów zawodowych,ale skryte intencje, które legły u podstaw
wprowadzonych ustwa.

[Gość: QQ]

Chciałbym, żeby list otwarty "odkręcił sprawę", ale nawet jeśli mu się to nie
uda, to przynajmniej pozostanie świadectwem, że nie wszyscy w tym kraju to
biedne, osierocone psy Pawłowa, tęskniące za łańcuchem.

Ja tu swoje trzy grosze wnosze

[Gość: rooti]

Coz... sprawa bolesna ;)
Poza tym: jeszcze jedna z tych, w ktorej obie strony maja racje.
Z pewnoscia LACZNE stosowanie pewnych zapisow powoduje OBOWIAZEK przynaleznosci
AND wnoszenia skladki AND oplaty OC. Czyli: podatek od mozliwosci wykonywania
samodzielnych funkcji w budownictwie (nie mylic z mozliwoscia wykonywania
zawodu). W kategoriach czynow wszelakich umiescilbym to na polce "nie fair"

Z drogiej strony (tej strony jest wiecej :)
- jak pokazala otaczajaca nas rzeczywistosc: nie kazdy powinien projektowac, a
wobec pojawiajacych sie coraz czesciej apeli, by estetyka i jakosc miala
znaczenie, pojawia sie pytanie: kto bedzie sprawowal nad tym piecze. Sejm ?
Sad, a moze powszechny plebiscyt ? Musi to robic jakas organizacja zrzeszajaca
architektow. Dla wielu glowna zadra jest fakt, ze ich tworczosc moze byc
oceniona i zganiona. Ale obiektywnie porownujac (taka domowa mniemanologia):
prosze sprobowac pociagnac do odpowiedzialnosci lekarza, sedziego, prawnika:
ich "cechy" bronia ich jak Cerber wlasnej miski! Wiadomo, ze w danej grupie
ludzie beda sie zrec i podkladac sobie swinie, ale do wlasnych antypatii
niesposob przekonac calego zarzadu. Natomiast wiele moze byc sytuacji, w ktorej
jedynym odwodem bedzie m.in obowiazkowe OC spolka Rada & Son.
- Droga do Trybunalu nie jest az tak zawila, jak jest to przedstawiane. Kazdy
moze wyrazic swoje obawy co do zgodnosci z Konstytucja w formie SKARGI
KONSTYTUCYJNEJ. W zasadzie jedynym powaznym obostrzeniem jest obowiazek
sporzadzenia tej skargi przez sedziego, prokuratora, NOTARIUSZA lub profesora
lub doktora nauk prawnych.
www.trybunal.gov.pl/Skarga/skarga.htm
A gdyby takiej mozliwosci nie bylo to... Art 191 Konstytucji wymienia
pośród "wielkich tego świata" także kościoły i związki wyznaniowe. Proponuje
założyć związek wyznaniowy "Wszecharchitektury" gloszacy, iz architektura ma
dusze (bo przeciez ma :) i nastepnego dnia zaskarzyc ustawe do Trybunalu ;PP
- a na powaznie: juz za pare miesiecy Polska stanie sie czlonkiem Unii.
Obowiazujacy tam Traktat Amsterdamski przewiduje, iz KAZDY moze zaskarzyc akty
instytucji do Trybunalu Sprawiedliwosci Wspolnot Europejskich.


W zasadzie popieram sama idee wprowadzenia Izby, natomiast nie popieram
powiazania Izby z obowiazkiem placenia skladek i ubezpieczenia. Zwlaszcza
ubezpieczenie jest wylacznie kwestia rozsadku i skali przedsiewziec, jakie sie
prowadzi. Skladki powinny byc dobrowolne i oferowac jakis zakres obslugi: np
porady prawnej, biuletynu, bezplatnych sympozjow i paneli dyskusyjnych itp.

Podsumowujac: Izba ma wielkie oczy. Przy pomocy dostepnych srodkow prawnych
nalezaloby troszke jej zapedy ukrocic, ale nie powinno to oznaczac wylewania
dziecka z kapiela. Sam nie podpisuje sie pod Listem Otwartym, ale z czystego
obiektywizu polecam rozpatrzenie wniesienia skargi konstytucyjnej, jezeli
faktycznie dociekliwi dopatrzyli sie wyraznych niezgodnosci z Konstytucja.

Pozdrawiam

[Gość: QQ]

Z dużą przyjemnością przeczytałem, co napisałeś - klarownie, spokojnie,
rzeczowo... Może dlatego zaimponował mi ten tekst, bo sam jestem w gorącej
wodzie kąpany i aby uzyskać podobne efekty w moich wypowiedziach, to muszę się
bardzo napracować i przede wszystkim hamować. Bo nic nie poradzę na to, ze izba
mnie po prostu w...wia. Do zarządu rzucił się sam najsłabszy "materiał
architektoniczny", ale za to CWANY. Żadnych idei, żadnych szczytnych celów,
które chciałbyś widzieć - po prostu chciwość i pazerność. Wprawdzie te 400-500
zł, które dostają miesięcznie z naszych składek to może i niewielka kwota, ale
nie pogardziłbym, gdyby jakiś wujek z Ameryki co miesiąc mi ją przysyłał.
Oni też nie mają wujka w Ameryce, więc wzięli się za szantaż. Szantażują innych
utratą prawa wykonywania zawodu.
Tacy ludzie - SZANTAŻYŚCI - mają cokolwiek oceniać i opiniować?!
Jakie oni mają do tego kwalifikacje? że są cwani? że nie mają wstydu i innych
oporów moralnych?
Dostają również diety, telefony komórkowe, ekwiwalenty za benzynę, wyjazdy na
sympozja... To tylko tak NA RAZIE SKROMNIE - w przyszłości będą wyższe stawki,
a i sympozja - ogólnoeuropejskie...
Mnie imponuje np Owsiak, bo coś zrobił i nie był mu do tego potrzebny żaden
szantaż i żadne prywatne korzyści. Dlatego wiele pieniędzy wysłałem (i moja
żona też) na jego Orkiestrę...
Mam więcej idoli: Jan Paweł II, Matka Teresa... nie ma sensu wymieniać, bo
lista byłaby na prawdę długa... I nikt z tej listy, nikt kto mi imponuje nie
zajmował się nigdy ordynarnym szantażem.
Szkoda, że nie chcesz się do nas przyłączyć.
Ale może jeszcze przemyślisz ten temat?
PS
Pochwalę się, że kilka miesięcy temu miałem podobny do Twojego pomysł, który
propagowałem na zupełnie innym forum. Nawoływałem tam do utworzenia Związku
Wyznaniowego Szerzącego Wiarę w Sprawiedliwość, który by mógł zaskarżyć ustawę
o samorządach do Trybunału Konstytucyjnego.

[Gość: Gaweł]

Witam rooti.
Podobnie jak mój poprzednik także jestem pod wrażeniem Twojego postu. I tak jak
on żałuję, że nie podpisujesz się pod protestem. Nie mogę jednak oprzeć się
pokusie polemiki z kilkoma Twoimi stwierdzeniami. A więc:
Czy jesteś przekonany, że samorządy wprowadzone w ten sposób istotnie wpłyną na
jakość usług świadczonych przez architektów i inżynierów. Co to znaczy
sprawować pieczę nad wykonywaniem samodzielnych funkcji w budownictwie? Czy
mają do tego prawo ludzie, którzy w sposób przypominający minioną (czy aby
napewno?)epokę objęli władzę w strukturach wykreowanych przez samych siebie?
Sam przytaczasz argumenty przemawiające przeciwko rzekomym korzyściom jakie
przyniesie powołanie samorządów potencjalnym klientom korzystajacym z usług
budowlanych (vide: Izby Lekarskie). Od sprawowania pieczy nad przestrzeganiem
prawa są odpowiednie organy nadzoru budowlanego i sądy.
A przecież nie trzeba być prawnikiem, aby stwierdzić ewidentne naruszenie
zasady ochrony praw nabytych przez przepisy ustawy. Ponadto przerzucanie na
samorządy funkcji pełnionych dotychczas przez instytucje państwowe jest niczym
innym jak dodatkowym opodatkowaniem.
Co do mozliwości złożenia skargi do TK to niestety wiąże się to z kosztami. Kto
ma je pokryć? Wiele osób liczyło, a właściwie było pewnych, że uczyni to RPO po
otrzymaniu setek listów z protestami. Niestety RPO sam zabawił się w Trybunał i
orzekł, że przepisów ustawy nie można uznać za niezgodne z Konstytucją. Użył
przy tym argumentacji, której powstydziłby się nawet początkujący prawnik.
W slad za QQ namawiam Cię do przemyślenia swojej decyzji i poparcia protestu
przeciwko łamaniu prawa.
Pozdrawiam serdecznie.

Jeszcze male "ale" :)

[Gość: rooti]

Witam
Jeszcze kilka uwag, ktore byc moze nijak maja sie do Waszych watkow, ale trzeba
je takze wyartykulowac
- Sama historia skargi do RPO, wraz z tekstem Listu jest w sumie uzasadnieniem
swojej porazki. List mowi o "ponad stu tysiacach osob czynnie uprawiajacych
swoj zawod", podaje tez, iz przeslano ponad tysiac listow protestacyjnych.
1%... Jezeli - a takie jest chyba zalozenie - decydowac o sile argumentacji ma
ilosc, to musialoby to byc ok 20-30tys. listow. Na szczescie to nie ilosc
decyduje, ale argumentacja merytoryczna
- to nie RPO rozstrzyga o zgodnosci z Konstytucja. Jest jedynie - w rozumieniu
podmiotu - organem mogacym wniesc skarge. Takim samym jak prezydent czy
wspomniane juz zwiazki wyznaniowe. Sama akcja Listu ma wiec raczej male
znaczenie zwazywszy na jego "ilosciowy" charakter. Decydujacy bedzie 1 (jeden)
udany przypadek wniesienia zastrzezen pod obrady Trybunalu.
- ustawa jest krytykowana "gremialnie". Oczywiscie - przeciez do czegos zmusza.
Ja kiedys mialem psa. Zmuszanie go nawet do zjedzenia kielbasy powodowalo jawny
protest: tak z czystej przekory. Po czym, kiedy juz odwarknal co go tam gryzlo,
kielbase zjadl i byl zadowolony. Poczekajmy troche: idea ustawy nie zrodzila
sie w rzadnych wladzy umyslach SARPu, ale z uregulowan unijnych. Za niecaly rok
obudzimy sie ze znacznie wiekszym odciskiem, niz Izba: na wolnym rynku unijnym.
Z tego wynika, ze:
- naplyna do nas architekci zrzeszeni w swoich izbach, certyfikowani na
wszystkie cztery kopyta, z oplaconym OC. Art 6.1 ustawy stanowi, iz samodzielne
funkcje moga wykonywac jedynie osoby zrzeszone w odpowiedniej izbie, co tym
samym naklada obowiazek przynaleznosci do Izby arch. z terenu Unii, ktorzy chca
samodzielnie projektowac na terenie Polski. Pomyslmy "na odwrot": chcemy
pracowac w Unii: musimy zapisac sie do ich odpowidnika Izby: jest to
ograniczenie dla nas, czy nie ? Chroniloby to ich rynek, czy nie ?
- Argument "praw nabytych": w ktorym miejscu koncza sie prawa nabyte? Uznac by
mozna za te prawa juz sam dyplom, bo przeciez obowiazek posiadania uprawnien
tez ogranicza mozliwosc wykonywania poswiadczonej egzaminem magisterskim
zdolnosci do wykonywania zawodu. Jezeli wiec mamy juz te uprawnienia, to sama
sprawa przynaleznosci do Izby wydaje sie rozbijac o OBOWIAZEK i o PIENIADZE.

Tak wiec, jak juz wczesniej wspomnialem: lacznie rozumiany OBOWIAZEK PLACENIA
jest tutaj najwieksza niedoskonaloscia. Jest poprostu platnym koncesjonowaniem.

P.S.
Listu nie popieram z bardzo prostej przyczyny: wymagalaby stosowania logiki
Kalego. To tak samo jakbym ustalajac innym plan zagospodarowania sam wnosil
protest przeciwko sprzecznym z konstytucja ograniczeniom do wolnosci
dysponowania wlasna dzialka. Nie ma prawa totalnego do wszystkiego: dzialamy
tylko w wyznaczonych ramach. Starajmy sie te ramy poszerzac, ale z ich
wylamywania niewiele bedzie dobrego.

Pozdrawiam (ale ze mnie "gadula" ;-p )

Żadnych ale - albo coś jest złe, albo dobre

[Gość: QQ]

Celnie wypunktowujesz wszystkie przekręty izby a jednocześnie rozumujesz tak
jakby TA izba była jedynym z możliwych rozwiązań na nasze bolączki i niepokoje.
Otóż nie jest JEDYNYM rozwiązaniem. Rozwiązań jest tyle ile dziewczyn na
świecie i starajmy się wybrać takie rozwiązanie (taką dziewczynę) jakie (jaka)
nam pasuje.

Końcowa scena z jednego amerykańskiego filmu:
Milioner i ukrywający się pod kobiecym przebraniem facet płyną motorówką.
Milioner: Najdroższa! Kocham cię! Wyjdziesz za mnie za mąż!
Facet: Nie! To niemożliwe! Ja nie umiem gotować!
Milioner: Nie szkodzi! Będziemy jadać w restauracji.
Facet: Ale ja chrapię w nocy!
Milioner: Nie szkodzi! Będę wkładał zatyczki do uszu.
Facet: Ale ja nie mogę mieć dzieci!
Milioner: Nie szkodzi! Adoptujemy jakieś.
Facet (ściągając perukę): Ale ja jestem mężczyzną!
Milioner: Nie szkodzi. Nikt nie jest ideałem!

Czy nie nadajesz się do roli milionera?

[Gość: rooti]

:D Prawdopodobnie nadaje sie, jezeli tylko bedzie to warunkiem zachowania
zgodnosci wlasnego dzialania z gloszonymi pogladami :) Co tu duzo mowic: zycie
bez Izby bylo lepsze. Tak samo zreszta, jak bez wielu innych "gratisowych"
usprawnien, jakie ostatnio wprowadzono.
Ale zawsze mozna dzialac na takiej zasadzie: sasiad glosno slucha muzyki?
Nareszcie bez skrupulow sami tez mozemy glosno posluchac!

[Gość: QQ]

Ja nie chcę puszczać radioodbiornika na cały regulator, ponieważ sąsiedzi tak
robią;
nie chcę kłamać, ponieważ inni kłamią;
nie chcę zachowywać się chamsko, ponieważ inni tak się zachowują...
To w ogóle nie jest ten typ zachowań, który mi odpowiada.
A jeśli zacznę się tak zachowywać, to znaczy, że pozwoliłem, żeby mną
manipulowano, pozwoliłem innym zmienić mnie na gorsze...
Otóż nie pozwoliłem! I nigdy nie pozwolę!
Ale co mogę zrobić oprócz wewnętrznego buntu?
Mogę wyemigrować tam, gdzie sąsiedzi są bardziej cisi, gdzie kłamstwo, cwaność
i chamstwo nie jest tak społecznie akceptowane jak u nas...
Mogę wyemigrować wewnętrznie...
Mogę też STARAĆ SIĘ coś zmienić!
Dlatego obiema rękami podpisuję się pod protestem zamieszczonym w internecie:
www.enter.net.pl/www/archimal/protest.htm

[Gość: rooti]

To byl tylko przyklad: moze akurat nienajlepszy.
Calkowicie popieram idee STARANIA SIE. Ja sie tez staram, moze nawet czasami za
bardzo, przez co mam opinie stachanowca i naprawiacza swiata. Ale taka Izba to
tylko jedna ze zmiennych. Zmienna ma raz tyle, a innym razem tyle, a trzeba
kombinowac tak, zeby wynik sie zgadzal. Wiec nie jest to dla mnie zapora
betonowa. Ogolnie rzecz biorac: ilosc zapisow nas "zniewalajacych" jest o wiele
wieksza. Daze jednak do dosc prostej rzeczy: nie dac sie zwariowac.

> A jeśli zacznę się tak zachowywać, to znaczy, że pozwoliłem, żeby mną
> manipulowano, pozwoliłem innym zmienić mnie na gorsze...

Jezeli ktos decyduje sie na emigracje wewnetrzna, denerwuje sie i
krzyczy "zdrada!", to chyba - niestety - dal sie wlasnie "zmanipulowac". Staram
sie tlumic tego Rejtana, ktory siedzi w kazdym Polaku. A jesli po pewnym czasie
stwierdze, ze faktycznie rzecz przebrala miare, to - poza staraniem sie -
zdecyduje sie emigracje, ale nie wewnetrzna, tylko realna. Proponuje
Finlandie :)

P.S.
Tak naprawde dyskusja zeszla na tory ideologiczno-psychologiczne; Tymczasem
nalezaloby sie skupic nad zapisami ustawy :) W paragrafach kryje sie zycie
w "demokracji".

[Gość: Gaweł]

Witam i popieram pomysł, aby skupić się nad zapisami ustawy.
Co proponujesz na początek? Może kuriozalny zapis art.6 ust.1 i 2?
Artykuł ten stanowi główna oś sporu o konstytucyjność ustawy. Zgadzasz się?

[Gość: Anastazja]

Rooti dyskutujesz o ustawie, której nie przeczytałeś albo dobrze ją znasz
wiesz o jakie złodziejstwo i chamstwo w niej chodzi tylko robisz ludziom wodę
z mózgu. Nie przecztałeś dokładnie uzasadnienia albo celowo wprowadzach
czytających w błąd. Twój post o rzekomym dostosowaniu polskich regulacji
prawnych do unijnych. Wyraźnie w uzasdnieniu do protestu napisano, że ustawa o
izbach w żaden sposó takim dotosowaniem nie jest, ponieważ Unia E. takich
wymagań nie stawia co możesz przeczytać na stronach Sejmowych, gdzie Pani
Hibner ustawę skwitowała jednym zdaniem " nie dotyczy". Może powstania izb
wymagają Euromasoni ale Parlament Brukselski narazie tych wymagań nie
wprowadził w życie.Manipujacją z Twoje strony jest sugerowanie, że każdy
obywatel ma prawo wnieść skargę konstutucyjną, owszem ma jeżeli wyczerpie
drogę w Sądzie Powszechnym, więc trzeba czekać na gogoś kto bedzie występował
o pozwolenie na budowę bez przynależności do izby. Możana na to czekać latami.
Członkom ustawa odebrała prawo do korzystania z Sądu Powszechnego w sprawach
członkowskich i pozbawaiania prawa do wykonywania zawodu a wiec odebrała im
też prawo do zsakarżenia jej przepisów do Trybunału Konstytucyjnego.
Hitler doszedł do władzy w demokratycznych wyborach a jednak utworzył obozy
koncentracyjne. Ustawa o izbach została uchwalona przez demokratyczny Sejm i
podpisana przez Prezydenta z demokratycznego wyboru ale zwiastuje
psychologiczne zniewlenie takie jak w "Wojnie Światów" Szulkina i ty Rooti
przykładasz też do tego swoją rękę.

[Gość: KreZUS]

Przypadkkiem odkryłem, że moja księgowa otrzymuje od firmy ubezpieczeniowej, w
której ubezpieczeni są moi pracownicy, co miesieczną prowizję od składki w
wysokości 1,2 %. Dowiedziałem się, że ja zdecydowałem o wyborze firmy, a moja
księgowa bierze za to forsę.
A tam, niech ma.
Zrozumiałe jest teraz dążenie osoby (lub osób) w Komitecie Centralnym Waszej
Izby do objęcia przymusową składką również zawieszonych członków oraz do
połączenia jej z ubezpieczeniem OC. Policzmy.
W Izbie Architektów jest ok.8000 członków x składka roczna 280 zł daje kwotę
2.240.000 zł. Przy takiej składce PZU może dać nawet większą prowizję, ale
biorąc tylko te 1,2 % wychodzi - 26.880 zł. Moja księgowa przynajmniej robi co
miesiąc raporty o ubezpieczonych, a tu nic podobnego - składka roczna i już.
Z lewicowym pozdrowieniem od Parkinsona
KreZUS

[Gość: QQ]

Jak doskonałe stosunki łączą władze izby z władzami PZU niech świadczy fakt, że
PZU przeznacza na cele statutowe izby darowizny pieniężne, a izba z całym
charakterystycznym dla siebie bezwstydem jeszcze się tym publicznie chwali w
swoich komunikatach!
Przecież cały mechanizm takiego obdarowywania jest widoczny jak na dłoni: izba
nagania kilkadziesiąt tysięcy inżynierów do przymusowego ubezpieczenia się w
PZU, szantażując ich utratą prawa wykonywania zawodu (czyli realizuje swoje
cele statutowe), a PZU w podzięce daje izbie darowiznę pieniężną na realizację
tych celów statutowych, czyli dalsze naganianie inżynierów!
Że też żaden prokurator, żaden NIK, żaden Trybunał się tym nie zaiteresuje!
(czy oni też dostają darowizny?!!!)

Tajny układ izbecko-pezetubski

[Gość: QQ]

Kochani!
Kto chciał - podpisał list protestacyjny.
Kto się jeszcze waha - może w każdej chwili to zrobić po zapoznaniu się z jego
treścią, bo adres strony internetowej z listem nie jest tajemnicą.
Kto nie chce - to i tak nie podpisze.
Kamyki już się toczą po stoku... Czas pokaże, czy powstanie z nich lawina, czy
tylko trochę kurzu... Niech się toczą! Jedyne do czego namawiam, to żeby
możliwie szeroko rozpropagowywać treść tego listu i jego internetowy adres.

Ale niezależnie od tego proponuję zająć się następnym problemem:
Co możemy zrobić w sprawie rozbioru kilkudziesięciu tysięcy inżynierów pomiędzy
izbę i PZU?

Tajny układ izbecko-pezetubski wygląda pozornie na urzeczywistnienie idei
perpetuum mobile: izba szantażując kilkadziesiąt tysięcy inżynierów utratą
prawa do wykonywania zawodu, zmusza ich do ubezpieczenia się w PZU, co nazywa
realizacją celów statutowych - PZU natomiast przeznacza na cele statutowe izby
darowiznę pieniężną. W dalszej kolejności izba (realizując cele statutowe)
zapędza kolejną grupę inżynierów , za co PZU odwdzięcza się kolejną darowizną
itd...itd...
Perpetuum mobile?
Nie!
Według zasad termodynamiki sir Isaaka Newtona istnienie perpetuum mobile jest
niemożliwe. Zawsze musi istnieć jakiś zewnętrzny układ zasilający.
Tym "zasilaniem" są pieniądze kilkudziesięciu tysięcy inżynierów. No bo skąd
PZU by je wzięło na "darowizny"?
Darowizny?!!!
Przecież to KORUPCJA w najczystszej postaci i to na rzadko spotykaną skalę,
nawet w najbardziej skorumpowanym kraju Europy - bo takie zaszczytne miano
przyznała Polsce Unia. Już dawno pobiliśmy w tej konkurencji nawet Białoruś!
K-O-R-U-P-C-J-A !
Zastanówmy się zatem wspólnie i wypracujmy jakiś plan działania.
- Kogo powiadomić o fakcie korupcji?
- Jak zmusić izbę do ujawnienia wysokości tych "darowizn"?
Jestem przekonany - a potwierdzają to również liczne, powszechnie znane
przykłady z telewizji, radia i prasy - że nic w Polsce nie jest w stanie ujrzeć
światła dziennego, dopuki nie zainteresują się tym dziennikarze. Oni mają nawet
specjalne zespoły śledcze do tropienia afer korupcyjnych.
Kochani!
Każdy z nas jest z innego miasta i posiada telefon - więc?
Dodam jeszcze tylko, że zmuszania nas szantażem do ubezpieczenia doświadczamy
wszyscy na własnej skórze, a o darowiznach PZU dla izby na cele statutowe
wyczytać można w najnowszych izbeckich informatorach.
Tamże po raz pierwszy chyba wzmianka, że izba dysponuje już "wolnymi środkami".
Innymi słowy: obrasta w sadełko...

[Gość: QQ]

Posypały się do mnie prywatne posty z przypomnieniem, że izba inżynierów
budowlanych ubezpieczyła zbiorowo wszystkich inżynierów w WARCIE.
Zgadza się!
Ale ja pisałem o izbie architektów i architektach!
Użyte określenie: "inżynierowie" jest poprawne lecz rzeczywiście nieprecyzyjne.

[Gość: QQ]

Porównajcie kwotę przymusowego ubezpieczenia architekta w PZU, która wynosi 280
PLN z kwotą ubezpieczenia konstruktora w WARCIE, która wynosi 120 PLN.
Zastanówcie się co może ewentualnie sknocić w projekcie architekt(że brzydko?
że niefunkcjonalnie? - to zawsze jest subiektywne), a co konstruktor (może
dojść do katastrofy budowlanej!)?
Zrozumiecie wtedy, że PZU rzeczywiście ma za co być wdzięczna izbom architektów
i stać ją na darowizny dla niej!

[Gość: KreZUS]

Ale fajnie!
Wy płacicie ubezpieczenie a PZU zasila KC IA w "wolne środki", za które
sekretarze IA mogą usprawniać system zasilania "wolnymi środkami".
QQ ma rację. To korupcja i to uprawiana w bezczelny sposób.
Każdy, który ma podobne zdanie, powinien wysłać list - oświadczenie do władz
Okręgowej i Krajowej IA, w którym oznajmia, że nie daje zgody na tego typu
korupcyjne praktyki i odmawia zgody na finansowanie organizacji, której
źródłem finasowania są korupcyjne układy. Powinien też zaznaczyć,że kopię tego
listu wysyła do Ministra sprawującego nadzór oraz gazety (np.Rzeczpospolitej -
z prośbą o zainteresowanie sprawą).
P.S.
Pytanie (naiwne ?): Jeśli PZU stać na darowizny, to dlaczego KC IA nie
wystąpił o obniżenie składek wzamian za rezygnację z tych darowizn ?

[Gość: QQ]

Porównajcie kwotę przymusowego ubezpieczenia architekta w PZU,, która wynosi
280 PLN, z kwotą ubezpieczenia konstruktora w WARCIE, która wynosi 120 PLN.
Porównajcie co ewentualnie może sknocić architekt (coś będzie brzydkie, albo
niefunkcjonalne...) z tym co może ewentualnie sknocić konstruktor (katastrofa
budowlana), a zrozumiecie, że PZU rzeczywiście ma za co być wdzięczna izbom
architektów i ma z czego dawać im darowizny!

[Gość: rooti]

Albo ja jestem zbyt spokojny, albo Wy zbyt nerwowi
Panie QQ: architekt jest koordynatorem i ponosi odpowiedzialnosc za calosc
inwestycji; Konstruktor jedynie za projekt branzowy, o ile architekt udowodni
mu blad w sztuce. Podobne porownania swiadcza jedynie, ze dyskutuja tu osoby
nie prowadzace duzych projektow.
-Musze powtorzyc, iz Izba nie jest organizacja, ktora uniemozliwia wykonywania
zawodu. Uniemozliwia wykonywanie samodzielnych funkcji w budownictwie. W firmie
wystarczy, zeby jedna osoba byla czlonkiem Izby i zeby podpisywala projekty
jako projektant generalny. Pozostale osoby nie musza nalezec do Izby; nie musza
nawet posiadac uprawnien.
- prowizje PZU sa niesmaczne, tak samo zreszta jak zarzuty o korupcje. Zyjemy w
naszym upragnionym Kapitalizmie drogie Panie i Panowie. Kapitalizm to kapital;
kto kapital zapewnia, ten ma w nim udzial. A udzial to takze prowizja.
Oczywiscie, ze jest to nie w smak, ale to dzialanie nie rozni sie niczym od np
poruszanego tu tematu prowizji i znizek za wspolprace z salonem ceramiki. Obie
sprawy to inna skala kwot i zaangazowania emocjonalnego
-Nadal twierdze, ze Ustawa w paru punktach narusza wolnosc decydowania,
zwlaszcza co do skali wlasnej odpowiedzialnosci oraz niepokoi obowiazek
odprowadzania skladek. Prawdopodobnie gdyby nie to - cala ustawa przeszlaby
niezauwazona.
-Droga Pani Anastazja zarzuca mi niemalze przestepsto wobec podania instytucji
Skargi Konstytucyjnej i doprawia zarzutem, ze nie przeczytalem Ustawy. Alez
przeczytalem. Niestety nie jestem w stanie reagowac tak emocjonalnie jak
Szanowna Pani (Nota bene list i uzasadnienie sa napisane w stylu
przypominajacym artykul z Super Expresu: czysta sensacja). Skarga Konstytucyjna
jest zamknieciem drogi postepowania przed Sadem: skoro Narod jest tak uciskany
to dlaczego nie pojdzie do Sadu ? Czas mija. Pewnie znowu chodzi po pieniadze:
na proces. Nie wiem tez jak mam traktowac uwage o Hitlerze: czy naprawde sa
jakies analogie miedzy Ustawa i obozami koncentracyjnymi ? Traktuje to jako
frazes; okrzyk "morduja" przy nadepnieciu na odcisk.

Wbrew pozorom: dobrze Wam zycze, ale nie ma sensu, zebym podpisal sie pod tak
prowadzona dyskusja.
Pozdrawiam

[Gość: Anastazja]

Skarga Konstytucyjna
>
> jest zamknieciem drogi postepowania przed Sadem: skoro Narod jest tak
uciskany
> to dlaczego nie pojdzie do Sadu ? Czas mija. Pewnie znowu chodzi po
pieniadze:
> na proces. Nie wiem tez jak mam traktowac uwage o Hitlerze: czy naprawde sa
> jakies analogie miedzy Ustawa i obozami koncentracyjnymi ? Traktuje to jako
> frazes; okrzyk "morduja" przy nadepnieciu na odcisk.


Tak Panie Rooti ta ustawa zamyka drogę do Sądu Powszechnego.Zezwala ona na
dopiero na odwoływanie do Sądu Najwyższego a ten jak Pan dobrze wie zajmuje
się wyłącznie sprawami ewidentnie łamiącymi prawo. Prawem wg Konstytucji w
Polsce są tylko ustawy i rozporządzenia a nie uchwały izby. Z mocy prawa SN
nie będzie się zajmował naruszeniem np kodeksu etyki bo to tylko uchwała ale
jaka, można na jej podstawie pozbawić kolege konkurenta prawa wykonywania
zawodu. Można o tym więcej poczytać na stronach rządowych i sejmowych w
scenogramach posiedzeń w sprawie projektu ustawy o zawodach zaufania
publicznego.
Uwaga o Hitlerze jak najbardziej na miejscu o też miał zamiar wyniszczyć nasz
naród.

[Gość: QQ]

Rooti,
zwróciłeś moją uwagę na niezwykle istotną kwestię! Może zrobiłeś to
nieświadomie, a może świadomie - umiejętnie naprowadzając i pozwalając by
ktoś "sam" na to wpadł - nieważne! Ważne, że masz rację!
Masz rację, że instytucja zwana izbą nie jest instytucją wszystkich inżynierów,
tylko instytucją służącą interesom dużych biur projektowych! To interesy dużych
biur projektowych są dla niej ważne, a nie małych (a średnich - jak to ze
średnimi bywa - średnio ważne). Sytuacja przypomina sytuację sprzed lat
kilkudziesięciu, kiedy to interesy PGR-ów były ważne, a nie rolników
indywidualnych. Ci ostatni - z punktu widzenia ówczesnych władz - najlepiej by
zrobili, gdyby jak najszybciej wyginęli...
Stąd już maleńki kroczek do postulatu:
NIECH IZBA STOSUJE PRZYMUS PRZYNALEŻNOŚCI WYŁĄCZNIE W STOSUNKU DO WŁAŚCICIELI
DUŻYCH BIUR PROJEKTOWYCH ROBIĄCYCH DUŻE PROJEKTY !
Jestem pewien, że skończą się wtedy zarzuty, że izba jest organizacją służącą
do wymuszania haraczy.
Skąd izba wtedy będzie brała pieniądze?
I w tym cały szkopuł! (jak pisał Szekspir)
Ale o to niech się już PZU martwi...

[Gość: Gaweł]

Oj, oj rooti! Chyba się rozpędziłeś. Prawo budowlane wyraźnie wskazuje kto
jest odpowiedzialny za projekt i w jakim zakresie. Inaczej zbędne byłyby
uprawnienia budowlane w poszczególnych branżach. Za wszystko odpowiedzialny
byłby ARCHITEKT lub GENERALNY PROJEKTANT, albo obydwaj w jednej osobie.
Wybacz, ale to co piszesz o możliwości podpisywania nie sporządzanych przez
siebie projektów to czysta herezja granicząca z przestępstwem. Nie mówimy
przecież o asystentach lecz o projektantach. A gdzie prawa autorskie (choć to
inny temat).
W sprawie ubezpieczeń także pozwolę się z Tobą nie zgodzić. Co innego prowizja
od przekonania Inwestora do zakupu tej a nie konkurencyjnej ceramiki, a co
innego prowizja od NARZUCENIA obowiązku ubezpieczenia się w konkretnym
towarzystwie ubezpieczeniowym. Myślę, że to rozumiesz. A jeśli jesteśmy przy
temacie ubezpieczeń. Dlaczego akurat nasze zawody maja podlegać obowiązkowi
ubezpieczenia OC? Czy np piekarz, kucharz nie mogą spowodować szkody? Mogą
oczywiście i poszkodowany może domagać się odszkodowania. W państwie prawa
Sprawy te regulują przecież: Kodeks Cywilny, a w niektórych przypadkach Kodeks
Karny. Jest jeszcze lepszy przykład. URZĘDNIK. Ten dopiero może narobić szkód
(i niestety wykorzystuje tę możliwość). Dlaczego nie musi należeć do Izby,
która czuwać będzie nad należytym sprawowaniem funkcji oraz nie ma obowiązku
ubezpieczenia się od odpowiedzialności cywilnej za szkody wynikłe z tytułu
wykonywania zawodu? Za jego błędy nawet najbardziej kosztowne płacimy my
wszyscy za pośrednictwem budżetu państwa.
Wreszcie sprawa ostatnia. Gdzie w liście i uzasadnieniu znalazłeś wątki
sensacyjne? Ja ich tam nie znajduję. Osobiście napisałbym to mocniej. Kilka z
wątków wręcz uważam za zbyt zawoalowane.
Trudno mi zrozumieć czy w odniesieniu do protestu nie popierasz treści czy
formy?

[Gość: zła_kobieta]

popieram!!! ale niech ten link działa!

[Gość: inż. Mamoń]

A teraz działa?
www.enter.net.pl/www/archimal/protest.htm

[Gość: inz. Mamon]

Prosze sie nie podszywac pod obcy nik!

Z ubolewaniem,

inz. Mamon (prawdziwy)

[Gość: inż. Mamoń]

Drogi chłopcze!
Tak się składa, że tym "nickiem" posługuję się od 1994 r. Gdyś był w kołysce
zamknięto forum SARP-u, na którym jako taki dyskutowałem. Nie zamierzam
wchodzić w spór w tej sprawie bo ani ja, ani ty nie mamy wykupionych praw do
tego pseudonimu (i całe szczęście:-)
Po prostu nie zmieniaj klawiatury z niemieckiej na polską i zostaniesz inz.
Mamonem.
O.K.
Pozdrawiam i zapraszam na forum forum.architektura-
murator.com.pl/viewtopic.php?topic=317&forum=44&0
inż. Mamoń (ze spacją)

[Gość: KreZUS]

Z inicjatywy Ministra Sprawiedliwości Słowacji (młodego i odważnego)Daniela
Lipszica (zdjęcie i życiorys - www.fakty.sk/noviny/2003/10/s04.htm)
tamtejsza izba architektów odchodzi w niebyt.
Stosowny dokument można zobaczyć na stronie:
www.rokovania.sk/appl/material.nsf/0/9FA256510B85F67EC1256D90003BEC2B?OpenDocument

[Gość: Gaweł]

Znowu ktoś myśli szybciej i lepiej niż my! Ale to pocieszające, bo prędzej czy
później (mam nadzieję, że prędzej)i u nas ktoś się opamięta.
Słowacki jest z pewnością pięknym językiem, ale może jest ktoś kto przetłumaczy
wskazane dokumenty na jeszcze piękniejszy, polski język?

[Gość: Gaweł]

Oj, oj rooti! Chyba się rozpędziłeś. Prawo budowlane wyraźnie wskazuje kto
jest odpowiedzialny za projekt i w jakim zakresie. Inaczej zbędne byłyby
uprawnienia budowlane w poszczególnych branżach. Za wszystko odpowiedzialny
byłby ARCHITEKT lub GENERALNY PROJEKTANT, albo obydwaj w jednej osobie.
Wybacz, ale to co piszesz o możliwości podpisywania nie sporządzanych przez
siebie projektów to czysta herezja granicząca z przestępstwem. Nie mówimy
przecież o asystentach lecz o projektantach. A gdzie prawa autorskie (choć to
inny temat).
W sprawie ubezpieczeń także pozwolę się z Tobą nie zgodzić. Co innego prowizja
od przekonania Inwestora do zakupu tej a nie konkurencyjnej ceramiki, a co
innego prowizja od NARZUCENIA obowiązku ubezpieczenia się w konkretnym
towarzystwie ubezpieczeniowym. Myślę, że to rozumiesz. A jeśli jesteśmy przy
temacie ubezpieczeń. Dlaczego akurat nasze zawody maja podlegać obowiązkowi
ubezpieczenia OC? Czy np piekarz, kucharz nie mogą spowodować szkody? Mogą
oczywiście i poszkodowany może domagać się odszkodowania. W państwie prawa
Sprawy te regulują przecież: Kodeks Cywilny, a w niektórych przypadkach Kodeks
Karny. Jest jeszcze lepszy przykład. URZĘDNIK. Ten dopiero może narobić szkód
(i niestety wykorzystuje tę możliwość). Dlaczego nie musi należeć do Izby,
która czuwać będzie nad należytym sprawowaniem funkcji oraz nie ma obowiązku
ubezpieczenia się od odpowiedzialności cywilnej za szkody wynikłe z tytułu
wykonywania zawodu? Za jego błędy nawet najbardziej kosztowne płacimy my
wszyscy za pośrednictwem budżetu państwa.
Wreszcie sprawa ostatnia. Gdzie w liście i uzasadnieniu znalazłeś wątki
sensacyjne? Ja ich tam nie znajduję. Osobiście napisałbym to mocniej. Kilka z
wątków wręcz uważam za zbyt zawoalowane.
Trudno mi zrozumieć czy w odniesieniu do protestu nie popierasz treści czy
formy?

Dała przykład nam Słowacja jak zwyciężać mamy!

[Gość: QQ]

Nie znam
niestety
języka słowackiego, ale już trochę poznałem NOWOMOWĘ izbecką. Aby pochwalić się
przy tej okazji tą umiejętnością cytuję kilka zdań z ostatniego informatora
Izby Architektów Rzeczypospolitej Polskiej i poniżej przytaczam ich tłumaczenie
na język polski:
----------------------------------------------
"Wystąpienia zagranicznych gości ujawniły zaskakująco dużą różnorodność
kierunków działań i przyjmowanych rozwiązań odnośnie samorządów zawodowych
architektów."
(zdanie to znaczy:)
Wiemy od samego początku, że Polska przyjęła u siebie zdecydowanie najgorszy
model dla członków izb, ale za to zdecydowanie najlepszy dla osób zasiadających
w jej władzach.
------------------------------------
"Delegat Francji wspomniał, że niekiedy nie sprawdzają się w praktyce pewne
słuszne, teoretyczne założenia."
(zdanie to znaczy:)
O, kurde! We Francji architekci też zaczynają się już buntować!
-------------------------------------
"W tej chwili w Europie dużo się dzieje."
(zdanie to znaczy:)
Rząd Słowacji rozwiązał Słowacką Izbę Architektów.
------------------------------------
"W Europie trwają dyskusje czy na przykład nie zmienić dyrektywy o zawodzie
architekta. Mamyt takie sygnały, że niestety w kierunku mniej korzystnym dla
architektów."
(zdanie to oznacza:)
Mamy takie sygnały, że w kierunku wręcz fatalnym dla osób zasiadających we
władzach naszej izby.
------------------------------------
"Poddano pod rozwagę zebranych powołanie komisji ds legislacji. Mogłaby ona być
połączona z rozpoznaniem prawa Unii Europejskiej, które niebawem zacznie nas
obowiązywać."
(zdanie to znaczy:)
Jak się bardzo postaramy, to na pewno znajdziemy jaiś kruczek, żeby się
utrzymać przy władzy i związanych z nią korzyściach.
-------------------------------------

[Gość: KreZUS]

Izby Wytrzeźwień w porównaniu do Izby Architektów to prawdziwa ostoja swobód
obywatelskich.
1. uczestnictwo nie jest obowiązkowe; każdy architekt może do niej wstąpić a
także wystąpić (zwłaszcza wystąpić).
2. zamiast wpisowego pobierane jest wypisowe i to tylko za konkretny okres
uczestnictwa,
3. uczestnictwo można bezterminowo zawiesić i nikomu nie przychodzi do głowy
pomysł żądania zapłaty składki za okres zawieszenia członkowstwa.
4. brak uczestnictwa nie narusza konstytucyjnej swobody wykonywania zawodu,
5. władze IW nie mogą odmówić przyjęcia; fakt przyjęcia potwierdzany jest
błyskawicznie, a nie jak to bywa w IA - po paru miesiącach,
6. działalność IW podlega ścisłej kontroli, przede wszystkim NIK, podczas gdy
działalność IA podlega kontroli tylko Ministra TUDUDU ŁUBUDU, a więc kontroli
instytucji mocno uzależnionej od uwarunkowań poliytycznych (korupcja,
kolesiostwo, partyjniactwo itp.)
Bez wahania zatem polecam tą pierwszą i popieram protest przeciwko drugiej

[Gość: RPO]

Demokracja daje mi prawo do przeciwstawiania się korupcji więc protestuję.

[Gość: Anastazja]

Przypominam link do protestu www.enter.net.pl/www/archimal/protest.htm